本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案原、被告對交警部門所作事故認(rèn)定無異議，該事故認(rèn)定可作為定案的依據(jù)。原告陳某某要求在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)一并處理本事故損失，因蘇M×××××車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且各方對此均無異議，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告公交公司為蘇M×××××車輛向保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，雙方簽訂了合同，并依法生效。其中交強(qiáng)險賠償限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），陳某某可就其損失要求保險公司在122000元交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。關(guān)于商業(yè)三者險賠償問題，被告公交公司在為車輛投保時僅投保了300000元的事故責(zé)任限額，未投保不計免賠，保險公司要求按照與公交公司訂立的商業(yè)險保險合同載明的責(zé)任限額內(nèi)扣除免賠率20%的主張，公交公司無異議，本院予以支持。對于陳某某主張的損失，保險公司對超出交強(qiáng)險部分的損失在扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提供的上述證據(jù)能相互印證，足以證明原告住院治療及所支付的醫(yī)療費(fèi)用。至于被告認(rèn)為原告醫(yī)藥費(fèi)用中含有非醫(yī)保用藥，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故對被告的該辯解，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張三次住院47天，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算，共940元，被告對此沒有異議，本院予以認(rèn)定。3、誤工費(fèi)，原告主張按照同行業(yè)的年平均工資31498元計算240天，共計20988元。被告對此未提出異議，本院予以認(rèn)定。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)按原告同行業(yè)的年平均工資31498元進(jìn)行計算，共計14611元。被告認(rèn)為，不認(rèn)可原告住院期間2人護(hù)理，因?yàn)樗痉ㄨb定意見中未明確，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按泰州地區(qū)護(hù)理行業(yè)每天60元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被保險機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，不足部分由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定并無爭議，故可根據(jù)該事故認(rèn)定書確定本案的賠償責(zé)任。本案中，原、被告一致確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失由被告大地財險泰州公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告李國軍賠償，中興公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告趙某某的各項(xiàng)損失，本院經(jīng)審理確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)16736 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司依據(jù)險種為商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案中事故發(fā)生后原告妻子作為原告代理人與被告井某某就交通事故賠償達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議雖無原告的簽名，但原告妻子的行為已構(gòu)成表見代理，同時該協(xié)議內(nèi)容約定明確，是雙方真實(shí)意思的表示，故該協(xié)議應(yīng)為合法有效，原告認(rèn)為該協(xié)議無原告簽名、且協(xié)議內(nèi)容對原告明顯不公平而主張無效無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，被告井某某對超出交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償?shù)牟糠植粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。同時被告平安保險泰州支公司提出原告可能構(gòu)成工傷，對人身損害的重疊賠償部分應(yīng)當(dāng)予以減除，且原告構(gòu)成工傷就不存在誤工的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告雖已申請工傷認(rèn)定，但尚未有認(rèn)定結(jié)論，不影響本案的處理，被告平安保險泰州支公司的抗辯意見本院不予支持。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故所致的侵權(quán)賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由保險公司依據(jù)險種為商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交警部門的事故認(rèn)定并無爭議，故可根據(jù)該事故認(rèn)定書確定本案的賠償責(zé)任（被告浦云賓負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任）。原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。1、醫(yī)療費(fèi)9513.89元。原告住院期間醫(yī)療費(fèi)為7115.72元，出院后多次治療，在某市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)319.80元，在某市中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2078.37元，被告浦云賓提出的出院后原告在某市中醫(yī)院治療的費(fèi)用不同意賠償，但本院認(rèn)為此費(fèi)用系原告為治療本起事故造成的身體傷害而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有相關(guān)醫(yī)療手續(xù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚(yáng)州人保公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚(yáng)州人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告揚(yáng)州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚(yáng)州人保公司實(shí)際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚(yáng)州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其長期從事鋼筋工工作，但未能提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入情況，根據(jù)原告從事的工作，可以參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)34418元／年計算，依司法鑒定結(jié)論，原告誤工5個月，本院支持原告誤工費(fèi)14340.83元。4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張由其女兒陸陽護(hù)理，并提供陸陽的營業(yè)執(zhí)照，要求按照零售業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)。被告都某財保泰州公司認(rèn)為原告提供的營業(yè)執(zhí)照只能證明其從事服裝零售工作，但不能證明其在原告受傷期間全程護(hù)理原告產(chǎn)生損失，被告都某財保泰州公司認(rèn)可護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天，期限按照鑒定意見。對被告都某財保泰州公司的該項(xiàng)辯解意見，本院予以采信，原告住院39天，需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個月，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為8280元（39×2×60＋2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。人保財險姜某支公司對廖非的駕駛證、肇事車輛行駛證復(fù)印件不予認(rèn)可，經(jīng)法院釋明，人保財險姜某支公司與五州化工公司庭審后自行核對，現(xiàn)人保財險姜某支公司未再對廖非的駕駛證、肇事車輛的行駛證提出異議。人保財險姜某支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，劉某某在第一次庭審中自認(rèn)退休后至今沒有工作，也沒有打零工，故其再行主張誤工費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、財產(chǎn)損失費(fèi)用，結(jié)合鑒定意見以及傷殘醫(yī)療實(shí)際情況，本院酌情予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，由于劉某某是城鎮(zhèn)居民，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定對事故發(fā)生無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某駕駛機(jī)動車與丁立宏駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人保公司為陳某某駕駛的機(jī)動車承保了交強(qiáng)險，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見，認(rèn)定為930元、1350元；3、護(hù)理費(fèi)部分，參照鑒定意見和原告的主張，認(rèn)定為7200元；4、誤工費(fèi)部分，李某某在事故發(fā)生前系個體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標(biāo)準(zhǔn)，可參照本省分細(xì)行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告?zhèn)檩^重，且該部分費(fèi)用發(fā)生在原告住院及手術(shù)期間，應(yīng)予支持，根據(jù)原告的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，剔除伙食費(fèi)18.5元，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為313473.95元，其中被告人壽保險公司支付10000元，第三人紫金保險公司墊付65550.16元，對原告后期取內(nèi)固定費(fèi)用，考慮原告年齡較大，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；2.根據(jù)原告的住院天數(shù)、鑒定報告確定的傷殘及三期，認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（35天×18元天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元天）、護(hù)理費(fèi)10890元（20天×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)?？瓦\(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將乘客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告乘坐被告的客車，雙方之間的公路旅客運(yùn)輸合同即告成立，被告應(yīng)當(dāng)按約將原告安全送達(dá)目的地，但在合同履行過程中因發(fā)生交通事故致使原告受傷，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損傷承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、衣物損失費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。具體賠償項(xiàng)目本院逐一分析如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的票據(jù)，本院核定原告因本次受傷所確需支出的醫(yī)療費(fèi)為74931.30元（含護(hù)送費(fèi)20元）；二、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任賠償受害人相應(yīng)的損失。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次事故由陳XX負(fù)全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。被告XX客運(yùn)公司作為駕駛員陳XX的所在單位，對陳XX在履行職務(wù)過程中致人損傷的結(jié)果應(yīng)負(fù)雇主責(zé)任。現(xiàn)原告周XX要求被告公司賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對于原、被告雙方在訴訟中達(dá)成一致意見的賠償項(xiàng)目，予法無悖，本院予以照準(zhǔn)。對于誤工費(fèi)，原告未能提供合法有效證據(jù)證明其產(chǎn)生誤工損失，故其要求按照每月2000元計算其誤工損失缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以認(rèn)可，但原告在涉訴事故中受傷產(chǎn)生相應(yīng)的休息期亦屬事實(shí)，現(xiàn)被告同意按照每月1500元計算其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告乘坐被告的大客車受傷，經(jīng)認(rèn)定被告方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告理應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失。至于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除住院伙食費(fèi)及附加支付或統(tǒng)籌支付部分，本院核定總額為66090.19元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原、被告均確認(rèn)為1920元，本院予以認(rèn)定；三、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定為4800元；四、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為86952元；五、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某駕車將行人余某某撞傷，屬于機(jī)動車與行人之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。宜城市公安局交通警察大隊(duì)對本起事故的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。吳某因違反交通法規(guī)造成事故的發(fā)生，存在全部過錯，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。余某某要求保險公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。顏某某系本案肇事車輛車主，吳某使用該車過程中，顏某某并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，余某某訴請吳某、顏某某共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。保險公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)賠償應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見為依據(jù)的意見正確，本院予以采納。余某某要求賠償營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。保險公司辯稱余某某要求賠償護(hù)理費(fèi)應(yīng)以湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)以其夫從事出租車職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；誤工費(fèi)不能以鑒定意見為依據(jù)，應(yīng)以住院天數(shù)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的休息時間為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)天安保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)有無不當(dāng)；2、天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某珍的醫(yī)療費(fèi)有無不當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費(fèi)，提交了江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費(fèi)。訴訟中，天安保險股份有限公司荊州中心支公司認(rèn)為江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費(fèi)收據(jù)，不能證明該費(fèi)用是胡某珍支付的醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...
