本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該事故經(jīng)丹陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定吳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，證據(jù)充分,原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所引起的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由其按照第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額??圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司雖主張要求扣除非醫(yī)保用藥，但未舉證其對(duì)投保人盡到了如實(shí)告知義務(wù)，且沒(méi)有舉證究竟何種藥品屬于非醫(yī)保用藥。因此，對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。被告抗辯原告?zhèn)麣堎r償金和誤工費(fèi)不認(rèn)可，經(jīng)審查，原告交通事故發(fā)生前，在丹陽(yáng)市伊頓制衣有限公司工作，且原告以此收入維持家庭生活，故本院對(duì)此項(xiàng)抗辯主張不予采納。對(duì)原告的損失本院確定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃建國(guó)因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蔡鵬程駕駛的蘇Ｍ×××××小型客車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，蔡鵬程負(fù)事故的全部責(zé)任，且其損失不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)之和，故黃建國(guó)的損失由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于黃建國(guó)的損失，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，本院逐一認(rèn)定如下：金額項(xiàng)目原告主張本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)34848.4元有相應(yīng)的醫(yī)療文證予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥的辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴亦未答辯，視為放棄了抗辯原告主張的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系公安機(jī)關(guān)依法依職權(quán)作出，應(yīng)作為確定各方當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。司法鑒定意見(jiàn)系本院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)按照法定程序作出，故該意見(jiàn)應(yīng)作為參考依據(jù)。蘇Ｍ×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告損失應(yīng)先由被告太平洋公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，雖被告太平洋公司辯稱因被告馬某駛離現(xiàn)場(chǎng)，故不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，但由于其既未提供相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)條款，亦未就履行了提示說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行舉證，故對(duì)該辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。由于被告馬某某愿意承擔(dān)超出保險(xiǎn)理賠之外的責(zé)任，故對(duì)原告超出保險(xiǎn)以外部分的損失由被告馬某和馬某某共同賠償。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張20565.7元并提供了相關(guān)票據(jù)，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。黃某某因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｍ×××××小型轎車在平安財(cái)保泰州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，葉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，黃某某無(wú)責(zé)任，黃某某的損失不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由平安財(cái)保泰州公司予以賠償。關(guān)于黃某某的損失，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，本院逐一認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，黃某某主張21127.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某駕駛車輛碰撞到騎電瓶車的曹某某，致曹某某跌倒，電瓶車向北碰撞到李偉駕駛的機(jī)動(dòng)車，致三車受損、曹某某受傷，楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，曹某某、李偉無(wú)責(zé)。各方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。李偉駕駛的機(jī)動(dòng)車未與曹某某發(fā)生接觸，曹某某的人身?yè)p害后果與李偉的行為之間無(wú)因果關(guān)系，人民財(cái)保姜堰公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任傷殘限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，天安財(cái)保泰州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門(mén)依法進(jìn)行了認(rèn)定，且雙方均無(wú)異議，故對(duì)公安部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告袁某某負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告鹽城平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠率三責(zé)險(xiǎn)，故被告鹽城平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)蔣某和因交通事故造成的損害按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。對(duì)于原告蔣某和同意返還被告袁某某的1000元抵沖被告袁某某應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)。因原告常年在外務(wù)工，對(duì)其主張的誤工費(fèi)因未提交證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，宜按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)728.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（10元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元（18元/天×23天）、誤工費(fèi)16937.75元（34346元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告紫金泰州公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，本院予以照準(zhǔn)，因本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，機(jī)動(dòng)車車主承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由二被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的治療機(jī)構(gòu)的治療資料，可以作為確定該項(xiàng)損失的依據(jù)，原告同意被告關(guān)于扣除伙食費(fèi)和陪護(hù)護(hù)工費(fèi)用的抗辯，本院照準(zhǔn)；被告紫金泰州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但并未舉證證明哪些是非醫(yī)保用藥、是否存在可替代藥品以及非醫(yī)保用藥與醫(yī)保用藥的差額，故不予采納。二次手術(shù)費(fèi)用，因尚未實(shí)際發(fā)生，在本案中不予理涉。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)，原告因傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)療證明書(shū)中有多處涂改痕跡，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，原告主張的護(hù)理期限397天，亦無(wú)法律依據(jù)。從護(hù)理的必要性和合理性考慮，本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)可按當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬水平80元／天的標(biāo)準(zhǔn)，參照咨詢意見(jiàn)確定的護(hù)理期限5個(gè)月，確定護(hù)理費(fèi)為12000元。5、誤工費(fèi)，原告丈夫王某某與泰州市橋頭鎮(zhèn)楊院村村民委員簽訂的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同只能證明原告自2013年6月后土地被全部流轉(zhuǎn)，無(wú)農(nóng)田耕種，該證據(jù)無(wú)法證明原告于事故發(fā)生前已無(wú)土地種植。對(duì)于其在城務(wù)工的事實(shí)，原告僅提供泰州市海陵區(qū)森林裝飾材料批發(fā)部的情況說(shuō)明，未能提供其他證據(jù)證實(shí)，故其主張按照建筑安裝業(yè)在崗職工平均工資46234元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的誤工費(fèi)，可參照江蘇省公布的上一年度農(nóng)業(yè)平均收入25361元／年，根據(jù)咨詢意見(jiàn)確定的誤工期限34個(gè)月，可確定為70871.84元。6、殘疾賠償金，因原告的土地已于2013年6月后被流轉(zhuǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告的損失，被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，兩被告對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛損失費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭(zhēng)議的部分，本院根據(jù)原告提供的證據(jù)結(jié)合相關(guān)規(guī)定確定，醫(yī)療費(fèi)有原告提供的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門(mén)診病歷、出院記錄、費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及住院天數(shù)確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)參照本地護(hù)工人員從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告系農(nóng)民，誤工費(fèi)可按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理及誤工期限根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)確定。原告因傷致殘，殘疾賠償金可按上年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，精神損害撫慰金可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩卮_定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。被告承認(rèn)原告部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。醫(yī)療費(fèi)中膳食費(fèi)不屬醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予扣除，列入相應(yīng)的賠償項(xiàng)目。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。殘疾賠償金，原告提供的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、意外傷害險(xiǎn)保單、房屋買(mǎi)賣(mài)合同、水電費(fèi)發(fā)票和城北園區(qū)新一社區(qū)出具的“證明”等，證明原告事故發(fā)生前在企業(yè)工作并居住于城鎮(zhèn)，其工作地和居住地均在城鎮(zhèn)，本院對(duì)原告的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以確認(rèn)。原告就誤工費(fèi)損失所舉證據(jù)存在瑕疵，對(duì)其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)不予支持，本院酌情參照原告住所地上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)損失，期限參照鑒定意見(jiàn)確定。原告因交通事故受傷致殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘鑒定問(wèn)題。訴訟中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人在庭審中已經(jīng)就傷殘鑒定的依據(jù)、關(guān)聯(lián)性等作了詳細(xì)、清楚的說(shuō)明，被告保險(xiǎn)公司未能提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的該抗辯依法不予采信，對(duì)原告提供的鑒定結(jié)論予以采信并作為鑒定依據(jù)。關(guān)于原告的賠償數(shù)額，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)同種類或者同功能可使用的藥品的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，由于被告未能提供有權(quán)部門(mén)出具的醫(yī)保外用藥清單及相應(yīng)替代標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告關(guān)于應(yīng)扣減醫(yī)保外用藥的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。原告已超過(guò)70周歲，對(duì)其主張的誤工費(fèi)本院不予支持。本院認(rèn)定原告的損失為:醫(yī)藥費(fèi)10423.22元、傷殘賠償金16257×（20-12）×0.1=13005.6元、護(hù)理費(fèi)60元/天×100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本院確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失為：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)820元；護(hù)理費(fèi)22100元（鑒定意見(jiàn)180天，住院41為2人護(hù)理，出院為1人護(hù)理，原告要求護(hù)理費(fèi)為41天×2人×100元天+139天×100元天=22100元符合法律規(guī)定，本院予以支持）；殘疾賠償金21811元（原告十級(jí)傷殘，為城鎮(zhèn)居民，已年滿75周歲，殘疾賠償金應(yīng)為43622元年×5年×10%=21811元）；精神損害撫慰金5000元（原告十級(jí)傷殘，要求賠償精神損害撫慰金5000元，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告居住于城鎮(zhèn)屬實(shí)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，且原告系個(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)者，因交通事故必然會(huì)產(chǎn)生一定的營(yíng)業(yè)損失，考慮到原告的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，認(rèn)定其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照零售業(yè)43736元/年計(jì)算。5.關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，原告陳某某之母范桂英出生于1950年1月2日，共育有三名子女。因陳某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)其撫養(yǎng)能力有一定的影響，此賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)予以支持，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)法律規(guī)定參照撫養(yǎng)人的戶口性質(zhì)。 本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定原告的損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核為2836.09元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元/天×57天＝1026元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在本次交通事故中受傷，其有權(quán)要求相關(guān)義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告鎮(zhèn)江永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)由鎮(zhèn)江永安保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)出具的分析未明確事故責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告解某某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告鎮(zhèn)江市京惠公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因涉案車輛投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故鎮(zhèn)江永安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分在本案中可以優(yōu)先直接賠付給原告，不足部分由被告鎮(zhèn)江市京惠公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因鎮(zhèn)江永安保險(xiǎn)公司未向本院遞交證據(jù)證明已經(jīng)向保險(xiǎn)人鎮(zhèn)江市京惠公司就其提供的格式保險(xiǎn)條款采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制責(zé)任的條款予以說(shuō)明，同時(shí)眾被告沒(méi)有提供當(dāng)?shù)匕踩a(chǎn)監(jiān)督部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定證明，對(duì)鎮(zhèn)江永安保險(xiǎn)公司要求超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分需扣除10%的免賠率的抗辯主張，本院不予采納。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院具體審核如下：一、醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目：1、原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22124 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明原告周某事發(fā)前在工廠上班的事實(shí)，故原告的損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。五、原告周某各項(xiàng)損失情況及本院認(rèn)定情況1、（1）醫(yī)療費(fèi)：23878.66元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門(mén)診票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解，本院不予采納。（2）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：對(duì)原告主張疤痕修復(fù)費(fèi)3000元，有原告提供的鑒定意見(jiàn)予以證明，因該筆費(fèi)用必定發(fā)生，且為減少當(dāng)事人的訴累，本院認(rèn)定原告的疤痕修復(fù)費(fèi)為3000元；對(duì)原告主張的更換義齒費(fèi)用，結(jié)合鑒定意見(jiàn)中的更換周期、原告事發(fā)時(shí)的實(shí)際年齡、平均預(yù)期年齡，本院酌情認(rèn)定原告義齒更換為4次，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為42000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇Ｍ×××××貨車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告的損失，原、被告無(wú)異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、車損，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，原告所舉證據(jù)能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，原告同意扣減伙食費(fèi)558元及陪護(hù)護(hù)理費(fèi)180元，本院予以照準(zhǔn)。被告人壽保險(xiǎn)公司不能舉證證明原告的治療費(fèi)用中哪些用藥為非醫(yī)保用藥，此類用藥在國(guó)內(nèi)可由其他醫(yī)保類用藥替代，以及與替代藥品的差價(jià)等，故對(duì)其要求扣除10%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求不予支持。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，酌情確定為90元天，期間參照鑒定報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告朱某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院只能根據(jù)到庭當(dāng)事人的陳述及所舉證據(jù)認(rèn)定相關(guān)法律事實(shí)。本起交通事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定等已經(jīng)本院生效法律文書(shū)確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。我國(guó)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。事發(fā)時(shí)，被告朱某既是肇事車輛的所有權(quán)人，又是該車的實(shí)際駕駛?cè)?，其?fù)有為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，然其沒(méi)有投保，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的事故損失，應(yīng)由被告朱某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，并賠償余額部分的75%。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。救護(hù)車費(fèi)不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，予以扣減。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系是指受雇人在雇傭人的指示、監(jiān)督下從事雇傭活動(dòng)，雙方之間存在組織與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，由雇傭人向受雇人給付報(bào)酬的法律關(guān)系。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞動(dòng)交付工作成果，由定作人給付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中，被告宋某某駕駛吊車從事起重吊裝業(yè)務(wù)。事發(fā)前，案外人申忠國(guó)聯(lián)系被告宋某某，約定由宋某某駕駛吊車進(jìn)行吊裝混凝土的作業(yè)，施工結(jié)束后一次性支付報(bào)酬500元。被告宋某某自備車輛完成勞動(dòng)，其與申某某之間不存在控制、支配和從屬的關(guān)系，雙方的行為符合承攬關(guān)系的法律特征。被告宋某某并非案外人申某某的雇員，故本院對(duì)被告宋某某的上述答辯意見(jiàn)不予采信。其次，原告受傷時(shí)系其案外人申忠國(guó)的雇員。被告宋某某所駕駛的吊車的混凝土吊筒與原告相撞將其刮倒，致其從二樓墜地受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容均無(wú)異議，上述證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)。被告紫金保險(xiǎn)泰州支公司就商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗提示，且醉酒駕駛、交通肇事逃逸均是法律明文禁止的行為，故本院認(rèn)定被告紫金保險(xiǎn)泰州支公司就該免責(zé)條款盡到了法律規(guī)定的提示義務(wù)。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。蘇M×××××號(hào)轎車在被告紫金保險(xiǎn)泰州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。故被告紫金保險(xiǎn)泰州支公司關(guān)于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠的辯稱，本院不予采信。至于商業(yè)三者險(xiǎn)關(guān)于醉酒駕駛免責(zé)的條款已對(duì)投保人高某履行了提示義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人發(fā)生法律效力。被告紫金保險(xiǎn)泰州支公司關(guān)于在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免責(zé)的辯稱，本院予以采信。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由被告高某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)13946.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元（22天×20元/天=440元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元(鑒定意見(jiàn)60天×20元/天=1200元)，以上為15586.5元。護(hù)理費(fèi)6000元（鑒定意見(jiàn)60天×100元/天=6000元），誤工費(fèi)6122元（事發(fā)前，原告提交的證據(jù)足以證明原告的主要收入來(lái)源于非農(nóng)，故其誤工費(fèi)可按其所在工作單位工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。季某某因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陳某某駕駛的車輛在人民財(cái)保泰興公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某某、季某某負(fù)事故的同等責(zé)任，季某某的損失，由人民財(cái)保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；超出部分，季某某與陳某某已協(xié)商處理完畢。關(guān)于季某某的損失，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，本院逐一認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院照準(zhǔn)。關(guān)于在原告未提供魏玉勝道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證和營(yíng)運(yùn)資格證的情況下，被告保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償問(wèn)題，本院認(rèn)為，魏玉勝持有公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的駕駛證，說(shuō)明其具有駕駛涉案車輛的資格，是否具有道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證和營(yíng)運(yùn)資格證并不影響其駕駛資質(zhì)。即便涉案三責(zé)險(xiǎn)免賠條款中約定有諸如駕駛?cè)笋{駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)、保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償之類的條款，但交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)許可證書(shū)系其履行行政管理職責(zé)，對(duì)駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。即使駕駛?cè)瞬痪哂薪煌ㄟ\(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他證書(shū)，并不必然導(dǎo)致其駕駛危險(xiǎn)的增加，也不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的增加。保險(xiǎn)公司以事先擬定的格式條款對(duì)被保險(xiǎn)人及交通事故受害人設(shè)置索賠條件，限縮其賠償責(zé)任范圍，該格式條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因此，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)诒景钢胁怀袚?dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)生效法律文書(shū)確定的賠償比例，被告保險(xiǎn)公司對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的原告損失應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償義務(wù)。本院注意到，原告行左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明原告用藥中是否存在非醫(yī)保用藥情況及若存在非醫(yī)保用藥，此藥在國(guó)內(nèi)可否由其他藥品代替、非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價(jià)等事實(shí)，故保險(xiǎn)公司的該主張不予支持。誤工費(fèi)，原告提供了靖江市東興鎮(zhèn)旺稼村村民委員會(huì)出具的證明，被告不予認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，原告雖已逾法定退休年齡，但根據(jù)其提供的證據(jù)可以證明其在事發(fā)前從事工作的情況，且原告在事發(fā)前并未喪失勞動(dòng)能力，因事故致傷、住院后必然會(huì)產(chǎn)生誤工損失，然其所舉證據(jù)不足以證明其收入減少的具體數(shù)額，故誤工費(fèi)本院參照江蘇省上一年度農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況證明，護(hù)理人員的收入?yún)⒄毡镜刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照本地人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)酌情確定。鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，內(nèi)容客觀、公正，可以作為本案定案的依據(jù)。被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)以及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限有異議，然其未能提供證據(jù)予以證明，故對(duì)于原告的傷殘等級(jí)以及誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院公告送達(dá)傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，放棄了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、抗辯原告主張的權(quán)利，其相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)。公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康受到侵害，應(yīng)依法受到法律保護(hù)。本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定到庭雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，被告王某某作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證證據(jù)確定。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的病史資料結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)中的伙食費(fèi)、陪護(hù)床費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予剔除。被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，然保險(xiǎn)公司并未舉證哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國(guó)內(nèi)可由其他藥品代替，非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價(jià)等，對(duì)被告保險(xiǎn)公司這一主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵犯公民人身的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。本案肇事車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任兼顧事故雙方所駕交通工具類別，本院確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告人保公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)40%。對(duì)于被告人保公司提出因涉案駕駛員無(wú)從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車輛根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)條款約定，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失不予賠償?shù)目罐q主張，首先，人保公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)責(zé)任的約定，未在投保單上作出足以引起投保人注意的提示；其次，案涉駕駛員持有A2E機(jī)動(dòng)車駕駛證，表明其具有駕駛肇事車輛的資格，人保公司未提供證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度；第三，保險(xiǎn)公司與投保人訂立的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同采用的是格式條款，該條款中關(guān)于依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的有關(guān)規(guī)定，不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情形下駕車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但是均未提供充分證據(jù)證明交警部門(mén)針對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定程序或者事實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告卞某某及被告保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)均不予采納，對(duì)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的第1016427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的事故認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)。二、當(dāng)事人主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成。1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17256.67元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任認(rèn)定比例賠付。被告卞某某主張墊付醫(yī)療費(fèi)432.6元。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)原告及被告卞某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17689.27元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告同意對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)。原告主張的2016年4月28日的門(mén)診費(fèi)用無(wú)病歷記載，不能證明用于治療本起交通事故所受傷害，不予認(rèn)定。其他門(mén)診費(fèi)提供了相關(guān)票據(jù)，并且與其所受損害相關(guān)，應(yīng)予認(rèn)定，但其中的伙食費(fèi)不屬醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)予扣除。救護(hù)車使用費(fèi)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)為搶救原告所需，應(yīng)屬醫(yī)療費(fèi)用。被告保險(xiǎn)公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原告提供的居委會(huì)證明及發(fā)生事故時(shí)所載電動(dòng)工具可以證明原告確實(shí)從事裝飾裝潢工作，故其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照相近行業(yè)在崗職工收入水平確定，期限按照鑒定意見(jiàn)確定。原告既然能提供了其妻嚴(yán)張芳所在工作單位在事發(fā)前三個(gè)月的工資表，亦能提供在事發(fā)后護(hù)理原告期間的工資表，以證明嚴(yán)張芳因護(hù)理原告而減少收入，而原告不提供，故對(duì)原告主張以事發(fā)前三個(gè)月的工資水平計(jì)算護(hù)理費(fèi)不予支持，但原告因本起事故受傷確需護(hù)理，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入情況酌情確定。交通費(fèi)根據(jù)原告在發(fā)生事故后為處理交通事故及治療所需，酌情確定。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，農(nóng)村居民的相關(guān)賠償費(fèi)用如按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，必須符合兩個(gè)要件，一是交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，二是主要生活來(lái)源均為城鎮(zhèn)。本案受害人華某某訴稱其戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其應(yīng)提供證據(jù)證明受害人華某某在交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且主要生活來(lái)源均為城鎮(zhèn)之事實(shí)存在。但上訴人華某某在訴訟中未能就其在交通事故發(fā)生前連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。故對(duì)其上訴要求按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不應(yīng)支持。綜上所述，上訴人華某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1256元，由華某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。錢(qián)某某因本起事故遭受人身?yè)p害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴亞某駕駛的車輛在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，戴亞某負(fù)事故的主要責(zé)任，錢(qián)某某負(fù)事故的次要責(zé)任，錢(qián)某某的損失不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額之和，先由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；超出部分，由安某財(cái)保江蘇公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其中的70%；其余損失，由錢(qián)某某自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于錢(qián)某某的損失，根據(jù)其訴訟請(qǐng)求，本院逐一認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故致劉某某受傷的事實(shí)清楚，公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。原告主張的賠償請(qǐng)求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過(guò)法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)34005.56元，有病歷、出院記錄、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，賠償數(shù)額無(wú)法確定，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不妥，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張以21日按每日20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不違反相關(guān)規(guī)定，可予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)沐俊義在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)沐俊義主張的事實(shí)予以確認(rèn)。沐俊義與陳某某發(fā)生交通事故而遭受人身?yè)p害，陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由陳某某按其應(yīng)負(fù)民事責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告的損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)病歷、住院記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以認(rèn)定，沐俊義就醫(yī)治療共支付了111454.57，扣除其中伙食費(fèi)77元，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為111377.57元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),按20元/日計(jì)算43日，共計(jì)860元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的計(jì)算期限，根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照20元/日計(jì)算90日共計(jì)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁勁松駕駛轎車與徐二小駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致徐二小受傷，丁勁松負(fù)此事故的主要責(zé)任，徐二小負(fù)此事故的次要責(zé)任。徐二小有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于徐二小主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和二次手術(shù)費(fèi)用問(wèn)題，人壽財(cái)保無(wú)錫支公司辯稱要求扣除醫(yī)療總費(fèi)用15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。徐二小依據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)主張二次手術(shù)費(fèi)用6000元，于法有據(jù)，本院予以支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問(wèn)題，可根據(jù)徐二小的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見(jiàn)，結(jié)合徐二小的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)按85元／天計(jì)算，護(hù)理期限為90天，誤工損失按120元／天計(jì)算，誤工期限為180天。3 ...
閱讀更多...1951郭某某與顧某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靖江支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...徐某某與徐江、東臺(tái)市長(zhǎng)江運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...吳某某與韓小兵、薛如林等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險(xiǎn)公司同意在兩保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)，不足部分由被告朱某英賠償。關(guān)于原告的損失，應(yīng)結(jié)合原告所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定。醫(yī)療費(fèi)，部分費(fèi)用雖僅提供了收費(fèi)收據(jù)，但確系原告為治療事故傷情所產(chǎn)生，該部分費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供非醫(yī)保用藥的具體類目及其與可替代的醫(yī)保用藥的差價(jià)，不應(yīng)扣除。護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算期限無(wú)異議，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由本院根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。精神損害撫慰金，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度及原告受傷情況綜合確定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、車輛損失、交通費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司不持異議，予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)公安機(jī)關(guān)所作事故認(rèn)定無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，本院照準(zhǔn)。被告沈某某主張?zhí)KM×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，并要求在本案中一并處理，但根據(jù)雙方的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單，其與保險(xiǎn)公司約定保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為仲裁，且被告保險(xiǎn)公司不同意通過(guò)訴訟方式處理商業(yè)險(xiǎn)賠償部分，故商業(yè)險(xiǎn)部分本院不予處理。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分現(xiàn)應(yīng)由被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。兩被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金以及護(hù)理期限等無(wú)異議，予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷，精神上造成了一定的傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到損害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某主張其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，有鹽城市××區(qū)草廟鎮(zhèn)草廟居民委員會(huì)出具的證明、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、土地流轉(zhuǎn)委托合同、豐賢機(jī)械廠2016年工資表等證據(jù)予以佐證，本院依法確認(rèn)原告楊某某的主要收入來(lái)源為非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金按照2016年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院酌定原告因此事故造成傷殘的損傷參與度為75%。本院酌定原告交通費(fèi)1000元，酌定精神損害撫慰金3750元。結(jié)合原告楊某某、被告袁育林在豐賢機(jī)械廠的工資收入及實(shí)際工作天數(shù)，本院酌定原告楊某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為68.18元天，被告袁育林的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為72.83元天。因原告是在無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，且無(wú)轉(zhuǎn)院證明的情況下，自行前往上海市復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院診療，且其沒(méi)有證據(jù)證明該治療內(nèi)容與本起交通事故之間存在因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)重型貨車與原告尚顯能駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告尚顯能受傷，被告徐某某對(duì)此負(fù)全部責(zé)任，因蘇Ｊ×××××號(hào)重型貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告尚顯能因本起事故受傷而產(chǎn)生的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，超出該限額的部分，由被告徐某某承擔(dān)。原告尚顯能因本起交通事故受傷用去醫(yī)療費(fèi)51657.44元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興化支公司對(duì)此有異議，認(rèn)為應(yīng)從中扣減15%的非醫(yī)保有藥，但救治有提供證據(jù)證明，故本院對(duì)此異議不予采信，本院認(rèn)定原告尚顯能的醫(yī)療費(fèi)為51657.44元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天18元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算25天（原告主張的天數(shù)），為450元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照每天9元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150天，為1350元。殘疾賠償金，按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配性收入34346元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年，為68692元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雪梅公司和南京中旅簽訂的《江蘇省出境旅游合同》的約定，南京中旅為包括原告在內(nèi)的雪梅公司12名員工提供出境旅游服務(wù)，在原告參加旅游、南京中旅接受原告參加旅游后，原告和南京中旅間形成旅游合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，旅游者享有人身、財(cái)物不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求旅游經(jīng)營(yíng)者提供符合保障人身、財(cái)物安全要求的旅行服務(wù)等?，F(xiàn)原告在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以違約之訴作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，要求南京中旅承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。南京中旅在未征得原告同意的情況下，將其應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給康某旅行社承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，南京中旅的概括轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告等人不生效，不產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果。根據(jù)合同相對(duì)性原理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，沈某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)148286.96元，根據(jù)原告提供的相關(guān)就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費(fèi)用102373.92元、40472.29元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目屬于侵權(quán)責(zé)任法、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，其要求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)依法予以確定。1、經(jīng)審核，原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)145418.63元（其中原告支出21368.7元、被告張某某支出53932.41元、被告平安財(cái)保泰州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)支付10000元、第三人紫金財(cái)保公司支付60117.52元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（56天×20元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（雙方認(rèn)可）、護(hù)理費(fèi)14080元（56天×2人×80元／天＋64天×80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。道路交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)是其依據(jù)法定程序作出，除一方或雙方有充分的反駁證據(jù)外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定交通事故損害賠償案件基本事實(shí)、因果關(guān)系及確定當(dāng)事人責(zé)任的基本依據(jù)。本案所涉交通事故，經(jīng)交通管理部門(mén)調(diào)查被告王某某在事故地點(diǎn)掉頭時(shí)影響正常行駛的車輛通行，交警部門(mén)據(jù)此認(rèn)定被告王某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。被告王某某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。蘇M×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某系恒通公司員工，其在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告恒通公司轉(zhuǎn)承，被告恒通公司亦同意承擔(dān)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額以外的損失，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，但伙食費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。蘇E×××××號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告章小某賠償70%。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的相關(guān)治療資料，能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，同時(shí)與原告事故受傷之間存在因果關(guān)系，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際住院天數(shù)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照本地人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定。護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定。誤工費(fèi)，被告雖對(duì)原告提供的工資表的真實(shí)性有異議，但未能舉證證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于訴訟時(shí)效。身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。被告中國(guó)人民財(cái)保江都公司認(rèn)為本案應(yīng)從事故發(fā)生之日起計(jì)算兩年的訴訟時(shí)效，故原告的起訴已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，交通事故人身?yè)p害的損失要根據(jù)傷者受傷后的治療、休息、護(hù)理以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定，所以訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算。原告張某某于2010年12月6日治療終結(jié)，2011年7月29日被評(píng)定為十級(jí)傷殘，本案應(yīng)從2011年7月30日起計(jì)算一年的訴訟時(shí)效。本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)保江都公司的上述辯稱不予采信。（二）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。2008年12月12日發(fā)生交通事故，交警二大隊(duì)認(rèn)定被告潘某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告張某某在此事故中無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，庭審中各方當(dāng)事人也均無(wú)異議，本院予以采信。（三）關(guān)于賠償主體及方式。事故車輛蘇KB5618重型普通貨車在中國(guó)人民財(cái)保江都公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)保江都公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目及賠償限額內(nèi)對(duì)事故損失先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。2009年8月4日朱嫄嫄與徐某某發(fā)生交通事故，交警二大隊(duì)認(rèn)定朱嫄嫄負(fù)事故的全部責(zé)任，徐某平、徐某某無(wú)責(zé)任，已為本院生效判決所確認(rèn)，庭審中當(dāng)事人也均未提異議，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償方式。被告朱嫄嫄作為事故車輛的借用人和駕駛?cè)?，?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；另事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生事故，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償項(xiàng)目及賠償限額內(nèi)對(duì)事故損失先行賠付；仍有不足的，因朱嫄嫄負(fù)事故的全部責(zé)任，由朱嫄嫄全部賠償。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。⑴醫(yī)療費(fèi)原告主張12318.7元，有入出院記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。本案所涉2011年3月17日交通事故，泰州交警二大隊(duì)認(rèn)定被告苗某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償主體及方式。事故車輛蘇MXXXXX轎車在被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，應(yīng)由被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告苗某某、姜堰通某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定確定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和范圍。（1）醫(yī)療費(fèi)原告主張60188.62元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，除了一份2013年2月21日227元醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。交警部門(mén)針對(duì)本起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，原、被告亦無(wú)異議，本院予以采信。（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任。蘇Mxxxxx轎車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)靖江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)靖江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)泰州公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，原告李光明負(fù)事故的次要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，雙方均為機(jī)動(dòng)車輛，故由原告自行承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外30%的損失；被告吳某某借用吳同彬車輛使用造成原告損害，其有合法駕駛資質(zhì)，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（三）第三人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為道路交通事故社會(huì)救助基金的管理人，在事故發(fā)生后為搶救原告，支付搶救費(fèi)用8811.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。交警部門(mén)針對(duì)本起交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，事故當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。（二）關(guān)于民事賠償責(zé)任。被告孫某某作為機(jī)動(dòng)車所有人，其二輪摩托車未根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由車輛所有人孫某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。超出限額的部分，結(jié)合事故責(zé)任、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，以及原告自愿表示放棄要求其丈夫卜國(guó)友賠償其損失并同意孫某某在原告放棄要求卜國(guó)友賠償?shù)姆秶鷥?nèi)不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌定由被告孫某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，原告其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。（三）第三人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作為江蘇省道路交通事故社會(huì)救助基金的管理人，在事故發(fā)生后為搶救原告，支付搶救費(fèi)用42588.93元 ...
閱讀更多...
