本院認(rèn)為:原告與被告孟某、李某、被告秦某某市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公簽訂的借款合同、保證合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。原告已于2012年3月1日向被告孟某、李某履行了出借義務(wù)，但自2015年2月1日起，被告孟某、李某多次出現(xiàn)不按時(shí)足額償還借款本息情形，依據(jù)雙方《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》的約定，被告孟某、李某已構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除與被告孟某、李某之間的借借款合同，宣布貸款立即到期，同時(shí)要求被告立即歸還所欠借款本息，并按合同約定的罰息利率支付自借款逾期之日至拖欠本息全部清償之日的罰息。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)訴至法院，依據(jù)雙方借款合同的約定，原告有權(quán)要求被告孟某、李某承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)原告要求被告孟某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司馬圈子信用社與被告王某某的《個(gè)人借款合同》、被告王某某為原告出具的《借款借據(jù)》、原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社馬圈子信用社與被告李某某簽訂的《保證合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同條款符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。被告王某某拖欠原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社馬圈子信用社借款本金￥30000元及自2014年6月16日起的利息，并從逾期之日起按借款合同約定利率加付50%上浮利息，有《借款合同》、《保證合同》、《農(nóng)村信用社借款借據(jù)》為證，事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。因此，原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司馬圈子信用社要求被告王某某償還其借款本金￥30000元及利息的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以支持。被告李某某為被告王某某向原告借款提供的擔(dān)保，依約定為連帶責(zé)任保證。所以，被告李某某依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草碾信用社與被告付某某的《個(gè)人借款合同》、被告付某某為原告出具的《借款借據(jù)》、原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草碾信用社與被告周某某、付某嬌簽訂的《保證合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同條款符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。被告付某某拖欠原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草碾信用社借款本金￥50000元及自2013年11月18日起的利息，并從逾期之日起按借款合同約定利率加付50%上浮利息，有《借款合同》、《保證合同》、《農(nóng)村信用社借款借據(jù)》為證，事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。因此，原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草碾信用社要求被告付某某償還其借款本金￥50000元及利息的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以支持。被告周某某、付某嬌為被告付某某向原告借款提供的擔(dān)保，依約定為連帶責(zé)任保證。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告田紀(jì)朋、李某某、田印勝、田印興共同簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，為四方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告田紀(jì)朋作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告田印勝、田印興作為連帶共同保證人：首先，其二人與主債務(wù)人田紀(jì)朋之間是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)；其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為60000元。另因在借款之時(shí)，被告李某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告李某某也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告陳某某簽訂的《小額貸款借款合同》，原告分別和被告劉某某、張春光簽訂的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款保證合同》，均系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，各方均應(yīng)當(dāng)依照合同的約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告已經(jīng)依照合同約定向借款人發(fā)放貸款，被告亦應(yīng)遵守合同約定，履行到期還款及擔(dān)保義務(wù)，逾期不還，已構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，被告的借款利率為年利率14.58%；貸款人逾期償還借款的，逾期利率為年利率18.954%。保證合同約定被告劉某某、張春光從借款之日起至借款到期后兩年承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告陳某某的借款合同履行期間為2015年3月10日起至2016年3月10日止。故被告劉某某、張春光的保證期間為2016年3月10日之后兩年，該筆債權(quán)尚在保證期間。故原告要求被告陳某某償還本金及利息，并由被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某某、田玉某、邵春新、王俊貴共同簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，為四方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告吳某某作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告邵春新、王俊貴作為連帶共同保證人：首先，其二人與主債務(wù)人吳某某之間是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)；其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為45000元。另因在借款之時(shí)，被告田玉某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告田玉某也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告田某某、王某某、田印興、田紀(jì)朋共同簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，為四方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告田某某作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告田印興、田紀(jì)朋作為連帶共同保證人：首先，其二人與主債務(wù)人田某某之??是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)；其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為60000元。另因在借款之時(shí)，被告王某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款責(zé)任確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告王某某也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張某甲、被告朱某某和被告張某乙共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告張某甲作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告朱某某、被告張某乙作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人張某甲之間是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為4.5萬元。另因在借款之時(shí)，被告王某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告王某某也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某某、被告王某乙和被告廉某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告吳某某作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告王某乙、被告廉某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人吳某某之間是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時(shí)，被告王某甲作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告王某甲也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張某某、被告王某某和被告邵某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告張某某作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告王某某、被告邵某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人張某某之間是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時(shí)，被告蘭某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告蘭某某也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告邵某某、被告王某某和被告張某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告邵某某作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告王某某、被告張某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人邵某某之間是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時(shí)，被告潘某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告潘某某也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告張某某、被告韓某某和被告杜某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告張某某作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告韓某某、被告杜某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人張某某之間是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時(shí)，被告王某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告王某某也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告杜某某、被告張某某和被告韓某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告杜某某作為借款人，依法應(yīng)承擔(dān)最終的還款付息義務(wù)。被告張某某、被告韓某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人杜某某之間是連帶責(zé)任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔(dān)保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時(shí)，被告廉某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告廉某某也承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告孟某某、金麗娟與原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司七道河信用社之間簽訂的《個(gè)人借款合同》、《保證合同》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同的約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告已經(jīng)依照合同約定向被告孟某某發(fā)放貸款49000元，被告也應(yīng)遵守合同約定，全面履行到期還款義務(wù)，現(xiàn)被告孟某某尚欠原告借款本金48605元及利息，被告逾期不還，已構(gòu)成違約，故原告主張被告孟某某償還借款本金及利息的訴訟主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《保證合同》約定，被告金麗娟的擔(dān)保尚在保證期間內(nèi)，故被告金麗娟應(yīng)在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在被告孟某某未能按期償還原告借款本息的情況下，原告有權(quán)向連帶保證人主張債權(quán)，故原告主張被告金麗娟承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，本院予以支持。另 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告孟某某、金麗娟與原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司七道河信用社之間簽訂的《個(gè)人借款合同》、《保證合同》，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，確認(rèn)合同合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同的約定全面履行合同義務(wù)。現(xiàn)原告已經(jīng)依照合同約定向被告孟某某發(fā)放貸款30000元，被告也應(yīng)遵守合同約定，全面履行到期還款義務(wù)，現(xiàn)被告孟某某尚欠原告借款本金30000元及利息，被告逾期不還，已構(gòu)成違約，故原告主張被告孟某某償還借款本金及利息的訴訟主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《保證合同》約定，被告金麗娟的擔(dān)保尚在保證期間內(nèi)，故被告金麗娟應(yīng)在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在被告孟某某未能按期償還原告借款本息的情況下，原告有權(quán)向連帶保證人主張債權(quán)，故原告主張被告金麗娟承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，本院予以支持。另 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保證擔(dān)保借款合同依法成立，合法有效。原告依據(jù)合同約定，通過銀行轉(zhuǎn)賬將貸款發(fā)放到被告吳某某的賬戶，履行了合同義務(wù)，被告吳某某也應(yīng)按合同約定償還原告借款本金及利息；被告吳某某對(duì)借款借據(jù)、保證擔(dān)保借款合同及借款申請(qǐng)書上的簽字均予以承認(rèn),故對(duì)其所稱對(duì)該筆貸款只是擔(dān)保人不是借款人,而不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的主張，本院不予支持。被告劉某某、楊立海、楊行周作為連帶責(zé)任保證人，在借款合同約定的債務(wù)履行期屆滿，被告吳某某未履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉某某、楊立海、楊行周經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為自動(dòng)放棄答辯權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告與被告紡織公司簽訂的《企業(yè)循環(huán)額度借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依照約定全面履行合同義務(wù)。原告履行了出借189萬元的借款義務(wù)，被告紡織公司即負(fù)有依照合同到期償還本金并支付利息的義務(wù)，故本院對(duì)原告要求被告紡織公司償還借款本金及利息的主張予以支持。原告與被告紡織公司簽訂的《借款借據(jù)》約定，利息按月利率6.9‰計(jì)算，《借款合同》約定罰息利率為貸款利率上浮50%即10.35‰，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告與被告紡織廠簽訂的《最高額保證合同》及股東承諾書，本案在保證期限內(nèi)，本院對(duì)原告要求被告紡織廠、被告岳秀姐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原告與被告王某某、宋某某簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》系各方真實(shí)意思表示，為有效合同，對(duì)雙方均有約束力。原告按期履行了出借義務(wù)，王某某、宋某某即負(fù)有到期償還借款本金及利息的義務(wù)，故本院對(duì)原告要求王某某、宋某某償還借款本金及利息的主張予以支持。因借款本金及利息償還至2018年9月29日，2018年10月31日前王某某、宋某某應(yīng)再次償還貸款本金及利息，故2018年10月31日前的利息利率應(yīng)執(zhí)行合同約定的貸款利率，2018年10月31日之后應(yīng)執(zhí)行合同約定的罰息利率。原告與河北智高房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同最高額保證合同》和《商品房銷售貸款合作協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定，為有效合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告高某某、河北超越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的個(gè)人購房擔(dān)保借款合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。該合同對(duì)原被告均具有約束力，原被告均應(yīng)按該合同約定履行義務(wù)。被告高某某雖對(duì)原告提供的個(gè)人購房擔(dān)保借款合同及同意抵押承諾書提出異議，但未在本院指定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該兩份證據(jù)予以采信。依照該合同約定借款人連續(xù)三期未足額償還借款本息的，貸款人有權(quán)提前收回已發(fā)放借款、行使抵押權(quán)和要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。現(xiàn)被告已連續(xù)三期未足額償還原告借款本息。故原告要求被告償還剩余的借款本金91204.98元及利息的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張的利息，截止至2016年10月2日，按照合同約定的還款方式，被告高某某已欠原告借款本金21167.07元，依照合同約定屬于逾期部分，利息應(yīng)按照年利率7.5325%的1.5倍計(jì)付；被告高某某欠全部借款本金91204.98元核減逾期本金后的剩余部分為70037 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告對(duì)原告代替福盛興公司償還640萬元本金無異議，依法予以確認(rèn)。原告代被告福盛興公司償還借款后，依法有權(quán)向被告福盛興公司追償。被告福盛興公司對(duì)深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款本金利息收回憑證無異議，上述款項(xiàng)均是由深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社直接從原告的賬戶上扣劃的，該憑證中載明了本金及利息的償還數(shù)額，故對(duì)原告償還利息的數(shù)額1540551.75元予以確認(rèn)，該利息系深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依據(jù)借款合同約定計(jì)算的，原告代福盛興公司償還后，有權(quán)向福盛興公司追償。被告福盛興公司對(duì)利息數(shù)額提出異議，但沒有相反證據(jù)提交，不能證明該利息計(jì)算有誤，且展期協(xié)議中雖未寫明貸款利率，但寫明了展期期間內(nèi)貸款利率不變，沒有約定的情況下，視為原貸款利率，且約定了罰息利率在貸款利率之上上浮30%。故對(duì)原告主張被告福盛興公司償還貸款本金及利息共計(jì)7940551.75元依法予以支持。被告王某某和高某某系夫妻，福盛興公司僅其二人股東，被告王某某和高某某均承諾以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)福盛興公司在深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。經(jīng)查，深澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將640萬元貸款撥付到被告福盛興公司賬戶上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)基于兩個(gè)借款合同，且兩個(gè)合同的相對(duì)方不是同一主體，五被告沒有共同的權(quán)利和義務(wù)，不能合并審理，原告應(yīng)當(dāng)分別起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司深澤縣支行的起訴。案件受理費(fèi)1349元（原告已預(yù)交）予以退還。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)基于兩個(gè)借款合同，且兩個(gè)合同的相對(duì)方不是同一主體，五被告沒有共同的權(quán)利和義務(wù)，不能合并審理，原告應(yīng)當(dāng)分別起訴。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告畢勝與被告黃驊汽車租賃公司簽訂的租賃合同系雙方自愿訂立，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其合同效力本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。該合同從其內(nèi)容理解，名為租賃，實(shí)為分期付款購車合同。被告黃驊汽車租賃公司因原告未能按期付款即私自將車輛扣押收回，不符合合同約定，因此行為給原告造成的合理損失應(yīng)予賠償。至于被告黃驊汽車租賃公司辯解原告欠其租金，可另行向原告畢勝主張權(quán)利，本案不作處理。原告畢勝與被告黃驊汽車租賃公司簽訂合同后，雙方已按合同約定進(jìn)行了實(shí)際履行，故原告要求被告黃驊汽車租賃公司退還其交納的首付款、擔(dān)保費(fèi)、附加費(fèi)、GPS費(fèi)、上牌費(fèi)等無法律依據(jù)，本院不予支持。因被告黃驊汽車租賃公司在收到原告向其交納的保險(xiǎn)費(fèi)后，只為原告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，故其向原告所收取的保險(xiǎn)費(fèi)28652元＋3600元=32252元，除扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元外，剩余32252元－2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告依約向被告郭某某發(fā)放了借款，履行了約定義務(wù)。被告郭某某在約定期限內(nèi)未能按約償還借款本金及相應(yīng)利息，已構(gòu)成違約。被告蔣某某、趙彥龍、劉富強(qiáng)、馬慧作為被告郭某某借款的連帶保證責(zé)任人，對(duì)擔(dān)保的借款本息也未承擔(dān)保證責(zé)任也構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求被告郭某某償還所欠貸款本金及利息，要求被告蔣某某、趙彥龍、劉富強(qiáng)、馬慧承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告井陘縣鴻達(dá)煤炭有限公司向原告借款50萬元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。雖原告起訴時(shí)還款期限尚未屆滿，但被告井陘縣鴻達(dá)煤炭有限公司在此期間企業(yè)停產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)條件惡化，有喪失履行債務(wù)能力的可能，故原告要求被告井陘縣鴻達(dá)煤炭有限公司在借款期內(nèi)償還借款本息本院予以支持。雙方關(guān)于借款期內(nèi)利息的約定符合法律規(guī)定，被告井陘縣鴻達(dá)煤炭有限公司應(yīng)按合同約定向原告支付借款期內(nèi)的未付利息。關(guān)于逾期利息，合同約定從逾期之日起按合同利率加收30%，合同利率為年利率19.2%，逾期利率應(yīng)為19.2%×（1＋30%）=24.96%，而被告井陘縣鴻達(dá)煤炭有限公司向原告借款時(shí)中國人民銀行同期貸款年利率為6.00%，據(jù)相關(guān)規(guī)定，貸款利率最高不得超出銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出的部分不予保護(hù)。據(jù)此，逾期借款利率按最高四倍計(jì)算，最高年利率為6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司尚某某支行與被告喬建軍金融借款合同關(guān)系明確，原告要求被告喬建軍給付2016年8月31日至2017年8月27日的循環(huán)借款50000元及利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張被告喬建軍應(yīng)按照約定實(shí)際執(zhí)行利率6.525%（以借款發(fā)放當(dāng)日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.35%為基礎(chǔ)上浮50%確定）給付上述借款期限內(nèi)利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告喬建軍按照合同約定實(shí)際執(zhí)行利率6.525%上浮50%，即9.7875%給付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。原告主張被告李某某作為共同貸款人亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由充分，應(yīng)予支持。被告劉俊利作為保證人，現(xiàn)仍在保證期限內(nèi)，因此對(duì)此筆借款及利息應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告劉俊利主張其不承擔(dān)保證責(zé)任的理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金農(nóng)富源公司作為具備從事小額貸款發(fā)放業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，其與被告張某某、張某簽訂的借款合同，與被告張利平、李軍簽訂的保證合同中均約定借款人、保證人與乙方負(fù)責(zé)人或授權(quán)代理人在合同上簽字或加蓋公章時(shí)合同生效，上述借款合同與保證合同中均有借款人與貸款人、保證人與貸款人的簽章，雙方約定的合同生效條件已成就；并且原告按合同約定將借款如約發(fā)放給被告張某某、張某，故上述合同為生效合同。原被告就借款利率可自行約定也可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出部分利息法律不予保護(hù)。2013年1月17日至2013年11月17日中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（6個(gè)月至1年）為6%（年利率），月利率為5‰，4倍利率為20‰，雙方自行約定的月利率為15‰，未超出法定最高限額，法律予以認(rèn)可。保證合同中約定張利平、李軍對(duì)借款合同的保證方式為連帶責(zé)任保證。基于保證合同約定被告張利平、李軍未履行保證義務(wù)，構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某由被告朱某某、被告井陘正大擔(dān)保公司擔(dān)保在原告處借款500000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。該款除已付部分利息外，被告王某某尚欠原告借款本金500000元及2016年5月31日后的利息未付，被告應(yīng)按借款合同約定及時(shí)償還所欠原告借款本息。被告朱某某、被告井陘正大擔(dān)保公司為該筆借款提供擔(dān)保，約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后十日內(nèi)，被告王某某償還原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金500000元及相應(yīng)利息（自2016年6月1日起，按月利率9.141667‰計(jì)付利息至該款償還之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的擔(dān)保借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告依約向被告李某某發(fā)放了借款，履行了約定義務(wù)。被告李某某在約定期限內(nèi)未能按約償還借款本金及相應(yīng)利息，已構(gòu)成違約。被告王某某、劉勝利、李東紅作為被告李某某借款的連帶保證責(zé)任人，對(duì)擔(dān)保的借款本息也未承擔(dān)保證責(zé)任也構(gòu)成違約。現(xiàn)原告要求被告李某某償還所欠貸款本金及利息，要求被告王某某、劉勝利、李東紅承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告高某某、郝某某、許昌順、郝建忠簽訂的《個(gè)人最高額保證擔(dān)保借款合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故以上合同為有效合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告高某某發(fā)放了借款，履行了自己的合同義務(wù)。而被告高某某在約定的還款期限到期后未能按約定償還全部本金及相應(yīng)利息構(gòu)成違約，因此原告要求其償還本、息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告郝某某、許昌順、郝建忠作為連帶責(zé)任保證人未履行擔(dān)保義務(wù)，且未過保證期間。因此原告要求被告郝某某、許昌順、郝建忠承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、井陘縣正大信用擔(dān)保有限責(zé)任公司簽訂的個(gè)人最高額保證擔(dān)保借款合同，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。上述合同對(duì)原被告均具有約束力，原被告均應(yīng)按該合同約定履行義務(wù)。被告劉某某未按合同約定償還原告借款本息，原告要求被告劉某某償還借款500000元及利息的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告高某平在承擔(dān)貸款連帶清償責(zé)任書上簽字，對(duì)被告劉某某的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告井陘縣正大信用擔(dān)保有限責(zé)任公司作為該借款合同的保證人，對(duì)被告劉某某的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款500000元及利息（自2014年6月30日始至2015年6月29日止，按月利率9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證、執(zhí)行費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)原告為被告吳某某墊付資金26696.75元的事實(shí)，本院予以認(rèn)可。《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故原告要求被告償付墊付款26696.75元的訴求，本院予以支持。原告主張的要求被告支付原告2016年6月30日前墊付款利息3123.52元及自2016年7月1日起至實(shí)際給付之日的利息，因原告未向本院提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后三日內(nèi)，被告吳某某給付原告范某某現(xiàn)金人民幣26696.75元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)468元，減半收取234元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證、執(zhí)行費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)原告為被告吳某某墊付資金26696.75元的事實(shí)，本院予以認(rèn)可。《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。故原告要求被告償付墊付款26721.33元的訴求，本院予以支持。原告主張的要求被告支付原告2016年6月30日前墊付款利息3126.40元及自2016年7月1日起至實(shí)際給付之日的利息，因原告未向本院提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后十日內(nèi)，被告吳某某給付原告樊某某現(xiàn)金人民幣26721.33元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)468元，減半收取234元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的保證擔(dān)保借款合同是平等主體間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行約定的義務(wù)。原告按約定向借款人發(fā)放借款，在借款人沒有按合同償還借款本息后，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依法履行連帶擔(dān)保責(zé)任，償還本金、利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告辯稱借款人繳納了幾千元的風(fēng)險(xiǎn)金，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)定。被告認(rèn)為原告起訴時(shí)間2016年3月16日，損失擴(kuò)大不予承擔(dān)。因被告的抗辯無法律依據(jù)，且原告的起訴在被告約定的保證期間內(nèi)，故原告的起訴合法有效，對(duì)被告的抗辯不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告任某某、王學(xué)改簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告任某某、王學(xué)改、呂增濤、呂建波、案外人尤小銳、魏雪銳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告任某某、王學(xué)改應(yīng)按合約約定向原告支付貸款本息，其遲延支付屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按照合同約定被告呂增濤、呂建波承擔(dān)連帶責(zé)任保證，原告要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告任某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告呂某某、尤某某簽訂的《小額貸款借款合同》以及與被告呂某某、尤某某、呂增濤、任宏健、案外人王學(xué)改、魏雪銳簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告呂某某、尤某某應(yīng)按合約約定向原告支付貸款本息，其遲延支付屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按照合同約定被告呂增濤、任宏健承擔(dān)連帶責(zé)任保證，原告要求被告呂增濤、任宏健承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告河北鑫群工貿(mào)有限公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方均應(yīng)遵守合同約定，被告河北鑫群工貿(mào)有限公司逾期未還款，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告曹向某、谷賀敏、曹喜娟、李保軍與原告簽訂的《保證合同》合法有效，四人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告河北鑫群工貿(mào)有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司高某支行借款本金及利息共計(jì)21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某以個(gè)體經(jīng)營的邢臺(tái)市榮達(dá)鋼模板租賃站的名義與地址為邢臺(tái)巴厘島二期工地，電話為156的個(gè)人（簽名字跡不清）簽訂租賃合同一份，雖然乙方書寫字跡不清晰，不能辨認(rèn)，但是甲方邢臺(tái)市榮達(dá)鋼模板租賃站以及原告張某某本人依約向該合同約定的授權(quán)簽票人張書字、康振忠（中）、趙立軍出租了鋼管、扣件、頂絲等租賃物，該租賃合同已實(shí)際履行，應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，該合同真實(shí)有效。在該合同的附聯(lián)部分有擔(dān)保書一份，約定有:“我方擔(dān)保范圍為雙方簽字認(rèn)可的出入庫通知單明細(xì)表上所有物資及租賃費(fèi)、賠償費(fèi)、違約金和罰金以及甲方為實(shí)現(xiàn)上述債券所需的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)）；我方擔(dān)保為本合同生效時(shí)至全部?jī)斶€物資及一切費(fèi)用之日止，在擔(dān)保期間三方任何一方不得擅自變更及解除本擔(dān)保書；我方擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，乙方到期不能歸還所租物資及租賃費(fèi)、賠償費(fèi)、罰金時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某以個(gè)體經(jīng)營的邢臺(tái)市橋西區(qū)XX租賃站的名義與被告石某某祥順建筑工程有限公司于2013年8月24日簽訂租賃合同，原告趙某某按照該租賃合同約定的授權(quán)簽票人羅某、李某、小韓出租了鋼管、十字扣、接頭等租賃物，該租賃合同應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，該合同真實(shí)有效。在該合同的附聯(lián)部分有擔(dān)保書一份，簽訂時(shí)間為2013年8月29日，擔(dān)保單位為巨某縣昌盛紡織有限公司，其內(nèi)容約定有:“我方擔(dān)保范圍為雙方簽字認(rèn)可的出入庫通知單明細(xì)表上所有物資及租賃費(fèi)、賠償費(fèi)、違約金和罰金以及甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)所需的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)）；我方擔(dān)保為本合同生效時(shí)至全部?jī)斶€物資及一切費(fèi)用之日止，在擔(dān)保期間三方任何一方不得擅自變更及解除本擔(dān)保書；我方擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，乙方到期不能歸還所租物資及租賃費(fèi)、賠償費(fèi)、罰金時(shí)，甲方有權(quán)隨時(shí)直接要求我方承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本擔(dān)保書作為《租賃合同》內(nèi)容的組成部分經(jīng)我方蓋章簽字后，并自 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方是在平等互利、協(xié)商一致、等價(jià)有償?shù)那疤嵯潞炗喌膫€(gè)人住房借款合同和擔(dān)保承諾書，應(yīng)視為合法有效，被告田某某在累計(jì)六個(gè)月未按約定償還原告的借款本息的情況下，原告要求解除借款合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；原告要求被告田某某償還借款本金43205.67元及利息4594.74元的訴訟請(qǐng)求，合情、合法、合理，本院予以支持；被告邢臺(tái)市天安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司亦應(yīng)對(duì)被告田某某拖欠的借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零三條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告中國建設(shè)銀行股份有限公司邢臺(tái)住房城建支行與被告田某某之間的借款合同。二、被告田某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司邢臺(tái)住房城建支行借款本金43205.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邢臺(tái)瑞曼汽車貿(mào)易有限公司共為張建國墊付車款99630元，除去售車款89000元，被告尚欠原告10630元，本院予以確認(rèn)。張建國向原告借款24800元，借款日期為2011年4月29日，但張建國于2010年10月12日因交通事故死亡，所以該借款本院不予認(rèn)可，被告王某某稱其承擔(dān)責(zé)任的期間為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張建國死亡后，其自然解除婚姻關(guān)系，不再承擔(dān)還款責(zé)任，本院不予支持?！吨腥A人民共和國婚姻法》司法解釋（二）第二十六條規(guī)定，夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李某某、王某某簽訂合同的日期為2010年3月26日，保證期限為每期還款日起兩年，被告最后一期還款日期是2011年4月1日，原告起訴日期是2012年9月10日，顯然沒有超過保證期限，被告李某某、王某某對(duì)被告所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院予以認(rèn)可。被告王某某辯稱違約金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邢臺(tái)市中大汽車貿(mào)易有限公司作為被告白某某、劉某某借款的擔(dān)保人在二被告未償還借款的情況下履行保證義務(wù)，代為償還借款后有權(quán)向債務(wù)人追償。原告要求被告白某某、劉某某償還墊付借款本息113520元并要求被告郭某某作為還款協(xié)議的保證人對(duì)此筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對(duì)該請(qǐng)求本院予以支持。原告要求被告白某某、劉某某支付違約金17887元并要求被告郭某某承擔(dān)連帶支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，計(jì)算合理，對(duì)該請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、第八十九條第（一）項(xiàng)、第一百三十四條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告白某某、劉某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告邢臺(tái)市中大汽車貿(mào)易有限公司代償款113520元并支付違約金17887元。二、被告郭某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告周某、陳建民、常維政與原告簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，自愿成立聯(lián)保小組，約定若一小組成員向原告借款，則由其他成員提供連帶責(zé)任保證?！缎☆~貸款聯(lián)保協(xié)議書》簽訂后，被告周某與原告簽訂《小額貸款合同》，向原告借款50000元。被告周沖、曹冬瑤、曹愛生亦與原告簽訂《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》，分別愿意為聯(lián)保小組成員周某、陳建民、常維政的借款本息及向其他聯(lián)保小組成員的擔(dān)保提供連帶責(zé)任保證。上述各份協(xié)議均系當(dāng)事人自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告周某交付貸款50000元，但被告周某于2016年2月14日起未能按期歸還借款本息，尚欠借款本金49999.78元及利息未能償還。因被告周某與劉某某系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某建由張廣利擔(dān)保在原告河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所轄的景和信用社辦理連帶責(zé)任保證擔(dān)保借款50000元，有借款申請(qǐng)書、借款合同和借款借據(jù)、催收公告等予以證實(shí)，是雙方真實(shí)意思的表示，原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，原告按照合同約定向被告張某建發(fā)放貸款50000元后，被告張某建、張廣利亦應(yīng)按照合同約定在借款到期后償還借款本金及相應(yīng)利息。被告張廣利主張擔(dān)保期間已過，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院認(rèn)為，（2003）民二他字第39號(hào)《[[b8ee33418d214809ba02f575056526b2|最高人民法院對(duì)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復(fù)]]等問題請(qǐng)示的答復(fù)》第二條 ?規(guī)定:“按照《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某作為被告天城公司的管理人員，與原告簽訂板房安裝合同，天城公司應(yīng)對(duì)原告的工程款及時(shí)結(jié)算。被告劉某某以個(gè)人名義對(duì)上述款項(xiàng)出具欠條，并用夫妻共有的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，故被告劉某某與妻子被告丁艷麗應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為被告天城公司安裝活動(dòng)板房屬于房地產(chǎn)項(xiàng)目施工過程中的附屬工程，故對(duì)于原告以實(shí)際施工人名義要求被告宏潤房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告承德天城建筑安裝有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付三原告338900元，并支付自2017年10月30日起至實(shí)際給付之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。二、被告劉某某、丁艷麗對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告對(duì)撫寧縣宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6384元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告拖欠原告貸款本息事實(shí)清楚，原告有權(quán)依據(jù)合同約定要求被告償還所欠貸款本息。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某、趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行貸款本金77999.96元，自2017年12月29日起至實(shí)際給付之日按年息18.954%支付利息。二、被告單志遠(yuǎn)、王翠霞、單雪健、賈麗杰等四人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取875元，由六被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告拖欠原告貸款本息事實(shí)清楚，原告有權(quán)依據(jù)合同約定要求被告償還所欠貸款本息，并提出解除合同。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行與被告單某某、賈某某簽訂《小額貸款額度借款合同》，自本判決生效之日起予以解除。二、被告單某某、賈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行貸款本金79985.19元，自2018年3月10日起至實(shí)際給付之日按年息18.954%支付利息。三、被告王賀、趙萍、單志遠(yuǎn)、王翠霞對(duì)上列債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的中國郵政儲(chǔ)蓄銀行再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同，約定了還款方式、違約責(zé)任等條款，該合同真實(shí)、合法、有效，原、被告間形成了借款合同關(guān)系。被告孫某在原告處取得貸款5萬元，原告已履行了合同義務(wù)，而貸款到期后，被告尚欠原告借款本金49992.21元及相應(yīng)利息，被告的行為已構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告償還本息的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某、邢某某應(yīng)共同償還該筆債務(wù)。被告馬英軍為被告孫某的該筆貸款提供保證擔(dān)保，應(yīng)根據(jù)合同的約定承擔(dān)連帶償還責(zé)任。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的中國郵政儲(chǔ)蓄銀行再就業(yè)小額擔(dān)保貸款借款合同，約定了還款方式、違約責(zé)任等條款，該合同真實(shí)、合法、有效，原、被告間形成了借款合同關(guān)系。被告劉瑞良在原告處取得貸款5萬元，原告已履行了合同義務(wù)，而貸款到期后，被告尚欠原告借款本金49972.65元及相應(yīng)利息，被告的行為已構(gòu)成違約。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告償還本息的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉瑞良、邢蘭英應(yīng)共同償還該筆債務(wù)。被告張保國為被告劉瑞良的該筆貸款提供保證擔(dān)保，應(yīng)根據(jù)合同的約定承擔(dān)連帶償還責(zé)任。為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告劉淑娥簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關(guān)系，原告依約將借款存入被告農(nóng)行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對(duì)原告要求被告償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告吳遲峰與被告劉淑娥系夫妻關(guān)系并在在貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)表上簽字，該借款屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告徐雙選、劉存義為連帶責(zé)任保證人，對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告劉存義主張擔(dān)保時(shí)原告未說明擔(dān)保責(zé)任，該款用于劉元超辦的廠子，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，因被告劉存義在借款合同中簽字，被告主張證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告張某某簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關(guān)系，原告依約將借款存入被告農(nóng)行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對(duì)原告要求被告償還本金及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告王某某與被告張某某系夫妻關(guān)系并在在貸款業(yè)務(wù)申請(qǐng)表上簽字，該借款屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告張丙志、梁仁水為連帶責(zé)任保證人，對(duì)該借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內(nèi)被告張某某、王某某償還原告借款本金5萬元及利息 ...
閱讀更多...
