本院認(rèn)為，原告與被告蠡縣供電分公司、被告省電力公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、終止勞動(dòng)合同等發(fā)生爭(zhēng)議，系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告對(duì)仲裁裁決不服，可以在收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。蠡勞仲字[2016]第14號(hào)裁決書(shū)裁決，原告與被告蠡縣供電分公司、省電力公司之間系非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，原告主張由被告蠡縣供電分公司、省電力公司賠償未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、雙倍工資差額均未得到支持。原告不服該裁決提起訴訟，后又于2016年12月1日申請(qǐng)撤訴，同日，本院裁定準(zhǔn)予撤訴，并將裁定書(shū)送達(dá)原、被告雙方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（法釋?zhuān)?000）18號(hào)）的規(guī)定“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告蠡縣供電分公司、被告省電力公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、終止勞動(dòng)合同等發(fā)生爭(zhēng)議，系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告對(duì)仲裁裁決不服，可以在收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。蠡勞仲字[2016]第14號(hào)裁決書(shū)裁決，原告與被告蠡縣供電分公司、省電力公司之間系非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，原告主張由被告蠡縣供電分公司、省電力公司賠償未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、雙倍工資差額均未得到支持。原告不服該裁決提起訴訟，后又于2016年11月30日申請(qǐng)撤訴，本院裁定準(zhǔn)予撤訴，并將裁定書(shū)送達(dá)原、被告雙方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（法釋?zhuān)?000）18號(hào)）的規(guī)定“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力?！币虼?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告蠡縣供電分公司、被告省電力公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、終止勞動(dòng)合同等發(fā)生爭(zhēng)議，系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告對(duì)蠡縣勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不服，可以在收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。蠡勞仲字[2016]第14號(hào)裁決書(shū)裁決，原告與蠡縣供電分公司、省電力公司之間系非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，原告主張由蠡縣供電分公司、省電力公司賠償未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、雙倍工資差額均未得到支持。原告不服該裁決提起訴訟，后又于2016年12月1日申請(qǐng)撤訴。2016年12月1日本院裁定準(zhǔn)予撤訴，并將裁定書(shū)送達(dá)原、被告雙方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》的規(guī)定：“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力?！币虼?，本案原告申請(qǐng)撤訴并經(jīng)本院準(zhǔn)許撤訴后，蠡勞仲字[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告蠡縣供電分公司、被告省電力公司因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、終止勞動(dòng)合同等發(fā)生爭(zhēng)議，系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告對(duì)蠡縣勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決不服，可以在收到仲裁裁決書(shū)之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。蠡勞仲字[2016]第14號(hào)裁決書(shū)裁決，原告與被告蠡縣供電分公司、省電力公司之間系非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，原告主張由被告蠡縣供電分公司、省電力公司賠償未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、雙倍工資差額均未得到支持。原告不服該裁決提起訴訟，后又于2016年11月30日申請(qǐng)撤訴。2016年12月1日，本院裁定準(zhǔn)予撤訴，并將裁定書(shū)送達(dá)原、被告雙方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》（法釋?zhuān)?000）18號(hào)）的規(guī)定“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提供的考勤表中未能顯示被告曠工，故對(duì)原告提出的被告無(wú)故曠工應(yīng)予除名的主張，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，原告要求撤銷(xiāo)順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的順勞人仲裁字（2016）第4號(hào)裁決書(shū)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)暫行條例》第四條、第十二條的相關(guān)規(guī)定的規(guī)定，判決如下:一、被告遠(yuǎn)東腸衣食品有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金1564 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以被告無(wú)故曠工多日，嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由在合同期內(nèi)將被告除名，其除名的理由，被告不予認(rèn)可，原告對(duì)此提交的考勤記錄表及內(nèi)部文件等證據(jù)均不能證實(shí)被告存在嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，原告屬于違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。因自用工之日至合同解除之日被告工作不滿(mǎn)六個(gè)月，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按實(shí)際工作月數(shù)的月平均工資的一半計(jì)算，月平均工資低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)1380元的，按照月工資1380元計(jì)算。原告已代扣而未向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納的被告的保險(xiǎn)費(fèi)部分，應(yīng)由原告向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算后向被告返還。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條、第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的2019年3月1日至4月4日的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠。原告于2019年3月1日至4月4日在被告處工作，原被告均認(rèn)可此期間原告工資4747元未發(fā)放，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。原告主張被告支付拖欠工資金額25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣12500元，原告在申請(qǐng)仲裁時(shí)未提出該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，故原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因未經(jīng)仲裁，本案不予處理。關(guān)于原告主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金25000元。對(duì)于原告的離職原因，原被告說(shuō)法不一。原被告雙方對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性無(wú)異議，從微信聊天記錄可以印證原告于2019年4月4日從被告單位離職，離職的真正原因并不是因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張被告未給其進(jìn)行社會(huì)保險(xiǎn)登記導(dǎo)致其無(wú)法繳納的社會(huì)保險(xiǎn)損失，其中原告主張養(yǎng)老金賬戶(hù)損失26000元（5000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告具備合法的用工主體資格，原告自1999年6月在被告處工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。2018年3月，被告通知原告，解除和原告的勞動(dòng)關(guān)系，因原告已年滿(mǎn)63周歲，超過(guò)法定退休年齡，被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院支持。原告在被告處工作期間，沒(méi)有給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告主張養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于法院受理范圍，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)處理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第六項(xiàng)、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院》第十六條第一款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位自違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告自2012年6月入職被告單位，被告應(yīng)支付雙倍工資差額的期限為2012年7月至2013年5月。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，故原告主張被告支付雙倍工資差額已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)按時(shí)足額征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足，關(guān)于原告第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，經(jīng)庭審核實(shí)，原告提出的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”是要求被告將單位應(yīng)繳的社保費(fèi)用支付給其本人，故其該項(xiàng)請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付違反解除勞動(dòng)合同的賠償金。根據(jù)原告的辭職申請(qǐng)書(shū)和辭職談話(huà)記錄顯示，原告系主動(dòng)辭職，主要原因是認(rèn)為單位不再提供宿舍導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，同時(shí)涉及單位一直未給其繳納社保問(wèn)題，故對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告李某某的入職時(shí)間問(wèn)題，原告李某某主張于2015年3月9日入職，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，而被告某環(huán)?？萍加邢薰咎峁┝讼鄳?yīng)的反駁證據(jù)，故本院認(rèn)定原告李某某的入職時(shí)間為2015年8月20日。關(guān)于原告李某某的離職原因，被告河北正臣科技環(huán)保有限公司主張系原告李某某自動(dòng)辭職，但未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，應(yīng)認(rèn)定被告河北正臣科技環(huán)保有限公司因原告李某某懷孕將其辭退。關(guān)于原告李某某主張的2015年3月9日至2016年5月26日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額59363.35元，因其未提供有效證據(jù)證明其于2015年3月9日入職，且被告某環(huán)?？萍加邢薰咎峁┑淖C據(jù)證明雙方簽訂了勞動(dòng)合同，故對(duì)原告李某某的該主張，本院不予支持；關(guān)于原告李某某主張的三期工資賠償23540.22元，因雙方于2016年5月26日解除了勞動(dòng)合同，故對(duì)原告李某某該主張，本院不予支持；關(guān)于原告李某某主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金12000元，因原告李某某的工作年限為2015年8月20日至2016年5月26日，計(jì)算1個(gè)月，原告李某某月平均工資4000元，故賠償金為8000元（4000元×2倍=8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被告李某甲的入職時(shí)間問(wèn)題，被告李某甲主張于2015年3月9日入職，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，而被告某環(huán)?？萍加邢薰咎峁┝讼鄳?yīng)的反駁證據(jù)，故本院認(rèn)定被告李某甲的入職時(shí)間為2015年8月20日。關(guān)于被告李某甲的離職原因，原告河北正臣科技環(huán)保有限公司主張系原告李某甲自動(dòng)辭職，但未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，應(yīng)認(rèn)定原告河北正臣科技環(huán)保有限公司因被告李某甲懷孕將其辭退。關(guān)于被告李某甲主張的2015年3月9日至2016年5月26日未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額59363.35元，因其未提供有效證據(jù)證明其于2015年3月9日入職，且原告某環(huán)?？萍加邢薰咎峁┑淖C據(jù)證明雙方簽訂了勞動(dòng)合同，故對(duì)被告李某甲的該主張，本院不予支持；關(guān)于被告李某甲主張的三期工資賠償23540.22元，因雙方于2016年5月26日解除了勞動(dòng)合同，故對(duì)被告李某甲該主張，本院不予支持；關(guān)于被告李某甲主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金12000元，因被告李某甲的工作年限為2015年8月20日至2016年5月26日，計(jì)算1個(gè)月，被告李某甲月平均工資4000元，故賠償金為8000元（4000元×2倍=8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告的離職原因，原告是被告利用“雙向選擇”為借口排擠原告，不讓原告參加工作，口頭通知其原告解除勞動(dòng)關(guān)系并提供銀行存款活期明細(xì)、中國(guó)移動(dòng)通信發(fā)票及通話(huà)記錄明細(xì)及錄音資料為證，被告稱(chēng)因原告自2013年8月9日未請(qǐng)假擅自離職，被告于2013年9月22日決定與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并提供員工上下班時(shí)間表為證，綜合上述證據(jù)顯示，原告自2013年8月9日起未到被告處上班，未上班原因不明，被告于2013年9月22日單方面解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27986.7元（2665.4×10.5）（因原告對(duì)其2013年7-8月工資有異議，對(duì)原告的月工資，計(jì)算時(shí)間為2012年7月至2013年6月，另根據(jù)原告郵政儲(chǔ)蓄活期明細(xì)顯示，原告月平均工資應(yīng)為2665.4元）。關(guān)于原告請(qǐng)求判令被告補(bǔ)發(fā)原告的2013年7月至8月工資1632元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)依法受法律保護(hù)。本案系上訴人與被上訴人在勞動(dòng)關(guān)系履行過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、上訴人是否應(yīng)支付與被上訴人未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資；二、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、被上訴人的月工資數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，且試用期應(yīng)包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。本案上訴人并未提交與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)《中華人共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資，故上訴人應(yīng)支付被上訴人自入職后的下一個(gè)月，即2018年5月至2018年12月份的雙倍工資。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人稱(chēng)并未與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，只是暫時(shí)給被上訴人放假，待春節(jié)過(guò)后仍回單位上班，被上訴人對(duì)上訴人的說(shuō)法不認(rèn)可，稱(chēng)上訴人要求被上訴人離職 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圍繞億聯(lián)公司與鄭某的訴訟請(qǐng)求，本案涉及：（一）億聯(lián)公司是否應(yīng)向鄭某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金億聯(lián)公司主張鄭某違反了公司的財(cái)務(wù)制度而對(duì)其工作崗位進(jìn)行調(diào)整，由于鄭某不服從調(diào)整而私自離開(kāi)工作單位，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該主張本院不予采信。自2013年11月份鄭某為億聯(lián)公司提供勞動(dòng)以來(lái)，雙發(fā)雖沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，但至產(chǎn)生糾紛之時(shí)，雙方仍未簽訂勞動(dòng)合同，億聯(lián)公司未為鄭某繳納相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)，鄭某亦因此而離開(kāi)億聯(lián)公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，億聯(lián)公司應(yīng)向鄭某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3985元×3年=11955元。（二）億聯(lián)公司是否應(yīng)向鄭某支付11個(gè)月的雙倍工資自2013年11月份，鄭某為億聯(lián)公司提供勞動(dòng)至雙方產(chǎn)生糾紛，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司舉證的勞動(dòng)合同分析，原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限為三年，即自2015年8月21日至2018年8月20日。從馮某舉證的診斷證明書(shū)復(fù)印件、門(mén)診病歷冊(cè)復(fù)印件、CT檢查報(bào)告復(fù)印件、CT照片復(fù)印件、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件、特快專(zhuān)遞回執(zhí)單復(fù)印件、解除勞動(dòng)合同決定分析，馮某在2017年10月17日經(jīng)診斷患腰椎間盤(pán)突出癥建議休息一個(gè)月向公司請(qǐng)假未準(zhǔn)許，2017年10月18日，馮某通過(guò)特快專(zhuān)遞方式將員工假期申請(qǐng)表、診斷證明書(shū)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、CT檢查報(bào)告單、門(mén)診病歷冊(cè)一并通過(guò)特快專(zhuān)遞方式郵寄給公司。爾后，人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司于2017年11月1日以馮某違反勞動(dòng)紀(jì)律為由作出對(duì)馮某解除勞動(dòng)合同的決定。馮某向公司提供診斷證明書(shū)足以證明需要休息一個(gè)月，而人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司此時(shí)作出解除勞動(dòng)合同，應(yīng)視為違法行為。關(guān)于馮某主張的自2017年10月起至訴訟期結(jié)束止的工資問(wèn)題，我國(guó)《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。2011年8月，原告劉某某經(jīng)招聘到原用人單位，在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，2014年勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為被告曹妃甸區(qū)明某某駕駛員考試服務(wù)部，原告關(guān)于把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為被告曹妃甸區(qū)明某某駕駛員考試服務(wù)部工作年限的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予支持；被告未按單位規(guī)章制度要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告亦違反員工守則關(guān)于病假超過(guò)3天出示病假條的規(guī)定，被告提出解除勞動(dòng)合同，原告在仲裁和訴訟過(guò)程中亦無(wú)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)視為雙方合意解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同解除的，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；原告未就加班事實(shí)的存在提供證據(jù)，其關(guān)于支付加班費(fèi)以及未簽定書(shū)面勞動(dòng)合同工資的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原告工作年限為2011年8月-2018年9月，被告應(yīng)當(dāng)按7.5個(gè)月向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，每個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)1650元，合計(jì)12375元（1650元月×7.5月）。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告要求被告依法應(yīng)向原告支付2013年、2014年間的生活費(fèi)的主張，應(yīng)予支持，但對(duì)被告已支付的部分，應(yīng)予以核減。原告蘇某某、周某與被告唐某某螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，于2015年11月17日作出(2015)玉民初字第2600號(hào)民事判決書(shū)。判后原告不服提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2016年4月15日以(2016)冀02民終325號(hào)民事裁定書(shū)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回我院重審。本案發(fā)回重審后，本院依法另行組成了合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某及二原告的委托代理人宋立娟、張子建、被告玉螺水泥集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人謝廣、張蔚民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被告以自已的知識(shí)產(chǎn)權(quán)做為出資與他人設(shè)立唐某某螺建材有限責(zé)任公司，被告與唐某某螺建材有限責(zé)任公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人，被告成為唐某某螺建材有限責(zé)任公司的股東，只是與該公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。被告作為二原告的原用人單位與唐某某螺建材有限責(zé)任公司達(dá)成協(xié)議，由唐某某螺建材有限責(zé)任公司接收被告公司全體職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同，合法有效，原告主張被告支付因未簽訂勞動(dòng)合同工資23650及未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同工資34648元，本院不予支持。為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，被告只給原告繳納了工傷保險(xiǎn)，其余保險(xiǎn)并未繳納，原告有權(quán)要求解除勞動(dòng)關(guān)系并要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金認(rèn)定為6680元。被告尚未給付原告2017年8月工資1426元，應(yīng)予給付。原告主張的加班事實(shí)，并未出具相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張被告返還原告就職時(shí)繳納的工作服押金400元，理?yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)情況可統(tǒng)籌安排職工年休假，被告稱(chēng)已安排帶薪年休假，原告亦認(rèn)可2016年、2017年春節(jié)期間放假一個(gè)月，故原告主張被告給付帶薪年假補(bǔ)償款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告自2014年4月1日起建立了勞動(dòng)關(guān)系，雖然被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其于2017年9月30日被原告公司安排到唐山市豐某某譽(yù)鑫商貿(mào)有限公司上班，但是通過(guò)原告公司從2014年4月1日起至2018年8月30日止為被告繳納了工傷保險(xiǎn)，可以證實(shí)原被告在2014年4月1日至2018年8月30日存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年8月30日后，原告公司未給被告重新安排工作，被告未到原告公司工作，說(shuō)明雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，故原告公司應(yīng)給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于原告公司應(yīng)否給被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)處理，不屬于法院審理范圍。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條，參照原勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，判決如下： 原告唐山市豐某某銘洋貿(mào)易有限公司在本判決生效之日起5日內(nèi)支付被告高井民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某銘洋貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告勞動(dòng)合同于2017年3月31日到期，合同到期后，原告仍以被告員工身份從事被告的業(yè)務(wù)，且被告為原告發(fā)放工資至2017年9月,故應(yīng)認(rèn)定2012年3月8日至2017年9月原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告辯稱(chēng)原告與北京邦業(yè)保險(xiǎn)公估有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但僅提供了2017年1月1日雙方簽訂的勞動(dòng)合同復(fù)印件，因該合同系復(fù)印件無(wú)法核定真實(shí)性，且原告亦不認(rèn)可該合同，故對(duì)該證據(jù)不予采信。被告以勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系為由于2017年1月3日解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，并在社保進(jìn)行了登記備案，但未能提供原告的辭職申請(qǐng)，且原告否認(rèn)提出過(guò)辭職，該解除對(duì)原告不具有法律效力。2017年9月中旬，被告關(guān)閉原告工號(hào)和工作郵箱，導(dǎo)致原告不能工作及考勤，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定被告解除原告的勞動(dòng)關(guān)系，且無(wú)法定事由，故原告要求被告主張違法解除與勞動(dòng)合同賠償金，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。因已認(rèn)定被告系違法解除，故原告要求被告支付代通知金，依據(jù)不足，不予支持。原告主張雙方合同到期后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。所謂“同工同酬”是指同一用人單位內(nèi)部實(shí)行全日制的勞動(dòng)者，在相同、相近、相似的工作崗位上，付出相同的勞動(dòng)量且取得相同業(yè)績(jī)的，應(yīng)執(zhí)行同等的工資分配制度。本案當(dāng)中，原告主張其應(yīng)享受與被告聯(lián)通分公司營(yíng)業(yè)員同工同酬的工資待遇，根據(jù)原告與被告人才派遣中心簽訂的勞動(dòng)合同約定其月工資為1320元，但原告提交的工資單顯示，原告實(shí)際工資中除基本工資外，還包含了績(jī)效工資、專(zhuān)項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)等獎(jiǎng)勵(lì)性工資，其每月工資收入應(yīng)與個(gè)人勞動(dòng)量、業(yè)績(jī)等因素有關(guān)，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其“付出相同的勞動(dòng)量且取得相同業(yè)績(jī)，因此原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院不予支持。原告與人才派遣中心簽訂勞動(dòng)合同到聯(lián)通分公司工作屬勞務(wù)派遣用工，不適用無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)原告已與人才派遣中心簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，原告既然已簽訂固定期限勞動(dòng)合同，視為對(duì)該合同的認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告入職時(shí)間；2.原告主張勞動(dòng)合同賠償金61457.7元、2016年年終獎(jiǎng)7200元是否有事實(shí)及法律依據(jù)；3.原告主張機(jī)械設(shè)備款500元、交通費(fèi)60元是否有事實(shí)及法律依據(jù)；4.原告主張的加班費(fèi)18263.33元、拖欠工資9457.8元、雙倍工資5435.5元是否超過(guò)訴訟時(shí)效，是否有事實(shí)及法律依據(jù)；5.被告是否應(yīng)當(dāng)給原告補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)金；6.被告為原告辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移是否合理。關(guān)于原告入職時(shí)間問(wèn)題。被告應(yīng)當(dāng)提交原告的書(shū)面勞動(dòng)合同證明原告的入職時(shí)間。被告未能提交原告的書(shū)面勞動(dòng)合同，其提交的《新員工入職告知書(shū)》不足以證明原告的入職時(shí)間，且與原告申請(qǐng)的證人證言相沖突 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十五條第二款的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者有嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依法可與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。本案二被告提交的考勤表及唐山市整治“一區(qū)三邊”違法建設(shè)指揮部辦公室出具的證明可知，原告存在長(zhǎng)期曠工行為，嚴(yán)重違反了用工單位的管理制度，故路南城管執(zhí)法大隊(duì)的退回及心橋公司的辭退均符合對(duì)被派遣勞動(dòng)者退回及解除勞動(dòng)合同的法定條件。故原告向心橋公司主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同賠償金，向路南城管執(zhí)法大隊(duì)主張違法退工雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額部分，不符合《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第八十七條相關(guān)規(guī)定，本院均不予支持。原、被告所簽《勞動(dòng)合同書(shū)》約定原告月工資1800元，符合《勞動(dòng)合同法》第六十二條相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2015年2月15日至12月31日的工資23573.18元；2.被告是否應(yīng)當(dāng)支付2016年1月1日至2月18日的工資3807.26元；3.被告與原告解除勞動(dòng)合同是否存在違法行為，如存在違法行為，是否應(yīng)當(dāng)賠償原告賠償金60874元；4.被告是否應(yīng)當(dāng)支付取暖補(bǔ)貼費(fèi)1600元、2015年的年休假工資3240.22元；5.被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資27096.92元。原告自2003年11月入職被告唐某開(kāi)灤大酒店有限責(zé)任公司，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并安排到被告唐某開(kāi)灤大酒店旅行社有限責(zé)任公司工作，故不存在原告所述未簽訂勞動(dòng)合同的情形，故原告主張支付雙倍工資理?yè)?jù)不足。原告于2016年1月1日至1月31日未到崗上班，也未按規(guī)定請(qǐng)假，屬于連續(xù)曠工一個(gè)月，被告唐某開(kāi)灤大酒店有限責(zé)任公司以此解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，事實(shí)清楚，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在2016年1月1日至2016年1月31日到崗上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2015年1月1日至12月31日的工資16587.76元；2.被告是否應(yīng)當(dāng)支付2016年1月1日至2月18日的工資2390.52元；3.被告與原告解除勞動(dòng)合同是否存在違法行為，如存在違法行為，是否應(yīng)當(dāng)賠償原告賠償金73306元；4.被告是否應(yīng)當(dāng)支付取暖補(bǔ)貼費(fèi)1600元、2015年的年休假工資2035.49元；5.被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資16587.76元。原告自2001年入職被告唐某開(kāi)灤大酒店有限責(zé)任公司，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并安排到被告唐某開(kāi)灤大酒店旅行社有限責(zé)任公司工作，故不存在原告所述未簽訂勞動(dòng)合同的情形，故原告主張支付雙倍工資理?yè)?jù)不足。原告于2016年1月1日至1月31日未到崗上班，也未按規(guī)定請(qǐng)假，屬于連續(xù)曠工一個(gè)月，被告唐某開(kāi)灤大酒店有限責(zé)任公司以此解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，事實(shí)清楚，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在2016年1月1日至2016年1月31日到崗上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2015年1月1日至12月31日的工資25468.23元；2.被告是否應(yīng)當(dāng)支付2016年1月1日至2月18日的工資3588.21元；3.被告與原告解除勞動(dòng)合同是否存在違法行為，如存在違法行為，是否應(yīng)當(dāng)賠償原告賠償金73062元；4.被告是否應(yīng)當(dāng)支付取暖補(bǔ)貼費(fèi)1600元、2015年的年休假工資3053.79元；5.被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資25468.23元。原告自2003年11月入職被告唐某開(kāi)灤大酒店有限責(zé)任公司，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，并安排到被告唐某開(kāi)灤大酒店旅行社有限責(zé)任公司工作，故不存在原告所述未簽訂勞動(dòng)合同的情形，故原告主張支付雙倍工資理?yè)?jù)不足。原告于2016年1月1日至1月31日未到崗上班，也未按規(guī)定請(qǐng)假，屬于連續(xù)曠工一個(gè)月，被告唐某開(kāi)灤大酒店有限責(zé)任公司以此解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，事實(shí)清楚，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在2016年1月1日至2016年1月31日到崗上班 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)2380元，已經(jīng)工傷保險(xiǎn)結(jié)果撥付給原告河北北汽福田汽車(chē)部件有限公司的，原告應(yīng)予支付給被告。原告稱(chēng)已經(jīng)用工傷保險(xiǎn)不能報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)2380元予以抵頂，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告住院119天，雙方在仲裁委員會(huì)中對(duì)原告派人護(hù)理7天，系白天，夜間無(wú)人護(hù)理，折合4天無(wú)異議予以認(rèn)可，故被告應(yīng)支付原告其余115天的護(hù)理費(fèi)，每日按100元計(jì)算，為11500元。原告在本次庭審自行陳述陪護(hù)時(shí)間為1個(gè)月，并給付了陪護(hù)費(fèi)，但未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)可。原告于2017年12月27日以被告“本人連同家屬尋釁滋事、嚴(yán)重影響公司正常辦公秩序，多次勸阻無(wú)效等為由”解除了與被告的勞動(dòng)合同，除向本院提交了公司人員郭琳、賈振海的書(shū)面證言外，未提供其他證據(jù)，因證人未出庭接受質(zhì)詢(xún)，且其證言?xún)?nèi)容亦證實(shí)僅在“2017年12月25日被告父母到原告公司協(xié)商被告工傷處理事宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張其在2008年之前雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及被告在醫(yī)療期內(nèi)違法解除勞動(dòng)合同缺乏相應(yīng)證據(jù)，原、被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定。原告要求被告雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告承某新新機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣33980元（3398×10）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。被告承德縣環(huán)衛(wèi)所的上級(jí)主管部門(mén)承德縣城市管理行政執(zhí)法局依據(jù)承德縣人民政府承縣（2017）28號(hào)《承德縣人民政府關(guān)于實(shí)施城區(qū)環(huán)衛(wèi)作業(yè)整體社會(huì)化購(gòu)買(mǎi)服務(wù)項(xiàng)目有關(guān)問(wèn)題的決定》文件和《承德縣城區(qū)環(huán)衛(wèi)作業(yè)整體社會(huì)化采購(gòu)項(xiàng)目》招標(biāo)文件與承德市雙灤欣盛物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂了《承德縣城區(qū)環(huán)衛(wèi)作業(yè)整體社會(huì)化采購(gòu)項(xiàng)目合同書(shū)》，致使被告履行與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的客觀情況發(fā)生了變化，在妥善安置勞動(dòng)者就業(yè)及待遇的前提下，被告承德縣環(huán)衛(wèi)所與原告解除勞動(dòng)合同，但被告未提前三十日通知原告，應(yīng)給付原告代通知金，同時(shí)因解除合同應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告以被告一次性裁員超過(guò)20人以上未通知工會(huì)且未向原告說(shuō)明情況為由要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，不符合《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的支付賠償金的情形，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。為維護(hù)正當(dāng)用工秩序，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議主要涉及勞動(dòng)關(guān)系解除、女職工相關(guān)權(quán)益以及工資支付等幾個(gè)方面的問(wèn)題。1、關(guān)于原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除問(wèn)題。被告認(rèn)為，原告懷孕后于2014年4月25日提交了辭職申請(qǐng)，由于當(dāng)時(shí)被告一時(shí)尚未招到人，原告仍在原崗位上班。xxxx年xx月xx日出生孩子休產(chǎn)假，9月1日詢(xún)問(wèn)休假事宜。雙方就休假未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告可以堅(jiān)持上班，被告并未強(qiáng)制要求其離職。但原告兩個(gè)月不到崗，以其中實(shí)際行動(dòng)證明其自動(dòng)辭職和勞動(dòng)關(guān)系的終止。本院認(rèn)為，原告是于2014年4月25日提出辭職，但被告并未在三十日內(nèi)作出書(shū)面的答復(fù)，同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系。原告自2014年4月25日一直持續(xù)工作至其生產(chǎn)之日，原告的工作崗位、工資、保險(xiǎn)均與之前一致，應(yīng)視為原告與被告之間仍然存在勞動(dòng)合同關(guān)系，并未實(shí)際解除。庭審中，原告表示因被告未支付其工資及保險(xiǎn)，提出自庭審時(shí)止與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)此請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊福娟于2008年4月1日開(kāi)始在原告北京青島啤酒北方銷(xiāo)售有限公司工作，雙方簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，平時(shí)工作由原告公司管理，工資由原告發(fā)放。雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。被告楊福娟于2018年1月5日收到原告下達(dá)的調(diào)其去隆化辦事處報(bào)到的通知，2018年1月9日原告下發(fā)了與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)。通知書(shū)中決定從2018年1月5日起與楊福娟解除勞動(dòng)合同關(guān)系，原告在圍場(chǎng)縣區(qū)域的銷(xiāo)售工作仍然存在，要求被告楊福娟到外縣區(qū)域工作，其工作地點(diǎn)發(fā)生變化，遠(yuǎn)離居住地，不利于生產(chǎn)生活。原告與被告解除勞動(dòng)關(guān)系不符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條（二）項(xiàng)、第四十條第一款（三）項(xiàng)、第四十三條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 原告北京青島啤酒北方銷(xiāo)售有限公司向被告楊福娟支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40580 ...
閱讀更多...
