本院認為，上訴人自2010年5月4日起未在被上訴人處工作，上訴人主張被上訴人系違法解除勞動關(guān)系，并要求被上訴人支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金，據(jù)此，本院認為雙方勞動關(guān)系于2010年5月4日實際解除，上訴人要求被上訴人支付2010年5月4日之后的工資，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張的社會保險及住房公積金問題不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予處理。上訴人主張的加班費、未簽訂勞動合同雙倍工資、違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金等訴訟請求，未經(jīng)仲裁裁決，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，上訴人應先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。綜上，上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于勞動關(guān)系，原告稱:2004年1月1日至2013年9月13日在被告公司上班，主要負責生產(chǎn)工作，曾經(jīng)擔任副總經(jīng)理一職，雙方已形成事實上的勞動關(guān)系。被告部落神農(nóng)公司稱:原、被告之間不是勞動關(guān)系，是非全日制用工關(guān)系。本院認為被告部落神農(nóng)公司未提交相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故對被告的意見不予采納。根據(jù)2013年8月22日贊皇縣野草灣派出所詢問筆錄，原告劉某某自2004年公司成立至2013年8月在被告部落神農(nóng)公司上班，故本院確認原、被告于2014年1月至2013年8月已形成事實勞動關(guān)系。二、關(guān)于勞動關(guān)系解除，原告劉某某稱:被告在沒有通知原告的情況下強行與原告解除勞動關(guān)系，在這期間，原告沒有任何違法違紀，被告解除勞動合同是違法的。被告稱:原告2013年因盜竊公司樹木，被公安局立案偵查，被告不存在違法解除勞動合同的情形，認為原 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告告潤邦公司應否向原告王清江支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題，原告王清江自2009年6月26日入職被告潤邦化工后，雙方一直未簽訂勞動合同，視為被告潤邦公司與被告王清江已經(jīng)簽訂無固定期限勞動合同。被告潤邦公司主張原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動合同”、不存在解除勞動合同經(jīng)濟補償金的理由不能成立。被告潤邦公司主張因原告王清江工作不力或者有不當行為而解除勞動合同，原告王清江不予認可，潤邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，被告潤邦公司解除勞動合同的行為不符合《勞動合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定用人單位可以解除勞動合同或者書面通知解除勞動合同的情形，應當按照《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，向原告王清江支付賠償金。從2009年6月26日入職被告潤邦公司到2017年6月被告潤邦公司解除勞動合同時，原告王清江工作年限已滿八年，故被告潤邦公司應向原告王清江支付八個月工資經(jīng)濟補償標準的二倍賠償金128000元（8000元/月×8×2）。廣平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會廣勞人仲案[2018 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告潤邦公司應否向原告李某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題，原告李某自2009年6月26日入職被告潤邦公司后，雙方一直未簽訂勞動合同，視為被告潤邦公司與被告李某已經(jīng)簽訂無固定期限勞動合同。被告潤邦公司主張原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動合同”、不存在解除勞動合同經(jīng)濟補償金的理由不能成立。被告潤邦公司主張因原告李某工作不力或者有不當行為而解除勞動合同，原告李某不予認可，潤邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，被告潤邦公司解除勞動合同的行為不符合《勞動合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定用人單位可以解除勞動合同或者書面通知解除勞動合同的情形，應當按照《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，向原告李某支付賠償金。從2009年6月26日入職被告潤邦公司到2017年6月被告潤邦公司解除勞動合同時，原告李某工作年限已滿八年，故被告潤邦公司應向原告李某支付八個月工資經(jīng)濟補償標準的二倍賠償金64000元（4000元/月×8×2）。廣平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會廣勞人仲案[2018 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告潤邦公司應否向被告王清江支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題，被告王清江自2009年6月26日入職原告潤邦公司后，雙方一直未簽訂勞動合同，視為原告潤邦公司與被告王清江已經(jīng)簽訂無固定期限勞動合同。原告潤邦公司主張原、被告之間不存在勞動合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動合同”、不存在解除勞動合同經(jīng)濟補償金的理由不能成立。原告潤邦公司主張因被告王清江工作不力或者有不當行為而解除勞動合同，原告王清江不予認可，潤邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，應當承擔不利的法律后果，故本院對原告潤邦公司關(guān)于判決不支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告潤邦公司應否向被告王清江支付勞動關(guān)系存續(xù)期間的生活費問題，原告潤邦公司與被告王清江的勞動合同已于2017年6月解除，并非《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定的應當支付生活費的情形，原告潤邦公司的該項訴求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張月工資1600元，未能提供證據(jù)，被告提供2011年1月至2011年10月工資表，證明原告月平均工資1130元［（1071元＋1476元＋1086元＋234元＋1539元＋1256元＋1569元＋1426元＋511元）÷10個月］，故本院對該份證據(jù)予以采信，認定原告的月平均工資為1130元，該份證據(jù)顯示被告已經(jīng)支付原告2011年10月份工資511元，故本院對原告請求被告支付2011年10月工資的訴訟請求不予支持。原告主張2011年11月、12月為產(chǎn)假期間，正式向被告請示并得到許可，但未能提供證據(jù)。被告提供在三河市勞動爭議仲裁委員會仲裁期間提交的《員工手冊》，原告認可其真實性，故本院對該份證據(jù)予以采信，該《員工手冊》第18頁明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位解除勞動合同，既要有法定的條件，也要嚴格依照法定的程序?！镀髽I(yè)職工獎懲條例》規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人?！币婪ㄍㄖ獎趧诱呒从行瓦_，是指能夠證明勞動者確實收到解聘通知的送達。公示欄張貼公示進行通知不符合法律規(guī)定的形式，因此是無效送達，用人單位應承擔違法解除勞動合同的不利后果。而被告承某巨某某煤炭有限公司以連續(xù)曠工十五日為由對原告丈夫董某某作出給予除名的決定，解除了與原告丈夫董某某的勞動關(guān)系，被告公司將該除名決定在公司公示欄予以公示，此送達通知方式依法應屬無效送達。因此，依法應確認被告的開除決定未發(fā)生效力。原告要求被告給付經(jīng)濟補償金12000.00元、加班費22560.00元、夜班費9900.00元、入井費18000.00元、賠償金32640.00元的請求 ...
閱讀更多...本院認為，一、秦某某龍騰長客運輸有限公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。按該規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在用人單位繼續(xù)工作，用人單位仍應繼續(xù)與勞動者簽訂書面勞動合同，未與勞動者續(xù)訂勞動合同的，仍應按照上述規(guī)定向勞動者每月支付二倍工資。本案中，秦某某龍騰長客運輸有限公司與李某某簽訂的期限自2008年6月1日至2009年5月31日的勞動合同到期后，李某某繼續(xù)在秦某某龍騰長客運輸有限公司處工作，秦某某龍騰長客運輸有限公司未與李某某續(xù)訂書面勞動合同。雖然秦某某龍騰長客運輸有限公司提交了2009年6月1日至2012年12月31日的勞動合同，但該勞動合同無李某某的簽字，盡管該期間秦某某龍騰長客運輸有限公司為李某某繳納了社會保險，但秦某某龍騰長客運輸有限公司為李某某繳納社會保險是其應盡的法律義務(wù)，不能等同于簽訂了書面勞動合同。因此，秦某某龍騰長客運輸有限公司應當向李某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。關(guān)于應當支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認為，一、秦某某龍騰長客運輸有限公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。按該規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在用人單位繼續(xù)工作，用人單位仍應繼續(xù)與勞動者簽訂書面勞動合同，未與勞動者續(xù)訂勞動合同的，仍應按照上述規(guī)定向勞動者每月支付二倍工資。本案中，秦某某龍騰長客運輸有限公司與李某某簽訂的期限自2008年6月1日至2009年5月31日的勞動合同到期后，李某某繼續(xù)在秦某某龍騰長客運輸有限公司處工作，秦某某龍騰長客運輸有限公司未與李某某續(xù)訂書面勞動合同。雖然秦某某龍騰長客運輸有限公司提交了2009年6月1日至2012年12月31日的勞動合同，但該勞動合同無李某某的簽字，盡管該期間秦某某龍騰長客運輸有限公司為李某某繳納了社會保險，但秦某某龍騰長客運輸有限公司為李某某繳納社會保險是其應盡的法律義務(wù)，不能等同于簽訂了書面勞動合同。因此，秦某某龍騰長客運輸有限公司應當向李某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。關(guān)于應當支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，一、秦某某龍騰長客運輸有限公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。按該規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在用人單位繼續(xù)工作，用人單位仍應繼續(xù)與勞動者簽訂書面勞動合同，未與勞動者續(xù)訂勞動合同的，仍應按照上述規(guī)定向勞動者每月支付二倍工資。本案中，秦某某龍騰長客運輸有限公司與李某某簽訂的期限自2008年6月1日至2009年5月31日的勞動合同到期后，李某某繼續(xù)在秦某某龍騰長客運輸有限公司處工作，秦某某龍騰長客運輸有限公司未與李某某續(xù)訂書面勞動合同。雖然秦某某龍騰長客運輸有限公司提交了2009年6月1日至2012年12月31日的勞動合同，但該勞動合同無李某某的簽字，盡管該期間秦某某龍騰長客運輸有限公司為李某某繳納了社會保險，但秦某某龍騰長客運輸有限公司為李某某繳納社會保險是其應盡的法律義務(wù)，不能等同于簽訂了書面勞動合同。因此，秦某某龍騰長客運輸有限公司應當向李某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。關(guān)于應當支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊振國與被告懷來萬某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂了勞動合同，原告于2015年12月21日到被告處上班，從2015年12月21日起，原被告雙方建立了勞動關(guān)系。按照本院從被告處調(diào)取的“新入職員工薪資核定通知單”，原告試用期工資應為12000元/月、轉(zhuǎn)正后工資應為15000元/月；原告所提供的“萬某廣場試用期員工轉(zhuǎn)正申請審批表”上有被告部門經(jīng)理劉德婷簽訂，明確載明了試用期為三個月即2015年12月20日至2016年3月20日，被告亦未提供相應證據(jù)證實該制式轉(zhuǎn)正申請審批表系原告?zhèn)卧?，故對原告的試用期應認定為三個月。因勞動合同系由被告制作的格式填充合同，原告提供的合同中合同生效、試用期、合同終止欄為空白，而被告提供的合同中約定了試用期為六個月，按照公平原則，不能依據(jù)勞動合同認定原告的試用期為六個月。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告應支付原告的工資總額為55827.5元，即12000元/月×3個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告懷來德某莊某葡萄種植有限公司于2012年11月7日依法設(shè)立時被告范某某即在此工作，雙方應自2012年11月7日建立勞動關(guān)系，被告提供了與懷來官廳湖德某葡萄莊某有限公司于2008年1月31日簽訂的勞動合同，以此證明自2005年即在原告處工作，懷來德某莊某葡萄種植有限公司與懷來官廳湖德某葡萄莊某有限公司分屬兩個獨立的企業(yè)法人，且前者成立于2012年，被告亦未提供后者是否依法注銷、兩者之間是否系關(guān)聯(lián)公司之相關(guān)證據(jù)，故對被告辯稱自2005年即與原告建立勞動關(guān)系的意見不予采信。被告辯稱原告自2012年始每年以年薪計薪，即2012年年薪80000元、2013年年薪80000元、2014年年薪90000元、2015年年薪90000元，但其僅提供了2016年3月20日由賈季偉簽字的“2012年-2015年德某莊某欠范某某年工資差額明細”，未有其他證據(jù)佐證賈季偉是否有權(quán)限為被告核定年薪，且被告自2012年亦未領(lǐng)取過該年薪，亦未提供證據(jù)證明對此曾主張過權(quán)利，故本院對被告以年薪計薪的主張不予采信，應以工資表載明的工資為準。原告僅以“家庭原因”為由將被告辭退，并未說明其辭退理由的合法、合理性，不符合勞動法、合同法相關(guān)規(guī)定，屬違法解除與被告的勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某在法庭審理過程中放棄了待通知金4100元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告要求被告支付2016年3月至10月的加班費，并在庭審中向法庭提供了2016年3月至2016年7月在原告擔任工程部負責人時制作的考勤表，結(jié)合原告提供的其工資銀行流水顯示2016年3月之前，被告向原告每月發(fā)放的工資數(shù)額變化較大，2016年3月后發(fā)放的工資基本在其應發(fā)工資4140元以內(nèi)，故對原告稱2016年3月前工資中包含了加班費，2016年3月起被告將加班費由年底獎金的方式統(tǒng)一發(fā)放的理由，本院予以確認；因被告未向法庭提供相應的加班表或者考勤記錄，對被告稱不存在加班費的抗辯理由，本院不予支持，故對原告要求被告支付2016年3月至7月的加班費（2016年3月3016.2元、4月2639.1元、5月2827.7元、6月1131.1元、7月1885.1元，共計11499.2元）予以支持。因原告在庭審后提供了2016年8 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊振國與被告懷來萬某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂了勞動合同，原告于2015年12月21日到被告處上班，從2015年12月21日起，原被告雙方建立了勞動關(guān)系。按照本院從被告處調(diào)取的“新入職員工薪資核定通知單”，原告試用期工資應為12000元/月、轉(zhuǎn)正后工資應為15000元/月；原告所提供的“萬某廣場試用期員工轉(zhuǎn)正申請審批表”上有被告部門經(jīng)理劉德婷簽訂，明確載明了試用期為三個月即2015年12月20日至2016年3月20日，被告亦未提供相應證據(jù)證實該制式轉(zhuǎn)正申請審批表系原告?zhèn)卧欤蕦υ娴脑囉闷趹J定為三個月。因勞動合同系由被告制作的格式填充合同，原告提供的合同中合同生效、試用期、合同終止欄為空白，而被告提供的合同中約定了試用期為六個月，按照公平原則，不能依據(jù)勞動合同認定原告的試用期為六個月。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告應支付原告的工資總額為55827.5元，即12000元/月×3個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某自2007年6月到懷來卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司上班，至2015年5月28日該公司股東周紹伍與北京東方財星國際資本管理有限公司簽訂股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時止，雙方未訂立書面勞動合同，應視為已訂立無固定期限勞動合同。懷來卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司在股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然將公司名稱變更為被告懷來德某莊某葡萄酒有限公司，法定代表人、稅務(wù)登記證等亦作了變更，但其作為用工主體并未改變。2015年5月28日，周紹伍與北京東方財星國際資本管理有限公司簽訂了股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在協(xié)議中約定協(xié)議自雙方簽字或蓋章之日生效，生效后即不可撤銷；2015年6月1日，周紹伍以懷來卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司的名義委托王某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)變更手續(xù)；2015年7月15日，懷來德某莊某葡萄酒有限公司在工商行政管理部門取得營業(yè)執(zhí)照；2015年7月16日，周紹伍以懷來德某莊某葡萄酒有限公司的名義與王某簽訂公司印章保管及用印風險承諾書；2015年11月13日，王某完成了受委托的相關(guān)事項，并離開了公司；在上述期間，懷來德某莊某葡萄酒有限公司并未向王某發(fā)放工資。由此應認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點有二:一是原告的仲裁申請是否已過申請仲裁時效，二是被告解除同原告的勞動關(guān)系是否違法，是否應當支付經(jīng)濟賠償金及放假期間的生活費。關(guān)于第一個爭議焦點。2014年10月原告接到被告解除勞動關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團主張權(quán)利，屬于法定的申請仲裁期間中斷情形，申請仲裁期間應當自中斷之日起重新計算，此時距原告向仲裁部門提出仲裁申請尚不足一年，因此原告的仲裁申請未超過仲裁申請時效。關(guān)于第二個爭議焦點。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認。原告以己方無過錯為由，認定原告解除勞動合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動關(guān)系時應當按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟補償金。原告由冀中能源張某集團蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟補償金的計算年限應包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動關(guān)系之前，雙方之間的勞動關(guān)系持續(xù)存在，原告要求被告支付放假期間的生活費并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告于2015年5月5日簽訂的《勞動合同》，是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告應依約履行。原告因業(yè)務(wù)的變化調(diào)整部分員工的工作，雙方正處于協(xié)商階段。原告主張一直未與被告解除勞動合同，在庭審中被告亦主張雙方未解除勞動合同，因此可以認定原告未與被告解除勞動合同，故不存在違法解除勞動合同的問題，原告不應支付被告違法解除勞動合同的賠償金。原、被告雙方簽訂的《勞動合同》中約定被告的月工資為2000元，被告2017年實際領(lǐng)取每月工資2200元，原告主張發(fā)放的工資中包含每月加班工資200元，被告未就此提出反駁的證據(jù)，故對被告主張其2017年休息日加班工資8496.55元的訴訟請求不予支持。對于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對其他裁決事項 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2015年3月20日簽訂的《勞動合同》，是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告應依約履行。原告因業(yè)務(wù)的變化調(diào)整部分員工的工作，雙方正處于協(xié)商階段。而對于本案被告來說，原告一直未與其解除勞動合同，在庭審中被告自認原告在這種情況下，公布了兩個方案，一個是原告安排被告到新的項目，另一個是愿意留在下家物業(yè)公司的可以留下。基于以上，可以認定原告未與被告解除勞動合同，故不存在違法解除勞動合同的問題，不應支付違法解除勞動合同的賠償金，亦不應支付解除勞動合同代通知金，也無需為被告辦理社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。對于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對其他裁決事項，除“被申請人在解除申請人勞動合同15日內(nèi)為申請人辦理社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2015年8月15日簽訂的《勞動合同》，是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告應依約履行。原告因業(yè)務(wù)的變化調(diào)整部分員工的工作，雙方正處于協(xié)商階段。而對于本案被告來說，原告一直未與其解除勞動合同，在庭審中被告自認原告安排其在監(jiān)控室待崗，同時也接受原告安排做了調(diào)試鍋爐等工作。基于以上，可以認定原告未與被告解除勞動合同，故不存在違法解除勞動合同的問題，不應支付違法解除勞動合同的賠償金。被告主張于2018年4月11日解除雙方勞動合同，但被告于2017年12月1日到其他單位工作，未在原告單位履職，故應認定2017年12月1日被告與原告解除勞動合同。對于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對其他裁決事項，本院予以確認。原告要求被告賠償原告經(jīng)濟損失2600元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月原告與被告建工學院簽訂食堂外包協(xié)議，承包建工學院食堂，依照外包協(xié)議，原告與賈某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動合同。賈某于2014年9月至2016年1月在被告公司任食堂庫管工作，被告發(fā)生勞動爭議前十二個月平均工資2970元。被告賈某在原告公司工作期間2014年9月至2015年8月先由個人墊付養(yǎng)老保險，原告予以每月報銷150元。原告未為被告繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險。原告公司給付了被告經(jīng)濟補償金1560元。以上事實，原告、被告賈某、建工學院均無異議，本院予以確認。賈某主張在與原告簽訂勞動合同前自2007年9月始在建工學院食堂任庫管工作，提供了相應證據(jù)，建工學院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有賈某領(lǐng)取工資的記錄，建工學院作為用人單位無法就賈某入職情況提供證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果，故認定賈某于2007年9月起在建工學院食堂任庫管工作，于2014年8月與建工學院解除勞動關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月原告與被告建工學院簽訂食堂外包協(xié)議，承包建工學院食堂，依照外包協(xié)議，原告與尚某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動合同。尚某于2014年9月至2016年1月在被告公司任食堂面案工作，被告發(fā)生勞動爭議前十二個月平均工資2660元。原告未為被告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險。原告公司給付了被告經(jīng)濟補償金1560元。以上事實，原告、被告尚某、建工學院均無異議，本院予以確認。尚某主張在與原告簽訂勞動合同前自2009年9月始在建工學院食堂任庫管工作，提供了相應證據(jù)，建工學院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有尚某（曾用名尚俊杰）領(lǐng)取工資的記錄，建工學院作為用人單位無法就尚某入職情況提供證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果，故認定尚某于2009年9月起在建工學院食堂任庫管工作，于2014年8月與建工學院解除勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月原告與被告建工學院簽訂食堂外包協(xié)議，承包建工學院食堂，依照外包協(xié)議，原告與閆某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動合同。閆某于2014年9月至2015年11月28日在被告公司任食堂面案工作，被告發(fā)生勞動爭議前十二個月平均工資2660元。被告在原告公司工作期間2014年9月至2015年8月養(yǎng)老保險先由個人墊付，單位每月報銷150元。原告未為被告繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險。原告公司給付了被告經(jīng)濟補償金1560元。以上事實，原告、被告閆某、建工學院均無異議，本院予以確認。閆某主張在與原告簽訂勞動合同前自2009年9月始在建工學院食堂任面案工作，提供了相應證據(jù)，建工學院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有閆某領(lǐng)取工資的記錄，建工學院作為用人單位無法就閆某入職情況提供證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果，故認定閆某于2009年9月起在建工學院食堂任面案工作，于2014年8月與建工學院解除勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告于2014年7月18日在原告公司任配菜工，月工資3500元的事實，經(jīng)原、被告陳述及證據(jù)證實，本院予以確認。原告主張在勞動合同中已經(jīng)約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無效條款，故原告公司應為被告繳納社會保險。但由于被告主張的要求原告繳納2014年7月至2016年6月的社會保險費用，不屬于法院的受案范圍，故本院不予審理。被告陳述于2015年3月31日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月31日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。原告通知當日解除勞動關(guān)系，未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應支付經(jīng)濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。被告在原告處工作1年11月26天，經(jīng)濟補償金為3500元×2月 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告于2012年12月11日在原告公司任前臺主管，月工資3000元的事實，原、被告沒有異議，本院予以確認。原告在勞動合同中已經(jīng)約定工資包含社會保險，但依照《勞動法》規(guī)定用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。故勞動合同中約定工資包含社會保險費的約定條款是違反法律規(guī)定，為無效條款，故原告公司應為被告繳納社會保險?，F(xiàn)被告由于此項訴求仍在仲裁中，予以放棄。被告陳述于2015年3月30日與原告簽訂了書面勞動合同，主張2015年3月30日前原告未與被告簽訂書面勞動合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時效，故對此項訴訟請求不予支持。原告于通知當日解除勞動關(guān)系，原告未提前三十日通知被告也未額外支付勞動者一個月工資，故原告應支付經(jīng)濟補償金并額外支付勞動者一個月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系于2016年6月22日解除。被告在原告處工作3年6月11天，經(jīng)濟補償金為3000元×4月=12000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某從2005年3月開始被原告派至第三人下屬的姚家莊地稅所從事司機工作，原告為被告提供工作所使用的車輛并按月為被告發(fā)放勞動報酬，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，原、被告自2005年3月建立起勞動關(guān)系。原告將被告派至第三人處工作屬于勞務(wù)派遣，不影響雙方勞動關(guān)系的存在，用人單位仍然是原告。原告未與被告簽訂書面勞動合同、給被告發(fā)放的勞動報酬低于本地最低工資標準、并于2012年8月停發(fā)勞動報酬導致被告不再上班，被告為此要求原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額7180元、最低工資差額9740元、違法解除勞動合同賠償金15600元，共計32520元。庭審中原告表示，如果雙方存在勞動關(guān)系，則對被告主張的數(shù)額予以認可，因原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，故原告應當向被告支付上述款項。被告要求原告為其補繳社會保險，應當向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請解決，如社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇，其可以依照 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，無需本院予以撤銷。同盛物業(yè)公司主張因趙某違反勞動合同和勞動紀律，其公司行使單方解除勞動合同的權(quán)利，解除與趙某的勞動合同，其不能提供考勤表及刷卡記錄表證實自已的主張。其提供的其他證據(jù)，亦不具有真實性、合法性。其張貼的兩份公告時間相隔一天，但內(nèi)容差距較大，訴訟中無法證實趙某不服從其公司的工作安排，也無法證實趙某是否自動離職，何時自動離職。所以本院對同盛物業(yè)公司單方解除與趙某的勞動合同的合法性不予認定。因同盛物業(yè)公司欠缺與趙某解除勞動關(guān)系的合法事由和相應證據(jù)，故本院認定該公司與趙某解除勞動合同系違法解除。趙某自己認可解除勞動合同的時間為2017年2月27日，該時間與同盛物業(yè)公司第一次公告解除勞動關(guān)系的時間一致，故本院確認雙方解除勞動合同的時間為2017年2月27日。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同的，應當按照經(jīng)濟補償金的二倍支付勞動者賠償金，趙某主張2012年9月至2016年12月的經(jīng)濟賠償金19256元（2139.52元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，無需本院予以撤銷。同盛物業(yè)公司主張因趙某違反勞動合同和勞動紀律，其公司行使單方解除勞動合同的權(quán)利，解除與趙某的勞動合同，其不能提供考勤表及刷卡記錄表證實自已的主張。其提供的其他證據(jù)，亦不具有真實性、合法性。其張貼的兩份公告時間相隔一天，但內(nèi)容差距較大，訴訟中無法證實趙某不服從其公司的工作安排，也無法證實趙某是否自動離職，何時自動離職。所以本院對同盛物業(yè)公司單方解除與趙某的勞動合同的合法性不予認定。因同盛物業(yè)公司欠缺與趙某解除勞動關(guān)系的合法事由和相應證據(jù)，故本院認定該公司與趙某解除勞動合同系違法解除。趙某自己認可解除勞動合同的時間為2017年2月27日，該時間與同盛物業(yè)公司第一次公告解除勞動關(guān)系的時間一致，故本院確認雙方解除勞動合同的時間為2017年2月27日。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同的，應當按照經(jīng)濟補償金的二倍支付勞動者賠償金，趙某主張2012年9月至2016年12月的經(jīng)濟賠償金19256元（2139.52元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，與新的用人單位發(fā)生用工爭議，應當按勞動關(guān)系處理。程麗某雖然系北方商廈職工，但因客觀情況到宣化吉某公司工作，與宣化吉某公司形成的是勞動關(guān)系。因宣化吉某公司從2015年5月停止向程麗某發(fā)放工資，亦不做出其他安排，在程麗某工作期間，宣化吉某公司未給其繳納失業(yè)保險，未支付相應的加班費，其存在違法行為，雖然宣化吉某公司沒有給程麗某出具書面的解除勞動合同通知，但其既不向程麗某支付工資，也不為程麗某安排工作，其行為事實上已解除了與程麗某的勞動關(guān)系，現(xiàn)程麗某認可雙方解除勞動合同的時間是2015年7月1日，本院予以支持。因宣化吉某公司違法解除勞動合同，故程麗某要求支付其賠償金39690元合理合法，本院予以支持。程麗某在2015年5月和6月非因個人原因而待崗，其主張該兩個月的工資沒有法律依據(jù)，但根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的 ...
閱讀更多...本院認為，凱世德公司未與吳某某簽訂書面勞動合同，每月應付雙倍工資，但考慮雙倍工資的規(guī)定具有階段性和懲罰性，不屬于真正意義的勞動報酬，應當從知道權(quán)利被侵害之日起開始計算仲裁時效，支付雙倍工資的期間從2011年3月14日（自吳某某用工之日滿一個月）至2012年3月13日止（吳某某上班之日滿一年），在此期間，原告應當知道權(quán)利被侵害，其申請仲裁的時效期間為1年，到2013年3月13日，原告的仲裁時效已屆滿。原告于2014年9月1日主張雙倍工資差額，已超過法律規(guī)定的仲裁時效。故對原告要求被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，本院依法不予支持。凱世德公司因單位內(nèi)部調(diào)整，致使原有勞動合同不能履行，應當與吳某某進行協(xié)商，吳某某在此期間正常上班，并未曠工，但凱世德公司卻以吳某某不到三分廠報到即為曠工為由，于2014年8月1日違法解除與吳某某的勞動合同，應當支付賠償金。賠償金具體數(shù)額以吳某某在解除勞動合同前12個月的平均工資2423.75元為基數(shù)，按3 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2012年10月2日建立勞動關(guān)系，原告在被告處工作至2015年9月18日，被告拖欠原告2015年8月和2015年9月的工資6700元，被告應支付給原告。對于雙倍工資差額問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應當訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。原、被告于2013年7月24日簽訂勞動合同，合同期限自2013年7月23日至2014年7月22日，并約定期限屆滿后，合同終止。合同到期后，原、被告未重新訂立勞動合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月，故被告應自勞動合同期滿后一個月的次日至滿一年的前一日向原告每月支付二倍工資。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及陳述，原告工資由基本工資和績效工資構(gòu)成，基本工資每月為3000元；績效工資與其銷售汽車的數(shù)量相關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，勞動者享有取得勞動報酬、休息休假和享受社會保險、福利的權(quán)利，用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務(wù)。對于原告申請公證處進行保全證據(jù)以獲取涉案相關(guān)證據(jù)的真實性，本院予以認定。對于原告在被告處工作的起始時間，因待證事實屬計算勞動者工作年限事項，依法應由被告承擔舉證責任。被告雖提供了原被告簽訂的起始時間為2012年12月16日的勞動合同，但該時間與原告提交的2011年河北銷售公司職業(yè)技能鑒定報告匯總表，以及被告提交的員工休假審批表中載明的工作起始時間相矛盾，故2005年12月21日應認定為原告在被告處工作的起始時間。對于勞動合同解除、經(jīng)濟補償、經(jīng)濟補償賠償金、額外經(jīng)濟補償金，因系被告推行“員工轉(zhuǎn)制委托管理”過程中，被告按照“指導意見”要求向原告提出解除勞動合同后，原告于2017年4月以申請仲裁方式提出解除勞動合同，對此應認定為雙方協(xié)商一致解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。在本案中，2017年5月1日至2018年6月28日期間，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動者建立勞動關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動關(guān)系。現(xiàn)原、被告均同意解除勞動關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動關(guān)系應予解除。原告因被告與其解除勞動合同而發(fā)生勞動爭議，被告負有舉證責任，其應證明向原告告知了通過民主程序制定的規(guī)章制度和原告存在嚴重違反規(guī)章制度的事實及將原告除名前已征求了工會的意見等。根據(jù)被告提交的證據(jù)，不能證明原告對于2018年6月23日鈍化車間發(fā)生的火災存在嚴重違反規(guī)章制度的行為，也不能證明其制定規(guī)章制度和解除勞動合同等符合法律規(guī)定的程序，故應認定被告將原告除名屬于違法解除勞動合同。原告在被告處工作十三年，原告終止勞動合同前十二個月的月平均工資為3481元，以此工資標準的二倍按原告的工作年限計算，被告應給付原告賠償金6962元。原告要求被告給付失業(yè)保險賠償金2180元的訴訟請求，原告沒有提交證據(jù)證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能為其補辦失業(yè)保險和因此造成的損失，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者享有取得勞動報酬的權(quán)利，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務(wù)。對于被告是否存在違法解除勞動合同情形，根據(jù)原被告提交的生產(chǎn)部通知、公司公告等證據(jù)可以證明，雙方產(chǎn)生爭議的起因在于，被告公司生產(chǎn)部發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，在未查出具體責任人員的情況下，通知辭退原告在內(nèi)的七位所有相關(guān)人員。后被告公司認為生產(chǎn)部無權(quán)辭退員工，公告撤銷生產(chǎn)部通知，并通知所涉員工回公司上班。原告未回被告公司上班，雙方協(xié)商解決過程中簽訂解除（終止）勞動合同證明書，該證明書中由被告公司工作人員在本人簽字蓋章處代為書寫“本人自愿解除勞動合同”，原告簽字摁手印。本院認為，被告公司生產(chǎn)部負責人在履行管理職務(wù)過程中辭退原告等人，生產(chǎn)部通知中“經(jīng)公司研究決定”使原告有理由相信辭退員工屬于該部門的管理職責范圍，且原告等人因此離開被告公司工作，故應認定為被告公司解除勞動合同。事后被告公司公告撤銷通知、原被告簽訂解除 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方自2012年10月份起建立勞動關(guān)系，原告在被告處工作至2015年9月，被告認可拖欠原告2015年8月份和2015年9月份的工資共計6700元，應當支付給原告。關(guān)于雙倍工資差額問題。2013年7月23日，原、被告簽訂勞動合同，合同期限一年。合同到期后，被告未與原告重新訂立勞動合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第五十條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被告主張的原告未與其簽訂書面勞動合同二倍工資差額的請求事項，《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未未勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！薄秳趧雍贤▽嵤l例》第六條第二款規(guī)定“前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付二倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日”本案中，被告于2017年2月1日至2018年8月31日在原告處工作，在此期間原告未與被告簽訂書面勞動合同，原告應當支付被告自2017年3月至2018年1月的二倍工資差額37400元。原告提交的雙方在2017年1月7日訂立的勞動合同，被告劉某某質(zhì)證簽字和手印均非其本人所寫，該筆跡和手印經(jīng)本院委托，相關(guān)鑒定機構(gòu)分別作出鑒定意見書，結(jié)論確非被告所寫和所摁手印，故本院對該勞動合同真實性不予認定。關(guān)于被告主張的原告支付被告違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的請求事項，《勞動合同法》第八十七條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償金標準的二倍向勞動者支付賠償金”本案中，原告違法解除與被告之間的勞動關(guān)系，屬于法律規(guī)定的應當支付經(jīng)濟賠償金的情形，對于被告要求原告向其支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金的請求事項，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告祁金芝自2013年10月3日到原告滄州市藍池泰龍汽車銷售服務(wù)有限公司處工作，雙方之間存在勞動關(guān)系。2017年7月19日祁金芝因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，在安排好工作后告知部門經(jīng)理，在部門經(jīng)理同意后離開單位。原、被告雙方對于祁金芝在工作中出現(xiàn)差錯沒有異議，只是對差錯出現(xiàn)的原因持有不同意見，但雙方均沒有提及相關(guān)證據(jù)證實其主張。《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。”基于以上事實本院認為原、被告雙方屬于因工作問題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁金芝離開單位，應視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同。原告提交的開除被告祁金芝通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算 ...
閱讀更多...本院認為，青縣公安局2017年4月17日詢問筆錄、青縣公安局2017年9月14日詢問筆錄中聚豐源家具廠經(jīng)營者李元新的陳述能證實李某在濟南東亞商場經(jīng)營的聚豐源紅木家具店工作，聚豐源家具廠與李某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；李某接受聚豐源家具廠的勞動管理，從事聚豐源家具廠安排的有報酬的勞動，且李某提供的勞動亦是聚豐源家具廠業(yè)務(wù)的組成部分，即聚豐源家具廠與李某之間符合勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中確立勞動關(guān)系成立的要件，一審法院認定聚豐源家具廠與李某存在勞動關(guān)系，有事實和法律依據(jù)。聚豐源家具廠拖欠李某工資應予給付，李某主張月薪5000元，并提供證據(jù)予以證實，應予以支持；因李某在第3448號案件審理過程中，其認可聚豐源家具廠給付了部分工資，依據(jù)李某認可的事實，聚豐源家具廠已給付37000元，其應給付拖欠的38000元工資。因雙方存在勞動關(guān)系，一審認定聚豐源家具廠應按照社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的規(guī)定為李某繳納2015年10月至2017年1月養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，并無不當。綜上所述，青縣聚豐源古典家具廠的上訴請求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某提供的黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會作出的黃勞人仲案［2016］第22號仲裁裁決書、在上訴人騁宇鐵路公司工作期間的上崗證等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條，證實被上訴人與上訴人騁宇鐵路公司之間存在事實勞動關(guān)系。上訴人騁宇鐵路公司雖主張其與被上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系，但在黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲案［2016］第22號仲裁裁決書后，并沒有起訴，應視為其對仲裁裁決的認可，在本院二審開庭審理過程中，上訴人也沒有提供相應的證據(jù)來支持其主張。所以，上訴人的該項主張無事實與法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人騁宇鐵路公司主張不應向被上訴人支付雙倍工資，因上訴人并未與被上訴人簽訂勞動合同，根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，上訴人應向被上訴人支付未訂立書面勞動合同的雙倍工資差額；上訴人主張不應向被上訴人支付解除勞動合同的賠償金，但因上訴人單方辭退被上訴人，屬于違法解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，應當按照解除勞動合同經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付經(jīng)濟賠償金；上訴人主張該案超過的仲裁時效，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的車隊管理制度及2016年10月17日警告處分通告、2016年10月18日開除處分通告，均無被告簽字，無法證明被告知悉其相關(guān)管理規(guī)定及存在該兩份通告中陳述的違紀事實，故本院對于該兩份證據(jù)的證明目的不予采信。用人單位應當對解除勞動合同原因負有舉證責任，原告并未能提供充分的證據(jù)證明與被告解除勞動關(guān)系的合法性，應當承擔舉證不能的責任風險，故本院對于被告主張原告無故解除勞動合同的理由予以采信，原告應當支付被告違法解除勞動合同賠償金75750元（5050元月*7.5個月*2倍）。關(guān)于被告主張的2009年8月至2016年10月簽訂勞動合同的二倍工資差額，已經(jīng)超過仲裁時效，故本院無法予以維護。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告三河市燕郊隆某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付被告董春光解除勞動合同賠償金75750元；二、駁回原告的訴訟請求；三 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的車隊管理制度及2016年3月13日警告處分通告、2016年4月11日開除處分通告，均無被告簽字，無法證明被告知悉其相關(guān)管理規(guī)定及存在該兩份通告中陳述的違紀事實，故本院對于該兩份證據(jù)的證明目的不予采信。用人單位應當對解除勞動合同原因負有舉證責任，原告并未能提供充分的證據(jù)證明與被告解除勞動關(guān)系的合法性，應當承擔舉證不能的責任風險，故本院對于被告主張原告無故解除勞動合同的理由予以采信，原告應當支付被告違法解除勞動合同賠償金68000元（4000元×8.5個月×2倍）。關(guān)于被告主張的2008年2月至2016年10月簽訂勞動合同的二倍工資差額，已經(jīng)超過仲裁時效，故本院無法予以維護。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告三河市燕郊隆某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付被告張某某解除勞動合同賠償金68000元；二、駁回原告的訴訟請求；三 ...
閱讀更多...本院認為，原告2001年8月29日到被告處從事統(tǒng)計工作，連續(xù)簽訂三次勞動合同，分別為:2001年8月29日-2009年11月20日；2009年11月21日-2011年11月20日；2011年11月20日-2013年11月19日。原被告雙方對上述事實認可，故本院亦予以確認。原告提供2013年10月15日解除勞動合同通知，被告對該通知的真實性予以認可，故本院對該證據(jù)予以采信，該通知寫明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動合同申請，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請與公司當前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動合同”，勞動者與用人單位連續(xù)簽訂三次勞動合同且勞動者在用人單位處連續(xù)工作滿十年，勞動者提出續(xù)訂勞動合同的，應訂立無固定期限勞動合同，故被告單方與原告解除勞動為違法解除勞動合同。依據(jù)原告提供2013年4月1日至10月1日工資卡銀行明細及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細表復印件，可知，原告離職前十二個月平均工資為2808.54元。故被告應當支付原告違法解除勞動合同賠償金33702.48元（2808.54元＊6個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張2000年9月27日到被告處建立勞動關(guān)系，共計簽訂六次合同:2000年11月20日至2003年9月9日；2003年9月10日至2005年9月9日；2005年11月20日至2008年11月20日；2008年11月20日至2009年11月20日；2009年11月21日到2011年11月20日；2011年11月21日至2013年11月20日。原、被告對上述事實予以認可，故本院亦予以確認。原告提供2013年10月15日解除勞動合同通知，被告對該通知的真實性予以認可，故本院對該證據(jù)予以采信，該通知寫明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動合同申請，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請與公司當前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動合同”，勞動者與用人單位連續(xù)簽訂六次勞動合同且勞動者在用人單位處連續(xù)工作滿十年，勞動者提出續(xù)訂勞動合同的，應訂立無固定期限勞動合同，故被告單方與原告解除勞動為違法解除勞動合同。依據(jù)原告提供2012年10月至2013年9月工資卡銀行明細及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細表復印件，可知，原告離職前十二個月平均工資為2997.43元。故被告應當向原告支付最高不超過十二年的違法解除勞動合同賠償金71938.32 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為廊坊市羅某食品有限公司解除與劉某某的勞動合同，是否應當支付賠償金。廊坊市羅某食品有限公司于2016年9月29日通知劉某某待崗，因單位崗位調(diào)整，于2016年10月10日即通知劉某某返回工作單位，但劉某某在接到返崗通知書后無正當理由未返崗，其要求上訴人支付解除勞動合同賠償金的主張，本院不予支持。關(guān)于是否應當支付劉某某加班費的問題，劉某某在廊坊市羅某食品有限公司工作期間，存在加班的事實，一審法院計算的加班費并無不當，本院予以維護。綜上所述，上訴人廊坊市羅某食品有限公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初2280號民事判決；二、上訴人廊坊市羅某食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人劉某某休息日加班費10482元；三、駁回被上訴人劉某某的其他訴訟請求。一審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，按照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度應當公示，或者告知勞動者。本案中，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未提供充分證據(jù)證實其《車隊管理制度》經(jīng)過公示或已明確告知被上訴人，亦沒有證據(jù)證實被上訴人存在公司警告通報和開除通報中陳述的違紀行為，不能證明其作出對被上訴人處分的合法性。故對三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴理由，本院不予支持。 綜上所述，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某對證據(jù)的真實性、合法性認可，本院對該證據(jù)效力予以認定。 本院認為，二審中，被上訴人廊坊金華實業(yè)有限公司提交仲裁庭審筆錄，用以證明上訴人李某某自愿辭職，上訴人李某某經(jīng)質(zhì)證，對證據(jù)的真實性、合法性認可，本院予以采信，上訴人李某某主張被上訴人廊坊金華實業(yè)有限公司違法解除勞動合同兩個月雙倍工資，支付經(jīng)濟賠償金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，失業(yè)保險不屬于人民法院民事案件審理范圍。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某在被告卡某某邢臺公司建立勞動關(guān)系期間加班，被告應支付原告加班費。原告2013年、2014年加班費共計3621元，被告應支付原告。原告已支取2015年加班費2065元，故被告不應再支付原告2015年加班費。原告已支取2017年度獎金2895元，原告要求被告支付2017年獎金18000元無事實與法律依據(jù)，對原告該項請求本院不予支持。原告要求被告支付一個月的解除勞動關(guān)系代通知金的訴訟請求應予支持，數(shù)額應為5790元。被告2017年5月24日已對原告進行職業(yè)健康檢查，未發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病情況，因原告2017年度績效考核不能勝任工作，被告解除勞動合同為依法解除，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求本院不予支持。原告要求被告協(xié)助支取養(yǎng)老保險，支付其五年服務(wù)獎銀牌及體鍛費、電話費、加班打車費、年會紅包不屬于人民法院受案范圍，對其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合法》第四十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告卡某某旭陽化工 ...
閱讀更多...本院認為，雙方簽訂的勞動合同約定固定期限自2014年12月1日至2017年11月30日，合同到期后未續(xù)簽書面勞動合同，但原告實際工作至2018年7月18日，故本院確認原、被告雙方勞動合同關(guān)系的期間為2014年12月1日至2017年11月30日。雙方簽訂的書面勞動合同期滿后，雙方未續(xù)簽勞動合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應當支持。故原告第4項訴訟請求，本院不予支持。原告請求被告支付2018年7月份工資12858元，被告對原告主張的數(shù)額無異議，本院予以支持。關(guān)于原告請求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金21513*4=86052元的問題。雙方對解除勞動合同的原因各執(zhí)一詞，原告稱是其不同意被告為其調(diào)動工作崗位而由被告要求解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告稱系原告嚴重違反勞動紀律依法解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定建立勞動關(guān)系，應當訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。從原告提交的證據(jù)看，僅能證明2014年9月和2014年11月兩個月雙方存在過勞動關(guān)系，工作期限不連續(xù)，屬于兩次用工，且兩次工作時間均未滿一個月，被告未與原告簽訂勞動合同并不違法。從2014年12月起，沒有充分的證據(jù)證明雙方存在勞動關(guān)系，所以對于原告方主張的請求依法撤銷邢臺市橋西區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會邢西勞人仲案（2015）27號仲裁裁決書的請求本院不予支持。原告主張直接改判被告向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資18750元的主張，本院不予支持。原告2014年9月份在被告處實際出勤13天、2014年11月份實際出勤天數(shù)15天，被告根據(jù)原告實際出勤時間核算工資數(shù)額并不低于邢臺市最低工資標準，故對于原告主張支付其最低工資差額及25%補償金7812.5元的主張，本院不予支持。原告主張于2015年9月22日被告違法解除勞動合同，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是上訴人梁某某是否嚴重違反了勞動紀律和用人單位的規(guī)章制度。一審中，被上訴人提交了對上訴人的調(diào)查記錄，上訴人認可存在多次接受客戶宴請行為。訴訟中上訴人辯稱只是工作餐與其在調(diào)查記錄中的回答不一致，同時對其他問題上訴人也有陳述，故被上訴人以上訴人嚴重違反公司紀律及規(guī)章制度，解除與上訴人的勞動關(guān)系并無不當。被上訴人就解除與上訴人的勞動關(guān)系已通知工會。上訴人主張被上訴人違法解除勞動關(guān)系，本院不予采信。上訴人主張被上訴人應支付其違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金、不能提供正常勞動的損失，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。2017年10月、11月的工資，被上訴人已經(jīng)實際支付上訴人。2016年5月19日雙方簽訂書面固定期限勞動合同，上訴人是知曉的，其也未提交證據(jù)證明簽訂固定期限勞動合同時提出過異議，故上訴人主張應簽訂無固定期限勞動合同而不簽訂的工資，本院不予支持。綜上所述，梁某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，通過庭審并綜合原、被告提供的相關(guān)證據(jù)可以看出，應認定原告入職被告單位工作時間為2011年8月，補償工資應為2年。工資應認定為1860元／月。原、被告之間勞動合同雖為他人代簽，但證人和扣繳保險金等其他證據(jù)能證明原告知曉，沒有表示反對。符合民法通則規(guī)定的本人知道他人以本人的名義實施民事行為，而不做否認表示的，視為同意。故此原告主張雙倍賠償工資的訴訟請求不能支持。至于被告是否補交社會保險費不屬于法院管轄。解除勞動合同而應向原告支付的經(jīng)濟補償金3720元。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告涿州市順達汽車維修有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告董某某經(jīng)濟補償款3720元。二、駁回原告其它訴訟請求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...
