本院認(rèn)為，上訴人自2010年5月4日起未在被上訴人處工作，上訴人主張被上訴人系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求被上訴人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，據(jù)此，本院認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2010年5月4日實(shí)際解除，上訴人要求被上訴人支付2010年5月4日之后的工資，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金問(wèn)題不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予處理。上訴人主張的加班費(fèi)、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金等訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)仲裁裁決，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，上訴人應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。綜上，上訴人的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系，原告稱(chēng):2004年1月1日至2013年9月13日在被告公司上班，主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)工作，曾經(jīng)擔(dān)任副總經(jīng)理一職，雙方已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。被告部落神農(nóng)公司稱(chēng):原、被告之間不是勞動(dòng)關(guān)系，是非全日制用工關(guān)系。本院認(rèn)為被告部落神農(nóng)公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)被告的意見(jiàn)不予采納。根據(jù)2013年8月22日贊皇縣野草灣派出所詢(xún)問(wèn)筆錄，原告劉某某自2004年公司成立至2013年8月在被告部落神農(nóng)公司上班，故本院確認(rèn)原、被告于2014年1月至2013年8月已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除，原告劉某某稱(chēng):被告在沒(méi)有通知原告的情況下強(qiáng)行與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，在這期間，原告沒(méi)有任何違法違紀(jì)，被告解除勞動(dòng)合同是違法的。被告稱(chēng):原告2013年因盜竊公司樹(shù)木，被公安局立案?jìng)刹?，被告不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，認(rèn)為原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告告潤(rùn)邦公司應(yīng)否向原告王清江支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，原告王清江自2009年6月26日入職被告潤(rùn)邦化工后，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，視為被告潤(rùn)邦公司與被告王清江已經(jīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告潤(rùn)邦公司主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動(dòng)合同”、不存在解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。被告潤(rùn)邦公司主張因原告王清江工作不力或者有不當(dāng)行為而解除勞動(dòng)合同，原告王清江不予認(rèn)可，潤(rùn)邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，被告潤(rùn)邦公司解除勞動(dòng)合同的行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定用人單位可以解除勞動(dòng)合同或者書(shū)面通知解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，向原告王清江支付賠償金。從2009年6月26日入職被告潤(rùn)邦公司到2017年6月被告潤(rùn)邦公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，原告王清江工作年限已滿(mǎn)八年，故被告潤(rùn)邦公司應(yīng)向原告王清江支付八個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍賠償金128000元（8000元/月×8×2）。廣平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)廣勞人仲案[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告潤(rùn)邦公司應(yīng)否向原告李某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，原告李某自2009年6月26日入職被告潤(rùn)邦公司后，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，視為被告潤(rùn)邦公司與被告李某已經(jīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。被告潤(rùn)邦公司主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動(dòng)合同”、不存在解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。被告潤(rùn)邦公司主張因原告李某工作不力或者有不當(dāng)行為而解除勞動(dòng)合同，原告李某不予認(rèn)可，潤(rùn)邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，被告潤(rùn)邦公司解除勞動(dòng)合同的行為不符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定用人單位可以解除勞動(dòng)合同或者書(shū)面通知解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，向原告李某支付賠償金。從2009年6月26日入職被告潤(rùn)邦公司到2017年6月被告潤(rùn)邦公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，原告李某工作年限已滿(mǎn)八年，故被告潤(rùn)邦公司應(yīng)向原告李某支付八個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍賠償金64000元（4000元/月×8×2）。廣平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)廣勞人仲案[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告潤(rùn)邦公司應(yīng)否向被告王清江支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，被告王清江自2009年6月26日入職原告潤(rùn)邦公司后，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同，視為原告潤(rùn)邦公司與被告王清江已經(jīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。原告潤(rùn)邦公司主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，所以不存在“解除勞動(dòng)合同”、不存在解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。原告潤(rùn)邦公司主張因被告王清江工作不力或者有不當(dāng)行為而解除勞動(dòng)合同，原告王清江不予認(rèn)可，潤(rùn)邦公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，故本院對(duì)原告潤(rùn)邦公司關(guān)于判決不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告潤(rùn)邦公司應(yīng)否向被告王清江支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的生活費(fèi)問(wèn)題，原告潤(rùn)邦公司與被告王清江的勞動(dòng)合同已于2017年6月解除，并非《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)的情形，原告潤(rùn)邦公司的該項(xiàng)訴求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張?jiān)鹿べY1600元，未能提供證據(jù)，被告提供2011年1月至2011年10月工資表，證明原告月平均工資1130元［（1071元＋1476元＋1086元＋234元＋1539元＋1256元＋1569元＋1426元＋511元）÷10個(gè)月］，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，認(rèn)定原告的月平均工資為1130元，該份證據(jù)顯示被告已經(jīng)支付原告2011年10月份工資511元，故本院對(duì)原告請(qǐng)求被告支付2011年10月工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張2011年11月、12月為產(chǎn)假期間，正式向被告請(qǐng)示并得到許可，但未能提供證據(jù)。被告提供在三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁期間提交的《員工手冊(cè)》，原告認(rèn)可其真實(shí)性，故本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，該《員工手冊(cè)》第18頁(yè)明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位解除勞動(dòng)合同，既要有法定的條件，也要嚴(yán)格依照法定的程序?！镀髽I(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知本人?！币婪ㄍㄖ?jiǎng)趧?dòng)者即有效送達(dá)，是指能夠證明勞動(dòng)者確實(shí)收到解聘通知的送達(dá)。公示欄張貼公示進(jìn)行通知不符合法律規(guī)定的形式，因此是無(wú)效送達(dá)，用人單位應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的不利后果。而被告承某巨某某煤炭有限公司以連續(xù)曠工十五日為由對(duì)原告丈夫董某某作出給予除名的決定，解除了與原告丈夫董某某的勞動(dòng)關(guān)系，被告公司將該除名決定在公司公示欄予以公示，此送達(dá)通知方式依法應(yīng)屬無(wú)效送達(dá)。因此，依法應(yīng)確認(rèn)被告的開(kāi)除決定未發(fā)生效力。原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000.00元、加班費(fèi)22560.00元、夜班費(fèi)9900.00元、入井費(fèi)18000.00元、賠償金32640.00元的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。按該規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在用人單位繼續(xù)工作，用人單位仍應(yīng)繼續(xù)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未與勞動(dòng)者續(xù)訂勞動(dòng)合同的，仍應(yīng)按照上述規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。本案中，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司與李某某簽訂的期限自2008年6月1日至2009年5月31日的勞動(dòng)合同到期后，李某某繼續(xù)在秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司處工作，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司未與李某某續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。雖然秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司提交了2009年6月1日至2012年12月31日的勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)合同無(wú)李某某的簽字，盡管該期間秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司為李某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司為李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其應(yīng)盡的法律義務(wù)，不能等同于簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。因此，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)向李某某支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。按該規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在用人單位繼續(xù)工作，用人單位仍應(yīng)繼續(xù)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未與勞動(dòng)者續(xù)訂勞動(dòng)合同的，仍應(yīng)按照上述規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。本案中，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司與李某某簽訂的期限自2008年6月1日至2009年5月31日的勞動(dòng)合同到期后，李某某繼續(xù)在秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司處工作，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司未與李某某續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。雖然秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司提交了2009年6月1日至2012年12月31日的勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)合同無(wú)李某某的簽字，盡管該期間秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司為李某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司為李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其應(yīng)盡的法律義務(wù)，不能等同于簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。因此，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)向李某某支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。按該規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在用人單位繼續(xù)工作，用人單位仍應(yīng)繼續(xù)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未與勞動(dòng)者續(xù)訂勞動(dòng)合同的，仍應(yīng)按照上述規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。本案中，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司與李某某簽訂的期限自2008年6月1日至2009年5月31日的勞動(dòng)合同到期后，李某某繼續(xù)在秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司處工作，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司未與李某某續(xù)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。雖然秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司提交了2009年6月1日至2012年12月31日的勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)合同無(wú)李某某的簽字，盡管該期間秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司為李某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，但秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司為李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)是其應(yīng)盡的法律義務(wù)，不能等同于簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。因此，秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)向李某某支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊振國(guó)與被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂了勞動(dòng)合同，原告于2015年12月21日到被告處上班，從2015年12月21日起，原被告雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。按照本院從被告處調(diào)取的“新入職員工薪資核定通知單”，原告試用期工資應(yīng)為12000元/月、轉(zhuǎn)正后工資應(yīng)為15000元/月；原告所提供的“萬(wàn)某廣場(chǎng)試用期員工轉(zhuǎn)正申請(qǐng)審批表”上有被告部門(mén)經(jīng)理劉德婷簽訂，明確載明了試用期為三個(gè)月即2015年12月20日至2016年3月20日，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該制式轉(zhuǎn)正申請(qǐng)審批表系原告?zhèn)卧?，故?duì)原告的試用期應(yīng)認(rèn)定為三個(gè)月。因勞動(dòng)合同系由被告制作的格式填充合同，原告提供的合同中合同生效、試用期、合同終止欄為空白，而被告提供的合同中約定了試用期為六個(gè)月，按照公平原則，不能依據(jù)勞動(dòng)合同認(rèn)定原告的試用期為六個(gè)月。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告應(yīng)支付原告的工資總額為55827.5元，即12000元/月×3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告懷來(lái)德某莊某葡萄種植有限公司于2012年11月7日依法設(shè)立時(shí)被告范某某即在此工作，雙方應(yīng)自2012年11月7日建立勞動(dòng)關(guān)系，被告提供了與懷來(lái)官?gòu)d湖德某葡萄莊某有限公司于2008年1月31日簽訂的勞動(dòng)合同，以此證明自2005年即在原告處工作，懷來(lái)德某莊某葡萄種植有限公司與懷來(lái)官?gòu)d湖德某葡萄莊某有限公司分屬兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，且前者成立于2012年，被告亦未提供后者是否依法注銷(xiāo)、兩者之間是否系關(guān)聯(lián)公司之相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告辯稱(chēng)自2005年即與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)不予采信。被告辯稱(chēng)原告自2012年始每年以年薪計(jì)薪，即2012年年薪80000元、2013年年薪80000元、2014年年薪90000元、2015年年薪90000元，但其僅提供了2016年3月20日由賈季偉簽字的“2012年-2015年德某莊某欠范某某年工資差額明細(xì)”，未有其他證據(jù)佐證賈季偉是否有權(quán)限為被告核定年薪，且被告自2012年亦未領(lǐng)取過(guò)該年薪，亦未提供證據(jù)證明對(duì)此曾主張過(guò)權(quán)利，故本院對(duì)被告以年薪計(jì)薪的主張不予采信，應(yīng)以工資表載明的工資為準(zhǔn)。原告僅以“家庭原因”為由將被告辭退，并未說(shuō)明其辭退理由的合法、合理性，不符合勞動(dòng)法、合同法相關(guān)規(guī)定，屬違法解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某在法庭審理過(guò)程中放棄了待通知金4100元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求被告支付2016年3月至10月的加班費(fèi)，并在庭審中向法庭提供了2016年3月至2016年7月在原告擔(dān)任工程部負(fù)責(zé)人時(shí)制作的考勤表，結(jié)合原告提供的其工資銀行流水顯示2016年3月之前，被告向原告每月發(fā)放的工資數(shù)額變化較大，2016年3月后發(fā)放的工資基本在其應(yīng)發(fā)工資4140元以?xún)?nèi)，故對(duì)原告稱(chēng)2016年3月前工資中包含了加班費(fèi)，2016年3月起被告將加班費(fèi)由年底獎(jiǎng)金的方式統(tǒng)一發(fā)放的理由，本院予以確認(rèn)；因被告未向法庭提供相應(yīng)的加班表或者考勤記錄，對(duì)被告稱(chēng)不存在加班費(fèi)的抗辯理由，本院不予支持，故對(duì)原告要求被告支付2016年3月至7月的加班費(fèi)（2016年3月3016.2元、4月2639.1元、5月2827.7元、6月1131.1元、7月1885.1元，共計(jì)11499.2元）予以支持。因原告在庭審后提供了2016年8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊振國(guó)與被告懷來(lái)萬(wàn)某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂了勞動(dòng)合同，原告于2015年12月21日到被告處上班，從2015年12月21日起，原被告雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。按照本院從被告處調(diào)取的“新入職員工薪資核定通知單”，原告試用期工資應(yīng)為12000元/月、轉(zhuǎn)正后工資應(yīng)為15000元/月；原告所提供的“萬(wàn)某廣場(chǎng)試用期員工轉(zhuǎn)正申請(qǐng)審批表”上有被告部門(mén)經(jīng)理劉德婷簽訂，明確載明了試用期為三個(gè)月即2015年12月20日至2016年3月20日，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該制式轉(zhuǎn)正申請(qǐng)審批表系原告?zhèn)卧?，故?duì)原告的試用期應(yīng)認(rèn)定為三個(gè)月。因勞動(dòng)合同系由被告制作的格式填充合同，原告提供的合同中合同生效、試用期、合同終止欄為空白，而被告提供的合同中約定了試用期為六個(gè)月，按照公平原則，不能依據(jù)勞動(dòng)合同認(rèn)定原告的試用期為六個(gè)月。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告應(yīng)支付原告的工資總額為55827.5元，即12000元/月×3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某自2007年6月到懷來(lái)卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司上班，至2015年5月28日該公司股東周紹伍與北京東方財(cái)星國(guó)際資本管理有限公司簽訂股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)止，雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。懷來(lái)卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司在股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，雖然將公司名稱(chēng)變更為被告懷來(lái)德某莊某葡萄酒有限公司，法定代表人、稅務(wù)登記證等亦作了變更，但其作為用工主體并未改變。2015年5月28日，周紹伍與北京東方財(cái)星國(guó)際資本管理有限公司簽訂了股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在協(xié)議中約定協(xié)議自雙方簽字或蓋章之日生效，生效后即不可撤銷(xiāo)；2015年6月1日，周紹伍以懷來(lái)卡波多·杰帝葡萄酒莊有限公司的名義委托王某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)變更手續(xù)；2015年7月15日，懷來(lái)德某莊某葡萄酒有限公司在工商行政管理部門(mén)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2015年7月16日，周紹伍以懷來(lái)德某莊某葡萄酒有限公司的名義與王某簽訂公司印章保管及用印風(fēng)險(xiǎn)承諾書(shū)；2015年11月13日，王某完成了受委托的相關(guān)事項(xiàng)，并離開(kāi)了公司；在上述期間，懷來(lái)德某莊某葡萄酒有限公司并未向王某發(fā)放工資。由此應(yīng)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金及放假期間的生活費(fèi)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門(mén)提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營(yíng)情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，原告要求被告支付放假期間的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告于2015年5月5日簽訂的《勞動(dòng)合同》，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告應(yīng)依約履行。原告因業(yè)務(wù)的變化調(diào)整部分員工的工作，雙方正處于協(xié)商階段。原告主張一直未與被告解除勞動(dòng)合同，在庭審中被告亦主張雙方未解除勞動(dòng)合同，因此可以認(rèn)定原告未與被告解除勞動(dòng)合同，故不存在違法解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題，原告不應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。原、被告雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》中約定被告的月工資為2000元，被告2017年實(shí)際領(lǐng)取每月工資2200元，原告主張發(fā)放的工資中包含每月加班工資200元，被告未就此提出反駁的證據(jù)，故對(duì)被告主張其2017年休息日加班工資8496.55元的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對(duì)其他裁決事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2015年3月20日簽訂的《勞動(dòng)合同》，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告應(yīng)依約履行。原告因業(yè)務(wù)的變化調(diào)整部分員工的工作，雙方正處于協(xié)商階段。而對(duì)于本案被告來(lái)說(shuō)，原告一直未與其解除勞動(dòng)合同，在庭審中被告自認(rèn)原告在這種情況下，公布了兩個(gè)方案，一個(gè)是原告安排被告到新的項(xiàng)目，另一個(gè)是愿意留在下家物業(yè)公司的可以留下?；谝陨希梢哉J(rèn)定原告未與被告解除勞動(dòng)合同，故不存在違法解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，亦不應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同代通知金，也無(wú)需為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。對(duì)于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對(duì)其他裁決事項(xiàng)，除“被申請(qǐng)人在解除申請(qǐng)人勞動(dòng)合同15日內(nèi)為申請(qǐng)人辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2015年8月15日簽訂的《勞動(dòng)合同》，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告應(yīng)依約履行。原告因業(yè)務(wù)的變化調(diào)整部分員工的工作，雙方正處于協(xié)商階段。而對(duì)于本案被告來(lái)說(shuō)，原告一直未與其解除勞動(dòng)合同，在庭審中被告自認(rèn)原告安排其在監(jiān)控室待崗，同時(shí)也接受原告安排做了調(diào)試鍋爐等工作?；谝陨?，可以認(rèn)定原告未與被告解除勞動(dòng)合同，故不存在違法解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。被告主張于2018年4月11日解除雙方勞動(dòng)合同，但被告于2017年12月1日到其他單位工作，未在原告單位履職，故應(yīng)認(rèn)定2017年12月1日被告與原告解除勞動(dòng)合同。對(duì)于仲裁裁決，原告除本案起訴的部分外，其他均未起訴，被告未起訴，對(duì)其他裁決事項(xiàng)，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年7月原告與被告建工學(xué)院簽訂食堂外包協(xié)議，承包建工學(xué)院食堂，依照外包協(xié)議，原告與賈某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動(dòng)合同。賈某于2014年9月至2016年1月在被告公司任食堂庫(kù)管工作，被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議前十二個(gè)月平均工資2970元。被告賈某在原告公司工作期間2014年9月至2015年8月先由個(gè)人墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告予以每月報(bào)銷(xiāo)150元。原告未為被告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。原告公司給付了被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1560元。以上事實(shí)，原告、被告賈某、建工學(xué)院均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。賈某主張?jiān)谂c原告簽訂勞動(dòng)合同前自2007年9月始在建工學(xué)院食堂任庫(kù)管工作，提供了相應(yīng)證據(jù)，建工學(xué)院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有賈某領(lǐng)取工資的記錄，建工學(xué)院作為用人單位無(wú)法就賈某入職情況提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故認(rèn)定賈某于2007年9月起在建工學(xué)院食堂任庫(kù)管工作，于2014年8月與建工學(xué)院解除勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年7月原告與被告建工學(xué)院簽訂食堂外包協(xié)議，承包建工學(xué)院食堂，依照外包協(xié)議，原告與尚某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動(dòng)合同。尚某于2014年9月至2016年1月在被告公司任食堂面案工作，被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議前十二個(gè)月平均工資2660元。原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。原告公司給付了被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1560元。以上事實(shí)，原告、被告尚某、建工學(xué)院均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。尚某主張?jiān)谂c原告簽訂勞動(dòng)合同前自2009年9月始在建工學(xué)院食堂任庫(kù)管工作，提供了相應(yīng)證據(jù)，建工學(xué)院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有尚某（曾用名尚俊杰）領(lǐng)取工資的記錄，建工學(xué)院作為用人單位無(wú)法就尚某入職情況提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故認(rèn)定尚某于2009年9月起在建工學(xué)院食堂任庫(kù)管工作，于2014年8月與建工學(xué)院解除勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年7月原告與被告建工學(xué)院簽訂食堂外包協(xié)議，承包建工學(xué)院食堂，依照外包協(xié)議，原告與閆某簽訂了2014年9月1日至2015年8月31日的勞動(dòng)合同。閆某于2014年9月至2015年11月28日在被告公司任食堂面案工作，被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議前十二個(gè)月平均工資2660元。被告在原告公司工作期間2014年9月至2015年8月養(yǎng)老保險(xiǎn)先由個(gè)人墊付，單位每月報(bào)銷(xiāo)150元。原告未為被告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)。原告公司給付了被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1560元。以上事實(shí)，原告、被告閆某、建工學(xué)院均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。閆某主張?jiān)谂c原告簽訂勞動(dòng)合同前自2009年9月始在建工學(xué)院食堂任面案工作，提供了相應(yīng)證據(jù)，建工學(xué)院雖提出異議，但其提供的2013年至2014年工資發(fā)放表中有閆某領(lǐng)取工資的記錄，建工學(xué)院作為用人單位無(wú)法就閆某入職情況提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故認(rèn)定閆某于2009年9月起在建工學(xué)院食堂任面案工作，于2014年8月與建工學(xué)院解除勞動(dòng)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告于2014年7月18日在原告公司任配菜工，月工資3500元的事實(shí)，經(jīng)原、被告陳述及證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張?jiān)趧趧?dòng)合同中已經(jīng)約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)，但依照《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故勞動(dòng)合同中約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定條款是違反法律規(guī)定的，為無(wú)效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。但由于被告主張的要求原告繳納2014年7月至2016年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于法院的受案范圍，故本院不予審理。被告陳述于2015年3月31日與原告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，主張2015年3月31日前原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，由于已過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告通知當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系，未提前三十日通知被告也未額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月22日解除。被告在原告處工作1年11月26天，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3500元×2月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告于2012年12月11日在原告公司任前臺(tái)主管，月工資3000元的事實(shí)，原、被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告在勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)，但依照《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故勞動(dòng)合同中約定工資包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定條款是違反法律規(guī)定，為無(wú)效條款，故原告公司應(yīng)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)?，F(xiàn)被告由于此項(xiàng)訴求仍在仲裁中，予以放棄。被告陳述于2015年3月30日與原告簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，主張2015年3月30日前原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，由于已過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告于通知當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系，原告未提前三十日通知被告也未額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，故原告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，庭審中被告亦同意于2016年6月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月22日解除。被告在原告處工作3年6月11天，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3000元×4月=12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某從2005年3月開(kāi)始被原告派至第三人下屬的姚家莊地稅所從事司機(jī)工作，原告為被告提供工作所使用的車(chē)輛并按月為被告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，原、被告自2005年3月建立起勞動(dòng)關(guān)系。原告將被告派至第三人處工作屬于勞務(wù)派遣，不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在，用人單位仍然是原告。原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、給被告發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)、并于2012年8月停發(fā)勞動(dòng)報(bào)酬導(dǎo)致被告不再上班，被告為此要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額7180元、最低工資差額9740元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金15600元，共計(jì)32520元。庭審中原告表示，如果雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，則對(duì)被告主張的數(shù)額予以認(rèn)可，因原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告的請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付上述款項(xiàng)。被告要求原告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解決，如社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，其可以依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，無(wú)需本院予以撤銷(xiāo)。同盛物業(yè)公司主張因趙某違反勞動(dòng)合同和勞動(dòng)紀(jì)律，其公司行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，解除與趙某的勞動(dòng)合同，其不能提供考勤表及刷卡記錄表證實(shí)自已的主張。其提供的其他證據(jù)，亦不具有真實(shí)性、合法性。其張貼的兩份公告時(shí)間相隔一天，但內(nèi)容差距較大，訴訟中無(wú)法證實(shí)趙某不服從其公司的工作安排，也無(wú)法證實(shí)趙某是否自動(dòng)離職，何時(shí)自動(dòng)離職。所以本院對(duì)同盛物業(yè)公司單方解除與趙某的勞動(dòng)合同的合法性不予認(rèn)定。因同盛物業(yè)公司欠缺與趙某解除勞動(dòng)關(guān)系的合法事由和相應(yīng)證據(jù)，故本院認(rèn)定該公司與趙某解除勞動(dòng)合同系違法解除。趙某自己認(rèn)可解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年2月27日，該時(shí)間與同盛物業(yè)公司第一次公告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間一致，故本院確認(rèn)雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年2月27日。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付勞動(dòng)者賠償金，趙某主張2012年9月至2016年12月的經(jīng)濟(jì)賠償金19256元（2139.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，無(wú)需本院予以撤銷(xiāo)。同盛物業(yè)公司主張因趙某違反勞動(dòng)合同和勞動(dòng)紀(jì)律，其公司行使單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，解除與趙某的勞動(dòng)合同，其不能提供考勤表及刷卡記錄表證實(shí)自已的主張。其提供的其他證據(jù)，亦不具有真實(shí)性、合法性。其張貼的兩份公告時(shí)間相隔一天，但內(nèi)容差距較大，訴訟中無(wú)法證實(shí)趙某不服從其公司的工作安排，也無(wú)法證實(shí)趙某是否自動(dòng)離職，何時(shí)自動(dòng)離職。所以本院對(duì)同盛物業(yè)公司單方解除與趙某的勞動(dòng)合同的合法性不予認(rèn)定。因同盛物業(yè)公司欠缺與趙某解除勞動(dòng)關(guān)系的合法事由和相應(yīng)證據(jù)，故本院認(rèn)定該公司與趙某解除勞動(dòng)合同系違法解除。趙某自己認(rèn)可解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年2月27日，該時(shí)間與同盛物業(yè)公司第一次公告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間一致，故本院確認(rèn)雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年2月27日。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付勞動(dòng)者賠償金，趙某主張2012年9月至2016年12月的經(jīng)濟(jì)賠償金19256元（2139.52元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。程麗某雖然系北方商廈職工，但因客觀情況到宣化吉某公司工作，與宣化吉某公司形成的是勞動(dòng)關(guān)系。因宣化吉某公司從2015年5月停止向程麗某發(fā)放工資，亦不做出其他安排，在程麗某工作期間，宣化吉某公司未給其繳納失業(yè)保險(xiǎn)，未支付相應(yīng)的加班費(fèi)，其存在違法行為，雖然宣化吉某公司沒(méi)有給程麗某出具書(shū)面的解除勞動(dòng)合同通知，但其既不向程麗某支付工資，也不為程麗某安排工作，其行為事實(shí)上已解除了與程麗某的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)程麗某認(rèn)可雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2015年7月1日，本院予以支持。因宣化吉某公司違法解除勞動(dòng)合同，故程麗某要求支付其賠償金39690元合理合法，本院予以支持。程麗某在2015年5月和6月非因個(gè)人原因而待崗，其主張?jiān)搩蓚€(gè)月的工資沒(méi)有法律依據(jù)，但根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，凱世德公司未與吳某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，每月應(yīng)付雙倍工資，但考慮雙倍工資的規(guī)定具有階段性和懲罰性，不屬于真正意義的勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)從知道權(quán)利被侵害之日起開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效，支付雙倍工資的期間從2011年3月14日（自吳某某用工之日滿(mǎn)一個(gè)月）至2012年3月13日止（吳某某上班之日滿(mǎn)一年），在此期間，原告應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，到2013年3月13日，原告的仲裁時(shí)效已屆滿(mǎn)。原告于2014年9月1日主張雙倍工資差額，已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。故對(duì)原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。凱世德公司因單位內(nèi)部調(diào)整，致使原有勞動(dòng)合同不能履行，應(yīng)當(dāng)與吳某某進(jìn)行協(xié)商，吳某某在此期間正常上班，并未曠工，但凱世德公司卻以吳某某不到三分廠報(bào)到即為曠工為由，于2014年8月1日違法解除與吳某某的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。賠償金具體數(shù)額以吳某某在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資2423.75元為基數(shù)，按3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2012年10月2日建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作至2015年9月18日，被告拖欠原告2015年8月和2015年9月的工資6700元，被告應(yīng)支付給原告。對(duì)于雙倍工資差額問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原、被告于2013年7月24日簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2013年7月23日至2014年7月22日，并約定期限屆滿(mǎn)后，合同終止。合同到期后，原、被告未重新訂立勞動(dòng)合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月，故被告應(yīng)自勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后一個(gè)月的次日至滿(mǎn)一年的前一日向原告每月支付二倍工資。根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及陳述，原告工資由基本工資和績(jī)效工資構(gòu)成，基本工資每月為3000元；績(jī)效工資與其銷(xiāo)售汽車(chē)的數(shù)量相關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假和享受社會(huì)保險(xiǎn)、福利的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。對(duì)于原告申請(qǐng)公證處進(jìn)行保全證據(jù)以獲取涉案相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告在被告處工作的起始時(shí)間，因待證事實(shí)屬計(jì)算勞動(dòng)者工作年限事項(xiàng)，依法應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。被告雖提供了原被告簽訂的起始時(shí)間為2012年12月16日的勞動(dòng)合同，但該時(shí)間與原告提交的2011年河北銷(xiāo)售公司職業(yè)技能鑒定報(bào)告匯總表，以及被告提交的員工休假審批表中載明的工作起始時(shí)間相矛盾，故2005年12月21日應(yīng)認(rèn)定為原告在被告處工作的起始時(shí)間。對(duì)于勞動(dòng)合同解除、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償賠償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因系被告推行“員工轉(zhuǎn)制委托管理”過(guò)程中，被告按照“指導(dǎo)意見(jiàn)”要求向原告提出解除勞動(dòng)合同后，原告于2017年4月以申請(qǐng)仲裁方式提出解除勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。在本案中，2017年5月1日至2018年6月28日期間，原告在被告處工作，從事被告安排的工作，領(lǐng)取被告發(fā)放的工資并接受被告的管理，雙方具有較為穩(wěn)定和緊密的隸屬關(guān)系，因用人單位自用工之日即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，故在上述期間內(nèi)原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)原、被告均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，即為雙方協(xié)商一致，故原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予解除。原告因被告與其解除勞動(dòng)合同而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)證明向原告告知了通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度和原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的事實(shí)及將原告除名前已征求了工會(huì)的意見(jiàn)等。根據(jù)被告提交的證據(jù)，不能證明原告對(duì)于2018年6月23日鈍化車(chē)間發(fā)生的火災(zāi)存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，也不能證明其制定規(guī)章制度和解除勞動(dòng)合同等符合法律規(guī)定的程序，故應(yīng)認(rèn)定被告將原告除名屬于違法解除勞動(dòng)合同。原告在被告處工作十三年，原告終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資為3481元，以此工資標(biāo)準(zhǔn)的二倍按原告的工作年限計(jì)算，被告應(yīng)給付原告賠償金6962元。原告要求被告給付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金2180元的訴訟請(qǐng)求，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦失業(yè)保險(xiǎn)和因此造成的損失，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。對(duì)于被告是否存在違法解除勞動(dòng)合同情形，根據(jù)原被告提交的生產(chǎn)部通知、公司公告等證據(jù)可以證明，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的起因在于，被告公司生產(chǎn)部發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，在未查出具體責(zé)任人員的情況下，通知辭退原告在內(nèi)的七位所有相關(guān)人員。后被告公司認(rèn)為生產(chǎn)部無(wú)權(quán)辭退員工，公告撤銷(xiāo)生產(chǎn)部通知，并通知所涉員工回公司上班。原告未回被告公司上班，雙方協(xié)商解決過(guò)程中簽訂解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)，該證明書(shū)中由被告公司工作人員在本人簽字蓋章處代為書(shū)寫(xiě)“本人自愿解除勞動(dòng)合同”，原告簽字摁手印。本院認(rèn)為，被告公司生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人在履行管理職務(wù)過(guò)程中辭退原告等人，生產(chǎn)部通知中“經(jīng)公司研究決定”使原告有理由相信辭退員工屬于該部門(mén)的管理職責(zé)范圍，且原告等人因此離開(kāi)被告公司工作，故應(yīng)認(rèn)定為被告公司解除勞動(dòng)合同。事后被告公司公告撤銷(xiāo)通知、原被告簽訂解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方自2012年10月份起建立勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作至2015年9月，被告認(rèn)可拖欠原告2015年8月份和2015年9月份的工資共計(jì)6700元，應(yīng)當(dāng)支付給原告。關(guān)于雙倍工資差額問(wèn)題。2013年7月23日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期限一年。合同到期后，被告未與原告重新訂立勞動(dòng)合同，但原告一直在被告處工作至2015年9月。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第五十條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告主張的原告未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求事項(xiàng)，《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未未勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款規(guī)定“前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付二倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前一日”本案中，被告于2017年2月1日至2018年8月31日在原告處工作，在此期間原告未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)支付被告自2017年3月至2018年1月的二倍工資差額37400元。原告提交的雙方在2017年1月7日訂立的勞動(dòng)合同，被告劉某某質(zhì)證簽字和手印均非其本人所寫(xiě)，該筆跡和手印經(jīng)本院委托，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)分別作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論確非被告所寫(xiě)和所摁手印，故本院對(duì)該勞動(dòng)合同真實(shí)性不予認(rèn)定。關(guān)于被告主張的原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求事項(xiàng)，《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”本案中，原告違法解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，對(duì)于被告要求原告向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求事項(xiàng)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁金芝自2013年10月3日到原告滄州市藍(lán)池泰龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司處工作，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年7月19日祁金芝因工作事宜與公司人員發(fā)生分歧，在安排好工作后告知部門(mén)經(jīng)理，在部門(mén)經(jīng)理同意后離開(kāi)單位。原、被告雙方對(duì)于祁金芝在工作中出現(xiàn)差錯(cuò)沒(méi)有異議，只是對(duì)差錯(cuò)出現(xiàn)的原因持有不同意見(jiàn)，但雙方均沒(méi)有提及相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張?！秳趧?dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”基于以上事實(shí)本院認(rèn)為原、被告雙方屬于因工作問(wèn)題發(fā)生分歧在協(xié)商一致后祁金芝離開(kāi)單位，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。原告提交的開(kāi)除被告祁金芝通知是在其離職后即7月22日作出的，也未通知其本人，故不發(fā)生效力。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第二款規(guī)定，“用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青縣公安局2017年4月17日詢(xún)問(wèn)筆錄、青縣公安局2017年9月14日詢(xún)問(wèn)筆錄中聚豐源家具廠經(jīng)營(yíng)者李元新的陳述能證實(shí)李某在濟(jì)南東亞商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的聚豐源紅木家具店工作，聚豐源家具廠與李某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；李某接受聚豐源家具廠的勞動(dòng)管理，從事聚豐源家具廠安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且李某提供的勞動(dòng)亦是聚豐源家具廠業(yè)務(wù)的組成部分，即聚豐源家具廠與李某之間符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中確立勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，一審法院認(rèn)定聚豐源家具廠與李某存在勞動(dòng)關(guān)系，有事實(shí)和法律依據(jù)。聚豐源家具廠拖欠李某工資應(yīng)予給付，李某主張?jiān)滦?000元，并提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予以支持；因李某在第3448號(hào)案件審理過(guò)程中，其認(rèn)可聚豐源家具廠給付了部分工資，依據(jù)李某認(rèn)可的事實(shí)，聚豐源家具廠已給付37000元，其應(yīng)給付拖欠的38000元工資。因雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定聚豐源家具廠應(yīng)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定為李某繳納2015年10月至2017年1月養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，青縣聚豐源古典家具廠的上訴請(qǐng)求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某提供的黃驊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的黃勞人仲案［2016］第22號(hào)仲裁裁決書(shū)、在上訴人騁宇鐵路公司工作期間的上崗證等證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)被上訴人與上訴人騁宇鐵路公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人騁宇鐵路公司雖主張其與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但在黃驊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲案［2016］第22號(hào)仲裁裁決書(shū)后，并沒(méi)有起訴，應(yīng)視為其對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可，在本院二審開(kāi)庭審理過(guò)程中，上訴人也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持其主張。所以，上訴人的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人騁宇鐵路公司主張不應(yīng)向被上訴人支付雙倍工資，因上訴人并未與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額；上訴人主張不應(yīng)向被上訴人支付解除勞動(dòng)合同的賠償金，但因上訴人單方辭退被上訴人，屬于違法解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金；上訴人主張?jiān)摪赋^(guò)的仲裁時(shí)效，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的車(chē)隊(duì)管理制度及2016年10月17日警告處分通告、2016年10月18日開(kāi)除處分通告，均無(wú)被告簽字，無(wú)法證明被告知悉其相關(guān)管理規(guī)定及存在該兩份通告中陳述的違紀(jì)事實(shí)，故本院對(duì)于該兩份證據(jù)的證明目的不予采信。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除勞動(dòng)合同原因負(fù)有舉證責(zé)任，原告并未能提供充分的證據(jù)證明與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，故本院對(duì)于被告主張?jiān)鏌o(wú)故解除勞動(dòng)合同的理由予以采信，原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金75750元（5050元月*7.5個(gè)月*2倍）。關(guān)于被告主張的2009年8月至2016年10月簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，故本院無(wú)法予以維護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告三河市燕郊隆某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付被告董春光解除勞動(dòng)合同賠償金75750元；二、駁回原告的訴訟請(qǐng)求；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的車(chē)隊(duì)管理制度及2016年3月13日警告處分通告、2016年4月11日開(kāi)除處分通告，均無(wú)被告簽字，無(wú)法證明被告知悉其相關(guān)管理規(guī)定及存在該兩份通告中陳述的違紀(jì)事實(shí)，故本院對(duì)于該兩份證據(jù)的證明目的不予采信。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除勞動(dòng)合同原因負(fù)有舉證責(zé)任，原告并未能提供充分的證據(jù)證明與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，故本院對(duì)于被告主張?jiān)鏌o(wú)故解除勞動(dòng)合同的理由予以采信，原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金68000元（4000元×8.5個(gè)月×2倍）。關(guān)于被告主張的2008年2月至2016年10月簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，故本院無(wú)法予以維護(hù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、原告三河市燕郊隆某建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付被告張某某解除勞動(dòng)合同賠償金68000元；二、駁回原告的訴訟請(qǐng)求；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告2001年8月29日到被告處從事統(tǒng)計(jì)工作，連續(xù)簽訂三次勞動(dòng)合同，分別為:2001年8月29日-2009年11月20日；2009年11月21日-2011年11月20日；2011年11月20日-2013年11月19日。原被告雙方對(duì)上述事實(shí)認(rèn)可，故本院亦予以確認(rèn)。原告提供2013年10月15日解除勞動(dòng)合同通知，被告對(duì)該通知的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，該通知寫(xiě)明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動(dòng)合同申請(qǐng)，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請(qǐng)與公司當(dāng)前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同”，勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)簽訂三次勞動(dòng)合同且勞動(dòng)者在用人單位處連續(xù)工作滿(mǎn)十年，勞動(dòng)者提出續(xù)訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故被告單方與原告解除勞動(dòng)為違法解除勞動(dòng)合同。依據(jù)原告提供2013年4月1日至10月1日工資卡銀行明細(xì)及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細(xì)表復(fù)印件，可知，原告離職前十二個(gè)月平均工資為2808.54元。故被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金33702.48元（2808.54元＊6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張2000年9月27日到被告處建立勞動(dòng)關(guān)系，共計(jì)簽訂六次合同:2000年11月20日至2003年9月9日；2003年9月10日至2005年9月9日；2005年11月20日至2008年11月20日；2008年11月20日至2009年11月20日；2009年11月21日到2011年11月20日；2011年11月21日至2013年11月20日。原、被告對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可，故本院亦予以確認(rèn)。原告提供2013年10月15日解除勞動(dòng)合同通知，被告對(duì)該通知的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，該通知寫(xiě)明“根據(jù)員工已提交的續(xù)簽勞動(dòng)合同申請(qǐng)，結(jié)合公司現(xiàn)階段崗位需要，以下人員提交的的崗位申請(qǐng)與公司當(dāng)前的崗位需求不符，公司決定不再與其續(xù)簽勞動(dòng)合同”，勞動(dòng)者與用人單位連續(xù)簽訂六次勞動(dòng)合同且勞動(dòng)者在用人單位處連續(xù)工作滿(mǎn)十年，勞動(dòng)者提出續(xù)訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故被告單方與原告解除勞動(dòng)為違法解除勞動(dòng)合同。依據(jù)原告提供2012年10月至2013年9月工資卡銀行明細(xì)及被告提供的2012年1月-2013年11月工資明細(xì)表復(fù)印件，可知，原告離職前十二個(gè)月平均工資為2997.43元。故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付最高不超過(guò)十二年的違法解除勞動(dòng)合同賠償金71938.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廊坊市羅某食品有限公司解除與劉某某的勞動(dòng)合同，是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金。廊坊市羅某食品有限公司于2016年9月29日通知?jiǎng)⒛衬炒龒彛騿挝粛徫徽{(diào)整，于2016年10月10日即通知?jiǎng)⒛衬撤祷毓ぷ鲉挝唬珓⒛衬吃诮拥椒祶復(fù)ㄖ獣?shū)后無(wú)正當(dāng)理由未返崗，其要求上訴人支付解除勞動(dòng)合同賠償金的主張，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付劉某某加班費(fèi)的問(wèn)題，劉某某在廊坊市羅某食品有限公司工作期間，存在加班的事實(shí)，一審法院計(jì)算的加班費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維護(hù)。綜上所述，上訴人廊坊市羅某食品有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）冀1003民初2280號(hào)民事判決；二、上訴人廊坊市羅某食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人劉某某休息日加班費(fèi)10482元；三、駁回被上訴人劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司并未提供充分證據(jù)證實(shí)其《車(chē)隊(duì)管理制度》經(jīng)過(guò)公示或已明確告知被上訴人，亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在公司警告通報(bào)和開(kāi)除通報(bào)中陳述的違紀(jì)行為，不能證明其作出對(duì)被上訴人處分的合法性。故對(duì)三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴理由，本院不予支持。 綜上所述，三河市燕郊隆某建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人三河市燕郊隆某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)效力予以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，二審中，被上訴人廊坊金華實(shí)業(yè)有限公司提交仲裁庭審筆錄，用以證明上訴人李某某自愿辭職，上訴人李某某經(jīng)質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，本院予以采信，上訴人李某某主張被上訴人廊坊金華實(shí)業(yè)有限公司違法解除勞動(dòng)合同兩個(gè)月雙倍工資，支付經(jīng)濟(jì)賠償金無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)不屬于人民法院民事案件審理范圍。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某在被告卡某某邢臺(tái)公司建立勞動(dòng)關(guān)系期間加班，被告應(yīng)支付原告加班費(fèi)。原告2013年、2014年加班費(fèi)共計(jì)3621元，被告應(yīng)支付原告。原告已支取2015年加班費(fèi)2065元，故被告不應(yīng)再支付原告2015年加班費(fèi)。原告已支取2017年度獎(jiǎng)金2895元，原告要求被告支付2017年獎(jiǎng)金18000元無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告支付一個(gè)月的解除勞動(dòng)關(guān)系代通知金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，數(shù)額應(yīng)為5790元。被告2017年5月24日已對(duì)原告進(jìn)行職業(yè)健康檢查，未發(fā)現(xiàn)疑似職業(yè)病情況，因原告2017年度績(jī)效考核不能勝任工作，被告解除勞動(dòng)合同為依法解除，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告協(xié)助支取養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付其五年服務(wù)獎(jiǎng)銀牌及體鍛費(fèi)、電話費(fèi)、加班打車(chē)費(fèi)、年會(huì)紅包不屬于人民法院受案范圍，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合法》第四十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告卡某某旭陽(yáng)化工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定固定期限自2014年12月1日至2017年11月30日，合同到期后未續(xù)簽書(shū)面勞動(dòng)合同，但原告實(shí)際工作至2018年7月18日，故本院確認(rèn)原、被告雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的期間為2014年12月1日至2017年11月30日。雙方簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。故原告第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告請(qǐng)求被告支付2018年7月份工資12858元，被告對(duì)原告主張的數(shù)額無(wú)異議，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21513*4=86052元的問(wèn)題。雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同的原因各執(zhí)一詞，原告稱(chēng)是其不同意被告為其調(diào)動(dòng)工作崗位而由被告要求解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被告稱(chēng)系原告嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律依法解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。從原告提交的證據(jù)看，僅能證明2014年9月和2014年11月兩個(gè)月雙方存在過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，工作期限不連續(xù)，屬于兩次用工，且兩次工作時(shí)間均未滿(mǎn)一個(gè)月，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同并不違法。從2014年12月起，沒(méi)有充分的證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，所以對(duì)于原告方主張的請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)邢臺(tái)市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解委員會(huì)邢西勞人仲案（2015）27號(hào)仲裁裁決書(shū)的請(qǐng)求本院不予支持。原告主張直接改判被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資18750元的主張，本院不予支持。原告2014年9月份在被告處實(shí)際出勤13天、2014年11月份實(shí)際出勤天數(shù)15天，被告根據(jù)原告實(shí)際出勤時(shí)間核算工資數(shù)額并不低于邢臺(tái)市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于原告主張支付其最低工資差額及25%補(bǔ)償金7812.5元的主張，本院不予支持。原告主張于2015年9月22日被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人梁某某是否嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位的規(guī)章制度。一審中，被上訴人提交了對(duì)上訴人的調(diào)查記錄，上訴人認(rèn)可存在多次接受客戶(hù)宴請(qǐng)行為。訴訟中上訴人辯稱(chēng)只是工作餐與其在調(diào)查記錄中的回答不一致，同時(shí)對(duì)其他問(wèn)題上訴人也有陳述，故被上訴人以上訴人嚴(yán)重違反公司紀(jì)律及規(guī)章制度，解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。被上訴人就解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系已通知工會(huì)。上訴人主張被上訴人違法解除勞動(dòng)關(guān)系，本院不予采信。上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金、不能提供正常勞動(dòng)的損失，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2017年10月、11月的工資，被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付上訴人。2016年5月19日雙方簽訂書(shū)面固定期限勞動(dòng)合同，上訴人是知曉的，其也未提交證據(jù)證明簽訂固定期限勞動(dòng)合同時(shí)提出過(guò)異議，故上訴人主張應(yīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而不簽訂的工資，本院不予支持。綜上所述，梁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過(guò)庭審并綜合原、被告提供的相關(guān)證據(jù)可以看出，應(yīng)認(rèn)定原告入職被告單位工作時(shí)間為2011年8月，補(bǔ)償工資應(yīng)為2年。工資應(yīng)認(rèn)定為1860元／月。原、被告之間勞動(dòng)合同雖為他人代簽，但證人和扣繳保險(xiǎn)金等其他證據(jù)能證明原告知曉，沒(méi)有表示反對(duì)。符合民法通則規(guī)定的本人知道他人以本人的名義實(shí)施民事行為，而不做否認(rèn)表示的，視為同意。故此原告主張雙倍賠償工資的訴訟請(qǐng)求不能支持。至于被告是否補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于法院管轄。解除勞動(dòng)合同而應(yīng)向原告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3720元。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告涿州市順達(dá)汽車(chē)維修有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告董某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款3720元。二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...
