本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告劉某某因未確保行駛安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，劉某某負事故的全部責(zé)任。事故車輛在人保邯鄲分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人保邯鄲分公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由人保邯鄲分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告損失，仍有不足部分由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費17856.67元，住院伙食補助費62天X100元=6200元，營養(yǎng)費60天X50元=3000元，交通費710元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于誤工費及護理費，被告不予認可，本院認為，原告提供了本人及護理人員的誤工損失證明，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)反駁 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系具有資質(zhì)的機構(gòu)作出，且鑒定人員資質(zhì)合法有效，故對該鑒定意見予以采納，對于因鑒定支付的鑒定費，系原告為確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告紫金財險承擔(dān)；關(guān)于醫(yī)療費，原告代某某提供醫(yī)療費票據(jù)9張，被告張某某提供醫(yī)療費票據(jù)1張，經(jīng)本院核實相關(guān)票據(jù)，對醫(yī)療費113930.28元予以確認；關(guān)于住院伙食補助費，原告主張按每天100元標準計算52天，被告紫金財險認為標準過高，本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張按每天50元標準計算90天，被告紫金財險認可20元每天，計算50天，本院根據(jù)原告?zhèn)?、司法鑒定意見及當(dāng)?shù)厣钕M水平，酌定按每天30元標準計算90天；關(guān)于誤工費，原告提供淶水縣石亭鎮(zhèn)大赤土村村民委員會證明原告在事故發(fā)生前身體健康 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告乘坐劉雷駕駛的貨車與賀朋駕駛的冀FB3461號貨車發(fā)生碰撞，造成原告趙某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，劉雷負此次事故的主要責(zé)任，賀朋負次要責(zé)任。劉雷系李某雇傭的司機，賀朋是尹某某雇傭的司機，冀FB3461號車在被告人保淶水支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由李某和人保淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足部分由被告李某和尹某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費63942.4元，住院伙食補助費38天×50元／天=1900元，殘疾賠償金9102元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告駕駛冀F173S1號貨車因未確保行車安全與被告賀朋駕駛的冀FB3461號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告劉某及趙靜受傷，雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，劉某負此次事故的主要責(zé)任，賀朋負次要責(zé)任，賀朋駕駛的貨車車主是尹某某，賀朋是其雇傭的司機，該車在被告人保淶水支公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告人保淶水支公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，不足部分由人保淶水支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%予以賠償，仍有不足部分由被告尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費27122.39元，住院伙食補助費38天×50元／天=1900元，營養(yǎng)費38天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告史某某因未確保行車安全與推自行車步行的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，原被告負事故的同等責(zé)任。故對原告要求被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失的訴訟請求本院予以支持。原告主張1、醫(yī)療費23356.3元，2、住院伙食補助費50元×105天=5250元，3、營養(yǎng)費135天×30元=4050元，4、交通費100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、關(guān)于傷殘賠償金20543元×12年×20%=49303.2元、鑒定費800元，被告不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告楊某在行駛過程中因未確保道路交通安全與原告駕駛的燃油助力車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認定，楊某負此事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。京P7S779號小轎車為朱某某、楊某夫婦共有，該車在平安保險北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告平安保險北京分公司應(yīng)當(dāng)在其承保的機動車強制保險責(zé)任和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，不足部分由被告楊某、朱某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請賠償數(shù)額的確定:醫(yī)療費14159.14元，住院伙食補助費伙補50元×（5天＋14天）=950元，車損2336元，鑒定費1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請交通費1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原、被告雙方在行駛過程中因未確保行車安全發(fā)生碰撞，造成原告任金安受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定原告任金安與被告孫某某負事故的同等責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告孫某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀C78188／冀CU376掛車投保了第三者責(zé)任險不計免賠險，不計免賠險的理賠范圍并沒有包括加扣免賠率，故對被告太平洋保險公司提出孫某某駕駛的車輛超載，依雙方保險條款約定，保險公司免賠10%，其免賠部分應(yīng)由孫某某對原告進行賠償?shù)霓q解意見，本院予以支持。原告訴請被告賠償醫(yī)療費41530.78元，二次手術(shù)費8000元，傷殘賠償金73168元，住院伙食補助費36天×50元=1800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告崔某某駕駛冀FVV979號車因未確保行車安全與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)淶水縣公安交警大隊認定，被告崔某某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由被告太平洋保險公司在其承保的機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失，仍有不足部分由被告崔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告訴請被告賠償其合理部分經(jīng)濟損失應(yīng)予支持。原告主張被告賠償傷殘賠償金82172元，鑒定費800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因原告提供的病歷記載原告實際住院3天，當(dāng)時正值春節(jié)舉家團圓的傳統(tǒng)節(jié)日，原告在除夕前一天回家過年符合中國國情，考慮到原告的傷情回家休養(yǎng)確需護理的實際情況，按30天計算護理費為:30天×85元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，有過錯的機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，鄭明國負此次事故的主要責(zé)任，張某某負此次事故的次要責(zé)任。事故車輛在被告人保財險保定市分公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告鄭明國的合理合法損失，應(yīng)先由被告人保財險保定市分公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。原告主張護理費和誤工費按每天62元標準計算，未超過2018年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天64.07元標準，本院予以支持。被告人保財險保定市分公司在庭審中辯稱，原告損失超出交強險范圍在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按次要責(zé)任30%賠付，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對該辯言予以采信。關(guān)于鑒定費被告人保財險保定市分公司是否承擔(dān)的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。本案中，道路交通事故認定書認定劉某某與張某某負此事故的同等責(zé)任，李強、姚輝、孫素春無責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認。因張某某負事故的同等責(zé)任，故本院酌情認定張某某的事故責(zé)任比例為50%。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人抗辯稱，醫(yī)療費只認可醫(yī)保部分，因被告保險公司的抗辯理由屬其免責(zé)事項，被告并未提交證據(jù)予以支持，故本院對其抗辯理由不予認可。住院伙食補助費保險公司僅認可50元/天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費予以確定，故保險公司的抗辯理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失，有保險公司在機動車依照保險合同約定，在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由車輛所有人按照過錯比例，承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，在楊某某與高進軍交通事故中，楊某某負全部責(zé)任，高進軍無責(zé)任。高進軍的損失為:1、醫(yī)療費:15603.7元。高進軍在阜平縣中醫(yī)院住院治療16天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費14103.7元，門診治療費1500元，由住院病歷及醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以確認。2、伙食補助費:800元。住院16天＊50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車所投保的交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，根據(jù)過錯，由過錯一方根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郝某某要求對二次手術(shù)費以實際發(fā)生數(shù)額另行起訴，故本案不作處理。本案中，原告郝某某的損失為:1、醫(yī)療費:114，759.96元2、住院伙食補助費:共住院246天，按照每天50元的標準，共計12，300元；3、護理費:共住院246天，按照農(nóng)林牧副漁的標準，共計246×13，664÷365 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)期60天，由原告提供的鑒定結(jié)論證實，應(yīng)予認定，但根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H生活水平，應(yīng)按每天50元計算為宜；故本院確認營養(yǎng)費為：50元/天乘以60天=3000元。6、傷殘賠償金：39192元；原告主張按照2016年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元標準，計算20年乘以九級傷殘系數(shù)20%為：39192元，并提供了淶水司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書加以證實；被告認為鑒定為九級過高，不予認可，但未提出重新鑒定申請及反駁證據(jù)；故本院予以認定。7、精神撫慰金：10000元；本院認為，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告的請求?yīng)予以支持。8、鑒定費：1648元 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在交強險責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉虎子駕駛準駕車型本類中不得駕駛的機動車，未按操作規(guī)范安全駕駛，追尾平善進駕駛的機動車，發(fā)生交通事故，致使其本人受傷、車某，過錯較大，在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%份額的責(zé)任。平善進駕駛安全設(shè)施不全的機動車在高速公路上行駛 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定，被告國某承擔(dān)全部責(zé)任，被告國某應(yīng)對原告王玉棠的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費每天按照50元計算，結(jié)合原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)意見，較為合理，本院予以支持。被告雖對原告的傷殘等級、后期醫(yī)療費及護理、營養(yǎng)期鑒定提出異議，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對該鑒定意見的證明力予以認定，鑒定費系原告為查明其損傷程度所支付的必要、合理費用，亦應(yīng)得到賠償。原告主張交通費2000元，雖未提供票據(jù)，考慮其及護理人員就醫(yī)、出院必然發(fā)生費用，較為合理，本院予以支持。原告因本次交通事故造成傷殘，精神受到傷害，應(yīng)得到撫慰，其要求精神損害撫慰金10000元，本院予以支持。因原告由其子王江護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬長生無證駕駛無照機動車與被告崔海某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，公安機關(guān)認定被告崔海某承擔(dān)主要責(zé)任，原告馬長生承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告均無異議，予以認定。被告崔海某駕駛機動車在道路上行駛未同前車保持安全距離，原告馬長生未取得機動車駕駛證駕駛無牌照機動車上路行駛，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，考慮雙方過錯程度，以被告崔海某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、原告馬長生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告張某某所有的車輛冀F×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分再依據(jù)保險合同由商業(yè)第三者責(zé)任保險按比例賠償，再有不足，由被告張衛(wèi)民和張某某按比例賠償原告。此次事故經(jīng)交警部門認定，原告于某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告張衛(wèi)民承擔(dān)事故主要責(zé)任，故對原告的損失，本院酌定被告張某某與張衛(wèi)民承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告于某某自行負擔(dān)30%。因此次事故，原告在中國人民解放軍第二五二醫(yī)院住院32天，故本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費47044 ...
閱讀更多...本院認為，（2013）定民初字第1283號民事判決書已經(jīng)就原告駱某某受傷的事實及責(zé)任承擔(dān)問題進行了認定，現(xiàn)原告駱某某就同一事故依據(jù)生效的民事判決書確定的責(zé)任就后期檢查費、殘疾賠償金等主張權(quán)利，對其合理合法的損失，二被告應(yīng)各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并互負連帶賠償責(zé)任。原告駱某某主張殘疾賠償金按照2015年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元的標準九級傷殘計算20年為96564元，經(jīng)審查，原告駱某某現(xiàn)已滿61周歲，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按19年計算，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計算為24141元×19年×0.2=91735.8元。精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告駱某某的傷情及傷殘情況，應(yīng)予以支持；后期檢查費1239.2元，有票據(jù)證實，應(yīng)予支持；交通費660元，被告方對該證據(jù)形式及內(nèi)容提出異議，本院認為原告駱某某提供的交通費票據(jù)沒有注明發(fā)生的時間 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮某在本次交通事故中受傷，望都縣公安交通警察大隊交通事故責(zé)任認定，被告賈某某負本起事故的全部責(zé)任。原告依法享有請求責(zé)任人賠償損失的權(quán)利。原告共住院25天，提供的醫(yī)療費票據(jù)金額為50919.64元，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費2500元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告提供的保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明“護理期為60-90日，營養(yǎng)期為60-90日”，故原告護理、營養(yǎng)期限以75天為宜。原告營養(yǎng)費按每天50元計算為3750元，護理費參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資35785元計算為7353元。原告在保定市東利機械制造股份有限公司工作，根據(jù)提供的事發(fā)前三個月工資收入證明，日平均工資為185元，誤工費計算至評殘前一天共112天，為20720元。原告構(gòu)成九級傷殘，其提供的證據(jù)能夠證明系城鎮(zhèn)居民，主張殘疾賠償金112996元、被扶養(yǎng)人生活費26453.8元，提供了相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告永安財險滄州中心支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權(quán)請求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為63,841.6元。結(jié)合原告?zhèn)榧爸袊嗣窠夥跑姷诙宥t(yī)院診斷證明書，外購藥物系合理花費，本院予以確認。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算住院期間，于法有據(jù)，本院予以采納。中國人民解放軍第二五二醫(yī)院診斷證明書明確載明原告需加強營養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)椤⒛挲g及保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院確定合理營養(yǎng)期限為180天，護理期限為150天。營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算，為9,000元。護理費參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資標準計算為14,706元。原告居住地為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其花費醫(yī)療費47，264.8元，本院對此予以確認。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算于法有據(jù)，本院予以采納，原告住院57天，住院伙食補助費為5700元。被告人壽財險保定中心支公司對原告主張的殘疾賠償金、誤工費計算方式及數(shù)額均無異議，本院予以確認。原告因傷住院確需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)工資32，045元計算，為5，004元。原告住院治療必然發(fā)生交通費用，結(jié)合原告診療過程，本院酌定2，600元。原告因本起交通事故造成傷殘，原告主張精神損害撫慰金10，000元并無不妥，本院予以支持。傷殘鑒定費系原告因本次交通事故造成的實際損失，應(yīng)予支持。綜上，本院確認原告的損失為:⒈醫(yī)療費47 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某波因交通事故受傷，原告主張醫(yī)療費10，000元，并提供了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證實其從事交通運輸業(yè)，誤工費參照河北省2015年度交通運輸行業(yè)平均工資53，159元計算至定殘前一天為16，894元。原告主張護理費5，443元，參照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)平均工資32，045元計算住院期間及出院后40天，并提供了醫(yī)院的診斷證明，本院予以確認。原告受傷住院治療，必然產(chǎn)生交通費，原告主張2，000元，結(jié)合原告住院及提供證據(jù)的情況，本院酌定為800元。被告信達財險河北分公司稱原告?zhèn)麣堣b定系單方委托，對原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論不予認可，被告保險公司未提供反駁證據(jù)，故對被告保險公司該主張不予采納，原告主張殘疾賠償金40，744元，本院予以確認。原告提供的證據(jù)能夠證明原告被扶養(yǎng)人有其父母及兒子陳森 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費10，000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告因傷住院需要護理，護理費參照河北省2014年度居民服務(wù)工資32，045元計算，結(jié)合醫(yī)囑，確認合理護理期限為60日，護理費為5，268元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工費應(yīng)按其實際減少的收入計算至評殘前一天，為10，530元。結(jié)合原告診療經(jīng)過，交通費酌定800元。望都縣繁榮社區(qū)居民委員會與望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所共同出具證明原告居住地為城鎮(zhèn)，原告主張殘疾賠償金按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為72，423元，本院予以支持。原告因本起交通事故造成傷殘，精神損害撫慰金以10，000元為宜。根據(jù)診療過程及傷情，原告購買輪椅960元與交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。綜上，本院確認原告的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告馬某來駕駛電動自行車，在張家村村內(nèi)公路與原告胡某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷住院，經(jīng)交警大隊認定，被告馬某來負本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失；經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告胡某某的傷屬九級傷殘，給原告造成了比較嚴重的精神損害，應(yīng)適當(dāng)給予精神損害賠償。原告訴請被告賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告即使沒有能力負擔(dān)原告的全部損失，也不能改變其賠償義務(wù)。關(guān)于賠償數(shù)額，原告胡某某的醫(yī)療費是26498.23元、二次手術(shù)費9000元、專家費2500元、行走器費200元、住院伙食補助費應(yīng)為900元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案交通事故中，被告李振興駕駛機動車與原告于某某駕駛非機動車相撞，造成原告于某某受傷，應(yīng)對原告于某某的損害予以賠償。因原告于某某駕駛電動三輪車橫過公路未下車推行，具有一定過錯，可適當(dāng)減輕被告李振興的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車撞傷原告黃某某，應(yīng)對黃某某因事故造成的損失予以賠償，其中醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費等應(yīng)計入損失范圍，具體如下：1、醫(yī)療費130,684.57元，有醫(yī)療票據(jù)、費用清單證實，本院對該部分損失予以支持；但原告請求的其他醫(yī)療費用沒有醫(yī)囑、診斷證明等證實，該治療費用不予認定；2、住院伙食補助費，原告提交住院病歷證實住院29天，按照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每人每天100元標準計算，賠償數(shù)額應(yīng)為2,900元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見書，營養(yǎng)期為60-90天，本院酌定為75天，每天按50元計算，應(yīng)為75天 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因交通事故致傷，被告張某某負此次事故的主要責(zé)任，原告張某某的損失應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費、二次手術(shù)費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等應(yīng)列入賠償范圍。原告提供的外購藥品收據(jù)6張，因原告沒有提供正式票據(jù)且被告不予認可，故本院不予支持。醫(yī)療費為191872.59元。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差補助標準每人每天50元的標準，住院85天（85×50）為4250元。原告張某某，xxxx年xx月xx日出生，原告誤工天數(shù)為2013年10月15日至定殘前一天即2014年2月28日共137天，其月工資3000元，誤工費應(yīng)為13700元 ...
閱讀更多...本院認為，保定紅星舞獅藝術(shù)團為民間自由組織未依法登記，其不固定有多少人，每次出會亦不固定人數(shù)，每次出會的報酬除道具費、車費外，由全體出會人員均分，原被告陳述一致，原告主張與被告王某某為雇傭關(guān)系不能成立，本院不予支持。本次出會人員（李某除外）作為受益人已給原告適當(dāng)補償，補償14450元，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，此次事故原告手不應(yīng)摳著兩管，屬操作不當(dāng)，被告李某向里推板時未盡到足夠注意義務(wù)致傷原告，其余損失原告樸海龍、被告李某應(yīng)均擔(dān)。原告因此次事故花費醫(yī)療費19744.84元，有相關(guān)票據(jù)證實。誤工時間自2013年4月5日事發(fā)至評殘前一日即2014年5月4日，原告主張201天，可以此為準。原告從事舞獅表演工作其誤工標準可參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準文化娛樂業(yè)年平均工資36294元的參考數(shù)據(jù)，原告主張每日80元可以此為準，其誤工費為16080（201 ...
閱讀更多...本院認為，原告享有身體權(quán)不受侵害的權(quán)利，被告李某某在交通活動中因過錯造成原告經(jīng)濟損失，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀F9B589轎車沒有投保交強險，被告李某是冀F9B589轎車的登記車主，且無證據(jù)證明自己已將車輛賣給牛躍群的情況下，原告主張被告李某與被告李某某在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；對于原告超出交強險賠償限額、范圍的損失，依法應(yīng)由被告李某某單獨向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告對原告主張的醫(yī)療費57860.16元、殘疾賠償金104608元無異議，法庭予以認定。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算，符合法律規(guī)定依據(jù)，應(yīng)予認定；主張營養(yǎng)費3000元（每天50元，計算60天）標準偏高，參照本院相關(guān)審判意見，酌定每天30元，營養(yǎng)費為1800元；原告是滿城縣眾友超市業(yè)主，其按批發(fā)零售業(yè)工資標準計算至評殘前一天106天的誤工費10362元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中，保定市滿城區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認定被告李自強承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告楊永華負此事故的次要責(zé)任。并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納，因楊永華駕駛非機動車，綜合分雙方過錯程度以7：3為宜。事故車輛在被告保險公司處投保交強險和第三者商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由雙方按照責(zé)任比例承擔(dān)。嚴某某墊付部分應(yīng)予以扣除。被告保險公司對住院天數(shù)不認可，要求認定60天，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張醫(yī)藥費用12661元，被告對原告提供證據(jù)和醫(yī)療費金額沒有異議，應(yīng)予以支持。鑒定結(jié)論系本院委托有資質(zhì)機構(gòu)做出鑒定程序合法，應(yīng)予以采信。原告?zhèn)麣堎r償金為11051元×12年×20%＝26522.4元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛電動自行車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，被告李某某負事故的全部責(zé)任，原告魏金某無責(zé)任，道路交通事故認定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認。被告致原告身體受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對造成原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告的損失由被告按本院確認的數(shù)額予以賠償，對原告主張的其他損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某提供的票據(jù)中，含10元的復(fù)印費用，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認；含160元的救護車費用，應(yīng)按交通費用認定；蘇某某提供的其余證據(jù)，白某某、周建國、人保徐水公司無異議，本院對其真實性予以確認。蘇某某的醫(yī)療費，本院認定為50648.77元。2、蘇某某主張護理費9568元（92元×52天×2人），稱護理人員為兒子張文啟、張文祥，提供診斷證明（醫(yī)囑住院期間需2人護理）、村委會證明各1份和護理人員身份證2份。人保徐水公司質(zhì)證稱，診斷證明醫(yī)囑和病歷醫(yī)囑不一致，只認可病歷出院醫(yī)囑，認可按農(nóng)民標準計算住院期間一人護理。白某某質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認為，劉建春主張的醫(yī)療費，提供的票據(jù)僅是住院預(yù)交押金收據(jù)，并非正式醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)，本院不予支持。2、劉建春主張住院伙食補助費4000元（40天×100元）。楊騾爾不予質(zhì)證，也不同意賠償。本院認為，劉建春住院時間自2017年10月30日至同年12月9日，住院時間40天，劉建春主張住院伙食補助費符合相關(guān)法律規(guī)，本院確認，數(shù)額為4000元。3、劉建春主張營養(yǎng)費2000元（40天×50元）。楊騾爾不予質(zhì)證，也不同意賠償。本院認為，劉建春主張的營養(yǎng)費標準偏高，本院酌定為每天30元，本院認定劉建春的營養(yǎng)費為1200元。4、劉建春主張誤工費12800元（128元 ...
閱讀更多...本院認為，張某某主張醫(yī)療費中含10000元專家手術(shù)費，未提供相關(guān)票據(jù)證實，本院不予認定；含105元的病歷復(fù)印費，其不能證實與本次事故有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定；對其他醫(yī)療費146175.63元，本院予以確認。張某某主張的住院伙食補助費按每天100元計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認，數(shù)額為4000元。2、張某某主張誤工費31410元（5300＋5700＋4930）÷89天×180天，提供勞動合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明2份，證實原告在事發(fā)前收入狀況；9-12月份復(fù)查診斷證明均記載注意休息，每月復(fù)查，誤工期限鑒定證實誤工期為180天，結(jié)合出院診斷證明中明確建議休息三個月 ...
閱讀更多...本院認為，2017年8月22日15時10分許，被告周某駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿保滄路由南向北行駛到石橋飯店前，與前方由南向北原告駕駛電動自行車行駛時發(fā)生相撞，造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊作出保清公交認字（2017）第165號道路交通事故認定書，認定被告周某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任的事實，原被告均無異議，本院予以確認。原告受傷后先送至清苑區(qū)人民醫(yī)院檢查治療，花醫(yī)療費1389.5元，提供票據(jù)3張，由被告周某支付；后因傷情嚴重送至河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療31天，花醫(yī)療費81080.97元，提供急診票據(jù)13張、住院票據(jù)1張，出院后三次在河大醫(yī)院復(fù)查花費640.9元，提供票據(jù)7張（2018年1月24日原告因腰椎術(shù)后疼痛明顯又到河大醫(yī)院檢查取藥），2018年1月24日在清苑區(qū)人民醫(yī)院檢查，花檢查費143 ...
閱讀更多...本院認為，對于2017年3月28日，王某駕駛冀Ｆ×××××小型普通客車沿保滄路由東向西行駛至清苑區(qū)何橋經(jīng)綠燈東側(cè)時，與前方同向行駛王海瑞駕駛的晉Ｋ57×××、晉Ｋ7D×××重型半掛牽引車相撞，造成車輛損壞，王某受傷的交通事故，王某負事故主要責(zé)任，王海瑞負事故次要責(zé)任的事實，保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊作出清公交認字（2017）第69號道路交通事故認定書，本院予以認定。原告受傷后在保定252醫(yī)院住院治療24天，花158863.9元，提供醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、用藥清單，本院予以認定；原告主張：伙食補助費2400元（每天100元計息24天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告因此事故造成骨折與腦部損傷，營養(yǎng)費以認定3000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月12日上午，原告閆某某及被告閆某匣均去冉莊村趕集，在原告購買蘋果后轉(zhuǎn)身時與被告駕駛的電動三輪車前輪相觸倒地，致原告左腿受傷，上述事實有原、被告雙方的筆錄證實。此損傷是由于集市人多擁擠，被告不宜將電動三輪車騎推進入，且也未盡到注意安全義務(wù)，致使電動三輪車造成原告人身損害，應(yīng)負本次事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的60%為宜，原告未加強自身安全保護意識，致使身抱蘋果轉(zhuǎn)身失衡與被告的電動三輪車前輪相觸倒地，造成身體傷害，應(yīng)負次要責(zé)任，以承擔(dān)其個人損失的40%為宜，本院予以確認。原告訴稱被被告飛馳而來的電動三輪車撞倒之理由，未能提交有效證據(jù)予以證明，其證人未出庭，證言相互矛盾，被告不予認可，不能證明原告之傷確系被告駕駛的電動三輪車所撞之事實，故此，本院不予支持。被告辯稱原告之損傷與自己無關(guān)之理由 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛冀F×××××號轎車與原告王某中駕駛的電動自行車相撞，造成車輛損壞，原告王某中受傷的交通事故。此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊認定，被告常某某負事故的主要責(zé)任，原告王某中負事故的次要責(zé)任，對此原被告均無異議，本院予以確認。原告王某中主張清苑縣人民醫(yī)院搶救費320元，提供合法有效票據(jù)，本院予以確認。主張中國人民解放軍第二五二醫(yī)院門診檢查治療費3449.7元，被告認可，本院予以確認。主張其住院結(jié)算票據(jù)一張費用48867元提交二五二存根聯(lián)票據(jù)，且醫(yī)院加蓋收費專用章及藥費清單佐證，故對住院結(jié)算票據(jù)48867元，本院予以確認。原告王某中去北京麥瑞骨科醫(yī)院復(fù)查花檢查費247元，提供合法有效票據(jù)及門診收費明細，故本院予以確認。醫(yī)療費共計52883.7元，本院予以確認。被告人保公司辯稱清苑縣人民醫(yī)院及北京醫(yī)院票據(jù)未提交診斷證明和二五二醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)48867元不是發(fā)票原件之抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告王某中主張誤工費14238元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。交通事故責(zé)任者應(yīng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故交警隊事故認定書認定被告魏某某負事故全部責(zé)任，原告的損失，被告魏某某應(yīng)予賠償。因被告魏某某為肇事車在被告保險公司投保了交強險、及保險金額20萬元的第三者責(zé)任保險，保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故造成的損失，由保險公司在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。此次事故造成原告身體傷害及電動車損壞，原告醫(yī)療費14826.47元由醫(yī)院病歷、醫(yī)院收費票據(jù)予以證明，本院予以認定。原告雖然年近七十，但仍從事工作，該事實由定州市鑫達機械有限公司工資證明及誤工證明證實，給原告造成的誤工損失應(yīng)予賠償。根據(jù)定州市鑫達機械有限公司出具的工資證明及鑒定結(jié)論鑒定的誤工期限，原告誤工費為1700×4=6800元。原告住院期間由其兒子王永波進行了護理，根據(jù)王永波的工資收入狀況及鑒定結(jié)論鑒定的護理期限，護理費為3552×2 ...
閱讀更多...本院認為，原告閆某某所訴稱的交通事故，曲陽縣公安局交通警察大隊已作出事故認定書，認定被告金某某負此事故的主要責(zé)任，閆某某負此事故的次要責(zé)任，該事故認定書并無不妥之處，故予以認定。關(guān)于原告損失：一、醫(yī)療費：原告主張72423.9元，有據(jù)證實，且被告人壽財險衡水中支無異議，故予以認定。二、護理費：原告主張2059.18元，被告人壽財險衡水中支無異議，故予以認定。三、住院伙食補助費：原告主張3800元，符合法律規(guī)定，予以認定。四、營養(yǎng)費：原告主張3800元，未提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出的曲公交認字（2015）第11002號道路交通事故認定書，認定田某負此事故的全部責(zé)任，楊輝宇、夏某某無責(zé)任，并無不妥之處，且原、被告均無異議，本院予以采信。原告所主張損失中，一、醫(yī)療費20431.50元、誤工費33871.31元、護理費9540元、住院伙食補助費8500元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1756.80元、殘疾賠償金96964元、被扶養(yǎng)人生活費53473.20元、后期醫(yī)療費3000元，原告有據(jù)證實，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，故予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，在本事故中三者路某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐縣高昌鎮(zhèn)西山陽村農(nóng)民。因此，三者路某因該事故產(chǎn)生的損失應(yīng)為：醫(yī)療費26467.31元；誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為4242元（42元/天×101天）；護理費2184元（42元/天×52天）；住院伙食補助費5200元（100元/天×52天）；傷殘賠償金44204元（11051元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為，第四項醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)和保定市法醫(yī)鑒定中心出具的二次手術(shù)費用證明予以認定。第五項護理費：原告田某醫(yī)學(xué)診斷證明書治療與建議寫明陪護2人，原告主張護理費按二人計算，本院予以支持。原告藺志強主張護理費按二人計算，未提交證據(jù)，本院不予支持。第六項誤工費：二原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，符合法律規(guī)定。第八項營養(yǎng)費：結(jié)合二原告?zhèn)麣垹顩r和醫(yī)院醫(yī)囑予以認定。第九項交通費：根據(jù)二原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合二原告住院時間、地點予以認定。第十項××賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費、××輔助器具費）：二原告?zhèn)榫u定為九級傷殘，二原告主張××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持?！痢凛o助器具費是二原告為身體康復(fù) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無證駕車造成交通事故，嚴重違反《中華人民共和國道路交通安全法》，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，保險公司在交強險范圍內(nèi)支付保險金后有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本案中，原告平安財險安某支公司已按照本院民事判決支付了交強險理賠款60,662.48元，有權(quán)向侵權(quán)人即被告李某某追償。故對于原告平安財險安某支公司的訴訟請求，本院予以支持。被告李某某與張老均所達成的賠償調(diào)解書雖然約定此事故一次性結(jié)清，日后雙方互不糾纏，但協(xié)議又約定李某某賠償張老均醫(yī)藥費、住院期間各項補助等一切費用及張老均評殘后根據(jù)傷殘等級向保險公司索賠傷殘補償金，說明雙方的協(xié)議只是就醫(yī)療費用和住院期間的各項損失的賠償，張老均的殘疾賠償金、住院期間之外的誤工費和護理費、精神損害撫慰金等損失被告李某某未賠償。本院判決原告平安財險安某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償張老均殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金等各項損失共計60,662 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛的冀F號捷達轎車與原告白某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損，被告楊某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，由本院（2015）安民初字第706號民事判決書證實，予以確認。原告上次起訴后，又先后在安新縣中醫(yī)醫(yī)院、華北電網(wǎng)有限公司北京電力醫(yī)院、北京市健宮醫(yī)院治療，并因手術(shù)需要外購塑形模型，支出醫(yī)療費用共計60，735.8元，有原告提交的住院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單等證實，予以確認。被告楊某抗辯稱原告的顱骨缺損傷情已評定了傷殘，傷殘評定的前提條件就是治療終結(jié)，且已獲得了全部賠償，不應(yīng)再支持其顱骨修補手術(shù)產(chǎn)生的醫(yī)療費等相關(guān)費用。本院認為，原告雖已評定了傷殘，但原告的醫(yī)院診斷證明書載明其頭部手術(shù)條件允許后需要再行二次手術(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告孫小葵駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，安某縣交警大隊認定孫小葵負事故的全部責(zé)任，為全部過錯，故其應(yīng)賠償原告因此事故造成的全部損失。冀F×××××號輕型普通貨車在平安財險安某支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，保險合同已經(jīng)成立并且生效。該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受到傷害，平安財險安某支公司應(yīng)依法依約履行保險合同義務(wù)，在保險限額內(nèi)賠償原告的各項損失。關(guān)于原告請求的各項損失，認定如下:1、醫(yī)療費。原告因此事故支出醫(yī)療費230285.10元，予以認定。河北大學(xué)附屬醫(yī)院收費憑條雖不是正式票據(jù)，沒有收費單位公章，但憑條能夠證實原告確實支出了相應(yīng)費用，且憑條中時間、姓名、就醫(yī)機構(gòu)與其他證據(jù)相互印證，故予以采信。二被告另辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛京E×××××號轎車與王保強駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，被告陳某某負此事故的主要責(zé)任，王保強負次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，由本院（2014）安民初字第107號民事判決書證實，予以確認。原告受傷后，在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療及復(fù)查。關(guān)于該期間的醫(yī)療費及相關(guān)賠償費用原告曾訴至本院，本院已予以處理。后原告多次到北京積水潭醫(yī)院檢查并住院及康復(fù)治療，期間在中國人民解放軍第二炮兵總醫(yī)院檢查及在安新縣醫(yī)院換藥，支出醫(yī)療費共計119，770.64元，由原告提交的住院病歷、診斷證明書、收費票據(jù)等證實，予以確認。原告請求陪護費2，400元，包括本案第一次住院中的7天及第二次住院期間，并提交了北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心的發(fā)票兩張，被告陳某某雖不予認可，但未提交反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告張立成與李來水發(fā)生交通事故，致乘車人原告李某某受傷，張立成負主要責(zé)任，李來水負次要責(zé)任，有安公交認字（2013）第00220號道路交通事故認定書證實，本院予以確認。被告張立成駕駛的冀F×××××號速騰轎車在被告人保北市支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告由此事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保北市支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告張立成承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，該部分賠償未超過第三者責(zé)任險的賠償范圍，故應(yīng)由被告人保北市支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告需二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費用需3，000元，有二次手術(shù)、護理依賴及再治療費用證明證實，被告無異議，本院予以確認。原告系農(nóng)村戶口，無固定收入，其主張的誤工費參照2013年道路交通事故人身損害賠償標準河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資13，564元計算，本院（2013）安民初字第1337號民事判決書判決的誤工費已計算至2013年12月9日 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某在執(zhí)行職務(wù)過程中與原告高娟發(fā)生交通事故，造成原告高娟受傷，被告李某作為實際車主理應(yīng)對原告進行賠償。因被告李某的肇事車輛在被告保險公司投保一份交強險和一份50萬元商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告保險公司和被告布體正按責(zé)任比例進行賠償。原告高娟同意在交強險限額內(nèi)，由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費5000元和傷殘賠償金，其它賠償項目在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，系原告高娟的真實意思表示，予以認定。各項賠償費用具體核定為:⑴醫(yī)療費57701.21元、二次手術(shù)費9000元，原告提供了相關(guān)證據(jù)，予以認定。⑵住院伙食補助費4100元，按每天100元計算，住院41天，被告對此無異議，予以認定。⑶營養(yǎng)費2050元，原告提供了需加強營養(yǎng)的診斷證明，但未提供正式票據(jù)，考慮原告住院41天，按每天30元計算，酌情支持1230元。⑷誤工費27930元 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某在駕駛車輛過程中與原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，被告齊某作為肇事司機理應(yīng)對原告進行賠償。因肇事車輛冀Ｆ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司投保一份交強險和一份30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超額部分應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司在商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償。各項賠償費用具體核定為：1、醫(yī)療費42274.87元，其中4510元的醫(yī)療器械費，雖然屬于外購藥，但博野縣醫(yī)院的出院醫(yī)囑顯示“臥床休息，逐漸下地活動時戴腰圍扶雙拐”，鑒定報告顯示“被鑒定人拄雙拐步入診室”，證明原告出院后不能獨立行走，需要醫(yī)療器械輔助。且原告提供了購買醫(yī)療器械的正式發(fā)票，本院予以認定。2、住院伙食補助費2600元，原告住院26天，按照每天100元的標準計算，予以認定2600元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...
