本院認(rèn)為：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院對(duì)被告常選欠原告韋某某270000元鐵精粉貨款的事實(shí)予以確認(rèn)。故被告常選應(yīng)當(dāng)償還原告欠款270000元。原告主張被告應(yīng)支付2013年11月23日至2016年1月27日的同期貸款利息，因在2014年1月28日被告常選打欠條時(shí)，雙方未約定利息，也未約定還款時(shí)間，故對(duì)原告要求被告支付利息的主張，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告常選償還原告韋某某欠款270000元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5330元，本院減半收取2675元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 張永福 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)，本院對(duì)被告王立新欠原告張某前20000元的事實(shí)予以確認(rèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王立新償還原告張某前欠款20000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)300元，保全費(fèi)230元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:根據(jù)原告的陳述及提供的證據(jù)，本院對(duì)被告王立新欠原告張某前20000元的事實(shí)予以確認(rèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告償還欠款的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，為原告治療因事故所受傷害所必須支付的費(fèi)用，對(duì)于其在251醫(yī)院的43774.25元，萬(wàn)全縣中醫(yī)院的20元，河北北方學(xué)院附屬第三醫(yī)院的鑒定檢查費(fèi)593元，本院經(jīng)核對(duì)，予以認(rèn)可。對(duì)于其于2015年7月17日的外購(gòu)藥費(fèi)用68元，因距事故發(fā)生近兩個(gè)月，且被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院不予支持。誤工費(fèi)，為原告因身體受到傷害而減少的收入，結(jié)合原告提供的道路普貨、危貨運(yùn)輸駕駛員資格證，鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，本院支持的原告誤工費(fèi)為53159元／年÷12×5=22149.6元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，被告宋永生以被告懷安縣三益選礦廠的名義與原告張某某簽訂的采礦協(xié)議和所達(dá)成的口頭協(xié)議，因被告宋永生簽訂協(xié)議和收取押金款都用的是懷安縣三益選礦廠的印章，原告張某某有理由相信被告宋永生是有代理權(quán)的，故原告張某某與被告懷安縣三益選礦廠簽訂的采礦協(xié)議和所達(dá)成的口頭協(xié)議合法有效。被告宋永生的代理人辯稱(chēng)30萬(wàn)元已經(jīng)陸續(xù)還給了原告，并對(duì)錄音中宋永生的聲音存在異議，但又不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告宋永生代理人的辯稱(chēng)，本院不予采信。因被告宋永生以被告懷安縣三益選礦廠的名義與原告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反雙方的租賃協(xié)議，構(gòu)成了表見(jiàn)代理，故被告懷安縣三益選礦廠承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告宋永生另行主張權(quán)利。原告要求被告支付30萬(wàn)元的逾期利息，因本案所訴欠款未約定還款日期，故對(duì)原告要被告支付利息的主張，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條 ?，判決如下:被告懷安縣三益選礦廠退還原告張某某抵押款30萬(wàn)元。被告郭樹(shù)海和熊瑞萍對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)5800元，由被告懷安縣三益選礦廠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告對(duì)該事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、結(jié)果無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某、董某某對(duì)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見(jiàn)持有異議，本院認(rèn)為鑒定單位主體合格，鑒定程序合法公正，鑒定結(jié)論真實(shí)有效，予以確認(rèn)。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)44064.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1710元、殘疾賠償金135480元、鑒定檢查費(fèi)2570元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)原告主張每天150元被告不認(rèn)可，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)按河北省上年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限從2014年6月13日事發(fā)至醫(yī)療終結(jié)應(yīng)為176天，誤工費(fèi)為17117元（35498元／年÷365天×176天），護(hù)理費(fèi)9000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告郝建軍在懷安縣郵政局頭百戶支局存入活期存款365元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原被告之間已經(jīng)形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故原告的主張，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告懷安縣郵政局支付原告郝建軍存款本金365元及其利息（利息從1994年7月21日至本判決生效后自動(dòng)履行之日，按同期銀行存款利率計(jì)算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告郝建軍在懷安縣郵政局頭百戶支局存入活期存款365元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效。原告在被告處投保車(chē)損險(xiǎn)（限額79900元）在保險(xiǎn)期內(nèi)，且原、被告雙方對(duì)車(chē)損8814元及施救費(fèi)1420元均無(wú)異議，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告的辯稱(chēng)不在本案審理范圍，應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定向第三者在賠償范圍代位行使被告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告賈某某保險(xiǎn)金8814元。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司給付原告賈某某墊付的施救費(fèi)1420元。上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)55.85元，減半收取27.92元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。庭審中原、被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)41608元、護(hù)理費(fèi)6000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、住院伙食補(bǔ)助720元、殘疾賠償金53110元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中長(zhǎng)女范子慧9803.42元，長(zhǎng)子范子毅14259.52元。二次手術(shù)費(fèi)10000元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。車(chē)輛損失被告認(rèn)可1400元，交通費(fèi)認(rèn)可800元，原告同意本院予以支持。誤工費(fèi)20000元根據(jù)原告提供的證明、工資表、懷安縣疾病預(yù)防控制中心頒發(fā)的健康證明能夠證明其與柴溝堡鎮(zhèn)祥和餐廳存在勞動(dòng)關(guān)系，工作性質(zhì)和工資收入標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。被撫養(yǎng)人原告母親金素蓮15150.24元，由于其母親年齡已超過(guò)60周歲視為喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身傷害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身傷害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)6590.4元。2015年7月7日在懷安縣醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30元，不是在主治醫(yī)院治療，也不屬對(duì)癥治療，不予支持，2、誤工費(fèi)按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1768元（37954÷365×17），原告住院8天，復(fù)查10日10次，符合誤工實(shí)際，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)800元（住院8日×100元）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)。原告主張賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持，原告提供了河北北方學(xué)院司法鑒定中心（2015）殘鑒字第92號(hào)的法醫(yī)臨床鑒定，以及查實(shí)的對(duì)原告閆春某傷殘鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)充說(shuō)明和懷安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故（2013）第2013142號(hào)認(rèn)定書(shū)。但被告馬某某對(duì)（2013）第2013142號(hào)認(rèn)定書(shū)提出異議，但未能提供有效的證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。請(qǐng)求以故意殺人罪或故意傷害罪對(duì)被告谷某某、原告閆春某定罪處罰，不屬于法院民事案件的受理范圍。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29493.87元（251醫(yī)院8128.12元、附屬醫(yī)院21365.75元），護(hù)理費(fèi)5800元（58天×100元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告所簽保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。原告主張的車(chē)損中附加費(fèi)6991元未在投保范圍，該項(xiàng)損失本院不予支持。車(chē)損款本院支持72346元，車(chē)損鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的受損程度而支出的必要、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。施救費(fèi)4800元，被告質(zhì)證意見(jiàn)高，但未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，被告認(rèn)可1500元亦無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。對(duì)原告主張的4800元施救費(fèi)本院予以支持。朱祥盟916.5元醫(yī)藥費(fèi)被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以支持。趙春黎在本次事故中未有證據(jù)證明受傷，其2015年2月11日診斷證明又診斷為“感冒、肩周外傷”，趙春黎主張的醫(yī)藥費(fèi)無(wú)證據(jù)證明為本次事故支出，本院不予支持。以上原告應(yīng)得賠償為80562.5元。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人情況，包括房屋翻蓋前后的所有權(quán)人情況；二、任某與馬有平之間簽訂的協(xié)議及馬有平的代書(shū)遺囑的效力認(rèn)定。康?？h人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號(hào)判決書(shū)中，判決主文第二項(xiàng)的理解應(yīng)當(dāng)為孫秀成將其與被告任某的共同所有房屋中屬于孫秀成所有的部分轉(zhuǎn)讓給第三人孫某，以抵頂孫秀成對(duì)孫某的撫養(yǎng)費(fèi)用，故在孫秀成與任某離婚后爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)為被告任某與第三人孫某共同所有。原告主張的在房屋所有權(quán)證書(shū)上的附記屬于對(duì)房屋所有權(quán)的變更不符合事實(shí)及法律，因該附記的基礎(chǔ)為康?？h人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號(hào)判決書(shū)，只是對(duì)判決書(shū)內(nèi)容的確認(rèn)，不能認(rèn)定其附記內(nèi)容屬于房屋所有權(quán)人的變更，故對(duì)原告的主張本院不予支持。被告任某與被繼承人馬有平婚后對(duì)房屋進(jìn)行了重建，對(duì)于重建房屋的用料及費(fèi)用雙方各持己見(jiàn)，但均無(wú)證據(jù)提供，因該房屋為婚后翻新建設(shè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由被告任某、第三人孫某及被繼承人馬有平三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有。就爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因爭(zhēng)議房屋為上述三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有，故被告任某與被繼承人馬有平簽訂的關(guān)于拆遷款分配是對(duì)三人共有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民造成他人人身、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本院對(duì)于原告馬某某所主張的醫(yī)療費(fèi)人民幣11163.97元、施救費(fèi)人民幣850元、車(chē)輛修理費(fèi)人民幣5630元及原告周某某主張的醫(yī)療費(fèi)人民幣11653.04元予以支持；對(duì)于原告馬某某主張的誤工費(fèi)本院支持住院期間人民幣3972.9元（38天×38161元/年÷365天/年）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持人民幣1140元（38天×30元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持人民幣1140元（38天×30元/天）、護(hù)理費(fèi)支持人民幣3800元（100元/天×38天）；對(duì)于原告馬某某及周某某主張的交通費(fèi)，因系實(shí)際發(fā)生，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。原告主張爭(zhēng)議房屋是原告與妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，妻子張桂榮在自己不知情的情況下私自出售房屋，其行為已經(jīng)超出了家事代理權(quán)的范圍，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，而且被告李某某不能構(gòu)成善意取得，故要求確認(rèn)張桂榮與被告李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)及雙方的舉證質(zhì)證，因張桂榮與武某為爭(zhēng)議房屋的共同共有人，雖張桂榮與李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同只有張桂榮一方的簽名，但原告與張桂榮在內(nèi)蒙古集寧共同居住生活，夫妻感情正常。其妻子與兒子離開(kāi)家到康保簽訂合同，兒子武志強(qiáng)收到較大數(shù)額的房款，且被告提供的通話詳單顯示其2016年8月26日與上述尾號(hào)為1799的用戶通話，該號(hào)碼與原告在本案起訴狀及送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中預(yù)留的聯(lián)系電話一致，原告本人對(duì)賣(mài)房事宜是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，故本院認(rèn)為張桂榮與被告李某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的行為是夫妻雙方的共同意思表示，房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2016年7月1日簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。法律、行政法規(guī)等規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者均有依法解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，用人單位違法解除勞動(dòng)合同需要向勞動(dòng)者支付賠償金。但是本案原、被告雙方按照《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第四條的約定履行，是勞動(dòng)合同終止的情形。原告在《解除、終止勞動(dòng)關(guān)系登記表》中，也對(duì)自己屬于“當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止”的情形簽名確認(rèn)，也即雙方的真實(shí)意思均為因原告出現(xiàn)了約定的勞動(dòng)合同終止條件，所以雙方簽訂的勞動(dòng)合同終止，故被告不是違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告的第一、第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定，被告賈某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告賈某某在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)且不計(jì)免賠，故對(duì)于原告楊某某的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)作為事故車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈某某進(jìn)行賠償。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1874元，其主張后續(xù)檢查費(fèi)用參照第一次檢查費(fèi)用729元，雖然該費(fèi)用原告現(xiàn)未實(shí)際花費(fèi)，但醫(yī)院1月10日的診斷證明中有明確醫(yī)囑，一個(gè)月后復(fù)查肩關(guān)節(jié)核磁，該費(fèi)用系醫(yī)療證明確定的必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予支持，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中核磁檢查費(fèi)為729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在2016年9月22日駕駛其單位的車(chē)輛將被告羅某某撞傷，后保險(xiǎn)公司對(duì)被告羅某某的全部損失進(jìn)行了賠償。被告羅某某的損失已經(jīng)得到保險(xiǎn)公司的實(shí)際賠付，應(yīng)當(dāng)將原告為其墊付的費(fèi)用返還。被告辯稱(chēng)原告給其墊付醫(yī)療費(fèi)用的情況屬于贈(zèng)與，原告否認(rèn)。經(jīng)本院庭審查明的事實(shí)以及原告提供的證據(jù)，被告的抗辯理由不能成立，對(duì)其辯解不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告為其墊付的5737.35元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，六原告經(jīng)人介紹到被告承包的工地干活，與被告形成了勞務(wù)合同關(guān)系。被告接受了原告提供的勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付勞動(dòng)報(bào)酬，故對(duì)原告要求被告給付工資的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告認(rèn)可欠六原告工資總計(jì)不到10000元但未提供證據(jù)，對(duì)被告的主張本院不予支持。被告以原告曾在其家鬧事為由拒付原告工資沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:被告梅某某給付原告張某某工資2140元、安正明1340元、張某某1940元、張某某860元、張某某2140元、謝某某1340元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。2、對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，被告認(rèn)為原告已65周歲，應(yīng)由子女贍養(yǎng)，故不認(rèn)可，本院認(rèn)為依據(jù)原告提供的證據(jù)，原告系農(nóng)民，有承包土地，其以農(nóng)業(yè)勞動(dòng)維持家庭生活，具有客觀性和合理性，原告雖然65歲，但被告未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，無(wú)法進(jìn)行勞動(dòng)，故對(duì)原告主張的按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年23384元計(jì)算173天的誤工費(fèi)11083.38元予以支持。3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)每天64元計(jì)算，本院認(rèn)為原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)7200元予以認(rèn)定。4、因原告的后續(xù)治療費(fèi)用以及二次手術(shù)期間的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期均由鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，對(duì)于原告在本次訴訟中與已產(chǎn)生的費(fèi)用一并主張，應(yīng)予以支持，故對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)用9000元，二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司對(duì)原告庭審中提供的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。蒙Ｄ×××××車(chē)輛系從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的出租車(chē)輛，該車(chē)輛在維修期間???生的營(yíng)運(yùn)損失，屬于間接損失，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，由于第二被告楊成春車(chē)輛在第一被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司均投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)第一被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在庭審中提供的證據(jù)，并不能證明其就免責(zé)條款部分已履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，故原告的停運(yùn)損失應(yīng)由第一被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為查明和減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條及最高人民法院“關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋”第十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，男女雙方離婚時(shí)關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)達(dá)成的協(xié)議，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。楊某、王某達(dá)成的離婚協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照約定平均分擔(dān)楊某甲除生活費(fèi)之外的其他必要費(fèi)用。2015年7月楊某甲患××后，楊某先后實(shí)際支付了醫(yī)療費(fèi)用10945.48元，要求王某負(fù)擔(dān)其中的一半5500元?，F(xiàn)王某同意承擔(dān)此款，本院予以照準(zhǔn)。但王某拒絕給付現(xiàn)金，無(wú)法律依據(jù)?！逗贤ā芬?guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。楊某、王某之間約定的責(zé)任承擔(dān)方式為給付金錢(qián)，現(xiàn)雙方的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，故王某應(yīng)當(dāng)以給付金錢(qián)的方式履行自己的合同義務(wù)。王某要求抵頂其他費(fèi)用以及以后可能產(chǎn)生的費(fèi)用，但未明確其他費(fèi)用的內(nèi)容及依據(jù)，抵頂以后可能產(chǎn)生的費(fèi)用也無(wú)任何法律依據(jù)，本院依法不予采信。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王某某與李某某、李樹(shù)林、吳學(xué)軍因物權(quán)保護(hù)發(fā)生糾紛，王某某主張涉案冀Ｇ×××××英倫牌轎車(chē)系其與李忠清（已死亡）同居期間購(gòu)買(mǎi)，車(chē)輛登記證書(shū)雖沒(méi)有王某某的名字，但屬于共同財(cái)產(chǎn)。2016年10月1日，王某某與李忠清以夫妻名義同居生活，李忠清生前購(gòu)買(mǎi)的冀Ｇ×××××二手英倫牌轎車(chē)，王某某未提供李忠清在購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛時(shí)其也出資的證據(jù)，且涉案車(chē)輛已由李忠清姐姐李志英公證繼承后出售。一審法院駁回王某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。因此，對(duì)王某某的該項(xiàng)主張，不予支持。王某某主張其與李忠清共同種植60畝玉米地，長(zhǎng)出的玉米也屬于共同財(cái)產(chǎn)，其市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)高于李某某、李樹(shù)林、吳學(xué)軍陳述的7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由于被上訴人在上訴人的施工工地內(nèi)工作受傷后而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，上訴人主張將業(yè)務(wù)包給第三人湯術(shù)華，被上訴人一直由湯術(shù)華管理，應(yīng)由湯術(shù)華負(fù)責(zé)，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，該上述理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。故懷安縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)懷勞人案字（2015）第04號(hào)仲裁裁決因上訴人提起訴訟，不發(fā)生法律效力。原審法院在本院認(rèn)為中認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但判決主文中只判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并未針對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出具體判決，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。原審法院在審理查明中認(rèn)定，上訴人沒(méi)有支付被上訴人2014年11月14日雙方達(dá)成的一次性賠償款23000元。根據(jù)本院查明的事實(shí)，上訴人支付了該款項(xiàng)，被上訴人也收到了該款項(xiàng)。原審法院屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬福海掛靠被告贏利達(dá)公司，以個(gè)人名義承包慶云迪趣歡樂(lè)水鎮(zhèn)工程，以被告贏利達(dá)公司名義，經(jīng)被告田金良、薛善鵬擔(dān)保，與原告簽訂鋼材銷(xiāo)售合同為歡樂(lè)水鎮(zhèn)項(xiàng)目采購(gòu)鋼材，截至2018年8月9日經(jīng)原告與被告馬福海對(duì)賬，被告方尚欠原告鋼筋款4874061.145元，其中賒賬款355238.385元（5793061.145元-5437822.76元），以上事實(shí)由原告提供的鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同、馬福海簽字的供貨清單、結(jié)算單、馬福海與慶云迪趣歡樂(lè)水鎮(zhèn)投資開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的施工合作協(xié)議以及被告馬福海、贏利達(dá)公司庭前答辯意見(jiàn)、原告以及被告田金良、薛善鵬當(dāng)庭陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告馬福海在本院庭前電話調(diào)查中先自認(rèn)借用贏利達(dá)公司資質(zhì)，后又否認(rèn)，因其自認(rèn)與贏利達(dá)公司的短信答辯、被告田金良、薛善鵬的當(dāng)庭陳述相印證，本院予以確認(rèn)，其后反悔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告王某某車(chē)輛發(fā)生單方交通事故負(fù)事故全部責(zé)任，該車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，該事故給原告王某某造成的車(chē)輛等損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某損失。原告王某某主張的施救費(fèi)、拆裝費(fèi)、公估費(fèi)系由該事故造成，是原告王某某必要、合理且已實(shí)際支付的費(fèi)用，本院予以支持。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱(chēng)已經(jīng)盡到提示的義務(wù)，對(duì)本案依法拒賠，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某蘇Ｅ×××××小型越野客車(chē)損失70040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村委會(huì)委派劉國(guó)華去砍伐影響輸電設(shè)備的樹(shù)枝，劉國(guó)華選任劉國(guó)臣與張某某一同清理樹(shù)枝。張某某為集體利益清理樹(shù)枝雖未直接與村委會(huì)負(fù)責(zé)人說(shuō)明也未經(jīng)村委會(huì)派工，但劉國(guó)臣證實(shí)事先向村委會(huì)書(shū)記劉連榮告知，村委會(huì)未出提反對(duì)意見(jiàn)，也可證實(shí)劉國(guó)臣的工資系電工劉國(guó)華記工由村委會(huì)按工時(shí)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。故本案中張某某為村集體利益清理樹(shù)枝的行為因村委會(huì)知情并未反對(duì)，且張某某為村集體利益受損，應(yīng)認(rèn)定張某某受村委會(huì)雇傭，村委會(huì)對(duì)張某某之損傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但張某某本人并不具備專(zhuān)業(yè)技能，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己盡到足夠的安全注意義務(wù)，對(duì)自己未涉及的事務(wù)盲目應(yīng)允，且未注意安全跌落受損，本身具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕村委會(huì)20%的賠償責(zé)任。劉國(guó)華作為村委會(huì)的雇傭人員，代替村委會(huì)選任有資歷或具各清理技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)的人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)事務(wù)，在明知張某某之前不具備清理方面專(zhuān)長(zhǎng)的情況下，盲目選任具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在村委會(huì)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度減輕村委會(huì)15%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，受法律保護(hù)。原告在被告處依法投保了車(chē)輛損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)投保車(chē)輛的損失應(yīng)由被告在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)，依法予以賠償。對(duì)原告車(chē)輛損失，被告稱(chēng)數(shù)額過(guò)高，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定報(bào)告，且原告施救費(fèi)以及鑒定費(fèi)均系原告為減少以及確定事故損失而支出的必要合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某車(chē)損66550.5元、施救費(fèi)10600元、鑒定費(fèi)3328元，以上共計(jì)80478.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在劉勇、周桂香與王某某達(dá)成以樓抵償借款的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予履行。在涉案樓房抵頂向王某某借款127000元本息及王峰代王某某先行墊付49000元后，劉勇、周桂香已經(jīng)將其所有的涉案樓房實(shí)際交付王某某占有，劉勇、周桂香夫妻對(duì)此均無(wú)異議。根據(jù)合同的相對(duì)性，劉勇、周桂香與王某某之間的借款法律關(guān)系已經(jīng)因代物清償而消滅，王某某已經(jīng)取得了涉案樓房的所有權(quán)，該涉案樓房負(fù)載著王峰為王某某取得樓房而為其先行墊付給劉勇款49000元的利益。雖然王峰與王某某之間存在王峰想通過(guò)王某某之名購(gòu)買(mǎi)該涉案樓房的合議，且王峰另為王某某出具了127000元的借據(jù)，及剩余的20000元王峰與王某某協(xié)議約定在涉案樓房3個(gè)月后能裝修時(shí)由王峰向劉勇進(jìn)行支付，但在王峰不能協(xié)調(diào)涉案樓房裝修與過(guò)戶的情況下并未實(shí)際履行。王某某與王某又簽訂了涉案樓房的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王某在償還王某某借款127000元及代劉勇、周桂香償還涉案樓房所欠王保榮借款60000元后，實(shí)際裝修并入住涉案樓房，王某已經(jīng)取得涉案樓房的所有權(quán)，王峰與王某某之間的協(xié)議已經(jīng)實(shí)際不能履行。同理根據(jù)合同的相對(duì)性原理，王某取得的涉案樓房承載了原王某某通過(guò)以物抵債協(xié)議而從劉勇、周桂香處取得涉案樓房時(shí)王峰為王某某墊付的49000元的利益，該利益隨王某某與王某的轉(zhuǎn)讓涉案樓房而移轉(zhuǎn)到王某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，本案中涉案保單特別約定第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司滄州開(kāi)發(fā)區(qū)支行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第18條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人?！蓖瑫r(shí)，《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定：“……人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；……”據(jù)此，我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)“受益人”概念明確界定在人身保險(xiǎn)中，而本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，尹某垚系涉案保單的投保人和被保險(xiǎn)人，為其所有的冀Ｊ×××××小型載客汽車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，故尹某垚對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益，當(dāng)涉案車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，其完全有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠款。該事故造成的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺(tái)城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出票，收款人邢臺(tái)和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書(shū)轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷(xiāo)售中心，從形式上看，背書(shū)連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國(guó)，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達(dá)公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對(duì)原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購(gòu)買(mǎi)承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無(wú)效系2015年7月22日，原告購(gòu)買(mǎi)系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告自原告張長(zhǎng)勝處購(gòu)買(mǎi)管件，尚欠原告貨款37200元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，由被告趙梓丞出具的欠款證明證實(shí)，被告趙某軍亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。二被告拖欠貨款造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)貨款的清償責(zé)任。原告主張被告支付逾期利息及違約金，因原告與被告趙梓丞約定違約金過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告應(yīng)自逾期之日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付原告逾期利息。綜上所述，對(duì)原告主張被告償還貨款及利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議上朱某某的名字雖非朱某某本人所簽，但朱某某稱(chēng)和配貨站簽了協(xié)議，然后拿著協(xié)議去原告處提貨，說(shuō)明原被告及鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司均對(duì)該協(xié)議認(rèn)可且履行，故本院對(duì)原告與鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議予以確認(rèn)；二被告雖對(duì)提貨單上朱某某的簽名有異議，但朱某某稱(chēng)和配貨站簽協(xié)議后拿著協(xié)議去原告處提貨，提貨時(shí)簽過(guò)字，并表示不申請(qǐng)做字跡鑒定，故本院足以認(rèn)定提貨單上朱某某的名字系朱某某本人所簽；運(yùn)輸協(xié)議約定被告陳某所有的冀Ｊ×××××車(chē)輛為運(yùn)輸車(chē)輛，被告朱某某駕駛被告陳某所有的冀Ｊ×××××在原告處將不同型號(hào)、規(guī)格、色號(hào)的瓷磚共計(jì)1160件提走，被告方應(yīng)按約定將瓷磚送至建平，而被告方未按約定將貨物送至目的地，卻將原告貨物拉到自己處扣留，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告有權(quán)要求解除合同；被告陳某做為運(yùn)輸車(chē)輛的車(chē)主、被告朱某某作為提貨人應(yīng)共同將貨物按照提貨單上的規(guī)格、型號(hào)、色號(hào)等全部完好無(wú)損的返還給原告，因被告方扣留的貨物與原告和張順利所簽合同貨物一致，故如有損壞應(yīng)按原告與張順利簽訂的合同所約定價(jià)款予以賠償；二被告稱(chēng)原告所訴此批瓷磚運(yùn)輸時(shí)間為2015年5月，但未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某如、原告田某某、原告田春金、原告田澤善與第六屆田氏續(xù)譜修譜委員會(huì)形成了事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，四原告提供的勞務(wù)費(fèi)的收支憑證加蓋了第六次田氏修譜組織委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，也能夠說(shuō)明勞務(wù)費(fèi)的支付方系第六次田氏續(xù)譜修譜委員會(huì)。被告田汝林在勞務(wù)費(fèi)收支憑證上簽字屬于履行職務(wù)行為，被告田某某、被告田汝林、被告田書(shū)生作為第六次田氏續(xù)譜修譜委員會(huì)主要成員，應(yīng)對(duì)拖欠四原告的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)償還責(zé)任。被告方認(rèn)可的2013年5月17日至2014年6月30日修改譜書(shū)失誤期間，應(yīng)一并計(jì)算為譜書(shū)編寫(xiě)時(shí)間，按每月1910元支付四原告相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。原告田某如主張的交通費(fèi)、通訊費(fèi)、車(chē)油費(fèi)、飯費(fèi)等16000元費(fèi)用提供證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告田某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、被告張海波因資金周轉(zhuǎn)向原告新華村鎮(zhèn)銀行原告借款50萬(wàn)元，被告張世榮提供房屋抵押擔(dān)保、被告楊東升提供保證擔(dān)保，事實(shí)清楚，由借款合同、個(gè)人抵押合同、保證擔(dān)保合同等證據(jù)證實(shí)。被告李某某、被告張海波應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告張世榮、被告楊東升對(duì)所欠原告新華村鎮(zhèn)銀行借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告張某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告齊連生負(fù)該事故的次要責(zé)任。故被告張某某、被告齊連生應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)原告郭某某全部損失的70%、30%為宜。由于被告張某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告郭某某的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)賠付。不足部分，因被告齊連生所駕駛的車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告齊連生應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出部分，再由被告張某某與被告齊連生按照在該事故中的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告郭某某的損失為：醫(yī)藥費(fèi)32234.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300（100元乘以33天等于3300元）元、誤工費(fèi)23430[3300元除以30天乘以（33天加上180天等于213天）]元，護(hù)理費(fèi)9300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人劉大偉駕駛原告的冀J×××××飛度轎車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告朱淑榮車(chē)輛損壞，已經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出第1309250201451072號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定劉大偉負(fù)事故的全部責(zé)任，因該車(chē)在被告處投保家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)賠償原告車(chē)輛損失和施救費(fèi)。被告要求重新鑒定但未向法庭提供證據(jù)足以反駁原告提供的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，故本院對(duì)此價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)予以采信，另被告主張?jiān)嫦抵圃旒偈鹿饰聪蚍ㄍヌ峁┳C據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告朱淑榮車(chē)損18185元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀J627XV號(hào)小型轎車(chē)與原告劉某某的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成二原告受傷，經(jīng)鹽山縣交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，故被告張某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%，但被告張某某所駕駛的車(chē)輛在被告華泰財(cái)保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華泰財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，二原告剩余損失由被告張某某承擔(dān)70%。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)藥費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張由其繼承在被告手中的當(dāng)事人父母獲得的土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償收益款17400元，被告辯稱(chēng)原告主張的訴訟請(qǐng)求遺產(chǎn)不存在，17400元已經(jīng)在原、被告之母潘秀英生前生活中消費(fèi)完畢，原告提供的證據(jù)亦不能證實(shí)潘秀英死亡時(shí)該收益款存在，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。原告要求分割繼承被告名下的場(chǎng)地抵頂收益樓房中30平米的父母遺產(chǎn)份額，被告稱(chēng)現(xiàn)在樓房未建成，未交付，產(chǎn)權(quán)人和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)均未確定，因雙方均未提交權(quán)屬證書(shū)，本院對(duì)該樓房權(quán)屬性質(zhì)無(wú)法確定，故暫不處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某1的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)118元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對(duì)于原告起訴狀中第一項(xiàng)訴請(qǐng)，即依法確認(rèn)在張官屯鄉(xiāng)政府財(cái)政所名下的“磚瓦窯拆除獎(jiǎng)補(bǔ)款”屬其所有。原告只提交一份“滄縣人民政府于2016年5月30日出具的關(guān)于預(yù)支給仉洪明磚廠拆除補(bǔ)償款的情況說(shuō)明”復(fù)印件，其提交證據(jù)不足以證實(shí)全部“磚瓦窯拆除獎(jiǎng)補(bǔ)款”屬原告所有，對(duì)于原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。滄州市中級(jí)人民法院于2015年9月4日作出（2015）滄民終字第2377號(hào)民事判決書(shū)，判決申某于、趙叢生于判決生效十五日內(nèi)退出磚廠并給付仉洪明磚廠占有使用費(fèi)（以每年25萬(wàn)元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月1日起至實(shí)際退出磚廠之日止）。滄縣人民法院（2015）滄執(zhí)告字第518號(hào)、滄縣人民法院于2016年10月25日出具的執(zhí)行通知書(shū)、滄縣人民法院2016年12月1日出具證明，均證實(shí)滄州市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，且原、被告雙方均對(duì)事故發(fā)生過(guò)程、事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。一、關(guān)于原告周某某的損失：原告周某某主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)2156.46元，提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張住院3天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（100元×3天），符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，其提交證據(jù)充分，參考司法鑒定意見(jiàn)，其誤工期限7-15天，故其誤工費(fèi)為1234.2元（112.2元×11天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過(guò)高，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)并結(jié)合本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…第（二）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，肇事車(chē)輛冀Ｊ×××××/冀JGM32掛號(hào)車(chē)，實(shí)際所有人為被告韓某，駕駛?cè)死顕?guó)是被告韓某的雇員，該車(chē)輛掛靠在被告滄州安運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司，根據(jù)法律規(guī)定，被告韓某、滄州安運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李國(guó)駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某通過(guò)被告陳某某受被告高速京滬管理處雇傭，在被告高速京滬管理處的養(yǎng)護(hù)工區(qū)內(nèi)干雜活，原告和被告高速京滬管理處之間形成雇傭關(guān)系。原告在受雇傭期間人身受到損害，被告高速京滬管理處作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告京滬管理處雖稱(chēng)不認(rèn)識(shí)原告張某某，其與原告無(wú)關(guān)系，并對(duì)原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)不清楚，對(duì)原告的主張不認(rèn)可，但高速公路養(yǎng)護(hù)工區(qū)屬于封閉式地區(qū)，其中的花棚應(yīng)屬于高速京滬管理處所有，高速京滬管理處如認(rèn)為在其養(yǎng)護(hù)工區(qū)內(nèi)的花棚處干活的人員受他人雇傭而不是受高速京滬管理處雇傭，應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)在其養(yǎng)護(hù)工區(qū)內(nèi)的花棚的所有權(quán)歸屬，而高速京滬管理處未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故被告高速京滬管理處應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明被告陳某某承包了原告從事勞動(dòng)的工程，花棚的所有權(quán)亦不屬于被告陳某某，故被告陳某某與原告不存在雇傭關(guān)系，被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告崔慶海駕駛車(chē)輛與原告駕駛的車(chē)輛相撞，經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告崔慶海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因被告崔慶海駕駛的車(chē)輛登記車(chē)主為被告巨野奔億集裝箱運(yùn)輸有限公司，且該車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，共計(jì)600元。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告的診斷證明并未注明其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了事故認(rèn)定書(shū)，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院依法予以確認(rèn)。因被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失由被告李某某承擔(dān)70%。原告提交的處方箋及迎賓大藥房潞灌店收款條，該證據(jù)不是相應(yīng)的發(fā)票，不能證明系原告支出的醫(yī)療費(fèi)，因此不予支持。原告年齡較大，在住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)應(yīng)予支持。根據(jù)原告提交的證明，原告主張的誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。原告沒(méi)有提交證據(jù)證明誤工期需要3個(gè)月、護(hù)理期間需要2人護(hù)理，并且護(hù)理期需要1至2個(gè)月，因此原告的誤工期和護(hù)理期均為住院期間，即22天。根據(jù)原告的住院時(shí)間及路程，原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為600元。原告的電動(dòng)三輪車(chē)損失系經(jīng)本院委托相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告認(rèn)定該鑒定結(jié)論數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。原告支付的鑒定費(fèi)屬于查明原告損失的必要費(fèi)用，原告要求被告保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合河北省機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娲嬖趻齑蚕右?，但是沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，因此對(duì)其主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張鑒定的三期過(guò)長(zhǎng)，其沒(méi)有在約定的期限內(nèi)提交書(shū)面的鑒定申請(qǐng)，對(duì)其主張不予支持。原告提交的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證明，因沒(méi)有公司負(fù)責(zé)人的簽字，也沒(méi)有提交公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和勞動(dòng)合同，因此對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不予支持。因原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，因此誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天60.2元。護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天98元。鑒定費(fèi)屬于查明損失支出方必要費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。原告住院時(shí)間較長(zhǎng)，支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)合情合理，但是原告主張的數(shù)額過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告穆某某與被告保險(xiǎn)公司訂立的臻逸保險(xiǎn)合同及附加保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同成立后，原告依約支付保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。臻逸保險(xiǎn)合同約定90天的等待期，即在本合同生效之日起90天內(nèi)，若保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)單上載明合同生效之日為2017年6月28日，被保險(xiǎn)人昝書(shū)方于2017年10月18日去世，已超過(guò)等待期90天，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照臻逸保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人被確診患心包惡性腫瘤的日期未超出附加保險(xiǎn)合同約定的180天等待期，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，系對(duì)保險(xiǎn)合同之附加合同的擴(kuò)大解釋。本院認(rèn)為雖附加保險(xiǎn)合同約定180天等待期，被保險(xiǎn)人被確診患心包惡性腫瘤也未超出該附加合同約定的等待期，但此只能證明被告保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)附加保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)法排除其承擔(dān)臻逸保險(xiǎn)合同約定的業(yè)已生效的主合同的保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)于被告保險(xiǎn)公司主張本院不予支持。按照原、被告雙方簽訂的臻逸保險(xiǎn)合同約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照基本保險(xiǎn)金額為100000元給付保險(xiǎn)金，本合同效力終止，且不退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值。被告保險(xiǎn)公司已向原告穆某某返還全部保險(xiǎn)費(fèi)3050元，其中臻逸保險(xiǎn)費(fèi)950元應(yīng)當(dāng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之夫崔鳳令在原告處從事焊接工作，且由原告提供工具，崔鳳令焊接完成后由原告處的工作人員檢驗(yàn)合格后入庫(kù)，焊接工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，崔鳳令接受原告管理并由原告按完成的工作結(jié)算報(bào)酬，原告主張與被告之夫崔鳳令之間系承攬關(guān)系，對(duì)此被告不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，且原告申請(qǐng)的證人林某雖證實(shí)崔鳳令的焊接工作是外包，但原告亦給外包人員投保，不符合承攬關(guān)系的法律特征，原告主張與被告之夫崔鳳令之間系承攬關(guān)系不能成立，原告與被告之夫之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條之規(guī)定，判決如下： 原告與被告之夫崔鳳令之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 張志勇 審判員 張 磊 ...
閱讀更多...中國(guó)銀行股份有限公司滄州分行與楊某某執(zhí)行異議之訴一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告離婚時(shí)約定由被告給付原告樓房款50000元，原告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)，被告以樓房系其婚前購(gòu)買(mǎi)，首付款由其母親支付為由不同意給付樓付款的辯解，理?yè)?jù)均不充分，不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告在判決生效后五日內(nèi)給付原告樓房款50000元。如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三民之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，原、被告各承擔(dān)100元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，原、被告離婚時(shí)約定由被告給付原告樓房款50000元 ...
閱讀更多...
