本院認為，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車與張存興駕駛的冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××貨車駕駛員為顧玉忠死亡及乘車人張某受傷。事故經(jīng)獻縣交警大隊認定，顧玉忠負事故的主要責任，張存興負事故的次要責任，張某無責任。本院認定顧玉忠與張存興事故責任比例為70%：30%。冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車在被告人壽財險滄縣支公司投保一份交強險及責任限額分別為100萬元、5萬元的第三者責任保險，并投保不計免賠特約險。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車在被告人保財險新華支公司投保責任限額為5萬元的車上人員責任險（乘客）及責任限額分別為202500元、76500元的機動車損失保險。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告段某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與駕駛電動自行車的原告相撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定段某某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告姚某因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。被告段某某駕駛車輛在被告太平洋財險滄州公司投保了交強險。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費4976.46元、（2）住院伙食補助費1500元、（3）營養(yǎng)費1500元、（4）誤工費14767.50元、（5 ...
閱讀更多...本院認為，李全芳駕駛晉D×××××號／晉D×××××掛重型半掛牽引車沿104線由北向南行駛至188KM＋506KM處，與由西向東行駛的陶玉旺駕駛的電動自行車相撞，造成陶玉旺當場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認定：李全芳負事故主要責任，陶玉旺負事故次要責任，以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認定。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。晉D×××××號／晉D×××××掛重型半掛牽引車登記車主為被告張某，且該車在被告人保財險長治紫金服務部投保交強險及主掛商業(yè)三者險共計105萬。原告的各項損失為：1死亡賠償金482820元；2喪葬費23119.5元；3被扶養(yǎng)人生活費20620元；4精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告閆某某、王某某、張會茹、閆瑾、閆某甲、閆某乙作為閆壽峰的第一順位繼承人，對閆壽峰因交通事故造成的損失享有繼承權。閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車與劉某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號車相撞，后郭建駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號車與閆壽峰駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號車相撞，造成閆壽峰死亡，車輛損壞的交通事故。交管部門認定閆壽峰負與劉某某事故之間的主要責任，劉某某負事故的次要責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認雙方的責任比例為原告閆壽峰70%，劉某某30%。因郭建駕駛的車輛在本次事故中與閆壽峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，在交強險無責死亡限額內(nèi)賠償閆壽峰的損失。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡 ...
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，劉其橋駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車與韓某駕駛的冀J×××××客車相撞，造成兩車損壞，姜志、周新華、楊惠清、馬瑞霞、黃秀華受傷的交通事故，經(jīng)青縣交警大隊認定，韓某、劉其橋負事故同等責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。因冀J×××××車輛在被告保險公司投保了交強險及限額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足的在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。逐項確定事故損失為1 ...
閱讀更多...本院認為，康某某駕駛冀J×××××小型轎車與騎電動自行車的蔣某發(fā)生交通事故，造成蔣某受傷，交管部門認定原告蔣某負事故的次要責任，被告康某某負事故的主要責任，有事實和法律依據(jù)，本院依據(jù)相關法律規(guī)定確認雙方的責任比例為原告蔣某15%，被告康某某85%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。被告康某某為其車輛在太平財險滄州公司投保了交強險及限額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告的損失應由被告太平財險滄州公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足的按事故責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍不足的由侵權人予以賠償。逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費10501.7元；2、住院伙食補助費3400元；3、營養(yǎng)費600元；4 ...
閱讀更多...本院認為，董金龍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車與原告劉某才駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車及李合民駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊認定，董金龍負事故的全部責任。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車的登記車主為被告大成運輸公司。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車在被告人保財險滄州新華公司投保交強險及限額為105萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權人賠償。被告人保財險滄州新華公司辯稱，原告的損失應當扣除無責車輛交強險承擔的部分，因劉某才駕駛的車輛與李合民駕駛的車輛未發(fā)生接觸，故李合民駕駛的車輛不屬于無責賠償?shù)闹黧w，因此保險公司的該項辯稱，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之父客連通到被告滄州市中心醫(yī)院處就診，被告應按診療規(guī)范對其進行醫(yī)治，其在對客連通的診療過程中，診療行為存在過錯，該事實有北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，本院予以確認。二原告雖對司法鑒定意見書不予認可，但沒有提交反駁證據(jù)，亦未在本院指定期間提交重新鑒定申請，故對原告的該主張本院不予支持。被告滄州市中心醫(yī)院的行為屬侵權行為，依法應承擔相應的侵權責任。因被告滄州市中心醫(yī)院的過錯診療行為的參與度為輕微因素，故依其過錯程度，本院酌定其承擔15%的賠償責任。對二原告主張的喪葬費、醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張550元的交通費雖沒有提交正式票據(jù)，因該費用為實際發(fā)生的費用，故本院予以支持，但二原告主張的數(shù)額過高，對此本院酌定400元。客連通雖居住在農(nóng)村，但其本人系天津鐵路公司退休職工，其收入來源為城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算為宜，二原告主張的死亡賠償金120705元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...杜某某、杜某某等與華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告劉傳來、劉丹丹、劉賀、劉沖、潘德祥、李士俊作為潘洪杰的第一順位繼承人，對潘紅杰因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋嗬６鴷{駛冀Ｊ×××××大型普通客車與駕駛電動三輪車的潘紅杰發(fā)生相撞，造成雙方車輛損壞,潘紅杰受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交管部門認定丁國會負事故的主要責任，潘洪杰負事故的次要責任，有事實和法律依據(jù)，因潘洪杰系非機動車一方，本院依法確認雙方的責任比例為丁國會85%，潘洪杰15%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。冀Ｊ×××××大型普通客車登記在滄運集團名下，該車在被告太平洋財險滄州公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為，王立樵駕駛學小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及學轎車乘車人白某、張新、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊認定，教練員白某與被告張某某共同負事故的同等責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。原告主張醫(yī)藥費11835.8元，提供了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定；原告提供的病例確定住院32天，其主張住院伙食補助費3200元本院予以支持；經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為30天，每天按20元計算，營養(yǎng)費為600元，原告主張1500元證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條款項）的規(guī)定，判決如下： ……（寫明判決結果）?！▽懨髟V訟費用的負擔）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。 審判員朱小姝 書記員李培培
閱讀更多...本院認為，2014年10月30日17時，被告李某穩(wěn)駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至代家園村處時，與前方在機動車道順行騎自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門作出事故認定書認定李某穩(wěn)負事故主要責任，代某負事故次要責任，以上有事實和法律依據(jù)本院予以確認。根據(jù)事故比例，本院認定原告與被告按照15%：85%為宜。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。被告車輛在被告太平財險滄州公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失為：1二次手術費10234.5元、2住院伙食補助費600元、3護理費760.09元、4交通費200元，以上損失共計11794.59元 ...
閱讀更多...許某某與高某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告付某某駕駛冀Ｊ×××××號小客車與騎電動三輪車的原告馬某某相撞，造成馬某某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認定付某某與馬某某負事故的同等責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次交通事故為機動車與非機動車相撞，付某某與馬某某的事故責任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。被告付某某駕駛車輛在被告平安財險滄州公司投保了交強險一份，原告各項損失為：1、醫(yī)療費10222.73元、2、住院伙食補助費6600元、3、營養(yǎng)費1350元、4 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛×××××號小型轎車與孫明芬發(fā)生交通事故，原告張某某與孫明芬負事故的同等責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責任承擔賠償責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十的賠償責任，故本院酌定張某某承擔75%的賠償責任。故對于原告張某某的損失首先應當由人保公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。即被告人保公司應當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元；在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告96361元[（248581.94元-120100元）×75%]。原告主張的醫(yī)療費，事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，五原告親屬賈德山與被告王某某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊做出的交通事故認定書程序合法、定性準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即賈德山、王某某承擔此事故的同等責任。對于五原告在交強險賠償限額范圍內(nèi)的損失，因被告王某某應當投保交強險而未投保，且王某某系直接侵權人，故其對五原告在交強險限額內(nèi)的損失承擔賠償責任。根據(jù)雙方對造成侵權后果的原因力和過錯程度，依法確定由侵權人王某某對五原告超出交強險限額的損失承擔75%的責任。五原告的各項損失屬于交強險醫(yī)療費項下的為：搶救費708.9元，未超出交強險醫(yī)療費限額1萬元，應由被告王某某予以賠付；屬于交強險死亡傷殘項下的為：死亡賠償金55255元＋喪葬費26205元＋精神損害撫慰金30000元＋鑒定費1500元＋交通費100元=113060元，由王某某在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔11萬元，超出限額部分3060元。鑒于本案交通事故的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，楊學軍系海興縣京海貨運有限公司雇傭的司機駕駛冀Ｊ×××××號紅巖牌自卸貨車與無名氏發(fā)生交通事故。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告海興縣京海貨運有限公司192350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4140元，減半收取計4070元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為，楊學軍系海興縣京海貨運有限公司雇傭的司機駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛入逆行線，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務，只采取了剎車制動措施，而未進行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其應在該事故中負有一定的過錯責任，且被告周某某于2016年8月1日17時5分收到交通事故認定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認定書已生效。被告中國人財保塘沽支公司雖對該事故認定書中的責任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認定書結論的事實和依據(jù)，海興縣公安交通警察大隊作出事故認定書程序正當，定責準確，故本院依法確認其具有證據(jù)效力，即張余祥負此事故的主要責任，被告周某某負此事故的次要責任。根據(jù)造成侵權結果發(fā)生的過錯程度和原因力，確定實際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團濱海有限公司對原告方各項損失額中30%份額承擔連帶賠償民事責任。因事故車津Ａ×××××投有交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失，轉由承保的被告中國人財保塘沽支公司承擔。因此次事故同時造成武淑英死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院在海興縣公安交通警察大隊依法調(diào)取該起交通事故卷宗，卷宗載明事故發(fā)生時路況良好、視野開闊，張余祥駕駛小型轎車失控后駛入逆行線，而周某某駕駛慣性較大的大型普通客車未完全按操作規(guī)范盡到安全駕駛的義務，只采取了剎車制動措施，而未進行合理避讓，以最大限度減輕交通事故的損害后果，故其在該事故中負有一定的過錯責任，且被告周某某于2016年8月1日17時5分收到交通事故認定書后三日內(nèi)未提出異議，該事故認定書已生效。被告中國人財保塘沽支公司雖對該事故認定書中的責任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認定書結論的事實和依據(jù)，故本院依法確認其具有證據(jù)效力，即張余祥負此事故的主要責任，周某某負此事故的次要責任。根據(jù)造成侵權結果發(fā)生的過錯程度和原因力，確定實際車主馮金松和被掛靠人天津交通集團濱海有限公司對原告方各項損失30%份額承擔連帶賠償民事責任。因事故車津Ａ×××××投有交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失，轉由承保的被告中國人財保塘沽支公司承擔。因該事故同時造成張秀麗死亡，張余祥受傷，已另案向本院起訴 ...
閱讀更多...本院認為，三原告作為死者蘇某的近親屬，有權向各被告主張賠償損失的權利。因此次交通事故另造成王某2受傷，在審理過程中，王某2同意死者蘇某的損失可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，其損失在交強險剩余限額內(nèi)另行主張權利。本案中，死者蘇某的合理、合法損失319991.5元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關于損失319991.5元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。對超出交強險部分的損失319991.5元-110000元=209991.5元，根據(jù)事故責任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔50%的民事賠償責任，即209991.5元×50%=104995 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成姬長勝和張學文二人死亡，其中死者張學文是非農(nóng)業(yè)家庭戶口，屬城鎮(zhèn)居民，原告按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元/年計算死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條關于“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，本院予以支持。關于被扶養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇屬于農(nóng)村居民，按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第二十八條規(guī)定，其撫養(yǎng)費應按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元的標準計算。姬某某撫養(yǎng)15年撫養(yǎng)費為48990元，姬新港撫養(yǎng)1年撫養(yǎng)費為4899元，姬欣宇撫養(yǎng)10年撫養(yǎng)費為48990元。因被扶養(yǎng)人姬某某、姬新港、姬欣宇三人第一年的撫養(yǎng)費總額13064元超過了2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，應按9798元賠償，以后的撫養(yǎng)費賠償額為89815元，總計99613元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金。王某因本次交通事故而導致死亡，其近親屬，依法享有請求賠償義務人賠償損失的權利。由于原告何某平?jīng)]有提供結婚證或民政部門出具的能夠證明與王某具有夫妻關系的證據(jù)，且常住人口登記卡顯示住址系內(nèi)蒙古扎蘭屯市大河灣農(nóng)場，故依法不能認定其為死者王某的近親屬。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《河北省實施中華人民共和國道路交通安全辦法》第五十八條的規(guī)定，以事故雙方在本次交通事故中的過錯程度和原因力大小，本院確定由被告孟某某應對五原告的損失減輕55%的民事賠償責任，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，五原告的損失應先由被告華泰財保濱州中心支公司在其承保的交強險死亡傷殘限額內(nèi)先行賠償，包括精神損害撫慰金在內(nèi)的損失11萬元，不足部分，在其承保的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同按照45%的比例進行賠付，計（438843.5-110000 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。五原告作為劉超的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號重型普通貨車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按其在事故中的責任賠償五原告的損失。該車在被告華安財險滄州中心支公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告華安財險滄州中心支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項損失12013元在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項損失11萬元，剩余損失923029-120000計803029元，由被告華安財險中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照任某某的事故責任承擔賠償責任。被告華安財險滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號重型普通貨車存在超載，公司應在商業(yè)險中免賠10%，該公司提交《機動車綜合商業(yè)保險投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案系多輛機動車發(fā)生交通事故造成原告的近親屬柳德普死亡，魯Ｍ×××××重型半掛牽引車和魯Ｆ×××××重型半掛牽引車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蓬萊支公司投保交強險，屬于交強險傷殘賠償限額的損失超出各機動車交強險傷殘賠償限額之和，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十一條規(guī)定，由上述二保險公司分別在強制險傷殘限額11萬元內(nèi)賠付精神撫慰金22500元和死亡賠償金87500元，在強制險財產(chǎn)限額內(nèi)分別平均賠付原告方的車輛損失387.5元，在強制險醫(yī)療限額內(nèi)分別平均賠付原告方支付的搶救費用255.5元。原告超出強制險的損失641740元-220000-511-775=420454元，該事故系于某某和姜春東分別實施侵權行為造成，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，侵權行為人于某某和姜春東應承擔按份責任，依據(jù)交通事故責任和原告的三輪車系非機動車等本案的實際情況，本院酌定被告于某某和姜春東各按25%承擔民事賠償責任，即分別賠償105113 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告張連江負此事故的同等責任，原告寇會勝與魏某某共同負此事故的同等責任。根據(jù)雙方對造成侵權后果的過錯程度和原因力，原告主張被告張連江一方對原告的各項經(jīng)濟損失承擔50%的民事賠償責任；被告魏某某一方對原告的各項經(jīng)濟損失承擔25%的民事賠償責任，本院予以支持。因被告張連江所駕駛的冀Ｊ×××××、冀JTT96掛號貨車在被告太平洋財保滄州支公司投保主車交強險一份及主掛車商業(yè)險各一份；被告魏某某所駕駛的冀Ｊ×××××號貨車在被告安盛天平財保滄州支公司投保交強險一份；冀Ｊ×××××號貨車在被告華農(nóng)財保河北分公司投保商業(yè)三者險一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告太平洋財保滄州支公司、安盛天平財保滄州支公司在各自的交強險分項限額內(nèi)予以賠付。不足部分，由被告太平洋財保滄州支公司按照50%的責任比例予以賠付；由被告華農(nóng)財保河北分公司按照25%的責任比例予以賠付。關于被告太平洋財保滄州支公司主張被告張連江存在超載及肇事逃逸的情形，保險人在商業(yè)三者險中不承擔賠償責任的問題。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李國茹駕駛車輛相撞，造成李國茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊調(diào)查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李國茹承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權利依法受法律保護，侵害公民身體造成損害的，責任主體應當承擔賠償責任。本起交通事故造成死者黃某死亡的原因，系由于被告賀海波與黃某均存在違章駕駛所致。對原告在事故中的合理損失，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同并按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告賀海波駕駛的冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｒ×××××重型普通半掛車輛分別在被告人保廊坊公司、人保天津公司投保了交強險、商業(yè)三者險（不計免賠），原告的合理損失應先由人保廊坊公司在強制保險責任限額內(nèi)對進行賠償。不足部分，由人保天津公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同的約定進行賠償，仍有不足部分，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告雇傭司機潘東海受傷的原因，系由于原告雇傭司機與被告司機均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費10199元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院9天，維護900元；誤工費標準，按照原告司機潘東海受傷前即2016年交通運輸行業(yè)年平均工資標準計算，原告主張誤工期為39天，每天誤工標準為117元，共計4485元，未超過2016年行業(yè)工資標準，符合醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持；護理費，按照護理人員月平均工資標準計算，原告主張護理期為住院期間，本院予以支持，維護1053元。交通費根據(jù)原告入院、出院、陪護人員往返醫(yī)院情況并結合本地交通實際狀況，酌定維護200元。原告另要求營養(yǎng)費，270元 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告高長某受傷的原因，系由于被告戈鐵某和原告高長某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告戈鐵某負事故主要責任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超過交強險限額部分的損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負事故責任比例進行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費3090.54元；住院伙食補助費按照河北省工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，住院5天，維護500元；誤工費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為98天，標準參照河北省2015年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年收入57784元計算，維護15515元；護理費，根據(jù)原告住院時間及醫(yī)囑建議的護理期，確定原告護理期為33天 ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告張某車輛受損的原因，系由于被告戈鐵某和高長青均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告所有的冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車在此次事故中受損的事實清楚，其要求賠償義務人賠償合理損失的請求，應予維護。被告戈鐵某負事故主要責任，因其所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，不計免陪，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故原告合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超過交強險限額部分的損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險合同約定范圍內(nèi)按照被告戈鐵某所負事故責任比例進行賠償，賠償比例確定為70%。超過或不屬于商業(yè)保險賠償范圍的損失由被告戈鐵某按照70%責任比例進行賠償。原告的合理損失有：車輛修理及配件費49785元、施救費4000元，合計53785元。上述損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超過交強險部分的損失51785元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%責任比例賠償36249.50元。因原告損失均在保險賠償范圍內(nèi)，故被告戈鐵某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于被告趙乾坤未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在機動車交通事故強制保險各分項責任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，商業(yè)三者險的賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費47281.3元；住院伙食補助費，參照河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院36天，維護3600元；營養(yǎng)費依據(jù)評定的營養(yǎng)期維護90日，原告請求每日按50元標準計算，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司同意按日30元標準支付，結合原告的傷情及本地生活水平，本院支持被告提出的日30元標準，維護營養(yǎng)費2700元，原告請求的過高部分，不予支持；誤工費，誤工時間為216天，原告日收入160元，維護34560元。被告保險公司認為原告張某某已達到國家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成死亡的，應賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。被告賀某某在此次事故中承擔次要責任，辛振東承擔主要責任，辛榮仙不承擔責任。根據(jù)雙方當事人在該事故中所起作用及過錯程度，本院酌定被告賀某某承擔30%的民事賠償責任。原告請求的醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提供的交通費票據(jù)屬受害人的實際支出，本院予以支持。辛振東、辛榮仙生前為城鎮(zhèn)居民，依據(jù)2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元和全省在崗職工年均工資52409元計算死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告的被扶養(yǎng)人生活費按河北省2016年城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出標準17587元計算，其中辛某某計算12年，為211044元（17587元／年×12年），辛某1計算7年，為123109元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車同時投有交強險和商業(yè)三者險的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由責任人承擔。、本案事故經(jīng)交警認定，被告李金栓承擔事故全部責任，陳友無責任，故原告的損失應由被告李金栓承擔全部的賠償責任。因冀Ｆ×××××號小型轎車在被告財保北市支公司分別投保機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故原告的損失應先由被告財保北市支公司在交強險內(nèi)分項賠償，超出部分在第三者責任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告李金栓賠償。關于原告的損失，依據(jù)對證據(jù)的質證、認證意見,本院認定如下:一、醫(yī)療費30316.89元，經(jīng)核對相關醫(yī)療票據(jù)，證實陳友花費醫(yī)療費30316.89元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓某甲當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓某甲無責任。韓某甲被扶養(yǎng)人包括父親韓某乙、母親孔某某、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，張某駕駛中型貨車與李青山駕駛的二輪摩托車相撞，造成李青山及其車上乘車人韓新華當場死亡、二輪摩托車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某負此事故全部責任，李青山、韓新華無責任。李青山被扶養(yǎng)人包括母親李某甲、女兒李某某。張某駕駛的中型貨車在保險公司投保交強險及第三者責任險、不計免賠險等商業(yè)保險，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人張某予以賠償。原判決認定事實清楚，適用法律正確。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司所提上訴理由均不能成立，故其所提上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人英大泰和財險北京分公司商業(yè)三者險所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，被告邢海超應承擔事故的全部責任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項合理損失，上訴人英大泰和財險北京分公司理應在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當事人廊坊公共交通運輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項共計為30606元，商業(yè)三者險剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交復印件，庭后已與原件核對無異。胡某曾用名在戶籍中并不顯示，被告要求公安機關證明，不符合實際，不予支持，對原告證據(jù)予以認定。對原告提交賠償協(xié)議書，被告認為真實性無法認定，是否支付132,000元不清，并非有效證據(jù)，無證明效力。本院認為，魯Ａ×××××在被告處投保強制保險，王明河是否達成協(xié)議并支付，不影響被告在保險限額內(nèi)先行賠付。此外，經(jīng)查閱王明河交通肇事案刑事卷宗，賠償協(xié)議內(nèi)容一致，并體現(xiàn)王明河已支付132,000元，系強制保險外賠付，故對證據(jù)予以認定。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟南中心支公司未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合本案訴辯、庭審情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某向被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司投保了機動車保險，雙方即形成了保險合同關系，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，給被保險人造成的損失，保險人應按保險合同和法律規(guī)定對被保險人予以理賠。該交通事故造成張桂榮死亡和冀F623FR號車車輛損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，死者張桂榮的死亡賠償金為22580元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×（20年-3年）=383860元，喪葬費為42532元（河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工年平均工資）÷2=21266元，死亡賠償金和喪葬費合計383860元＋21266元=405126元。原告沈某某要求賠償死者張桂榮家屬的精神撫慰金50000元在機動車交通事故責任強制保險中優(yōu)先支付，符合法律有關規(guī)定，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告沈某某支付的精神撫慰金50000元和死亡賠償金、喪葬費中的60000元，對于原告沈某某賠償?shù)钠溆嗨劳鲑r償金、喪葬費405126元-60000元=345126元，因原告沈某某與死者張桂榮分別承擔事故的同等責任，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司應按損失的50 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某乘坐張文祿駕駛的電動三輪車途中因與楊玉輝駕駛的油罐車發(fā)生交通事故而受傷，楊玉輝承擔事故主要責任，張文祿承擔次要責任，肖某無責任，原告肖某的各項損失經(jīng)生效判決書認定為622177.78元，應由過錯方依法賠償。楊玉輝和保險公司應承擔的賠償責任已經(jīng)法院作出生效判決，原告肖某剩余部分損失167811.33元應由張文祿承擔賠償責任，因張文祿在交通事故中死亡，其合法繼承人即本案被告吳某某、張成、張紅某應在其繼承張文祿的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)賠償。死者張文祿生前居住的房屋及宅基地使用權，其應得份額應屬于張文祿的遺產(chǎn)，死者張文祿生前建房時家庭（與被告吳某某、張成、張紅某）共計4人，該房屋及宅基地按家庭共有財產(chǎn)計算，其四分之一應為死者張文祿的遺產(chǎn)，即175030元÷4=43757.5元，故被告吳某某、張成 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某與席霞斌駕駛機動車相撞發(fā)生交通事故，導致席霞斌死亡、兩車不同程度受損，席霞斌負事故主要責任，被告鄭某某負事故次要責任，事實清楚，證據(jù)充分，原被告雙方對于事故發(fā)生事實及雙方所負責任比例均無異議，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告鄭某某駕駛的機動車已投保交強險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率特別條款，原告方請求被告保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任，不足部分在機動車商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按30%的比例承擔保險賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告方請求的交通費及受害人辦理喪葬事宜的實際支出費用計5000元，應同屬交通費，但均未提交證據(jù)證實，本院不予確認，被告保險公司同意賠償1000元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；原告方請求的被扶養(yǎng)人生活費依據(jù)最高人民法院的司法解釋，應計入死亡賠償金賠償范圍，因原告席某某未達被扶養(yǎng)年齡 ...
閱讀更多...本院認為證明信上的出具人簽字與否不是有效的必備條件，本院予以認定。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，被告認為該票據(jù)不是醫(yī)院的正式票據(jù)，且NO23134665號單據(jù)名稱為王華龍，不予認可，本院認為，醫(yī)療費不僅包括治療的費用，也包括康復費，原告提交的票據(jù)系為杜修玲康復所購買的器具，對NO13640521、NO1271506、NO44332433、NO66621989、NO31716407、NO30982705票據(jù)予以認定，NO23134665號單據(jù)名稱為王華龍，與本案無關，不予認定，NO54416480號單據(jù)系藥品，沒有藥物清單及醫(yī)生醫(yī)囑，本院不予認定。對原告提交的交通費票據(jù)，被告對其真實性有異議，不予認可，本院認為原告提交的票據(jù)未注明去往地址及乘車人姓名，不予認定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定 ...
閱讀更多...本院認為，受害人吳風建于2013年2月4日購買國泰溫泉城小區(qū)12號樓三單元201室，該小區(qū)物業(yè)公司出具證明吳風建與家人父母于2013年5月16日入住該小區(qū)，物業(yè)公司系小區(qū)的管理者，熟悉掌握每住戶的情況并對其服務，對該小區(qū)的證明應予認定，雖原告出具的水電費未具有連續(xù)性，但不能證實原告未在該小區(qū)居住，且購房至事故發(fā)生已達4年之久，被告未提供證據(jù)證明原告未在該小區(qū)居住，故本院予以認定。原告提交的村委會證明原告因辦喪事產(chǎn)生的誤工費，被告不予認可，本院認為，辦理喪事的親屬必然產(chǎn)生誤工費，但村委會不能證明誤工費的數(shù)額，故本院不予認定，對原告提交的清河縣中心醫(yī)院的停尸費票據(jù)，被告認為不是正式發(fā)票，不予認可，本院認為，該票據(jù)確系非正式發(fā)票，但加蓋了清河縣中心醫(yī)院太平間的專用章，且尸體在太平間停放必然產(chǎn)生費用，本院予以認定。被告孫風魁向本院提交三張收條，證明被告孫風魁向原告共計支付賠償款68,000元及專家費3,000元，原告予以認可 ...
閱讀更多...
