本院認(rèn)為，霸州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出霸勞人調(diào)仲字（2017）第224號(hào)仲裁裁決書，裁決歐泰泡沫公司向陳某某支付工資23342元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資82500元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26250元，原告不服，僅就向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資82500元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26250元提起訴訟，表明原告認(rèn)可向被告支付工資23342元。庭審中，被告認(rèn)可原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，表明原告無(wú)須向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資82500元，對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院予以支持。針對(duì)原告主張無(wú)須向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26250元，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除合同?！秳趧?dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！秳趧?dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種相對(duì)穩(wěn)定且具有管理與被管理性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系。本案被告馬某某經(jīng)原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司法定代表人何XX聘用并在其領(lǐng)導(dǎo)下工作，鑒于何XX身份為昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司法定代表人，且在聘用馬某某時(shí)并未作特別說(shuō)明，被告馬某某有理由相信其系被原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司所聘用，可以確認(rèn)其與原告公司建立勞動(dòng)關(guān)系。原告公司依法應(yīng)向被告及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同?！绷硪?guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！本捅景脯F(xiàn)有證據(jù)，被告馬某某與原告昊宇神鷹農(nóng)業(yè)公司雙方已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，原告未按法律規(guī)定及時(shí)與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反了我國(guó)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)向被告支付自2014年11月23日到2015年1月3日期間的二倍工資?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十條、第十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定，支付憑證或記錄由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告未提供工資支付憑證，應(yīng)負(fù)舉證不能責(zé)任。對(duì)被告主張的工資底薪7000元、油補(bǔ)500元，本院適用推定原則，確認(rèn)被告主張成立?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起即應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，同時(shí)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資；勞動(dòng)者工作期間，用人單位應(yīng)及時(shí)發(fā)放工資；勞動(dòng)者因未簽訂書面勞動(dòng)合同和繳納社會(huì)保險(xiǎn)離職的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，不滿六個(gè)月的，按半個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。據(jù)此規(guī)定，原告應(yīng)依法支付被告2014年5月1日至2014年5月29日工資7500元；支付2014年2月7日至2014年5月29日未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額20500元（7500×2＋7500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。經(jīng)過仲裁裁決及庭審審理，在職期間被告與原告未簽訂勞動(dòng)合同，也未為葛某某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，原告主動(dòng)辭職要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間被告應(yīng)支付雙倍工資的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，本院不予支持；原告無(wú)證據(jù)證明其在被告處加班情況及被告使用其總監(jiān)理工程師資質(zhì)的應(yīng)支付額外報(bào)酬，本院對(duì)此兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)原告要求支付相同價(jià)值的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理范圍，本院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第38條、第46條、第47條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條、第27條之規(guī)定，判決如下： 一、被告廊坊市博某工程項(xiàng)目管理有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告葛某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元（2400元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院2011年3月9日法研（2011）31號(hào)答復(fù)確認(rèn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故此對(duì)于原告要求被告補(bǔ)繳24年社會(huì)保險(xiǎn)的主張本院不予支持。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定：“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！薄秳趧?dòng)合同法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！蓖瑫r(shí)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。從上述規(guī)定可以看出，雙倍工資的起算是從入職第2個(gè)月開始的。因此，未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)當(dāng)支持11個(gè)月，且是自入職第二個(gè)月開始計(jì)算11個(gè)月，所以雙倍工資請(qǐng)求的訴訟時(shí)效應(yīng)從入職第2個(gè)月開始計(jì)算，原告在廊坊市公路管理處機(jī)械化養(yǎng)護(hù)隊(duì)工作是自1999年4月起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。被上訴人在上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同是由被上訴人原因所致，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人作為用人單位應(yīng)向作為勞動(dòng)者的被上訴人每月支付二倍的工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審法院對(duì)被上訴人主張的上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求及上訴人應(yīng)向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求予以支持符合事實(shí)和法律規(guī)定。綜上，上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張 欣審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。被上訴人在上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，上訴人不能提供證據(jù)證實(shí)雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同是由被上訴人原因所致，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人作為用人單位應(yīng)向作為勞動(dòng)者的被上訴人每月支付二倍的工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審法院對(duì)被上訴人主張的上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求及上訴人應(yīng)向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求予以支持符合事實(shí)和法律規(guī)定。綜上，上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊市創(chuàng)元門窗有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張 欣審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)被上訴人與上訴人自2018年3月14日至2018年10月3日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審法院判令上訴人支付雙倍工資差額既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 崔玉水審判員 李紹輝審判員 羅丕軍 書記員： 何歡
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)被上訴人與上訴人自2018年3月14日至2018年10月3日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審法院判令上訴人支付雙倍工資差額既有事實(shí)依據(jù)又有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 崔玉水審判員 李紹輝審判員 羅丕軍 書記員： 何歡
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第一，上訴人馬亞娟主張被上訴人港中旅地產(chǎn)公司拖欠其2017年1至4月工資差額33366.70元。根據(jù)被上訴人提交的工資表，可以證明被上訴人已經(jīng)向上訴人足額支付了該期間的工資。上訴人沒有確實(shí)充分證據(jù)證明被上訴人拖欠其該期間工資，上訴人該主張不能得到支持。第二，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2016年度績(jī)效獎(jiǎng)金15720元。2017年1月被上訴人為上訴人發(fā)放款項(xiàng)63435元，根據(jù)被上訴人提交的工資表明細(xì)、工資發(fā)放憑條，結(jié)合上訴人的銀行歷史交易清單，一審認(rèn)定該款項(xiàng)即為被上訴人為上訴人發(fā)放的2016年績(jī)效獎(jiǎng)金，并無(wú)不當(dāng)，上訴人該主張不能得到支持。第三，上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資140000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同不屬于自用工之日未簽訂勞動(dòng)合同。本案上訴人與被上訴人勞動(dòng)合同期滿后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第一，上訴人馬亞娟主張被上訴人港中旅地產(chǎn)公司拖欠其2017年1至4月工資差額33366.70元。根據(jù)被上訴人提交的工資表，可以證明被上訴人已經(jīng)向上訴人足額支付了該期間的工資。上訴人沒有確實(shí)充分證據(jù)證明被上訴人拖欠其該期間工資，上訴人該主張不能得到支持。第二，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2016年度績(jī)效獎(jiǎng)金15720元。2017年1月被上訴人為上訴人發(fā)放款項(xiàng)63435元，根據(jù)被上訴人提交的工資表明細(xì)、工資發(fā)放憑條，結(jié)合上訴人的銀行歷史交易清單，一審認(rèn)定該款項(xiàng)即為被上訴人為上訴人發(fā)放的2016年績(jī)效獎(jiǎng)金，并無(wú)不當(dāng)，上訴人該主張不能得到支持。第三，上訴人主張被上訴人應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資140000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同不屬于自用工之日未簽訂勞動(dòng)合同。本案上訴人與被上訴人勞動(dòng)合同期滿后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)只是對(duì)勞動(dòng)者的法定退休年齡作出規(guī)定，并未限制達(dá)到退休年齡的公民從事不妨礙老年人人身健康的勞動(dòng)。雖然勞動(dòng)合同法實(shí)施條例賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達(dá)法定退休年齡的員工形成的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。上訴人石海彭參保的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。故上訴人石海彭自2012年12月28日到被上訴人處工作時(shí)起至2013年8月12日被被上訴人通知離崗之日止，與被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。綜上，因被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司未與上訴人石海彭簽訂書面勞動(dòng)合同，故應(yīng)依法支付上訴人石海彭未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額10400元（1600元／月×6.5個(gè)月）。上訴人石海彭自2012年12月28日至2013年8月12日工作期間，因未休法定休息日30天及法定節(jié)假日7天（元旦1天，春節(jié)3天，清明節(jié)1天，勞動(dòng)節(jié)1天，端午節(jié)1天），故被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司應(yīng)依法向上訴人石海彭支付法定休息日加班費(fèi)4413.79元（1600元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)只是對(duì)勞動(dòng)者的法定退休年齡作出規(guī)定，并未限制達(dá)到退休年齡的公民從事不妨礙老年人人身健康的勞動(dòng)。雖然勞動(dòng)合同法實(shí)施條例賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達(dá)法定退休年齡的員工形成的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。上訴人石海彭參保的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。故上訴人石海彭自2012年12月28日到被上訴人處工作時(shí)起至2013年8月12日被被上訴人通知離崗之日止，與被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。綜上，因被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司未與上訴人石海彭簽訂書面勞動(dòng)合同，故應(yīng)依法支付上訴人石海彭未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額10400元（1600元／月×6.5個(gè)月）。上訴人石海彭自2012年12月28日至2013年8月12日工作期間，因未休法定休息日30天及法定節(jié)假日7天（元旦1天，春節(jié)3天，清明節(jié)1天，勞動(dòng)節(jié)1天，端午節(jié)1天），故被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司應(yīng)依法向上訴人石海彭支付法定休息日加班費(fèi)4413.79元（1600元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人屢次違反廠規(guī)，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被上訴人在上訴人處工作的起止時(shí)間，有被上訴人提供的證人證言及銀行轉(zhuǎn)款發(fā)放工資記錄等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張工資發(fā)放記錄中只反映被上訴人2012年5月份之后的工資發(fā)放情況，可以證明被上訴人是2012年5月份到上訴人處工作的，同時(shí)該工資發(fā)放記錄也能反映上訴人已向被上訴人發(fā)放2012年12月的工資，對(duì)此，被上訴人表示上訴人在2012年4月份之前的工資發(fā)放是以現(xiàn)金方式，此后才通過銀行轉(zhuǎn)款的方式發(fā)放工資，并且工資是下發(fā)薪，工資發(fā)放記錄中當(dāng)月發(fā)放的是上個(gè)月的工資，因此通過銀行轉(zhuǎn)款記錄能夠證明2012年12月的工資尚未發(fā)放，庭審中，上訴人認(rèn)可2012年3、4月份開始通過銀行轉(zhuǎn)款發(fā)放工資，據(jù)此，本案認(rèn)為，該轉(zhuǎn)款記錄不能反映被上訴人的入職時(shí)間，上訴人以此主張被上訴人是2012年5月份入職，不能成立，上訴人主張2012年12月工資已給付，與工資發(fā)放記錄中的工資發(fā)放形式不符，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人屢次違反廠規(guī)，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。被上訴人在上訴人處工作的起止時(shí)間，有被上訴人提供的證人證言及銀行轉(zhuǎn)款發(fā)放工資記錄等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張工資發(fā)放記錄中只反映被上訴人2012年5月份之后的工資發(fā)放情況，可以證明被上訴人是2012年5月份到上訴人處工作的，同時(shí)該工資發(fā)放記錄也能反映上訴人已向被上訴人發(fā)放2012年12月的工資，對(duì)此，被上訴人表示上訴人在2012年4月份之前的工資發(fā)放是以現(xiàn)金方式，此后才通過銀行轉(zhuǎn)款的方式發(fā)放工資，并且工資是下發(fā)薪，工資發(fā)放記錄中當(dāng)月發(fā)放的是上個(gè)月的工資，因此通過銀行轉(zhuǎn)款記錄能夠證明2012年12月的工資尚未發(fā)放，庭審中，上訴人認(rèn)可2012年3、4月份開始通過銀行轉(zhuǎn)款發(fā)放工資，據(jù)此，本案認(rèn)為，該轉(zhuǎn)款記錄不能反映被上訴人的入職時(shí)間，上訴人以此主張被上訴人是2012年5月份入職，不能成立，上訴人主張2012年12月工資已給付，與工資發(fā)放記錄中的工資發(fā)放形式不符，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。而人社部發(fā)（2001）20號(hào)《關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策有關(guān)問題的通知》規(guī)定:在男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí)，累計(jì)繳費(fèi)年限滿15年的，可按規(guī)定領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金。本案中，被告作為用人單位，與原告簽訂了以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)合同，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)原告扈某某未滿55周歲，作為勞動(dòng)者，仍在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和領(lǐng)取退休金，足以認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，因雙方均認(rèn)可2016年8月22日終止了勞動(dòng)合同的履行，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的期間為2016年4月5日至2016年8月22日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告給被告付出了勞務(wù)，被告就應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。原告堅(jiān)持按口頭約定的月工資數(shù)額領(lǐng)取工資，被告堅(jiān)持原告出車滿勤才可按口頭約定的月工資數(shù)額領(lǐng)取工資，因?yàn)樵娴某銮?、工資表以及領(lǐng)取工資記錄證據(jù)都在被告方掌握，被告沒有提交該證據(jù)，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告應(yīng)按原告的主張支付工資（勞動(dòng)報(bào)酬）。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告胡某某給付馮某某勞動(dòng)報(bào)酬13500元。二、駁回原告馮某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主張系勞務(wù)關(guān)系，被告陳述原告崗位為公益性崗位，原告在被告處工作多年，接受被告管理，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。原、被告均認(rèn)可自2012年1月起至2015年12月31日止雙方簽訂書面合同，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。自2016年1月1日起至2016年9月25日止，原、被告沒有簽訂書面合同，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告向原告發(fā)放解除勞動(dòng)關(guān)系通知書且有原告簽字確認(rèn)，原、被告勞動(dòng)關(guān)系于2016年9月25日解除。關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失：1、生活費(fèi)，因原、被告自2016年9月25日已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告此項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某經(jīng)公開招錄于1996年4月份到被告沙河交警隊(duì)從事交通管理工作，辦理了執(zhí)法證并按月發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，本案原告在被告處連續(xù)工作將近20年且未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方已經(jīng)建立無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告高某在被告處工作將近20年，因未簽訂勞動(dòng)合同而要求被告支付雙倍工資早已超過時(shí)效，本院不予支持；要求補(bǔ)繳各種保險(xiǎn)和同工同酬之訴請(qǐng)不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，但無(wú)論作為何種人員對(duì)待，其工資不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，被告沙河交警隊(duì)?wèi)?yīng)給原告補(bǔ)發(fā)工資48,070元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一：郭某某主張的2012年1月至2015年12月的工資174552元應(yīng)否予以支持。郭某某與邢臺(tái)市國(guó)土資源局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛前有186號(hào)案件、333號(hào)案件作出處理，上述案件作出的生效判決判令雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并判令邢臺(tái)市國(guó)土資源局支付郭某某截止2011年12月低于邢臺(tái)市最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額34581.75元。因邢臺(tái)市國(guó)土資源局自2012年1月起未給郭某某提供工作崗位引發(fā)上述案件，現(xiàn)仍在執(zhí)行階段，故郭某某主張的2012年1月至2015年12月工資174552元實(shí)屬因邢臺(tái)市國(guó)土資源局未履行上述生效判決而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議在執(zhí)行程序尚未終結(jié)的情況下，不宜先由審判程序解決。焦點(diǎn)二：郭某某主張的1995年1月至2011年12月同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額159752.5元應(yīng)否予以支持。在上述186號(hào)案件、333號(hào)案件中，郭某某主張了1995年6月至2011年12月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額并獲支持。該最低工資標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求應(yīng)視為郭某某對(duì)自己在此期間應(yīng)獲得工資報(bào)酬的認(rèn)可，其在本案中又主張同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額不應(yīng)予以支持。焦點(diǎn)三：關(guān)于未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資及賠償費(fèi)。如前所述，郭某某關(guān)于該雙倍工資及賠償費(fèi)的主張均因邢臺(tái)市國(guó)土資源局不履行生效判決引起，本案不宜處理。焦點(diǎn)四：郭某某主張的2008年至2015年未享受年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人雖然未與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，但被上訴人在上訴人處入職后，從事炊事員工作，為上訴人提供勞動(dòng)，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張雙方之間存在的是勞務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人主張賠償金數(shù)額偏高，但沒有提交證據(jù)加以佐證，該訴請(qǐng)本院也不予支持。綜上所述，中共邢臺(tái)市委黨校的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由中國(guó)共產(chǎn)黨邢臺(tái)市委員會(huì)黨校負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 梁國(guó)彬?qū)徟袉T 張慶格審判員 信深謙審判員 張振防審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因市環(huán)衛(wèi)處與陳某某均不服本案一審判決提出上訴，故本案審理市環(huán)衛(wèi)處上訴的焦點(diǎn)主要是市環(huán)衛(wèi)處與陳某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系，市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)否向陳某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。市環(huán)衛(wèi)處具有法律規(guī)定的用工主體資格，其給陳某某安排從事具體的工作，陳某某提供的勞動(dòng)由市環(huán)衛(wèi)處提供報(bào)酬，也受市環(huán)衛(wèi)處規(guī)章制度的約束，雙方之間的關(guān)系，符合具有勞動(dòng)關(guān)系的特征，現(xiàn)陳某某以市環(huán)衛(wèi)處違反相關(guān)法律規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持正確。陳某某上訴的主要焦點(diǎn)是市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)否賠償因沒有給陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失，應(yīng)否支付加班費(fèi)及數(shù)額。陳某某未達(dá)到法定退休年齡，其也未提交社保部門出具的不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。關(guān)于支付其加班費(fèi)及數(shù)額，因在支付陳某某的工資表上均顯示的加班費(fèi)的項(xiàng)目，證明市環(huán)衛(wèi)處已支付給了陳某某加班費(fèi)，陳某某稱工資表是市環(huán)衛(wèi)處單方制作，但其領(lǐng)取工資的數(shù)額與此工資表的數(shù)額一致，且市環(huán)衛(wèi)處作為機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所出具的證明的真實(shí)性負(fù)責(zé)，目前并未有證據(jù)證明其提交的工資表是偽造的，一審法院認(rèn)為加班費(fèi)陳某某已領(lǐng)取，本院予以認(rèn)定。對(duì)雙方的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一、翟雖興與新光公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。雖然翟雖興與新光公司之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，但翟雖興實(shí)際工作地點(diǎn)在新光公司，并在該公司管理下從事相關(guān)業(yè)務(wù)工作，領(lǐng)取相應(yīng)報(bào)酬，新光公司與其他用人單位簽訂的業(yè)務(wù)合同并未涉及翟雖興本人，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定翟雖興與新光公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。二、翟雖興周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資是否應(yīng)當(dāng)支付及支付期間的問題。原判支持了翟雖興一年周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資。翟雖興上訴主張應(yīng)當(dāng)給付其兩年。關(guān)于周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資，法律沒有明確規(guī)定支持的期間，故原判根據(jù)實(shí)際情況支持了翟雖興一年周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資，并無(wú)不妥。翟雖興主張應(yīng)支持其兩年的依據(jù)是《河北省工資支付規(guī)定》，但是該規(guī)定并沒有明確規(guī)定，勞動(dòng)者合理主張周六日加班費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款是指用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而不與勞動(dòng)者訂立的情形。此處“應(yīng)當(dāng)訂立”系指該法第十四條第二款的情形。而本案中雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的規(guī)定，自用工之日起滿一年時(shí)即視為雙方已經(jīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此一審判決上訴人向被上訴人支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資欠妥。綜上所述，邢臺(tái)市工商行政管理局的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 信深謙審判員 郝誠(chéng)審判員 張振防 書記員： 邱岳
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款是指用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而不與勞動(dòng)者訂立的情形。此處“應(yīng)當(dāng)訂立”系指該法第十四條第二款的情形。而本案中雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的規(guī)定，自用工之日起滿一年時(shí)即視為雙方已經(jīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此一審判決上訴人向被上訴人支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資欠妥。綜上所述，邢臺(tái)市工商行政管理局的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 信深謙審判員 郝誠(chéng)審判員 張振防 書記員： 邱岳
閱讀更多...邢臺(tái)雙盛東風(fēng)汽車銷售服務(wù)有限公司與劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于計(jì)算工資差額標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)問題，王某某主張應(yīng)按同工同酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其未提供證據(jù)證明與其同崗位或工作性質(zhì)相同的在崗職工的工資標(biāo)準(zhǔn)作參照，故一審對(duì)其主張的工資差額按照當(dāng)?shù)厥凶畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥；關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金及二倍工資問題，對(duì)于二倍工資其性質(zhì)不是用人單位欠發(fā)勞動(dòng)者的工資，故應(yīng)受到一年仲裁時(shí)效的限制，一審對(duì)此處理意見正確；關(guān)于帶薪年休假的補(bǔ)償計(jì)算問題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，對(duì)于該項(xiàng)應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效，上訴人王某某主張的未享受的年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)從2008年起算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；關(guān)于取暖、防暑、交通福利費(fèi)的訴訟請(qǐng)求上訴人王某某未提供相應(yīng)證據(jù)，一審不予支持并無(wú)不妥；關(guān)于王某某主張的精神文明獎(jiǎng)問題，因王某某并非國(guó)家公職人員，其與邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心形成的是勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)法的相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整，上訴人王某某對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。經(jīng)查閱一審開庭筆錄，在一審開庭時(shí)對(duì)各方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，程序合法。2003年10月王某某到煙草公司下屬的邢臺(tái)縣煙草專賣局工作至2004年4月，雙方雖未簽訂《勞動(dòng)合同》，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2004年5月至2007年12月期間，王某某的工資由雙某公司發(fā)放，并于2007年12月31日與雙某公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，且雙某公司也認(rèn)可上述事實(shí)，因此在該期間內(nèi)王某某與雙某公司應(yīng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2008年1月至2013年8月期間，王某某的工資由邢房物業(yè)公司發(fā)放，因此在該期間內(nèi)王某某應(yīng)與邢房物業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位未給其員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題應(yīng)由有關(guān)行政部門處理，不屬于人民法院的受案范圍，王某某要求用人單位支付其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張，本院不予支持。王某某要求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張，已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙倍工資問題。一審中李某樓提交了舒某物業(yè)為其出具的證明，證明李某樓在其單位工作時(shí)月工資為2000元。故一審認(rèn)定李某樓的月工資為2000元正確。因舒某物業(yè)未與李某樓簽訂書面勞動(dòng)合同，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，判決舒某物業(yè)支付李某樓2012年10月至2013年8月期間的雙倍工資21778元正確。舒某物業(yè)主張不應(yīng)支付李某樓雙倍工資的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于加班費(fèi)問題。李某樓在舒某物業(yè)工作期間，工作人員自愿實(shí)行“三班兩運(yùn)轉(zhuǎn)”即工作12小時(shí)，休息24小時(shí)。這種工作方式應(yīng)參照綜合工時(shí)制計(jì)算其工作和休息時(shí)間。綜合計(jì)算周期的總實(shí)際工作時(shí)間超過總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間部分應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間，并支付不低于工資的150%的工資報(bào)酬，一審計(jì)算的方式正確。因李某樓未提交法定節(jié)假日加班的證據(jù)，故對(duì)其主張節(jié)假日加班，本院不予支持。李某樓和舒某物業(yè)關(guān)于加班費(fèi)問題上訴的理由，均不成立，本院不予支持。關(guān)于工裝費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但有雙方均認(rèn)可上訴人在被上訴人處工作，結(jié)合被上訴人按月給付上訴人勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，本院認(rèn)定雙方從2014年8月1日至2014年9月8日存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人在勞動(dòng)關(guān)系期間的合法權(quán)益應(yīng)受到保障，一審判決也對(duì)被上訴人未與上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資、拖欠的工資和加班費(fèi)、法定節(jié)假日工資經(jīng)濟(jì)賠償金做出了判決。上訴人稱一審判決認(rèn)定數(shù)額不對(duì)缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。關(guān)于上訴人要求被告為被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)1000元的訴請(qǐng)，因用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律規(guī)定的社會(huì)行政管理方面的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位拒不繳納勞動(dòng)者相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的，可由勞動(dòng)者依法向勞動(dòng)保障機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)行政管理部門提出主張，不屬人民法院民事訴訟審理范圍，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于上訴人的其他訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 郝誠(chéng)審判員 袁景春代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于閆某某主張的月工資及拖欠工資數(shù)額問題。閆某某在邢臺(tái)市××東勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁時(shí)主張每月工資為3，000元，邢臺(tái)市橋東勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的邢東勞人仲案（2015）002號(hào)仲裁裁決對(duì)閆某某每月工資按3，000元予以認(rèn)定。而被上訴人邢臺(tái)國(guó)冀通物流有限公司收到該仲裁裁決書后，并未向人民法院提起訴訟，應(yīng)視為其對(duì)該仲裁裁決書的認(rèn)可。且在本案一審中，被上訴人雖向法院提交了考勤表和工資表擬證明閆某某的每月工資不到3，000元，但該考勤表及工資表均無(wú)閆某某的簽字，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，閆某某的月工資應(yīng)按3，000元予以認(rèn)定，一審判決認(rèn)定閆某某的月工資為1，800元不妥，本院予以糾正。同時(shí)，對(duì)于閆某某主張的拖欠工資數(shù)額也應(yīng)當(dāng)按照月工資3，000元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。閆某某于2014年2月18日上班，2014年4月24日發(fā)生交通事故后離開，除上訴人認(rèn)可被上訴人向其支付的2014年2月份工資770元外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 一審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人自行出具的證明上明確認(rèn)可被上訴人在2012年4月18日至2014年1月25日系其員工，其稱該證明系被上訴人騙取無(wú)證據(jù)支持。被上訴人自2012年4月至2013年10月在萬(wàn)某酒店工作，此期間2013年6月1日上訴人與被上訴人簽訂了書面勞動(dòng)合同，并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由此可認(rèn)定被上訴人所稱系上訴人派其到萬(wàn)某酒店工作屬實(shí)。上訴人提交的楊某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)的申請(qǐng)，并未注明向誰(shuí)提交，且其上面管理人員的批示也寫明由上訴人交納三險(xiǎn)，與被上訴人提交的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單相吻合。故原審認(rèn)定雙方自2012年4月18日起構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人未按法律規(guī)定履行相應(yīng)義務(wù)即將被上訴人辭退，應(yīng)按照法律規(guī)定支付賠償金，被上訴人在上訴人處工作一年零十個(gè)月，原審據(jù)計(jì)算兩個(gè)月的賠償金計(jì)6000元，并無(wú)不當(dāng)。押金300元雖系萬(wàn)某酒店收取，但被上訴人系上訴人派出，原審判令上訴人支付也無(wú)不妥。上訴人支付后可向萬(wàn)某酒店追償?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，此款強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)當(dāng)訂立的情形，而應(yīng)當(dāng)訂立的情形系《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款的三種情形，且雙方當(dāng)事人已在2013年6月簽訂了書面勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，淶水縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年11月23日作出的不予受理通知書真實(shí)性可以認(rèn)定，通知書中載明：“因第1-5項(xiàng)事由不予受理的，申請(qǐng)人可在本通知書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴?！痹嬖谑盏讲挥枋芾硗ㄖ獣迦諆?nèi)向本院提起了民事訴訟，訴訟時(shí)效中斷，因此對(duì)原告的證明目的予以支持。證據(jù)二、原告的工資對(duì)賬單，從2013年1月份到2014年12月份，證明原告的工資數(shù)額，扣除相關(guān)稅款后七千多，從2014年1月份后被告沒有向原告支付工資。被告質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但原告轉(zhuǎn)正后實(shí)際工資數(shù)額是每月8千元，按照休假、加班等其他情況，每月工資數(shù)額不等。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系建立后，用人單位應(yīng)對(duì)工資支付憑證等相關(guān)材料予以保管，勞動(dòng)者無(wú)法直接提供證據(jù)證明工資支付情況，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定：“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告生育子女，根據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第八條、《河北省人口與計(jì)劃生育條例》第二十八條的規(guī)定，原告應(yīng)享受產(chǎn)假158天，并按照原告仲裁申請(qǐng)上年度月平均工資支付原告產(chǎn)假期間的生育津貼和生育醫(yī)療費(fèi)。生育津貼應(yīng)為12206.4元（2317.67/30*158），原告主張12113元，應(yīng)以此支持。原被告未簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定，原告入職后滿一年即2016年9月12日起視為訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)包括兩項(xiàng)，第一、征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金案件是否屬于人民法院受理民事案件的范圍；第二、原告于《勞動(dòng)合同法》施行前已與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，一直到《勞動(dòng)合同法》施行后的2015年都未訂立書面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)否支付原告雙倍工資。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！眹?guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！笨梢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2014年在被告處上班，原、被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，也未辦理離職手續(xù)，對(duì)于原告離職原因未提供直接證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)被告公告送達(dá)，已無(wú)法查實(shí)。原告提交的證據(jù)只能證明原告確實(shí)曾經(jīng)是在被告單位員工，但無(wú)法正說(shuō)明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的具體存續(xù)期間，而從考勤表上未能體現(xiàn)出任何與被告單位相關(guān)的信息，證人證言由于證人未到庭進(jìn)行庭審調(diào)查，且無(wú)法證明證人與原告的關(guān)系，通話詳單均無(wú)法直接證明與工作內(nèi)容相關(guān)，考勤記錄無(wú)單位公章且不具有連續(xù)性。對(duì)于原告的主張的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?，F(xiàn)依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下： 依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年5月入職被告處至2017年2月，被告認(rèn)可，雙方勞動(dòng)關(guān)系明確，依法應(yīng)受保護(hù)。關(guān)于原告要求被告給付自2017年2月至2018年5月7日工資96560元的問題，通過庭審及雙方提供的證據(jù)來(lái)看，原告自2017年2月份未向被告提供正常勞動(dòng)，原告要求支付勞動(dòng)報(bào)酬于法無(wú)據(jù)。故原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告支付其工作期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額60000元的問題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！?，本案中，原告2011年5月到被告處工作，但雙方未按規(guī)定在一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，故自2011年6月起應(yīng)視為原告已知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，仲裁時(shí)效亦應(yīng)自此開始計(jì)算，而原告于2018年3月份第一次申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利，顯然已超過一年的仲裁時(shí)效期間，且其未提供證據(jù)證明發(fā)生仲裁時(shí)效中斷或中止的情形。故原告的此項(xiàng)主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)為原告辦理雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并繳費(fèi)。但是，我國(guó)實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其于2014年10月14日至2015年3月14日期間在被告處工作，根據(jù)按勞分配的原則，有勞動(dòng)就有勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)勞動(dòng)就無(wú)勞動(dòng)報(bào)酬，此期間，原告未給被告提供勞動(dòng)，所以其無(wú)權(quán)請(qǐng)求被告支付勞動(dòng)報(bào)酬。我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。所以，原被告之間具備訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。關(guān)于支付不訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資問題，因?yàn)樵嬖诘谝淮沃俨弥幸焉暾?qǐng)且已裁決，本院亦判決原告支付不訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資，本次不再支持。原告另主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金、精神損失費(fèi)因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十四條第三款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求被告支付剩余工資，因雙方在解除合同時(shí)已達(dá)成調(diào)解意見且被告已履行，原告未能提供證據(jù)證實(shí)工資結(jié)算說(shuō)明中注釋是雙方認(rèn)可的，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回；原告的雙倍工資的請(qǐng)求，因原、被告已簽訂書面勞動(dòng)合同，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。為保障當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第七十條、第七十一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖然上訴人上訴稱被上訴人連續(xù)超過30天未能出勤，但無(wú)充分有效證據(jù)證實(shí)，被上訴人不予認(rèn)可，結(jié)合被上訴人提交的定州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)政務(wù)服務(wù)中心的證明，上訴人僅憑無(wú)打卡記錄不足以證明其主張，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持，一審判決上訴人終止勞動(dòng)關(guān)系給付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人稱其系行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位，沒有為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)的問題，冀政函（2014）88號(hào)文件明確規(guī)定：機(jī)關(guān)事業(yè)單位非在編人員，應(yīng)參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)…。由此，一審法院判由上訴人為被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，定州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件司法解釋三》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。用人單位為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法定義務(wù)，但違反該義務(wù)不為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)檔案和交費(fèi)，屬于行政法律關(guān)系的調(diào)整范疇，只有在未辦且不能補(bǔ)辦的情況下，請(qǐng)求賠償損失，才屬民事訴訟受案范圍，因上訴人劉某某請(qǐng)求定州市第二中學(xué)交納保險(xiǎn)費(fèi)而不是賠償損失，原審不作處理，合法有據(jù)，上訴人劉某某可向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。綜上，上訴人劉某某上訴理?yè)?jù)不足，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告張某提供的證據(jù)，即不能證明其在2015年9月1日至2016年1月31日期間，從事原告所屬業(yè)務(wù)勞動(dòng)，更不證明其受原告勞動(dòng)管理和原告勞動(dòng)規(guī)章制度約束。故，原、被告之間在2015年9月1日至2016年1月31日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，被告張某提供的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:非全日制是用工的一種形式，勞動(dòng)關(guān)系雙方存在的是一種比較特殊的勞動(dòng)關(guān)系。非全日制用工形式除具備《勞動(dòng)合同法》中所列的外在表現(xiàn)形式外，還應(yīng)到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門辦理錄用備案手續(xù)。本案原、被告雙方符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體的資格。被告在原告單位從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，受用人單位的管理，其從事的廚師工作是為原告職工服務(wù)的，可以認(rèn)為是用人單位業(yè)務(wù)組成部分的延伸，盡管雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是存在的。原告主張被告是非全日制用工，沒有到勞動(dòng)行政部門辦理相關(guān)錄用備案手續(xù)，也沒有提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。另外，原告無(wú)法確定被告每天具體工作時(shí)間，每小時(shí)的具體工資標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法明確勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算的支付周期，且原告承認(rèn)有時(shí)被告工資是以月來(lái)支付，所以原、被告之間不符合認(rèn)定非全日制用工的標(biāo)準(zhǔn)，被告在原告單位的用工形式應(yīng)認(rèn)定為全日制用工。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資?！?。原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司于2017年3月16日注冊(cè)成立，被告張紅某自2016年10月17日至2017年5月26日在原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司綜合管理部工作，月工資為2820元。原、被告自2017年3月16日至2017年5月26日存在勞動(dòng)關(guān)系，但未簽訂書面勞動(dòng)合同，故原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司應(yīng)支付被告張紅某2017年4月16日至4月30日雙倍工資差額1410元及2017年5月份雙倍工資差額2820元，累計(jì)4230元。被告張紅某主張2016年10月17日至2017年3月15日未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴求，因原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司在此期間處于籌建階段，不是合法的用人單位，雙方?jīng)]有形成勞動(dòng)關(guān)系，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定:“對(duì)不具備合法用人資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)單位，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，該單位或出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金。”。第八十七條規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。”。原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司于2017年5月26日要求被告張紅某離職，沒有說(shuō)明解除勞動(dòng)合同原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。本案中，原告入職時(shí)未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告于2017年申請(qǐng)仲裁，且沒有證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效期間中斷、中止的情形，故原告要求被告支付給原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的工資，超過仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。原告無(wú)證據(jù)證明被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。本案中，原告入職時(shí)未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告于2017年申請(qǐng)仲裁，且沒有證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效期間中斷、中止的情形，故原告要求被告支付給原告未簽訂書面勞動(dòng)合同的工資，超過仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。二、原告無(wú)證據(jù)證明被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者，每月支付兩倍的工資。本案中，根據(jù)原告提供的錄用審批表及工作牌等證據(jù)，能夠證實(shí)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)被告稱雙方為承包關(guān)系的辯解不予采信。被告應(yīng)自原告工作后的第二個(gè)月即2015年8月18日起向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額至被告停止工作之日2015年12月1日。二、被告公司錄用部門主管袁鳳坡在給原告發(fā)送的電子郵件中承諾原告年工資為150000元（月工資12500元），但雙方此后并未簽訂勞動(dòng)合同，并未對(duì)工資事宜予以確認(rèn)。同輝公司及法定代表人也未曾追認(rèn)年工資150000元的事實(shí)，故原告的月工資可參照其提交的銀行流水中有關(guān)“工資”的數(shù)額予以確定，即（11205元+5216元+3279.89元）÷3=6717元。三、原告庭審中未提交證據(jù)證明原告拖欠工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系問題，1993年1月至1999年12月，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。2000年1月至2010年9月期間，原告與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在此期間，原告在被告處工作，受被告管理，對(duì)于該事實(shí)原、被告之間無(wú)爭(zhēng)議，原告主張二者之間應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系，被告主張二者之間屬勞務(wù)派遣關(guān)系。被告為證明其主張向本院提交了《建筑勞務(wù)合作協(xié)議》、《分包人員花名冊(cè)》、《工資代發(fā)委托書》等證據(jù)，同時(shí)向本院提交了一份原告陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司空白勞動(dòng)合同書一份，本院認(rèn)為原、被告之間是否構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，需要核實(shí)以下問題:一是被告是否與具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位簽訂了勞務(wù)合作協(xié)議；二是有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位與原告之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告向法院提交了原告陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司勞動(dòng)合同書一份，且該份勞動(dòng)合同書上除陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司的蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，與勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。根據(jù)原告菲妮迪公司所提供的與被告簽訂的勞動(dòng)合同，該合同期限由2013年9月1日涂改為2012年9月1日，因該合同系原告菲妮迪公司所保管，故對(duì)其主張的合同涂改系被告張某某所為不予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告雙方所簽勞動(dòng)合同期限至2012年9月1日。原告菲妮迪公司主張其曾經(jīng)要求與被告張某某續(xù)簽勞動(dòng)合同，因被告張某某未續(xù)簽，故雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告菲妮迪公司提交了與被告張某某的QQ聊天記錄作為證據(jù)；被告張某某對(duì)該QQ的真實(shí)性沒有異議，故應(yīng)當(dāng)對(duì)于該聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)；該聊天記錄中反映出原告菲妮迪公司要求被告張某某簽訂合同的事實(shí)，但不能證實(shí)該合同的具體內(nèi)容及合同履行期限；同時(shí)原告菲妮迪公司作為用人單位在續(xù)簽勞動(dòng)合同中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較多的義務(wù)，保證與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告菲妮迪公司無(wú)法證實(shí)其與被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，即認(rèn)定原、被告雙方并無(wú)續(xù)簽勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原、被告勞動(dòng)合同于2012年9月1日到期，因雙方并無(wú)續(xù)訂合同，至雙方勞動(dòng)關(guān)系接觸時(shí)，原告菲妮迪公司應(yīng)自2012年10月至2013年8月支付被告張某某二倍工資 ...
閱讀更多...
