本院認(rèn)為，被告張家口市嘉某某快遞服務(wù)有限公司懷來分公司在與原告王只軍在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，拖欠王只軍工資（快遞派送費(fèi)）8283元事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)，被告應(yīng)及時(shí)將此款給付原告。原告從2014年5月27日開始到被告處上班，被告在原告上班后滿一年未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告支付11個(gè)月的雙倍工資差額22640元。原、被告雙方于2015年11月1日簽訂的《快遞服務(wù)協(xié)議》約定期限為三個(gè)月，即2015年1月31日到期，原告因與被告結(jié)算快遞派送費(fèi)而發(fā)生爭(zhēng)議，從2016年1月22日即不再到被告處上班，亦未領(lǐng)取派送費(fèi)，應(yīng)視為原告在服務(wù)協(xié)議期限內(nèi)自動(dòng)離職，故對(duì)原告要求被告支付補(bǔ)償金、賠償金的請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告的其他請(qǐng)求，因其未提供充分證據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2014年10月20日，營業(yè)期限亦從2014年10月20日開始，法定代表人為張俊俠，而武漢中錦置業(yè)投資有限公司是被告股東之一，法定代表人亦為張俊俠，兩個(gè)公司雖然均屬于獨(dú)立的企業(yè)法人，但具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故武漢中錦置業(yè)投資有限公司與原告袁某于2014年8月11日所簽訂的勞動(dòng)合同效力及于被告河北晨鳴中錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，對(duì)原告以未簽訂書面勞動(dòng)合同為由要求被告支付雙倍工資差額660000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。勞動(dòng)合同中雖然約定了原告的工資為稅后每月60000元，在勞動(dòng)合同履行期間，被告每月以稅前60000元向原告發(fā)放了工資，而被告并未表示異議，應(yīng)視為原告認(rèn)可工資變更為稅前每月60000元；原告被從總經(jīng)理調(diào)整為副總經(jīng)理后，工資相應(yīng)調(diào)整為稅前每月30000元，在原告任職期間，被告除代扣個(gè)人所得稅外已足額發(fā)放了工資，故對(duì)原告要求被告返還扣除的工資108000元（所得稅）、拖欠的2016年1月-4月工資150000元及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23120元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求2016年2月、3月、4月休息日計(jì)9天的工作報(bào)酬18000元無事實(shí)依據(jù)，亦未提供休息日加班的證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告懷來縣沙城哥們廣告耗材批發(fā)部為個(gè)體工商戶，屬于用工主體，被告郝某某在原告處工作，已與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與其訂立書面的勞動(dòng)合同，因原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，故被告要求原告每月支付二倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告在原告處工作，原告應(yīng)及時(shí)足額向被告支付工資，原告稱已向被告支付了2017年1月份的工資，但原告未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該意見不予采信。因原告未及時(shí)足額向被告支付工資，且原被告雙方因工資問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，被告未再到原告處上班，原告亦未通知其上班，雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系，故被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第十條第一款、第二款、第三十條第一款、第三十八條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來縣廣播電臺(tái)原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告劉某（并案被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺(tái)、懷來縣電視臺(tái)合并組建成被告懷來縣廣播電視臺(tái)（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺(tái)的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，故本案被告懷來縣廣播電視臺(tái)（并案原告）與原告劉某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來縣廣播電臺(tái)原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告王某（并案被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺(tái)、懷來縣電視臺(tái)合并組建成被告懷來縣廣播電視臺(tái)（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺(tái)的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，故本案被告懷來縣廣播電視臺(tái)（并案原告）與原告王某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來縣廣播電臺(tái)原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告王某（并案被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺(tái)、懷來縣電視臺(tái)合并組建成被告懷來縣廣播電視臺(tái)（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺(tái)的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，故本案被告懷來縣廣播電視臺(tái)（并案原告）與原告王某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，懷來縣廣播電臺(tái)原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2005年7月6日起，懷來縣廣播電視局將該科室的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營。在雙方承包合同中雖約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但該業(yè)務(wù)系懷來縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，且牛義信未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定懷來縣廣播電視局與牛義信招聘的原告陳某（并案被告）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2010年9月1日懷來縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺(tái)、懷來縣電視臺(tái)合并組建成被告懷來縣廣播電視臺(tái)（并案原告），之后該被告（并案原告）繼續(xù)將廣播電臺(tái)的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中雖又約定廣播電臺(tái)的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是被告（并案原告）與承包人之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，不能以此否定被告（并案原告）與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，故本案被告懷來縣廣播電視臺(tái)（并案原告）與原告陳某（并案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告師某某丈夫高宏于2014年12月7日死亡后，即與原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司終止勞動(dòng)關(guān)系，原告在勞動(dòng)關(guān)系期間所欠其工資，被告師某某作為其繼承人有權(quán)取得，故被告要求原告給付14000元工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告丈夫高宏于2013年12月份到原告單位工作，次年12月份死亡，在此期間雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條有關(guān)一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，高宏主張給付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，時(shí)效開始的時(shí)間應(yīng)為2014年1月，且在高宏死亡后，被告一直向仲裁機(jī)關(guān)及人民法院請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，故原告訴稱被告丈夫高宏未在時(shí)效期間內(nèi)主張雙倍工資，已喪失權(quán)利的請(qǐng)求，本院不予支持。高宏在死亡前向原告借款，現(xiàn)原告要求被告返還，因該請(qǐng)求屬于勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，本院可以合并審理，故原告要求被告返還借款應(yīng)予支持。因原告向高宏借款數(shù)額不能提供證據(jù)予以證明，本院以被告認(rèn)可20000元予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法?！蛾P(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第四條規(guī)定，企業(yè)對(duì)符合下列條件之一的職工，可以實(shí)行不定時(shí)工作制。（一）企業(yè)中的高級(jí)管理人員、外勤人員、推銷人員、部分值班人員和其他因工作無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量的職工；（二）企業(yè)中的長(zhǎng)途運(yùn)輸人員、出租汽車司機(jī)和鐵路、港口、倉庫的部分裝卸人員以及因工作性質(zhì)特殊，需機(jī)動(dòng)作業(yè)的職工；（三）其他因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，適合實(shí)行不定時(shí)工作制的職工。本案中，被告雖辯稱其與原告簽訂的合同采用沽源縣勞動(dòng)局提供的制式勞動(dòng)合同文本，且原告對(duì)此表示認(rèn)可，對(duì)于采用不定時(shí)工作制的員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）辯稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年4月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告訴稱與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，本院不予支持。被告系原告的員工，雙方自用工之日起就應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同，未簽訂的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。雙倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，故仲裁裁決的雙倍工資數(shù)額有誤，原告支付給被告的雙倍工資起算時(shí)間應(yīng)為2018年4月8日起至2018年8月離職止?jié)M4個(gè)月，雙倍工資應(yīng)為22000元（5500元×4）。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告張某某博某科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、原告張某某博某科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告夏某一次性支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資22000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金及放假期間的生活費(fèi)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，因此原告要求被告支付放假期間的生活費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金及放假期間的生活費(fèi)。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)合同，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，因此原告要求被告支付放假期間的生活費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是原告的仲裁申請(qǐng)是否已過申請(qǐng)仲裁時(shí)效，二是被告解除同原告的勞動(dòng)關(guān)系是否違法，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2014年10月原告接到被告解除勞動(dòng)關(guān)系的口頭通知后，于2015年9月17日前多次向被告及其主管公司冀中能源張某集團(tuán)主張權(quán)利，屬于法定的申請(qǐng)仲裁期間中斷情形，申請(qǐng)仲裁期間應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新計(jì)算，此時(shí)距原告向仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)尚不足一年，因此原告的仲裁申請(qǐng)未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告因經(jīng)營情況惡化向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原告亦無異議，本院依法予以確認(rèn)。原告以己方無過錯(cuò)為由，認(rèn)定原告解除勞動(dòng)合同違法，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告由冀中能源張某集團(tuán)蔚西礦業(yè)有限公司被派往冀中能源張某集團(tuán)聯(lián)豐礦業(yè)有限公司工作，屬于“非因勞動(dòng)者本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”情形，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限應(yīng)包含原告在蔚西礦業(yè)的工作年限。另外，因雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告拖欠的原告工資應(yīng)一次性付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起超過1個(gè)月向被告每月支付二倍的工資。被告月工資為1800元，被告實(shí)際工作滿8個(gè)月，故原告應(yīng)支付1800元/月×8個(gè)月＝14400元。被告以原告不與其簽訂勞動(dòng)合同并繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，與原告解除勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1800元/月×1個(gè)月＝1800元。被告主張的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起超過1個(gè)月向被告每月支付二倍的工資。被告月工資為2000元，被告實(shí)際工作滿9個(gè)月，故原告應(yīng)支付2000元/月9個(gè)月＝18000元。被告主張的補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告張某某誠泰建設(shè)工程檢測(cè)有限公司與被告李某勞動(dòng)合同于2016年1月27日解除。二、原告張某某誠泰建設(shè)工程檢測(cè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告李某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資14400元。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。原告于2000年1月入職以后至2015年12月31日期間，被告并未與原告簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！痹嬖诒桓嫣庍B續(xù)工作近15年，原告應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)達(dá)到簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，但其未向單位提出也未提出仲裁請(qǐng)求，在此期間原告也未能提供證據(jù)證明在此期間仲裁時(shí)效中斷，故原告的訴訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效。2016年1月1日被告又將原告推向張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心，此時(shí)雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議已發(fā)生，原告就應(yīng)該向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，但其并未提出，反而與該中心簽訂了勞務(wù)派遣合同，2018年1月1日又與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心續(xù)簽了合同，應(yīng)視其為同意與張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心建立勞關(guān)系。2018年2月23日原告因其母生病未能履行請(qǐng)假手續(xù)未能按時(shí)上班，被告告知其被退回張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心。2018年4月17日原告收到張家口市金橋人力資源開發(fā)服務(wù)中心解除勞務(wù)關(guān)系通知書。之后原告申請(qǐng)張家口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，應(yīng)過仲裁時(shí)效被駁回，故被告以已過仲裁時(shí)效進(jìn)行抗辯，其理由成立，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2011年7月10日到被告處工作，據(jù)法定的退休年齡60周歲僅相差一年，原、被告雙方一致認(rèn)可在原告未達(dá)到退休年齡期間雙方的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此本院予以認(rèn)定。雖然原告陳述達(dá)到法定退休年齡后與被告存在勞務(wù)關(guān)系，但原告認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系在存續(xù)，故以勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴，并主張了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、休息日和法定節(jié)假日加班費(fèi)等，是否支持上述請(qǐng)求首先應(yīng)認(rèn)定原告達(dá)到法定退休年齡后與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系。一般情況下，勞動(dòng)者退休的，可依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但因我國的社保制度建立相對(duì)起步較晚，導(dǎo)致有的人已達(dá)到退休年齡仍無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，本案中原告就屬于達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老待遇的人群，對(duì)于此種情況，我國《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者在依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)勞動(dòng)合同終止，對(duì)未享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者未做規(guī)定，所以勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，而是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是決定勞動(dòng)關(guān)系終止與否的關(guān)鍵因素，達(dá)到法定退休年齡但未享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人可以與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系。如將用人單位聘任未享有基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員的用工關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，用人單位就可以隨時(shí)終止用工關(guān)系，這些人員的權(quán)益就無法得到保障 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2008年9月26日由被告天富公司招聘并安排到被告天鶴褲業(yè)工作，因當(dāng)時(shí)被告天鶴褲尚未具備獨(dú)立法人資格，雖然原告實(shí)際在天鶴褲業(yè)從事工作，但與天富公司形成了事實(shí)上的用工關(guān)系。自2013年3月12日天鶴褲業(yè)登記成立后，原告與天富公司之間的用工關(guān)系結(jié)束，與天鶴褲業(yè)之間形成用工關(guān)系。被告天富公司未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自用工之日起超過1個(gè)月向原告每月支付二倍的工資。原告被用工之初月工資為1000元，故被告天富公司應(yīng)支付原告的雙倍工資為：1000元/月×11個(gè)月＝11000元。被告天富公司未為原告依法繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告解除勞動(dòng)合同后原告未就業(yè)，故被告天富公司應(yīng)支付原告失業(yè)保險(xiǎn)金。參照《河北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》和《張家口市人社局、張家口市財(cái)政局關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，被告天富公司一次性支付原告12個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，940元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告提出的要求給付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。依照《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用人之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向每月支付兩倍工資，并視為自用工滿一年的當(dāng)日勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。用人單位違反規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案2010年5月15日至2013年5月14日雙方簽訂有書面的勞動(dòng)合同。之后未再簽訂，即自2013年5月15日起滿一年后即2014年5月15日視為雙方已經(jīng)訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，原告未與被告訂立。即雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從未訂立書面勞動(dòng)合同滿一年的當(dāng)日即2014年5月15日起計(jì)算，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。被告于2016年4月10日提起仲裁，已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效，故原告的主張成立，對(duì)被告的此項(xiàng)訴求不予支持。被告抗辯經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及失業(yè)待遇在已經(jīng)仲裁裁決一裁終局，發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的其分別與源峰商貿(mào)有限公司、張潤明、王海江、孫某、王艷霞簽訂的承包協(xié)議書，沒有關(guān)于原告與各承包人關(guān)系的內(nèi)容，且承包協(xié)議時(shí)間不連續(xù)，2012年9月30日至2014年9月30日間沒有承包，故不能證明原告與上述各承包人存在雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。被告提交的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票載明付款人是被告，是被告給原告等人發(fā)放的勞務(wù)費(fèi)，也即原告主張的工資。結(jié)合原告提交的預(yù)收款收據(jù)、工作證、優(yōu)秀員工證等證據(jù)，原告交納的預(yù)付款是被告出具的收據(jù)，蓋有被告的公章，且聯(lián)營柜臺(tái)沒有明確的定義，對(duì)外經(jīng)營的主體是百貨大樓，結(jié)合證人證言，可以證明原告從2009年3月4日開始即在被告的超市從事售貨員工作，先后由被告任命的主管人員郭敏、智麗華、郭某、孫某管理、發(fā)放工資。被告抗辯承包商變化時(shí)口頭告知過原告用工主體已發(fā)生變化，但在超市對(duì)外承包期間，原告的工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生的用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院按勞務(wù)關(guān)系處理。即對(duì)雖已達(dá)到退休年齡，但沒有享受保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，與用人單位的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。本案原告在被告公司任客房服務(wù)員工作，月工資1600元的事實(shí)，原、被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告在被告處工作雖已達(dá)到退休年齡，自己于2009年按靈活就業(yè)繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)但由于未繳納到期并未享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，故原告與被告公司之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系。原告主張的要求被告給付2013年至2016年7月的自己已經(jīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于法院的受案范圍，本院不予審理。原告陳述于2015年3月31日與被告簽訂了書面勞動(dòng)合同，主張2015年3月31日前被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，由于已過一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)原告提供的被告認(rèn)可的被告張貼的停業(yè)通知，即被告于通知當(dāng)日解除勞動(dòng)關(guān)系，未提前三十日通知也未額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，故被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，庭審中原告亦同意于2016年6月22日解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告權(quán)某某在經(jīng)營涿鹿縣韓村燒烤店期間，聘用被告曾某某擔(dān)任廚師長(zhǎng)，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作期間為2015年8月底至2016年2月13日，原告向被告發(fā)放工資的期間為2015年8月底至2015年12月，2016年1月1日至2016年2月13日期間的工資未向被告發(fā)放，原告應(yīng)當(dāng)向被告發(fā)放所拖欠的工資。原告在被告離職后支付給被告的500元，此款項(xiàng)應(yīng)在原告應(yīng)支付給被告的工資款額中予以扣除。原告稱已向被告發(fā)放了2016年1-2月份的工資，但已依照規(guī)章制度扣除了被告的工資，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，其行為違反勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向被告支付2015年10月至2016年2月13日期間的雙倍工資。故原告要求撤銷仲裁裁決的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。新某公司未為王鐵軍、馬某某、張繼偉、郭建文、趙鳴展、班貴順等六原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)均長(zhǎng)達(dá)20個(gè)月以上，且在六原告和新某公司于2018年3月5日解除勞動(dòng)關(guān)系后，新某公司至今仍未為六原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該情形屬于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，故對(duì)六原告據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，予以支持；新某公司應(yīng)向王鐵軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7766元×8個(gè)月=62,128元，向馬某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8058元×9個(gè)月=72,522元，向張繼偉支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7816元×10個(gè)月=78,160元，向郭建文支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8691元×10.5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某自2014年12月20日至2016年4月21日在宣化吉某商城工作，雙方應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，未訂立的，宣化吉某商城應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。故對(duì)于宣化吉某商城要求駁回曹某主張二倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予采信。曹某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2016年6月3日，其主張二倍工資自2015年1月20日起算，超過了一年的仲裁時(shí)效，因二倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，故應(yīng)當(dāng)適用一年的仲裁時(shí)效，二倍工資應(yīng)當(dāng)自2015年6月起算，至2015年11月共計(jì)11415.3元。曹某與宣化吉某商城于2016年4月22日協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，宣化吉某商城應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。宣化吉某商城主張因曹某違反單位規(guī)定導(dǎo)致雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，且解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2016年4月8日，沒有向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。故宣化吉某商城應(yīng)當(dāng)支付曹某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3417元（2278元×1.5年）。宣化吉某商城主張駁回支付曹某法定節(jié)假日加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其當(dāng)庭認(rèn)可曹某工作期間法定節(jié)假日未休，故宣化吉某商城應(yīng)支付曹某2014年12月20日至2016年4月22日法定節(jié)假日加班工資3146元（93元×11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?qū)O某某自2015年4月開始已在其他單位工作，故孫某某主張2015年4、5、6、7、8、9月份的工資無事實(shí)依據(jù)。因利民物業(yè)公司未提供已支付孫某某2015年2、3月份工資的證據(jù)，故扣除孫某某自認(rèn)已領(lǐng)取的1700元工資后，利民物業(yè)公司尚拖欠孫某某工資2300元；利民物業(yè)工資以孫某某未要求簽訂書面勞動(dòng)合同為由拒絕支付孫某某11個(gè)月雙倍工資，因簽訂書面勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同承擔(dān)雙倍工資懲罰是法律明確規(guī)定，故利民物業(yè)公司的上述辯稱不符合法律規(guī)定，本院不予采信；孫某某主張利民無業(yè)公司應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元，利民物業(yè)公司以孫某某存在重大過錯(cuò)為由拒絕支付。本院認(rèn)為，根據(jù)利民物業(yè)與孫某某解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情形，符合我國法律關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此利民物業(yè)應(yīng)依法支付孫某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體數(shù)額根據(jù)孫某某的工作年限計(jì)算為7000元（2000元/月×3.5月）。至于，孫某某要求與利民物業(yè)公司解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宣某公司在張家口市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2013年7月22日作出張勞仲案字（2013）第30號(hào)仲裁裁決書后，于2013年8月6日向本院提起訴訟，未超出15天的法定期限，本院受理此案符合法定程序。2000年3月，宋某某到原宣化鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司龍煙礦山分公司工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。此后機(jī)修廠更名為機(jī)械加工制造分公司，2010年12月又劃歸龍煙礦建公司，龍煙礦建公司又變更為宣某公司，可以認(rèn)定宋某某與宣某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的答復(fù)》（法研（2011）31號(hào)）的意見：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故對(duì)宋某某要求龍煙礦山分公司、宣某公司為其繳納2000年3月至2013年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，本院依法不予處理。自2008年1月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建文從2003年4月至2013年5月17日在宣鋼化工公司工作，王玉紅系宣鋼化工公司的職工，無用工主體資格，宣鋼化工公司稱其單位職工王玉紅承包了電修組，王玉紅個(gè)人雇傭的張建文的抗辯不成立，故從2003年4月至2013年5月17日張建文與宣鋼化工公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于張建文要求宣鋼化工公司支付節(jié)假日加班工資和加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，并無證據(jù)證實(shí)其在節(jié)假日加班，故不予支持；對(duì)于張建文要求宣鋼化工公司因未簽訂書面勞動(dòng)合同支付2008年2月至12月期間11個(gè)月的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，該雙倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議一年期的仲裁時(shí)效從2009年1月至2009年12月，已超過一年期的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，故不予支持；張建文被辭退前的月平均工資為2000元，張建文共在宣鋼化工公司工作超過十年，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金不能同時(shí)適用，故宣鋼化工公司應(yīng)向張建文支付賠償金4200元（2000元×10.5個(gè)月×2倍）；因勞動(dòng)者和用人單位的住房公積金糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，故對(duì)張建文要求宣鋼化工公司支付住房公積金的訴訟請(qǐng)求不予支持；張建文要求宣鋼化工公司繳納失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)不屬于人民法院的受案范圍，故對(duì)張建文要求宣鋼化工公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金待遇、支付醫(yī)療補(bǔ)助金、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第一、二、三項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資，解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，2018年3、4月份工資；劉麗娟請(qǐng)求撤銷原判決第四項(xiàng)，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人劉麗娟未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人劉麗娟承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人劉麗娟提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)?！彪p方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排。”對(duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第一、二、三項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資，解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，2018年3、4月份工資；李嬌嬌請(qǐng)求撤銷原判決第四項(xiàng)，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人李嬌嬌未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人李嬌嬌承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人李嬌嬌提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)?！彪p方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂?duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第一、二、三項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資、解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、2018年3、4月份工資，王某請(qǐng)求撤銷原判決第一、四項(xiàng)，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分及加班工資應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人王某未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人王某承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人王某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)?！彪p方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂?duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第一、二、三項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資、解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、2018年3、4月份工資，劉某某請(qǐng)求撤銷原判決第一、四項(xiàng)，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分及加班工資應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人劉某某未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人劉某某承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人劉某某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)?！彪p方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂?duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資，沈某某請(qǐng)求撤銷原判決第二項(xiàng)，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人沈某某未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人沈某某承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人沈某某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)?！彪p方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排。”對(duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應(yīng)證據(jù)，但其認(rèn)可在工資表中已體現(xiàn)支付了加班工資，即證明存在加班的事實(shí)，而非沒有證據(jù)證明。一審法院根據(jù)被上訴人沈某某提供上訴人地通公司掌握其存在加班的證據(jù)，而地通公司不提供的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第一項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資；劉某某請(qǐng)求撤銷原判決，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分及加班工資應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人劉某某未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人劉某某承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人劉某某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)?！彪p方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂?duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應(yīng)證據(jù)，但其認(rèn)可在工資表中已體現(xiàn)支付了加班工資，即證明存在加班的事實(shí)，而非沒有證據(jù)證明。一審法院根據(jù)被上訴人劉某某提供上訴人地通公司掌握其存在加班的證據(jù)，而地通公司不提供的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第一、三項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資，沈美夢(mèng)請(qǐng)求撤銷原判決第二項(xiàng)，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人沈美夢(mèng)未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人沈美夢(mèng)承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人沈美夢(mèng)提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)。”雙方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排。”對(duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應(yīng)證據(jù)，但其認(rèn)可在工資表中已體現(xiàn)支付了加班工資，即證明存在加班的事實(shí)，而非沒有證據(jù)證明。一審法院根據(jù)被上訴人沈美夢(mèng)提供上訴人地通公司掌握其存在加班的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第一、二、三、五項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資、解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、2018年3、4月份工資，郝越請(qǐng)求撤銷原判決第四項(xiàng)，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人郝越未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人郝越承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人郝越提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)?！彪p方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排。”對(duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人地通公司請(qǐng)求撤銷原判第二、三項(xiàng)，判令其不應(yīng)向被上訴人支付加班工資，劉明某請(qǐng)求撤銷原判決第二項(xiàng)，改判被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分應(yīng)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)上訴人地通公司所稱被上訴人劉明某未提交需要加班的申請(qǐng)、上訴人同意其加班的書面回復(fù)等證據(jù)，舉證不能的后果應(yīng)由被上訴人劉明某承擔(dān)的問題。本案在仲裁時(shí)，被上訴人劉明某提交了《考勤表》、《考勤統(tǒng)計(jì)表》、《加班統(tǒng)計(jì)表》、《工資表》，證明上訴人安排加班未支付加班工資的事實(shí)。上訴人地通公司的質(zhì)證意見是“工資表中體現(xiàn)加班工資已支付，目前無任何證據(jù)證明加班的事實(shí)?！彪p方在勞動(dòng)合同第3.4條中明確：“在生產(chǎn)任務(wù)緊急的情況，甲方有權(quán)安排乙方加班，乙方同意甲方的加班安排?！睂?duì)是否存在生產(chǎn)任務(wù)緊急需加班的情形，上訴人地通公司未提交相應(yīng)證據(jù)，但其認(rèn)可在工資表中已體現(xiàn)支付了加班工資，即證明存在加班的事實(shí)，而非沒有證據(jù)證明。一審法院根據(jù)被上訴人劉明某提供上訴人地通公司掌握其存在加班的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定可知，勞動(dòng)者在用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。而本案通過庭審查明，石光明入職北某物業(yè)公司以來，北某物業(yè)公司未與其簽訂過書面勞動(dòng)合同、未為石光明繳納過社會(huì)保險(xiǎn)。因此，石光明主動(dòng)提出解除與北某物業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并由北某物業(yè)公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。對(duì)于石光明入職北某物業(yè)公司之前，在張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司工作年限是否連續(xù)計(jì)算的問題，因原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司現(xiàn)已注銷，北某物業(yè)公司是原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司股東。原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司注銷后，北某物業(yè)公司接收了其原在張家口海關(guān)辦公樓的物業(yè)管理和相關(guān)人員。石光明在原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司和北某物業(yè)公司工作期間的工作地點(diǎn)、工作崗位、工作場(chǎng)所均未發(fā)生過變動(dòng)，原張家口杰斯通物業(yè)服務(wù)有限公司亦未向石光明發(fā)放過2011年12月21日至2012年12月20日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人與被上訴人于2015年3月30日簽訂的協(xié)議書，系雙方對(duì)處理被上訴人看病費(fèi)用達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議中雙方明確約定該2萬元系上訴人一次性支付被上訴人的看病費(fèi)用。該糾紛屬于履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛，故本項(xiàng)訴求應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。該協(xié)議書系當(dāng)事人自愿簽訂，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議是在脅迫下作出的，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人索要該筆錢款無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案是否違反了不告不理的問題。上訴人認(rèn)為，被上訴人在一審期間既未提出起訴也未提出反訴，但一審法院支持了馮某的11個(gè)月的雙倍工資、賠償金的請(qǐng)求，違反了不告不理的原則。對(duì)此，本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，上訴人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，向法院起訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，一審法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理符合法律規(guī)定，且馮某在一審提出的賠償金的問題與本訴具有不可分性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建文與宣鋼化工公司之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。宣鋼化工公司職工王玉紅承包電修組雇傭張建文，因王玉紅無用工主體資格，其用工責(zé)任應(yīng)由宣鋼化工公司承擔(dān)。原審認(rèn)定宣鋼化工公司與張建文之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確。對(duì)張建文要求宣鋼化工公司支付節(jié)假日、雙休日加班工資和加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，負(fù)有對(duì)其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的張建文，無證據(jù)證實(shí)其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所有節(jié)假日、雙休日均存在加班的事實(shí)，也無證據(jù)證明宣鋼化工公司掌握其存在加班事實(shí)的證據(jù)不予提供。故原審判決對(duì)張建文此訴求不予支持并無不當(dāng)。因宣鋼化工公司解除與張建文之間的勞動(dòng)關(guān)系沒有提供合法解除的理由，且張建文未要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，宣鋼化工公司應(yīng)向張建文按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金，而非在要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)又要求支付賠償金。對(duì)此賠償金，張建文要求按其被辭退前12個(gè)月的平均工資3846.66元進(jìn)行計(jì)算，因張建文無證據(jù)證實(shí)其存在在所有節(jié)假日、雙休日均加班的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系未同時(shí)訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。張某自2016年1月到樂某中介所工作雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)自2月份雙方訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方于2016年3月11日補(bǔ)簽了書面勞動(dòng)合同，樂某中介所應(yīng)該支付張某2016年2月至3月10日前的二倍工資差額，因其約定工資低于2016年度鹽山縣最低工資1210元/月的標(biāo)準(zhǔn)，故按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1716.51元(1210元+9日X1210元/21.5日＝1716.51元）。按照雙方簽訂的書面勞動(dòng)合同對(duì)合同期限的約定，自張某于2016年9月13日離開樂某中介所之日即為雙方勞動(dòng)關(guān)系終止之時(shí)，張某共工作8個(gè)月零12日，樂某中介所應(yīng)當(dāng)按張某一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院參照2016年度最低工資1210元/月及張某于樂某中介所應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算其月平均工資為3704.76元[（1210元X6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，勞動(dòng)者合法權(quán)益受侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張自己的權(quán)利?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中孫某某于2014年4月10日到鹽山縣公共交通有限公司工作，自即日起雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，從2015年4月10日起應(yīng)視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一、二款，第八十二條第一款規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資，……”鹽山縣公共交通有限公司應(yīng)自2014年5月11日至2015年4月10日與孫某某簽訂書面勞動(dòng)合同，但未簽訂，其應(yīng)當(dāng)向?qū)O某某支付該期間11個(gè)月即2014年5月11日至2015年4月9日的雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法簽訂書面勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，勞動(dòng)者合法權(quán)益受侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張自己的權(quán)利?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。本案中張某某于2011年3月1日到鹽山××隊(duì)工作，自即日起雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，從2012年3月2日起應(yīng)視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一、二款，第八十二條第一款規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！保弧吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資，……”鹽山 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告匯達(dá)重工股份有限公司自2016年2月29日與被告王金某解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告王金某自2016年5月30日以原告匯達(dá)重工股份有限公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超過仲裁時(shí)效。原告匯達(dá)重工股份有限公司未與被告王金某簽訂勞動(dòng)合同，被告王金某申請(qǐng)離職，原告方同意，雙方即解除勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)支付被告王金某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并應(yīng)支付二倍工資差額。被告王金某對(duì)鹽勞人仲案（非終）[2016]18號(hào)仲裁裁決書未提起訴訟，應(yīng)認(rèn)定為其對(duì)仲裁裁決中其工資認(rèn)定以及裁決結(jié)果的認(rèn)可。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告匯達(dá)重工股份有限公司的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...
