本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄭某在行駛中未保持安全車速造成原告侯某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告侯某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告鄭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因原告侯某某駕駛非機(jī)動車，參照《河北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，非機(jī)動車負(fù)事故的次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車一方10%至20%的責(zé)任，本案原告系非機(jī)動車駕駛?cè)?，被告系機(jī)動車駕駛?cè)?，根?jù)雙方事故責(zé)任比例，本院酌定由被告鄭某按照80%的比例承擔(dān)原告的損失821406.77元×80%=657125.42元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告損失數(shù)額；2、各被告應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)責(zé)任。原告支付醫(yī)藥費(fèi)166667.96元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償該費(fèi)用的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張的滄州市公益藥店的藥費(fèi)2507.5元，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書，評定原告受傷后二次手術(shù)的醫(yī)藥費(fèi)14000-16000元，本院酌定為15000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第二十條的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費(fèi)損失，對原告的該項(xiàng)主張，本院予以確認(rèn)。2、原告主張誤工費(fèi)18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個(gè)月的工資表三份等證實(shí)原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)70周歲，達(dá)到法定退休年齡，因此其誤工費(fèi)主張不應(yīng)予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對其真實(shí)性有異議。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當(dāng)時(shí)詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。針對二被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機(jī)關(guān)單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實(shí)的存在該工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告徐某某因交通事故所造成的損害，是由被告曹某所駕駛機(jī)動車的違法行為所造成，故應(yīng)由曹某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告曹某所駕駛車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依照《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對原告徐某某的賠償首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告曹某的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)。原告徐某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合其住院病例及診斷證明，本院認(rèn)為其客觀真實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司逾期未提交關(guān)于治療高血壓藥物的鑒定申請，視為其對該項(xiàng)主張的放棄，本院對其主張數(shù)額予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除百分之十非醫(yī)保用藥無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀DH5976金旅牌大型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀BE777H攬勝牌小型越野客車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司各自在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交警隊(duì)委托鑒定的鑒定書系單方委托，本院不予確認(rèn)，故原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1800元及鑒定費(fèi)1400元本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認(rèn)定原告?zhèn)麣埵墸▊麣埾禂?shù)為10%）、誤工期180日、護(hù)理期90日（1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因尹燕征駕駛的駕駛魯P65163-魯PU181掛豪濼牌重型半掛貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)東阿支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告因太平洋財(cái)險(xiǎn)東阿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告。被告崔某某駕駛的遼PE6225解放牌重型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)綏中支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州市法醫(yī)鑒定中心做出（2014）臨鑒字第728號司法鑒定意見書，符合法律程序，本院予以采納。結(jié)合原告病歷參照鑒定意見，認(rèn)定原告構(gòu)成十級傷殘；誤工期270日；營養(yǎng)期135日；護(hù)理期限120日，其中44天2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孫某違反交通運(yùn)輸法規(guī)造成原告祖某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，祖某某無責(zé)任。被告孫某駕駛的冀J×××××號客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)79127.03元。被告孫某在事故發(fā)生后預(yù)先墊付醫(yī)藥費(fèi)5500元，該事實(shí)原告予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。原告所提供的證據(jù)足以證明原告的經(jīng)常居住地為東光縣城區(qū)，故應(yīng)當(dāng)按照其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉海濤駕駛冀Ｊ×××××號普通客車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉海濤負(fù)事故的主要責(zé)任。劉海濤駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條。第二十五條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某峰與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告付某峰在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外，致使受害人喬榮信死亡，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依約負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)原告付某峰已經(jīng)按照東光縣交警大隊(duì)主持達(dá)成的調(diào)解書所確認(rèn)的240000元賠償金額向受害人喬榮信的親屬進(jìn)行了賠償，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。受害人喬榮信因交通事故死亡給親屬造成的損失精神損害撫慰金60000元、死亡賠償金10186元/年×12年=122232元、喪葬費(fèi)46239元/年÷2=23119.5元，以上合計(jì)205351.5元，本院予以確認(rèn)；對于喬榮信的親屬為其辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用，因原告付某峰未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院在本案中不再予以認(rèn)定。對于本院確認(rèn)的205351.5元損失，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)足額向原告付某峰賠付的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)1369.64元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)1000元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)“解釋”第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某認(rèn)為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車上的身份為押運(yùn)員，不能作為司機(jī)駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實(shí)原告李某某為押運(yùn)員且押運(yùn)員不能駕駛車輛，故對其該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時(shí)采取措施不當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但在事故中負(fù)全部責(zé)任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔(dān)全部的過錯(cuò)責(zé)任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過失，故原告應(yīng)對其自身損害承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定其對本次的損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動車人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此認(rèn)定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無責(zé)任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司對在限額內(nèi)承擔(dān)5萬元駕乘人員意外責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金無異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月10日06時(shí)40分，被告張世清駕駛冀JFD680號小貨車與原告馬某某駕駛電動三輪車追尾相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張世清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對發(fā)生交通事故的事實(shí)及泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書的予以確認(rèn)。因被告張世清駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告馬某某的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予返還。被告張世清為原告墊付的飯費(fèi)600元，因該筆費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告張世清要求原告返還的辯解意見，本院不予支持。原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)按全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)予支持。原告主張護(hù)理人嚴(yán)振波在泊頭市順達(dá)環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動合同、工資底賬和交納勞動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原告與被霍立某之間是否發(fā)生道路交通事故及責(zé)任劃分；二、涉訴車輛與被告保險(xiǎn)公司是否存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)限額、事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)期間；三、原告損失數(shù)額；四、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告畢某某與被告霍立某發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，對上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郝春生駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，負(fù)事故同等責(zé)任，對原告的損失被告郝春生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告桃城支公司承保冀Ｔ×××××號事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，對原告的損失，應(yīng)首先由被告桃城支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郝春生承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北景钢?，被告郝春生駕駛機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)嗽嫱跄车冒l(fā)生交通事故，原告要求被告桃城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)用由二被告承擔(dān)，被告桃城支公司辯稱因鑒定費(fèi)為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費(fèi)是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張國友因駕駛機(jī)動車造成原告損害，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張國友承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告與張國友達(dá)成和解并申請撤回對張國友的起訴，被告駕駛的冀Ｊ×××××號車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。原告主張由保險(xiǎn)公司賠償?shù)膿p失為86926.5元，其中包括：1、殘疾賠償金：12930元x14年x10％=18102元（山東省農(nóng)村居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)）；2、醫(yī)療費(fèi)10000元；3、誤工費(fèi)：180天X(52409元÷365天)=25845.5元；4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失有醫(yī)療費(fèi)152257.35元、伙食補(bǔ)助18100元、營養(yǎng)費(fèi)2700元，共計(jì)173057.35元，在死亡傷殘賠償項(xiàng)下原告的損失有誤工費(fèi)41161元、護(hù)理費(fèi)31758元、殘疾賠償金209216元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)302935元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為:1、被告管某某是否具備駕駛資格；2、發(fā)生的事故責(zé)任認(rèn)定是否合法有效；3、原告損失數(shù)額；4、被告管某某是否墊付醫(yī)藥費(fèi)3210元；5、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，被告管某某具備駕駛資格，東光縣交警大隊(duì)關(guān)于責(zé)任事故的認(rèn)定合法有效，對上述事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機(jī)動車交通事故，原告柴某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告范某某負(fù)事故的次要責(zé)任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一份，原告柴某某主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，在本次交通事故中，被告郭某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負(fù)此次事故的同等責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，對原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。”本案中，被告郭某某駕駛機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)嗽孚w某某發(fā)生交通事故，造成原告徐某某、趙某某受傷，二原告要求被告郭某某對超出保險(xiǎn)公司承保范圍的損失按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月21日12時(shí)55分許，原告王長春駕駛福田五星三輪摩托車沿106國道由北向南行駛至G106國道子牙河大橋南頭時(shí)，與前方順行的被告王某某駕駛運(yùn)輸紅磚的河北牌小型拖拉機(jī)追尾相撞，致交通工具損壞，王長春受傷。事故發(fā)生后王某某駕車逃逸。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，王某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王長春承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對原告王長春的損失，被告王某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的70%為宜。又由于被告王某某沒有為其駕駛的拖拉機(jī)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，致使原告無法按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定向拖拉機(jī)的投保公司索賠，原告的利益受到損害，因此針對原告王長春的損失，被告王某某依法應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先賠付原告后，雙方再按交通事故責(zé)任過錯(cuò)分擔(dān)民事責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間，投保車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費(fèi):21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費(fèi):24312元，以上損失共計(jì)288288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年5月9日22時(shí)30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號大貨車沿G307線由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號大貨車追尾，至劉保軍死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出獻(xiàn)公交認(rèn)字（2014）第099號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉保軍應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，朱某某應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對于六原告的損失被告朱某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號車在追加被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對于六原告的損失，追加被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余損失，依法由追加被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王文龍醉酒駕駛機(jī)動車，與被告荀敬龍駕冀Ｆ×××××4冀Ｆ×××××掛重型貨車相撞，吳占堯死亡、王文龍、王洪星受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告荀敬龍負(fù)事故的次要責(zé)任。五原告作為事故死者吳占堯的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告王文龍、荀敬龍應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)事故損失。因被告王文龍?jiān)诹戆钢薪?jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，且已履行完畢，故被告王文龍不在承擔(dān)賠償責(zé)任。被告荀敬龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。因本案對于被告荀敬龍駕駛的事故車輛的第三者有三人，即死者吳占堯及王文龍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。被告駕駛車輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由被告趙某某承擔(dān)。原告與被告趙某某已就賠償問題達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，故對交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分不應(yīng)在由被告趙某某進(jìn)行賠償。被告安盛天平保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額范圍內(nèi)為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬元，對原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目的損失不再進(jìn)行賠償。鑒定費(fèi)2200元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，不應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告的具體損失為傷殘項(xiàng)目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)26640元、護(hù)理費(fèi)14850元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5267元，以上共計(jì)79319元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目下車輛損失450元。原告上述損失應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)和財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邢某某駕駛機(jī)動車與被告李某某駕駛的機(jī)動車相撞，造成多車相撞、原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告邢某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李某某付次要責(zé)任，原告及其他事故車輛的駕駛?cè)吮桓嫣K寶軍、吳榮峰無責(zé)任。被告邢某某應(yīng)在對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償后，按照責(zé)任比例承擔(dān)原告的損失的賠償責(zé)任。被告邢某某先前墊付的35000元在賠償時(shí)應(yīng)予抵扣。被告李某某駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分責(zé)任，不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告。原、被告均認(rèn)可主次責(zé)任的比例為70%、30%，本院予以確認(rèn)。被告李某某駕駛的事故車輛的登記車主為被告衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司，實(shí)際車主為被告杜勝利，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。不足部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。被告保險(xiǎn)公司賠償范圍外的損失，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能依據(jù)病例的出院記錄判定原告是否構(gòu)成傷殘，鑒定報(bào)告中對原告該處構(gòu)成傷殘的原因有明確記載，被告保險(xiǎn)公司未提供新證據(jù)證實(shí)其主張，對該鑒定報(bào)告依法予以采信。根據(jù)鑒定報(bào)告原告?zhèn)麣埖燃墳閮蓚€(gè)十級，其傷殘賠償系數(shù)酌定為12%為宜，參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計(jì)算，原告的殘疾賠償金為12881元/年×20年×12%=30914.4元。2、原告主張誤工費(fèi)25110元，原告經(jīng)鑒定誤工期為120-270日，二次手術(shù)誤工期30日，共計(jì)225日，原告在河北永春塑料廠從事叉車工工作，日工資111.6元，誤工費(fèi)25110元。提交：司法鑒定意見書、永春塑料廠出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，2017年8、9、10月工資表各一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后在東光縣醫(yī)院住院治療及檢查，其傷情與本案交通事故有直接的因果關(guān)系。依照《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故???成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車沒有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。故本案中對原告的賠償應(yīng)首先由被告信達(dá)保險(xiǎn)邢臺支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告張某某按照其過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，但其為確定損失所支出的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)依法由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告顧某某負(fù)主要責(zé)任，張國華負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次事故造成的損失共計(jì)211788.93元。原告在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有：醫(yī)藥費(fèi)103873.05元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營養(yǎng)費(fèi)3150元，共計(jì)121523.05元，超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元限額內(nèi)承擔(dān)111523.05 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曲秀某與被告楊海洋發(fā)生交通事故，致使原告曲秀某受傷，車輛受損。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊海洋負(fù)事故的全部責(zé)任。被告楊海洋就冀Ｊ×××××號小型轎車在被告陽某保險(xiǎn)公司投保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告曲秀某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)部分包括醫(yī)藥費(fèi)50472.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營養(yǎng)費(fèi)4050元，共計(jì)56422.99元，由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。由于被告楊海洋在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2000元，因此超出限額部分46422.99元，應(yīng)由被告楊海洋承擔(dān)44422.99元。原告因事故造成的護(hù)理費(fèi)8031.9元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)9431.9元。因被告楊海洋負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陽某保險(xiǎn)公司公司在傷殘死亡賠償金限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月26日05時(shí)40分許，原告陳某某駕駛自行車沿獻(xiàn)縣獻(xiàn)王路由北向南行駛至獻(xiàn)王路燕京玻璃制瓶有限公司路段時(shí)，與停在路邊的被告李某某所駕駛的冀F×××××／冀F×××××掛號車相撞，造成陳某某受傷、自行車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定:陳某某與李某某分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告的損失，被告李某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于該起事故是在機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生，以被告李某某承擔(dān)原告陳某某損失的70%為宜。又由于冀F×××××號車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司處投保了機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于原告陳某某的損失，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償原告陳某某，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的原告剩余損失，依法由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定予以賠償原告陳某某。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起的作用，認(rèn)定高力波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王增福無責(zé)任，客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。因高力波駕駛的事故車輛冀A×××××號車投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告的損失，依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告高力波辯稱關(guān)于民事部分無需再賠償?shù)霓q解意見，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于死亡賠償金，本院認(rèn)為，死者王增福的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供了房屋租賃協(xié)議、獻(xiàn)縣平安街道安民社區(qū)居民委員會和獻(xiàn)縣公安局樂壽派出所出具的居住證明，上述證據(jù)能夠相互佐證，可以證實(shí)王增福生前經(jīng)常居住地為獻(xiàn)縣縣城，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核定，原告的合理損失包括：1、死亡賠償金為482820元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年5月11日16時(shí)許，張某駕駛冀J×××××號車在307國道獻(xiàn)縣萬村路口由南向北行駛，與沿307國道由東向西行駛的趙某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，趙某某及車輛乘車人劉某某、趙梓豪受傷、張某棄車逃逸的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，張某違負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某、趙梓豪無責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故對于二原告的損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以張某承擔(dān)二原告損失的70%為宜。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的關(guān)于認(rèn)定崔增光與王吉順各承擔(dān)事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。對于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理損失，被告人保伊通支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。故對被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費(fèi)中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費(fèi)為46239元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某在第一被告獻(xiàn)縣工程有限責(zé)任公司打工期間發(fā)生意外事故，第一被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，又因第一被告獻(xiàn)縣建筑工程有限公司在第三被告處為原告投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，該保險(xiǎn)單中記載了工程地點(diǎn)、工程的名稱及保險(xiǎn)責(zé)任及每個(gè)人的保額數(shù)量，保險(xiǎn)期間，在保險(xiǎn)單中特別約定中記載了免賠數(shù)額為100元，賠付比例是80%，本保單所適用的條款是建筑工程施工人員人身意外傷害保險(xiǎn)，投保的保險(xiǎn)責(zé)任包括意外傷害和意外醫(yī)療，每個(gè)人員的保額是意外傷害20萬元，意外醫(yī)療是3萬元，依據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)保單中溫馨提示3.保障內(nèi)容詳見所附條款，敬請?zhí)貏e留意責(zé)任免除部分，即傷殘等級達(dá)到7級以上才予以賠付意外傷害保險(xiǎn)的理由，因其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。另被告張某某為獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的經(jīng)理，其行為為職務(wù)行為，其與原告王某某不存在雇傭關(guān)系，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi):住院醫(yī)療費(fèi)用59843.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告鄭雪因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告張某得負(fù)此次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任比例，原告鄭雪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某得駕駛的津DL3662輕型普通貨車在被告安盛財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告張某得按交通事故責(zé)任比例賠償原告。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見，符合法律程序，本院予以采納。被告安盛財(cái)險(xiǎn)天津分公司辯稱鑒定費(fèi)1120元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，本院不予支持。被告安盛財(cái)險(xiǎn)辯稱因原告負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告賈某某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告王均峰負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任比例，楊西虎負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例。因王均峰駕駛的車輛魯D59447、魯DM269掛號貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)保棗莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)保棗莊公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的鑒定意見書、德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司作出的假肢安裝鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見并結(jié)合原告賈某某傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告楊某某負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，高義霞負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告王某某傷情，認(rèn)定原告王某某傷殘等級為十級，休息期為135日，護(hù)理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告李慶春因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀ＲＬＬ581小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)大城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)大城公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。滄州市科技事務(wù)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?、誤工期120天、護(hù)理期75天，1人護(hù)理。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不充分，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)13564元／年計(jì)算；護(hù)理人員的誤工證據(jù)能充分證實(shí)其誤工情況及工資數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀J216CD小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為10萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號司法鑒定意見書，合理合法，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告構(gòu)成十級傷殘；護(hù)理期80天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，營養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告代大爭因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因原告代大爭屬行人一方，結(jié)合交通事故過錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)定原告代大爭承擔(dān)15%、被告付紀(jì)源承擔(dān)85%的事故責(zé)任較適宜。因被告付紀(jì)源駕駛的冀J0925D小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告代大爭傷情，認(rèn)定原告代大爭傷殘等級為十級，休息期為270日，護(hù)理期為150日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故給三者魏增生方造成損失，原告在向三者方進(jìn)行賠償后，有權(quán)向被告主張理賠。原告高某某要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償其已支付的死亡賠償金63720元、喪葬費(fèi)23198元、精神損害撫慰金20000元及醫(yī)療費(fèi)340.87元，共計(jì)107258.87元，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按該數(shù)額予以理賠。因此，扣除被告保險(xiǎn)公司已支付的86926元外，尚應(yīng)再向原告支付20332.87元，原告僅主張了20327.87元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過路口時(shí)因未注意觀察情況，操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)肽嫘袘?yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，賈某某駕駛無牌無證農(nóng)用三輪車，屬無證駕駛應(yīng)承擔(dān)30%比例。故對被告祁某某辯解按50%比例承擔(dān)本院不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯解對（2014）青民初字第843號民事調(diào)解書的責(zé)任比例不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告賈某某傷情，認(rèn)定原告賈某某傷殘等級為十級，休息期為120日，護(hù)理期為60日，前30日2人，余1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告病歷認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?、八級，其休息期?50日，護(hù)理期為75日，住院2人護(hù)理，出院1人。因原告系多處傷殘綜合確定傷殘系數(shù)為33%。被告辯解對誤工費(fèi)不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。被告浙商財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南公司辯稱鑒定費(fèi)1400元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司、被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司對二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財(cái)險(xiǎn)陽泉支公司分別投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滕州公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)陽泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按保險(xiǎn)限額的比例先對原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司和被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財(cái)險(xiǎn)滕州支公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)陽泉公司在承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定分別對原告予以賠償，二原告對交強(qiáng)險(xiǎn)的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號、902號司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告周某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因崔志朝負(fù)事故主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任，按7:3的責(zé)任比例劃分為宜。冀EE2179、冀E6W68掛重型半掛車駕駛員具有相應(yīng)的駕駛資格，駕駛車輛按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告周某傷殘等級八級、誤工期90日、護(hù)理期60日，護(hù)理人數(shù):住院期間45日2人護(hù)理、余15日1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告馬某起人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因被告王某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故王某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不足部分按30%的事故責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告馬某起傷殘等級九級、九級、九級（傷殘系數(shù)為25%），誤工期270天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致高金平死亡，原告王某某、王萬輝作為高金平第一順序繼承人有權(quán)請求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。經(jīng)審查本次交通事故給二原告造成的部分損失如下：（1）死亡賠償金161620元（8081元×20年）；（2）喪葬費(fèi)19771元（按河北省全省在崗職工年平均工資39542元÷2計(jì)算。以上第（1）（2）項(xiàng)損失由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金等限額內(nèi)賠償二原告110000元，剩余71391元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告。因被告韓華瑞構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海元駕駛機(jī)動車與原告程某駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下70227元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...
