本院認為外購藥不應在賠償范圍，其他醫(yī)療費單據(jù)符合規(guī)定，予以確認。3、原告提交河北盛唐司法鑒定中心鑒定意見書一份、高邑鳳城預拌混凝土有限公司營業(yè)執(zhí)照一份、誤工證明一份、工資表三份，證明原告月工資3000元，誤工期按235天計算，誤工費為23500元。二被告質(zhì)證稱誤工費過高，對其出具工資證明、工資表等證據(jù)真實性有異議，保留申請混凝土公司相關負責人出庭接受調(diào)查的權利，誤工期限過長，根據(jù)原告住院期間診斷證明均沒有誤工期限的記錄，因此對鑒定報告認定的誤工期限的客觀性有異議，計算依據(jù)同意按照農(nóng)林牧漁業(yè)計算。鑒定報告已對誤工期作出認定，且原告提交的誤工證據(jù)充分，因此確認誤工費為23200元。4、原告稱參照鑒定意見書護理期為142天，參照2017年交通事故人身損害護理標準每年35785元，護理費應為13821.8元。二被告稱護理費質(zhì)證意見同誤工費意見，計算依據(jù)過高，期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。超出交強險部分，按照事故責任比例承擔。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任年認定，被告楊某某負事故全部責任，本院予以采信。原告秦素軍、秦某某主張出院后營養(yǎng)費、護理費無證據(jù)，不予支持。原告秦素軍主張被撫養(yǎng)人生活費，無證據(jù)不予支持。原告秦某某護理人員未提供誤工證明，護理費按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算。原告王家鑫護理費未提交二人護理證據(jù)，護理費按照住院期間人護理計算，護理費標準按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算。原告秦素軍、秦某某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，未提供證據(jù)，傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標準計算。通過法庭調(diào)查確定原告秦素軍的損失有：醫(yī)療費15145.96元，住院伙食補助費3800元，營養(yǎng)費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強險限額的按事故責任比例承擔。本次交通事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，原告郭光某負事故次要責任，被告段某某負事故主要責任，本院予以采信。事故責任比例以3：7劃分較為適宜。原告主張出院后營養(yǎng)費無證據(jù)，不予支持。原告主張誤工費、護理費未提供勞動合同及納稅證明，誤工費、護理費證據(jù)不足，不予采信。誤工費、護理費按照居民服務業(yè)行業(yè)標準計算。原告郭光某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，證據(jù)充分，本院予以采信。原告郭光某主張被撫養(yǎng)人生活費、車損無證據(jù)不予支持。被告段某某稱，被告高邑路政管理站執(zhí)法不當，應對事故負全部責任，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛其所有的冀EL7230小型轎車與騎自行車的原告許立新發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車損壞，該事故經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定被告張某某負此事故的全部責任，故被告張某某應對原告許立新因此次交通事故造成的損失承擔賠償責任。因冀EL7230小型轎車在被告天平財險邢臺中心支公司投保了交強險和10萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告許立新因此次交通事故造成的損失，首先由被告天平財險邢臺中心支公司在交強險及商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告張某某賠償。原告許立新的各項損失如下:1、醫(yī)療費34904.66元。2、住院伙食補助費，按每天50元計算，住院55天，應為2750元（50元×55天）。3、關于誤工費，原告未舉證證明其誤工收入，因其系城鎮(zhèn)居民，故原告誤工費標準應參照河北省2014年度在崗職工年平均工資42532元計算；誤工時間計算至定殘日前一天為196天，故原告主張其誤工費為22834元（42532元 ...
閱讀更多...本院認為，田建立駕駛電動自行車與步行的尹秀芹發(fā)生交通事故，造成尹秀芹受傷，經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定田建立、尹秀芹分別負事故的同等責任，對五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生的損失被告田建立應承擔50%的賠償責任。五原告因尹秀芹死亡而產(chǎn)生損失應包括：尹秀芹住院搶救花費醫(yī)療費29371元；尹秀芹系農(nóng)村居民，住院4天，護理費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準，按一人護理計算為13564元／365天＊4天等于148.65元；尹秀芹住院4天，住院伙食補助費每天50元，計算為200元；喪葬費按照職工月平均工資計算六個月為，職工年平均工資39542元／12個月＊6個月等于19771元；尹秀芹系農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生，2013年5月8日死亡 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某無駕駛證駕駛無號牌輕便摩托車與行人原告郭某某發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定，被告楊某某負此事故的全部責任，原告郭某某不負此事故責任，且被告楊某某也未投保交強險，故對原告郭某某因此事故造成的損害由被告楊某某承擔賠償責任。原告郭某某的各項損失如下:1、依據(jù)原告提供的醫(yī)療機構收費收據(jù)，原告共花費醫(yī)療費26394.5元，其中被告楊某某為其支付了23000元醫(yī)療費，在本次訴訟中原告僅主張醫(yī)療費3394.5元，已將被告支付的23000元醫(yī)療費扣出，故對原告此主張應予支持。2、住院伙食補助費按每天50元計算，住院16天，應為800元（50元×16天）。3、關于誤工費，原告未提交其誤工收入證明，因其系城鎮(zhèn)居民，誤工費可以參照河北省2013年度在崗職工年平均工資39542元標準計算；誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛借用被告趙紅某所有的冀A92237小型轎車過程中與騎自行車人原告路海山發(fā)生交通事故，造成原告路海山受傷，兩車不同程度損壞，該事故經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定被告趙某某負此事故的全部責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，因租賃、借用的情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。因冀A92237小型轎車在被告太平洋財險石某某中心支公司投保了交強險和10萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告路海山因此次交通事故造成的損失，首先由被告太平洋財險石某某中心支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分先由太平洋財險石某某中心支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告趙某某賠償。原告路海山的各項損失如下:1、住院伙食補助費，按每天50元計算，住院51天，應為2550元（50元×51天）。2、關于誤工費，原告雖然已經(jīng)達到退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，夏增雨駕駛冀E8718E轎車與付玉海發(fā)生交通事故，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊認定，付玉海負事故主要責任，夏增雨負事故次要責任。冀E8718E轎車在被告保險公司投保交強險，首先應由被告保險公司對付玉海因此事故產(chǎn)生的損失在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。付玉海負事故主要責任，夏增雨負事故次要責任，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十六條 ?的規(guī)定，超出交強險限額部分應由被告夏增雨承擔40%的賠償責任，因該車在被告保險公司投保第三者責任保險，故超出交強險限額部分應由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。因此事故造成付玉海的損失如下:醫(yī)療費26172.8元；住院伙食補助費為850元（17天×50元）；護理費為1842元（39542元÷365天×17天）。交強險的醫(yī)療費限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車應當讓所借車道行駛的車輛先行，原告于某某駕駛達到報廢標準的機動車不得上道路行駛且未戴頭盔，道路交通事故責任認定書認定被告李某某負此事故的主要責任，原告于某某負此事故的次要責任，雙方對交通事故認定書無異議，本院予以確認?，F(xiàn)原先向被告主張賠償，符合法律的規(guī)定，對原告合法損失本院予以支持。肇事車輛冀EJW208小型普通客車在被告中銀保險有限公司河北分公司投保交強險，對原告的賠償首先應有被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險部分根據(jù)事故責任的認定，由原被告按各自應承擔的責任按比例予以賠償，原告于某某共住院20天，花醫(yī)療費24712.6元，但其中有6張票價合計446.6元的醫(yī)療票價為復印件，原告未能提交原件，且被告保險公司不認可，因此原告的醫(yī)療費實際應為24266元，住院伙食補助費按每天50元標準計算，原告實際住院20天，原告要求按21天計算不妥（20天×50元）為1000元，護理費原告的護理人員為其姑父張喜貴，根據(jù)邢臺縣遠達礦砂廠出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某在機動車道上臨時停車，車身距離道路右側(cè)邊緣線超過三十厘米且開車門妨礙其他車輛通行，趙某某駕駛輕便摩托車未定期進行安全技術檢驗且載人，道路交通事故認定書認定被告吳某某負此事故主要責任，原告趙某某負此事故次要責任。雙方對道路交通事故認定書無異議，本院予以確認，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對原告的合法損失本院應予支持。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險和30萬元商業(yè)第三者責任險，但未投保不計免賠，對原告的賠償首先應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分在被告所投保的商業(yè)第三者險中依據(jù)雙方責任按比例予以賠償。道路交通事故認定書認定被告吳某某負主要責任，應承擔70%的賠償責任，原告趙某某負此事故次要責任，應承擔30%的賠償責任。被告吳某某與被告張某某系母女關系，該車輛系家庭用車，本次交通事故張某某無過錯，對原告的賠償應由被告吳某某負擔。張某某不承擔賠償責任。原告共住院16天，花醫(yī)療費24253元。住院伙食補助費按每天50元標準計算（50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告姚某某雇傭司機江俊強和原告乘坐車輛司機豆紅軍違反交通法規(guī)駕駛車輛，致使交通事故發(fā)生，給他人的人身健康造成損失，道路交通事故認定書認定共同對事故負同等責任，故應對傷者承擔賠償責任。司機江俊強作為被告姚某某的雇員，其責任由其雇主姚某某承擔；對于豆紅軍，因原告未要求其承擔責任，故對其應當承擔的責任在本案中不予處理。冀DC7945（主）一冀DLC94（掛）重型半掛牽引車在被告人保復興支公司投有兩份交強險，該事故發(fā)生在保險責任期間，故被告人保復興支公司應在交強險賠償限額內(nèi)替代被告姚某某賠償原告損失。超過賠償限額部分，按照事故責任由責任人分擔。原告張某某可以認定的損失有：1、醫(yī)療費6818元，有票據(jù)為證，本院予以確認。對于河會村衛(wèi)生所出具的醫(yī)療費證明，因不是正規(guī)單據(jù)，不予認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權健康權受法律保護，原告（反訴被告）楊洪某、被告（反訴原告）劉某在此次事故中受傷，兩人均有過錯，在此事故中負同等責任，故對事故造成的各項損失各自應承擔相應責任。又因被告（反訴原告）劉某在事故中駕駛的是摩托車，屬機動車，原告（反訴被告）楊洪某所騎自行車屬非機動車，根據(jù)機動車強制保險的相關規(guī)定，機動車應當辦理強制保險，未辦理的，發(fā)生交通事故，視同辦理，由其所有人或管理人首先在交強險范圍內(nèi)承擔責任，超過交強險賠償限額的，由雙方按責任分擔。機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車與騎人力三輪車人張某某發(fā)生交通事故，后宋某某駕駛冀EPX288輕型普通貨車將張某某送往醫(yī)院，該事故造成張某某受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定宋某某負此事故的全部責任，張某某不負事故責任，冀EPX288輕型普通貨車在保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，對原告張某某因此次事故造成的損失，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，因被告宋某某及被告宋英某均稱此次交通事故發(fā)生時被告宋某某所駕駛的冀EPX288輕型普通貨車系借用被告宋英某的，故該部分損失由被告宋某某予以承擔；被告宋英某作為機動車所有人，對損害的發(fā)生不存在過錯，故不承擔賠償責任。關于誤工費，原告張某某系農(nóng)村居民，主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算誤工費，本院予以支持，誤工時間計算至定殘日前一天為252天，誤工費計算為13564元／365天＊252天等于9364.73元。關于護理費，原告張某某主張住院期間二人護理，其提交的邢臺市人民醫(yī)院證明書顯示“住院期間兩人陪護”，對該主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的邢公交認字（2013）第02144號道路交通事故認定書，符合事實與法律，予以確認。對邢臺橋西司法醫(yī)學鑒定中心做出的（2013）臨鑒字第120號傷殘評定意見書，程序合法，符合法律規(guī)定，本院予以確認。非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。原、被告雙方駕駛的都是非機動車，而且雙方分別負此事故同等責任，故對原告張某某因此次交通事故造成的損失，由被告張某露承擔50%，原告張某某承擔50%。原告張某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費確定為30457.39元，對原告主張的1688 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的交通事故認定書，符合事實與法律，予以確認。對邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心做出的傷殘鑒定意見書，符合法律規(guī)定，本院予以確認。冀ERJ759小型轎車在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，對原告劉某某因此次交通事故造成的損失，首先由保險公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過錯比例分擔責任。因原告駕駛的是非機動車，且原告方對此事故負主要責任，故對超出部分，原告劉某某承擔50%，被告彭文革承擔50%。原告劉某某的各項損失如下：因原告提供了相關的醫(yī)療票據(jù)及診斷證明，且原告已將治療尿毒癥的花費扣除，故原告主張用作治傷的醫(yī)療費為13290元，本院予以支持。住院伙食補助費按每天50元計算，住院75天，應為3750元（50元×75天）。關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路安全法》第一百一十九條對道路的定義為：指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)，但允許社會車輛通行的地方；對交通事故的定義為：指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中事故發(fā)生地點為邢臺市南陳村鑄造廠，事故成因為郁盛超在用電瓶線打火過程中冀EA0483號農(nóng)用車突然啟動前行將站在車右側(cè)（副駕駛位置）的楊兵海撞到倉庫右側(cè)門垛墻上，后經(jīng)搶救無效致使楊兵海死亡，該事件應認定為道路交通事故。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，但投保人為本車上人員的除外”。本案中事故發(fā)生時楊兵海未身處保險車輛之上，應為第三者，事故的發(fā)生是因郁盛超的行為所造成，且郁盛超的行為存在一定過錯，楊兵海為冀EA0483號農(nóng)用車在被告處投保交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應對造成楊兵海死亡的后果在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。交強險死亡賠償限額為110000元，因楊兵海死亡產(chǎn)生的死亡賠償金為161620元（8081元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。邢臺縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書，符合事實與法律，予以確認。原告黃某某雖未在事故發(fā)生當日住院治療，但從邢臺縣醫(yī)院的門診病歷記錄及出院記錄，可以證明原告的左側(cè)尺骨鷹嘴骨折是由本次交通事故造成的。當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，首先由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任。在本案中，雖然被告賈亞某是該摩托車的登記車主，但已經(jīng)以買賣方式多次轉(zhuǎn)讓并交付，現(xiàn)被告于某某是該摩托車的實際車主，且被告于某某負此事故全部責任，該摩托車也未投保交強險，故被告于某某應承擔本次事故的賠償責任。冀EF0882摩托車強制報廢期止為2011年12月17日，從被告馮某某、宋某某在邢臺縣交警大隊事故科書寫的摩托車交易時間證明，可以證實被告宋某某在2012年將已達到報廢標準的摩托車轉(zhuǎn)讓給了被告于某某。以買賣方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任，故對原告黃某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，曲華朋駕駛冀AMM720輕型廂式貨車與橫過公路的騎人力三輪車人高秋梅發(fā)生交通事故，造成高秋梅受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度損壞，經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定，曲華朋、高秋梅負此事故同等責任，冀AMM720輕型廂式貨車在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，對四原告因高秋梅死亡而產(chǎn)生的損失，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十；……”，被告曲華朋系機動車方，應承擔該部分損失的70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故的，適用無過錯責任。本案中，被告韓某某駕駛機動車與行人相雪山發(fā)生交通事故造成相雪山死亡的事實，經(jīng)邢臺縣公安交通警察大隊認定機動車駕駛?cè)隧n某某負事故的全部責任，相雪山無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告韓某某作為機動車一方應當承擔賠償責任。又因被告韓某某受雇于被告馬文闊，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，肇事車實際車主即韓某某的雇主馬文闊應當對原告的損失承擔賠償責任。經(jīng)查明，肇事車輛冀E52310冀EW079掛重型半掛貨車在被告永安財險邢臺支公司入有兩份交強險和兩份商業(yè)險，故保險公司應當在保險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。根據(jù)原告的主張及提交的證據(jù)顯示，原告的損失項目有死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、搶救費、精神撫慰金。對于賠償數(shù)額的計算，被告認為死者相雪山系農(nóng)村戶口，應當按照農(nóng)村居民標準計算其死亡賠償金，但原告提交的證據(jù)可以顯示死者雖然為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某無駕駛證駕駛無號牌輕便二輪摩托車且未靠道路右側(cè)行駛，道路交通事故認定書認定被告溫某某負此事故的全部責任，原告張某某不負事故責任。雙方對道路交通事故認定書無異議，本院予以確認，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對原告合法損失本院予以支持。原告共住院16天，花醫(yī)療費5768.63元。住院伙食補助費按每天50元標準計算，（50元×16天）為800元。護理人員趙瑞音系原告張某某的姨媽，為城鎮(zhèn)居民，無業(yè)，按職工年平均工資39542元標準計算，（39542元÷365天×16天）為1728元。誤工費，原告月工資為1791元，自受傷之日起計算至評殘前一日為217天，（1971元÷30天×217天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某無駕駛證，駕駛未按規(guī)定年檢機動車且未按規(guī)定懸掛機動車號牌，未按交通信號通行，未按規(guī)定戴安全頭盔，應負事故的主要責任，被告范永昌駕駛機動車未保持安全車速負事故的次要責任，雙方對交通事故認定書無異議，本院予以確認，現(xiàn)原告向被告主張賠償，符合法律規(guī)定，對原先合法損失本院予以支持，肇事車輛冀AXF752小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保交強險和10萬元的商業(yè)第三者責任險，對原告的賠償，首先應由被告保險公司在交強險責任險額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告保險公司在商業(yè)第三者險內(nèi)根據(jù)各被告應承擔的責任按比例承擔，對不屬保險公司承擔賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄衬硲袚呢熑伟幢壤枰再r償，死者王會民事故發(fā)生后在邢臺市人民醫(yī)院搶救治療一天，花醫(yī)療費4248.51元、住院伙食補助費按每天50元標準計算（1天×50元）為50元，護理費按二人護理、參照農(nóng)林牧漁業(yè)年13564元標準計算（13564元÷365天×1天×2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成損害的，應當承擔民事責任。邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的交通事故認定書，符合事實與法律，予以確認。對邢臺縣司法醫(yī)學鑒定中心做出的司法鑒定意見書，雖在庭審中被告人保財險邢臺市分公司對該鑒定結(jié)論有異議，但未提供相關證據(jù)證明該鑒定結(jié)論違反法律規(guī)定，故本院認為該鑒定意見書可以作為認定本案事實的依據(jù)。冀E78776小型轎車在人保財險邢臺市分公司投保了交強險和10萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告霍某匯因此次交通事故造成的損失，首先由保險公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償，不足的部分再按照雙方的過錯比例分擔責任，應由被告劉某某承擔的部分先由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告劉某某承擔。因在本次事故中，原告霍某匯系行人，被告劉某某駕駛的機動車且負全責，故對超出保險公司在交強險、商業(yè)三者險賠償范圍外的部分，由被告劉某某承擔。原告霍某匯的各項損失如下:1、醫(yī)療費為80496.1元（其中包括被告劉某某墊付的55525 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，并不違背相關法律規(guī)定，本院予以確認。在保險合同期限內(nèi)，原告的車輛發(fā)生了交通事故，原告也向受害第三者進行了賠償，被告應按照合同規(guī)定向原告進行理賠。道路交通事故責任書認定原告車輛超載、逆行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定原告駕駛?cè)素摯舜问鹿手饕熑?，認定書沒有認定該事故因為未年檢造成；原告車輛進行了年檢，也為合格，只是時間有延時，該情況并不符合《機動車第三者責任保險條款》責任免除第六條（十）項中約定的內(nèi)容，被告辯稱原告車輛沒有年檢不予理賠沒有事實或法律依據(jù)，本院不予采信。本次事故造成陳安柱死亡，其損失為死亡賠償金145458元 ...
閱讀更多...本院認為，劉俊英騎電動自行車，與馮令喜駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛大貨車發(fā)生交通事故，造成劉俊英死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，馮令喜承擔事故的全部責任，劉俊英無責任。因冀J98810車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險一份，50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，冀J×××××掛車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了5萬元三者責任險及不計免賠險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；…”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某與被告李家貴發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊五大隊對該事故作出道路交通事故認定書，雙方均無異議，該責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告人壽財險秦支公司應在“交強險”限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分應由原告曹某某及被告李家貴按事故責任分擔。對于本次交通事故給原告造成的損失：醫(yī)療費12180.67元、住院伙食補助費1200元、殘疾賠償金20372元，原告已提供相關證據(jù)，二被告對此無異議，本院予以認定。營養(yǎng)費3000元因原告提供的診斷證明中有相關醫(yī)囑，但其主張過高，酌情支持30天，每天按50元計算，共計1500元。因原告定殘之日為2016年3月18日，按有關法律規(guī)定，原告誤工天數(shù)應自發(fā)生事故當天計算至定殘前一日，即2015年10月11日至2016年3月17日共計159天，按其提供的誤工證明及工資卡明細可確定其工資為126元／天，原告誤工費應為20034元 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某與原告邱某某之間發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣公安交通警察大隊對事故所作的責任認定應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書，被告許某某負次要責任，原告負主要責任。因許某某駕駛的車輛在被告人保財險秦皇島公司投保了交強險，對于許某某駕車給原告造成的損失，應先由被告人保財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告人保財險秦皇島公司提出被告許某某駕駛證與所駕車輛不符，保險公司不承擔交強險賠償責任的抗辯，于法無據(jù)，不予采信。對原告支付的醫(yī)療費經(jīng)核對為25101.71元，有醫(yī)療機構的正式票據(jù)，應予認定。原告要求住院伙食補助費600元，符合法律規(guī)定，應予認定。原告主張本人和護理人員誤工均為72天。其本人誤工費應為3024元（42元×72天），原告主張護理人員邱智慧和安東軍護理費14832元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張交通費500元，與其就醫(yī)次數(shù)、路線基本一致 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實清楚，根據(jù)事故認定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應承擔80%的責任，被告劉軍承擔20%的責任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險處投保了交強險和商業(yè)險（保險限額30萬元）及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按照責任比例進行賠付。原告損失部分，對于被告無異議的醫(yī)藥費39151.81元、施救費200元予以確認。原告主張伙食補助費100元/天符合法律規(guī)定，應予支持，故住院伙食補助費為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護理人員誤工證明與原告住院時間一致，故應認定二護理人的護理時間為16天。因原告未提供護理人勞動合同及完稅證明，故護理人員誤工費應參照2015年河北省人身損害賠償標準中居民服務業(yè)年收入標準32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認為，對于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認字（2015）第00108號《事故認定書》，雙方均無異議，該事故責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財險撫寧支公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分應在第三者責任險限額內(nèi)按保險合同承擔賠償責任，因本案系行人與機動車相撞，責任比例應確定為2：8為宜。關于原告所受損失：對于醫(yī)療費15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費15223.51元），護理人員誤工費770.40元（96.3元／天×8天），被告認可，應予認定；原告主張住院伙食補助費800元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月28日，齊某騎電動自行車與被告蔡某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車相撞發(fā)生交通事故，致齊某受傷，經(jīng)醫(yī)治搶救無效于2106年11月30日死亡的事實清楚。關于事故責任，秦皇島交警五大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、委托鑒定等，確認齊某承擔此次事故的主要責任，蔡某某承擔次要責任，有明確的事實和法律依據(jù)，被告蔡某某雖有異議，但無證據(jù)證明其抗辯主張，故該責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于原告主張的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費30581.38元，其中由被告蔡某某墊付17789.93元，經(jīng)核對屬實，予以確認。2、原告主張三人45天的誤工費15073元，誤工天數(shù)過高，根據(jù)原告受傷住院3天，處理喪葬事故及交通事故酌情確定10天，誤工總天數(shù)為13天，三人的誤工費為4329元 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故中王寶磊負主要責任，史某某負次要責任。史某某駕駛的冀FF1895冀F4V97掛車在被告保定人壽投保了交強險一份及50萬元的商業(yè)第三者責任保險并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，對原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費32203.5元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬事宜費用1000元，合計251509.5元，系交強險死亡傷殘費用項下的賠償項目，故首先由被告保定人壽在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元。對于原告剩余損失141509 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過錯程度及經(jīng)濟給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費10000元。本院認為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，被告李某某負事故主要責任，原告王某某負事故次責任。因冀R×××××、冀R×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強險1份、限額為50萬元、5萬元的第三者責任保險2份且不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費醫(yī)療費89856.84元，經(jīng)鑒定二次手術費用約6000，合計醫(yī)療費為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個月，院外加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期限為6個月，其營養(yǎng)費比照住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個月，合計誤工229天 ...
閱讀更多...本院認為，陳秀英騎電動自行車與被告張成林駕駛的大中型拖拉機掛車在河間市長卿路與曙光路口發(fā)生交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，陳秀英與被告張成林負事故的同等責任。原告由此造成的損害賠償應參照事故各方在事故中所負的責任并依照相關法律規(guī)定，由賠償義務人予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十七條 ?:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。因被告張成林駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，董荷軍駕駛機動車與原告齊勝利發(fā)生交通事故，造成原告受傷，董荷軍負事故的主要責任，原告齊勝利承擔事故的次要責任，京K×××××號車在被告保險公司投保有交強險一份，故被告保險公司應當對原告受到的損失承擔賠償責任。原告齊勝利的損失有醫(yī)療機構的病歷記錄、診斷證明書、司法鑒定意見書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，本院對此予以確認。原告齊勝利的醫(yī)療費20707.21元、伙食補助費900元、二次手術費2000元、營養(yǎng)費900元，被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元。原告齊勝利的其他損失誤工費13980元、護理費13980元、殘疾賠償金21844.8元、被撫養(yǎng)人生活費8219元、精神撫慰金5000元、鑒定費1998元、交通費430元，共計75451.8元，由被告保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠付原告齊勝利 ...
閱讀更多...本院認為《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔承擔責任……。”《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫试娴膿p失應首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例承擔。原告花去醫(yī)療費32934元，骨折未愈合二次手術及取內(nèi)固定二次手術費共計40000元，住院9天，伙食補助費450元（50元＊9天），依據(jù)診斷證明及病歷原告主張營養(yǎng)費9000元（50元每天，營養(yǎng)期6個月）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月7日8時許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國道由西向東行駛至307國道獻縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C動車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮某某、劉浦躍受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔事故全部責任，李華偉、李登凱、馮某某、劉浦躍不承擔事故責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故對原告馮某某的損失，被告劉某某依法應承擔全部賠償責任。被告大城縣一汽汽車銷售服務有限公司在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)能夠證實其誤工損失。被告庭后并未提交書面申請對滄州科技事務司法鑒定中心（2016）第430號司法鑒定意見書提出重新鑒定申請，所以本院對該證據(jù)予以確認。原告以農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準確定誤工損失并無不妥，結(jié)合上述鑒定意見以及原告住院病歷酌定原告誤工期間為160天，誤工費損失為19779÷365×160＝8670元。3、原告主張護理費用18304元。按照司法鑒定意見書的鑒定意見：護理期限以實際住院時間為準，護理人數(shù)評定為2人，以及住院病歷所體現(xiàn)原告實際住院64天的事實，按照全省在崗職工平均工資計算，護理費為143x2x64=18304元。被告公司認為護理人員應當為一人護理，并認為護理費標準應當按照2015年的農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準42.2元計算，最高不應超過居民收入。本院認為原告提供證據(jù)能夠證實原告護理天數(shù)及人數(shù)，護理費標準應以服務業(yè)平均工資計算，計33543元÷365天×64天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故各方根據(jù)責任比例承擔，根據(jù)交警隊出具的事故責任認定，張某某應承擔剩余損失的70%，郝某應承擔30%。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?第1款 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。被告張某某駕駛機動車未投保交強險，原告要求其比照交強險責任承擔，本院予以支持。即林某的損失應先由張某某比照交強險限額承擔，不足部分張某某承擔70%，郝某承擔30%。林某在醫(yī)藥費項下的損失有:醫(yī)藥費17889元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費3030元、二次手術費8000元，共計30919元，應當由張某某在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月7日8時許，被告劉某某持A2E駕駛證駕駛冀R×××××、冀R×××××掛車沿307國道由西向東行駛至307國道獻縣古里莊路段（135KM＋950M）處駛?cè)敕菣C動車道，與前方停放在路邊的李華偉的三輪汽車碰撞，造成在路外站立的李登凱、馮占偉、劉某某受傷，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔事故全部責任，李華偉、李登凱、馮占偉、劉某某不承擔事故責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故對原告劉某某的損失，被告劉某某依法應承擔全部賠償責任。被告大城縣一汽汽車銷售服務有限公司在本次事故中不存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月22日17時許，被告趙某駕駛冀Cl6A87號寶馬牌小型轎車沿西部快速路由北向南行駛至北戴河新河橋路段時，與同方向原告駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成劉某某、趙某受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某負事故主要責任，劉某某負次要責任，該責任認定應作為當事人承擔民事責任的依據(jù)。關于原告主張的經(jīng)濟損失，原告提供兩次在北戴河醫(yī)院住院的病案及在秦皇島市第一醫(yī)院的檢查報告單能夠證明治療與檢查均與交通事故損傷有關，故對原告主張兩次住院治療及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查的相關費用應予支持。原告的戶籍地雖為湖北省農(nóng)村，但原告提供的居住證明能夠證實原告及家人長期居住在北戴河區(qū)，故原告主張相關賠償標準參照河北省城鎮(zhèn)居民標準計算有事實依據(jù)。對于原告要求的具體經(jīng)濟損失：1、原告兩次住院及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費經(jīng)核對為58774.33元（57542.33元＋1232元），應予支持。2、原告主張住院伙食補助費4100元（100元/天×41天）及營養(yǎng)費2050元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曹宏偉之間發(fā)生交通事故并經(jīng)公安交警部門認定被告曹宏偉負主要責任、原告負次要責任，雙方無異議，對于事故雙方責任比例，本院酌情認定原告承擔30%，被告曹宏偉承擔70%。故對原告因此所受損失，被告人保財險公司北戴河支公司先在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，之后在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按70%的比例進行賠償。關于原告損失的認定：1、醫(yī)療費42359.12元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應予認定；2、住院期間伙食補助費每天50元，住院57天，合計2850元（50元/天×57天），予以支持；3、原告主張的誤工天數(shù)，由于原告在2017年5月12日已定殘，其誤工天數(shù)可以計算至定殘日前一天，鑒于被告認可原告誤工90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案的爭議焦點為被告在該起事故中是否承擔責任問題。五原告主張公安機關在調(diào)查事故原因過程中因雙方各執(zhí)己見，無法查清事故責任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實。被告應根據(jù)公平責任原則承擔50%的事故責任。被告則主張通過事故證明及尸檢報告可以看出張振東是醉酒后與被告爭奪方向盤過程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒有過錯，不應承擔賠償責任。從事故發(fā)生的經(jīng)過來看，事故發(fā)生的當天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實，但根據(jù)交警大隊事故檔案中關于被告周鈞來、周鈞來同車人周振東的陳述，均承認在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。本案交通事故事實清楚，獻縣公安交通警察大隊作出的責任認定符合本案事實和相關法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照《河北省2013年道路交通事故人身損害賠償標準》，農(nóng)村居民人均年純收入為8081元，全省在崗職工年平均工資為39542元（六個月工資為19771元），農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為13564元，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失認定如下:1、杜漢秀醫(yī)療費9421.83元；2、劉某某醫(yī)療費43394.04元；3、劉某某住院伙食補助費50元×17天=850元；4、杜漢秀住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為工資表由何處保管不影響工資表的真實性，被告針對工資表真實性的異議未提出反駁證據(jù)，本院對該項證據(jù)的真實性予以認定。3、對原告提交的交通費票據(jù)，均系連號票據(jù)，不符合客觀實際，對原告提交的交通費票據(jù)真實性本院依法不予認定。本院認為:原告王某某與被告王某某發(fā)生機動車交通事故，雙方負事故同等責任，造成原告王某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王某某駕駛的二輪摩托車未投保交強險，原告王某某主張被告應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按同等責任比例均擔，本院依法予以支持。原告王某某的具體損失為:依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。涉案交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告郭某負同等責任。事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，且該事故在保險責任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)東光縣公安局交通警察大隊出具的東公交證字004號道路交通事故證明和相關卷宗材料，只因袁云明是如何從車內(nèi)掉下來的這一事實不能確認，袁云明從車內(nèi)落下以后被冀Ｊ×××××貨車碾軋致死這一事實清楚，被告王某某作為司機，在袁云明下車時未能采取有效措施保障安全，造成了事故的發(fā)生，王某某顯然存在過失。雖然由于部分事實不能查清不能追究相關人員的刑事責任，但對于原告要求的民事賠償應當予以支持。根據(jù)相關法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由責任人根據(jù)過錯程度承擔。結(jié)合公安部門查清的事實，本院確定王某某承擔70%的民事賠償責任。事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險有限公司東光支公司投保交強險一份、第三者商業(yè)險500000元一份。保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔110000元，剩余損失323547元由保險公司承擔70%即226482.9元，保險公司承擔損失合計336482.9元，被告王某某應當承擔連帶責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司、安盛天平保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告陳某某駕駛的冀J×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保投交強險一份，在被告安盛天平保險公司投保第三者責任保險一份，原告李某某主張應首先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告安盛天平保險公司、陳某某、李苗苗按照事故責任比例承擔，本院依法予以支持。對于原告李某某要求保留鼻骨骨折矯正的手術費用的主張，待實際發(fā)生后可另行主張。二保險公司認為原告李某某的損失應當在無責方馬亮的車輛交強險無責賠償限額內(nèi)優(yōu)先按限額承擔損失，但原告李某某所駕駛的二輪摩托車與無責方馬亮所駕駛的車輛未發(fā)生實際接觸，且事故認定書中認定為被告陳某某應負李某某的主要責任，可見原告李某某因交通事故所造成的損失與無責方馬亮沒有法律上因果關系，對二保險公司抗辯本院不予支持，二保險公司應在其承保范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告李某某的具體損失為：醫(yī)療費56342.38元（根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)責任比例賠償，根據(jù)交警隊出具的事故責任認定，李某某應承擔剩余損失的70%，周某某應承擔30%，李某某的賠償責任由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)保險賠償限額內(nèi)承擔。衡水市開發(fā)區(qū)誠實運輸隊對本次交通事故造成的損失不承擔賠償責任。周某某在醫(yī)藥費項下的損失有:醫(yī)藥費49445.61元、住院伙食補助費15400元、營養(yǎng)費3600元、二次手術費11000元，共計79445.61元，應當由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔10000元，剩余69445.61元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔70%，即48611.93元。周某某在傷殘賠償金項下的損失有誤工費20100元、護理費為23874元、殘疾賠償154714元、精神損害撫慰金為40000元 ...
閱讀更多...本院認為，住院伙食補助費標準參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準100元／天計算，住院伙食補助費認可原告主張的3100元；營養(yǎng)費原告主張按每天30元計算90天。根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期限為60-90日，被告保險公司認為原告主張按90日計算過高，本院折中認定為75日，營養(yǎng)費共計為2250元；關于誤工費，原告雖然沒有提供備案的勞動合同，但是根據(jù)本地實際及原告提供的東光縣鵬煜塑膠有限公司三個月的工資表、該公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件，本院認定原告的誤工費標準為102.7元／天，誤工期限根據(jù)鑒定意見為60-120日，原告主張120日計算過高，本院折中認定90日，誤工費共計為9243元；關于護理費，護理人原告之妻王俊英為東光縣榮盛紙管廠員工，根據(jù)原告提供的東光縣榮盛紙管廠三個月的工資表、該公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件，本院認定護理人王俊英的護理費標準為83元／天，護理期限根據(jù)鑒定意見為30-60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案該起交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告耿某某負事故全部責任，原告于萬枝無責任。事故車輛在被告保險公司處同時投保有交強險和商業(yè)三者險且該事故在保險責任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...
