本院認為，被告永某公司作為冀D×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某公司提出其應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認，原告的損失為:1、醫(yī)療費7657.4元，2、誤工費參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計算為12825元／365天×21天=737.88元，3、護理費參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計算為12825元／365天 ...
閱讀更多...本院認為原告對出院后在廣平縣第二人民醫(yī)院和邯鄲市中心醫(yī)院發(fā)生的費用，未提交該醫(yī)療機構(gòu)的病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予確認。被告天平保險公司對證據(jù)7中鑒定意見書的真實性無異議，對后續(xù)治療費提出異議，認為該后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)待實際發(fā)生后另行主張，本院認為該治療費屬必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并主張。被告天平保險公司對證據(jù)8、9提出異議，認為工資表數(shù)額超過了納稅金額，應(yīng)當(dāng)提供納稅證明。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定的形式，客觀真實，能證明原告和其父柳文祥實際收入減少的情況，予以確認。被告天平保險公司對證據(jù)11提出異議，認為原告未提交該鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資格證明。本院認為原告提交的車損鑒定書系館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心作出，該證據(jù)客觀真實，對證據(jù)11予以確認。被告天平保險公司對證據(jù)12提出異議，認為部分交通費單據(jù)與原告就醫(yī)地點不符，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院根據(jù)原告以及陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用，酌情確定交通費為300元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告菏澤支公司未提交證據(jù)推翻該事故認定書認定的事實和當(dāng)事人應(yīng)負的事故責(zé)任，故對該證據(jù)予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)5中診斷證明提出異議，認為該醫(yī)院對原告?zhèn)樵\斷結(jié)果與五礦邯鄲職工總醫(yī)院的診斷結(jié)果不一致，本院認為不同的醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療水平不同，其診斷結(jié)果不一，符合客觀事實，故對證據(jù)5予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)6提出異議，認為鑒定結(jié)論依據(jù)邱縣中心醫(yī)院的病歷作出的，并未單獨進行檢查。本院認為該鑒定結(jié)論為邯鄲市中級人民法院委托具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，被告沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對該鑒定意見書予以確認。二被告對原告提交的證據(jù)7提出異議，認為交通費數(shù)額過高，且有連號票據(jù)，本院考慮原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費的事實，交通費酌情確定為500元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年9月15日3時50分許，劉某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶公司作為冀D×××××號小型轎車交強險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告杜某某造成的損失進行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告館陶公司提出其應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費13638.8元（包括后續(xù)治療費6000元），2、誤工費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)餐飲業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天為21784元／365天×211天=12592.94元，3、護理費參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為12825元／365天×21天 ...
閱讀更多...本院認為該單據(jù)記載的患者姓名與原告姓名不符，原告未提交病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)證明該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認。被告邯鄲公司對原告提交的證據(jù)5提出異議，認為該鑒定意見書系單方委托不予認可，本院認為該鑒定意見書雖為單方委托，但鑒定機構(gòu)為合法機構(gòu)，其出具的鑒定意見書具有證明力，被告未提出足以反駁的證據(jù)和申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2012年4月18日13時10分許，被告王某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣新華路由北向南行駛，駛至新華路館陶鎮(zhèn)衛(wèi)生院新華街分院門前路段時，因采取措施不當(dāng)，與前方同向行駛由馬某某駕駛的二輪摩托車追尾相撞。造成馬某某、二輪摩托車乘坐人楊云天受傷。兩機動車及路燈不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故主要責(zé)任，原告馬某某負事故次要責(zé)任，楊云天無責(zé)任。原告馬某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為:頭部 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)4中的診斷證明系館陶縣人民醫(yī)院于2011年11月28日開具的，而原告于2012年2月1日再次住院時花費了25880元，該診斷證明手術(shù)費數(shù)額不準確，應(yīng)以實際發(fā)生的數(shù)額為依據(jù)；被告提出證據(jù)8中冀D×××××二輪摩托車與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認為鑒定書僅記載車屬單位為個人，且原告未提供證據(jù)，證明其為該車所有人，故不予確認；被告對證據(jù)11不予認可，本院認為，被告未能提供有力證據(jù)推翻其質(zhì)疑的各項證據(jù)，且證據(jù)11符合法律規(guī)定的形式，故予以確認。原告對被告吳某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2011年11月8日8時20分許，被告吳某某駕駛冀D×××××農(nóng)用運輸三輪車沿武館線由南向北行駛，駛至武館線與館陶縣車疃新村交叉口路段左轉(zhuǎn)彎時，與沿武館線由北向南行駛由原告李某某駕駛的冀D×××××二輪摩托車相撞，造成原告受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安局交通警察大隊作出館公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，被告中鐵迅達公司所有的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車在被告平安財險北京分公司下屬的東城支公司投保了機動車強制保險和第三者責(zé)任保險。被告平安財險北京分公司應(yīng)在該車主、掛車機動車強制保險死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費用賠償限額總和240000元的范圍內(nèi)對原告趙某的損失進行賠償。不足部分，由被告平安財險北京分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任人按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失作如下確認:1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為13574.1元＋13149.01元＋10708.6元=37431.71元。2、后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構(gòu)的鑒定意見確定為8000元。3、對于誤工費，參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天，確定為12825元／365天×130天 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)7系交警部門委托鑒定機構(gòu)作出鑒定意見，二被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定，應(yīng)認定該鑒定意見的證明力，但該鑒定意見確定后續(xù)治療費必然發(fā)生的數(shù)額為20000元；考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，對證據(jù)9證明的交通費數(shù)額予以確認；原告提交的證據(jù)10無單位負責(zé)人簽名或蓋章，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2011年10月26日3時10分許，原告劉某乘坐趙剛駕駛的遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車沿大廣高速公路由北向南行駛，駛至1740KM＋320M處時，與王某某駕駛的京A×××××／京A×××××掛號沃爾沃半掛貨車尾隨相撞，后遼H×××××／遼H×××××掛號陜汽牌半掛貨車著火，造成原告和該車駕駛?cè)粟w剛兩人受傷，兩車不同程度損壞，遼H ...
閱讀更多...本院認為被告雖對鑒定意見提出異議，但未提出足以反駁的證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定故對證據(jù)5、6予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年4月25日13時30分許，馬某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛號重型半掛牽引車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至428KM＋500M路段時，與沿館陶縣洪源大道由西向東行駛由胡某得駕駛的豐收牌電動三輪車相刮，造成胡某得受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，馬某某負事故主要責(zé)任，胡某得負事故次要責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費58094.6元。原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告因車禍致重型顱腦損傷，行手術(shù)治療，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有左上肢肌力IV級。符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定（GB18667-2002 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司作為王某某駕駛車輛交通事故責(zé)任強制保險的保險人，依法應(yīng)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告損失進行賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司提出其只應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償?shù)霓q解意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。四原告的損失確認為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準按20年計算為5958元／年×20年=119160元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算為32306元／12個月×6個月=16153元。以上共計135313元。該交通事故除造成劉俊峰死亡外，還造成受害人付金存人身損害，付金存另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為4456.72元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司應(yīng)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失大小的比例對各賠償權(quán)利人進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險邯鄲支公司作為車衛(wèi)東駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)按機動車雙方的過錯比例承擔(dān)責(zé)任，因原告已與車衛(wèi)東、車付敬達成調(diào)解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為45176元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近的文化、體育和娛樂業(yè)上一年度職工的平均工資計算至評殘日前一天確定為36294元／年÷365天×149天=14815.91元。3、護理費參照本院所在地居民服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資計算確定為28409元／年÷365天×66天=5136.97元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認為交警部門作為處理交通事故的職能部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。被告楊韜、安某貨運公司、涂波、楊仕潤、李清理、張冠軍、程志超對原告提交的證據(jù)8、9、10、12無異議，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、平安財險廊坊支公司對證據(jù)8、9、10、12的真實性無異議，但認為車輛損失數(shù)額過高，評估費、事故車輛技術(shù)鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應(yīng)由被告人壽財險北京支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應(yīng)由被告平安財險廊坊支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責(zé)任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應(yīng)確定為北京市，死亡賠償金應(yīng)按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。六被告對證據(jù)9、10提出異議，認為與本案不具關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，證據(jù)9、10符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險臨汾支公司作為張某某駕駛的車輛主、掛車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告張某某負事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告平安財險臨汾支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人于春茂生前在山東省冠縣居住，死亡賠償金應(yīng)按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算為25755元／年×20年=515100元。依山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲的規(guī)定及實際撫養(yǎng)人的情況，被告應(yīng)支付于春茂子女撫養(yǎng)費每人每年15778元／年÷2人=7889元，依被扶養(yǎng)人有數(shù)人年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額的規(guī)定，分段計算為2014年于春茂長女于坤、次女于慧喆、三女于某某、兒子于涵的撫養(yǎng)費為15778元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償；不足部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)確認原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，該起事故中另一受害人姚清坤的死亡賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為565280元，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，受害人姚書山的死亡賠償金亦應(yīng)按此數(shù)額確定。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費應(yīng)按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標準計算至18周歲，姚某甲年滿14周歲零7個月，生活費為7393元／年×（18周歲-14周歲零7個月）÷2人=12629.71元，姚某乙年滿6周歲零11個月，生活費為7393元 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)的證明力應(yīng)予以確認，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對其質(zhì)證意見不予采信。被告賈某某、楊某某對證據(jù)5、6、7、8、9提出異議，認為原告未在舉證期限內(nèi)舉證，不予質(zhì)證。被告人保財險邯鄲分公司只對證據(jù)8提出異議，認為中鐵十六局集團邯濟鐵路擴能改造工程施工指揮部與路基附屬六十工班均不具有法人資格或其他組織資格，原告未提交證據(jù)證明《協(xié)議書》中的簽約雙方主體是否合法存在和姚清坤與本案中的受害人姚清坤是否為同一人。本院認為合同主體是否經(jīng)工商行政主管部門登記，不影響其民事行為的成立，被告人保財險邯鄲分公司對合同中的姚清坤是否為本案受害人雖提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，故不予采納。原告當(dāng)庭提交上述證據(jù)超過了舉證期限，本庭責(zé)令原告說明理由并予以訓(xùn)誡，因該證據(jù)為本案適用民事賠償標準的關(guān)鍵證據(jù)，經(jīng)審查該證據(jù)客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為當(dāng)事人一方委托鑒定機構(gòu)對其損傷進行鑒定并不違反法律規(guī)定，被告聊城天安支公司未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)5予以確認。交通費數(shù)額根據(jù)原告就醫(yī)和鑒定實際發(fā)生費用的情況確定為400元。原告和被告永某財險濟寧支公司對被告恒泰公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年8月9日0時10分，喬某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣309國道北線由西向東行駛，行駛至館陶縣法寺村路段時，與沿309國道北線由東向西由吳厚利駕駛的魯H×××××／魯H×××××掛號重型半掛貨車相撞，造成喬某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，喬某某負事故同等責(zé)任，吳厚利負事故同等責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療97天，花去醫(yī)療費25311.57元，原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級兩處，護理人員為1人。原告支付鑒定費1600元。事故發(fā)生前 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為郭某和劉某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某負事故主要責(zé)任，故該損失的70%應(yīng)由被告人保財險館陶支公司按商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。被告劉某某負次要責(zé)任，對該損失的30%進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為9303.3元。2、誤工費根據(jù)原告實際減少日工資60元收入的情況，計算至評殘日前一天確定為60元／天×169天=10140元。3、護理費參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13664元／年÷365天×19天×1人=711.28元。4 ...
閱讀更多...本院認為二被告提出扣除非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見與法不符，認為醫(yī)療費中有與本案無關(guān)的費用，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。二被告認為證據(jù)5與本次交通事故無關(guān)，本院認為原告未提交病歷和診斷證明等其他證據(jù)證明系因該次事故發(fā)生的醫(yī)療費用，故對證據(jù)5不予確認。二被告對證據(jù)6中鑒定意見不認可，并認為鑒定費和證據(jù)7的檢查費屬間接費用，不應(yīng)賠償。本院認為二被告雖對鑒定意見提出異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)依法予以確認；鑒定費和檢查費系原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費用，被告應(yīng)予以賠償，故對證據(jù)6、7予以確認。二被告對證據(jù)8、9不予認可，本院認為原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生的伙食費和住宿費不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，故對證據(jù)8、9不予確認。被告認為證據(jù)10中交通費票據(jù)連號，費用過高，請求由法院酌定。本院考慮原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實 ...
閱讀更多...本院認為館陶縣人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)和住院病歷中均顯示原告住院天數(shù)為104天，被告對原告治療上述疾病與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)4予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)6、7真實性無異議，但認為無下級醫(yī)院的轉(zhuǎn)院證明，不予認可。本院認為被告所提質(zhì)證意見無法律依據(jù)，且未提交相關(guān)證據(jù)排除該治療的必要性和合理性，故對證據(jù)6、7予以確認。被告館陶人保公司、郭某某對證據(jù)9提出異議，本院認為原告僅提供河北紫光吉美商行出具的證明不能證明其實際收入減少的情況，且原告已超過60周歲的法定退休年齡，故對該證據(jù)不予確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年4月3日13時許，郭某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由東向西行駛駛至金鳳街金鳳二期門前路段右轉(zhuǎn)彎時，將沿金鳳街由東向西行駛由劉某某駕駛的電動自行車撞倒，造成劉某某受傷，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，郭某某負事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人保公司作為宋某增駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告宋某增負事故主要責(zé)任，故該損失的80%應(yīng)由被告館陶人保公司按商業(yè)三者險保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為84004.82元。2、對于后續(xù)治療費，修補顱骨缺損的費用為2000元；控制癲癇發(fā)作用藥按20年計算，但60周歲以上的年齡每增加一歲應(yīng)減少一年，確定為200元／月×［20年-（69歲-60歲）］=26400元。共計46400元。3、護理費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×60天×2人=4459 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)3、5符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認。對證據(jù)4雖提出異議，但未提交證據(jù)排除原告治療乙型病毒性肝炎、心律失常的合理性和必要性，故對證據(jù)4予以確認。對證據(jù)7提出異議，認為戶口登記卡記載1998年原告由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，對此情況應(yīng)有相關(guān)證明，否則不予認可。本院認為，公安機關(guān)戶籍登記部門作為專職管理部門，其出具的常住人口登記卡和登記表具有證明效力，對證據(jù)7予以確認。對證據(jù)8提出異議，認為房寨鎮(zhèn)房寨南村村民委員會出具的證明與本案不具關(guān)聯(lián)性；陶山街道辦事處于2011年9月份成立，其證明辦事處成立前的事項無效；原告沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，工商行政管理局沒有權(quán)力證明原告從事水泥、沙子批發(fā)零售業(yè)。本院認為上述三部門出具的證明均無單位負責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認。對證據(jù)9提出異議，認為房主應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，并提交被租賃房屋的房產(chǎn)證 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險濮陽支公司作為被告李某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認，四原告因崔運香死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算？39542元／12個月×6個月=19771元。3、尸檢費1503.4元。4、精神損害撫慰金確定為20000元。5、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財保邯鄲支公司作為被告范志倫駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因受害人郭石巖死亡造成的損失確認為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標準，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算39542元／年÷12個月×6個月=19771元。3、精神損害撫慰金25000元。以上損失共計206391元。該損失應(yīng)由被告太平洋財保邯鄲支公司在交強險死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計110000元，原告的剩余損失為206391元-110000元=96391元 ...
閱讀更多...本院認為，天平保險邯鄲支公司作為劉建民駕駛的冀D×××××號微型普通客車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險邯鄲支公司提出劉建民未取得駕駛資格，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與法不符，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為27624.3元。2、誤工費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×145天=5388.44元。3、護理費根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13564元／年÷365天×28天=1040.53元。4、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×28天 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院采信該責(zé)任認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為113492.24元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費500元、護理費15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費850元、精神損害撫慰金3000元，共計42170.5元。剩余醫(yī)療費65271.74元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費1750元，共計70521 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院予以采信。但考慮各侵權(quán)人的侵權(quán)行為與事故結(jié)果的因果關(guān)系和事發(fā)時原告劉冉某已離開被告王某某所駕車輛的事實，對原告的損失被告王某某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%由被告李國慶承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為97535.63元，應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元、殘疾賠償金24141元、精神損害撫慰金1000元，共計41754元；由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費250元、護理費6363元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在騎自行車通過道路路口時未推行，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且根據(jù)原告的陳述，原告在到達路口中間時綠燈變?yōu)榧t燈，顯然是原告在發(fā)現(xiàn)黃燈提示要變紅燈時強行通過致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告張某駕駛機動車上路未注意觀察周圍環(huán)境保證安全通行，致使此次事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告李某雖系肇事車輛的所有人，但在該次事故中沒有過錯，原告要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，故不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例由被告保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實際損失為69258.19元，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者強制保險承擔(dān)醫(yī)療費10000元、交通費650元、護理費6584.25元、殘疾賠償金36211.5元，共計53445.75元 ...
閱讀更多...本院認為：一、賈紅衛(wèi)、竇建國、原告崔某某與被告吳某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定，賈紅衛(wèi)負此事故主要責(zé)任，吳某某負此事故次要責(zé)任，崔某某、竇建國無責(zé)任。冀A×××××號車在被告人保公司投有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故對于原告崔某某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)按照原告與竇建國的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分由被告石家莊市公共交通總公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告崔某某主張的醫(yī)療費40901.95元、住院伙食補助費2100元，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告崔某某主張的誤工費，其住院42天，按照2014年交通運輸業(yè)平均工資47249元計算為5436.88元。關(guān)于原告崔某某主張的護理費11600元，其住院42天期間1人護理，按照護理人員月工資2900元計算為4060元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某系肇事車車主，與被告沈大江不存在雇傭關(guān)系，在該事故中也沒有過錯，原告要求被告沈某某承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，故不予支持。被告沈大江駕駛機動車在居民居住區(qū)內(nèi)行駛未確保安全行駛，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告沈大江所駕駛的肇事車在被告保險公司投有機動車第三者強制保險和商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身死亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償和財產(chǎn)損失賠償共計122000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。事故車冀Ｅ×××××3在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保一份交強險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司應(yīng)在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按過錯程度承擔(dān)。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司應(yīng)在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、車損2000元、誤工費17280元、護理費6120元、傷殘賠償金33490.6元、交通費600元、精神損害撫慰金5000元，以上共計74490.6元。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字[2017]第00044號道路交通事故認定書，程序合法，雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采納。該認定書認定：宋金成負此事故的主要責(zé)任；錢某某負此事故的次要責(zé)任。本案事故發(fā)生前被告南宮市羅某毛氈有限公司已冀Ｅ×××××3號車輛轉(zhuǎn)讓給被告宋金成 ...
閱讀更多...本院認為，被告英大泰和公司作為被告于勝利駕駛的機動車交強險保險人，被告天安公司作為被告宋某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為117751.57元。2、誤工費按受害人王新君工資標準計算住院期間12天為1300元／月÷30天×12天=520元。3、護理人數(shù)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見確定為2人，護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準，計算住院12天為13664元 ...
閱讀更多...本院認為根據(jù)公安部發(fā)布的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件1準駕車型及代號規(guī)定，準駕車型為A3的駕駛證，準駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，不予采納。本院對證據(jù)1、2、3、5、6予以確認。被告嚴某某、館陶支公司對原告提交的證據(jù)4無異議，被告么某某、郭奎山對證據(jù)4提出異議，認為車輛出租給嚴某某時安全技術(shù)合格。本院認為被告雖提出異議，但未提交證據(jù)推翻該證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認。原告和被告嚴某某、郭奎山、館陶支公司對被告么某某提交的證據(jù)1、2無異議，被告館陶支公司提出嚴某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據(jù)和理由，本院對證據(jù)1、2予以確認 ...
閱讀更多...本院認為原告主張被告賠償司法鑒定費無法律依據(jù)；尸體存放管理費屬喪葬費范圍內(nèi)的費用，不應(yīng)重復(fù)主張；復(fù)印費不屬交通事故賠償項目，對證據(jù)5、6、7不予確認，原告處理交通事故發(fā)生交通費用屬客觀事實，交通費酌情確定為1200元。被告河北省高速公路衡大管理處對證據(jù)11中的照片無異議，但對高速交警邯鄲支隊館陶大隊關(guān)于大廣高速公路邯鄲轄區(qū)存在安全隱患路段整改的（函）提出異議，認為該函不具有合法性和真實性，不能證明受害人是從護網(wǎng)破損處進入高速公路。本院認為該函系河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊發(fā)送給被告河北省高速公路衡大管理處的整改文件，函中記載高速公路存在護網(wǎng)破損情況，與照片相互印證，足以證明該路段護欄存在安全隱患，對該證據(jù)予以確認。原告及被告人保財險定陶支公司、李某某、董良友對被告河北省高速公路衡大管理處提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年1月25日15時40分，李某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時為原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司雇傭的司機，該分公司被萬里集團公司股東會決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機構(gòu)為當(dāng)事人。”的規(guī)定，故萬里集團公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運活動仍在進行，被告萬里集團公司作為上屬公司應(yīng)對其進行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工費應(yīng)按交通運輸業(yè)計算，傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算，護理費按服務(wù)業(yè)計算，住院伙食補助費參照公務(wù)人員出差補助計算，營養(yǎng)費按每日30元計算。原告?zhèn)檩^重、住院時間長，造成一處八級傷殘、兩處十級傷殘，且原告正處于青壯年，事故對其精神打擊較大，精神損害撫慰金本院支持20000元。由此，本次事故中，原告的損失應(yīng)認定為：醫(yī)療費365407.89元；住院伙食補助費15500元（155日*100元/日）；營養(yǎng)費21900元（30*365*2）；誤工費137858元（68929*2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車輛冀Ｅ×××××號車在被告永安臨西公司投保有交強險和不計免賠的30萬元商業(yè)三者險各一份，該車駕駛員呂金某與死者劉立娟負事故的同等責(zé)任，對于原告的損失，被告永安臨西公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照相應(yīng)的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責(zé)任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動自行車應(yīng)視為機動車為由所提出的商業(yè)三者險按照50%的責(zé)任比例進行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內(nèi)提交鑒定申請又無其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費用，被告均無異議，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費標準過高，被告要求按照50元/天計算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；機動車一方?jīng)]有過錯的，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。綜上所述，原某的總損失為：醫(yī)療費236121.90元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助8900元（89天×100元）、營養(yǎng)費4500元（150天×30元）、護理費14700元（150天×98元）、誤工費52258.5元（315天×165 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和機動車第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責(zé)任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關(guān)標準結(jié)合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標準，原告的營養(yǎng)費應(yīng)為2700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議成立，對原告每天按100元計算的主張不予支持。2、被告對原告主張的護理費計算標準有異議，認可按每天116元標準計算90天。本院認為，被告異議成立，對原告每天按165.9元計算的主張不予支持，本院確認護理費為10440元（116元×90天）。3、被告對原告主張的交通費有異議，認可500元。本院認為，原告主張交通費1500元，除300元救護車費票據(jù)一張外，沒有其他證據(jù)，本院支持500元。4、被告對原告主張的殘疾賠償金賠償系數(shù)有異議，認為傷殘系數(shù)過高，認可按12%計算。本院認為，原告因事故造成兩個十級傷殘，十級傷殘指數(shù)為10%，本院酌定附加指數(shù)為4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定和事故責(zé)任比例予以賠償，對依保險合同的約定不屬于保險公司賠償范圍的損失由實際侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告的損失為：醫(yī)療費92198.54元（7656.51元+67137.33元+1404.70元+16000元）、營養(yǎng)費2250元、住院伙食補助費550元、誤工費15000元、護理費7353.08元、傷殘賠償金47674元、精神損害撫慰金5000元、交通費4100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定和事故責(zé)任比例賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ××××ד解放-萬榮”牌重型倉柵式半掛車在人保財險邢臺市分公司投保交強險，何波駕駛的蘇Ｃ×××××-蘇Ｃ××××ד豪沃-中基華爍”牌重型普通半掛車在太平洋保險徐州中心支公司投保交強險，因此人保財險邢臺市分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)、太平洋保險徐州中心支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但應(yīng)預(yù)留另一死者的相應(yīng)份額；不足部分由人保財險邢臺市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%賠償給原告。對不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告張某某承擔(dān)。綜上所述，原告近親屬在交通事故中死亡，其依法可要求民事賠償義務(wù)進行賠償，可列入賠償范圍的項目和數(shù)額分別確定為，死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費56987元/年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)事人同時起訴承保交強險的保險公司和承保商業(yè)三者險的保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛一方所負事故責(zé)任及保險合同約定予以賠償。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為37996.79元。參照邢臺市關(guān)于差旅費的管理辦法，原告的住院伙食補助費確定1900元（19天×100元）、原告的營養(yǎng)費確定為2400元（80天＊30元）。因原告及其妻子均為農(nóng)村戶口，故原告的誤工費及護理費應(yīng)參照河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算，誤工費確定為8132.18元（21987元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定意見書系鑒定機構(gòu)受法院委托出具的，被告對該意見書雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。對證據(jù)7中護理人員的損失提出異議，認為該證據(jù)僅能證明護理人員從事該行業(yè)，對個人所得部分未提交個人所得稅票據(jù)予以證明，對其損失不予認可。本院認為，被告平安財險邯鄲支公司提出的質(zhì)證意見應(yīng)予以采納，原告主張的護理費應(yīng)按行業(yè)標準確定。原告及被告王某某、平安財險邯鄲支公司對被告趙某某向法庭提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下:2013年9月18日14時40分許，趙某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣金鳳街由西向東行駛，駛至館陶縣金鳳街中國郵政儲蓄銀行門前路段左轉(zhuǎn)彎由南向北駛?cè)敕菣C動車道時，將沿金鳳街北側(cè)非機動車道由東向西行駛由張自文駕駛的電動三輪車撞倒，造成電動三輪車乘坐人楊某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，趙某某負事故全部責(zé)任，張自文、楊某某無責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告李某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車與原告焦某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告焦某某受傷、兩車受損的事故后果，被告李某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于南宮市公安局交通警察大隊對該宗交通事故未做責(zé)任認定，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)又無法確定事故雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，推定原告焦某某與被告李某某在本次事故中負同等責(zé)任。冀Ａ×××××小型轎車分別在被告中煤河北公司、人保南宮公司投保有交強險、商業(yè)三者險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告焦某某的損失應(yīng)先由中煤河北公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保南宮公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)進行賠償，仍不足部分由被告李某、李某某共同賠償。被告人保南宮公司對原告所主張的住院伙食補助 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費10937.89元有河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院和南宮市人民醫(yī)院的住院病歷、票據(jù)予以支持應(yīng)予認定。原告按居民服務(wù)業(yè)標準僅主張住院期間的護理費1862元并不為過應(yīng)予支持。住院伙食補助費計算為100元*7天+50元*12天=1300元.營養(yǎng)費支持住院期間為宜，計算為30元*19天=570元。南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書證明原告為十級傷殘，原告為本市四中教師，殘疾賠償金56498元予以支持。精神撫慰金酌情支持3000元。鑒定費及鑒定檢查費1636元有相應(yīng)票據(jù)支持應(yīng)予認定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司依法在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償（兼顧其他傷者），其余損失由被告靳某某依法賠償。被告申廣樂依法不承擔(dān)責(zé)任。被告靳某某在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部為原告墊付費用后余款198.78元由原告在退卡時領(lǐng)取，原告應(yīng)予退還。綜上所述，原告各項損失共計75803.89元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財險晉州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責(zé)任比例賠償原告。被告安邦財保邢臺公司在冀Ｅ×××××號車投保的機動車車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費83283元、交通費2000元，共計403956.50元。由被告人保財險晉州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元[（403956.95元-110000元）×30%]。由被告安邦財保邢臺公司在機動車車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告100000元、依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛所負事故責(zé)任及保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。直接侵權(quán)人在為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)過程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司作為冀Ａ×××××號車交強險和商業(yè)三者險的保險人應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額的范圍內(nèi)依法、依約對原告進行賠償；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，董某某是在為李聚峰提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，李聚峰作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)按董某某在事故中所負的責(zé)任比例替代董某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。元氏縣元博汽車運輸有限公司不享有冀Ａ×××××-冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴張某2無責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責(zé)任，但根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應(yīng)在交強險11000元范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...
