本院認(rèn)為，被告中保財險館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車的交強(qiáng)險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告王某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財險館陶支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:①醫(yī)療費(fèi)7872元。②后續(xù)治療費(fèi)2000元。③誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為24448元／365天×112天=7501.85元。④護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的護(hù)理期限確定為12825元／365天×60天=2108.22元。⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城支公司的辯稱觀點(diǎn)符合法律規(guī)定，予以采信。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月21日18時55分許，受害人劉文忠駕駛紅色TM125-4兩輪摩托車沿武館線由南向北行駛，駛至青陽城南路段時撞在違規(guī)停放在被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車尾部，造成受害人劉文忠當(dāng)場死亡和兩車不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字（2012）第0030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定受害人劉文忠承擔(dān)事故的主要責(zé)任，焦成習(xí)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車屬于被告焦某某所有，該車掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強(qiáng)險。死亡受害人劉文忠系農(nóng)民，其生前共有兄弟四人贍養(yǎng)其父母，與原告柴欽芝育有一子一女，其女劉紅靜、其子劉誠喆。其父劉德業(yè)、母劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿某某駕駛機(jī)動車與發(fā)生側(cè)翻的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，又將王世榮、賈苗忠撞倒致死，楊某某二次受傷。被告耿某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告人保財險鶴壁支公司作為耿某某駕駛機(jī)動車的交強(qiáng)險保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險限額24.4萬元內(nèi)對該車給原告造成的損失進(jìn)行賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償，予以支持。原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由該支公司按70%的比例在第三者責(zé)任保險限額40萬元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由被告耿某某承擔(dān)。賈苗忠在事故中負(fù)次要責(zé)任，其生前未按照國家規(guī)定為其所有的機(jī)動車投保交強(qiáng)險，應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額12.2萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由賈苗忠按15%的比例進(jìn)行賠償。原告因受害人王世榮死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為18292元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，具有證明力。被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)證明其反駁理由，故對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)8，被告溫世峰無異議，其他被告認(rèn)為停尸運(yùn)尸費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)單據(jù)，本院認(rèn)為該單據(jù)上蓋有館陶縣中醫(yī)院收費(fèi)專用章具有證明力，應(yīng)予以確認(rèn)。對證據(jù)10，各被告請求法院酌情確定，本院根據(jù)受害人親屬辦理喪葬事宜花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)數(shù)額酌情確定為1000元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日4時30分許，王世榮駕駛冀E×××××號中型廂式貨車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至106國道419KM＋639.1M處時，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對原告主張的損失作如下確認(rèn)：1、對于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為18070元。2、對于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對于誤工費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際減少收入的情況計(jì)算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某某、張樹彥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。鑒于本案為機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，張換準(zhǔn)與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，酌定由機(jī)動車方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于張換子主體是否適格、能否主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。張換子肢體殘疾，父母早逝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告鑫生公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。事故車輛冀Ｅ×××××小型轎車在被告寧晉人保公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告寧晉人保公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償36010元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償970元，共計(jì)46980元。原告曹某某為非機(jī)動車駕駛?cè)?，?fù)事故的同等責(zé)任，具有過錯，酌定減輕機(jī)動車駕駛?cè)吮桓嫱跄?5%的賠償責(zé)任，因此原告除鑒定費(fèi)以外的剩余損失113700.53元應(yīng)由承保商業(yè)三者險的被告寧晉人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償75%，即85275.40元。因租賃機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4、5符合證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。證據(jù)6未記載付款內(nèi)容且無證據(jù)證明與本案件有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托館陶縣價格認(rèn)證中心作出的評損鑒定書，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。證據(jù)8雖為復(fù)印件，但與事故認(rèn)定書等證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)。證據(jù)10蓋有村民委員會公章和負(fù)責(zé)人簽名，客觀真實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月6日10時5分許，賈某某無證駕駛冀D×××××號小型轎車沿215省道由南向北行駛，駛至駛至7KM＋447M處（王橋衛(wèi)生院路段）時，因躲避前方車輛，采取措施不當(dāng)，造成冀D×××××號小型轎車側(cè)滑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天平保險河北分公司作為被告賈某某駕駛的DJS139號小型轎車的交強(qiáng)險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、診療費(fèi)766元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但60歲以上的，年齡每增加1歲減少1年。姚書蘭死亡時65周歲，死亡賠償金為7120元／年×（20年-5年）=106800元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計(jì)算為36166元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某財險九江支公司和被告天安財險九江支公司分別作為贛G×××××（贛G×××××掛）重型半掛車、贛C×××××號大型普通客車的交強(qiáng)險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，均應(yīng)在各自承保的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對各自承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)23446元（包括后續(xù)治療費(fèi)3000元）。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告于2012年2月4日住院和2012年2月14日行左眼玻璃體切除術(shù)的病歷情況以及《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》（中華人民共和國公安部GB／T521-2004）的相關(guān)規(guī)定，誤工期限確定為130天，其數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。因此首先應(yīng)由被告泰山財險石某某公司在交強(qiáng)險責(zé)任各限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償76333.50元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，共計(jì)86333.50元。原告的剩余損失依據(jù)保險合同由承保商業(yè)三者險的永誠財險邢臺公司賠償，因被告賀某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告永誠財險邢臺公司應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告剩余損失123746.59元。鑒定費(fèi)1400元由被告賀某某負(fù)擔(dān)。被告賀某某為原告墊付的37655元，可在執(zhí)行時扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，剩余款項(xiàng)由原告蘇京瑞予以返還。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為214420.09元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事冀A×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有交強(qiáng)險，故原告的上述各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金4000元，誤工費(fèi)1927元，護(hù)理費(fèi)1972元，交通費(fèi)3000元，以上共計(jì)31271元。原告馮某某眼部損傷的后期醫(yī)療費(fèi)可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財險聊城支公司作為被告武興旺駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在第三者責(zé)任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)52212.1元。2、后續(xù)治療費(fèi)13000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×163天=6057.34元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)，參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×76天×2人=5648.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該車損鑒定書系館陶縣交警隊(duì)事故科委托館陶縣價格認(rèn)證中心作出，鑒定書載有柳士德姓名，該車輛應(yīng)屬柳士德所有，被告對其質(zhì)證意見未提交反駁證據(jù)，故對原告的證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)9提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)某某提交柳士德的暫住證，本院認(rèn)為館陶縣公安局城關(guān)派出所作為暫住人口登記管理部門，對其轄區(qū)內(nèi)的暫住人口出具的證據(jù)具有證明力，該證據(jù)與該組證據(jù)中的其他證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。對證據(jù)10、11提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)某某出庭作證。本院認(rèn)為該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式且與其他證據(jù)相互印證具有證明力，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對證據(jù)12不予認(rèn)可，本院根據(jù)柳士德生前就醫(yī)及其護(hù)理人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的客觀事實(shí)，以及柳士德去世后親屬辦理喪葬事宜需支付交通費(fèi)的情況，交通費(fèi)酌情確定為600元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年6月13日15時50分許，被告白坤舉駕駛冀D×××××號小型普通客車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道2KM＋500M處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院病歷中記載原告因肋骨骨折、右側(cè)肱骨螺旋型粉碎性骨折等傷情在該醫(yī)院實(shí)際住院38天，被告認(rèn)為原告有掛床現(xiàn)相，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告提出非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)無法律依據(jù)，故對證據(jù)3予以確認(rèn)。三被告對原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，但未提出反駁理由和反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。三被告對原告提交的證據(jù)7中的居住證提出異議，認(rèn)為該居住證系事故發(fā)事故后辦理，本院認(rèn)為該居住證客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。三被告對原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明秦付山具有道路貨物運(yùn)輸資格，不足以證明其在事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸業(yè)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年6月24日19時許，被告張某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿309國道由西向東行駛，駛至壽山寺村路段時，在道路左側(cè)與沿309國道由東向西行駛由古兵然駕駛的冀D×××××號小型轎車相撞，造成冀D×××××號小型轎車駕駛?cè)斯疟?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，被告人民路營銷服務(wù)部未提出反駁該證據(jù)的相反證據(jù)和理由，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月27日15時50分許，白某某駕駛冀D×××××號中型廂式貨車沿館陶縣房寨至李橋公路由西向東行駛，駛至李井寨路口時，與沿李井寨南北路由南向北行駛由程某某駕駛的自行車相撞，造成程某某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任。當(dāng)日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院2天，支付醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)共計(jì)4121.6元，后轉(zhuǎn)院至邯鄲市中心醫(yī)院治療，住院34天，支付醫(yī)療費(fèi)和門診費(fèi)共33407.52元。2013年6月12日，邯鄲律正司法鑒定中心對原告的損傷作出傷殘等級鑒定意見書，認(rèn)定原告因交通事故致雙肺挫裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇H×××××號普通二輪摩托車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告李玉某作為該車所有人和投保義務(wù)人應(yīng)對原告在交強(qiáng)險內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為侵權(quán)人應(yīng)對李玉某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，對原告的損失超過交強(qiáng)險部分損失應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。蘇H×××××號普通二輪摩托車未參加年檢，轉(zhuǎn)讓人寧兵進(jìn)亦未說明不參加年檢的原因，故該車輛屬無故不參加年檢和依法禁止行駛的機(jī)動車，此類機(jī)動車不準(zhǔn)在道路上行駛，也不準(zhǔn)轉(zhuǎn)籍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，館陶縣中醫(yī)院、中國人民解放軍第二八五醫(yī)院的診斷證明書、住院病歷均顯示原告因右脛腓骨粉碎性骨折住院治療，中國人民解放軍第二八五醫(yī)院在住院過程中對原告的乙型病毒性肝炎輔助性用藥，因原告僅要求被告平安財險邯鄲中心支公司、安盛財險邯鄲中心支公司、華農(nóng)財險河北省分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償21000元，故不再予以扣除。被告平安財險邯鄲中心支公司、安盛財險邯鄲中心支公司、華農(nóng)財險河北省分公司對原告提交的證據(jù)4持有異議，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，護(hù)理期限過長，不同意賠償傷殘賠償金和鑒定費(fèi)及住院期間外的護(hù)理費(fèi)用；對原告提交的證據(jù)5、6亦有異議，認(rèn)為原告的車輛損失不屬于保險賠償范圍，高速公路收費(fèi)、汽油費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，對證據(jù)4，被告沒有提供相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)予確認(rèn)；因被告王某、王某某屬無證駕駛機(jī)動車輛，對財產(chǎn)損失保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對證據(jù)5的質(zhì)證意見成立；高速公路收費(fèi)、汽油費(fèi)屬被告治療期間合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財險邯山支公司作為被告張某某駕駛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險以及機(jī)動車第三者責(zé)任保險人，依法應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)用2476.19元人民幣，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元人民幣／年÷365天×60天=3711.78元人民幣；護(hù)理費(fèi)22580元人民幣／年÷365天×5天=309.32元人民幣；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元人民幣／天×5天=250元人民幣；殘疾賠償金確定為22580元人民幣×20年×10%=45160元人民幣；交通費(fèi)酌定為500元；鑒定費(fèi)用2120元人民幣；精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和原告的傷殘程度等因素酌情確定為5000元人民幣；共計(jì)59527 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告石某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在第三者責(zé)任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)41125.07元。2、后續(xù)治療費(fèi)8000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元／年÷365天×166天=6168.84元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人13564元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為郭某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告館陶支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)24919.3元＋后續(xù)治療費(fèi)3000元=27919.3元。2、誤工費(fèi)參照原告在河北耀月燈具有限公司的月平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為3300元／月÷30日×166天=18260元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人=3344.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財險周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強(qiáng)險保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時為原河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司雇傭的司機(jī)，該分公司被萬里集團(tuán)公司股東會決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，故萬里集團(tuán)公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運(yùn)活動仍在進(jìn)行，被告萬里集團(tuán)公司作為上屬公司應(yīng)對其進(jìn)行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某違反《道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，在高速公路上違規(guī)停車讓旅客下車是發(fā)生事故的原因之一，史某某的行為與交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作為專業(yè)的交通事故處理機(jī)關(guān)，其在出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定史某某與牛某某共同承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以采信。被告萬合集團(tuán)股份有限公司對此提出的抗辯理由，不予采納。被告人保財險復(fù)興支公司作為史某某駕駛車輛交強(qiáng)險的保險人，被告人保財險鐵西支公司作為牛某某駕駛車輛交強(qiáng)險的保險人，依法均應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，因被告史某某、牛某某共同承擔(dān)事故次要責(zé)任，該損失的15%應(yīng)由被告人保財險鐵西支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險保險合同的約定，在5萬元賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告牛某某承擔(dān)。因史某某系被告萬合集團(tuán)股份有限公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時造成原告損害，故應(yīng)由用人單位萬合集團(tuán)股份有限公司按15%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)5中館陶縣鑫華物流有限公司出具的工資表無單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式。證據(jù)6無勞動合同及牛魯雪工資表等證據(jù)證明牛魯雪的勞動關(guān)系及其收入減少情況。證據(jù)7為牛魯建自述其從餐飲業(yè)，被告不予認(rèn)可，原告未提交牛魯建的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對證據(jù)5、6、7不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年11月21日18時20分許，被告李某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿館陶縣永濟(jì)路由南向北行駛，駛至永濟(jì)路電網(wǎng)支線003號線桿處，因采取措施不當(dāng)將沿永濟(jì)路由南向北行駛由郭某某駕駛的電動三輪車撞倒，造成郭某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，李某某駕車逃離事故現(xiàn)場。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路，事故發(fā)生后未及時報警、搶救傷者、保護(hù)現(xiàn)場，負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某無責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為2143.4元。2、張東娥生前雖為農(nóng)業(yè)人口，但其居住、生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；受害人張東娥年滿67歲，其死亡賠償金為20543元／年［20年-（67歲-60歲）］=267059元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算為39542元／年÷12個月×6個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)法律對“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”以及“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)對護(hù)理人員人數(shù)和營養(yǎng)費(fèi)情況出具意見，故對二被告的質(zhì)證意見不予采納。被告提出其僅賠償醫(yī)保用藥范圍內(nèi)的費(fèi)用，無法律依據(jù)，不予采納。門診費(fèi)包含在醫(yī)療費(fèi)住院結(jié)算單中的質(zhì)證意見與事實(shí)不符，故對證據(jù)4、5予以確認(rèn)。被告郭某某對原告提交的證據(jù)6無異議，被告永誠支公司提出異議，認(rèn)為殘疾等級過高，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)，被告未提交反駁證據(jù)且未申請重新鑒定，故對證據(jù)6提予以確認(rèn)。二被告對原告提交的證據(jù)8、9提出異議，認(rèn)為公估報告系單方委托，程序不合法且數(shù)額過高，施救費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該公估報告系河北省高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)委托河北天元保險公估有限公司作出的，該報告客觀真實(shí)，被告雖提出異議但未提交反駁證據(jù)和申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉小某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為5663.28元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×3天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)10、11中停尸運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)屬喪葬費(fèi)包含項(xiàng)目，尸檢費(fèi)應(yīng)另行賠償。證據(jù)12未提交公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明、勞動合同相佐證，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。證據(jù)13系原告處理死亡受害人王某甲相關(guān)事宜產(chǎn)生的實(shí)際損失，被告董某某雖提出異議，但未提交能夠反駁或推翻的證據(jù)，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月26日下午，河南省安陽市崔家橋鄉(xiāng)安灘里村村民安某某委托其弟安愛民給董某某打電話，讓董某某找人到安某某在山東濱州工地上干活。董某某到冀莊村王某甲家時何某乙、何愛軍、王某甲、冀某某、馬害、何某甲在場，董某某對他們說:“誰去山東濱州安某某那里干活一律日工資，內(nèi)粉工資每人每天300元，外粉每人每天350元？”冀某某說 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可的證據(jù)1與證據(jù)2、4相互印證了發(fā)生本次事故的當(dāng)事人為武珊珊，損壞車輛為紅色銀豹二輪摩托車。原告因事故受傷后住院之初病歷上書寫的武閃閃系筆誤，隨即醫(yī)院的診斷證明對此筆誤加以更正符合事實(shí)、原告車輛因事故被損壞的事實(shí)存在；被告叢臺支公司沒有提交證明原告住院治療非86天的證據(jù)，故原告的住院天數(shù)應(yīng)以住院病歷、河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)記載的天數(shù)為準(zhǔn)；原告因住院治療支出的交通費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，考慮被告的意見，酌情確定為1000元。本院依原告申請調(diào)取的證據(jù)證明了原告及其母親王巧玲與曹縣匯思勞務(wù)有限公司簽訂了勞動合同后，被派遣到六和公司從事磨胗、消毒工作及工資收入、被扣發(fā)工資情況。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月28日17時30分許，李建朋駕駛冀D×××××號小型轎車由南向北行駛至106國道（東線）421KM＋700M處轉(zhuǎn)彎時，與沿106國道（西線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊支公司作為冀A×××××大型客車交強(qiáng)險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由被告何某某的雇主田華國承擔(dān)賠償責(zé)任。被告石家莊運(yùn)輸公司作為事故車輛的發(fā)包人，依法應(yīng)與承包人田華國承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告石家莊支公司提出其應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告石家莊運(yùn)輸公司辯稱被告田華國為實(shí)際車主，事故車輛掛靠于其公司名下，其不享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，與事實(shí)不符，不予采信。被告何某某作為田華國的雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)90694.8元，2、營養(yǎng)費(fèi)143天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的住院病歷上記載，其在館陶縣中醫(yī)院住院期間為2012年8月18日至2012年8月31日，在邯鄲市中心醫(yī)院住院期間為2012年8月24日至2012年9月12日，原告自8月24日至8月31日期間同時在兩個醫(yī)院住院不合情理，本院確認(rèn)原告住院期間為2012年8月18日至2012年9月12日，住院天數(shù)26天。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月18日15時20分許，被告何金浩醉酒后駕駛無號牌東風(fēng)小型普通貨車沿武館線由北向南行駛，駛至冀淺村路段，與由南向北行駛由原告王某某駕駛的無號牌豪爵牌二輪摩托車相撞，造成王某某及二輪摩托車乘坐人王健兩人受傷、車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，何金浩負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王健無責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)入邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，原告在兩所醫(yī)院共住院26天，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)55596.76元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月3日對原告的傷情作出傷殘等級鑒定意見書，鑒定意見為王某某的傷殘等級為十級兩處，后續(xù)治療費(fèi)為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的交強(qiáng)險保險人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，二被告應(yīng)在各自所承保的車輛交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對承保車輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任保險各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)中除館陶縣福興膠合板廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件蓋有該廠投資人沈福手章外其他證據(jù)沒有法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月11日18時40分許，王恩鵬無證駕駛冀D×××××號小型普通客車在武館線魏僧寨街口北段由南向北倒車時，將沿武館線由北向南騎自行車行駛的王某某撞倒，造成王某某受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王恩鵬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告王某某受傷后被送入館陶縣人民醫(yī)院住院治療，住院93天，花去醫(yī)療費(fèi)32558.6元。邯鄲物證司法鑒定中心于2012年6月13日對原告王某某的傷情作出司法鑒定意見書，該鑒定書分析說明部分載明，王某某因交通事故致左側(cè)髕骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，左膝關(guān)節(jié)活動受限，功能喪失達(dá)左下肢功能的10%以上，符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB／18667-2002）4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某支公司作為豫K×××××解放牌重型倉柵式貨車交強(qiáng)險的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額12.2萬元范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額1.2萬元內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人劉書霞死亡造成的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年=142400元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人人數(shù)，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未成年人計(jì)算至18周歲，栗金龍年齡為16周歲零3個月，其生活費(fèi)為4711元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人負(fù)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予以支持。本案中，宋某某在飯后基于吳付來的安全無償駕車送吳付來回家，宋某某的行為符合無償幫工的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為無償幫工。宋某某在幫工過程中發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過失，對造成受害人陳桂紅死亡的損害后果應(yīng)由被幫工人吳付來承擔(dān)賠償責(zé)任，宋某某對吳付來承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人壽財險邯鄲支公司作為被告吳付來的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險人應(yīng)在賠償限額5萬元內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。庭審中，被告保險公司提出事故中駕駛?cè)擞刑右菪袨?，根?jù)免責(zé)條款規(guī)定該公司不應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，據(jù)此規(guī)定，被告保險公司應(yīng)對免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，原告否認(rèn)被告已履行該義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拆除水塔的工作，依照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》第2.0.4條的規(guī)定，施工人員要具備一定的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。被告馬某某代表魏某某西村村委會，在知道或者應(yīng)該知道被告李清華無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，將拆除魏某某西村水塔的工作承包給李清華，被告李清華在知道或應(yīng)當(dāng)知道何愛臣等人無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，又將該工程轉(zhuǎn)包給何愛臣等人，被告何愛臣在明知自己無資質(zhì)的情況下而去承攬?jiān)擁?xiàng)工作，三被告均具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告魏某某西村村委會、李清華、何愛臣對此產(chǎn)生的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某代表村委會發(fā)包拆除水塔的工程屬職務(wù)行為，個人對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告王某某作為具有完全民事行為能力的成年人，明知自己無高處作業(yè)資質(zhì)，且在拆除水塔的過程中不注意自身安全，是導(dǎo)致人身損害發(fā)生的直接原因，其本身具有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕各被告的賠償責(zé)任，自行負(fù)擔(dān)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財險崇文支公司作為王某某駕駛的京N×××××號小型轎車交強(qiáng)險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失，因被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的80%應(yīng)由被告人保財險崇文支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險保險合同的約定，直接在10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告王某某承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)262841.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為50元／天×200天=10000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對租賃協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，房屋出租人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，且原告亦未提交其他證據(jù)佐證租賃協(xié)議的真實(shí)性，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。被告王某某、鑫隆公司對原告提交的證據(jù)11無異議，被告肥鄉(xiāng)支公司認(rèn)為原告的交通費(fèi)數(shù)額過高只同意賠償1000元，本院根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用的事實(shí)和被告的質(zhì)證意見，酌情確定交通費(fèi)數(shù)額為2000元。原告及被告鑫隆公司、肥鄉(xiāng)支公司對被告王某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年8月28日1時50分許，顏某某駕駛冀D×××××（冀D×××××掛）重型半掛牽引車沿215省道（西線）由北向南行駛。駛至OKM＋700路段道口處左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與沿215省道（東線）快車道由南向北行駛由李春寶駕駛的遼H×××××（遼H×××××掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石家莊市人保分公司和邯鄲市人保分公司分別作為任增群、胡某某駕駛的機(jī)動車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險人，依法均應(yīng)在各自的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告因郭志海死亡造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由二被告根據(jù)被保險車輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告任增群在第一次撞擊中造成郭志海受傷，根據(jù)本案具體情況應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任比例為30%。被告胡某某在第二次撞擊中負(fù)事故全部責(zé)任，且該次撞擊加重了第一次撞擊損害結(jié)果，共同造成郭志海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，確定兩次撞擊造成郭志海死亡的原因力為:第一次70%，第二次30%。被告胡某某提出第二次撞擊造成郭志海死亡的作用力小的辯解意見予以采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財險邯鄲支公司作為張虎林駕駛車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告馮某興造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)106716.05元。2、后續(xù)治療費(fèi)13000元。3、誤工期限根據(jù)原告左脛腓骨骨折多段開放性粉碎性骨折等傷情，以及《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則》第10.2.16規(guī)定，確定為180天，誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13564元／年÷365天×180天=6689.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門根據(jù)原、被告各自的違規(guī)行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確、程序合法，本院予以采納。公民的生命健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)其過錯程度對原告的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的損失參照河北省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，確定為：1、醫(yī)療費(fèi)72989.3元（包括后續(xù)治療費(fèi)15000元）。2、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)護(hù)理期限的意見和醫(yī)療機(jī)構(gòu)對護(hù)理人員人數(shù)的明確意見，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12825元／年÷365天×（30天×2人＋90天×1人）=5270.55元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故對其證言不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年8月24日17時許，孫某某駕駛魯P×××××號牌的普通正三輪摩托車沿武館線由西向東行駛，駛至武館線周莊村后路段時，因操作不當(dāng)車輛發(fā)生側(cè)翻，在滑行過程中，將由東向西由李某某駕駛的二輪電動車撞倒，造成李某某及二輪電動車乘坐人李永鶴兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，李某某、李永鶴無責(zé)任。當(dāng)日，李某某被送到館陶縣中醫(yī)院救治，在該醫(yī)院住院16天，并支付醫(yī)療費(fèi)18238.85元，住院期間兩人護(hù)理。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2012年12月10日對原告的傷情作出司法鑒定意見書，認(rèn)定原告因車禍致左脛骨平臺骨折，左大腿皮擦傷，經(jīng)治療后傷者遺有左膝關(guān)節(jié)活動范圍0°-40°之間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣恒通物流有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件顯示有效期自2009年6月24日至2013年6月23日，且蓋有該公司印章，證明了該公司合法存在，但是汽車掛靠協(xié)議中顯示該車所有人為張芹生，駕駛證雖證明原告具有駕駛資格，但僅此不能證明原告從事的為交通運(yùn)輸業(yè)，故本院對原告從事交通運(yùn)輸業(yè)的主張不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年3月3日4時10分許，陳某某駕駛豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至106國道425KM＋870M處高速口時，與沿館陶縣高速口由西向東行駛左轉(zhuǎn)彎由原告駕駛的冀E×××××號重型廂式貨車相撞，造成冀E×××××號重型廂式貨車駕駛員原告鄭某某、乘車人張芹生兩人受傷，兩車不同程度損壞及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局所屬的一路燈損毀的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，原告負(fù)事故的同等責(zé)任，張芹生及館陶縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局無責(zé)任。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)2、3分別由邯鄲市中心醫(yī)院及邯鄲市律正司法鑒定中心出具，客觀真實(shí)地反映了原告受傷住院以及傷殘情況，形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與該案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。原告對被告提交的證據(jù)1中給付10000元賠償金的真實(shí)性無異議，本院對此項(xiàng)給付數(shù)額予以確認(rèn)。原告對該協(xié)議不予認(rèn)可并提出該證據(jù)超過舉證期限，本院認(rèn)為，該協(xié)議系原告之子靳文民在未得到原告授權(quán)的情況下與被告簽訂，事后原告不予追認(rèn)。根據(jù)合同相對性原理，該協(xié)議對原告不具有約束力。原告對被告提交的證據(jù)2提出異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件不應(yīng)采信，本院認(rèn)為，該詢問筆錄證明力小于館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出的館公交認(rèn)字（2012）第0146號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年8月16日7時40分許，被告賈某某駕駛無牌照二輪摩托車沿館陶縣麻呼寨至北拐渠東村由北向南行駛，駛至北拐渠東村梨園南路段時，與前方同向行駛電動自行車的原告靳某某發(fā)生事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人保公司作為冀D×××××號小型轎車交強(qiáng)險保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)50121.42元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×8天=400元。3、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為20543元／年×20年=410860元。被撫養(yǎng)人為未成年人，其生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，李某某的年齡為9周歲2個月，其生活費(fèi)為12531元／年×（18周歲-9周歲2個月）÷2人=55345.25元。李某某的年齡為2周歲3個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚洪躍駕駛的三輪汽車未投保交強(qiáng)險，原告請求先由被告油國峰駕駛的機(jī)動車的交強(qiáng)險保險人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。被告邯鄲支公司作為被告油國峰駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告郝某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)30920.1元。2、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×50天×2人=3716.16元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×50天=2500元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告及陪護(hù)人員因就醫(yī)而發(fā)生的必要費(fèi)用確定，原告主張的交通費(fèi)酌情認(rèn)定為800元。原告對被告尹某某、岳某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年3月23日21時20分許，尹某某駕駛冀D×××××號重型半掛牽引車冀D×××××掛號重型廂式半掛車，沿309國道南線由東向西行駛，駛至麻呼寨村東路段時，因采取措施不當(dāng)將前方由南向北步行橫過公路的行人郭閃閃撞倒，造成郭閃閃受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹某某負(fù)事故主要責(zé)任，郭閃閃負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，原告被送到館陶縣中醫(yī)院治療，住院78天，支付醫(yī)療費(fèi)32949.92元。2013年8月30日，邯鄲律正司法鑒定中心對原告的損傷作出傷殘等級鑒定意見書，認(rèn)定原告的傷殘等級為十級兩處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門作為處理交通事故的專業(yè)部門，其根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故本院對證據(jù)1予以確認(rèn)。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)與本案無關(guān)，另外原告申請傷殘鑒定日期為2013年7月13日，而原告在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院時間為2013年7月12日，與鑒定書中的后續(xù)治療費(fèi)相沖突。被告刁某某、殷某某、館陶支公司對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鑒定的傷殘等級過高；對證據(jù)8提出異議，認(rèn)為鑒定書應(yīng)載明受損零部件的名稱；對證據(jù)9真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)僅證明原告具有相關(guān)學(xué)歷和文憑，不能證明現(xiàn)在從事的職業(yè)；對證據(jù)10提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告為城鎮(zhèn)居民，原告的戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，其人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，無證駕駛未取得機(jī)動車行駛證的摩托車在道路上違規(guī)行駛，造成原告人身損害的交通事故，該肇事摩托車未依法投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，投保義務(wù)人和侵權(quán)人依法應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求投保義務(wù)人即肇事車主承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，要求侵權(quán)人即本案被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。被告李某某自愿為被告李某某所負(fù)責(zé)任提供擔(dān)保，應(yīng)對原告的損失與被告李某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告李某某主張的其騎摩托車沒撞原告，是撞在原告的鐵锨上把原告絆倒的辯解意見與事實(shí)不符，不予采信。被告李某某、李某某所提關(guān)于協(xié)議書是原告擬好底稿后讓被告抄寫的，協(xié)議書不生效辯解意見，因二被告均具有完全民事行為能力，應(yīng)能夠預(yù)見在協(xié)議書上簽字并按手印確認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果，故不予采納。依據(jù)2012河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)4400元；2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，計(jì)12825元÷365天×178天 ...
閱讀更多...
