本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系。本案原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已由沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（2015）沙勞人裁字第8號(hào)仲裁裁決書(shū)、邢臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2015】05001101號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502行初29號(hào)行政判決、邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05行終370號(hào)行政判決予以確認(rèn)，對(duì)原告提出的解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院予以支持。二、對(duì)原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定，工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。工傷職工傷情嚴(yán)重或者有特殊情況的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市或者省直勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告黃海崗于2016年3月份到被告中鼎公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告給被告參加了工傷保險(xiǎn)。2016年7月5日,原告在被告處工作時(shí)受傷，當(dāng)日到河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，被診斷為右手中指離斷傷，手術(shù)后于次日出院，共住院1天；2016年7月6日，到清河縣中心醫(yī)院住院治療，2016年7月28日出院，共住院22天。2016年9月21日，邢臺(tái)市人社局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2016）05340140號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定董某某受到的事故傷害為工傷；2016年12月28日，邢臺(tái)市人社局作出邢勞鑒2016年05340062號(hào)《初次鑒定結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定董某某為十級(jí)傷殘，停工留薪3個(gè)月，原、被告收到 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，邢勞鑒2015年05340025號(hào)鑒定，系生效法律文書(shū)，在未被撤銷(xiāo)之前，可作為定案依據(jù)，予以采信。認(rèn)定被告?zhèn)橄倒?jí)，停工留薪期四個(gè)月。仲裁委員會(huì)的庭審筆錄具有真實(shí)合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。在該筆錄中，原告對(duì)傷殘鑒定明確表示沒(méi)有異議，對(duì)被告日工資標(biāo)準(zhǔn)150元也沒(méi)有任何異議。原告辯解被告?zhèn)椴粯?gòu)成工傷十級(jí)，沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。對(duì)于被告日工資標(biāo)準(zhǔn)，清河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)清勞人仲案（2015）第01號(hào)仲裁裁決書(shū)確認(rèn)原被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)即已經(jīng)確認(rèn)被告日工資為150元，當(dāng)時(shí)原告未提出異議。本案審理中，被告證人出庭作證，符合證據(jù)形式要件，且其證言和清勞人仲案（2015）第01號(hào)仲裁裁決認(rèn)定的被告工資標(biāo)準(zhǔn)相印證，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，刁某某提交的邢市人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字201505000567號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)、邢勞鑒2015年05340005號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)、(2015)東行初字第260號(hào)行政判決書(shū)、（2016）冀05行終109號(hào)行政判決書(shū)系生效法律文書(shū)，在未被撤銷(xiāo)之前，具有法律效力，可作為定案依據(jù)，予以采信。認(rèn)定刁某某所受事故傷害為工傷，系傷殘七級(jí)，停工留薪期9個(gè)月。對(duì)環(huán)宇公司關(guān)于工傷認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法的辯解不予支持。刁某某提交的清河縣人民醫(yī)院的票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)和交通費(fèi)票據(jù)，系其實(shí)際必要支出費(fèi)用，具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。認(rèn)定刁某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1,987.43元、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)413.6元的事實(shí)。環(huán)宇公司和刁某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)已經(jīng)由生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，勞動(dòng)仲裁是前置程序，法院審理案件依據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律法規(guī)作出裁決，并非以仲裁裁決結(jié)果為依據(jù)。本案中，上訴人對(duì)被上訴人的人身?yè)p害承擔(dān)用工主體責(zé)任已由法院生效判決確定，并應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其認(rèn)為一審程序錯(cuò)誤，超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，遺漏訴訟當(dāng)事人的訴求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；因雙方當(dāng)事人對(duì)被上訴人工資待遇問(wèn)題都無(wú)法提供證據(jù)加以支持，法院酌定依據(jù)2016年河北省在崗職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的工資待遇并無(wú)不妥，依據(jù)被上訴人申請(qǐng)仲裁前2017年河北省在崗職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇符合法律規(guī)定，上訴人該項(xiàng)訴求不予支持；上訴人主張雙方就賠償問(wèn)題已達(dá)成合法有效的調(diào)解協(xié)議，但被上訴人不認(rèn)可，且該協(xié)議未實(shí)際履行，上訴人要求按協(xié)議履行的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，清河縣聯(lián)慧絨毛制品有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，享受以下待遇:(一)從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金;(二)保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案原告（并案被告）曹清華于2012年10月之后不再為被告（并案原告）河北中達(dá)集團(tuán)有限責(zé)任公司提供勞動(dòng)，單位沒(méi)有與其辦理解除勞動(dòng)合同關(guān)系手續(xù)，可以認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。中止履行期間，用人單位和勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不計(jì)算本單位工作年限。2015年2月，原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動(dòng)合同書(shū)》，雙方均認(rèn)可，是雙方的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。《農(nóng)民輪換工勞動(dòng)合同書(shū)》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺(tái)礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認(rèn)支款單上簽字是其本人所簽，但其承認(rèn)收到上述款項(xiàng)為工資，上訴人在一、二審期間未申請(qǐng)對(duì)支款單上的簽字進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項(xiàng)。一審法院認(rèn)定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，2000年7月19日為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日并無(wú)不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，超過(guò)了一年的勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中因工負(fù)傷致殘，理應(yīng)享受合理的工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，范力波提供錄音證據(jù)證實(shí)實(shí)際工資是按3000元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的，沙河市劉石某煤礦自始至終沒(méi)有提供書(shū)面原始工資發(fā)放憑證。勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第6條規(guī)定“用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查，用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單”。因此，沙河市劉石某煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。參照當(dāng)?shù)氐V工的工資水平，范力波主張每月工資3000元更為可信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，上訴人曾為被上訴人出具證明，證實(shí)被上訴人月工資為9600元，現(xiàn)其又否定該數(shù)額，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被上訴人在申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)提出一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，仲裁裁決及一審判決對(duì)此予以支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，河北科津汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理???10元，由上訴人河北科津汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書(shū)》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時(shí)中北物業(yè)也沒(méi)有提及與馬某無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請(qǐng)求中也沒(méi)有主張與馬某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書(shū)》中約定再無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無(wú)效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書(shū)》中的賠付項(xiàng)目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點(diǎn)、工作時(shí)間受到傷害，雙方約定的額外支付1個(gè)月工資3000元，不違反有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，保定富某公司未提交證據(jù)證實(shí)其在本案中的答辯及庭審中的主張。依據(jù)該公司在仲裁中的答辯及加蓋該公司印章的解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)載明的“劉某某參加工作時(shí)間為1985年2月份”的事實(shí)，可以認(rèn)定劉某某在河北寶碩股份有限公司破產(chǎn)后到保定富某公司工作，該公司與劉某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系且認(rèn)可劉某某的連續(xù)工齡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（法釋[2013]4號(hào)）第五條的規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，保定富某公司向劉某某支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限應(yīng)自劉某某主張的1998年7月起計(jì)算至本案涉及勞動(dòng)合同解除之日2016年2月16日。保定市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的保勞人仲案〔2017〕003號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決保定富某公司向劉某某支付2007年1月1日至2016年2月16日的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15675元，除該部分金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于被告范志強(qiáng)1996年退伍后安置在原清苑縣廣播電視局參加工作，從事有線安裝工作，屬于廣電局下屬機(jī)構(gòu)。2007年11月12日被告在工作中受傷。自被告受傷之日起退出了工作崗位。2008年8月15日經(jīng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2009年8月6日經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為三級(jí)傷殘。原廣播電視局繼續(xù)按月給被告發(fā)工資。2012年4月6日清苑縣進(jìn)行文化體制改革，原告由科室轉(zhuǎn)變?yōu)楣惊?dú)立運(yùn)營(yíng)，被告被分到原告網(wǎng)絡(luò)公司，工資由網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)到2017年8月份，2017年9月清苑區(qū)政府進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，2017年10月7日依據(jù)政府批文（編號(hào)092723），被告與其他的共計(jì)134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局的事實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)2012年4月6日后原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告受傷為工傷的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告受傷后，2009年9月18日原清苑縣廣播電視局與被告達(dá)成的工傷保險(xiǎn)待遇及賠償協(xié)議書(shū)載明該協(xié)議雙方友好協(xié)商且經(jīng)清苑縣公證處公證，本院予以認(rèn)定。2017年10月7日清苑區(qū)政府批文（編號(hào)092723），雖然要求被告與其他的共計(jì)134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局，但勞動(dòng)關(guān)系的確立應(yīng)以雙方訂立勞動(dòng)合同為準(zhǔn)，原告未提供被告與其它單位訂立勞動(dòng)合同的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某于2010年12月11日到被告冀某公司上班，從事打磨工作，并于2010年12月16日上午9時(shí)30分許，在用砂帶機(jī)打磨零件時(shí)右手拇指受傷，又在中國(guó)人民解放軍66069部隊(duì)住院治療48天及被告楊某某是在工作中受傷，屬于工傷的事實(shí)，有生效的保定市中級(jí)人民法院做出的（2013）保行終字第5號(hào)行政判決書(shū)和被告楊某某的住院病歷為據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某的損傷為右手指離斷傷，經(jīng)保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)經(jīng)組織專家鑒定和評(píng)議，結(jié)論為屬于陸級(jí)傷殘，有（保）勞鑒（初）字（2013）131號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)為據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某在工作中受傷并構(gòu)成六級(jí)傷殘，依法應(yīng)按其勞動(dòng)能力殘疾等級(jí)享受相應(yīng)的待遇，因被告楊某某是在原告冀某公司上班初期受傷，受傷時(shí)尚未發(fā)放工資，無(wú)法確定其月工資數(shù)額，由于被告楊某某受傷是發(fā)生在2011年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某在原告博某某立某織布廠工作期間受傷，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定屬于工傷（六級(jí)傷殘），原告博某某立某織布廠應(yīng)依照工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目對(duì)被告王某某進(jìn)行賠償。原、被告之間已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方予以認(rèn)可。原告為被告參保了工傷保險(xiǎn)，一次性傷殘補(bǔ)助金已經(jīng)由工傷保險(xiǎn)基金賠付并給付被告，原告已將勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)給付被告，雙方對(duì)此均無(wú)異議。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，其他賠償項(xiàng)目應(yīng)為：1、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)由原告支付。被告六級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)按照解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算16個(gè)月，具體數(shù)額核定為52409元÷12月×16月=69879元。2、停工留薪期工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保定市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表和初次鑒定結(jié)論書(shū)均應(yīng)合法有效。被告主張的雄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決的賠償項(xiàng)目及數(shù)額合理、合法、有據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告已支付給被告的1000元應(yīng)予扣除。原告所訴主張理由證據(jù)不足，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原被告對(duì)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)異議，本院應(yīng)予確認(rèn)解除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告雄縣立亞包裝材料有限公司與被告張某某解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告雄縣立亞包裝材料有限公司賠償被告張某某一次性傷殘補(bǔ)助金35553元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43510.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的雄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)雄勞人仲案字[2017]002號(hào)仲裁裁決書(shū)、保定市人力資源和社會(huì)保障局冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2017]06041246號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)保勞鑒2017年1154號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)客觀、真實(shí)、合法，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)被告在原告處工作期間至受傷后醫(yī)療期內(nèi)存在勞動(dòng)關(guān)系；原告賴某某受到的事故傷害為工傷；拾級(jí)傷殘；原告停工留薪期為叁個(gè)月。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被告賴某某在原告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即原告）按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即被告）的工傷保險(xiǎn)待遇，所以被告主張?jiān)姘垂麡?biāo)準(zhǔn)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告庭審中提交協(xié)議書(shū)稱，原告按照協(xié)議約定已經(jīng)實(shí)際履行賠償了被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。原告夏某亮在被告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即被告）按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即原告）的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金169543元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金84771.5元被告無(wú)異議，本院予以支持；原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金67500元，被告提出異議稱，應(yīng)按原告2015年3、4、5三個(gè)月的平均工資2604元計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為，因原告3、4月份出勤未滿屬于工資非正常月份，應(yīng)按工資正常月份的工資（3750元）計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金，故原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金67500元理?yè)?jù)充分本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、交通費(fèi)2000元、食宿費(fèi)4950元、停工留 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某在工作過(guò)程中受傷，保定市人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定為因工受傷。2015年8月18日，保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出保勞鑒2015年0687號(hào)初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論為七級(jí)傷殘。原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告李某某要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，享受工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，原告李某某的工傷保險(xiǎn)待遇：1、一次性傷殘補(bǔ)助金32500元（本人工資2500元×13個(gè)月）。2、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金100184.5元（河北省2015年度職工平均工資46239元÷12個(gè)月×26個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級(jí)傷殘無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級(jí)傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書(shū)面向順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系合法用工主體，為職工依法繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)是其基本義務(wù)，原告要求判決不繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。選擇一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇是法律、行政法規(guī)為保證農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)權(quán)益而賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)權(quán)利，本案被告不同意按照農(nóng)民工一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)終結(jié)本次工傷事故賠償，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予支持。關(guān)于被告胡建軍月工資標(biāo)準(zhǔn)的確定，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工資支付憑證、考勤記錄負(fù)有舉證責(zé)任。本案及勞動(dòng)仲裁過(guò)程中原告未提交向被告發(fā)放工資的任何證據(jù)，故其主張被告月工資為1800元沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)被告提交的銀行收支明細(xì)記載，2013年1月至12月原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬共支付被告工資30260元（其中1月6日收到1187元、1月12日收到1500元、2月5日收到883元、3月6日收到1620元、4月5日收到3325元、5月5日收到3220元、6月7日收到3535元、7月5日收到2975元、8月5日收到2835元、9月5日收到3255元、10月10日收到220元、11月14日收到3465元、12月10日收到2240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李保國(guó)所提交的勞動(dòng)用工合同，雖冠以河北某礦區(qū)一車(chē)間的名稱，但原告研興公司在該合同落款蓋章的行為，應(yīng)視為該合同系原告研興公司與被告李保國(guó)簽訂，且在被告治療傷情過(guò)程中，原告已支付全部醫(yī)療費(fèi)用，并支付被告及護(hù)理人員的工資，在申請(qǐng)工傷認(rèn)定期間，出具工傷事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)等，上述證據(jù)均能證實(shí)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告并不存在勞動(dòng)關(guān)系、被告系北京某公司的職工，其只是代北京某公司為被告發(fā)放工資，該主張無(wú)證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。基于原、被告的勞動(dòng)關(guān)系及被告在工作期間受傷，保定市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定被告的受傷是因工受傷，故被告因工作遭受傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告未提交其為被告參加工傷保險(xiǎn)證據(jù)，因此，被告治療工傷所需的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共43909.67元應(yīng)由用人單位即由原告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告均不服保定市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決，分別向本院提起訴訟。因提起本案訴訟，保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決并不生效。原告申請(qǐng)撤銷(xiāo)保定市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決書(shū)，沒(méi)有法律依據(jù)。原告在工作中受傷，應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。被告沒(méi)有為原告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，即原告享受一次性傷殘補(bǔ)助金81000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金119654元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金239309元。工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中勞動(dòng)者月工資是指勞動(dòng)者合同終止前12個(gè)月的平均工資。原告工作不滿一個(gè)月，其工資應(yīng)按雙方約定的每月4500元計(jì)算。原告停工留薪期3個(gè)月，停工留薪期工資應(yīng)為13500元。原告主張墊付醫(yī)療費(fèi)49375元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院押金收據(jù)、住院預(yù)交款收據(jù)及租床費(fèi)收據(jù)等共計(jì)82592 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決書(shū)予以確認(rèn)，對(duì)被告辯稱原告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予支持。被告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為原告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給原告，故不能在被告應(yīng)向原告支付的賠償總數(shù)中予以扣除?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金支付9個(gè)月的本人工資作為一次性傷殘補(bǔ)助金；職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。原告主張日工資235元、證據(jù)不足，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年39899元支持一次性傷殘補(bǔ)助金計(jì)算為29924元。按《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，九級(jí)傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為解除或者終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)14個(gè)月本省上一年度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決書(shū)予以確認(rèn)，對(duì)原告陳述被告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為被告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給被告，故不能在原告應(yīng)向被告支付的賠償總數(shù)中予以扣除。原告應(yīng)向被告支付的賠償項(xiàng)目及數(shù)額在本院(2017)冀0684民初36號(hào)民事判決書(shū)中已作出裁判，在本判決中不再贅述。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高碑店市建筑企業(yè)(集團(tuán))公司的訴訟請(qǐng)求；原告高碑店市建筑企業(yè)(集團(tuán))公司應(yīng)按本院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位職工，因工傷致殘，應(yīng)當(dāng)依法享受工傷待遇。易縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2015）第36號(hào)仲裁裁決書(shū)，第二項(xiàng)載決中，一次性傷殘補(bǔ)助金按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定九級(jí)傷殘9個(gè)月本人工資及停工留薪期工資2個(gè)月本人工資，裁決被告?zhèn)€人工資標(biāo)準(zhǔn)為每月11000元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其所依據(jù)的易勞人仲裁字（2014）第7號(hào)裁決書(shū)主文只是確定了原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立，雖在查明表述中提到被告月工資11000元，但沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且原告對(duì)此事不認(rèn)可，故就此事實(shí)本院不予認(rèn)定。原告主張“根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定“工資、薪金所得 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告作為原告公司職工，因工受傷、傷殘等級(jí)鑒定及住院治療等事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及時(shí)足額地支付其各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。被告要求原告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告增加要求的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，因其未對(duì)仲裁裁決書(shū)不服提出訴訟，故不予審理。綜上所述，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第一款、第四款、第三十七條規(guī)定，判決如下： 一、原告石家莊市獨(dú)一家食品有限公司支付被告張某某醫(yī)療費(fèi)18156元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、交通費(fèi)585元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告暴某某是被告高某匯力瓷業(yè)有限公司的員工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘，被告應(yīng)一次性支付原告21個(gè)月本人工資的傷殘補(bǔ)助金，即21月×3162元/月=66402元；按月享受傷殘津貼，傷殘津貼由被告到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)后足額支付原告；原告住院伙食補(bǔ)47天×20元=940元；交通補(bǔ)助費(fèi)47×15=705元。原、被告均未向統(tǒng)籌地區(qū)工傷康復(fù)咨詢委員會(huì)提出康復(fù)治療申請(qǐng)，原告要求的康復(fù)治療費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生；原告要求的生活護(hù)理費(fèi)沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定；輔助器具費(fèi)需有假肢安裝機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定；故原告要求的工傷康復(fù)期間醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在工作中受傷，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。被告的損失有：醫(yī)療檢查費(fèi)500.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（20元日×15日），交通費(fèi)225（15元日×15日）元，故對(duì)被告主張的護(hù)理費(fèi)按住院期間1人護(hù)理，即1466.42元（河北省2015年批發(fā)零售業(yè)35683元年÷365日×15日），停工留薪工資12150元（2700元月×4.5月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金30826元（2015年河北省職工年平均工資46239元年÷12月×8個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、職工因工作遭受事故傷害進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的，從工傷保險(xiǎn)基金支付。職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)，以及經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付。職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原告住院醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)和一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金由工傷基金支付。醫(yī)療費(fèi)除工傷基金報(bào)銷(xiāo)外仍有不足部分，基于公平原則，由原、被告均擔(dān)，即被告除支付報(bào)銷(xiāo)款外仍需賠付原告醫(yī)療費(fèi)16,941元（33,881.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)；發(fā)生工傷的職工應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中被告馬偉力經(jīng)依法認(rèn)定為因工負(fù)傷，故原告河北華辰淀粉糖有限公司應(yīng)保障其工傷保險(xiǎn)待遇。原告稱被告馬偉力的月平均工資為2500元，但未提供證據(jù)證實(shí)依法不予采納，以被告馬偉力主張的月平均工資2737.5元為準(zhǔn)。被告馬偉力的停工留薪期根據(jù)《河北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》（冀勞社（2014）97號(hào)）確定為8個(gè)月且已由原、被告雙方簽字確認(rèn)無(wú)異議，故對(duì)原告現(xiàn)主張按3個(gè)月計(jì)算的請(qǐng)求不予支持。原告未能提供社保機(jī)構(gòu)關(guān)于原告是否為被告馬偉力繳納工傷保險(xiǎn)的證明，故應(yīng)由原告先行支付被告馬偉力的工傷保險(xiǎn)待遇，后原告可向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)結(jié)算抵償。原告已為被告馬偉力支付了醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于被告馬偉力在要求解除勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)支付剩余的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告發(fā)生工傷事故后，被告已支付原告停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金。原、被告之間簽訂的張某某工傷補(bǔ)助協(xié)議，雙方均認(rèn)可，本院予以采信，原告再次要求護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，不予支持。原告經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘，被告應(yīng)支付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為14個(gè)月2014年河北省在崗職工平均工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為6個(gè)月2014年河北省在崗職工平均工資。原告要求被告支付2013年7月至2014年5月雙倍工資，證據(jù)不足，不予支持。交通費(fèi)無(wú)證據(jù)，不予支持。2015年6月9日，原、被告之間簽訂了解除、終止勞動(dòng)合同通知書(shū)系雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)于原告請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告職工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。醫(yī)療費(fèi)294元，鑒定費(fèi)600元，本院予以采信。根據(jù)河北省人力資源和社會(huì)保障廳提出落實(shí)新《工傷保險(xiǎn)條例》十個(gè)具體意見(jiàn)規(guī)定，職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)為統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)：20元／天／人，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2160元。交通費(fèi)原告主張1000元，但提供證據(jù)為58元，交通費(fèi)認(rèn)定為58元。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條第一款，原告停工留薪期原工資福利不變，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資18877.5元。原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為7個(gè)月本人工資即26428.5元（3775.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某退休并領(lǐng)取退休金后，又到被告豐達(dá)公司工作，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。原告受傷后，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。李某某受傷后，其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)或領(lǐng)取，其住院護(hù)理是被告豐達(dá)公司安排人員進(jìn)行護(hù)理，未產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)，故對(duì)其要求二次賠償上述項(xiàng)目，本院不予支持。對(duì)于原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)目，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予賠償。李某某已領(lǐng)取的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼不在上述規(guī)定的賠償范圍，應(yīng)予扣除。原告受傷時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，用人主體必須是單位，以個(gè)體工商戶登記的字號(hào)為當(dāng)事人的，其經(jīng)營(yíng)者為實(shí)際的訴訟當(dāng)事人和權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。本案原告主張維修中心在1996年成立，且一直由高建梅經(jīng)營(yíng)，自己在1996年就在維修中心工作，對(duì)此被告否認(rèn)，原告對(duì)此證據(jù)不足，故對(duì)原告該主張本院不予認(rèn)定。被告稱原告在2015年3月到被告處工作，但被告提交的2017年元月20日原告工資情況記錄中有原告2015年1月工作的記錄，相互矛盾，故對(duì)被告該主張本院不予認(rèn)定。維修中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明高建梅在2014年11月25日成立維修中心并開(kāi)始個(gè)人經(jīng)營(yíng)，此時(shí)原被告雙方身份符合勞動(dòng)法規(guī)定的成立勞動(dòng)關(guān)系對(duì)主體的要求，結(jié)合被告于2015年7月23日在原告交通事故賠償一案中給??告出具的停發(fā)工資證明的內(nèi)容，本案認(rèn)定原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系成立于2014年11月25日。勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。用人單位招用達(dá)到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系按勞動(dòng)關(guān)系處理。本案原告出生于1956年5月5日，到2016年5月6日年滿60周歲，已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，本案原告沒(méi)有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，也沒(méi)有退休金，原告如果繼續(xù)在被告處工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告系原告單位職工，2013年2月1日原告指派包括被告在內(nèi)的幾人到原告廠外某廠拆設(shè)備時(shí)受傷，有已經(jīng)生效的仲裁委“欒勞裁字（2013）第13號(hào)”裁決書(shū)查明可以得到證實(shí)。原告稱被告去紡織廠拆卸機(jī)器不是公司指派的訴訟理由不成立，本院不予支持。在拆卸機(jī)器時(shí)被告受到的傷害系工傷且已經(jīng)認(rèn)定為八級(jí)傷殘，原告應(yīng)依法給予賠償。原告提交有自己職工聶發(fā)水等人簽名的“關(guān)于李海東發(fā)生事故一事的情況說(shuō)明”打印件，因職工和原告存在支配與被支配的利害關(guān)系，且證明材料系打印件，證明人沒(méi)有出庭，故本院對(duì)其不予采信。被告工傷待遇認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)1335.8元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)600元，原告沒(méi)有提出異議，本院給予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告開(kāi)發(fā)的“景遠(yuǎn)小區(qū)”項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘，認(rèn)定工傷決定書(shū)和鑒定結(jié)論書(shū)已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號(hào)裁決書(shū)裁決結(jié)果依法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告蘭富財(cái)?shù)膭趧?dòng)關(guān)系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財(cái)停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作期間受傷，認(rèn)定為工傷、并被評(píng)定為十級(jí)傷殘，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。被告應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17469.6元（4367.4元×4個(gè)月）、工資803元。被告石家莊市德業(yè)工貿(mào)有限公司協(xié)助原告趙某某通過(guò)工傷保險(xiǎn)基金支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、具體數(shù)額由社保機(jī)構(gòu)核算。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條、七十七條、《工傷保險(xiǎn)條例》三十條、三十三條、第三十七條第一款、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》二十七條、第三十四條以及《河北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹落實(shí)新修訂有關(guān)問(wèn)題的通知》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在給被告工作期間受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)：39141.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（100元/天×12天=1200元）、護(hù)理費(fèi)：8747元：（3200元/月×82天）、誤工費(fèi)按2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年19779元÷365×（270+12）=15281元、交通費(fèi)500元、一次性傷殘補(bǔ)助金14834元，(按2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年19779元÷12×9月=14834元)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金61144元（52409元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)其遭受工傷事故傷害的事實(shí)提交了相關(guān)證據(jù)，原告沒(méi)有異議。本院對(duì)被告在原告處工作期間遭受工傷事故傷害予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，被告未再到原告處工作，說(shuō)明雙方解除了勞動(dòng)合同。原告為被告參加了工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致七級(jí)傷殘，由工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，職工與用人單位解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。職工住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由工傷保險(xiǎn)基金支付。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，七級(jí)傷殘的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為按解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算10個(gè)月。原告述被告住院期間系原告派人護(hù)理，被告述被告家屬護(hù)理，原告未提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告所述不予采信，被告住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告到被告處參加橋梁施工，在施工期間，原告受傷，原告屬于因工負(fù)傷，被告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司將勞務(wù)分包給無(wú)用工資質(zhì)的自然人孫井余，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)計(jì)9394.42元（原告支付部分，不包括被告已付部分），住院伙食補(bǔ)助36天×50元／天計(jì)1800元；停工留薪期工資按2010年度河北省職工年平均工資32306元／年×12個(gè)月計(jì)32306元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張2人護(hù)理，未提交相關(guān)醫(yī)囑，故按一人護(hù)理以2010年度河北省職工年平均工資32306元／365天×96天計(jì)8497元；一次性傷殘補(bǔ)助金為2010年度河北省職工平均工資32306元／12月×9個(gè)月（九級(jí)傷殘為9個(gè)月）計(jì)24229.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂簽訂勞動(dòng)合同。原告聶某某于2008年3月到被告劉某某、李某某處工作，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但從原、被告提供的證據(jù)和庭審記錄分析，雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。用人單位有義務(wù)保留兩年工資發(fā)放記錄?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，推定該主張成立。用人單位保留工資記錄但拒不提供，推定原告工資為每月3000元。用人單位不給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以解除與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按每滿一年支付一個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿一年按照一年計(jì)算，原告2013年1月提出解除勞動(dòng)合同，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金根據(jù)原告主張為13500元。工傷職工在治療期間需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期間工資福利待遇不變，由所在單位支付，停工留薪期間工資按照五個(gè)月（自2012年7月至2012年12月評(píng)殘時(shí)止）計(jì)算為15000元。傷殘等級(jí)為五級(jí)至十級(jí)的職工，與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人在仲裁階段的全部申訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，本案被告即原仲裁申請(qǐng)人自愿放棄部分請(qǐng)求，僅請(qǐng)求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34809元和請(qǐng)求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的領(lǐng)取手續(xù)，系當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納?！豆ｋU(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應(yīng)否向其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。對(duì)于原告與被告是否解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動(dòng)，不屬于解除合同。被告認(rèn)為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨(dú)立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動(dòng)，原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同即建立了勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同的用人單位一方是原告，被告為勞動(dòng)者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請(qǐng)撤回起訴，視為對(duì)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對(duì)住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，受傷的勞動(dòng)者有權(quán)依法解除勞動(dòng)關(guān)系，九級(jí)傷殘職工解除勞動(dòng)關(guān)系后，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是由工傷保險(xiǎn)基金支付14個(gè)月上一季度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是由用人單位支付6個(gè)月上一年度職工月平均工資。原告已為被告交納工傷保險(xiǎn)，河北省2015年度社會(huì)平均工資4367.42元，支付6個(gè)月，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26204.4元。工傷保險(xiǎn)的制定是為了保障勞動(dòng)者的醫(yī)療救治權(quán)利，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。用人單位為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)并不代表就不需要承擔(dān)工傷引起的責(zé)任。被告舉證的個(gè)人墊付醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，顯示均為殷建水，編號(hào)079709165費(fèi)用72元的票據(jù)為重復(fù)票據(jù)，編號(hào)001368726費(fèi)用為病例取證，不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，故應(yīng)扣去該兩項(xiàng)費(fèi)用，被告提交的河北省醫(yī)療住院票據(jù)發(fā)生在仲裁之后，被告可另行主張權(quán)利，故原告應(yīng)支付被告醫(yī)療費(fèi)998.28元。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛞云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)從工傷保險(xiǎn)基金支付。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。職工因工致殘的，由工傷保險(xiǎn)基金按照傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，工傷職工按《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動(dòng)、人事關(guān)系的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，關(guān)于原告趙某某與被告鏈輪總廠之間勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，原告提交的銀行流水和證人殷某出庭作證能夠證明原、被告雙方自2003年5月建立勞動(dòng)關(guān)系；同時(shí)原、被告簽訂的書(shū)面勞動(dòng)合同顯示勞動(dòng)合同期限至2015年12月31日止。被告鏈輪總廠關(guān)于2011年1月1日起原告趙某某與凱普特公司建立勞動(dòng)關(guān)系、與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害被認(rèn)定為工傷的，工傷保險(xiǎn)基金和用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向工傷職工支付相關(guān)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，費(fèi)用由用人單位支付。本案中，被告鄒某某因工負(fù)傷被鑒定為九級(jí)傷殘，因原告未提供證據(jù)證明已為被告鄒某某繳納工傷保險(xiǎn)，故需由工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用，應(yīng)由原告支付被告。對(duì)被告鄒某某主張的雙方勞動(dòng)合同于2018年12月29日解除，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，被告鄒某某有權(quán)提出解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告鄒某某的該主張，本院予以支持；對(duì)被告鄒某某主張的一次性傷殘補(bǔ)助金58725元，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定日工資300元，月工資應(yīng)為6525元（300元/天×21.75天=6525元），根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，原告應(yīng)支付九個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金，故對(duì)被告的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，依據(jù)本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。（2015）石民六終字第00433號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)鮑某某與某建筑器材租賃站存在勞動(dòng)關(guān)系，滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0903行初73號(hào)行政判決書(shū)確認(rèn)鮑某某所受傷害為工傷，故某建筑器材租賃站應(yīng)對(duì)鮑某某所受傷害承擔(dān)責(zé)任。對(duì)鮑某某主張醫(yī)療費(fèi)34513.16元，因某建筑器材租賃站已墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，故被告某建筑器材租賃站應(yīng)給付鮑某某醫(yī)療費(fèi)32513.16元（34513.16元-2000元=32513.16元），對(duì)其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，根據(jù)河北省職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，鮑某某兩次住院共計(jì)24天，故伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元；對(duì)其主張的一次性傷殘補(bǔ)助金27000元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，九級(jí)傷殘為9個(gè)月本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告曹某某主張的自仲裁申請(qǐng)之日終止與原告某機(jī)電安裝有限公司的勞動(dòng)合同，因被告曹某某所受傷害為工傷，其有權(quán)利提出解除勞動(dòng)合同，故對(duì)其主張的自2017年7月5日終止勞動(dòng)合同的主張，本院予以支持；對(duì)其主張支付2012年3月至2013年1月未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額34120元，確已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故對(duì)該主張，本院不予支持；對(duì)其主張的給付2016年6月至9月停工留薪期工資12440元，其主張的停工留薪期符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第二款的規(guī)定，其提供的銀行流水顯示其月平均工資3110元，故停工留薪期工資為12440元（3110元×4個(gè)月=12440元），對(duì)其的該主張，本院予以支持，因原告某機(jī)電安裝有限公司未提供工資表證明被告曹某某每月工資的發(fā)放時(shí)間，故對(duì)原告某機(jī)電安裝有限公司主張的為被告曹某某支付工資至2016年6月的理由，本院不予采信；對(duì)被告曹某某主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17105元，被告曹某某自2012年3月至2017年7月5日在原告某機(jī)電安裝有限公司處工作，計(jì)算5.5個(gè)月，其月平均工資為3110元，故對(duì)被告曹某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某系工傷，被告已提交相關(guān)證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告對(duì)于自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條第一款第一、三項(xiàng)及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十三條之規(guī)定，周某停工留薪期的工資3377.49元/月×9個(gè)月＝30397.41元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為解除勞動(dòng)關(guān)系的上年度即2016年河北省職工平均工資年56987元/12月×10個(gè)月＝47489.20元；護(hù)理費(fèi)為護(hù)理人李聚彩護(hù)理31天，按原告單位上年度職工月平均工資計(jì)算2311.95元×12個(gè)月/365天×31天＝2356.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告給原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求本院予以支持。原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元，原告于2015年10月在被告處開(kāi)始工作至今，月工資3000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)按3年計(jì)算，每年一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3年×3000元＝9000元。原告就2014年就在被告處工作未提交相關(guān)證據(jù)未就每月6000元工資提交相關(guān)證據(jù)，超出部分本院不予支持。原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18996元，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)十級(jí)、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第34條之規(guī)定，（按本省上一年度職工月平均工資支付4個(gè)月）年56987元÷12個(gè)月×4個(gè)月≈18996元，原告的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...
