本院認為，原告張某某系被告鑫鑫被服公司職工，其在工作過程中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷及玖級傷殘，被告應(yīng)依法賠付相關(guān)損失。本院確認原告張某某的各項損失：原告張某某玖級傷殘，一次性傷殘補助金應(yīng)為9個月的本人工資，原告對其主張的工資標準未提供充分的證據(jù)予以證實，故應(yīng)以仲裁裁決書確認的2005.7元為準，一次性傷殘補助金確認為2005.7元＊9個月=18051.3元；原告出生于1955年9月，在2013年12月因工受傷，受傷時并未達到退休年齡，被告應(yīng)給付原告一次性工傷醫(yī)療補助金，為14個月本省上年度職工平均工資，依原告主張按河北省2013年度職工年平均工資42532元計算，確認為42532元／12個月＊14個月=49620.67元，原告主張49616元依法確認；被告應(yīng)給付一次性傷殘就業(yè)補助金，為6個月本省上年度職工平均工資 ...
閱讀更多...本院認為:被告對《道路交通事故認定書》、《工傷職工勞動能力鑒定（確認）結(jié)論通知書》、勞動能力鑒定費專用收據(jù)、《停工留薪確認表》、（2013）黃民初字第2913號判決書、中捷勞人仲案（2015）第101號仲裁裁決書等證據(jù)的真實性均沒有異議，故本院對其真實性予以確認。被告滄州和力公司為支持自己的主張，提交了如下證據(jù):證據(jù)一、二、《工傷認定申請表》和《工傷認定決定書》。欲證明被告已就原告工傷事故進行了相關(guān)工傷認定申請，并已為原告繳納工傷保險，原告主張的各項費用應(yīng)屬工傷保險基金支付范疇，勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放工傷保險金不屬于勞動爭議，由此可知原告主張的各項賠償費用，支付主體存在問題，不應(yīng)由被告承擔(dān)。證據(jù)三、《工資發(fā)放表 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某系原告華某公司職工，其在上班途中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷。被告認定工傷后，原告華某公司應(yīng)按照《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定標準對原告進行賠償。雖原告認為一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、鑒定費、伙食補助費、停工留薪工資等費用應(yīng)由工傷保險基金賠付，但被告韓某某在經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘后，原告未積極就被告的損失向工傷保險部門進行理賠，致使被告無法獲得賠償；且本案為勞動爭議，屬于民事訴訟范疇，而工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)代行的是行政職權(quán)，與原、被告不屬于平等主體之間的訴訟，因此，對原告的主張本院不予采信。綜合上述事實，被告韓某某因工傷應(yīng)獲得的賠償數(shù)額共計109443元，扣除被告?zhèn)笾〉?290元工資，原告華某公司還應(yīng)賠付被告韓某某107153元。為此 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某是領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、進行合法經(jīng)營的個體工商戶，被告王某系原告李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城的職工。王某在李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城工作期間，為該單位安裝攝像頭時所受的傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局作出的人社傷險認決字（2013）685號工傷書認定書認定為工傷，并確認停工留薪期為8個月。被告王某所受的傷經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定，所作出的勞鑒（初）字（2013）1625號工傷職工勞動能力鑒定（確認）為九級傷殘。原告李某某應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定支付給被告王某下列工傷待遇:1、一次性傷殘補助金11340元（上一年度職工工資1260元／月×9個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金46130元（社平工資3295元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某發(fā)與被告欣榮公司存在勞動關(guān)系，原告因工受傷且構(gòu)成工傷六級，已經(jīng)本院作出的生效的（2008）任民初字第1296號民事判決書確認，被告雖對此持有異議，但未能提供足以推翻該判決書的證據(jù)，故本院對其辯解意見不予采納?！豆ｋU條例》第三十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“職工因工致殘被鑒定為五級、六級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:五級傷殘為18個月的本人工資，六級傷殘為16個月的本人工資；（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為:五級傷殘為本人工資的70％，六級傷殘為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項社會保險費 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據(jù)郭某某的傷情及住院時間的實際情況酌定其交通費為1650元并無不當(dāng)，聚寶隆肅寧分公司關(guān)于郭某某交通費的主張本院不予支持。工傷保險規(guī)定的本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條第一項和第六十四條第二款的規(guī)定，郭某某受傷時間為2015年7月7日，郭某某的一次性傷殘補助金應(yīng)按2015年度的工資標準計算為：46239元÷12個月×60%×13個月=30055.35元，聚寶隆肅寧分公司關(guān)于郭某某的一次性傷殘補助金的主張成立，本院予以支持。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第一款之規(guī)定“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金標準為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的44個月至8個月工資，其中 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人于2013年建立勞動關(guān)系，后被上訴人仉許某在工作期間受傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘，上訴人應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)向被上訴人支付各項費用的民事責(zé)任。1、被上訴人仉許某出院后，在鹽山縣人民醫(yī)院、圣佛鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院進行治療所支付的醫(yī)療費屬被上訴人因傷實際支出的必要的、合理的費用，原審予以認定并無不當(dāng)，上訴人主張扣除理據(jù)不足，本院不予支持。2、關(guān)于被上訴人的日工資數(shù)額，原審判決按每日60元計算停工留薪期工資符合當(dāng)?shù)匦袠I(yè)用工習(xí)慣與標準，且不違反最低工資標準與工傷保險條例的規(guī)定，本院亦不持異議。3、被上訴人住院期間的護理費原審參照河北省2014年度職工平均工資符合司法慣例，本院予以確認。4、《工傷保險條例》第三十七條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款所規(guī)定的針對工傷職工在終止或者解除勞動、人事關(guān)系時，其享有的一次性傷殘就業(yè)補助金根據(jù)其距法定退休年齡不足5年進行相應(yīng)遞減及工傷職工達到法定退休年齡辦理退休手續(xù)的不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的規(guī)定，是適用于用人單位對于已經(jīng)為其職工辦理基本養(yǎng)老保險從而享有充分社會保障的職工及滿足退休條件，單位已經(jīng)為其辦理了退休手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系是上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金等損失費用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資和護理費，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...本院認為，工傷，是指職工在工作過程中因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病。就本案而言，雙方當(dāng)事人之間存在勞動關(guān)系是上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金等損失費用的前提。上訴人未提交有效證據(jù)證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。上訴人請求被上訴人支付一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資和護理費，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 王衛(wèi)東 審判員 余志剛 審判員 郭亞寧 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對高源商店上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。二審審理中高源商店提交的考勤表復(fù)印件，李某某予以認可，上述證據(jù)亦能證明李某某工作中受高源商店的管理，從事其安排的有報酬的勞動的事實 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對高源商店上訴請求中爭議的事實，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。二審審理中高源商店提交的考勤表復(fù)印件，李某某予以認可，上述證據(jù)亦能證明李某某工作中受高源商店的管理，從事其安排的有報酬的勞動的事實 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系，事實清楚，由雙方簽訂的勞動合同書、上訴人為被上訴人出具的勞動關(guān)系證明為據(jù)，上訴人訴稱其與被上訴人不存在勞動關(guān)系不成立，本院不予支持。關(guān)于計算被上訴人的一次性傷殘補助金、6個月的停工留薪標準問題，本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第（一）項：從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資。本案中，按照雙方當(dāng)事人簽訂的勞動合同，被上訴人的月工資為5220元，故一審認定被上訴人的一次性傷殘補助金及6個月的停工留薪標準無誤，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采信。關(guān)于護理費問題，根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的，由用人單位指派專人護理 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于如何計算一次性傷殘補助金的問題，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，八級傷殘為11個月的本人工資。《傷保險條例》第六十四條規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。故原審以河北省上一年度最低月工資標準1260元作為孟某某本人工資沒有法律依據(jù)，對此，本院予以糾正。孟某某本人工資為1000元，以此標準計算11個月，故一次性傷殘補助金應(yīng)為11000元?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條明確規(guī)定了計算一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的標準及二十七條對護理費的標準均為河北省上一年度職工月均工資的標準計算，原審參照該標準并無不妥。原審認定醫(yī)藥費16062.09元，有××案 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于如何計算一次性傷殘補助金的問題，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，八級傷殘為11個月的本人工資。《傷保險條例》第六十四條規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。故原審以河北省上一年度最低月工資標準1260元作為孟某某本人工資沒有法律依據(jù)，對此，本院予以糾正。孟某某本人工資為1000元，以此標準計算11個月，故一次性傷殘補助金應(yīng)為11000元?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條明確規(guī)定了計算一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的標準及二十七條對護理費的標準均為河北省上一年度職工月均工資的標準計算，原審參照該標準并無不妥。原審認定醫(yī)藥費16062.09元，有××案 ...
閱讀更多...本院認為，作為用人單位的原告應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險，在原告單位職工發(fā)生工傷時，由原告單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付被告費用。對于原、被告均認可在勞動仲裁時解除被告與原告之間的勞動關(guān)系，原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金36498元、一次性傷殘就業(yè)補助金15642元、護理費1307.46元，本院予以確認。被告所受傷為玖級傷殘、停工留薪期三個月，受傷時月工資1500元，受傷前12個月的月平均工資低于XX地區(qū)職工平均工資的60%即1540.72元｛【（28456÷12×2）+（31286÷12×10）】÷12×60%｝，應(yīng)按照1540.72元計算，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金12325 ...
閱讀更多...本院認為，原告李建有與被告文安縣雪某中密度板廠存在勞動合同關(guān)系，原告李建有作為勞動者其合法權(quán)益應(yīng)得到保護。鑒于原告李建有系工傷保險的參保人員，發(fā)生工傷事故后應(yīng)享受工傷保險待遇。廊坊市人力資源和社會保障局作出的工傷認定，廊坊市勞動能力鑒定委員會作出鑒定意見應(yīng)成為認定事實的依據(jù)。文安縣勞動爭議仲裁委員會作出的文勞仲字（2018）第059號仲裁裁決書，裁決認定的一次性就業(yè)補助金和停工留薪期工資標準于法有據(jù)，應(yīng)得到維持。然而生活費不同于停工留薪期工資，不應(yīng)作抵銷或者扣除處理。鑒于文安縣工傷保險事業(yè)管理所已將一次性醫(yī)療補助金、一次性醫(yī)療補助金、鑒定費撥付給被告文安縣雪某中密度板廠，該款項可由被告文安縣雪某中密度板廠向原告李建有履行。原告李建有的其他主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十六條、《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 李鑒心 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，原告王金領(lǐng)因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定，原告王金領(lǐng)本次受傷為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定原告王金領(lǐng)所受工傷為十級傷殘，停工留薪期三個月，故原告王金領(lǐng)應(yīng)享受工傷保險待遇。原、被告同意解除合同，不違反法律規(guī)定，本院予以解除。被告為原告自2017年5月在文安縣工傷保險事業(yè)管理所投了工傷保險，現(xiàn)處于正常參保狀態(tài)，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告享有的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費應(yīng)由工傷保險基金支付，因此原告王金領(lǐng)應(yīng)向工傷保險基金申請支付。原告王金領(lǐng)要求賠償護理費，因原告王金領(lǐng)住院期間的護理費已由被告承擔(dān)，而停工留薪期間是否需要護理，原告亦未提供勞動能力部門的意見，對此訴請本院不予支持。原告要求賠償一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間的工資，本院予以支持，具體金額以本院核實為準 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間為勞動合同關(guān)系，關(guān)于入職時間，陳淑娟主張入職時間為2014年2月，原告認可入職時間為2014年5月，陳淑娟未提交證據(jù)證實其在2014年2月入職，因此入職時間，本院認定為2014年5月。被告構(gòu)成工傷，原告雖然在訴訟中提出傷殘等級鑒定申請，已查明，在仲裁過程中，2015年9月23日，廊坊市勞動能力鑒定委員會下發(fā)2015年0993號初次鑒定結(jié)論書，認定陳淑娟九級傷殘，停工留薪期為4個月。經(jīng)重新鑒定，2016年3月7日，河北省勞動能力鑒定委員會下發(fā)冀勞鑒2015年375號再次鑒定結(jié)論書，鑒定陳淑娟為九級傷殘，停工留薪期為4個月。根據(jù)《工傷保險條例》第二十六條規(guī)定，河北省勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論書為最終結(jié)論，對原告在本案中提出的鑒定申請不予準許。因此對于被告主張的傷殘等級為九級，停工留薪期為4個月，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，因其在工作中受傷，且已認定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，被告向原告主張按《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定賠償其各項費用并無不妥，應(yīng)予支持。原告向被告支付后，可另向保險基金申領(lǐng)，被告應(yīng)予以配合。一次性傷殘補助金，根據(jù)原告提供的工資表，固安縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會綜合認定被告月工資為3869元并無不妥，本院予以支持，故一次性傷殘補助金為50297元（3869元×13個月）。被告?zhèn)榉稀逗颖笔」毠ね９ち粜狡诜诸惸夸洠ㄒ唬返赟05.2項，停工留薪期為7個月，停工留薪期工資為27083元（3869元×7個月 ...
閱讀更多...本院認為:被告與固安縣固安鎮(zhèn)星宇汽車配件經(jīng)銷部存在勞動關(guān)系。該經(jīng)銷部屬于個體工商戶，注銷后，其出資人應(yīng)作為案件當(dāng)事人。張志水工作中受傷，原告應(yīng)當(dāng)依法賠償。原告對被告提交的醫(yī)療費票據(jù)無異議，本院予以采信。原告主張已支付被告155100元，并提交了被告父親出具的收條，被告對數(shù)額提出異議，但認可收條上簽字為其父親書寫，該收條具有證據(jù)的客觀性，本院予以采信。勞動關(guān)系中，用人單位應(yīng)就勞動者的工傷承擔(dān)無過錯責(zé)任，原告主張被告違規(guī)操作，工作中存在過錯不能作為減輕責(zé)任的理由，本院不予支持。護理費、住院伙食補助費被告主張不違反法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。交通費被告主張1500元，原告提出異議，本院酌情支持500元，鑒定費600元，原告無異議，本院予以支持。被告主張原告尚欠兩個月工資 ...
閱讀更多...本院認為，按照相關(guān)法律規(guī)定，一次性傷殘補助金為13個月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算；一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別為解除或終止勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的26個月、10個月工資。被告的抗辯理由與本案事實和相關(guān)法律相悖。故一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計算6個月。被告對此不認可。本院認為，按照勞動能力鑒定，原告的停工留薪期為6個月，但依法應(yīng)按本人工資計算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元 ...
閱讀更多...本院認為，原告永某公司是具備合法用工主體資格的用人單位。被告王某某在原告處工作時受傷，依法認定為工傷并經(jīng)鑒定確定為九級傷殘、停工留薪期八個月，無需護理依賴。在香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的香勞人仲案（非終）［2016］第120號仲裁裁決書中被告提供了原告法定代表人簽名確認的工資條，故其月工資為4500元。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月付。被告月工資4500元，停工留薪期八個月，故停工留薪期間工資為36000元（月工資4500元×8月）。依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應(yīng)享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，且香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年8月4日作出的香勞人仲案（非終）（2015）第86號仲裁裁決，已確認原告與被告在2013年10月24日至2014年6月24日存在事實勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院對原告該主張不予支持。庭審中，原、被告均未提供證據(jù)證明被告及其護理人員的工資收入狀況，故本院認為均按2014年河北省在崗職工平均工資標準每年46239元確定為宜。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書、勞動能力鑒定費票據(jù)等證據(jù)，原告對真實性均無異議，故本院予以確認，被告工傷傷情構(gòu)成八級傷殘，停工留薪期為4個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資15413元（46239元 ...
閱讀更多...本院認為，香河縣鑫昌盛家具廠的經(jīng)營者為原告王某某而非王付興，被告崔某某與香河縣鑫昌盛家具廠之間存在勞動關(guān)系的事實，已由生效的法律文書確認。因此，本院對原告關(guān)于香河縣鑫昌盛家具廠的實際經(jīng)營者為王付興、原告并非被告實際雇主的主張不予支持。被告在工作過程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險待遇。香河縣鑫昌盛家具廠未給被告繳納工傷保險，應(yīng)由其按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。香河縣鑫昌盛家具廠于2015年12月1日注銷，原告王某某作為該廠的經(jīng)營者，未對經(jīng)營期間的債權(quán)、債務(wù)進行清算，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于2014年10月4日受傷后，香河縣鑫昌盛家具廠與被告均不再繼續(xù)履行權(quán)利、義務(wù)，雙方之間的勞動關(guān)系已實際終止。經(jīng)鑒定，被告的停工留薪期為二個月，故香河縣鑫昌盛家具廠與被告之間勞動關(guān)系終止的時間應(yīng)計算至2014年12月3日。因此，以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計算原告應(yīng)支付被告的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。原、被告均未提交證據(jù)證明被告的工資數(shù)額，且工傷保險基金已經(jīng)實行省級統(tǒng)籌，故本院以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應(yīng)享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關(guān)系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書等證據(jù)，原告對真實性均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構(gòu)成七級傷殘，停工留薪期六個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，被告于2016年9月19日申請仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動關(guān)系，香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對被告解除勞動關(guān)系后應(yīng)獲得的賠償款項予以裁決，即雙方的勞動關(guān)系已于停工留薪期期滿后終止，故應(yīng)由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元、住院期間護理費667元，合計222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應(yīng)享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應(yīng)享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關(guān)系，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，且香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年1月4日作出的香勞人仲案（非終）[2015]第183號仲裁裁決，已確認被告與原香河縣迪茂家具廠在2015年3月15日至2015年9月12日存在事實勞動關(guān)系，該裁決現(xiàn)已發(fā)生法律效力，且香河縣迪茂家具廠作為發(fā)生爭議的用人單位已辦理注銷登記手續(xù)，不能再承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告王娟娟作為其經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故本院對原告該主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書等證據(jù)，原告均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構(gòu)成九級傷殘。庭審中，被告未提供證據(jù)證明其在原告處的月工資狀況，但同意以2014年度河北省職工平均工資每月3853元為標準計算相應(yīng)損失，原告亦未提供證據(jù)予以反駁，故被告該主張符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工作過程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險待遇。原告未給被告繳納工傷保險，應(yīng)由其按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。原、被告對香勞人仲案（2014）第231號仲裁裁決的第一項，以及第二項中的原告支付被告一次性傷殘補助金35200元、停工留薪期工資38400元及住院伙食補助費700元的裁決結(jié)果無異議，本院對上述裁決結(jié)果予以確認。2013年7月8日，被告在工作中受傷。2014年11月7日，河北省勞動能力鑒定委員會作出了冀勞（工傷）鑒（再）字（2014）267號再次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為八級傷殘，停工留薪期12個月。工傷職工在停工留薪期期間，用人單位不得與其解除或者終止勞動關(guān)系，故原告與被告之間勞動關(guān)系終止的時間應(yīng)計算至2014年7月8日。因此，香河縣仲裁委以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計算被告的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經(jīng)過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經(jīng)鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告未提交證據(jù)證明已為被告繳納工傷保險，故應(yīng)由原告按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標準為9個月本人工資，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標準為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告為合法的用工單位，被告為適格勞動者，為原告職工。因被告受傷屬于工傷，故應(yīng)享受相關(guān)工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均工資，原被告均未提供被告事故傷害前12個月的工資收入，因原告認可被告月平均工資4000元，不低于被告事故傷害前即2014年度河北省在職職工平均工資3544元標準，故本院確認被告事故傷害前月平均工資為4000元。經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定被告為六級傷殘，停工留薪期為4個月，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資為16000元（4000元X4個月）；一次性傷殘補助金應(yīng)為本人16個月工資，即64000元（4000元X16個月）。因被告于2015年12月17日發(fā)生工傷事故，其享受停工留薪期4個月，被告受傷后未到原告處參加工作，且被告要求與原告解除勞動關(guān)系，故本院確認原被告于被告停工留薪期屆滿次日即2016年4月18日起，雙方解除勞動合同關(guān)系。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告柳某某經(jīng)人介紹到原告霸州市龍源五金制品有限公司工作，從事模具工作，雙方形成勞動關(guān)系。被告依法為被告交納勞動保險，被告依法享受勞動保險待遇，發(fā)生工傷原告給被告墊付工傷保險待遇，工傷保險待遇落實后記入原告賬戶。2017年5月2日，被告上模具時，模具滑落，砸傷被告雙腿，被告在工作場所，因為工作原因受傷屬于工傷，依法認定為工傷，并經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會依法鑒定為八級傷殘，停工留薪期十個月。被告柳某某應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險待遇。因為原告為被告交納了工傷保險，原告先期墊付被告各項工傷保險待遇，工傷保險待遇落實后直接納入原告賬戶。被告要求與原告解除勞動關(guān)系，自被告申請仲裁之日起，被告與原告不再存有勞動關(guān)系。原告應(yīng)當(dāng)墊付被告：停工留薪期工資為被告十個月本人工資、一次性傷殘補助金為被告十一個月本人工資、工傷醫(yī)療補助金為二十個月河北省上年度社會平均工資、工傷就業(yè)補助金為八個月河北省上年度社會平均工資。就被告本人工資 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。勞動者因工傷殘,依法享受社會保險待遇。原告孫某在廊坊市某紙塑制品有限公司工作期間遭受工傷,依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第二條和第六十二條的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定參加工傷保險,為職工繳納工傷保險費,末參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因廊坊市某紙塑制品有限公司未參加社會工傷保險統(tǒng)籌,因此應(yīng)由廊坊市某紙塑制品有限公司按照國家的有關(guān)標準負擔(dān)原告的工傷保險待遇，因廊坊市某紙塑制品有限公司被注銷時主體資格已消滅,故原告不能以該公司為被告起訴。本案被告宋某、梁某作為廊坊市某紙塑制品有限公司原股東及公司清算組的成員,應(yīng)依法履行法定義務(wù),根據(jù)《公司法》第一百九十條的規(guī)定,清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,二被告在該公司解散清算過程中,已知原告構(gòu)成工傷并正在進行工傷等級鑒定,故在清算過程中應(yīng)當(dāng)考慮到原告工傷待遇的給付問題,但仍然遺漏 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某宜與原告龍某某達公司存在勞動關(guān)系，被告在工作中受傷且經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘等級為十級。原告應(yīng)依法向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，并就支付被告住院伙食補助和護理費。因被告不能提供交通費票據(jù)，故該項請求不能支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《工傷保險條例》第三十條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 原告北京龍某某達石化產(chǎn)品有限公司廊坊分公司向被告李某宜支付一次性傷殘補助金14000.00元、一次性工傷醫(yī)療補助金20800.00元、一次性傷殘就業(yè)補助金10400.00元、住院伙食補助費2300.00元、護理費2019.17元。在本判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會廣勞仲案字（2013）第5號裁決書送達后，原、被告在法定期限內(nèi)均未向人民法院提起訴訟，裁決書已發(fā)生法律效力。該裁決書確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告在工作中受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，且經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘。因被告王成均已向原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出辭職，原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司應(yīng)向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、醫(yī)療費及鑒定費。被告主張的誤工費、交通費、贍養(yǎng)費，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第三十三條的規(guī)定，并參照勞社部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月21日作出廊安勞人仲案字[2017]第242號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告雖在本案庭審中對此裁決書提出異議，主張其未收到該裁決書，該裁決書對其不生效，但對此裁決書原告未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，故對原告的此項主張，本院不予支持。被告向某某經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告雖在本案庭審中對此決定書提出異議，主張其未收到該決定書，該決定書對其不生效，但對此決定書原告既未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議又未提起行政訴訟，故對原告的此項主張本院不予支持。原告應(yīng)依照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及門診醫(yī)療費等各項費用；關(guān)于停工留薪期工資，被告停工留薪期經(jīng)鑒定為4個月，應(yīng)按照4個月的被告本人工資的標準支付 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經(jīng)確立了合法的勞動關(guān)系，雙方之間的勞動爭議應(yīng)受我國勞動法律法規(guī)的調(diào)整和規(guī)范。被告于2012年10月15日在工作中受傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。被告受傷后經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期3個月即自2012年10月15日起算至2013年1月15日止，因被告自受傷之日起至今再未到原告處工作，應(yīng)認定為雙方勞動關(guān)系于停工留薪期滿后雙方合意自動解除。工人停工留薪期間原工資福利待遇不變，由所在單位予以支付，原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元。被告因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，經(jīng)鑒定被告為七級傷殘，被告應(yīng)依照法律規(guī)定按照雙方終止勞動合同時本省上一年度職工月平均工資即2012年河北省職工工資標準（年平均39542元／12個月），依此向被告支付一次性傷殘補助金42837.17元、一次性工傷醫(yī)療補助金85674.33元、一次性傷殘就業(yè)補助金32951.67元。被告口腔中上下各有9顆牙缺失，需恢復(fù)咀嚼、發(fā)音 ...
閱讀更多...本院認為，原告所受傷害系在與被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，故被認定為工傷，經(jīng)鑒定為四級傷殘，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇，被告未按照原告實際工資標準為原告足額繳納工傷保險，因此造成工傷保險基金不能足額的給付原告的差額應(yīng)由被告補足。原告請求被告支付工傷保險未報銷醫(yī)療費金額3481.93元符合法律規(guī)定，本院予以維護。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:……四級傷殘為21個月的本人工資；……”，被告應(yīng)給付一次傷殘補助金差額（3182.05元-1892.5元）＊21個月，共計27080.55元。原告請求被告支付住院期間護理費按照204天 ...
閱讀更多...本院認為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號生效判決書確認：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開始確立勞動關(guān)系，故三河市廣某泡沫板廠關(guān)于其與陳金元之間不存在勞動關(guān)系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金確系按照2014年的平均工資標準即3853元/月計算，故三河市廣某泡沫板廠的該項上訴主張沒有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠未依法為陳金元繳納社會保險，故依《勞動法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應(yīng)在勞動合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟補償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠支付陳金元經(jīng)濟補償金并無不當(dāng)。綜上，三河市廣某泡沫板廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人在上訴人處工作，雙方形成勞動關(guān)系，被上訴人在勞動中受傷，應(yīng)享受工傷待遇，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人主張一審判決認定賠償數(shù)額錯誤，未說明具體項目及理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人霸州市勝某某中和塑料鍍膜廠負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 ...
閱讀更多...本院認為，原告王小某的工傷認定決定、勞動能力鑒定結(jié)論均已生效，被告沒有為原告參加工傷保險，依據(jù)《工傷保險條例》第六十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付原告各項費用。對原告的各項訴請，依法認定如下:一、關(guān)于原告主張的解除雙方的勞動關(guān)系，由被告支付一次性工傷保險長期待遇及解除勞動合同的經(jīng)濟補償金問題。依據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號文）第十三條 ?，由工傷保險基金支付的各項待遇應(yīng)按《條例》相關(guān)規(guī)定支付，不得采取將長期待遇改為一次性支付的辦法。該條是關(guān)于由工傷保險基金支付的傷殘津貼、生活護理費等待遇不能改為一次性支付的方式的規(guī)定。本案，因被告沒有為原告參保工傷保險，原告應(yīng)當(dāng)享受的傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。本案中，小某某公司已為被告張某某參保工傷保險，根據(jù)工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，其工傷待遇中的住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金屬于工傷保險基金支付的項目，應(yīng)依法申領(lǐng)，其該部分訴訟請求，本院不予處理。對于被告請求的護理費及一次性傷殘就業(yè)補助金，被告請求按照裁決的數(shù)額支持，原告未提出異議，因此本院按照裁決書的裁決數(shù)額支持為宜，即護理費2660元、一次性傷殘就業(yè)補助金18995.67元。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條，《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某已被邢臺市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認決字［2016］05330014號《認定工傷決定書》認定為工傷，且該《認定工傷決定書》的效力已被邢臺市中級人民法院（2017）冀05行終281號終審判決所確認，故原告主張被告不是工傷的理由不能成立。原告稱已提出申訴，但未提交相關(guān)證據(jù)，不影響本案的審理。勞動者享受社會保險和福利待遇應(yīng)當(dāng)受到法律保護?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！北景钢校桓婀衬硺?gòu)成工傷，原告未依法為被告繳納社會保險，因此，原告應(yīng)按工傷保險待遇項目和標準向被告支付各項費用。被告郭某某的工傷保險待遇項目及數(shù)額情況如下：一、醫(yī)療費?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者享受社會保險和福利待遇應(yīng)當(dāng)受到法律保護。勞動者在因公傷殘時應(yīng)當(dāng)依法享受社會保險待遇。被告與原告存在勞動關(guān)系，被告在為原告工作過程中受傷，并被認定為工傷，已為生效法律文書所確認，因此，威縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員裁決原告向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及各項工傷保險待遇并無不當(dāng)。原告稱已提出再審申請，但未提出相關(guān)證據(jù)，不予采信。一、關(guān)于被告月工資數(shù)額6,500元。原告稱被告無證據(jù)證明為6,500元，如是6,500元，超過了個人所得稅起征點，被告無納稅憑證，系明顯屬于杜撰?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對解除雙方勞動關(guān)系沒有異議，本院依法予以解除。原、被告勞動合同解除，原告服務(wù)公司依法應(yīng)支付被告一次性就業(yè)補助金；被告為傷殘十級，一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工4個月的月平均工資，即18995.68元（4748.92元/月×4個月）；工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。經(jīng)鑒定被告停工留薪期為4個月，原告應(yīng)支付被告停工留薪期4個月工資12291.12元（3072.78元/月×4個月）；服務(wù)公司已給付的2個月的停工留薪期工資6145.56元，應(yīng)從應(yīng)付的4個月工資中扣除。被告的一次性工傷醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某在被告邢臺恒升電力工程有限公司上班工作期間，因工傷導(dǎo)致四級傷殘，應(yīng)依法得到賠償。原告主張被告邢臺恒升電力工程有限公司應(yīng)賠償其住院伙食補助費、停工留薪期間護理費、一次性傷殘補助金、傷殘津貼、殘疾輔助器具費、殘后護理費、交通費等費用，本院予以支持。對于原告的傷殘津貼及殘后護理費由被告一次性支付還是由被告按月支付，本院認為，雖然《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位并從工傷保險基金按月支付傷殘津貼及生活護理費。但上述規(guī)定的適用對象應(yīng)為參加工傷保險的用人單位職工，本案中的原告已構(gòu)成四級傷殘，生活需大部分護理依賴，被告作為用人單位，在未參加工傷保險的情況下，原告按月領(lǐng)取傷殘津貼及生活護理費的權(quán)益難以得到保障，且原告又要求和被告解除勞動關(guān)系，故對原告要求被告一次性賠償上述費用的主張應(yīng)予支持。被告邢臺恒升電力工程有限公司應(yīng)賠償原告趙某:1 ...
閱讀更多...本院認為，原告（并案被告）王某某入職被告（并案原告）邢臺市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司并簽訂了書面勞動合同，被告邢臺市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司為王某某辦理了工傷保險的參保手續(xù)，并繳納了保險費。故原告王某某被認定為工傷后，依法應(yīng)享受因公負傷的工傷保險待遇。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第十一條的規(guī)定，原告王某某主張的醫(yī)療費、輔助器具費、住院期間的住院伙食補助費、交通費、傷殘津貼等費用，均不屬于人民法院民事訴訟案件受理范圍，依法應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理。原告王某某主張的停工留薪期工資、享受醫(yī)療待遇期間的護理費不屬于工傷保險基金支出的范圍，應(yīng)由被告邢臺市乘風(fēng)廣告裝飾有限責(zé)任公司負擔(dān)。上述兩項損失認定如下：1、停工留薪期工資43,160.04元，根據(jù)《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某的傷情經(jīng)二次鑒定，原告對工傷認定不服，也已經(jīng)過了行政訴訟?，F(xiàn)原告對支付被告的傷殘就業(yè)補助金、護理費、停工留薪期仍不服，其提供的證據(jù)不足，對其訴求不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十九條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一、原告河北桑海熱能機械有限責(zé)任公司與被告孫某某自2017年12月19日起解除勞動關(guān)系。二、原告河北桑海熱能機械有限責(zé)任公司自本判決生效之日起五日內(nèi)支付給被告孫某某一次性傷殘就業(yè)補助金37991.36元、護理費1325.56元，停工留薪期工資20968元，扣減已支付的2000元，以上共計58284.92元 ...
閱讀更多...本院認為，該案系工傷醫(yī)療、經(jīng)濟補償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，屬于勞動仲裁及法院受理案件的范圍。我國《社會保險法》第三十六條第一款規(guī)定:職工因工作原因受到事故傷害或者患××，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇；第三十八條規(guī)定:因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付:……（六）一次性傷殘補助金和一至四級傷殘職工按月領(lǐng)取的傷殘津貼；（七）終止或者解除勞動合同時，應(yīng)當(dāng)享受的一次性醫(yī)療補助金；第三十九條規(guī)定:因工傷發(fā)生的下列費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告邢臺依林山莊食品有限公司雖未簽訂定勞動合同，但從2012年2月1日起至2014年4月29日止雙方存在事實勞動關(guān)系，原告李某某于2013年1月16日在工作時間和工作場所，因工作原因受傷，應(yīng)屬于工傷。被告邢臺依林山莊食品有限公司應(yīng)當(dāng)為原告繳納工傷保險費用并參加工傷保險而未繳納工傷保險費用并參加工傷保險，應(yīng)由被告邢臺依林山莊食品有限公司按工傷保險待遇項目和標準支付相關(guān)費用。原告李某某工傷保險待遇項目和相關(guān)費用包括:1、醫(yī)療費，因被告已全部支付，原告的訴訟請求未包括該項目。2、住院伙食補助費，原告請求3680元，包括在石家莊住院100天，每天按20元計算為2000元，在北京住院共5次48天，每天按35元計算，為1680元，以上共計3680元，本院予以支持。3、交通費、食宿費，原告請求14060元，因原告未提供相關(guān)票據(jù)或其他證據(jù)，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。交通事故發(fā)生時，被告趙某某系原告迪某特制衣公司職工，趙某某受到的傷害已被認定為工傷。雖寧晉縣人力資源和社會保障局在作出工傷認定決定書時程序上存在瑕疵，但并不能否認事發(fā)時原、被告存在勞動關(guān)系，趙某某系在上班途中發(fā)生負非主要責(zé)任交通事故的事實。迪某特制衣公司未依法為趙某某繳納工傷保險，應(yīng)由其按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向趙某某支付費用。迪某特制衣公司提出的因趙某某已從交通事故案件中得到了誤工費賠償，在本次訴訟中對于停工留薪的工資應(yīng)當(dāng)依法扣除的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。事故發(fā)生后，趙某某未再到迪某特制衣公司工作，雙方也未續(xù)簽勞動合同，應(yīng)視為趙某某停工留薪期滿后雙方已解除勞動關(guān)系。趙某某的各項損失認定如下：1.停工留薪期工資。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。趙某某停工留薪期為11個月 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于雙方之間是否存在勞動關(guān)系的問題。認定工傷的前提條件是職工與用人單位存在勞動關(guān)系。本案中，邢臺市人力資源和社會保障局已經(jīng)作出《工傷認定決定書》，并送達雙方當(dāng)事人，且圣柯某公司也未按照規(guī)定申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，《工傷認定決定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力。圣柯某公司提交的證人證言、電梯安裝分包協(xié)議及安全協(xié)議的證明力不足以推翻《工傷認定決定書》的證明力，故本院對《工傷認定決定書》予以確認。王某英以圣柯某公司“未繳納社會保險，拖欠停工留薪期工資”為由，要求解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的法定情形，故本院對王某英要求解除勞動關(guān)系的訴訟請求予以支持。二、關(guān)于王某英主張的各項損失。根據(jù) ...
閱讀更多...
