本院認(rèn)為，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，享受“保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼”的待遇；經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，五級(jí)至十級(jí)工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動(dòng)、人事關(guān)系的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某因公受傷，致殘等級(jí)十級(jí)，有獲得相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。聚祥泰公司為陳某某參加了工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，陳某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、交通食宿費(fèi)、檢查費(fèi)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，陳某某要求聚祥泰公司支付，本院不予支持，但因是聚祥泰公司為陳某某參加的工傷保險(xiǎn)，陳某某申領(lǐng)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷待遇時(shí)需聚祥泰公司提供必要的手續(xù)，聚祥泰公司應(yīng)予配合。陳某某提起勞動(dòng)仲裁要求解除與聚祥泰公司的勞動(dòng)關(guān)系，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于陳某某主張的事故發(fā)生當(dāng)月的工資，聚祥泰公司對(duì)陳某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)陳某某提供的銀行工資流水及工資存折計(jì)算出陳某某的月平均工資為2370元，故聚祥泰公司應(yīng)支付陳某某事故發(fā)生當(dāng)月的工資2370元÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、第三十九條，分別規(guī)定了工傷保險(xiǎn)基金及企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)工傷事故所產(chǎn)生的費(fèi)用范圍，原告訴請(qǐng)的一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、住院期間門診費(fèi)及復(fù)查費(fèi)，除就業(yè)補(bǔ)助金屬于被告企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的范圍外，其余部分均屬工傷保險(xiǎn)的理賠范圍，因此原告訴請(qǐng)被告負(fù)擔(dān)上述費(fèi)用，明顯與法不符，故本院不予支持。至于就業(yè)補(bǔ)助金問(wèn)題，原告親屬李敬昌調(diào)查筆錄中已經(jīng)表示被告所給付的9000元費(fèi)用包含一次性就業(yè)補(bǔ)助，且已言明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方互不追究。原告對(duì)已收到被告9000元費(fèi)用無(wú)異議，但否認(rèn)曾委托李敬昌辦理此事。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)在事實(shí)上對(duì)李敬昌的行為進(jìn)行了追認(rèn)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條規(guī)定：沒(méi)有代理權(quán)的行為經(jīng)被代理人追認(rèn)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院第586號(hào)令，《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥的決定》自2011年1月1日起施行，該決定最后一段規(guī)定：“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依據(jù)本決定的規(guī)定執(zhí)行?！北景钢校桓鎻埬衬秤?010年10月27日該決定施行前就已經(jīng)完成工傷認(rèn)定，因此不適用新修改的《工傷保險(xiǎn)條例》，應(yīng)當(dāng)適用2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第375號(hào)），該條例第35條規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因此原告主張被告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。原告主張被告突然離職給原告造成損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。原告主張為被告支付的相關(guān)未報(bào)銷費(fèi)用不在被告申請(qǐng)的勞動(dòng)仲裁范圍，不屬于本案受理范圍。對(duì)于被告主張的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，本院認(rèn)為合理合法，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、陳喜樂(lè)合伙開(kāi)辦霸州市華奧交通設(shè)施制品廠，該廠自2011年7月份建廠經(jīng)營(yíng)至今，具有一定的經(jīng)營(yíng)規(guī)模，且有較多的從業(yè)人員。原告受傷時(shí)，二被告的制品廠未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條 ?之規(guī)定，在不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位工作的勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生糾紛也應(yīng)受該法的調(diào)整，因此雖然原告在未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的霸州市華奧交通設(shè)施制品廠工作，王廣林為該廠提供勞動(dòng)，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。由此根據(jù)上述原因可以看出二被告的行為已構(gòu)成非法用工。原告王廣林主張的要求二被告賠償一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，因原告與霸州市華奧交通設(shè)施制品廠未簽訂勞動(dòng)合同，不符合法律規(guī)定，所以對(duì)該請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于原告王廣林主張的停工留薪期工資，因本案并未涉及停工留薪期間，因此本院不予支持。被告按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》進(jìn)行賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不低于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的工傷認(rèn)定決定書、工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書、工傷職工勞動(dòng)能力再次鑒定結(jié)論通知書，客觀、真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，依法予以采信。原告主張的交通費(fèi)并非系原告因工傷需到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所產(chǎn)生的費(fèi)用，故不予支持。鑒定費(fèi)票據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)雖然不是原告工傷住院期間產(chǎn)生，但確系原告用于治療傷情所支付的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。被告提交的工傷職工工資情況核定表，客觀、真實(shí)，且有被告公司及遵化市社會(huì)保險(xiǎn)管理服務(wù)中心簽章，能夠認(rèn)定原告受傷前12個(gè)月月平均繳費(fèi)基數(shù)為1862.00元，故對(duì)其應(yīng)予以采信。對(duì)于王某甲、王某乙的證言，因證人未能出庭作證，本院不予采信。本院認(rèn)為，原告在工作中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為原告進(jìn)行了離職前健康檢查，檢查結(jié)果未見(jiàn)異常，故被告在雙方合同期限屆滿時(shí)終止與原告的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，無(wú)需向原告支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金、代通知金。原告為被告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，原告已經(jīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求被告向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額、醫(yī)療和就業(yè)補(bǔ)助金未按時(shí)支付的補(bǔ)償金、停工留薪期工資差額沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告離職前健康檢查結(jié)論未見(jiàn)異常，且在原告其后的檢查鑒定過(guò)程中，相關(guān)診斷及鑒定結(jié)論，原告均不構(gòu)成職業(yè)病，故原告離職后產(chǎn)生的各項(xiàng)檢查診斷費(fèi)用應(yīng)由其個(gè)人負(fù)擔(dān)。年休假工資、公積金不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，本院不予審理。原告要求被告向原告返還病假、事假扣款并支付病假工資、未給原告依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的損失、未依法按原告實(shí)際工資基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的部分差額損失、年終獎(jiǎng)、因診斷職業(yè)病被降低的工資損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某于2012年12月25日申請(qǐng)仲裁，要求解除與索坤公司的勞動(dòng)關(guān)系，索坤公司對(duì)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決無(wú)異議，本院認(rèn)定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，因養(yǎng)老保險(xiǎn)金的補(bǔ)繳不屬于法院受理范圍，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予審理。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由索坤公司支付除工傷保險(xiǎn)基金支付部分之外的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12056元（3014元／月×4個(gè)月）。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所受傷為工傷，被告所受傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)的事實(shí)，已經(jīng)勞動(dòng)行政部門確認(rèn)，并發(fā)生法律效力。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定被告應(yīng)獲得工傷待遇。原、被告對(duì)于應(yīng)當(dāng)由單位支付的工傷待遇一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷待遇工傷醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的“工傷職工或者其近親屬對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的，有關(guān)單位或者個(gè)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，原告為被告繳納了工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷待遇數(shù)額現(xiàn)不得而知，原、被告是否同意工傷保險(xiǎn)核報(bào)的工傷保險(xiǎn)待遇亦不得而知，因此，本院對(duì)于應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷保險(xiǎn)待遇不予審理，原、被告應(yīng)當(dāng)互為配合到工傷保險(xiǎn)基金進(jìn)行核報(bào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時(shí)受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題在下列具體項(xiàng)目中分析認(rèn)定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但李金成要求解除勞動(dòng)關(guān)系是作為仲裁請(qǐng)求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時(shí)變更請(qǐng)求，要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系，也未請(qǐng)求支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補(bǔ)助金金額問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時(shí)受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題在下列具體項(xiàng)目中分析認(rèn)定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但李金成要求解除勞動(dòng)關(guān)系是作為仲裁請(qǐng)求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時(shí)變更請(qǐng)求，要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系，也未請(qǐng)求支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補(bǔ)助金金額問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時(shí)受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題在下列具體項(xiàng)目中分析認(rèn)定如下:關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但李金成要求解除勞動(dòng)關(guān)系是作為仲裁請(qǐng)求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時(shí)變更請(qǐng)求，要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系，也未請(qǐng)求支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經(jīng)秦某某市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字［2015］03004649號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經(jīng)秦某某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出秦勞鑒2016年0241號(hào)初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為其構(gòu)成九級(jí)傷殘，停工留薪期為傷后8個(gè)月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對(duì)該鑒定結(jié)論提出重新鑒定，故該鑒定結(jié)論已發(fā)生法定效力。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔(dān)被上訴人姜某某的工傷保險(xiǎn)待遇，對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等判決論述及數(shù)額計(jì)算并無(wú)不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)李金成受傷并且享受工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在主要爭(zhēng)議是李金成與五糧液酒店公司是否應(yīng)該解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級(jí)傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，故李金成變更訴訟請(qǐng)求要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求應(yīng)予支持。五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，五、六級(jí)傷殘，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷事故發(fā)生后，原告懷來(lái)正大食品有限公司、被告劉某某雙方均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告已構(gòu)成工傷九級(jí)傷殘，原告應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定對(duì)被告予以賠償，原告對(duì)二次手術(shù)費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、護(hù)理費(fèi)1836元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告要求以最低工資1480元為基數(shù)計(jì)算停工留薪期工資及一次性傷殘補(bǔ)助金，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，亦有違公平原則，且與其自行計(jì)算一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金的基數(shù)自相矛盾，仲裁委以社平工資的百分之六十為基數(shù)計(jì)算被告的停工留薪期工資及一次性傷殘補(bǔ)助金并無(wú)不當(dāng)；原告要求以其單位社保繳費(fèi)基數(shù)2621元計(jì)算一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性就業(yè)補(bǔ)助金，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，本院不予采信。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張家口市人力資源和社會(huì)保障局在2015年3月27日對(duì)被告薛某某所受傷害作出認(rèn)定工傷決定書后，已向原告懷來(lái)西八里煤炭運(yùn)銷有限公司進(jìn)行了送達(dá)，原告在法定期間內(nèi)既未申請(qǐng)復(fù)議，又未提起行政訴訟，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告的傷情已構(gòu)成工傷八級(jí)傷殘，原告應(yīng)應(yīng)依照法律規(guī)定，給付被告相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告懷來(lái)西八里煤炭運(yùn)銷有限公司給付被告薛某某醫(yī)療費(fèi)2797.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2560元、住院護(hù)理費(fèi)12800元、輔助器具費(fèi)196元、鑒定費(fèi)990元、交通費(fèi)456元。二、原告給付被告停工留薪期工資4000元/月×8個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體，2014年4月1日，張某與三方勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)合同，二者之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，三方勞務(wù)派遣公司為用人單位；后三方勞務(wù)派遣公司將原告派遣至被告北新建材下花園分公司工作，北新建材下花園分公司即為用工單位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)，北新建材下花園分公司是北新建材公司依法設(shè)立的分公司，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故張某在北新建材下花園分公司工作中受傷，對(duì)其損害賠償，北新建材公司、北新建材下花園分公司與三方勞務(wù)派遣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，三方勞務(wù)派遣公司與北新建材下花園分公司約定由北新建材下花園分公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，該約定屬于雙方的約定，原告張某對(duì)此不知情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：庭審中，關(guān)于張某某與北新建材下花園分公司存在勞動(dòng)關(guān)系、張某某在工作期間受傷被認(rèn)定為工傷構(gòu)成九級(jí)傷殘以及解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，且以上事實(shí)均符合法律規(guī)定，因此，原告在解除勞動(dòng)合同后主張工傷待遇的請(qǐng)求，合法合理，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第三十四條第一款的規(guī)定，原告因工致殘被鑒定為九級(jí)傷殘，享受一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月本人工資即31905元。勞動(dòng)關(guān)系解除后，享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上年度職工14個(gè)月的月平均工資即61143.88元；享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)本省上年度職工6個(gè)月的月平均工資即26204.52元。2016年3月31日，原告與北新建材下花園分公司解除勞動(dòng)關(guān)系，原告按照2016年上一年標(biāo)準(zhǔn)即以2015年度河北省職工月平均工資4367.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告樊某于2014年10月10日到公安局下花園分局大樓工地上班，10月24日上午樊某在撤千斤頂時(shí)，發(fā)生事故，送往下花園區(qū)醫(yī)院治療，后經(jīng)張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為拾級(jí)傷殘。原告訴稱已把該項(xiàng)工程通過(guò)合同的方式承包給有施工資質(zhì)的建研公司，因?yàn)橥锨方ㄑ泄竟こ炭铐?xiàng)，故以給工人支付工資的方式抵扣工程價(jià)款。被告建研公司稱，原告考慮到合同款項(xiàng)巨大，后與其協(xié)商變更了合同，施工工程反包給了天某花園分公司，原告天某花園分公司同意被告建研公司的答辯意見(jiàn)，但補(bǔ)充意見(jiàn)稱，其又把施工工程承包給了張家口市第二建筑工程公司，因原告在本院給予的期間內(nèi)沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其與張家口市第二建筑工程公司的承包關(guān)系，本院認(rèn)為被告樊某的工資由原告支付，并由該項(xiàng)工程原告方的項(xiàng)目聯(lián)系人負(fù)責(zé)帶工，本院認(rèn)為原告與被告樊某存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)該補(bǔ)充意見(jiàn)不予支持。庭審過(guò)程中被告同意仲裁意見(jiàn)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，享受工傷待遇，且只要求醫(yī)療費(fèi)用、鑒定費(fèi)，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，對(duì)仲裁不予支持的事項(xiàng)不予請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工作中受傷的事實(shí)已經(jīng)被張家口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條之規(guī)定，被告理應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，原告以被告在事故中存在過(guò)錯(cuò)的理由不能成立。原告主張被告的工資按照3295元／月計(jì)算與實(shí)際事實(shí)不符，法院不予支持。原告主張被告一個(gè)月的工作日按照30天計(jì)算違反法律，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定現(xiàn)判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持張家口市下花園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁會(huì)作出下勞仲案子（2013）第03號(hào)仲裁裁決書裁決。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。 審判員 祁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在庭審中，雙方均認(rèn)可原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)的事實(shí)和雙方勞動(dòng)關(guān)系已無(wú)法履行的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)，不再進(jìn)行審理。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資。被告吳金花主張其月工資為3000元，要求原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金33000元，原告未提供吳金花低于3000元工資的證明，故吳金花的一次性傷殘補(bǔ)助金為33000元（3000元月×11個(gè)月）。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。故應(yīng)當(dāng)由張北縣春某塑料薄膜吹膜廠一次性支付吳金花傷殘補(bǔ)助金33000元。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某原系被告張某某倫比服飾有限公司職工，其于2014年9月12日在工作期間受傷，經(jīng)張某某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)張某某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為拾級(jí)傷殘，故其依法享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張重新審核確認(rèn)其月工資標(biāo)準(zhǔn)，由于原告從2014年10月至2015年1月21日工作期間的出勤天數(shù)為93天，實(shí)發(fā)的工資總數(shù)為7467元，原告的日工資應(yīng)認(rèn)定為80.29元（7467元÷93天）。根據(jù)月計(jì)薪天數(shù)21.75天，故原告的月工資應(yīng)認(rèn)定為1746元（80.29元／天×21.75天）。原告主張的停工留薪期工資，雙方同意四個(gè)月，故停工留薪期工資為6984元（1746元／月×4個(gè)月），應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)132元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認(rèn)原告張德某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告張德某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告張德某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》為原告繳納工傷保險(xiǎn)，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審過(guò)程中，原告請(qǐng)求解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，被告當(dāng)庭表示同意，本院依法予以認(rèn)可。因原、被告雙方當(dāng)事人均無(wú)法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標(biāo)準(zhǔn)。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評(píng)定傷殘等級(jí)結(jié)束時(shí)已超過(guò)12個(gè)月，且原、被告雙方均無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個(gè)月計(jì)算。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認(rèn)原告劉某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告劉某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》為原告繳納工傷保險(xiǎn)，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審過(guò)程中，原告請(qǐng)求解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，被告當(dāng)庭表示同意，本院依法予以認(rèn)可。因原、被告雙方當(dāng)事人均無(wú)法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標(biāo)準(zhǔn)。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評(píng)定傷殘等級(jí)結(jié)束時(shí)已超過(guò)12個(gè)月，且原、被告雙方均無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個(gè)月計(jì)算。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚縣東某礦業(yè)有限公司承認(rèn)原告劉某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告劉某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》為原告繳納工傷保險(xiǎn)，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審過(guò)程中，原告請(qǐng)求解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，被告當(dāng)庭表示同意，本院依法予以認(rèn)可。因原、被告雙方當(dāng)事人均無(wú)法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2016年度職工月平均工資，住院期間護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金參照2016年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4748.92元的標(biāo)準(zhǔn)。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評(píng)定傷殘等級(jí)結(jié)束時(shí)已超過(guò)12個(gè)月，且原、被告雙方均無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個(gè)月計(jì)算。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標(biāo)???。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某所受事故傷害為工傷，被告冀中能源張某集團(tuán)蔚縣東某礦業(yè)有限公司作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》為原告繳納工傷保險(xiǎn)，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在庭審過(guò)程中，原告請(qǐng)求解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，被告當(dāng)庭表示同意，本院依法予以認(rèn)可。因原、被告雙方當(dāng)事人均無(wú)法提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2014年度職工月平均工資，住院期間護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金參照2014年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3853.25元的標(biāo)準(zhǔn)。因原告從發(fā)生工傷事故之日起至評(píng)定傷殘等級(jí)結(jié)束時(shí)已超過(guò)12個(gè)月，且原、被告雙方均無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)原告停工留薪期的具體期限，故原告的停工留薪期按12個(gè)月計(jì)算。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2017年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資5438.83元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項(xiàng)目有：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在被告龍興公司礦區(qū)內(nèi)工作時(shí)，因第三人的原因受到事故傷害，其可同時(shí)請(qǐng)求民事侵權(quán)賠償和主張工傷保險(xiǎn)待遇。被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方，將工程承包給不具備用工主體資格的自然人，應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)原告李某某的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。原告李某某要求被告承擔(dān)其工傷賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，本院依法予以支持。盡管被告肥礦集團(tuán)蔚縣龍興礦業(yè)有限公司需承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任，但并不能以此證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故本院對(duì)原告要求解除與被告勞動(dòng)合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告停工留薪期工資按照其傷前工資每日120元計(jì)算12個(gè)月。因《工傷保險(xiǎn)條例》所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，故原告的一次性傷殘補(bǔ)助金參照2010年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資2692元的標(biāo)準(zhǔn)。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系并一次性解決工傷賠償問(wèn)題，其要求符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2013年12月16日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費(fèi)，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，本院依法予以支持。因原、被告雙方當(dāng)事人，均無(wú)提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2011年度職工月平均工資，住院期間護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金參照2011年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3014元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，待崗生活費(fèi)按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項(xiàng)目有：一、個(gè)人墊付醫(yī)療費(fèi)用3683.89元；二、住院期間護(hù)理費(fèi)3014元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系并一次性解決工傷賠償問(wèn)題，其要求符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2013年11月17日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費(fèi)，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，本院依法予以支持。因原、被告雙方當(dāng)事人，均無(wú)提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2011年度職工月平均工資，住院期間護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金參照2011年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3014元的標(biāo)準(zhǔn)。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，待崗生活費(fèi)按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項(xiàng)目有：一、住院期間護(hù)理費(fèi)3014元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系并一次性解決工傷賠償問(wèn)題，其要求符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付從2014年3月30日停發(fā)停工留薪期工資后至2016年4月8日的待崗生活費(fèi)，符合《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持。因原、被告雙方當(dāng)事人，均無(wú)提供原告?zhèn)氨救斯べY數(shù)額以及被告單位2012年度職工月平均工資，住院期間護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資和一次性傷殘補(bǔ)助金參照2012年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資3295元的標(biāo)準(zhǔn)。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金參照2015年度河北省城鎮(zhèn)單位在崗職工月平均工資4367.42元的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，待崗生活費(fèi)按照從2014年12月1日起執(zhí)行的蔚縣月最低工資1210元的80%作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》、《河北省工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具體賠償項(xiàng)目有：一、原告?zhèn)€人墊付醫(yī)療費(fèi)用7034 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉某某在工作期間遭受工傷事故，應(yīng)依法享有工傷待遇。原告認(rèn)為被告構(gòu)成工傷十級(jí)傷殘鑒定，是醫(yī)院醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及被告拒絕繼續(xù)治療擴(kuò)大損失所致，下電梯受傷只是誘因。因無(wú)證據(jù)，本院不予采信。是否為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成，不在本案審理范圍。綜上所述，永某公司慶給付劉某某1、住院伙食補(bǔ)助260元。2、護(hù)理費(fèi)1893元。3、交通費(fèi)450元。4、鑒定費(fèi)600元。5、檢查費(fèi)273元。6、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金10500元。7、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金34939元。8、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17469元。9、停工留薪期工資6000元。10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏某于2005年11月22日到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是魏某的用人單位，魏某于2010年1月1日與宣化誠(chéng)信簽訂勞動(dòng)合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠(chéng)信是用人單位。因康某礦業(yè)與宣化誠(chéng)信欠繳社會(huì)保險(xiǎn)且勞動(dòng)合同期滿，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第五款 ?的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。魏某主張終止勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資2972.11元，康某礦業(yè)及宣化誠(chéng)信無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，故計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)為2972.11元×8=23776.88元。魏某2012年3月1日被評(píng)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠(chéng)信向參保部門工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付魏某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25×8=30826元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某于2007年12月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是張某的用人單位，張某于2010年1月1日與宣化誠(chéng)信服務(wù)中心簽訂勞動(dòng)合同后被派遣到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是用工單位，宣化誠(chéng)信服務(wù)中心是用人單位。對(duì)張某要求二被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因原告張某系曠工，被康某礦業(yè)退回宣化誠(chéng)信，宣化誠(chéng)信以違反企業(yè)規(guī)章制度解除了與張某的勞動(dòng)合同，并在張家口日?qǐng)?bào)進(jìn)行了公告，且故張某要求二被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定，且已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。張某2011年3月份被評(píng)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3853.25元×8=30826元應(yīng)當(dāng)由宣化誠(chéng)信向參保部門工傷保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算支付，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3853.25元×4=15413元應(yīng)當(dāng)由用人單位宣化誠(chéng)信支付，康某礦業(yè)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)張某主張拖欠工資，未提交證據(jù)，對(duì)其主張的拖欠工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳某于2005年6月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動(dòng)離職。對(duì)康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動(dòng)離職為由將吳某除名，從而解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付吳某的勞動(dòng)報(bào)酬并未繳社會(huì)保險(xiǎn)，且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計(jì)算，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1040元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1040元×10=10400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，吳某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某于2004年7月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是劉某某的用人單位。劉某某已于2014年10月14日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的連續(xù)曠工。對(duì)康某礦業(yè)在仲裁期間以劉某某連續(xù)曠工為由將劉某某除名，從而解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付劉某某的勞動(dòng)報(bào)酬并未繳社會(huì)保險(xiǎn)，且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資1324元，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1324元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1324元×10.5=13902元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，劉某某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高萬(wàn)明在原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠因工受傷，構(gòu)成骨科七級(jí)傷殘，2016年10月12日，高萬(wàn)明因酒精肝硬化、失血性休克去世，高萬(wàn)明不構(gòu)成工亡。原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠改制時(shí)，其債權(quán)債務(wù)都轉(zhuǎn)入被告宣化環(huán)保公司，宣化環(huán)保公司承繼了原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠的債權(quán)債務(wù)，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)給予高萬(wàn)明七級(jí)工傷的相應(yīng)待遇。2008年10月23日，高萬(wàn)明與原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠解除了勞動(dòng)合同，并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26260元，但原宣化冶金環(huán)保設(shè)備制造廠未給付高萬(wàn)明七級(jí)傷殘的工傷待遇，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬(wàn)明一次性傷殘補(bǔ)助金1010元/月×13個(gè)月=13130元；根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法細(xì)則》第三十四條的規(guī)定，被告宣化環(huán)保公司應(yīng)支付高萬(wàn)明一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金1659.3元/月×26個(gè)月=43141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被上訴人石某、溫某、張某是與上訴人簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作的。因此，被上訴人石某、溫某、張某與上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系，與被上訴人牛某礦業(yè)分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系。但又由于，被上訴人石某、溫某、張某是在被派遣到被上訴人牛某礦業(yè)分公司工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷的。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條的規(guī)定，上訴人和被上訴人三方勞務(wù)派遣公司應(yīng)對(duì)被上訴人石某、溫某、張某的工傷賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又由于，上訴人為被上訴人石某、溫某、張某繳納了工傷保險(xiǎn)。因此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鹽山滿圓管件制造有限公司主張被告李某某系系自己摔傷，非因工作受傷，未提交證據(jù)證實(shí)，且與被告提交的原告蓋章確認(rèn)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表中所述受傷經(jīng)過(guò)相矛盾，本院對(duì)原告主張不予認(rèn)可，被告李某某之傷為工傷，停工留薪期為4個(gè)月，構(gòu)成十級(jí)傷殘。被告李某某要求與原告鹽山滿圓管件制造有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求工傷賠償?shù)母黜?xiàng)數(shù)額，對(duì)護(hù)理費(fèi)，被告未提交關(guān)于護(hù)理人員相關(guān)證明，故對(duì)被告誤工費(fèi)應(yīng)按2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入11051元每年計(jì)算7天，即212元；停工留薪期工資為80元/天×30天×4個(gè)月=9600元；被告李某某同時(shí)主張?jiān)嫖春炗唲趧?dòng)合同雙倍工資，屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，被告可單獨(dú)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金被告要求17469.67元，本院予以支持；被告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，因工傷發(fā)生的一次性傷殘補(bǔ)助金和七至十級(jí)傷殘職工在解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等費(fèi)用，按照國(guó)家規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金中支付。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金由用人單位支付，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，蘇某已參加工傷保險(xiǎn)并已于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，其主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用由用人單位鹽山縣華某建筑材料制造有限公司繼續(xù)支付，不符合法律規(guī)定，不予支持。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金由鹽山縣華某建筑材料制造有限公司支付。被告于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)返還原告，并依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法、工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定支付原告護(hù)理費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。2012年4月10日至2016年10月10日，原告在被告處工作，從事被告安排的機(jī)床操作工作。在上述期間，被告為原告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，未繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年10月10日，原告因工傷不能在被告處連續(xù)工作與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故被告應(yīng)以2016年河北省在崗職工年平均工資52409元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付4個(gè)月一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17470元。原告因工傷停工留薪期間，被告應(yīng)向原告支付停工留薪期工資8636元，被告已向原告支付4794元，被告應(yīng)向原告再支付3842元。以上共計(jì)，被告應(yīng)向原告支付21312元。被告以給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為由已向原告支付了25468元，超出應(yīng)支付金額4156元，原告應(yīng)返還被告4156元，故被告不再對(duì)原告負(fù)有支付義務(wù)。原告請(qǐng)求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告做為用人單位認(rèn)可欠繳原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且亦認(rèn)可整體欠繳本單位職工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，該爭(zhēng)議不屬于法院受理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條第三款規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護(hù)理的，由用人單位派專人護(hù)理。經(jīng)工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)。因原告未提供本單位上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故可參照河北省2017年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資37349元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算19天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1944.19元。對(duì)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張除工傷保險(xiǎn)外，對(duì)于其他社會(huì)保險(xiǎn)原告也曾與被告協(xié)商過(guò)，被告表示不繳納其他社保。被告辯稱，從未向原告做出任何不交社保的意思表示。對(duì)此原告未提交其他證據(jù)予以證明，故被告有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)的規(guī)定要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)于原告提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按勞動(dòng)合同約定的1590元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同書實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)予支持。原告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告進(jìn)行工傷賠償。原告對(duì)被告提交的工資卡銀行交易明細(xì)不持異議，本院結(jié)合明細(xì)中被告的工資數(shù)額和工作天數(shù)，依法確定被告的月工資為1765元。被告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)不超法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且有證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。被告請(qǐng)求的停工留薪期工資數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為7060元。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告請(qǐng)求的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無(wú)誤，依法予以支持。綜上，被告的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作期間遭受工傷事故損害，應(yīng)當(dāng)依法獲得工傷保險(xiǎn)賠償。鑒于被告未依法為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額。依據(jù)本院查明的事實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用補(bǔ)償數(shù)額如下：一次性傷殘補(bǔ)助金：21273元（即：原告月工資3039元×7個(gè)月）；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金：34936元（即：社平工資4367元×8個(gè)月）；停工留薪期工資：12156元（即：原告月工資3039元×停工留薪期4個(gè)月）；鑒定費(fèi)：600元。以上合計(jì)68965元。鑒于原告崔某某于2014年3月23日達(dá)到法定退休年齡，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同有效期至2016年12月31日，至今未續(xù)約，被告于2016年10月12日向南皮縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)與原告解除勞動(dòng)關(guān)系、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，故對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)原被告雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。被告于2016年10月12日向南皮縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條相關(guān)規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，十級(jí)傷殘為7個(gè)月的本人工資；（二）職工本人提出解除勞動(dòng)合同、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2015年8月18日在工作中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，滄州市勞動(dòng)能力鑒定為10級(jí)傷殘，停工留薪期為4個(gè)月。原告為被告繳納了工傷保險(xiǎn)，原告應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作過(guò)程中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，停工留薪期3個(gè)月?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬷鲝埼赐锨繁桓婀べY且原告工資為60元/天，被告不予認(rèn)可，主張拖欠20天工資共計(jì)2941元，綜合原、被告提交的證據(jù)，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，綜上，結(jié)合被告20天勞動(dòng)報(bào)酬2941元，按月計(jì)薪天數(shù)為21.75元，被告月工資應(yīng)為3198元。被告的損失包括：1.停工留薪期工資9594元，原告停工留薪期3個(gè)月，月平均工資3198元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作過(guò)程中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，停工留薪期八個(gè)月。被告的損失包括:1.停工留薪期工資21144元，原告停工留薪期八個(gè)月，月平均工資2643元。2.交通費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)榧白≡呵闆r酌定300元。3.護(hù)理費(fèi)按照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)15410元／年計(jì)算14天為591.07元。4.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為4個(gè)月社會(huì)平均工資（46239元／年）共計(jì)15413元。原告已經(jīng)在工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取被告一次性傷殘補(bǔ)助金22439.97元，故應(yīng)由原告給付被告趙某某。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為8個(gè)月社會(huì)平均工資（46239元／年）共計(jì)30826元，由工傷保險(xiǎn)基金支付，原告應(yīng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)協(xié)助被告辦理工傷保險(xiǎn)賠償手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作過(guò)程中受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，停工留薪期四個(gè)月，后經(jīng)河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘。由于原告未為被告參加工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)按照工傷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告的各項(xiàng)損失予以賠償，被告的損失包括：1.停工留薪期工資9600元，原告停工留薪期四個(gè)月，月平均工資2400元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×8天=160元。3.交通費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)榧白≡呵闆r酌定200元。4.護(hù)理費(fèi)34.2元／天×8天=273.6元。5.一次性傷殘補(bǔ)助金為7個(gè)月本人工資2400元×7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的傷情經(jīng)鑒定屬于工傷，并構(gòu)成十級(jí)傷殘。因在本案審理過(guò)程中，未提供可以證實(shí)其在被告?zhèn)榈?845號(hào)初次鑒定結(jié)論書指定期間內(nèi)提出重新鑒定、且已被鑒定機(jī)構(gòu)受理的相關(guān)證據(jù)，故被告的傷情依據(jù)該初次鑒定結(jié)論書而定。被告受傷后，原、被告并未繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，原告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定給付被告各項(xiàng)工傷待遇及傷殘賠償。經(jīng)原、被告確認(rèn)，原告已經(jīng)為被告支付18900元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，應(yīng)在原告支付的醫(yī)療費(fèi)中予以扣除。被告住院50天，每天的伙食補(bǔ)助按照100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告主張的食宿費(fèi)與伙食費(fèi)相沖突，對(duì)于被告主張的食宿費(fèi)，本院不予支持。以被告月工資收入計(jì)算的的各項(xiàng)費(fèi)用，被告主張應(yīng)按照每月3900元工資計(jì)算，并提供了相關(guān)票據(jù)作為證據(jù)。原告作為用工單位實(shí)際掌握著被告工資情況，但是原告并未提供相關(guān)證據(jù)，加以證實(shí)被告的月平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由勞動(dòng)合同糾紛，但原告訴求主要系因工受傷引起賠償糾紛，原告要求被告支付雙倍工資、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)繳各種社會(huì)保險(xiǎn)，與本案即不是同一法律關(guān)系，也不是必要的共同訴訟，而且經(jīng)本院釋明后，原告也主張按工傷賠償主張權(quán)利，故該訴求本案不予處理，原告應(yīng)另行起訴或依其它法律程序主張權(quán)利。原被告存在勞動(dòng)關(guān)系雙方并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原告要求解除與被告勞動(dòng)合同關(guān)系，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同……。原告于2017年6月15日向孟村回族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁裁決時(shí)，即已書面提出解除勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)，而且客觀事實(shí)中原告在停工留薪期滿后也未到被告處工作，原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。原告所主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，本案不作處理。關(guān)于原告主張一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17469.6元 ...
閱讀更多...
