本院認(rèn)為，根據(jù)本案的爭議焦點做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，勞動者申請解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者月平均工資7854.7元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35346.15元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動者支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金，勞動者認(rèn)為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案的爭議焦點做如下評述：一、是否支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十四條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，臻誠工傷同勞動者之間簽訂勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系，勞動者申請解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者月平均工資6588元，在被派遣到郭某某礦共計4.5年，臻誠公司應(yīng)當(dāng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29646元。二、是否應(yīng)當(dāng)向勞動者支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額？根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金由社會保險基金支付。臻誠公司已經(jīng)為勞動者申報并發(fā)放了一次性傷殘補(bǔ)助金，勞動者認(rèn)為社會保險基金支付數(shù)額不足，臻誠公司未足額繳納，應(yīng)當(dāng)?shù)缴鐣ｋU機(jī)構(gòu)進(jìn)行核算，不屬于勞動爭議受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。原告因本次工傷的各項損失及工傷待遇如下：1.原告在被告工作期間未與被告簽訂書面勞動合同，原告主張結(jié)算2.5倍工資計110250元，依照勞動合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)支付二倍工資。本案中被告實際用工不足一個月，故不應(yīng)按照二倍標(biāo)準(zhǔn)支付工資。被告在并案中訴稱雙方對工資沒有詳細(xì)約定，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元/月標(biāo)準(zhǔn)計算工資，本院認(rèn)為原告月工資1680元事實，有本院已生效（2015）邯山民初字第445號民事判決書認(rèn)定，在本案屬于免證事實，對被告該主張，本院不予支持。經(jīng)邯鄲市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告停工留薪期為1.5個月，延長停工留薪期為1個月，故被告應(yīng)向原告支付2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動關(guān)系的問題，武安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出武勞仲案字（2014）第116號仲裁裁決書，確認(rèn)雙方存在事實勞動關(guān)系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號民事判決，確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系；武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認(rèn)了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某存在事實勞動關(guān)系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴稱張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某工傷發(fā)生在2002年7月11日的原陽某煤礦，原陽某煤礦系原邯鄲礦務(wù)局王鳳煤礦的分支機(jī)構(gòu)，王鳳煤礦于2003年4月1日宣告破產(chǎn)，2004年1月19日破產(chǎn)終結(jié)，王鳳煤礦破產(chǎn)清算組于2003年10月15日與郭某某解除了勞動關(guān)系，郭某某應(yīng)在法定期限內(nèi)向王鳳煤礦主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。因冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽某煤礦于2009年9月11日成立，其與原邯鄲礦務(wù)局王鳳煤礦的分支機(jī)構(gòu)陽某煤礦沒有法律上的承繼關(guān)系，現(xiàn)郭某某向冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽某煤礦主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審判決不當(dāng)，依法予以糾正。綜上所述，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽某煤礦的上訴請求成立，郭某某的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 溫永國審判員 劉勇 書記員： 王帆
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在事實勞動關(guān)系的問題。武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號裁決書，裁決雙方之間存在事實勞動關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號裁決書已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實。”前款（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定，“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！痹嫘焖赡匙?012年4月開始進(jìn)入被告公司工作，同時截至2014年1月1日期間并未簽訂書面勞動勞動合同，故原告訴請被告支付原告雙倍工資中的一倍即4388.58元／月×11個月=48274.38元的主張，本院予以支持。關(guān)于本案原告是否存在加班加點問題，被告唐某恒隆裝卸有限公司辯稱其公司采取的不定時工作制度，因其提交的唐某市曹妃甸區(qū)行政審批局作出的唐曹審批社會事務(wù)（2015）21號批復(fù)作出時間為2015年10月14日，其作出時間晚于本案事故發(fā)生時間，且原告在庭審過程中不予認(rèn)可，故對其主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊久存所受之傷被唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘、停工留薪期捌個月，原告泰豐公司應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告主張將打爐工作承包給丁如軍，被告系丁如軍雇傭，其未提交證據(jù)，且原告系經(jīng)營精密鑄件、廢舊鋼鐵回收、破碎、壓塊、銷售等的企業(yè)，其不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人，原告是否將打爐工作發(fā)包，屬于原告內(nèi)部管理方式，不能因此改變原被告雙方的勞動關(guān)系，故原告主張不承擔(dān)工傷保險責(zé)任，本院不予采信；原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資按照每個月6000元計算錯誤，未能提供證據(jù)，本院不予采信。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某之傷被唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級級傷殘、停工留薪期伍個月，被告要求原告給付工傷保險待遇的主張，依法應(yīng)予支持。原告主張被告的重大過失至原告的機(jī)械設(shè)備損壞，未向本院提交證據(jù)，對原告主張被告無權(quán)要求解決勞動關(guān)系，若解除勞動關(guān)系也須是在賠償原告損失后的主張，本院不予支持。據(jù)此，原告主張僅需向被告支付住院期間的護(hù)理費及停工留薪期工資的主張，本院不予支持。就被告的工傷保險待遇，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁結(jié)果一次性傷殘補(bǔ)助金14884.8元（3544元×60%×7個月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28352元（3544元×8個月）、一次性就業(yè)補(bǔ)助金14176元（3544元×4個月）、停工留薪期工資10632元（3544×60%×5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某之傷，經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認(rèn)定屬于工傷，并經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會鑒定為捌級傷殘、停工留薪期捌個月。原告在工作中因事故受到傷害，其工傷待遇及因工傷造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?第一款 ?“勞動者在下列情形下，依法享受社會保險待遇:……（三）因工傷殘或者患職業(yè)??；……”、《工傷保險條例》第三十三條 ?第一款 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”、第三十七條 ?“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”，現(xiàn)原告陳某請求解除勞動關(guān)系，應(yīng)予準(zhǔn)許?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或終止勞動……，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資44個月至8個月工資……8級20個月……一次性就業(yè)補(bǔ)助金……8級8個月”，故被告應(yīng)支付原告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金108780元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金43512元。鑒定費600元，原告提交了相關(guān)鑒定費票據(jù)，本院應(yīng)予支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工作中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘、停工留薪期4.5個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。因原告未給被告繳納工傷保險，按規(guī)定應(yīng)由工傷保險基金支付的相關(guān)待遇，由原告承擔(dān)。原被告均同意按照河北省統(tǒng)籌標(biāo)準(zhǔn)計算被告的月工資數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告雖對初次鑒定結(jié)論存在異議，但其在申請重新鑒定過程中存在過錯，且其在本院規(guī)定的時間內(nèi)未能提交已提起重新鑒定的證據(jù)，故本院對初次鑒定結(jié)論予以采信。用工單位為原告投保的意外傷害保險，應(yīng)視為用工單位為職工謀取的福利，不應(yīng)在工傷賠償中予以扣除。被告在工傷治療中開支的醫(yī)療費應(yīng)由原告承擔(dān)，原告訴請被告返還其墊付的醫(yī)療費的主張，于法無據(jù)，本院不予支持?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。第三十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某系原遵化市運輸總公司職工，遵化市運輸總公司隸屬于遵化市交通運輸局,已于2006年進(jìn)行改制；被告張某某于2005年4月被借調(diào)到遵化市交通運輸局工作，2005年8月3日上午駕駛面包車執(zhí)行公務(wù)時受傷,原、被告雙方對上述事實均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《工傷保險條例》第四十三條第三款：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任……”之規(guī)定，被告所受傷害應(yīng)由其原單位遵化市運輸總公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任。遵化市運輸總公司因進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革已于2006年撤銷，依據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》（2009年1月1日，人力資源和社會保障部令第2號）第八條：“發(fā)生爭議的用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，依法將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當(dāng)事人”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某和因工受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘、停工留薪期六個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付?！钡谌邨l規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金、標(biāo)準(zhǔn)為：……九級傷殘為9個月的本人工資……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某在被告處工作期間受傷，經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會鑒定原告為九級傷殘、停工留薪期七個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付?！钡谌邨l規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金、標(biāo)準(zhǔn)為：……九級傷殘為9個月的本人工資……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄逗颖笔」ｋU實施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告趙某龍在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對該數(shù)額二原告均無異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實，故趙某龍的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔(dān)的醫(yī)療費1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)；被告趙某龍主張鑒定費600元由原告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告趙某龍在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對該數(shù)額二原告均無異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實，故趙某龍的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔(dān)的醫(yī)療費1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)；被告趙某龍主張鑒定費600元由原告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告關(guān)國華在工作過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。2011年1月1日施行的《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”。第六十四條 ?規(guī)定:“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資”?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定:“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金……一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的22個月至4個月工資，其中:。九級6個月。”原告金某礦業(yè)公司認(rèn)可約定在全勤的情況下每月支付被告工資2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜家貴在工作中所受之傷已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘、停工留薪期11個月。《認(rèn)定工傷決定書》【冀傷險認(rèn)決字（2015）1302270511號】、工傷職工勞動能力《初次鑒定結(jié)論書》【唐山市勞鑒2016年003193號】均已生效，原告杜家貴要求解除與被告之間的勞動關(guān)系，并主張享受工傷玖級傷殘待遇，依法應(yīng)予支持。原告雖對自己受傷前工資標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但未提交充分證據(jù)予以證實，故只能認(rèn)定原告杜家貴受傷前12個月月平均工資為2393元。故本案中原告杜家貴的一次性傷殘補(bǔ)助金和停工留薪期月工資標(biāo)準(zhǔn)按照2393元/月計算。一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)以2015年度河北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)4367.42元／月計算。另，原告要求被告支付取相關(guān)固定物8000元的訴請，因原告杜家貴未提交醫(yī)藥費用收據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故致傷，該傷經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，又經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月，其應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。2016年3月31日，原告張某某提請解除與被告公司之間的勞動關(guān)系。依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的……從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金……九級傷殘為9個月的本人工資。”結(jié)合原告張某某遭受工傷前6個月的平均工資2025.83元，其一次性傷殘補(bǔ)助金為2025.83元／月X9個月＝18232.47元。依據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某系原告河北鑫銘制管有限公司職工，在工作時間、工作地點，為了原告的工作而受到傷害，且被告的傷經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為：十級傷殘、停工留薪期四個月，原告應(yīng)按照被告的傷殘鑒定結(jié)論給付被告各項工傷賠償待遇。被告閆某某對仲裁裁決數(shù)額無異議，本院予以采信。被告治愈出院后，始終未到原告處上班，因工傷賠償問題與原告發(fā)生糾紛，并于2013年3月15日向唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請裁決，因此被告與原告之間的勞動關(guān)系于被告申請工傷賠償仲裁之日解除。原告主張不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費、勞動能力鑒定費，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條，參照《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告鴻某物業(yè)公司存在勞動關(guān)系，且經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，因被告作為用人單位未依法繳納工傷保險費，故原告的工傷保險待遇由被告支付。原告所受傷害經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為拾級傷殘，停工留薪期五個月，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告醫(yī)療費2156.71元、停工留薪期工資14244元(停工留薪期工資應(yīng)為4500元，被告認(rèn)可14244元，本院予以支持)、一次性傷殘補(bǔ)助金19941.6元(一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為6300元，被告認(rèn)可19941.6元，本院予以支持)、鑒定費600元和公告費500元。關(guān)于原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，原告王某某雖達(dá)到退休年齡但是并未辦理退休手續(xù)，不符合《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第三款規(guī)定的不享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件，本院參照上述條款中距離法定退休年齡不足一年的，按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的10%支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，確定被告支付原告王某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2176元（本省上年度職工平均工資65266 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。本案中原告劉某某系原開灤（集團(tuán)）趙各莊礦業(yè)有限公司破產(chǎn)改制退養(yǎng)人員，未辦理退休手續(xù)。期間被告唐某開灤趙各莊礦業(yè)有限公司成立并錄用原告劉某某從事采支工作，由被告支付勞動報酬，原、被告均具備建立勞動關(guān)系的主體資格，因此雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系。原、被告簽訂聘用協(xié)議約定雙方為勞務(wù)關(guān)系，但協(xié)議中關(guān)于解決工傷事故的約定違反《工傷保險條例》的規(guī)定，不具有法律效力。原告劉某某于2012年8月辦理退休手續(xù)，原被告之間的勞動關(guān)系自動終止，因此對原告要求解除勞動關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，不予支持?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告方某某原來工作的單位唐某市灤河京華水泥有限公司已經(jīng)變更為本案被告宏文京華（唐某）水泥有限公司，但公司名稱的變更不影響企業(yè)的性質(zhì)，名稱變更后的企業(yè)應(yīng)繼受企業(yè)名稱變更前應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案原告方某某因工受傷，符合工傷認(rèn)定的條件，并經(jīng)唐某市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，因原、被告之間是否存在勞動關(guān)系是申報工傷的前提條件，因此盡管原告方某某與被告之間未簽訂書面勞動合同，但是本院對原、被告之間存在事實勞動關(guān)系予以采信，對原告要求被告給付相應(yīng)合理工傷保險待遇的訴訟請求應(yīng)予支持。2008年1月23日，唐勞（工傷）鑒（初）字（2008）0177號工傷職工勞動能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書鑒定方某某傷殘等級為十級傷殘，停工留薪期為8個月。2011年3月23日唐某市勞動能力鑒定委員會對原告的傷情再次復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補(bǔ)繳社會保險的訴請，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條”用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條第一款”用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！敝?guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對原告的該項訴請，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動合同的二倍工資的訴請，原告神州公司稱被告付某某為在校實習(xí)生，簽訂勞動合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)?；虮桓娓赌衬澈炗嗊^實習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實，故對原告神州公司主張的因被告付某某為在校實習(xí)生而簽訂勞動合同主體不適格無事實依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼?，一審法院受理河北美客多食品集團(tuán)股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達(dá)成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題為：上訴人要求按照十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人相應(yīng)的工傷賠償款有無事實和法律依據(jù)。上訴人主張應(yīng)按照十級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人工傷賠償款，但是被上訴人受傷之傷先后經(jīng)過唐山市勞動能力鑒定委員會和河北省勞動能力鑒定委員會鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會鑒定結(jié)論為被上訴人為八級傷殘，停工留薪期七個月，故上訴人依法應(yīng)按照八級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人工傷賠償款，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人樂某某鑫豐建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 周麗 代理審判員 李鑫 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華北建設(shè)集團(tuán)有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J(rèn)定由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，意外傷害保險是以被保險人的身體利益為保險標(biāo)的，以被保險人遭受意外傷害為保險事故，當(dāng)被保險事故發(fā)生時，由保險人按合同給付保險金的人身保險。工傷保險屬于社會保險范疇，是強(qiáng)制保險，用人單位必須繳納，如職工出現(xiàn)工傷的，依法獲得社會保險保障。如果沒有辦理社會保險，用人單位仍需承擔(dān)賠付責(zé)任。而人身意外傷害保險則為商業(yè)保險，自愿投保。可見，社會保險與商業(yè)保險，二者之間存在根本區(qū)別，分屬不同的法律部門，由不同的法律調(diào)整，體現(xiàn)不同的目的，二者不存在替代關(guān)系和包容關(guān)系，國家立法沒有明確規(guī)定二者重合，不能同時獲得賠付。商業(yè)保險和社會工傷保險就同一工傷事故進(jìn)行賠付，不存在“你消我長”的關(guān)系，而應(yīng)該按自己的賠付或給付標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金或補(bǔ)償金。根據(jù)保險法第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在工作中受到損害，已經(jīng)承某市人力資源和社會保障局冀傷險認(rèn)決字【2015】08219013認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定為工傷，傷殘等級為十級，停工留薪期7個月，用人單位應(yīng)該按照相關(guān)法律和條例的規(guī)定，落實原告的各項工傷待遇。原告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為日200.00元，未提交證據(jù)予以證實，被告亦未能舉證證明原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故原告本人工資按原告受傷前十二個月的統(tǒng)籌地區(qū)社會平均工資計算。故被告應(yīng)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金30569.00元（4367.00元月×7個月）；停工留薪期工資30569.00元（4367.00元月×7個月）；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（5439.00元月×8個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告天寶鐵馬作為用人單位為原告孫克東辦理了工傷保險，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理工傷問題。原告孫克東要求被告天寶鐵馬給付停工留薪期工資和住院期間護(hù)理費依法有據(jù)，本院予以支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東已經(jīng)領(lǐng)取了停工留薪期工資2454.52元和住院期間護(hù)理費2100.00元，但是，所舉證據(jù)不能證實其主張，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬主張原告孫克東住院期間護(hù)理費為每天50.00元是與原告孫克東協(xié)商一致的，但是，沒有提交任何證據(jù)予以證實，對此主張，本院不予支持。被告天寶鐵馬有責(zé)任提交本單位2015年度職工月平均工資，但拒不提供。原告孫克東要求按河北省2015年度職工平均工資4367.42元/月計算住院期間護(hù)理費，本院予以準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人認(rèn)可原告孫克東受傷前12個月的平均工資為2543.27元。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位，原告王某某在被告處工作，接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月，原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒有為原告安排適合其身體的工作，應(yīng)按灤平縣月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%給付原告生活費，即（1150.00元／月×80%×5個月）＋（1310.00元／月×80%×12個月）=17176.00元。對被告所述原告2014年7月沒有上班屬于曠工的辯解，本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按河北省2014年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月，即23119.50元（3853.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，被告所受的傷害為工傷，已經(jīng)生效的仲裁裁決和工傷認(rèn)定書所確認(rèn)。原告均未在法定的期限內(nèi)向有關(guān)部門主張權(quán)利和提起訴訟，視為其對仲裁裁決和工傷認(rèn)定的認(rèn)可，現(xiàn)原告再以與被告之間不存在事實勞動關(guān)系，被告所受傷害不屬工傷為由不支付被告工傷待遇，沒有事實及法律依據(jù)，原告的該訴訟請求不是本案審理的范圍。被告所受的傷害經(jīng)認(rèn)定為工傷，并鑒定為九級傷殘，依法應(yīng)享受工傷待遇。用人單位應(yīng)足額及時支付勞動者工資，不得拖欠。對拖欠被告的工資，應(yīng)當(dāng)給付。原、被告之間未簽訂勞動合同，應(yīng)視為以完成一定任務(wù)為期限的勞動合同，雙方的勞動合同終止時間應(yīng)至2015年2月20日停工留薪期屆滿。原告未為被告繳納社會保險，原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)雖為每日工資200元，但根據(jù)被告的工作性質(zhì)和特點，參照人力資源和社會保險部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告艾文閣與被告寬城鏵尖金礦有限公司于2017年7月28日簽訂的《工傷賠償協(xié)議書》，并經(jīng)寬城滿族自治縣公證處公證，原、被告所簽訂協(xié)議內(nèi)容具體、明確，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，是當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，且該協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告寬城鏵尖金礦有限公司應(yīng)按協(xié)議履行給付義務(wù)。被告寬城鏵尖金礦有限公司在庭審中所舉證不能推翻本案已生效公證文書所證明的事實，其辯解意見和理由不能成立。原告艾文閣要求被告給付墊付的評殘費等費用，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不作認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百四十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下： 被告寬城鏵尖金礦有限公司給付原告艾文閣8569.61元【（一次性傷殘補(bǔ)助金）26880 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間在平等、自愿的基礎(chǔ)上建立勞動關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原告董業(yè)林所受傷害經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘十級，停工留薪期為4.5個月。故原告董業(yè)林應(yīng)依法獲得相應(yīng)的工傷待遇，被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性傷殘補(bǔ)助金42000.00元(原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×7個月）;停工留薪期工資27000.00元（原告董業(yè)林受傷前月平均工資6000.00元×4.5個月）；2018年8月1日原告董業(yè)林提出解除與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系，一次性解決工傷待遇，故原告董業(yè)林與被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的勞動關(guān)系于2018年8月1日解除。故被告浙江天城建設(shè)集團(tuán)有限公司還應(yīng)支付原告董業(yè)林一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43512.00元（解除勞動關(guān)系時工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資5439.00元×8個月）；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21756 ...
閱讀更多...
