本院認為，自2012年3月起至2018年5月18日原告提起勞動仲裁之日期間原被告雙方既存在勞動關(guān)系。2012年3月至2012年12月被告沒有為原告交納社會保險。2013年4月1日、2013年10月1日被告曾兩次降低原告工資標準。2018年3月、4月再次降低工資標準。2017年5月至2018年5月月平均工資為3902.75元。該事實有原告提供的勞動合同、陽某保險集團員工個人信息系統(tǒng)查詢結(jié)果、查勘現(xiàn)場照片，查勘記錄表等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告訴求主張解除雙方勞動合同，被告在仲裁期間也將解除勞動合同通知書送達原告，故本院確認原被告雙方解除勞動合同關(guān)系。關(guān)于原告訴求被告依法支付因被告違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金50732.5元，本院認為，本案原告申請仲裁的請求中已提出解除勞動合同關(guān)系，而被告是在該仲裁請求立案后才送達解除勞動合同通知書，因此對被告是否違法解除勞動合同本院不予審理。而原告在先的請求解除勞動合同的原因是被告曾在2013年4月和2013年10月兩次降薪，本院認為降低工資是用人單位的企業(yè)用工自主權(quán)，涉及崗位工作性質(zhì)的諸多方面，而原告僅以此為由提出解除勞動合同不屬于被告作為用人單位違法用工的法定解除事由，故原告訴求被告支付經(jīng)濟補償金50732.5元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原與二被告之間存在勞動關(guān)系，且在勞動關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生工傷事故，被告依法應(yīng)按照《工傷保險條例》在未給原告繳納工傷保險的情況下，應(yīng)向原告承擔工傷待遇的賠償責任。原告主張的以上損失均是合理合法的損失，被告未提交相反證據(jù)反駁，根據(jù)原告的主張和提交的證據(jù)，本院依法支持原告訴求。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、第九十八條、《國務(wù)院保險條例》第十四條、第三十條第三款、第三十七條之規(guī)定，本院判決如下： 一、解除原被告雙方的勞動關(guān)系；二、判決生效十日內(nèi)，被告高某某給付原告工傷停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某勝在原告河間市瑞斯通電纜有限公司工作時受傷，經(jīng)鑒定為八級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。被告李某勝受傷后未再到原告河間市瑞斯通電纜有限公司處工作，即雙方之間的勞動關(guān)系即為解除，被告李某勝主張的一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)由原告河間市瑞斯通電纜有限公司支付。原告河間市瑞斯通電纜有限公司主張應(yīng)扣減多支付的護理費，因原告河間市瑞斯通電纜有限公司在給付被告李某勝的44000元中包括停工留薪期工資、護理費等，即使多支付的部分應(yīng)視為原告河間市瑞斯通電纜有限公司自愿支付的，不應(yīng)扣減。綜上，判決如下： 原告河間市瑞斯通電纜有限公司支付給被告李某勝一次性傷殘就業(yè)補助金34939元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與物業(yè)公司建立了勞動關(guān)系，劉某某在上班途中受傷已經(jīng)認定為工商，故劉某某應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險待遇及解除勞動合同后的相關(guān)待遇。因原告物業(yè)公司沒有給被告劉某某參加工傷保險，依照《工傷保險條例》第六十二條“…。依照本條例規(guī)定應(yīng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該工人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”規(guī)定，被告劉秋應(yīng)因工傷造成的損失由原告物業(yè)公司負擔。關(guān)于停工留薪期間的工資，《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害…需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”，據(jù)此，劉某某要求物業(yè)公司給付其停工留薪期間工資的主張予以支持，關(guān)于給付期限，參照滄州市勞動能力鑒定委員會的鑒定給付9個月為14400元（9個月×1600元）；關(guān)于劉某某主張的護理費，河北省工傷保險實施辦法第二十七條規(guī)定：“…。在工傷職工停工留薪期內(nèi)，…。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護理的 ...
閱讀更多...本院認為,原告作為雇主，其應(yīng)當知道被告的工資情況，拒不提供應(yīng)當承擔對已不利的法律后果，因此，對被告主張的工資標準每月為1400元，本院予以認定。原告程某某與被告王淑新勞動爭議一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。原告程某某的委托訴訟代理人董延琦、被告王淑新及委托訴訟代理人張淑亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原告主張其與被告之間不存在勞動關(guān)系，因該問題已經(jīng)兩級法院審理認定，雙方之間存在勞動關(guān)系，且判決已生效，故對原告的該主張本院不予支持。王淑新在工作中受傷，被依法認定為工傷、十級傷殘，其依法應(yīng)當享受各項工傷待遇?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定，依照本條應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案因原告未給被告繳納工傷保險，因此被告享受的各項工傷待遇應(yīng)由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為：原告系合法勞動者，被告系合法用工單位，被告在黃驊市工傷保險基金為原告投保工傷保險。2013年12月9日，原告在被告處工作時受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定構(gòu)成傷殘七級，原告應(yīng)當享有相應(yīng)的伙食補助費、一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金等工傷權(quán)利。綜合原、被告雙方的訴、辯意見及庭審情況，本院確認本案中原告應(yīng)享有的工傷權(quán)利為：1.原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院先后住院251天，按每天20元計算，住院伙食補助費為5020元（20元∕天×251天＝5020元）；2.《工傷保險條例》第三十七條第（一）項規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一 ...
閱讀更多...本院認為:被告對《道路交通事故認定書》、《工傷職工勞動能力鑒定（確認）結(jié)論通知書》、勞動能力鑒定費專用收據(jù)、《停工留薪確認表》、（2013）黃民初字第2913號判決書、中捷勞人仲案（2015）第101號仲裁裁決書等證據(jù)的真實性均沒有異議，故本院對其真實性予以確認。被告滄州和力公司為支持自己的主張，提交了如下證據(jù):證據(jù)一、二、《工傷認定申請表》和《工傷認定決定書》。欲證明被告已就原告工傷事故進行了相關(guān)工傷認定申請，并已為原告繳納工傷保險，原告主張的各項費用應(yīng)屬工傷保險基金支付范疇，勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放工傷保險金不屬于勞動爭議，由此可知原告主張的各項賠償費用，支付主體存在問題，不應(yīng)由被告承擔。證據(jù)三、《工資發(fā)放表 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據(jù)郭某某的傷情及住院時間的實際情況酌定其交通費為1650元并無不當，聚寶隆肅寧分公司關(guān)于郭某某交通費的主張本院不予支持。工傷保險規(guī)定的本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條第一項和第六十四條第二款的規(guī)定，郭某某受傷時間為2015年7月7日，郭某某的一次性傷殘補助金應(yīng)按2015年度的工資標準計算為：46239元÷12個月×60%×13個月=30055.35元，聚寶隆肅寧分公司關(guān)于郭某某的一次性傷殘補助金的主張成立，本院予以支持。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第一款之規(guī)定“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金標準為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的44個月至8個月工資，其中 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院根據(jù)郭某某的傷情及住院時間的實際情況酌定其交通費為1650元并無不當，聚寶隆肅寧分公司關(guān)于郭某某交通費的主張本院不予支持。工傷保險規(guī)定的本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條第一項和第六十四條第二款的規(guī)定，郭某某受傷時間為2015年7月7日，郭某某的一次性傷殘補助金應(yīng)按2015年度的工資標準計算為：46239元÷12個月×60%×13個月=30055.35元，聚寶隆肅寧分公司關(guān)于郭某某的一次性傷殘補助金的主張成立，本院予以支持。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條第一款之規(guī)定“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金標準為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的44個月至8個月工資，其中 ...
閱讀更多...本院認為，原告王金領(lǐng)因工作受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定，原告王金領(lǐng)本次受傷為工傷，并經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定原告王金領(lǐng)所受工傷為十級傷殘，停工留薪期三個月，故原告王金領(lǐng)應(yīng)享受工傷保險待遇。原、被告同意解除合同，不違反法律規(guī)定，本院予以解除。被告為原告自2017年5月在文安縣工傷保險事業(yè)管理所投了工傷保險，現(xiàn)處于正常參保狀態(tài)，依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告享有的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費應(yīng)由工傷保險基金支付，因此原告王金領(lǐng)應(yīng)向工傷保險基金申請支付。原告王金領(lǐng)要求賠償護理費，因原告王金領(lǐng)住院期間的護理費已由被告承擔，而停工留薪期間是否需要護理，原告亦未提供勞動能力部門的意見，對此訴請本院不予支持。原告要求賠償一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間的工資，本院予以支持，具體金額以本院核實為準 ...
閱讀更多...本院認為，原告永某公司是具備合法用工主體資格的用人單位。被告王某某在原告處工作時受傷，依法認定為工傷并經(jīng)鑒定確定為九級傷殘、停工留薪期八個月，無需護理依賴。在香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的香勞人仲案（非終）［2016］第120號仲裁裁決書中被告提供了原告法定代表人簽名確認的工資條，故其月工資為4500元。依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月付。被告月工資4500元，停工留薪期八個月，故停工留薪期間工資為36000元（月工資4500元×8月）。依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，香河縣鑫昌盛家具廠的經(jīng)營者為原告王某某而非王付興，被告崔某某與香河縣鑫昌盛家具廠之間存在勞動關(guān)系的事實，已由生效的法律文書確認。因此，本院對原告關(guān)于香河縣鑫昌盛家具廠的實際經(jīng)營者為王付興、原告并非被告實際雇主的主張不予支持。被告在工作過程中遭受事故傷害，應(yīng)享受工傷保險待遇。香河縣鑫昌盛家具廠未給被告繳納工傷保險，應(yīng)由其按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。香河縣鑫昌盛家具廠于2015年12月1日注銷，原告王某某作為該廠的經(jīng)營者，未對經(jīng)營期間的債權(quán)、債務(wù)進行清算，應(yīng)承擔賠償責任。被告于2014年10月4日受傷后，香河縣鑫昌盛家具廠與被告均不再繼續(xù)履行權(quán)利、義務(wù)，雙方之間的勞動關(guān)系已實際終止。經(jīng)鑒定，被告的停工留薪期為二個月，故香河縣鑫昌盛家具廠與被告之間勞動關(guān)系終止的時間應(yīng)計算至2014年12月3日。因此，以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計算原告應(yīng)支付被告的一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。原、被告均未提交證據(jù)證明被告的工資數(shù)額，且工傷保險基金已經(jīng)實行省級統(tǒng)籌，故本院以2013年度河北省職工平均工資為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。勞動者因工傷殘,依法享受社會保險待遇。原告孫某在廊坊市某紙塑制品有限公司工作期間遭受工傷,依法應(yīng)當享受工傷待遇。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第二條和第六十二條的規(guī)定,用人單位應(yīng)當按照規(guī)定參加工傷保險,為職工繳納工傷保險費,末參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因廊坊市某紙塑制品有限公司未參加社會工傷保險統(tǒng)籌,因此應(yīng)由廊坊市某紙塑制品有限公司按照國家的有關(guān)標準負擔原告的工傷保險待遇，因廊坊市某紙塑制品有限公司被注銷時主體資格已消滅,故原告不能以該公司為被告起訴。本案被告宋某、梁某作為廊坊市某紙塑制品有限公司原股東及公司清算組的成員,應(yīng)依法履行法定義務(wù),根據(jù)《公司法》第一百九十條的規(guī)定,清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的,應(yīng)當承擔賠償責任。本案中,二被告在該公司解散清算過程中,已知原告構(gòu)成工傷并正在進行工傷等級鑒定,故在清算過程中應(yīng)當考慮到原告工傷待遇的給付問題,但仍然遺漏 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某宜與原告龍某某達公司存在勞動關(guān)系，被告在工作中受傷且經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘等級為十級。原告應(yīng)依法向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，并就支付被告住院伙食補助和護理費。因被告不能提供交通費票據(jù)，故該項請求不能支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《工傷保險條例》第三十條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 原告北京龍某某達石化產(chǎn)品有限公司廊坊分公司向被告李某宜支付一次性傷殘補助金14000.00元、一次性工傷醫(yī)療補助金20800.00元、一次性傷殘就業(yè)補助金10400.00元、住院伙食補助費2300.00元、護理費2019.17元。在本判決生效后七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會廣勞仲案字（2013）第5號裁決書送達后，原、被告在法定期限內(nèi)均未向人民法院提起訴訟，裁決書已發(fā)生法律效力。該裁決書確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。被告在工作中受傷，經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，且經(jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘。因被告王成均已向原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司提出辭職，原告廊坊市城市建筑安裝工程二公司應(yīng)向被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、醫(yī)療費及鑒定費。被告主張的誤工費、交通費、贍養(yǎng)費，因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十七條 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第三十三條的規(guī)定，并參照勞社部《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月21日作出廊安勞人仲案字[2017]第242號仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告雖在本案庭審中對此裁決書提出異議，主張其未收到該裁決書，該裁決書對其不生效，但對此裁決書原告未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，故對原告的此項主張，本院不予支持。被告向某某經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告雖在本案庭審中對此決定書提出異議，主張其未收到該決定書，該決定書對其不生效，但對此決定書原告既未在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議又未提起行政訴訟，故對原告的此項主張本院不予支持。原告應(yīng)依照《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，向被告支付停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金及門診醫(yī)療費等各項費用；關(guān)于停工留薪期工資，被告停工留薪期經(jīng)鑒定為4個月，應(yīng)按照4個月的被告本人工資的標準支付 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經(jīng)確立了合法的勞動關(guān)系，雙方之間的勞動爭議應(yīng)受我國勞動法律法規(guī)的調(diào)整和規(guī)范。被告于2012年10月15日在工作中受傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。被告受傷后經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期3個月即自2012年10月15日起算至2013年1月15日止，因被告自受傷之日起至今再未到原告處工作，應(yīng)認定為雙方勞動關(guān)系于停工留薪期滿后雙方合意自動解除。工人停工留薪期間原工資福利待遇不變，由所在單位予以支付，原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元。被告因工受傷，應(yīng)當享受工傷保險待遇，經(jīng)鑒定被告為七級傷殘，被告應(yīng)依照法律規(guī)定按照雙方終止勞動合同時本省上一年度職工月平均工資即2012年河北省職工工資標準（年平均39542元／12個月），依此向被告支付一次性傷殘補助金42837.17元、一次性工傷醫(yī)療補助金85674.33元、一次性傷殘就業(yè)補助金32951.67元。被告口腔中上下各有9顆牙缺失，需恢復(fù)咀嚼、發(fā)音 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經(jīng)確立了合法的勞動關(guān)系，雙方之間的勞動爭議應(yīng)受我國勞動法律法規(guī)的調(diào)整和規(guī)范。被告于2012年10月15日在工作中受傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。被告受傷后經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期3個月即自2012年10月15日起算至2013年1月15日止，因被告自受傷之日起至今再未到原告處工作，應(yīng)認定為雙方勞動關(guān)系于停工留薪期滿后雙方合意自動解除。工人停工留薪期間原工資福利待遇不變，由所在單位予以支付，原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期間工資9618元。被告因工受傷，應(yīng)當享受工傷保險待遇，經(jīng)鑒定被告為七級傷殘，被告應(yīng)依照法律規(guī)定按照雙方終止勞動合同時本省上一年度職工月平均工資即2012年河北省職工工資標準（年平均39542元／12個月），依此向被告支付一次性傷殘補助金42837.17元、一次性工傷醫(yī)療補助金85674.33元、一次性傷殘就業(yè)補助金32951.67元。被告口腔中上下各有9顆牙缺失，需恢復(fù)咀嚼、發(fā)音 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇。本案中，小某某公司已為被告張某某參保工傷保險，根據(jù)工傷保險條例的相關(guān)規(guī)定，其工傷待遇中的住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金屬于工傷保險基金支付的項目，應(yīng)依法申領(lǐng)，其該部分訴訟請求，本院不予處理。對于被告請求的護理費及一次性傷殘就業(yè)補助金，被告請求按照裁決的數(shù)額支持，原告未提出異議，因此本院按照裁決書的裁決數(shù)額支持為宜，即護理費2660元、一次性傷殘就業(yè)補助金18995.67元。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條，《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對解除雙方勞動關(guān)系沒有異議，本院依法予以解除。原、被告勞動合同解除，原告服務(wù)公司依法應(yīng)支付被告一次性就業(yè)補助金；被告為傷殘十級，一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工4個月的月平均工資，即18995.68元（4748.92元/月×4個月）；工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。經(jīng)鑒定被告停工留薪期為4個月，原告應(yīng)支付被告停工留薪期4個月工資12291.12元（3072.78元/月×4個月）；服務(wù)公司已給付的2個月的停工留薪期工資6145.56元，應(yīng)從應(yīng)付的4個月工資中扣除。被告的一次性工傷醫(yī)療補助金 ...
閱讀更多...本院認為，該案系工傷醫(yī)療、經(jīng)濟補償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，屬于勞動仲裁及法院受理案件的范圍。我國《社會保險法》第三十六條第一款規(guī)定:職工因工作原因受到事故傷害或者患××，且經(jīng)工傷認定的，享受工傷待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇；第三十八條規(guī)定:因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付:……（六）一次性傷殘補助金和一至四級傷殘職工按月領(lǐng)取的傷殘津貼；（七）終止或者解除勞動合同時，應(yīng)當享受的一次性醫(yī)療補助金；第三十九條規(guī)定:因工傷發(fā)生的下列費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告邢臺依林山莊食品有限公司雖未簽訂定勞動合同，但從2012年2月1日起至2014年4月29日止雙方存在事實勞動關(guān)系，原告李某某于2013年1月16日在工作時間和工作場所，因工作原因受傷，應(yīng)屬于工傷。被告邢臺依林山莊食品有限公司應(yīng)當為原告繳納工傷保險費用并參加工傷保險而未繳納工傷保險費用并參加工傷保險，應(yīng)由被告邢臺依林山莊食品有限公司按工傷保險待遇項目和標準支付相關(guān)費用。原告李某某工傷保險待遇項目和相關(guān)費用包括:1、醫(yī)療費，因被告已全部支付，原告的訴訟請求未包括該項目。2、住院伙食補助費，原告請求3680元，包括在石家莊住院100天，每天按20元計算為2000元，在北京住院共5次48天，每天按35元計算，為1680元，以上共計3680元，本院予以支持。3、交通費、食宿費，原告請求14060元，因原告未提供相關(guān)票據(jù)或其他證據(jù)，本院不予支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)模瑒趧诱哂袡?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。交通事故發(fā)生時，被告趙某某系原告迪某特制衣公司職工，趙某某受到的傷害已被認定為工傷。雖寧晉縣人力資源和社會保障局在作出工傷認定決定書時程序上存在瑕疵，但并不能否認事發(fā)時原、被告存在勞動關(guān)系，趙某某系在上班途中發(fā)生負非主要責任交通事故的事實。迪某特制衣公司未依法為趙某某繳納工傷保險，應(yīng)由其按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向趙某某支付費用。迪某特制衣公司提出的因趙某某已從交通事故案件中得到了誤工費賠償，在本次訴訟中對于停工留薪的工資應(yīng)當依法扣除的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。事故發(fā)生后，趙某某未再到迪某特制衣公司工作，雙方也未續(xù)簽勞動合同，應(yīng)視為趙某某停工留薪期滿后雙方已解除勞動關(guān)系。趙某某的各項損失認定如下：1.停工留薪期工資。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。趙某某停工留薪期為11個月 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于雙方之間是否存在勞動關(guān)系的問題。認定工傷的前提條件是職工與用人單位存在勞動關(guān)系。本案中，邢臺市人力資源和社會保障局已經(jīng)作出《工傷認定決定書》，并送達雙方當事人，且圣柯某公司也未按照規(guī)定申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，《工傷認定決定書》已經(jīng)發(fā)生法律效力。圣柯某公司提交的證人證言、電梯安裝分包協(xié)議及安全協(xié)議的證明力不足以推翻《工傷認定決定書》的證明力，故本院對《工傷認定決定書》予以確認。王某英以圣柯某公司“未繳納社會保險，拖欠停工留薪期工資”為由，要求解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的法定情形，故本院對王某英要求解除勞動關(guān)系的訴訟請求予以支持。二、關(guān)于王某英主張的各項損失。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于原告主張解除勞動關(guān)系。本案原、被告之間的勞動關(guān)系已由沙河市勞動人事爭議仲裁委員會（2015）沙勞人裁字第8號仲裁裁決書、邢臺市人力資源和社會保障局冀傷險認決字【2015】05001101號《認定工傷決定書》、邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502行初29號行政判決、邢臺市中級人民法院（2016）冀05行終370號行政判決予以確認，對原告提出的解除勞動關(guān)系的主張，本院予以支持。二、對原告訴請的各項工傷保險待遇。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條規(guī)定，工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。工傷職工傷情嚴重或者有特殊情況的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市或者省直勞動能力鑒定委員會確認 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告黃海崗于2016年3月份到被告中鼎公司工作，雙方未簽訂勞動合同，原告給被告參加了工傷保險。2016年7月5日,原告在被告處工作時受傷，當日到河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，被診斷為右手中指離斷傷，手術(shù)后于次日出院，共住院1天；2016年7月6日，到清河縣中心醫(yī)院住院治療，2016年7月28日出院，共住院22天。2016年9月21日，邢臺市人社局作出冀傷險認決字（2016）05340140號《認定工傷決定書》，認定董某某受到的事故傷害為工傷；2016年12月28日，邢臺市人社局作出邢勞鑒2016年05340062號《初次鑒定結(jié)論書》，認定董某某為十級傷殘，停工留薪3個月，原、被告收到 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對雙方之間存在事實勞動關(guān)系均無異議，邢勞鑒2015年05340025號鑒定，系生效法律文書，在未被撤銷之前，可作為定案依據(jù)，予以采信。認定被告?zhèn)橄倒墸９ち粜狡谒膫€月。仲裁委員會的庭審筆錄具有真實合法性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。在該筆錄中，原告對傷殘鑒定明確表示沒有異議，對被告日工資標準150元也沒有任何異議。原告辯解被告?zhèn)椴粯?gòu)成工傷十級，沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。對于被告日工資標準，清河縣勞動人事爭議仲裁委員會清勞人仲案（2015）第01號仲裁裁決書確認原被告雙方存在事實勞動關(guān)系時即已經(jīng)確認被告日工資為150元，當時原告未提出異議。本案審理中，被告證人出庭作證，符合證據(jù)形式要件，且其證言和清勞人仲案（2015）第01號仲裁裁決認定的被告工資標準相印證，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，上訴人曾為被上訴人出具證明，證實被上訴人月工資為9600元，現(xiàn)其又否定該數(shù)額，且沒有證據(jù)證實，本院不予支持。被上訴人在申請仲裁時已經(jīng)提出一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的請求，仲裁裁決及一審判決對此予以支持并無不當。綜上所述，河北科津汽車運輸有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理???10元，由上訴人河北科津汽車運輸有限公司負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，首先，保定富某公司未提交證據(jù)證實其在本案中的答辯及庭審中的主張。依據(jù)該公司在仲裁中的答辯及加蓋該公司印章的解除（終止）勞動合同證明書載明的“劉某某參加工作時間為1985年2月份”的事實，可以認定劉某某在河北寶碩股份有限公司破產(chǎn)后到保定富某公司工作，該公司與劉某某之間存在勞動關(guān)系且認可劉某某的連續(xù)工齡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋[2013]4號）第五條的規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，保定富某公司向劉某某支付解除合同的經(jīng)濟補償金的工作年限應(yīng)自劉某某主張的1998年7月起計算至本案涉及勞動合同解除之日2016年2月16日。保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的保勞人仲案〔2017〕003號仲裁裁決書已裁決保定富某公司向劉某某支付2007年1月1日至2016年2月16日的解除勞動合同經(jīng)濟補償15675元，除該部分金額 ...
閱讀更多...本院認為，保定市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書、保定市勞動能力鑒定委員會作出的保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表和初次鑒定結(jié)論書均應(yīng)合法有效。被告主張的雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決的賠償項目及數(shù)額合理、合法、有據(jù)，本院予以確認。原告已支付給被告的1000元應(yīng)予扣除。原告所訴主張理由證據(jù)不足，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。原被告對解除雙方勞動關(guān)系無異議，本院應(yīng)予確認解除。綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告雄縣立亞包裝材料有限公司與被告張某某解除勞動關(guān)系。二、原告雄縣立亞包裝材料有限公司賠償被告張某某一次性傷殘補助金35553元、一次性工傷醫(yī)療補助金43510.64元 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交的雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會雄勞人仲案字[2017]002號仲裁裁決書、保定市人力資源和社會保障局冀傷險認決字[2017]06041246號認定工傷決定書、保定市勞動能力鑒定委員會保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表、保定市勞動能力鑒定委員會保勞鑒2017年1154號初次鑒定結(jié)論書客觀、真實、合法，本院予以認定。依據(jù)上述證據(jù)可確認被告在原告處工作期間至受傷后醫(yī)療期內(nèi)存在勞動關(guān)系；原告賴某某受到的事故傷害為工傷；拾級傷殘；原告停工留薪期為叁個月。本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當依法予以保護。被告賴某某在原告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即原告）按照國家的有關(guān)標準負擔工傷職工（即被告）的工傷保險待遇，所以被告主張原告按工傷標準賠償其損失的訴訟請求，本院予以支持。原告庭審中提交協(xié)議書稱，原告按照協(xié)議約定已經(jīng)實際履行賠償了被告 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當依法予以保護。原告夏某亮在被告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即被告）按照國家的有關(guān)標準負擔工傷職工（即原告）的工傷保險待遇。對于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金169543元，一次性傷殘就業(yè)補助金84771.5元被告無異議，本院予以支持；原告主張一次性傷殘補助金67500元，被告提出異議稱，應(yīng)按原告2015年3、4、5三個月的平均工資2604元計算，對此本院認為，因原告3、4月份出勤未滿屬于工資非正常月份，應(yīng)按工資正常月份的工資（3750元）計算一次性傷殘補助金，故原告主張一次性傷殘補助金67500元理據(jù)充分本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3300元、交通費2000元、食宿費4950元、停工留 ...
閱讀更多...本院認為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級傷殘無異議，本院予以確認。原告與二被告存在勞動關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院期間伙食補助費本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補交假條后，即未補交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動解除與被告的勞動關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金本院予以支持。因是原告主動解除與被告的勞動關(guān)系，對其主張的經(jīng)濟補償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護理、康復(fù)治療期間伙食補助費、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書面向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁，順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過訴訟時效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，雙方存在勞動關(guān)系，被告在工作中受傷，經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。被告的損失有：醫(yī)療檢查費500.67元，住院伙食補助費300元（20元日×15日），交通費225（15元日×15日）元，故對被告主張的護理費按住院期間1人護理，即1466.42元（河北省2015年批發(fā)零售業(yè)35683元年÷365日×15日），停工留薪工資12150元（2700元月×4.5月），一次性工傷醫(yī)療補助金30826元（2015年河北省職工年平均工資46239元年÷12月×8個月 ...
閱讀更多...本院認為：一、職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的，從工傷保險基金支付。職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付。職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。原告住院醫(yī)療費、伙食補助費、交通費和一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金由工傷基金支付。醫(yī)療費除工傷基金報銷外仍有不足部分，基于公平原則，由原、被告均擔，即被告除支付報銷款外仍需賠付原告醫(yī)療費16,941元（33,881.92元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護；發(fā)生工傷的職工應(yīng)當享受工傷保險待遇。本案中被告馬偉力經(jīng)依法認定為因工負傷，故原告河北華辰淀粉糖有限公司應(yīng)保障其工傷保險待遇。原告稱被告馬偉力的月平均工資為2500元，但未提供證據(jù)證實依法不予采納，以被告馬偉力主張的月平均工資2737.5元為準。被告馬偉力的停工留薪期根據(jù)《河北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》（冀勞社（2014）97號）確定為8個月且已由原、被告雙方簽字確認無異議，故對原告現(xiàn)主張按3個月計算的請求不予支持。原告未能提供社保機構(gòu)關(guān)于原告是否為被告馬偉力繳納工傷保險的證明，故應(yīng)由原告先行支付被告馬偉力的工傷保險待遇，后原告可向社保經(jīng)辦機構(gòu)申報結(jié)算抵償。原告已為被告馬偉力支付了醫(yī)療費用，對于被告馬偉力在要求解除勞動關(guān)系的同時支付剩余的工傷保險待遇應(yīng)予支持。依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告職工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。醫(yī)療費294元，鑒定費600元，本院予以采信。根據(jù)河北省人力資源和社會保障廳提出落實新《工傷保險條例》十個具體意見規(guī)定，職工住院治療工傷的伙食補助費為統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)：20元／天／人，原告住院伙食補助費為2160元。交通費原告主張1000元，但提供證據(jù)為58元，交通費認定為58元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第一款，原告停工留薪期原工資福利不變，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資18877.5元。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，一次性傷殘補助金為7個月本人工資即26428.5元（3775.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某退休并領(lǐng)取退休金后，又到被告豐達公司工作，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。原告受傷后，應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及相關(guān)規(guī)定進行賠償。李某某受傷后，其醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費已經(jīng)報銷或領(lǐng)取，其住院護理是被告豐達公司安排人員進行護理，未產(chǎn)生護理費，故對其要求二次賠償上述項目，本院不予支持。對于原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費、交通費等項目，符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予賠償。李某某已領(lǐng)取的一次性傷殘補助金和傷殘津貼不在上述規(guī)定的賠償范圍，應(yīng)予扣除。原告受傷時 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告開發(fā)的“景遠小區(qū)”項目施工現(xiàn)場工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，認定工傷決定書和鑒定結(jié)論書已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號裁決書裁決結(jié)果依法有據(jù)，應(yīng)予認定。原告主張雙方之間不存在勞動關(guān)系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告蘭富財?shù)膭趧雨P(guān)系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財停工留薪期工資、一次性傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作期間受傷，認定為工傷、并被評定為十級傷殘，事實清楚、證據(jù)充分。被告應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金17469.6元（4367.4元×4個月）、工資803元。被告石家莊市德業(yè)工貿(mào)有限公司協(xié)助原告趙某某通過工傷保險基金支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費、具體數(shù)額由社保機構(gòu)核算。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條、七十七條、《工傷保險條例》三十條、三十三條、第三十七條第一款、《河北省工傷保險實施辦法》二十七條、第三十四條以及《河北省人力資源和社會保障廳關(guān)于貫徹落實新修訂有關(guān)問題的通知》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對其遭受工傷事故傷害的事實提交了相關(guān)證據(jù)，原告沒有異議。本院對被告在原告處工作期間遭受工傷事故傷害予以認定。事故發(fā)生后，被告未再到原告處工作，說明雙方解除了勞動合同。原告為被告參加了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致七級傷殘，由工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工與用人單位解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。職工住院伙食補助費由工傷保險基金支付。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗颖笔」ｋU實施辦法》規(guī)定，七級傷殘的一次性傷殘就業(yè)補助金的標準為按解除勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資計算10個月。原告述被告住院期間系原告派人護理，被告述被告家屬護理，原告未提供證據(jù)證明其主張的事實，故本院對原告所述不予采信，被告住院期間護理費應(yīng)由原告負擔。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應(yīng)當與勞動者簽訂簽訂勞動合同。原告聶某某于2008年3月到被告劉某某、李某某處工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但從原、被告提供的證據(jù)和庭審記錄分析，雙方實際履行了勞動權(quán)利和義務(wù)而形成事實勞動關(guān)系。用人單位有義務(wù)保留兩年工資發(fā)放記錄?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，推定該主張成立。用人單位保留工資記錄但拒不提供，推定原告工資為每月3000元。用人單位不給勞動者繳納社會保險的，勞動者可以解除與用人單位的勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金應(yīng)按每滿一年支付一個月工資，六個月以上不滿一年按照一年計算，原告2013年1月提出解除勞動合同，經(jīng)濟補償金根據(jù)原告主張為13500元。工傷職工在治療期間需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期間工資福利待遇不變，由所在單位支付，停工留薪期間工資按照五個月（自2012年7月至2012年12月評殘時止）計算為15000元。傷殘等級為五級至十級的職工，與用人單位解除或終止勞動關(guān)系的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應(yīng)對當事人在仲裁階段的全部申訴請求進行審理，本案被告即原仲裁申請人自愿放棄部分請求，僅請求支付一次性傷殘就業(yè)補助金34809元和請求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補助金的領(lǐng)取手續(xù)，系當事人對自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納。《工傷保險條例》第37條規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案的爭議焦點是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應(yīng)否向其支付一次性傷殘就業(yè)補助金。對于原告與被告是否解除勞動合同，原告認為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動，不屬于解除合同。被告認為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動，原告與被告的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無固定期限勞動合同即建立了勞動關(guān)系，勞動合同的用人單位一方是原告，被告為勞動者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，對被告曹某某主張的自仲裁申請之日終止與原告某機電安裝有限公司的勞動合同，因被告曹某某所受傷害為工傷，其有權(quán)利提出解除勞動合同，故對其主張的自2017年7月5日終止勞動合同的主張，本院予以支持；對其主張支付2012年3月至2013年1月未簽書面勞動合同的雙倍工資差額34120元，確已超過一年的仲裁時效，故對該主張，本院不予支持；對其主張的給付2016年6月至9月停工留薪期工資12440元，其主張的停工留薪期符合《工傷保險條例》第三十三條第二款的規(guī)定，其提供的銀行流水顯示其月平均工資3110元，故停工留薪期工資為12440元（3110元×4個月=12440元），對其的該主張，本院予以支持，因原告某機電安裝有限公司未提供工資表證明被告曹某某每月工資的發(fā)放時間，故對原告某機電安裝有限公司主張的為被告曹某某支付工資至2016年6月的理由，本院不予采信；對被告曹某某主張的解除勞動合同經(jīng)濟補償金17105元，被告曹某某自2012年3月至2017年7月5日在原告某機電安裝有限公司處工作，計算5.5個月，其月平均工資為3110元，故對被告曹某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護。被告依據(jù)衡水市人力資源和社會保障局為其出具的認定工傷決定書要求原告給付工傷保險待遇，有據(jù)可依，本院予以支持。原告未為被告繳納工傷保險費，被告因工傷應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)由原告給付。具體項目如下：因治療工傷花費的醫(yī)療費10386.18元、鑒定費600元、住院伙食補助費420(20元/天*21天)元。被告住院期間，原告未派人進行護理，應(yīng)支付此期間的護理費。護理費的數(shù)額本院酌情以被告的月平均工資為計算標準，經(jīng)計算，原告應(yīng)支付的護理費為2019（2091元/月÷21.75天*21天）元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，原告公司因被告累計曠工達到一定天數(shù)而將其依法辭退，雙方勞動關(guān)系解除?，F(xiàn)在雙方的爭執(zhí)焦點在于當用人單位依照法律規(guī)定辭退（過失性辭退）員工時是否應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條規(guī)定“用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償外，還應(yīng)當依照國家有關(guān)工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金”，其中并沒有將職工過失性辭退作為特例而單獨規(guī)定不予補償。考慮立法本意對工傷職工的特殊保護，原告應(yīng)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。原告訴請駁回被告要求給付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 駁回原告的訴訟請求。案件受理費400元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動能力鑒定委員會作出工傷勞動能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級，根據(jù)工傷八級計算的工傷待遇14萬余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權(quán)時，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權(quán)，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險待遇應(yīng)否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認定及勞動能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應(yīng)享受的工傷保險待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對上述的23000元予以扣除。關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院所花費的醫(yī)療費24527.17元應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于確認勞動關(guān)系的起止時間界定。《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。本案中黃某主張其與晉某公司建立勞動關(guān)系的起始時間為2012年9月，但其為能向本院提交向證據(jù)，根據(jù)黃某辦理工傷保險的建賬時間為2012年11月15日，因此應(yīng)認定勞動關(guān)系的起始時間為2012年11月15日。關(guān)于勞動關(guān)系的解除時間因黃某在仲裁庭審時明確表示2014年2月28日其向晉某公司要求解除勞動合同，且晉某公司當時也明確表示認可該解除時間，因此應(yīng)認定晉某公司與黃某之間自2012年11月15日至2014年2月28日存在勞動關(guān)系。黃某辯稱仲裁庭審時，其作出的解除勞動關(guān)系時間的表示屬于理解錯誤，并未能向本院作出合理說明，且晉某公司不予認可，因此對黃某的辯稱本院不予采信。二、關(guān)于雙倍工資的數(shù)額認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。本案中，晉某公司雖主張自2012年11月15日至2013年5月29日，其同黃某簽訂有勞動合同 ...
閱讀更多...
