本院認(rèn)為，李忠元生前雖然未同原告武安市運(yùn)豐冶金工業(yè)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2012年2月6日8時(shí)30分許，李忠元在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)過(guò)邯鄲市中級(jí)人民法院生效法律文書(shū)確認(rèn)，李忠元應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。原告沒(méi)有為李忠元參加工傷保險(xiǎn)，所以原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李忠元死亡的工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。原告認(rèn)為不應(yīng)對(duì)李忠元的死亡承擔(dān)責(zé)任與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。李忠元生前供養(yǎng)直系親屬為配偶劉某某一人，符合法律規(guī)定的供養(yǎng)條件。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?之規(guī)定，原告應(yīng)按2011年統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資3014元標(biāo)準(zhǔn)支付李忠元死亡的6個(gè)月喪葬補(bǔ)助金即18084元；按照2011年全國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入21810元標(biāo)準(zhǔn)的20倍支付李忠元死亡的一次性工亡補(bǔ)助金即436200元；根據(jù)《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工死亡，其直系親屬有權(quán)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)金屬撫恤金等賠償款，本案中，原、被告均系死者ＸＸＸ的直系親屬，對(duì)其生前所在單位支付的賠償款均享有請(qǐng)求權(quán)。ＸＸＸ工亡后，喪葬費(fèi)為19160元，該款從105萬(wàn)元賠償款中支付，應(yīng)當(dāng)從105萬(wàn)元賠償款中扣除，故本院將剩余的1030840元依法進(jìn)行如下分配：一、供養(yǎng)親屬撫恤金的分配。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，南某有勞動(dòng)能力，劉某平、祁素芹有退休金，均不屬于因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源且無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。劉某1，xxxx年xx月xx日出生，劉某2，xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告石某與原告呂某某結(jié)婚時(shí)呂璐年僅11歲，沒(méi)有獨(dú)立生活能力，客觀上系二人用家庭共同財(cái)產(chǎn)撫養(yǎng)成人，應(yīng)認(rèn)定為原告石某與呂璐形成撫養(yǎng)關(guān)系。關(guān)于呂璐單位實(shí)際給付工傷補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、撫慰金的具體數(shù)額，被告王麗娟提出其記不清單位打款的具體數(shù)額，補(bǔ)償協(xié)議約定協(xié)議成立時(shí)打入被告王麗娟賬戶(hù)，各方簽字當(dāng)日王麗娟賬戶(hù)入賬490600元，形成印證，應(yīng)認(rèn)定為呂璐單位實(shí)際給付金額共計(jì)490600元。該款系呂璐生前單位因呂璐意外死亡而給付其近親屬的物質(zhì)性補(bǔ)償，不屬于死者遺產(chǎn)，補(bǔ)償協(xié)議明確約定，該款給付原、被告四人共有，故被告辯稱(chēng)原告石某不應(yīng)參與分配的請(qǐng)求，本院不予支持。協(xié)議對(duì)呂文宏宇的供養(yǎng)親屬撫恤金單獨(dú)另行約定，故該款支付呂璐喪葬費(fèi)用后，余出部分應(yīng)參照繼承法由四人平均分配。各方對(duì)花費(fèi)50000元辦理喪葬事宜的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)，被告提出另支付代理人王麗軍、劉國(guó)強(qiáng)尋找肇事車(chē)輛的酬金各10000元，有收據(jù)為證，且該支出是為原、被告四人索賠利益支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張玉霞因工死亡后，邯鄲市峰峰礦區(qū)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)局根據(jù)國(guó)家法律、政策給與的工亡補(bǔ)助金是119682.16元。該費(fèi)用是對(duì)工亡職工直系親屬的物質(zhì)補(bǔ)償，更是對(duì)其失去親屬的精神慰藉。該費(fèi)用雖不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，但可參照法定繼承的有關(guān)規(guī)定，在第一順序繼承人之間進(jìn)行平均分配。本案中張玉霞第一順序繼承人為原告張某某，被告肖某某，第三人肖某某，該119682.16元應(yīng)由該三人平均分配，即每人應(yīng)分得39894元（119682.16元÷3）。被告肖某某辯稱(chēng)該工亡補(bǔ)助金應(yīng)由作為配偶的被告分得80%缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。被告肖某某在張玉霞死亡后將全部款項(xiàng)取走，侵犯了原告張某某的合法權(quán)利，依法應(yīng)返還原告。被告肖某某辯稱(chēng)原告張某某年事已高，精神不佳依法應(yīng)認(rèn)定其不具有民事行為能力，并在案件審理過(guò)程中提出申請(qǐng)，要求對(duì)原告張某某的民事行為能力進(jìn)行鑒定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭玉良聘用郭某某的丈夫郭萬(wàn)生駕駛冀Ｄ×××××號(hào)解放牌半掛汽車(chē)從事貨物運(yùn)輸，郭萬(wàn)生受郭玉良的管理并由郭玉良支付勞動(dòng)報(bào)酬，郭萬(wàn)生與盛某汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)之間不具有人身、經(jīng)濟(jì)和組織上的從屬關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，故郭萬(wàn)生與盛某汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)郭某某依據(jù)郭萬(wàn)生與盛某汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系為由主張工傷賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下： 駁回郭某某的仲裁請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由郭某某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 書(shū)記員：李冰
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中北京凌奧公司與郭某某達(dá)成賠償協(xié)議，并向郭某某支付的協(xié)議賠償款173萬(wàn)元，是就林紀(jì)偉在北京凌奧公司工作期間意外身亡所給予的所有賠付費(fèi)用，任某某與郭某某作為林紀(jì)偉的近親屬均有權(quán)請(qǐng)求北京凌奧公司賠償因林紀(jì)偉死亡造成的損失。故郭某某關(guān)于任某某向郭某某要求分配賠償款無(wú)法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采信。郭某某上訴稱(chēng)其有權(quán)獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題，并提供中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部令（第18號(hào)）《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條“上條規(guī)定的人員，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源，并有下列情形之一的，可按規(guī)定申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金：……（三）工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的”的規(guī)定，用以證明工亡職工父母女年滿55周歲的可按規(guī)定申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金，但本案中《和解協(xié)議》約定北京凌奧公司一次性支付郭某某173萬(wàn)元賠償款，該賠償款包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金以及親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人磁縣淘寶井巷工程建筑有限公司上訴所提李亮不屬于工傷，經(jīng)查，卷內(nèi)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)李亮屬于工傷已經(jīng)作出認(rèn)定，上訴人未提交證據(jù)證明其上訴請(qǐng)求，該上訴理由不能成立，本院不予采納。勞動(dòng)者所在用那個(gè)人單位未參加工傷保險(xiǎn)，因第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的如果勞動(dòng)者已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。因此上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡所提喪葬費(fèi)僅支付差額部分與上訴人磁縣淘寶井巷工程建筑有限公司所提工傷待遇賠償屬重復(fù)賠償?shù)囊庖?jiàn)不能成立，本院不予采納。上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡上訴所提撫恤金應(yīng)一次性支付沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。上訴人王某、李某某、高海芹、李鴻倡上訴所提一次性工亡補(bǔ)助金使用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)以及貢丸職工月工資標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張榮芳與邯鄲市邯山區(qū)××人勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)所是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。張榮芳于2002年12月由河北省邯鄲醫(yī)藥采購(gòu)供應(yīng)站調(diào)入邯鄲市邯山區(qū)××人勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)所，并于2003年1月1日簽訂了為期十年的勞動(dòng)合同，上述事實(shí)有《機(jī)關(guān)事業(yè)單位、金融企業(yè)調(diào)入工人審批表》、《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)表》、《勞動(dòng)合同書(shū)》等證據(jù)證明，邯鄲市邯山區(qū)××人勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)所雖然對(duì)如何簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》有異議，但對(duì)該《勞動(dòng)合同書(shū)》的真實(shí)性沒(méi)有異議，因此綜合上述證據(jù)應(yīng)確認(rèn)張榮芳生前與邯鄲市邯山區(qū)××人勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)所存在勞動(dòng)關(guān)系。邯鄲市邯山區(qū)××人勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)所上訴請(qǐng)求確認(rèn)與張榮芳不存在勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張榮芳工傷認(rèn)定的問(wèn)題。邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局于2012年4月16日作出邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2012）480號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定張榮芳在因公外出期間發(fā)生交通事故并致死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案中，車(chē)牌號(hào)為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車(chē)以原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，實(shí)際車(chē)主是張某，秦桂飛生前是張某聘用的司機(jī)駕駛該案涉車(chē)輛，秦桂飛在駕駛該車(chē)輛從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)中發(fā)生交通事故死亡，如果秦桂飛被依法認(rèn)定為工亡，相應(yīng)的，原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)就是承擔(dān)秦桂飛工亡保險(xiǎn)責(zé)任的單位。至于被告張亞某主張秦桂飛生前與原告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)2013年10月28日最高人民法院給安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案中，車(chē)牌號(hào)為冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半掛車(chē)以原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)名義登記，掛靠在原告單位以原告單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，實(shí)際車(chē)主是張某，吳某是張某聘用的該案涉車(chē)輛上的押車(chē)員，司機(jī)秦桂飛駕駛該車(chē)輛在從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)中發(fā)生交通事故，致當(dāng)時(shí)在該車(chē)輛上押車(chē)的吳某死亡，如果吳某被依法認(rèn)定為工亡，相應(yīng)的，原告遷西縣義聲隆貨運(yùn)車(chē)隊(duì)就是承擔(dān)吳某工亡保險(xiǎn)責(zé)任的單位。至于被告王某某主張吳某生前與原告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)2013年10月28日最高人民法院給安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告雙方簽訂的協(xié)議第三條約定“乙方自帶工人、設(shè)備。施工中的費(fèi)用包括工傷死亡事故由乙方承擔(dān)”。故本案被告唐某某應(yīng)承擔(dān)事故死亡者趙品軍、劉某2的賠償責(zé)任。本案中趙品軍經(jīng)調(diào)查，其真實(shí)姓名為“趙品君”，xxxx年xx月xx日出生。其父為趙漢友，xxxx年xx月xx日出生，住址為興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)二道嶺村。其母為趙玉芬，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。其弟為趙品杰，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始；繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示，沒(méi)有表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)又未分割的，各個(gè)繼承人對(duì)涉案房屋處于共同共有狀態(tài)屬于物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)范疇，不受訴訟時(shí)效限制。本案案涉房產(chǎn)的登記所有權(quán)人劉恩，于1995年1月份左右去世，作為繼承人之一的韓九云于2001年12月9日去世，韓九云未表示放棄繼承，二原告有權(quán)繼承劉恩名下房屋韓九云應(yīng)繼承的房屋份額，該房屋未分割，即為共同共有，不受訴訟時(shí)效限制。劉恩去世后，該3間房屋的一半為被告溫某的財(cái)產(chǎn)，另一半為劉恩的遺產(chǎn)，由被告溫某及劉亞鑫、劉澤文、韓九云4人均等繼承，韓九云繼承劉恩遺產(chǎn)1.5間房屋1/4的份額即登記在劉恩名下房屋1/8的份額；韓九云去世后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某經(jīng)營(yíng)的原灤南縣興發(fā)制鍬廠與范雙存已經(jīng)生效判決確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，范雙存因交通事故死亡經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，該認(rèn)定工傷結(jié)論現(xiàn)已生效，灤南縣興發(fā)制鍬廠未為范雙存繳納工傷保險(xiǎn)，因?yàn)茨峡h興發(fā)制鍬廠已注銷(xiāo)，被告范某某作為范雙存的近親屬有權(quán)請(qǐng)求灤南縣興發(fā)制鍬廠的投資人即原告劉某某支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等待遇。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款”職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍......”之規(guī)定，結(jié)合冀勞社[2007 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法應(yīng)予保護(hù)。本案中原告沈陽(yáng)隆某環(huán)保節(jié)能集團(tuán)有限公司與劉海成之間，經(jīng)豐勞人仲案（裁）字[2015]第73號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)、（2015）豐民初字第4072號(hào)、（2016）冀02民終5590號(hào)民事判決書(shū)、確認(rèn)雙方自2015年3月16日到2015年5月14日期間存在合法有效的勞動(dòng)關(guān)系；且劉海成在此期間因傷亡故業(yè)經(jīng)冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]1302070913號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定（或視同）工傷。故劉海成近親屬有權(quán)依照《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定領(lǐng)取補(bǔ)助金。唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的豐勞人仲案裁字（2017）第54號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，賠償標(biāo)準(zhǔn)符合《工傷保險(xiǎn)條例》和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，衛(wèi)愛(ài)月因交通事故死亡，其近親屬所獲交通事故損害賠償及工亡補(bǔ)助應(yīng)扣除有關(guān)實(shí)際支出后，余額由賠償權(quán)利人獲得。根據(jù)（2014）豐刑二初字第76號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)協(xié)議第三項(xiàng)及唐山市豐南區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)局工傷保險(xiǎn)科出具的證明，衛(wèi)愛(ài)月死亡所獲各項(xiàng)賠償及補(bǔ)助中，含有喪葬費(fèi)及喪葬補(bǔ)助共計(jì)53922元，二被告提供的太平間、殯儀館、陵園的收費(fèi)收據(jù)、經(jīng)張思莊村委會(huì)證明的喪葬事宜所花費(fèi)用的記賬單、真心食品有限公司銷(xiāo)售單、120急救費(fèi)收據(jù)，總金額為49933元，故對(duì)二被告主張將其實(shí)際支出的喪葬費(fèi)予以扣除后再作分割的觀點(diǎn)，應(yīng)予以支持。對(duì)于原告對(duì)喪葬費(fèi)金額應(yīng)以國(guó)家規(guī)定的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個(gè)月計(jì)算的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為此規(guī)定系損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，在此不宜適用。對(duì)于原告對(duì)被告提供的非正式發(fā)票不予認(rèn)可的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為據(jù)民俗習(xí)慣，在處理喪葬事宜中，難免有未開(kāi)具正式發(fā)票的可能，且有村委會(huì)白事理事會(huì)的證明及記賬，在所獲喪葬賠補(bǔ)金額限度內(nèi)應(yīng)予以確認(rèn)，故對(duì)二原告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予支持。關(guān)于二被告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿拾讣形新蓭熕?萬(wàn)元代理費(fèi)應(yīng)予先行扣除的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞被繼承人遺產(chǎn)范圍及原、被告繼承遺產(chǎn)的法律依據(jù)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。本案中，被繼承人趙福君與周秀蘭去世后留有坐落于古冶××××北自建工房13條23號(hào)房產(chǎn)一套，現(xiàn)已置換為古冶區(qū)開(kāi)灤金山小區(qū)15樓9門(mén)302號(hào)房產(chǎn)一套，該房產(chǎn)應(yīng)作為被繼承人趙福君與周秀蘭的遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割。1988年6月23日被繼承人趙福君去世后，趙福君對(duì)該訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的二分之一的份額應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其妻周秀蘭（2016年1月5日去世）及其長(zhǎng)子趙玉民（2001年11月14日去世）、長(zhǎng)女趙某1、次女趙某5、三女趙某2、四女趙某3予以繼承，即每人應(yīng)繼承該房產(chǎn)十二分之一的份額。因在2001年11月14日趙玉民去世前未對(duì)被繼承人趙福君的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故對(duì)于趙玉民所應(yīng)繼承的該房產(chǎn)的十二分之一的份額，在趙玉民去世后應(yīng)由其母周秀蘭、其妻李某、其子趙某4進(jìn)行轉(zhuǎn)繼承，即每人應(yīng)繼承該房產(chǎn)三十六分之一的份額。綜上，周秀蘭應(yīng)享有該房產(chǎn)的十八分之十一的份額。周秀蘭于2016年1月5日去世，周秀蘭對(duì)該訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的十八分之十一的份額應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其長(zhǎng)子趙玉民（2001年11月14日去世 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某、萬(wàn)雙訴被告唐某開(kāi)灤趙各莊礦業(yè)有限公司、胡某某、王偉侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任由二原告負(fù)舉證責(zé)任，如二原告舉證不能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。本案中原告第一訴請(qǐng)”責(zé)令三被告停止對(duì)原告享受工亡待遇的侵害，為萬(wàn)清河消除影響，恢復(fù)名譽(yù)”原告親屬萬(wàn)清河能否享受工亡待遇，是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)決定的事情，有法定的認(rèn)定程序。綜合本案，沒(méi)有證據(jù)能夠證明三被告有阻止原告及其親屬向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的行為，沒(méi)有證據(jù)能夠證明三被告有阻止原告及其親屬對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇有異議而申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的行為。沒(méi)有證據(jù)能夠證明有可停止的侵權(quán)行為存在。故駁回對(duì)趙礦的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。另外，被告胡某某和王偉事發(fā)時(shí)均系開(kāi)灤趙各莊礦醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員，書(shū)寫(xiě)病歷和死亡證明，都是職務(wù)行為。原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是”三被告對(duì)原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，先期賠償9000元，全部損失待落實(shí)萬(wàn)清河工亡待遇后計(jì)算增加訴請(qǐng)”。綜合本案，沒(méi)有證據(jù)證明原告有9000元損失存在。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李桂娟與被告環(huán)衛(wèi)處簽訂了路南區(qū)環(huán)衛(wèi)處臨時(shí)用工勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，合同期限自2002年5月1日起至2002年12月31日止，原告未能提交證據(jù)證明雙方續(xù)簽了勞動(dòng)合同。李桂娟身亡時(shí)與被告環(huán)衛(wèi)處既不存在書(shū)面勞動(dòng)合同關(guān)系，也不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要件，故原告要求確認(rèn)李桂娟生前與被告環(huán)衛(wèi)處之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告訴請(qǐng)認(rèn)定李桂娟為工亡的主張，因工亡認(rèn)定不屬于民事案件審理范圍，故本院不予處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條,《工傷保險(xiǎn)條例》第五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某、陳立國(guó)、楊翠芬、李孝田的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告陳某、陳立國(guó)、楊翠芬、李孝田負(fù)擔(dān)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)侯樹(shù)祥在工作過(guò)程中發(fā)生事故死亡的事實(shí)業(yè)經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定為工傷，故其近親屬應(yīng)依法享受侯樹(shù)祥的工傷保險(xiǎn)待遇。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人所訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由唐山市豐某某遠(yuǎn)洋運(yùn)輸貨運(yùn)聯(lián)合車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 冷 玉 審判員 劉江靜 審判員 劉群勇 書(shū)記員：王萌
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐鳳德是否與承德市××實(shí)驗(yàn)中學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系及徐鳳德是否因工死亡的問(wèn)題，已經(jīng)兩級(jí)法院分別判決確認(rèn)。即徐鳳德與承德市××實(shí)驗(yàn)中學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系，徐鳳德的死亡系工亡的事實(shí)，已經(jīng)生效法律文書(shū)所確認(rèn)，原告所述的事實(shí)和理由均不能成立。徐鳳德父母已經(jīng)死亡，被告尹某系徐鳳德之妻，徐某月系徐鳳德之女，均享有獲得徐鳳德因公死亡的工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原被告雙方對(duì)工亡待遇款的數(shù)額不持異議，本院認(rèn)定工亡待遇款為701260.50元（喪葬補(bǔ)助金26204.50元、供養(yǎng)親屬撫恤金51156.00元、一次性工亡補(bǔ)助金623900.00元）。原告主張喪葬補(bǔ)助金已經(jīng)由交通事故肇事方支付，原告不需另行支付，因其未提交相應(yīng)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。裁判結(jié)果綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某之子孫金海在原告處務(wù)工，在工棚看管工具設(shè)備期間，突發(fā)疾病，當(dāng)天經(jīng)搶救無(wú)效死亡，被認(rèn)定為工亡，原告宇某公司應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》及【冀勞社[2007]59號(hào)】文件規(guī)定落實(shí)各項(xiàng)工亡待遇。五被告主張的搶救孫金海的搶救費(fèi)2033.8元、喪葬費(fèi)23119.5元（3853.25元月×6個(gè)月=23119.5元）、一次性工亡補(bǔ)助金576880元（28844元×20年=576880元）、被告孫振博2015年6月至2028年7月供養(yǎng)親屬撫恤金173160元（3700元月×30%×156月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，雖然協(xié)議是李廣某與解某某簽訂的，但是協(xié)議的內(nèi)容是就解某某之夫在折房過(guò)程中死亡所達(dá)成的賠償，而拆房的行為，是灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊(duì)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，是灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊(duì)的行為，而不應(yīng)是李廣某的個(gè)人行為；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五十九條之規(guī)定，“在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息”。李廣某系被告灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊(duì)的業(yè)主，唯一的經(jīng)營(yíng)者，起有字號(hào)，故原告以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)（即灤平縣虎什哈鎮(zhèn)廣某房屋修繕隊(duì)）為當(dāng)事人，并同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息，符合法律規(guī)定，對(duì)被告認(rèn)為原告起訴被告不適格的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。其次，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被害人鄧素琴因第三人原因受到傷害并導(dǎo)致死亡，并經(jīng)社保機(jī)構(gòu)認(rèn)定為工傷，原告雖不服該認(rèn)定結(jié)果，但經(jīng)終審生效的行政判決予以確認(rèn)，被害人親屬應(yīng)享受工傷待遇。原告主張死者不屬工傷，不支付喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。但被告的工傷待遇給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以發(fā)生交通事故致鄧素琴工亡的上一年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告承某裕景森林溫某旅游開(kāi)發(fā)有限公司楓水灣森林溫某城于本判決發(fā)生法律效力效后10日內(nèi)給付被告冷某某、冷富 ...
閱讀更多...
