本院認(rèn)為，呂元超系因工死亡，原告所述在工亡認(rèn)定過程中，只有被告李漢某以近親屬的身份提出工亡認(rèn)定申請(qǐng)，其他被告均未提出申請(qǐng)，在不能確認(rèn)各被告與死者呂元超的近親屬關(guān)系的情況下，原告不應(yīng)向被告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的理由于法無據(jù)。被告李漢某系呂元超妻子、被告呂某某系呂元超父親、被告葛如鳳系呂元超母親、被告呂爽系呂元超長女、被告呂寶策系呂元超長子，該事實(shí)有李漢某、呂某某、葛如鳳、呂爽的身份證復(fù)印件、戶籍證明信予以證實(shí)，且五被告與呂元超的近親屬關(guān)系也有生效的滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民終字第1301號(hào)民事判決書予以認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2014）9號(hào)）第八條 ?第三款 ?規(guī)定:“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人或賠償權(quán)利人享受工傷保險(xiǎn)待遇的前提是當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并構(gòu)成工傷。本案中，三原告的親屬裴興方因未與被告南宮駿捷仿古建筑材料有限公司簽訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)有證據(jù)又不足以證實(shí)雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且又無勞動(dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定予以確認(rèn)工傷，故三原告要求確認(rèn)裴興方為工傷并由被告給予工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)脑V請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，鑒于裴興方系在為被告南宮駿捷仿古建筑材料有限公司裝窯過程中發(fā)生事故受傷，其生命健康權(quán)受到了侵害，依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告南宮駿捷仿古建筑材料有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；裴興方作為從事過一段時(shí)間裝窯活動(dòng)的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見所駕駛的三輪車在超重的情況下上坡有可能發(fā)生車輛倒立的事故發(fā)生，而未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)于該事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法可適當(dāng)減輕被告南宮駿捷仿古建筑材料有限公司的賠償責(zé)任；被告郝衛(wèi)忠作為南宮駿捷仿古建筑材料有限公司法定代表人，其參與救治、給付錢款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)，受害的公民死亡的，其直系親屬和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。該協(xié)議明確約定該工傷死亡賠償包括但不限于喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金，故分配時(shí)應(yīng)先扣除喪葬費(fèi)即23119.5元和被供養(yǎng)人的生活費(fèi)。被供養(yǎng)人生活費(fèi)依次為1.苗某：8248元×（74歲-67歲）÷5人=11547.2元，2.韓某某：8248元×（77歲-64歲）÷5人=21444.8元，3.苗梓睿：8248元×（18-10）÷2=32992元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某、袁某、袁某某與被告袁某某、王某某的近親屬袁新章因工傷死亡，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定原被告依法享有的工傷保險(xiǎn)待遇包括喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。其中根據(jù)《因工傷死亡職工供養(yǎng)親屬范圍的規(guī)定》供養(yǎng)親屬撫恤金的領(lǐng)取對(duì)象只有未成年的原告袁某和袁某某二人。經(jīng)與用人單位協(xié)商，原告與被告袁某某、王某某一次性取得的賠償款35萬元未按賠償項(xiàng)目分項(xiàng)，現(xiàn)雙方因分割產(chǎn)生糾紛，以按各項(xiàng)法定賠償額與實(shí)際得到的賠償額35萬元的比例46.45%確定35萬元中包含各項(xiàng)數(shù)額為宜，喪葬補(bǔ)助金為貴州銅仁地區(qū)2011年度月平均工資為2470元，2470元×6=14820元×46.45%=6883.89元；一次性工亡補(bǔ)助金為21810元／年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，仲裁當(dāng)事人一方對(duì)仲裁裁決中的一部分事項(xiàng)不服向人民法院提起訴訟的，人民法院按照全面審理原則和獨(dú)立審判原則，應(yīng)對(duì)仲裁裁決的全部內(nèi)容進(jìn)行審理。本案中原告亞某公司僅對(duì)裁決第二項(xiàng)不服提起訴訟，本院仍應(yīng)對(duì)裁決全部內(nèi)容進(jìn)行審查。被告請(qǐng)求原告支付李現(xiàn)奎死亡一次性工亡補(bǔ)助金436200元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。2009年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17175元，被告應(yīng)獲得的一次性工亡補(bǔ)助金為17175元×20＝343500元。根據(jù)《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險(xiǎn)長期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定，新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施范圍和時(shí)間：2008年1月1日以后受到事故傷害或者患職業(yè)病被認(rèn)定為工傷的農(nóng)民工及其符合享受撫恤金條件的供養(yǎng)親屬，本人自愿選擇一次性享受長期待遇的，適用本通知。申請(qǐng)人李某某向曲周縣勞動(dòng)仲裁委仲裁申請(qǐng)時(shí)是要求按每月800元支付至失去被供養(yǎng)條件為止，而未選擇一次性享受長期待遇，故本案不適用本通知。曲勞人仲裁字（2012）第010號(hào)裁決書第二項(xiàng)內(nèi)容違反上述規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。原告主張被告李某某應(yīng)享受的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)按每月168元支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬合臨漳公司具備勞動(dòng)用工主體資格，死者呂某5具備勞動(dòng)者主體資格，自1998年3月1日起，被告安排呂某5看守車站，已與呂某5確立勞動(dòng)關(guān)系，期間，被告向呂某5發(fā)工資和工作證，并兩次以書面形式安排呂某5的工作，均可認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。呂某5生于1956年3月14日，至2016年3月13日已滿六十周歲，雖達(dá)到法定退休年齡，但被告并未給呂某5繳納社會(huì)保險(xiǎn)，呂某5本人也未自行繳納，其也未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，故在呂某5滿六十周歲之后，其在被告處工作期間，仍與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，即呂某5在1998年3月1日起至2017年1月6日止存在勞動(dòng)關(guān)系。四原告的其他訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理范圍，不予支持。被告辯稱與呂某5間系承包關(guān)系，未提供證據(jù)證明，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告父親趙海亮因工傷事故死亡，已由用工單位，予以補(bǔ)償，原告法定代理人與被告就補(bǔ)償款分配已達(dá)成協(xié)議，在此基礎(chǔ)上雙方同時(shí)協(xié)議二原告放棄繼承權(quán)利，在協(xié)議上均有雙方簽字認(rèn)可，且有四個(gè)中間人予以簽字證明，未違反法律規(guī)定，故該協(xié)議合法有效。原告訴稱的顯失公平和脅迫情形證據(jù)不充足，本院不予采信。原告又訴稱，法定代理人郭某2不得代理無行為能力人、限制行為能力人放棄繼承權(quán)和遺產(chǎn)，但本案中二原告法定代理人郭某2簽協(xié)議時(shí)，代二原告放棄繼承權(quán)是有條件的放棄，并非無條件放棄，是在為二原告爭取利益的情況下作出的放棄決定，并非損害被代理人利益，故該訴稱，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第八條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村集體所有的土地，農(nóng)民作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員取得其承包經(jīng)營權(quán)，是一種基于村民身份的用益物權(quán)，具有依附村民身份的屬性，農(nóng)村土地承包合同的發(fā)包方是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，承包人是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，以家庭為單位進(jìn)行承包是本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的一種責(zé)任制形式，承包經(jīng)營權(quán)仍然屬于家庭內(nèi)的各個(gè)成員，在與發(fā)包方簽訂承包合同時(shí)，家庭內(nèi)具有民事行為能力的任何成員都可以代表該家庭與發(fā)包方簽訂承包合同，因此家庭內(nèi)各成員之間在與發(fā)包方簽訂承包合同時(shí)是一種相互代理關(guān)系，不改變成員具有的承包經(jīng)營權(quán)，農(nóng)村土地的承包經(jīng)營權(quán)必須經(jīng)發(fā)包方同意后才能流轉(zhuǎn)。赤城縣盛某礦業(yè)有限公司、曾某某、張某某、萬某某與趙玉蘭系夫妻關(guān)系，雙方應(yīng)相互尊重、相互關(guān)愛，共同養(yǎng)育子女，用勤勞和智慧建設(shè)美好家園。雖然雙方為家庭生活瑣事發(fā)生過糾紛，對(duì)夫妻感情有一定影響，但夫妻感情并未完全破裂。只要雙方多溝通加強(qiáng)感情交流。夫妻關(guān)系是能和好的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年6月15日曹玉江因發(fā)生交通事故死亡，秦某某市人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定曹玉江死亡屬于工亡，上訴人未在法定的期間內(nèi)對(duì)曹玉江工傷認(rèn)定決定書申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，該決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向曹玉江親屬支付工亡待遇，在賠償階段對(duì)工亡提出異議于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)勞動(dòng)行政部門的相關(guān)規(guī)定，工亡親屬對(duì)于撫恤金可以選擇一次性賠償，上訴人主張按月支付的觀點(diǎn)本院不予支持。關(guān)于曹玉江工資數(shù)額問題，原審認(rèn)定并無不當(dāng)，另計(jì)算本案相關(guān)賠償數(shù)額亦不涉及本人工資多少的問題。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）、關(guān)于劉某某、劉某某、段某某、李某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于按照2011年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》及一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)給付上訴人一審請(qǐng)求的全額工傷保險(xiǎn)待遇問題。2011年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十七條規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案中，認(rèn)定劉漢江死亡屬于工傷的秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）1398號(hào)工傷認(rèn)定書，由秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2010年7月20日作出，鑒于該工傷認(rèn)定書在2011年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》施行前已經(jīng)作出，故一審法院判決本案適用2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。2、關(guān)于賠償尸檢費(fèi)500元，從遼寧省綏中縣西甸子鄉(xiāng)東莊村至秦皇島處理工傷事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）、關(guān)于劉某某、劉某某、段某某、李某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于按照2011年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》及一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的賠償標(biāo)準(zhǔn)給付上訴人一審請(qǐng)求的全額工傷保險(xiǎn)待遇問題。2011年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十七條規(guī)定，本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。本案中，認(rèn)定劉漢江死亡屬于工傷的秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2010）1398號(hào)工傷認(rèn)定書，由秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2010年7月20日作出，鑒于該工傷認(rèn)定書在2011年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》施行前已經(jīng)作出，故一審法院判決本案適用2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。2、關(guān)于賠償尸檢費(fèi)500元，從遼寧省綏中縣西甸子鄉(xiāng)東莊村至秦皇島處理工傷事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)喪葬補(bǔ)助金32634元、一次性工亡補(bǔ)助金727920元無異議，本院予以認(rèn)可。原告認(rèn)為被告馬某某的撫恤金應(yīng)以仲裁的數(shù)額即每月495元再除以馬某某的子女人數(shù)來計(jì)算，《工傷保險(xiǎn)條例》已明確規(guī)定供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)放，仲裁委裁決按1650元/月×30%＝495元/月，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九第一款之規(guī)定，判決如下： 一、原告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，給付被告楊某某、馬某某、蘇海東喪葬補(bǔ)助金32634元、一次性工亡補(bǔ)助金727920元。二、原告應(yīng)自2016年3月開始，每月給付被告馬某某撫恤金495元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，計(jì)劃生育是國家政策，百貨公司依照該政策組織女職工到部隊(duì)醫(yī)院做計(jì)劃生育手術(shù)，發(fā)生意外造成李桂梅死亡，百貨公司按照工傷處理是符合規(guī)定的。此事件發(fā)生距今已經(jīng)30多年，在當(dāng)時(shí)的條件下，針對(duì)李桂梅家庭的特殊情況，如果按照正常的工傷待遇，家屬領(lǐng)取兩個(gè)孩子每月16.8元的撫養(yǎng)費(fèi)及三個(gè)月工資的喪葬費(fèi)，發(fā)至失去供養(yǎng)條件為2948.4元，正因?yàn)槔罟鹈匪劳龅奶厥庑?，考慮其家庭的特殊情況，參照干部遺屬的撫恤辦法，家屬領(lǐng)取兩個(gè)孩子每月40元的撫養(yǎng)費(fèi)，發(fā)至失去供養(yǎng)條件為6600元，又給予劉、李兩家困難補(bǔ)助1800元、孩子的保姆費(fèi)1800元、親屬的誤工補(bǔ)貼300元，共計(jì)10500元，喪葬事宜由單位負(fù)責(zé)辦理，辦喪事期間對(duì)其親屬的應(yīng)急補(bǔ)助、喪葬費(fèi)等365.74元也是由單位支付的，一次性給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)是原告劉玉山本人要求的，且原告劉玉山認(rèn)可已收到10500元，該事實(shí)已足以證實(shí)百貨公司已經(jīng)給予李桂梅工亡待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為馮明忠的死亡是否應(yīng)視同工傷，其親屬應(yīng)否享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告認(rèn)為馮某在2015年3月25日上班期間感到不適，回到宿舍后于次日被發(fā)現(xiàn)死亡，即馮某在工作時(shí)間、工作場所突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)死亡，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，應(yīng)視同工傷，享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告辯稱，馮某在2015年3月25日下班后自行飲酒致死，不屬于因工死亡。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，被告未提供死者2015年3月25日上、下井時(shí)間記錄，無死者的尸檢報(bào)告或其它相關(guān)鑒定結(jié)論，僅依據(jù)本院調(diào)取的一份公安機(jī)關(guān)對(duì)證人的詢問筆錄用以證實(shí)馮明忠系飲酒致死，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省2015年上年度采礦業(yè)在崗職工年平均工資為59661元，供養(yǎng)撫恤金應(yīng)計(jì)算至田京都十八周歲止，即59661元/年×30%÷12個(gè)月=1492元/月。3、被告提供賠償協(xié)議書一份、收條一份、打款明細(xì)一份，證明2015年8月18日被告給付原告田某某賠償款計(jì)76萬元，原告田京都代理人質(zhì)證認(rèn)為，因賠償協(xié)議已被判決無效，被告給付田某某的賠償款應(yīng)通過另案處理，與本案無關(guān)，本院對(duì)原告田京都代理人的質(zhì)證意見予以支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定基本事實(shí)如下：田京都系田虎之子，田某某、張美花系田虎父母。2015年4月田虎到被告處從事采礦工作，2015年8月10日，田虎在勞動(dòng)作業(yè)時(shí)因工受傷，后經(jīng)搶救無效死亡，2015年8月17日懷安縣潤乙礦業(yè)有限公司與田京都、田某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者張某發(fā)生交通事故的時(shí)間符合本地通常下班時(shí)間、地點(diǎn)為其下班回家的必經(jīng)之地，且被告武建軍親筆書寫的結(jié)算單中記載張某10月8日是全天班，故上述事實(shí)和證據(jù)足以證實(shí)張某是在下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡的。被告提供武某的證言不能證明張某10月8日下午未上班。而被告提供尹某、崔和平的證言與原告提供的證言不一致、相互矛盾，故本院對(duì)于尹某、崔和平此證人證言不予采信。被告武建軍關(guān)于其親筆書寫的結(jié)算單中對(duì)張某10月8日全天班記載的原因，在原二審的陳述與其在結(jié)算單中對(duì)張某10月8個(gè)全天班的記載相予盾，而在庭審中又作出與原一、二審不同的陳述，未解釋合理理由，故本院對(duì)被告武建軍關(guān)于張某在10月8日未上全天班的主張不予支持。被告主張其工地下午下班時(shí)間是下午6點(diǎn)30分，本院認(rèn)為如果張某是提前30分鐘下班成立，也并不能否定本案張某是在下班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)。關(guān)于二被告是否對(duì)張某在下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡承擔(dān)賠償責(zé)任問題。在勞動(dòng)爭議中，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民二終字第120號(hào)民事判決書確認(rèn)被告橋東市政處將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的被告武建軍，張某與被告武建軍之間存在非法用工關(guān)系，與被告橋東市政處不存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民二終字第120號(hào)民事判決書確認(rèn)被告橋東市政處將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的被告武建軍，張進(jìn)成與被告武建軍之間存在非法用工關(guān)系，與被告橋東市政處不存在勞動(dòng)關(guān)系，故若張進(jìn)成在從事被告武建軍交付的工作中發(fā)生損害，被告武建軍和被告橋東市政處應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能夠證明張進(jìn)成是在下班途中發(fā)生的交通事故，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高某某、張某、張寰的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告高某某、張某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告的丈夫李建新2003年因故死亡，被告經(jīng)請(qǐng)示相關(guān)部門，已對(duì)李建新的死亡給與相應(yīng)的補(bǔ)償，原告也領(lǐng)取了補(bǔ)償款。原告現(xiàn)又以其丈夫的死亡系工亡為由，要求被告給付工傷保險(xiǎn)待遇，原告提交的病例、診斷證明、證人證言，只能證實(shí)李建新的死亡原因，不能證實(shí)李建新的死亡為工亡，原告不能提供職能部門的工傷認(rèn)定意見，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告白某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院確定的原鄉(xiāng)物業(yè)應(yīng)當(dāng)代蘇明富向蘇明富之母馬秀蓮支付的贍養(yǎng)親屬撫恤金是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》所計(jì)算出的蘇明富本人所針對(duì)馬秀蓮所應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。原鄉(xiāng)物業(yè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將蘇明富本人的義務(wù)按馬秀蓮子女人數(shù)均分，該主張不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第三十五條、第八十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；用人單位應(yīng)當(dāng)按照本單位職工工資總額，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的費(fèi)率繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；用人單位或者個(gè)人對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記、核定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇、辦理社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或者侵害其他社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的行為，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十九條第一款規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月6日盧慶瑞受被告獻(xiàn)縣志誠電腦服務(wù)部指派給河北睿晨儀器制造有限公司更換攝像頭，在更換攝像頭的過程中，受電擊身亡。2012年9月1日，盧慶瑞的死亡賠償經(jīng)有關(guān)人員主持調(diào)解，被告獻(xiàn)縣志誠電腦服務(wù)部負(fù)責(zé)人李艷華與盧曉兵、盧占領(lǐng)、索秀麗達(dá)成工傷賠償協(xié)議：被告一次性賠償原告盧占領(lǐng)及盧曉兵、索秀麗工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)（含停尸費(fèi)）、供養(yǎng)撫恤金等各種費(fèi)用共計(jì)540000元，其中付給生母索秀麗10萬元，雙方簽字后一次性付清；原告盧占領(lǐng)及盧曉兵、索秀麗保證不再向被告索取任何其他費(fèi)用，并不再向甲方提出民事、行政等法律訴訟請(qǐng)求，該協(xié)議已履行完畢。原告認(rèn)為上述工傷賠償協(xié)議顯失公平，要求本院判決原、被告簽訂的協(xié)議部分無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉世合（已故）與滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其在滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司工作期間發(fā)生交通事故死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷，以上事實(shí)已由生效的法律文書所確認(rèn)，因此，死者劉世合的近親屬依法應(yīng)獲得工傷賠償。由于滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司沒有為劉世合繳納工傷保險(xiǎn)，因此，楊某某、劉某某、劉國彬依法應(yīng)當(dāng)獲得的各項(xiàng)賠償應(yīng)由滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，楊某某、劉某某、劉國彬主張一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金按照2013年度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，滄州鹽業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，其主張應(yīng)按照發(fā)生工傷事故時(shí)的上一年度即2010年度的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)為，參照《實(shí)施〈中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應(yīng)按照劉世合工傷發(fā)生時(shí)上一年度即2010年度的相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故本院對(duì)楊某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該協(xié)議是在朱云亭突發(fā)疾病之前簽訂，其內(nèi)容是對(duì)未付清款項(xiàng)的重新約定，被告未提交證據(jù)證實(shí)其主張，故該車輛買賣協(xié)議本院予以認(rèn)可。2.原告收款收據(jù)存根兩張、第三人貸款還款的賬頁、客戶對(duì)賬打印單、青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司上伍信用社出具的支付清算系統(tǒng)通用憑證，證實(shí)第三人將剩余的14萬元車款已交付原告；被告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為該賬頁是一個(gè)單獨(dú)的賬頁，未和其他賬頁裝訂，第三人每次償還貸款都交付現(xiàn)金也不符合正常的交易習(xí)慣，通用憑證不能證實(shí)第三人支付給原告14萬元的購車款；本院認(rèn)為該賬頁、收款收據(jù)、客戶對(duì)賬打印單、通用憑證與車輛買賣協(xié)議相互印證，可以證實(shí)第三人已付清剩余車款14萬元的事實(shí)，故原告的該項(xiàng)主張本院予以認(rèn)可。3.原告提交貸款購車表，證實(shí)第三人所有的車輛冀Ｊ×××××車，也是朱云亭發(fā)病時(shí)駕駛的車輛，是在原告處貸款購車；被告對(duì)貸款購車表的真實(shí)性不認(rèn)可，如果確定該證據(jù)的真實(shí)性原告應(yīng)向法庭提供繳納首付款及對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)附加費(fèi)的相關(guān)證據(jù)；本院認(rèn)為貸款購車表有第三人吳文華的簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義、資質(zhì)承包了天津友發(fā)鋼管集團(tuán)股份有限公司第一分公司（鍍鋅三廠）院內(nèi)新建生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程。2014年9月23日，劉建利就該工程以河北天雄建筑工程有限公司名義向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)7330元，投保了“平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”。2014年9月29日，劉建利與張駟簽訂《轉(zhuǎn)包雇傭協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟。王某某等五上訴人的近親屬王斌于2014年10月3日由張駟雇傭到上述工地從事搭棚等工作，2014年10月14日在工作中致傷，后被送往天津市天津醫(yī)院住院治療，于2015年6月20日在天津醫(yī)院因“肺感染”死亡。王某某等五上訴人工傷保險(xiǎn)待遇業(yè)經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院作出終審判決［（2017）津01民終372號(hào)］，判決河北天雄建筑工程有限公司支付各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)1175260.7元。本案焦點(diǎn)問題是保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利主體問題，劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義投保建筑團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，其目的是農(nóng)民工不幸發(fā)生意外傷害時(shí)能夠獲取保險(xiǎn)金減輕損失。劉建利將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟，張駟雇傭了王斌，王斌與河北天雄建筑工程有限公司不存在法律意義上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；職工有依照規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利;職工發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)承擔(dān)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)等義務(wù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十九條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”。第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！鄙显V人渤海水產(chǎn)增殖站依照相關(guān)規(guī)定參加了工傷保險(xiǎn)，并為胡金良繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。滄州市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2016】09032736號(hào)認(rèn)定工傷決定書，予以認(rèn)定（或視同）胡金良的事故傷害屬于工傷,上訴人并非承擔(dān)支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金義務(wù)的主體。被上訴人在本案中提出的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；職工有依照規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利;職工發(fā)生工傷事故后，用人單位應(yīng)承擔(dān)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)等義務(wù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十九條第一款規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”。第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！鄙显V人渤海水產(chǎn)增殖站依照相關(guān)規(guī)定參加了工傷保險(xiǎn)，并為胡金良繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。滄州市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2016】09032736號(hào)認(rèn)定工傷決定書，予以認(rèn)定（或視同）胡金良的事故傷害屬于工傷,上訴人并非承擔(dān)支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金義務(wù)的主體。被上訴人在本案中提出的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，牟某受害的事發(fā)地點(diǎn)不是工作地點(diǎn)，受害時(shí)間非工作時(shí)間，其受害原因亦不是工作原因，故本案牟某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于認(rèn)定工傷的情形，原審駁回上訴人要求按工傷予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。其次，上訴人牟某某、崔某某在原審起訴狀中以及原審?fù)徶形匆筮^追加李國強(qiáng)作為被告參加訴訟。因此，對(duì)上訴人牟某某、崔某某關(guān)于原審違反法律規(guī)定，遺漏李國強(qiáng)作為訴訟當(dāng)事人的主張，本院不予支持。另外，上訴人在原審中提交的追加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書中關(guān)于“依法撤銷2013年9月18日李國強(qiáng)、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書”的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)劃掉，上訴人雖不認(rèn)可是其所劃，但在原審法院第二次開庭時(shí)，原審當(dāng)庭要求牟某某、崔某某明示新增訴求，上訴人亦未提出“依法撤銷2013年9月18日李國強(qiáng)、趙某某與牟某某之間的協(xié)議書”這一訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，扈月新在原遠(yuǎn)達(dá)木器廠工作時(shí)，突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，且經(jīng)工傷認(rèn)定，故應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張扈月新的死亡不應(yīng)屬于工傷，且系其親屬放棄治療所致，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，廊坊市人力資源和社會(huì)保障局出具的認(rèn)定工傷決定書已經(jīng)過行政復(fù)議、行政訴訟等程序確認(rèn)并生效，故本院對(duì)原告該主張不予支持。香河縣遠(yuǎn)達(dá)木器廠作為發(fā)生爭議的用人單位已辦理注銷登記，不能再承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故原告王某某作為其出資人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原遠(yuǎn)達(dá)木器廠作為用人單位未依法為扈月新繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由原告支付因工傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)及因工死亡的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。仲裁裁決后，四被告未提起訴訟，視為其對(duì)仲裁裁決內(nèi)容的認(rèn)可，且原告在庭審中亦明確表示對(duì)仲裁裁決賠償項(xiàng)目的計(jì)算方法無異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的支付，本院認(rèn)為以當(dāng)月5日前支付為宜。綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第三十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就李貴祥的死亡是否屬于工傷的問題，廊坊市人力資源和社會(huì)保障局于2016年7月5日作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]10240118號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定李貴祥死亡為工傷，后經(jīng)本院于2017年2月20日作出（2017）冀10行終13號(hào)行政判決終審確認(rèn)，李貴祥死亡為工傷，上訴人乾某公司所稱李貴祥的死亡不應(yīng)當(dāng)按照工亡對(duì)待無事實(shí)及法律依據(jù)。另就上訴人乾某公司所稱其是否曾保管《遺體寄存委托書》的事實(shí)，在一審?fù)忂^程中，李某提交了乾某公司勞務(wù)人員孫小明的錄音，乾某公司亦認(rèn)可孫小明系其公司勞務(wù)人員且未能提交其他證據(jù)予以抗辯，故一審法院認(rèn)定事實(shí)并無錯(cuò)誤。此外，二審?fù)徶?，乾某公司亦認(rèn)可該委托書的保管問題對(duì)判決結(jié)果并無影響。綜上所述，定州市乾某建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就李貴祥的死亡是否屬于工傷的問題，廊坊市人力資源和社會(huì)保障局于2016年7月5日作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2016]10240118號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定李貴祥死亡為工傷，后經(jīng)本院于2017年2月20日作出（2017）冀10行終13號(hào)行政判決終審確認(rèn)，李貴祥死亡為工傷，上訴人乾某公司所稱李貴祥的死亡不應(yīng)當(dāng)按照工亡對(duì)待無事實(shí)及法律依據(jù)。另就上訴人乾某公司所稱其是否曾保管《遺體寄存委托書》的事實(shí)，在一審?fù)忂^程中，李某提交了乾某公司勞務(wù)人員孫小明的錄音，乾某公司亦認(rèn)可孫小明系其公司勞務(wù)人員且未能提交其他證據(jù)予以抗辯，故一審法院認(rèn)定事實(shí)并無錯(cuò)誤。此外，二審?fù)徶?，乾某公司亦認(rèn)可該委托書的保管問題對(duì)判決結(jié)果并無影響。綜上所述，定州市乾某建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，死者于瑞忠的死亡賠償款744，305.44元，應(yīng)該作如下分配:1.一次性工亡補(bǔ)助金為539，100元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。計(jì)算為26，955元／年×20年=539，100元。2.喪葬補(bǔ)助金21，266元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，計(jì)算為42，532元／年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原、被告間形成勞動(dòng)關(guān)系，被告在下班途中受傷，工傷認(rèn)定已生效，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，由于原告未為被告辦理工傷保險(xiǎn)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，原告應(yīng)按相關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)政策規(guī)定給予被告相應(yīng)的工傷待遇。本案中王改英工亡后，與原告協(xié)商先行支取的3萬元，仲裁裁決中已查明，應(yīng)在賠償數(shù)額中扣除。對(duì)原告主張的被告已獲民事賠償，應(yīng)減除原告的賠償責(zé)任。最高人民法院于2006年12月28日作出的《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》明確因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工作保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。故被告在獲取民事賠償后，仍有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)的待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為原告與第三人之間就耿建雪的576880元工亡補(bǔ)助金的分配引發(fā)的糾紛，原告與第三人為耿建雪同一順序的近親屬。工亡補(bǔ)助金是精神撫慰金和物質(zhì)賠償雙重復(fù)合性質(zhì)的賠償金，因此應(yīng)按照近親屬與工亡職工生前生活的緊密程度和依賴程度進(jìn)行分配，生活的緊密程度和依賴程度越高，則受到的精神損傷和物質(zhì)損失越大。耿建雪生前與第三人在一起生活，故第三人相比較二原告與耿建雪生活的緊密程度和依賴程度較高，故第三人平均每人所得的工亡補(bǔ)助金數(shù)額應(yīng)多于二原告平均每人所得工亡補(bǔ)助金，本院認(rèn)為第三人平均每人分配133126元、原告平均每人分配88751元為宜。依據(jù)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的工傷保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)流程的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)待遇由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)撥付到職工所在單位，由用人單位按規(guī)定發(fā)放。因此在原告與第三人就耿建雪的576880元工亡補(bǔ)助金的分配數(shù)額確定后，被告應(yīng)按規(guī)定予以撥付。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、并參照《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，判決如下： 一、二原告耿某某、張某某共應(yīng)分得其女兒耿建雪工亡補(bǔ)助金177502元，被告豐源（邢臺(tái)）特種紙業(yè)有限公司將社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已撥付至其賬戶上的耿建雪工亡補(bǔ)助金576880元中的177502元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)是有權(quán)享受補(bǔ)助待遇的人員在死亡后有關(guān)單位向其遺屬發(fā)放的，工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)發(fā)生于有關(guān)人員死亡后，是給予死者家屬的，具有精神撫慰和經(jīng)濟(jì)幫助的意義，所以不屬于遺產(chǎn)，本案案由應(yīng)為共有物分割糾紛。李運(yùn)霞去世后，苑某作為二原告的法定代理人和監(jiān)護(hù)人，為了維護(hù)二原告的合法權(quán)益，有權(quán)代理二原告提起訴訟，請(qǐng)求參與分割工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)。關(guān)于工亡補(bǔ)助金如何分割的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第90條之規(guī)定，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)生活的實(shí)際需要等情況進(jìn)行分割。本院認(rèn)為，在處理李運(yùn)霞工傷死亡賠償事宜中，二被告付出較多，因此結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定李運(yùn)霞的工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)650104.54元中的300000元?dú)w二原告所有，350104 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，原告及其第三人均為趙菲的第一順序繼承人，享有平等的繼承權(quán)。二原告支取屬于自己的繼承財(cái)產(chǎn)，任何人不得干涉。因原告趙某系無民事行為能力的未成年人，其父趙菲死亡后，其母親李某是其法定的監(jiān)護(hù)人，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益依法應(yīng)由其母親李某代為監(jiān)管。第三人主張與原告趙某的母親李某共同監(jiān)管趙某的財(cái)產(chǎn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，該項(xiàng)主張本院不予支持。被告扣押屬于原告自己的一次性工亡補(bǔ)助金和撫恤金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告提出的直接到工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取撫恤金的請(qǐng)求，不屬于本案案由審理的范圍，原告可自行向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提交相關(guān)手續(xù)辦理。綜上所述，原告起訴狀中的訴求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第二十條、第二十七條、第一百二十二條，《中華人民共和國繼承法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：參照浙江省2017年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬費(fèi)為29551元，梅某撫養(yǎng)費(fèi)為312462元，處理事故時(shí)發(fā)生的費(fèi)用酌情確定為10000元。梅冰浦工亡后，浙江南源礦建有限公司給付的死亡賠償金1300000元包括喪葬費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)償金等，扣除喪葬費(fèi)、被告已支付的停尸費(fèi)、梅某住院醫(yī)療費(fèi)、處理事故時(shí)的支出費(fèi)用，以及原告梅某的撫養(yǎng)費(fèi)后，剩余款項(xiàng)943773.07元應(yīng)由原、被告合理分配，原、被告每人各分得235943.26元。原告李某應(yīng)得款額為223943.26元（235943.26元－12000元），原告梅某應(yīng)得款額為548405.26元（235943.26元＋312462元）。被告所主張的梅冰浦生前借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某來、張金彩的女兒賈香芝經(jīng)寧某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)確認(rèn)生前與寧某某合力牛某制衣有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，賈香芝因病亡故后經(jīng)邢臺(tái)市疾病預(yù)防控制中心、邢臺(tái)市××診斷鑒定委員會(huì)、河北省衛(wèi)生廳××診斷鑒定委員會(huì)鑒定，均認(rèn)為賈香芝非××。賈某來、張金彩作為賈香芝的直系親屬，寧某某合力牛某制衣有限公司作為用人單位在賈香芝亡故后均未向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，賈某來、張金彩提出的要求寧某某合力牛某制衣有限公司按照相應(yīng)保險(xiǎn)條款賠償喪葬補(bǔ)助金、死亡補(bǔ)助金及撫恤金的仲裁申請(qǐng)亦被寧某某勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理。綜上，在沒有證據(jù)證明賈香芝已構(gòu)成工傷或患有××，或系使用童工造成的傷殘、死亡童工的情況下，原審認(rèn)定賈某來、張金彩要求賠償因賈香芝死亡一次性賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)60萬元證據(jù)不足，因而駁回賈某來、張金彩的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。賈某來、張金彩上訴認(rèn)為寧某某合力牛某制衣有限公司錄用賈香芝沒有核實(shí)真實(shí)年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉立芬于2011年到原告定興麗某制帽有限公司工作，月工資1500元，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，劉立芬于2012年8月8日下班途中因交通事故死亡，并經(jīng)保定市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為因工死亡，以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，死者劉立芬的親屬有權(quán)獲得喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述工亡保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。綜上，原告應(yīng)當(dāng)支付死者劉立芬親屬即被告劉呈文及第三人張文香、孫毅的喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計(jì)16140元（保定市2011年度職工月平均工資為2690元，即2690元×6個(gè)月=16140元），一次性工亡補(bǔ)助金為上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)436200元（2011年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21810元，即21810元×20=436200元），以上兩項(xiàng)共計(jì)452340元。因原告在交通事故發(fā)生后給付死者劉立芬親屬10000元，應(yīng)在上述賠償總額中予以扣除。依據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告三方于2016年5月24日就解磊受傷賠償事宜達(dá)成的賠償協(xié)議書，不違反法律規(guī)定，合法有效，三方應(yīng)按該協(xié)議履行。按照協(xié)議約定，陳某某在得到保險(xiǎn)公司20萬元賠償款后，應(yīng)返還王某某，但陳某某未返還，應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美?。村委?huì)所保管的10萬元，應(yīng)在陳某某返還王某某20萬元后給付陳某某，但陳某某以給解磊看病為由支取了6萬元，村委會(huì)處只剩下4萬元。綜上，陳某某實(shí)際的不當(dāng)?shù)美麨?6萬元，應(yīng)予返還原告。因陳某某違約，村委會(huì)保管的4萬元應(yīng)返還王某某。關(guān)于陳某某反訴請(qǐng)求，由于三方在簽訂賠償協(xié)議書時(shí)，是基于解磊受傷治療而達(dá)成的賠償協(xié)議，是三方充分協(xié)商的結(jié)果，當(dāng)時(shí)也未發(fā)生解磊死亡的情況，故該《賠償協(xié)議書》不存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形，對(duì)陳某某的反訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某妻子趙桂榮自2011年6月起就在被告處上班，從事被告處安排的與業(yè)務(wù)相關(guān)的有報(bào)酬的勞動(dòng)，與被告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以認(rèn)定。原告要求被告給付醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)訴求，均為工亡賠償項(xiàng)目。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷認(rèn)定應(yīng)為勞動(dòng)保障行政部門，該項(xiàng)訴求不屬法院民事受案范圍。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告尹某某妻子趙桂榮與被告的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈小亮在工作期間發(fā)生事故身亡，獲得賠償款1260000元，其父母、配偶、子女均有權(quán)請(qǐng)求因賈小亮死亡所應(yīng)得的賠償款。賠償協(xié)議約定：湖北省中聯(lián)信建筑勞務(wù)有限公司一次性支付賈小亮賠償金1260000元，含一次性死亡賠償金、喪葬費(fèi)、父母贍養(yǎng)費(fèi)、孩子撫養(yǎng)費(fèi)等。因賈小亮死亡獲得的一次性死亡賠償金、喪葬費(fèi)、父母贍養(yǎng)費(fèi)、孩子撫養(yǎng)費(fèi)不屬于遺產(chǎn)范圍，不需首先清償賈小亮生前債務(wù)。喪葬費(fèi)根據(jù)云南省全省2017年在崗職工平均工資6126元計(jì)算6個(gè)月為6126元*6個(gè)月=36756元；供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資（指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算）的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)法過錯(cuò)責(zé)任予以調(diào)整。被告張某某辯稱，被告與死者魏某為承攬關(guān)系，但對(duì)其主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)，僅憑當(dāng)庭陳述認(rèn)定承攬關(guān)系，難以使人信服。雙方申請(qǐng)出庭的證人均為己方同村村民，但原告方證人是事發(fā)時(shí)同死者魏某一同工作的工人，其證人證言更具優(yōu)勢(shì)性，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、證人證言及當(dāng)庭陳述，死者魏某提供了勞務(wù)，并因此從高處墜落死亡，現(xiàn)其親屬訴至本院主張權(quán)利，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告張某某作為接受勞務(wù)一方，是風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督者、防控者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)提供必要的保障是其責(zé)任，魏某未采取保護(hù)措施墜落身亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：官金娥的兒子高文龍?jiān)诠俳鸲鹪倩闀r(shí)尚不滿15周歲，官金娥稱再婚后高文龍并未與其一起生活，未提供證據(jù)。在李占勝工亡后，高文龍一直參與李占勝的賠償協(xié)商，在所達(dá)成協(xié)議上簽字、在收款電子回單上簽字、在居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書家屬姓名一欄上簽名。其間官金娥應(yīng)是明知其子參與協(xié)商解決問題，但直至履行雙方協(xié)議完畢并未提起異議。應(yīng)認(rèn)定當(dāng)時(shí)官金娥認(rèn)可其子行為，且高文龍當(dāng)時(shí)為完全行為能力人，尚某公司有理由相信高文龍能夠代表官金娥行使相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。因此，上訴人官金娥稱高文龍代表其簽訂協(xié)議主體不適格，本院不予采信。高文龍與尚某公司所簽訂協(xié)議不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形、不存在惡意串通損害第三人利益及一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使一方違背自己真實(shí)意思等無效情形，上訴人上訴請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無效的理由不予支持。至于《工傷事故賠償協(xié)議書》所列主體乙方為李占勝，應(yīng)為雙方當(dāng)事人法律知識(shí)不完備，不影響實(shí)體處理的合法性。民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石洪升系原告億豐包裝公司的職工，在下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故受傷，因醫(yī)治無效死亡，經(jīng)衡水市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，石洪升死亡為工傷，原告億豐包裝公司雖不認(rèn)可石洪升死亡為工傷，但缺乏法律依據(jù)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。被告石某作為石洪升的近親屬，要求按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，享受工傷保險(xiǎn)待遇，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告石某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)60476.97元，有正式票據(jù)證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元計(jì)算，石洪升住院39日，計(jì)1950元。3.護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)2509元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。2019年6月19日，河北省衡水市中級(jí)人民法院作出（2019）冀11行再3號(hào)行政判決書,撤銷了衡水市人力資源和社會(huì)保障局作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字【2016】11000565號(hào)認(rèn)定工傷決定書后，關(guān)瑞芬的死亡便不能再認(rèn)定為工傷。故被告要求原告給付關(guān)瑞芬死亡后的工傷保險(xiǎn)待遇，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下： 原告衡水恒豐園林工藝工程有限公司無需支付被告趙某某、趙某、趙旭光、彭秀蘭一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬補(bǔ)助金26204.5元、醫(yī)療費(fèi)530844 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工工傷認(rèn)定屬于勞動(dòng)行政職能部門的職責(zé)范疇。王桂合因交通事故死亡屬于工傷的事實(shí)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，應(yīng)予采信。原告在民事訴訟過程中再次提出王桂合死亡不屬于工傷，于法無據(jù)，不予理涉。王桂合死亡發(fā)生在2009年8月，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)施行的《工傷保險(xiǎn)條例》（2003年4月27日公布）的規(guī)定計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇。原告作為用人單位，未依法參加工傷保險(xiǎn)，違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第二條 ?“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在王燁因交通事故死亡后，被告石某3向邱縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，邱縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邱勞人仲案（2014）007號(hào)仲裁裁決書，裁決王燁自2014年3月上班之日起至死亡之前與原告天嬌紡織公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原告天嬌紡織公司于2016年7月18日向本院起訴，請(qǐng)求依法判決確認(rèn)其與王燁之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院作出（2016）冀0430民初637號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告天嬌紡織公司的起訴。原告天嬌紡織公司不服提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院作出（2016）冀04民終5668號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定，邱勞人仲案（2014）007號(hào)仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。在邱勞人仲案（2014）007號(hào)仲裁裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力后，被告石某3向邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局提出王燁的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局作出邯人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）1295號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王燁交通事故死亡屬于工傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告父親郭幸福工傷死亡后，其所在的單位河南省順成集團(tuán)煤焦有限公司累計(jì)給付死者郭幸福親屬死亡賠償金73萬元，但未明確具體如何分割。2014年8月原告法定代理人華曉與二被告郭三明、王某某達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定留30萬元做為原告郭梓睿上學(xué)、典禮、住房、生活等一切費(fèi)用，該30萬元為其父親郭幸福工亡后的死亡賠償金一部分，是原告依法應(yīng)得的部分，不是任何人對(duì)原告郭梓睿的贈(zèng)予。原告代理人與二被告之間的協(xié)議僅是對(duì)郭幸福工亡賠償金中屬于原告所有的30萬元如何管理所做的約定，并未改變?cè)?0萬元屬于原告所有的性質(zhì)?，F(xiàn)原告郭梓睿與其母親華曉共同生活，且沒有與二被告共同生活。華曉作為原告的母親，是原告的法定代理人，在原告未成年之前負(fù)有對(duì)原告的監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)原告的人身財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益是其法定職責(zé)，現(xiàn)屬于原告所有的30萬元在二被告手中，二被告雖當(dāng)庭辯稱其持有30萬元是為了其孫子即原告郭梓睿，只是為了防止原告法定代理人華曉不能將該款實(shí)際用于原告，二被告沒有侵占該30萬元的意思?，F(xiàn)二被告實(shí)際持有該30萬元導(dǎo)致原告失去對(duì)該30萬元的控制，二被告實(shí)際持有原告的30萬元已損害了原告的利益，其行為與法律對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利的規(guī)定及約定的本意相悖。原告法定代理人華曉作為原告的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé) ...
閱讀更多...
