本院認(rèn)為，原被告對交通事故的發(fā)生及其被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任沒有異議，對原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費共計9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機(jī)動車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費9828.62元、住院伙食補(bǔ)助費7100元、營養(yǎng)費1800元，共計18728.62元，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對趙家彬證明、趙家彬的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車的強(qiáng)制保險單、機(jī)動車保險保險單、趙家民的身份證、駕駛證、冀JHXXXX汽車行駛證，滄州市公安局交警支隊一大隊的交通事故認(rèn)定書、委托調(diào)解書、諒解協(xié)議書、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)刑初字第177號刑事判決書、呂桂淑的診斷證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、呂桂淑的死亡證明信、家庭成員戶籍證明信、交通事故尸體檢驗報告、小王莊鎮(zhèn)黃窯村證明、交通費票據(jù)、劉風(fēng)云呂書祿的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車修車發(fā)票、結(jié)算單等均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、保單予以證實，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險人滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應(yīng)從原告知道滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李國慶駕駛冀J×××××號小汽車，與尹某月駕駛的冀J×××××小轎車相撞，造成李國慶及乘車人李雨恒受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定李國慶與尹某月負(fù)事故同等責(zé)任，李雨恒無責(zé)任，以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償義務(wù)人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，被告尹某月駕駛的冀J×××××小轎車未投保交強(qiáng)險，因此被告尹某月應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)賠償原告損失，超出部分再按比例50%：50%雙方承擔(dān)責(zé)任。綜上逐項確定原告損失為：1醫(yī)療費2798.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告與被告張某某發(fā)生的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛車輛在被告太平財險滄州公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險30萬元并投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費16751元；（2）住院伙食補(bǔ)助費2200元；（3）誤工費3600元；（4）護(hù)理費3125元；（5）交通費300元、（6）鑒定費600元、（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認(rèn)定，孫志坡負(fù)事故主要責(zé)任，原告蔡某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車輛冀J×××××號小型客車在被告太平洋財險滄州公司處分別投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財險滄州公司處在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負(fù)有事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘評定意見書系我院依法委托，本院對其予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其營養(yǎng)期限為75日，護(hù)理期限為60日。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)藥費中，其中運(yùn)河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無責(zé)任，王某駕駛的車輛系機(jī)動車方，楊某某系非機(jī)動車方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××半掛車及冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車作為被保險機(jī)動車輛的保險合同，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。無責(zé)任機(jī)動車所投保的保險公司應(yīng)當(dāng)依法按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例賠償原告張海月的經(jīng)濟(jì)損失，故對被告人保鹽山支公司辯稱原告的損失由其公司交強(qiáng)險和掛車、無責(zé)車的交強(qiáng)險承保公司共同承擔(dān)的答辯意見，本院予以采納，對被告都邦財保辯稱其所承保的冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車無責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)的辯解理由，以及被告民安財保辯稱剔除無責(zé)任各分項限額后，剩余部分與人保鹽山支公司均擔(dān)原告合理損失的辯解理由，本院不予采納。對被告人保鹽山支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費用的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔(dān)，故對該答辯意見，本院不予采納。原告張海月提供的其與史清濤的勞動合同書及職工工資結(jié)算表等證據(jù)無法證實其有固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系人身保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條之規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者請求賠償，該條款表明人身保險不適用保險代位權(quán)，人身保險不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險公司提供的錄音證據(jù)不能證實其就保險條款、產(chǎn)品說明書和投保人進(jìn)行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險公司根據(jù)自己單方制定的關(guān)于意外殘疾保險金的最低給付標(biāo)準(zhǔn)為七級傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標(biāo)準(zhǔn)其效力高于保險公司行業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險金26088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。因被告車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及不計免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費20130元+護(hù)理費20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費2000元+交通費1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費20130元+護(hù)理費20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費4080元+精神損失費10000元-110000元）由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐桂中就其車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，本院予以認(rèn)定。原告當(dāng)庭提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛在保險合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險合同的約定，給予原告賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)真實性無異議，死者王某住院醫(yī)藥費共計68289元，被告質(zhì)證稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。另有衡水市司法鑒定中心收取尸檢費1500元，是為查明死亡者王某死亡原因支出的必要費用，本院予以認(rèn)定。原告主張王某的父母因孩子搶救期間及下葬后兩周內(nèi)不能工作，故而按照河北省2015年農(nóng)林牧漁行業(yè)從業(yè)人員年平均工資19779元的標(biāo)準(zhǔn)計算，產(chǎn)生護(hù)理費3296元的事實，因無證據(jù)證明，且與精神損害撫慰金重復(fù)主張，本院不予認(rèn)定。但結(jié)合被告的質(zhì)證意見，可以認(rèn)為王某的父母在王某住院期間，二人護(hù)理16天，王某死亡后，按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊作出了事故認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某所駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車輛只投保了交強(qiáng)險，故對于原告要求被告陽光財險滄州公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護(hù)理人員馮揚(yáng)和潘虹的工資證明，故對于住院期間的護(hù)理費按照全省在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，出院后的護(hù)理費按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計算。對于被告主張原告的殘疾賠償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度計算，故本院認(rèn)為對于原告的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計算。故對于原告的醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費用共計43738.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費18561.88元、交通住宿費3500元、施救費1000元、人傷鑒定費1400元、住院伙食補(bǔ)助費10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持1800元。對于原告主張的誤工費，本院支持18630元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院支持29018元。對于原告主張的護(hù)理費，本院支持11028元。對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對于原告主張的眼鏡費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗后認(rèn)定，被告李賀負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒某某無責(zé)任，對原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號轎車在被告人壽財天津分公司處投保了交強(qiáng)險，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財天津分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所和滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽社區(qū)居民委員會為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費支出均在城市，故本院對原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實際住院17天）現(xiàn)象，故本院認(rèn)定其掛床期間的床位費（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補(bǔ)助費等費用屬于擴(kuò)大損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院診斷證明、病歷、收費票據(jù)、誤工證明及工資單予以證實，本院予以認(rèn)定。被告劉某某、王治國對原告人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費63130.8元，殘疾賠償金82172元，住院伙食補(bǔ)助費2600元，誤工費51000元，護(hù)理費24128元，購置坐便椅、陪護(hù)床150元，鑒定費2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對主張的交通費2000元和精神撫慰金20000元過高，本院酌情核減交通費為1000元，精神撫慰金12000元。以上共計238180.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某與被告陽某財保簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告盧某某足額繳納了保險費，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽某財保應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。對原告要求判令保險公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請求，由于原告方司機(jī)盧立獻(xiàn)致李某死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，盧立獻(xiàn)本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持；對被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。被告陽某財保應(yīng)當(dāng)賠償死者近親屬經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額應(yīng)為：死亡賠償金死亡賠償金8081元×【20年-（73周歲－60周歲）】=56567元；喪葬費36166元÷2=18083元。上述兩項損失共計74650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與滄縣誠信運(yùn)輸隊簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣誠信運(yùn)輸隊按期繳納了保費，保險責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險公司作為保險人對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項損失183175元【（606349.87元-魯G×××××號車交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元-冀J×××××號車交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元）×50%】，對于原告多賠償李振民直系親屬部分，系原告自愿賠償，本院不予支持。原告主張的李振民的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告賠償李振民直系親屬時，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)尚未實施，故原告的該主張本院不予支持，其死亡賠償金和喪葬費本院依法按照2013年度標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告主張李振民的死亡賠償金和喪葬費按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，因定州市公安局邢邑派出所出具了證明，證實李振民于2012年11月14日因退休由定州市西城區(qū)派出所集體宿舍將戶口遷至邢邑，該人系非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的該主張證據(jù)充分，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某雇傭司機(jī)劉樹合駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹合負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因為劉樹合駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險并投保不計免賠險，所以被告保險支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)一次性賠償原告各項損失168750.16元。又因為被告劉某已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費51863.16元，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營養(yǎng)費4000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費，是為了查明案件事實必須的費用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費、護(hù)理費，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費用8000元過高，本院依據(jù)鑒定報告，酌情支持7000元。原告主張的交通費2000元過高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊一大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某全負(fù)事故全部責(zé)任，吳洲無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛冀J×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費住院費47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費住院費3185.03元，門診費1879.40元，自購藥費250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致方全武死亡，原告方志華、梁某某、倪云紅、方沛沛、方朋朋作為方全武的繼承人有權(quán)請求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告對交警部門出具的駕駛?cè)朔饺涑袚?dān)此次事故的全部責(zé)任的事故責(zé)任書均無異議，本院依法予以認(rèn)定，可以作為本案定案依據(jù)。因方全武駕駛的事故車輛粵Ｂ×××××／粵Ｂ×××××掛貨車在被告太平洋財保深圳分公司處投保了車輛損失險351500元、車上責(zé)任險（駕駛員）20萬元、車上責(zé)任險（乘客）20萬元、限額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險、車損險及不計免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險，原告李某某為該車司機(jī)之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻(xiàn)縣公安交警大隊出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告對上述事實質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險保險項目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險、住院津貼保險金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費已由車主潭磊全部支付，原告未予請求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經(jīng)原告申請和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘評定為九級、十級，誤工期120日至180日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日至90日，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月31日21時，原告劉某的丈夫劉紅建駕駛冀J778RZ號小轎車與祝景石發(fā)生交通事故，致使祝景石經(jīng)搶救無效死亡，劉紅建負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉紅建因交通肇事罪被起訴至南皮縣法院，在審理期間，原告劉某、劉紅建與祝景石的兄長祝景升于2013年4月17日達(dá)成交通事故賠償協(xié)議書，該協(xié)議約定原告一次性賠償甲方各種人身損害賠償項目以及財產(chǎn)損失項目等費用共計人民幣22萬元，其中包括但不限于搶救費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的合理費用、交通費及其他法定賠償項目。支付時間為該協(xié)議簽訂后立即支付，祝景升于2013年4月17日出具了收條，收條上寫明已收到劉紅建家屬交來交通事故賠償款人民幣220000元整，并有祝景升本人的捺印。南皮縣法院于2013年4月26日作出（2013）南刑初字第7號刑事判決書，該生效判決書對以上事實給予了確認(rèn)，故本院予以認(rèn)可。原告劉某將其所有的冀J778RZ（投保時無合法車牌號）車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者保險并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與原告厚文亭駕駛的自行車相撞，造成厚文亭受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機(jī)動車一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車輛在被告華安財險滄州公司投有交強(qiáng)險一份。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費27012.39元、（2）住院伙食補(bǔ)助費1500元、（3）營養(yǎng)費2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車與騎電動自行車的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某與常某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號吉利轎車在被告平安財險滄州公司投保了交強(qiáng)險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費17962.57元、（2）住院伙食補(bǔ)助費1900元、（３）營養(yǎng)費4050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告于某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，給原告造成損失。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，于某某無責(zé)任。冀Ｊ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費3154.09元；2.住院伙食補(bǔ)助費1300元；3.護(hù)理費6308.88元；4.誤工費8499元；5.鑒定費600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與林麗某騎的電動自行車發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，林麗某無責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強(qiáng)險一份及商業(yè)三者險50萬元、不計免賠險，事故駕駛員駕駛證及車輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項損失為：1、醫(yī)療費10185.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費1400元；3、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某勝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險公司對該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認(rèn)為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對被告此質(zhì)證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費為1880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王磊駕駛機(jī)動車與行人原告張某某發(fā)生交通事故，王磊與原告張某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。因為王磊駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險，所以被告保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告65774元（交通費300元＋精神撫慰金10000元＋殘疾賠償金36408元＋護(hù)理費13451元＋誤工費5615元）。原告主張的交通費1200元、精神撫慰金13000元過高，本院依據(jù)其受損害程度，本院酌情予以支持交通費300元、精神撫慰金10000元。原告主張的營養(yǎng)費、鑒定費、住院伙食補(bǔ)助費已經(jīng)由滄州市羅縵服裝有限公司賠償完畢，本判決不再涉及。原告主張護(hù)理人張霞的護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)為每月6000元，但是依據(jù)張霞的工資明細(xì)和完稅證明，其月平均工資為5201元，故本院認(rèn)定張霞月平均工資為5201元。原告主張的另一護(hù)理人韓麗的護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)以及殘疾賠償金的計算依據(jù)，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。但是原告主張的護(hù)理期過長，本院依據(jù)原告的鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察一大隊認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告桂某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。魯N×××××號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2013年11月5日11時至2014年11月5日11四時止，另投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠，保險期間自2013年11月6日零時至2014年11月5日二十四時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告桂某某的各項損失，原告因此次事故于2014年4月17日至2014年4月26日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實際住院9天，共花去醫(yī)療費21617.93元，有相關(guān)門診、住院收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司雖對原告住院時間提出異議，但根據(jù)交通事故認(rèn)定書以及住院病歷及及住院明細(xì)均可以證明原告因本次事故受傷住院的事實，故本院對該筆醫(yī)療費予以認(rèn)定。原告住院9天，伙食補(bǔ)助費每天按50元計算為450元。經(jīng)我院委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型貨車與時某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致時某死亡，兩車損壞。豫Ｅ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投保交強(qiáng)險，豫Ｅ×××××號貨車在被告河南萬里集團(tuán)安陽市北方汽車運(yùn)輸有限公司加入北方汽運(yùn)風(fēng)險互助金，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司及被告河南萬里集團(tuán)安陽市北方汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于親友處理喪葬事宜誤工費、交通費、住宿費等費用，原告主張人數(shù)過多、數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定處理喪葬事宜的親屬人數(shù)為3人，辦理喪葬時間為7天。根據(jù)本地具體生活和消費水平酌定交通費1000元 ...
閱讀更多...郭某某與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某與青縣東某汽車運(yùn)輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄縣支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告張某因交通事故造成的財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告朱某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告朱某某駕駛的冀J×××××小型轎車在被告太平洋財險北京公司投保了限額為200000元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。綜上逐項確定原告損失為（1）車損42334元；（2）施救費1000元；（3）評估費3000元；以上各項損失共計46334元?？鄢粡?qiáng)險賠付的2000元，剩余的44334元應(yīng)由被告太平洋財險北京公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮某駕駛冀J×××××小型轎車沿公路由北向南行駛至青縣陳咀鄉(xiāng)大院村西躲避車輛時，與前方順行的茍某某發(fā)生相撞，造成茍某某受傷車輛損壞的交通事故。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭桂敏不負(fù)責(zé)任。以上有事實和法律證實，本院予以確定。冀J×××××小型轎車的登記車主為馮壽江，雙方系父子關(guān)系。冀J×××××小型轎車在被告紫金財險滄州支公司投保了交強(qiáng)險，在被告太平財險滄州支公司投有商業(yè)三者險30萬。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。綜上，逐項確定原告茍某某損失1、醫(yī)療費101786.52元；2、營養(yǎng)費2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉福興駕駛京Ｐ×××××小型越野客車與王某某發(fā)生相撞，造成王某某受傷、兩車損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定劉福興負(fù)事故全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告劉福興駕駛車輛在被告陽某財險滄州公司投有交強(qiáng)險及100萬元商業(yè)三者險且投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費70360.95元（包含被告劉福興墊付的5000元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費10400元；（3）營養(yǎng)費3375元；（4）護(hù)理費15202元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉建（載趙迎、宋某某、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉建及乘車人趙迎、宋某某、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定張青負(fù)事故全部責(zé)任，劉建不承擔(dān)責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張青駕駛冀J×××××、冀J×××××掛車的實際所有人為被告劉某某，該車在被告天安財險滄州公司投保交強(qiáng)險、在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有50萬元的主車商業(yè)三者險且投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與騎電動自行車的肖某相撞，造成肖某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定牛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生碰撞，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定牛某某與肖某的責(zé)任比例以85%、15%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告牛某某駕駛車輛在被告人保財險北京分公司投保了交強(qiáng)險及10萬元的商業(yè)三者險且投不計免賠。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費44733.16元、（2）住院伙食補(bǔ)助費2000元、（３）護(hù)理費9341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉某（載趙迎、宋春澤、路奇）與被告張青發(fā)生交通事故，造成劉某及乘車人趙迎、宋春澤、路奇受傷、車輛損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定張青負(fù)事故全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償;仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張青駕駛冀Ｊ×××××、冀ＪＪＱ37掛車的實際所有人為被告劉某猛，該車在被告天安財險滄州公司投保交強(qiáng)險、在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有50萬元的主車商業(yè)三者險且投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費11465 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某、劉某某之子馬鵬飛因交通事故死亡，被告廣文駕校和被告張某某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告馬某某、劉某某的損失項目及數(shù)額包括：1、死亡賠償金451600元（參照上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元／年，即22580×20年=451600元）；2、喪葬費21266元（參照上年度河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)為42532元／年，即42532÷2=21266元）；3、精神損害撫慰金原告主張60000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、住宿費、交通費及原告辦理喪葬事宜導(dǎo)致的誤工費，因二原告系河北省東光縣人，距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，上述費用屬于二原告處理交通事故客觀發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院病歷及收費票據(jù)予以證實，本院依法認(rèn)定。本案涉案車輛冀J×××××號車系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機(jī)，履行的是職務(wù)行為，對給原告造成人身損害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費36164.88元，住院伙食補(bǔ)助2500元，營養(yǎng)費3150元，護(hù)理費11224元，誤工費29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費8000元，鑒定費2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對于原告主張的交通費800元，電動車損失2000元、精神撫慰金5000元過高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計141819.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車與原告張某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事故責(zé)任比例為李某某70%、張某某30%。冀Ｄ×××××、冀D5C87掛重型貨車登記在武安環(huán)城公司名下，實際所有人史某某，在被告太平洋財險石家莊新華公司投保交強(qiáng)險及限額為550000萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權(quán)人賠償。綜上，確定原告損失為1、醫(yī)療費5290.62元；2、住院伙食補(bǔ)助費900元；3、誤工費380元；4、護(hù)理費1140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某某與潘國雨之間的交通事故已經(jīng)由交警部門出具的交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，原告無責(zé)任，潘國雨負(fù)事故的全部責(zé)任，對該事故原、被告均無異議。本院依法予以認(rèn)定。潘國雨所有的冀J919VX在被告處投保了交強(qiáng)險、限額為300000元的商業(yè)三者險并投保了不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)該按照保險合同在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。于事故發(fā)生當(dāng)日，原告段某某被送往泊頭市醫(yī)院治療，后又緣于此次事故的恢復(fù)性治療，原告又于2013年3月4日和2013年6月24日分別進(jìn)入泊頭市醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療。根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償其因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生必要的康復(fù)費、后續(xù)治療費。故對于原告此三次住院的醫(yī)藥費及相關(guān)費用，本院予以支持。對于原告主張的其于2013年9月8日在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院的醫(yī)藥費，由于醫(yī)院主要診斷為消渴病，原告亦沒有提交其他證據(jù)證明此次住院與涉案事故的關(guān)聯(lián)性，故對于此次住院花費的費用，本院不予支持。對于被告辯稱的不認(rèn)可本次鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為此次鑒定的委托單位為泊頭市公安交通警察大隊，并非被告辯稱的單方委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動車與駕駛電動自行車的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對原告李某某的賠償責(zé)任。對原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費共計65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車費270元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張護(hù)理期為135天，本院采納司法鑒定意見書確定的護(hù)理期90天。因被告曹某某駕駛的機(jī)動車在被告保險公司投有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險（限額為100000元）及不計免賠險，且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費65718.47元、住院伙食補(bǔ)助費4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧玉忠駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車與張存興駕駛的冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車發(fā)生交通事故，造成冀Ｊ×××××貨車駕駛員為顧玉忠死亡及乘車人張某受傷。事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警大隊認(rèn)定，顧玉忠負(fù)事故的主要責(zé)任，張存興負(fù)事故的次要責(zé)任，張某無責(zé)任。本院認(rèn)定顧玉忠與張存興事故責(zé)任比例為70%：30%。冀Ｊ×××××-冀JVW掛貨車在被告人壽財險滄縣支公司投保一份交強(qiáng)險及責(zé)任限額分別為100萬元、5萬元的第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠特約險。冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××掛貨車在被告人保財險新華支公司投保責(zé)任限額為5萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）及責(zé)任限額分別為202500元、76500元的機(jī)動車損失保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告王建文因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告王建文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車在被告太平財險滄州支公司投保了交強(qiáng)險。原告王建文的各項損失為（1）醫(yī)療費38001.38元、（2）住院伙食補(bǔ)助費1400元、（3）誤工費12106.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某、楊某、李金鳳、才洪偉分別承擔(dān)事故的35%：35%：20%：10%為宜。王某某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車在被告太平洋財險邯鄲公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險20萬，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間；楊某駕駛的魯Ｈ×××××小轎車在被告人民財險濟(jì)寧公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬，且不計免賠，事故發(fā)生下保險期間；才洪偉駕駛的吉Ｃ×××××／吉CD235掛重型半掛貨車登記車主為被告成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司，該車在被告人民財險伊通公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險20萬且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。綜上逐項確定原告損失為1醫(yī)療費22146.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告段某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車與駕駛電動自行車的原告相撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告姚某因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告段某某駕駛車輛在被告太平洋財險滄州公司投保了交強(qiáng)險。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費4976.46元、（2）住院伙食補(bǔ)助費1500元、（3）營養(yǎng)費1500元、（4）誤工費14767.50元、（5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門認(rèn)定金凱林負(fù)事故的主要責(zé)任，王光輝、張賀軍、回廣欣負(fù)事故的次要責(zé)任，吳某某負(fù)自身傷害的次要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責(zé)任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號小客車的商業(yè)險保險單據(jù)，因此再次訴至本院訴請冀F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李全芳駕駛晉D×××××號／晉D×××××掛重型半掛牽引車沿104線由北向南行駛至188KM＋506KM處，與由西向東行駛的陶玉旺駕駛的電動自行車相撞，造成陶玉旺當(dāng)場死亡，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定：李全芳負(fù)事故主要責(zé)任，陶玉旺負(fù)事故次要責(zé)任，以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。晉D×××××號／晉D×××××掛重型半掛牽引車登記車主為被告張某，且該車在被告人保財險長治紫金服務(wù)部投保交強(qiáng)險及主掛商業(yè)三者險共計105萬。原告的各項損失為：1死亡賠償金482820元；2喪葬費23119.5元；3被扶養(yǎng)人生活費20620元；4精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...
