本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的京N×××××號越野車與原告魏某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某對原告魏某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)檎厥萝囕v京N×××××號越野車在被告平安保險(xiǎn)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對于原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)在100萬元限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其主張交通費(fèi)1900元過高，本院酌情認(rèn)定為1000元；由于原告無固定收入且未提供充足證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因兩位護(hù)理人員工資均超過繳納個(gè)稅工資額，但未提供繳稅證明，故對原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度職工平均工資計(jì)算，出院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算；原告主張每日60元營養(yǎng)費(fèi)過高，本院認(rèn)定每日50元；原告的電動(dòng)車為2014年1月份花費(fèi)3200元購入，扣除折舊，本院對電動(dòng)車損失費(fèi)用酌定為3000元；對原告主張的二次手術(shù)誤工費(fèi)，因二次手術(shù)尚未發(fā)生，無法確定誤工期間，故對該項(xiàng)主張本院不予支持。原告因事故造成十級傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告均存在過錯(cuò)，本院依法確定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告李某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應(yīng)當(dāng)再賠償原告各項(xiàng)損失183652元。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學(xué)，無經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)司法解釋，應(yīng)當(dāng)由其原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，即由本案被告李某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某具備經(jīng)濟(jì)能力后，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定涉案車輛駕駛?cè)讼臐蓤F(tuán)承擔(dān)主要責(zé)任，李某杰承擔(dān)次要責(zé)任。且李某杰駕駛的為非機(jī)動(dòng)車，因此本院認(rèn)定李某杰承擔(dān)20%責(zé)任為宜。被告夏增團(tuán)系酒后駕車，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司提交了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保單，被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司加蓋了公司公章，并經(jīng)庭審予以質(zhì)證核實(shí)。本院認(rèn)為，被告夏增團(tuán)酒后駕車不影響被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失，但由于被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應(yīng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已對免責(zé)事由進(jìn)行了說明，因此商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)免責(zé)，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而夏增團(tuán)系職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，李某杰醫(yī)藥費(fèi)6597.38元，吳某某醫(yī)藥費(fèi)18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細(xì)予以證明，被告無異議，本院予以認(rèn)定。二人住院共計(jì)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對被告張某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其車輛在被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)26515.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元＋面部整容費(fèi)5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費(fèi)損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費(fèi)4380元＋護(hù)理費(fèi)4474元＋交通費(fèi)400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對被告許某負(fù)交通事故的主要責(zé)任無異議，本院予以確認(rèn)。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，因其車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)24024.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元＋營養(yǎng)費(fèi)1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費(fèi)損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費(fèi)損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費(fèi)13936元＋護(hù)理費(fèi)8983元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｙ×××××號轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××號出租車在人保財(cái)險(xiǎn)滄州建設(shè)營業(yè)部投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，上述保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠，對原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險(xiǎn)公司賠償其損失的訴訟請求，本院依法予以確認(rèn)。三原告的損失在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營業(yè)部在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司按照此次事故各自承擔(dān)的比例分別承擔(dān)損失。依據(jù)本次事故雙方的過錯(cuò)責(zé)任，本院酌定被告劉風(fēng)歧承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，季俊強(qiáng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45868元＋護(hù)理費(fèi)2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)600元＋鑒定費(fèi)800元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張景皓負(fù)事故次要責(zé)任，被告褚某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號小轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，各方對此無異議，本院予以認(rèn)定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55375.93元，有相關(guān)費(fèi)用單據(jù)及病歷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認(rèn)定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘?jiān)u定為十級；營養(yǎng)期90日，護(hù)理期140日（兩人護(hù)理90日，一人護(hù)理50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告祁紅某付此事故的全部責(zé)任，高佩某無責(zé)任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告趙某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書中建議陪護(hù)修養(yǎng)6個(gè)月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護(hù)理期為120天，交通費(fèi)用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對被告陽某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)用，被告辯稱其中包含擴(kuò)大損失也存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。對于誤工費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)，原告提供了充分的證據(jù)證實(shí)其主張的誤工和護(hù)理情況，被告辯稱誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請，故對鑒定的結(jié)論予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷的部位為牙齒，對于今后的生活工作均會(huì)造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費(fèi)因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費(fèi)的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定報(bào)告予以證實(shí)，原、被告對此均無異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)19762.47元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對主張的交通費(fèi)1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)89698.47元，減去被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣隆昌汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣隆昌汽車運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為17727.11元，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元，但是原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫朝華駕駛機(jī)動(dòng)車輛與騎行電動(dòng)自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告孫朝華承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告鄧某某無責(zé)任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對原告鄧某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任；被告閆某某對原告鄧某某承擔(dān)百分之十五的賠償責(zé)任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結(jié)合原告鄧某某實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對交通事故的發(fā)生及其被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任沒有異議，對原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費(fèi)9828.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)18728.62元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無責(zé)任，王某駕駛的車輛系機(jī)動(dòng)車方，楊某某系非機(jī)動(dòng)車方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者請求賠償，該條款表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險(xiǎn)公司提供的錄音證據(jù)不能證實(shí)其就保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保人進(jìn)行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)自己單方制定的關(guān)于意外殘疾保險(xiǎn)金的最低給付標(biāo)準(zhǔn)為七級傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標(biāo)準(zhǔn)其效力高于保險(xiǎn)公司行業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險(xiǎn)金26088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)18561.88元、交通住宿費(fèi)3500元、施救費(fèi)1000元、人傷鑒定費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、傷殘賠償金52304元、車損12500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，本院支持1800元。對于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持18630元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持29018元。對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持11028元。對于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對于原告主張的眼鏡費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告李賀負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒某某無責(zé)任，對原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號轎車在被告人壽財(cái)天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所和滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽社區(qū)居民委員會(huì)為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來源消費(fèi)支出均在城市，故本院對原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時(shí)醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實(shí)際住院17天）現(xiàn)象，故本院認(rèn)定其掛床期間的床位費(fèi)（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某全負(fù)事故全部責(zé)任，吳洲無責(zé)任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛冀J×××××在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對此雙方無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費(fèi)住院費(fèi)47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費(fèi)住院費(fèi)3185.03元，門診費(fèi)1879.40元，自購藥費(fèi)250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××、冀J×××××掛車車主譚磊為該車在被告處投保交通工具意外綜合險(xiǎn)，原告李某某為該車司機(jī)之一，在乘車期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書，原、被告對上述事實(shí)質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、住院津貼保險(xiǎn)金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費(fèi)已由車主潭磊全部支付，原告未予請求，故本院不予涉及。在本院審理過程中，經(jīng)原告申請和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號司法鑒定意見書，結(jié)論為李某某損傷傷殘?jiān)u定為九級、十級，誤工期120日至180日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日至90日，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某勝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車輛投保情況經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2024號民事判決書作出判決，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號司法鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司對該鑒定意見書質(zhì)證無異議，故本院對該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個(gè)月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱原告已年滿60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認(rèn)為，原告是否超過60周歲與其是否參加工作并無必然因果關(guān)系，因此本院對被告此質(zhì)證意見不予采信，對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費(fèi)為1880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、原告住院病歷及收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。本案涉案車輛冀J×××××號車系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機(jī)，履行的是職務(wù)行為，對給原告造成人身損害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)36164.88元，住院伙食補(bǔ)助2500元，營養(yǎng)費(fèi)3150元，護(hù)理費(fèi)11224元，誤工費(fèi)29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對于原告主張的交通費(fèi)800元，電動(dòng)車損失2000元、精神撫慰金5000元過高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計(jì)141819.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛電動(dòng)自行車的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對原告李某某的賠償責(zé)任。對原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車費(fèi)270元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張護(hù)理期為135天，本院采納司法鑒定意見書確定的護(hù)理期90天。因被告曹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費(fèi)65718.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門認(rèn)定金凱林負(fù)事故的主要責(zé)任，王光輝、張賀軍、回廣欣負(fù)事故的次要責(zé)任，吳某某負(fù)自身傷害的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責(zé)任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號小客車的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單據(jù)，因此再次訴至本院訴請冀F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額一次性賠償原告各項(xiàng)損失65074.71元（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)達(dá)到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動(dòng)合同證實(shí)其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護(hù)理期間，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計(jì)算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊華新無責(zé)任。對于在此事故中造成原告楊華新的各項(xiàng)損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下?lián)p失及傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失均已超出了其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。關(guān)于鑒定費(fèi)2000元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，綜上，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司共賠付原告各項(xiàng)損失122000元。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬元內(nèi)賠付傷殘賠償金19774元、護(hù)理費(fèi)6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)500元；在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用10000元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據(jù)海興縣交通警察大隊(duì)作出的第20157034號交通事故認(rèn)定書和本案的實(shí)際情況，參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔(dān)45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛農(nóng)用三輪車與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告趙如林、被告李某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因力，并依照過失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本案中，被告所駕駛的農(nóng)用三輪車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告亦未請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，依據(jù)人身損害賠償解釋第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，并結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級及營養(yǎng)期限，故本院對原告要求賠付營養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院的住院天數(shù)合計(jì)為25日，原告主張按19日計(jì)算，此系原告對其享有的民事權(quán)利的正當(dāng)處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運(yùn)行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯(cuò)，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為5萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項(xiàng)損失23020.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項(xiàng)損失97719.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)大廠交通警察大隊(duì)作出的大公交認(rèn)字[2016]第00060號道路交通事故認(rèn)定書，王彬負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。原告請求的醫(yī)療費(fèi)217元，雙方均無異議。原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，本院予以維護(hù)2100元；誤工費(fèi)，原告有固定收入，其誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為，3400元÷30天×150天=17000元；護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員為于波，其固定收入為每月3400元，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為，3400元÷30天×60天=6800元；營養(yǎng)費(fèi)，原告的營養(yǎng)期為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告馬某某受傷的原因，系由于被告陳某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號輕型自卸貨車在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告陳某某進(jìn)行賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)系法律規(guī)定的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，且原告與被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司簽訂的賠償協(xié)議系針對本院作出的（2017）冀1028民初234號民事判決書履行達(dá)成的調(diào)解意見，所涉賠償項(xiàng)目均與本案無關(guān)，故對被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司提出的其與原告已達(dá)成一次性賠償協(xié)議，故拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)繼續(xù)賠償原告損失的抗辯主張，不予支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)56075.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無關(guān)的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對于護(hù)理期的認(rèn)定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于北京金成亞信商貿(mào)有限公司與李亞軍之間是否存在掛靠關(guān)系，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述綜合認(rèn)定。一審中李亞軍向法庭提交了預(yù)付購車款證明、車輛借用協(xié)議及北京金成亞信商貿(mào)有限公司為其出具的預(yù)留費(fèi)用明細(xì)表照片。雙方對事發(fā)時(shí)李亞軍所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，實(shí)際車主系李亞軍丈夫?qū)O宏志，孫宏志系從北京金成亞信商貿(mào)有限公司以分期付款方式購買的該車輛，孫宏志僅支付了首付款，在車款付清前北京金成亞信商貿(mào)有限公司保留車輛所有權(quán)，北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志簽訂了車輛借用協(xié)議的事實(shí)沒有異議，本院對此事實(shí)予以確定。北京金成亞信商貿(mào)有限公司認(rèn)為上述事實(shí)和借用協(xié)議，可以證實(shí)北京金成亞信商貿(mào)有限公司與孫宏志之間系單純的買賣關(guān)系和借用關(guān)系。李亞軍主張其事發(fā)時(shí)所駕車輛的登記所有人為北京金成亞信商貿(mào)有限公司，其在公司的安排下拉運(yùn)貨物，公司結(jié)賬后為其預(yù)留基本開銷包括油費(fèi)、高速費(fèi)、生活費(fèi)，剩余錢沖抵所欠車款，雖然簽訂了車輛借用協(xié)議，但實(shí)際為掛靠關(guān)系。對此本院作如下評判：李亞軍提供的由北京金成亞信商貿(mào)有限公司為孫宏志開據(jù)的收據(jù)中明確記載北京金成亞信商貿(mào)有限公司向?qū)O宏志收取的費(fèi)用中包含管理費(fèi)。李亞軍提供照片打印件，該照片打印件顯示有6、7月份大配車流水明細(xì)表，包含油費(fèi)、高速費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，祁某某與阮某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項(xiàng)損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人祁某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1380元，由上訴人華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 宋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！北景甘鹿适巧显V人駕駛機(jī)動(dòng)車與被上訴人駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，且上訴人在三河市公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任后沒有申請復(fù)核。原審判決根據(jù)當(dāng)事人陳述、交警責(zé)任認(rèn)定等證據(jù)認(rèn)定上訴人與被上訴人責(zé)任合法有據(jù)。上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。原審判決認(rèn)定被上訴人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑和票據(jù)證明及誤工損失的相應(yīng)證明，上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有故意擴(kuò)大開支的事實(shí)，原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人主張被上訴人醫(yī)療費(fèi)擴(kuò)大開支、誤工費(fèi)證據(jù)不足的理由亦不能成立。被上訴人提供證據(jù)證明其居住在三河市燕郊開發(fā)區(qū)福成三期14號樓3單元1002室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)該得到法律保護(hù)。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時(shí)間為381天是否合理的問題，被上訴人劉某某在訴訟過程中提交了就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的十級傷殘鑒定意見，可以認(rèn)定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從被上訴人劉某某提交的個(gè)體營業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進(jìn)貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，從上訴人劉某某提交的個(gè)體營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)規(guī)模及沒有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認(rèn)定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2600元由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故發(fā)生在2009年，一審審結(jié)在2012年10月15日，本案事故致劉某某受傷致殘，按當(dāng)時(shí)的辦案實(shí)踐，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，并無不當(dāng)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)系查明事實(shí)，確定損失的必要支出費(fèi)用，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇尼特右旗支公司作為本案糾紛的一方當(dāng)事人，一審法院判決由其承擔(dān)，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對其不利的法律后果。一審中，被上訴人韓某某提交了護(hù)理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資證明，上訴人對營業(yè)執(zhí)照無異議，對工資證明有異議。二審中，被上訴人韓某某提交了加蓋財(cái)務(wù)專用章的護(hù)理人員事發(fā)前3個(gè)月工資表和誤工證明，上訴人無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人雖認(rèn)為護(hù)理人員工資過高，但未提交證據(jù)支持其主張，上訴人主張護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立。關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人韓某某發(fā)生交通事故后，先后在文安縣醫(yī)院、天津市環(huán)湖醫(yī)院、天津市天津醫(yī)院住院治療，并到北京進(jìn)行傷殘鑒定，一審法院酌定支持交通費(fèi)2000元并無不妥。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月，事故認(rèn)定書并未確魯Ｐ×××××6未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車是否年檢，與本案魯Ｐ×××××6保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付無關(guān)，故不予支持。對原告提交居住證明，被告認(rèn)為應(yīng)提供產(chǎn)權(quán)證書。本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同載明付款方式為按揭貸款，房屋權(quán)屬即便已登記，相關(guān)證書也應(yīng)在銀行抵押，預(yù)售合同結(jié)合原告支付維修基金、電費(fèi)、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等證據(jù)，可以綜合證明實(shí)際居住情況，故不予支持。綜上，本院對原告上述證據(jù)予以認(rèn)定。對原告提交鑒定意見書，被告認(rèn)為誤工期不超定殘前一天。該意見符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故對誤工期不予采信。被告對其他鑒定結(jié)論無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馮某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某無責(zé)任。該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。剩余部分，根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，冀Ｅ×××××未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，但應(yīng)視為參保車輛，由馮某某賠付。強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償后剩余部分，根據(jù)雙方過錯(cuò)，馮某某負(fù)全部事故責(zé)任，亦應(yīng)由其承擔(dān)。張高某系冀Ｅ×××××實(shí)際所有人，在該車未年檢和投保情況下，因疏于審查和管理，致使無駕駛資格的馮某某，駕駛車輛發(fā)生事故。張高某作為車輛所有人，未能及時(shí)阻止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2018）冀0535民初291號民事調(diào)解書中對當(dāng)時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用未進(jìn)行處理，對被告的該辯稱，本院不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司對證據(jù)四住院收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、匯總清單無異議，但應(yīng)扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)對應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償分項(xiàng)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，扣除15%非基本醫(yī)保費(fèi)用于法無據(jù)，本院不予認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司對原告提交的診斷證明有異議，其認(rèn)為未加蓋醫(yī)院公章，對其合法性不予認(rèn)定。原告當(dāng)庭表示在一日內(nèi)補(bǔ)充該證據(jù)，否則愿承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且在庭后及時(shí)補(bǔ)充了該證據(jù)。本院認(rèn)為該診斷證明與住院病歷能夠相互印證，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司對證據(jù)五村委會(huì)證明的真實(shí)性有異議，其認(rèn)為原告沒有提供土地承包經(jīng)營合同，不能證明原告從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)且原告年滿67周歲，超過了法定退休年齡，對原告主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由責(zé)任人按比例分擔(dān)。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳某生負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告張某某對于原告的損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因冀F×××××號小型汽車在被告財(cái)保定興支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告財(cái)保定興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分再由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍有不足的再由被告張某某賠償。因此次事故，原告陳某生在定興縣醫(yī)院住院治療36天，出院時(shí)醫(yī)囑建議休息陸個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，需陪護(hù)，綜合本案證據(jù)，本院核定原告的各種損失為:醫(yī)療費(fèi)，定興縣醫(yī)院的治療費(fèi)用21490.16元和后期取內(nèi)固定物費(fèi)用6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中違反法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，致使原告受傷致殘，負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告袁某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告袁某在事故發(fā)生后移動(dòng)車輛，有肇事逃逸的嫌疑，并導(dǎo)致了原告的損害擴(kuò)大，不同意承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，交通肇事逃逸指的是機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為，其逃逸的動(dòng)機(jī)一般是逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究，在行為上應(yīng)具備直接的行為故意。本事故經(jīng)公安交警部門現(xiàn)場勘查認(rèn)定，此事故系被告袁某倒車時(shí)未注意安全導(dǎo)致，且在造成原告損傷后為搶救原告移動(dòng)車輛未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場，所以由被告袁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告常玉某無違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告葛花江主張交通費(fèi)3000元、精神撫慰金8000元，被告不認(rèn)可，依據(jù)原告葛花江的傷情、診斷證明書及事故認(rèn)定書，應(yīng)酌定交通費(fèi)1500元、精神撫慰金3000元。原告葛花江的經(jīng)濟(jì)損失為231437.01元（醫(yī)療費(fèi)74652.01元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元+營養(yǎng)費(fèi)12350元+后期醫(yī)療費(fèi)35000元+誤工費(fèi)31369元+護(hù)理費(fèi)35127元+傷殘賠償金25760元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6321.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張交通費(fèi)1000元、精神撫慰金15000元，被告不認(rèn)可，依據(jù)原告劉某某的傷情、診斷證明書及事故認(rèn)定書，應(yīng)酌定交通費(fèi)500元、精神撫慰金4500元。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失為91167.01元（醫(yī)療費(fèi)23827.51元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元+營養(yǎng)費(fèi)2600元+誤工費(fèi)10000元+護(hù)理費(fèi)7280元+傷殘賠償金32846.50元+鑒定費(fèi)1913+精神撫慰金4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，完稅證明不是證明其收入的必要依據(jù)，故護(hù)理期參照鑒定意見酌定為90天，月工資5000元，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)15000元。5、。原告主張傷殘賠償金91644元，按照兩個(gè)十級傷殘傷殘系數(shù)15%和《2018年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計(jì)算；被告兩個(gè)保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷處有內(nèi)固定，影響活動(dòng)度，應(yīng)在拆除內(nèi)固定后再行評殘，對傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定，傷殘系數(shù)認(rèn)可11%；但被告保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)足以反駁，故本院對傷殘賠償金91644元，予以認(rèn)定。6、原告主張傷殘鑒定費(fèi)2365.6元，提供保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定費(fèi)票據(jù)；被告兩個(gè)保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)，本院認(rèn)為該費(fèi)用為查明事故損失事實(shí)的合理必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。7、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張按《2018年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛冀Ｆ×××××的小型轎車因交通事故致原告苑文義受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于被告姜某某車輛在被告富某保險(xiǎn)投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告華安保險(xiǎn)投保有商業(yè)險(xiǎn)，富某保險(xiǎn)、華安保險(xiǎn)應(yīng)在各自己的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告姜某某墊付醫(yī)療費(fèi)21037.55元；即被告富某保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告苑文義各項(xiàng)損失：護(hù)理費(fèi)5100元、交通費(fèi)600元、傷殘賠償金48876元、精神損害撫慰金為5000元，共計(jì)59576元；返還姜某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元。被告華安保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告剩余損失：伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)2500元，共計(jì)4300元；返還被告姜某某墊付的醫(yī)療費(fèi)11037.55元；原告苑文義的主張符合法律規(guī)定的，本院應(yīng)予支持；超出部分，不予保護(hù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任某某因過錯(cuò)致使原告受傷，故對原告的損失依據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告任某某具有合法的駕駛資格，冀FU99**轎車正常年檢。被告田某某在出借過程中無過錯(cuò)，故在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任某某所駕駛的冀FU99**轎車投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，原告的損失由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)被告任某某在交通事故中的責(zé)任賠償。因本案被告任某某負(fù)全部責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保的是同一家保險(xiǎn)公司，故在賠償時(shí)不再區(qū)分交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)原告提供的證據(jù)及雙方質(zhì)證意見，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)17348.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元、鑒定費(fèi)923元、交通費(fèi)2500元。依據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則》，參照醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某因交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)清楚，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；原告損失共計(jì)98337元未超出保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額，由保險(xiǎn)公司一并賠付；本院未確認(rèn)的損失，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某醉酒、南東雪駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，南東雪事后逃逸。致原告王某某受傷，經(jīng)公安交警部門處理認(rèn)定，賈某某、南東雪共擔(dān)全責(zé)。依法應(yīng)予侵權(quán)賠償。賈某某、南東雪駕駛的事故車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司先予賠償。原告的諸項(xiàng)賠償請求中：醫(yī)療費(fèi)（155406.51元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（4000元）、鑒定費(fèi)（3294元）、精神撫慰金（6000元）理據(jù)充分予以認(rèn)定；原告對誤工費(fèi)的主張理由不足，依從業(yè)資格證按交通運(yùn)輸行業(yè)日工資188元標(biāo)準(zhǔn)、誤工期計(jì)算至評殘前一日187天為宜，認(rèn)定為35156元；護(hù)理費(fèi)參考居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)（日102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用為原告起訴后支付的必要費(fèi)用，予以認(rèn)定。8、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按《2018河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元和十級傷殘賠償指數(shù)10%計(jì)算，馬九茂系原告之父，年滿61周歲，要求要19年的撫養(yǎng)費(fèi)；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告未提供馬九茂喪失勞動(dòng)能力及收入來源的證據(jù),沒有事實(shí)依據(jù)，故本院對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)定。9、原告主張輔助器具費(fèi)890元為購買輪椅及拐杖，提供收據(jù)一張；被告稱非正式票據(jù)，沒有醫(yī)囑，不認(rèn)可真實(shí)性；本院認(rèn)為，票據(jù)形式雖有欠缺，但該費(fèi)用為原告的實(shí)際花費(fèi)，本院予以認(rèn)定。10、原告主張精神撫慰金10000元，提供司法意見鑒定書一份；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可3000元；本根據(jù)原告的傷情本院酌定精神撫慰金為4000元，予以認(rèn)定。11 ...
閱讀更多...
