本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告孫某負(fù)全部責(zé)任，原告杜國(guó)慶無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告杜國(guó)慶各項(xiàng)損失共計(jì)178086.14元。被告孫某為原告杜國(guó)慶墊付醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)共計(jì)1900元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司稱，對(duì)原告杜國(guó)慶的鑒定結(jié)論有異議，該鑒定系由原告申請(qǐng)、本院對(duì)外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國(guó)慶傷殘等級(jí)時(shí)已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論具有公信力，故對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司提出的對(duì)交通事故傷殘等級(jí)參與度的鑒定申請(qǐng)，本院不予支持。鑒定費(fèi)用系原告杜國(guó)慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告永某保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告杜國(guó)慶在事發(fā)前的既往病史自認(rèn)14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財(cái)財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合案情確認(rèn)，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告在平安財(cái)險(xiǎn)天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償70%。原告在保險(xiǎn)公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費(fèi)59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告宮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，又因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中宮某的賠償責(zé)任應(yīng)由博某公司承擔(dān)。太平洋財(cái)險(xiǎn)在事故車輛投保時(shí)已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了免責(zé)事項(xiàng)的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款，太平洋財(cái)險(xiǎn)增加10%的絕對(duì)免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車與原告高士義駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告高士義受傷的交通事故。因被告陳某某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車系機(jī)動(dòng)車，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但本案被告陳某某駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告高士義與被告陳某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因本次事故屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁(yè)p害，根據(jù)《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失由被告陳某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上被告靳某某訊問(wèn)筆錄、被告劉某某、王某訊問(wèn)筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號(hào)刑事判決書相印證，共同證明以下事實(shí):2012年9月23日20時(shí)許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來(lái)香”燒烤店吃飯時(shí)，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對(duì)原告劉某某進(jìn)行毆打，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實(shí):2012年9月23日20時(shí)許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來(lái)香”燒烤店吃飯時(shí)，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動(dòng)獲得報(bào)酬的依據(jù)，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)9予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)10，鑒定費(fèi)是原告為了實(shí)現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費(fèi)，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對(duì)于被告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，被告未能提交證據(jù)證明對(duì)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，而且并無(wú)證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月2日4時(shí)40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號(hào)為冀Ｒ×××××），沿106國(guó)道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬(wàn)民駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬(wàn)民受傷。事故發(fā)生后，郭萬(wàn)民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊(duì)對(duì)此次事故出具了任公交認(rèn)字【2017】第50542號(hào)道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且負(fù)此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償之外的損失由吳某承擔(dān)；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算實(shí)際住院時(shí)間26天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持50天；誤工費(fèi)按其事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算90天；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人事故前月均工資3300元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間支持70天；其主張的交通費(fèi)，酌情支持600元（含60元救護(hù)車費(fèi)）；原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計(jì)算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘?jiān)u定之時(shí)，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告谷某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定等級(jí)不認(rèn)可，因申請(qǐng)重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)39980.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院／31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元／天×31天=3100元；3、護(hù)理費(fèi)，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)?，本院?duì)原告主張的護(hù)理期限予以支持為90天，護(hù)理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霸州市公安交通警察大隊(duì)作出的霸公交認(rèn)字（2013）第00427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且與原告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告白某按50%承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，不予支持。其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為146天，護(hù)理時(shí)間為實(shí)際住院期間，標(biāo)準(zhǔn)為原告及護(hù)理人員事故前月均工資；交通費(fèi)500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告趙某某、原告馮某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無(wú)事故責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告馮某某、伊潼承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等，確認(rèn)原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為43182.97元，確認(rèn)被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費(fèi)為3000元。誤工期限180日，誤工費(fèi)20400元。護(hù)理費(fèi)，由隗英明護(hù)理90日，護(hù)理費(fèi)9900元。住院伙食補(bǔ)助，住院19日，為950元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無(wú)此事故責(zé)任，被告無(wú)異議，本院予以采納。對(duì)原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)127850.27元數(shù)額過(guò)高。原告在一笑堂購(gòu)買藥品，支付208.30元，無(wú)外購(gòu)藥證明，本院不予支持。被告對(duì)原告在愛德堡醫(yī)院的治療過(guò)程及產(chǎn)生的費(fèi)用不認(rèn)可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)支持127641.97元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告渤海保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費(fèi)15600元、護(hù)理費(fèi)10200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費(fèi)150元、停車費(fèi)190元、鑒定費(fèi)1600元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽(yáng)光保險(xiǎn)主張按每天30元計(jì)算原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的廊公交直（二）認(rèn)字（2014）第00555號(hào)道路交通事故認(rèn)定書原、被告各方均無(wú)異議，該認(rèn)定書合法有效，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張?jiān)诶确患t十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)8208.9元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。對(duì)于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)229.5元，因該費(fèi)用沒(méi)有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購(gòu)藥物的醫(yī)囑，故本院不予認(rèn)可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強(qiáng)護(hù)理，趙武強(qiáng)產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過(guò)高，本院支持按其月平均工資7859元標(biāo)準(zhǔn)、誤工3天產(chǎn)生的費(fèi)用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實(shí)清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項(xiàng)合理?yè)p失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號(hào)小型客車的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時(shí)趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對(duì)原告超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分的合理?yè)p失按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，趙玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)11373.84元；檢查費(fèi)240元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)31727.98元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資2833元，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為261天，維護(hù)24647元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工護(hù)理費(fèi)2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進(jìn)行護(hù)理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)年收入57784元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)維護(hù)11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓尜Z某某進(jìn)行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)28829.19元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護(hù)8700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2600元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護(hù)17500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失，因被告于喜賀負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對(duì)免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險(xiǎn)份額。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)22477.37元；對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按照100元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保200000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負(fù)事故次要責(zé)任，被告李小樹負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李小樹?yīng)按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告李小樹駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠郑凑盏谌呱虡I(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)38870.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院21天，維護(hù)1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號(hào)小型普通客車在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保額為50000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白福和受傷的原因，系由于被告強(qiáng)某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告強(qiáng)某某駕駛的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。原告的合理?yè)p失有醫(yī)療費(fèi)15377.61元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院18天，維護(hù)900元；傷殘鑒定費(fèi)908元；傷殘賠償金，參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計(jì)算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中二處受傷部位分別被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為13%，對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司提出的傷殘系數(shù)為11%的抗辯理由不予采信，傷殘賠償金維護(hù)14707.42元（8081元×14年×13%）；對(duì)于誤工費(fèi)26600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護(hù)理人員王亮的勞動(dòng)合同、連續(xù)三個(gè)月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。本案?jìng)叨幨軅?，傷殘等?jí)分別為八級(jí)、十級(jí)，一審判決一萬(wàn)元的違約金并不存在過(guò)高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)；施救費(fèi)用是減少損失而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護(hù)理人員王亮的勞動(dòng)合同、連續(xù)三個(gè)月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。本案?jìng)叨幨軅?，傷殘等?jí)分別為八級(jí)、十級(jí)，一審判決一萬(wàn)元的違約金并不存在過(guò)高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)；施救費(fèi)用是減少損失而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過(guò)兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個(gè)月，需一人護(hù)理六個(gè)月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護(hù)理費(fèi)，符合客觀實(shí)際，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計(jì)算護(hù)理天數(shù)無(wú)法律依據(jù)。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀RYY551號(hào)長(zhǎng)安小客車與董國(guó)君所騎燃油助力車相撞，致董國(guó)君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一隊(duì)作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國(guó)君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人董國(guó)君所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國(guó)君的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費(fèi)（即護(hù)理費(fèi)）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國(guó)君的傷情實(shí)際支持其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國(guó)君的傷情實(shí)際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級(jí)支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀RYY551號(hào)長(zhǎng)安小客車與董國(guó)君所騎燃油助力車相撞，致董國(guó)君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一隊(duì)作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國(guó)君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人董國(guó)君所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國(guó)君的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費(fèi)（即護(hù)理費(fèi)）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國(guó)君的傷情實(shí)際支持其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國(guó)君的傷情實(shí)際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級(jí)支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國(guó)際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過(guò)60歲沒(méi)有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國(guó)際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過(guò)60歲沒(méi)有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。冀Ｅ×××××奇瑞牌小型普通客車經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，該車損失為54538元。按照責(zé)任比例，被告王某負(fù)主要責(zé)任，因在其他三個(gè)案件中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元已賠付，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某車損54538元×70%=38176.6元。評(píng)估費(fèi)2700元，由被告王培營(yíng)承擔(dān)70%，計(jì)1890元。關(guān)于原告在河北省眼科醫(yī)院檢查費(fèi)用1572元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為事隔4個(gè)月后，原告在河北省眼科醫(yī)院檢查治療，原在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療檢查時(shí)，不顯示眼部有傷。在庭審后，原告提交平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明，該證明顯示杜某某交通事故致復(fù)合傷訴眼部受傷。本院認(rèn)為，受害人杜某某發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)：13803.6元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×24天=2400元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元/天×60天=1800元。誤工費(fèi)：3390元×3/92天×177天=19566.3元。護(hù)理費(fèi)：護(hù)理人員劉士輝：3420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、傷殘（死亡)賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等；造成財(cái)產(chǎn)損失的，還要依法予以賠償。關(guān)于本案原告閆連江因本人受傷而請(qǐng)求的項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：（一）、醫(yī)療費(fèi)。原告閆連江主張22756.6元，被告河北通寧汽車運(yùn)輸有限公司無(wú)異議，被告安邦保險(xiǎn)辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，只承擔(dān)85%。本院認(rèn)為，被告安邦保險(xiǎn)的辯稱不符合法律規(guī)定，故對(duì)原告閆連江該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。（二）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告閆連江主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，被告河北通寧汽車運(yùn)輸有限公司無(wú)異議，被告安邦保險(xiǎn)對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，而辯稱不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。在本次事故中原告受傷住院造成損失，請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)76751.27元誤工費(fèi)115元／天×148天=17020元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×38天=1900元住院期間護(hù)理費(fèi)115元／天×2人×38天=8740元傷殘賠償金10186元／年×20年×12%=24446.4元傷殘鑒定費(fèi)600元精神撫慰金5000元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8248元／年×4年／2人×12%=1979.52元交通費(fèi)1000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)為50489.89元，經(jīng)計(jì)算原告的醫(yī)療費(fèi)為49089.89元，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為49089.89元。雖原告年齡已超過(guò)55周歲，但原告提供的相關(guān)證據(jù)證明原告在邢臺(tái)市鵬躍軸承有限公司工作，月工資2400元，因本案交通事故造成傷害，必然造成損失，故參照原告評(píng)定的誤工期限，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)7200元予以支持。原告提供證據(jù)證明其住院期間的護(hù)理費(fèi)為7100元，參照護(hù)理評(píng)定意見，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。按照原告住院和出院的時(shí)間，其住院時(shí)間應(yīng)為55天，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，予以認(rèn)定。參照鑒定結(jié)論及就診醫(yī)院醫(yī)囑意見，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，本院予以支持。原告主張的傷殘賠償金22580元／年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后，被送醫(yī)院搶救治療，情急之中家屬報(bào)錯(cuò)出生日期、身份證號(hào)也在情理之中，但張某某受傷原因、入院及出院時(shí)間均能與邢臺(tái)市人民醫(yī)院出院病歷相吻合，威縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)系原告實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予確認(rèn)；原告提交邢臺(tái)市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院病歷顯示原告張某某出生日期雖有誤，但顯示身份證號(hào)與原告張某某身份證號(hào)一致，應(yīng)予確認(rèn)，原告張某某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為25，525.15元。2、誤工費(fèi)：自發(fā)生事故之日計(jì)算至評(píng)殘前一日（2013年11月6日），原告主張272天，數(shù)額為16，401.6元（60.3元／日×272天）予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動(dòng)三輪車與被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷和經(jīng)濟(jì)損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償本案原告賈連某和（2015）威民一初字第677號(hào)案原告李一章的相關(guān)費(fèi)用，即賠償原告賈連某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9，139.01元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告賈連某傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)29，249.21元，不足部分，按70％比例賠償原告賈連某損失2，028.53元。被告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告鑒定費(fèi)70％即560元。被告劉某某駕駛冀E×××××號(hào)轎車發(fā)生本案交通事故時(shí)系履行職務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)按50％比例賠償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王連英與被告劉擁軍發(fā)生交通事故，雙方未對(duì)事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定被告劉擁軍負(fù)此事故的全部責(zé)任。公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)76046.77元；2、住院伙食補(bǔ)助1200元（20天×60元天）3、誤工費(fèi)15285元（150天×101.9元天）；4、護(hù)理費(fèi)6798元（60天×113.3元）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（75天×30元）；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定梁國(guó)俊負(fù)此事故主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任。公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梁國(guó)俊駕車追尾是造成事故的主要原因，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告按70%賠償為宜。結(jié)合本案實(shí)際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)320547.52元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告年齡超過(guò)60周歲，且沒(méi)有誤工的證明，其誤工請(qǐng)求本院不予支持；3、結(jié)合原告病情，護(hù)理期酌定為260天，260天×（趙天棟護(hù)理）誤工260元天=67600元；4、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨城××××運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。臨城××××運(yùn)輸隊(duì)認(rèn)可原告劉某某是事故車輛的實(shí)際車主，且劉某某已經(jīng)賠付了第三人，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利，其請(qǐng)求合理合法部分本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)是其去延安自行產(chǎn)生的費(fèi)用，并非是其向第三人賠付的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?。故原告向被告主張的交通費(fèi)本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某墊付的賠償款70300元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1754元，減半收取計(jì)877元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，劉雲(yún)佳負(fù)次要責(zé)任。劉某、郝某某雖然向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，自愿放棄此次事故交強(qiáng)險(xiǎn)的索賠權(quán)，第三者損失由自己負(fù)擔(dān)；但機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)以此拒賠陳某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)，保險(xiǎn)公司拒賠理由成立，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實(shí)際，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16977.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對(duì)事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告駕駛電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車，依據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第58條的規(guī)定，本案被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。馮某某駕駛的肇事車輛，在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。馮某某駕駛肇事車輛系以租賃形式分期付款買的輛，保險(xiǎn)公司辯稱商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ＝Y(jié)合本案實(shí)際，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)16362.20元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告無(wú)證駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，臨城縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，被告雖然對(duì)事故認(rèn)定有異議，但沒(méi)有足夠證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定石某某、王金風(fēng)負(fù)本起事故的同等責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際及原告提供證據(jù)，認(rèn)定原告損失為:1、醫(yī)療費(fèi)37846.03元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（14天×50元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元；4、護(hù)理費(fèi)840元（14天×60元/天）；5、交通費(fèi)酌定為500元；6、傷殘賠償金14302.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告騎電動(dòng)車在臨城錦江小區(qū)內(nèi)發(fā)生交通事故，雙方當(dāng)事人有條件報(bào)案，未及時(shí)報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使臨城公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任無(wú)法確定，推定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。被告按50%比例賠償為宜。結(jié)合本案實(shí)際，為案結(jié)事了，原、被告同意認(rèn)定原告的損失為醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、撫養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)60000元，本院予以確認(rèn)。被告范某某按50%賠償為30000元。被告范某某為原告薛某某墊付的6057.77元應(yīng)從賠償款中扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的主要問(wèn)題是原告的身份、損失賠償數(shù)額確定以及損害賠償責(zé)任承擔(dān)。一、關(guān)于原告的身份確定問(wèn)題。對(duì)此，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面的事實(shí)加以認(rèn)定。1、庭審中，雖然被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司稱，原告可能是肇事車輛的車上人員，并提交報(bào)案記錄予以證明，但該記錄系影印件，且字跡模糊，無(wú)法辨識(shí)。庭審后，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提交報(bào)案錄音2份，以證明原告系肇事車輛車上人員，該錄音經(jīng)原告及被告申國(guó)強(qiáng)、申某某辨識(shí)，并經(jīng)本院依法詢問(wèn)證實(shí)該事故報(bào)案人確系申某某，但因司機(jī)申國(guó)強(qiáng)于事發(fā)當(dāng)天未向申某某詳細(xì)說(shuō)明事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，導(dǎo)致申國(guó)強(qiáng)報(bào)案所述情況與本案事實(shí)不符。2、本案原告并非肇事車輛車上人員，由沙河市交警隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書可以證實(shí)，雖然被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出異議并提交報(bào)案記錄及錄音予以證明，但結(jié)合上述分析可知，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提交的報(bào)案記錄和錄音不足以推翻道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與魏某某發(fā)生交通事故，原告受傷治療的事實(shí)清楚，交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。本次事故中原告人身和財(cái)產(chǎn)受到損害，請(qǐng)求侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司賠償，合理合法，其請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。關(guān)于被告對(duì)原告證據(jù)提出的異議:1、誤工費(fèi)，原告提供了駕駛證，行駛證，從業(yè)資格證，河北凱隆達(dá)食品有限公司生豬收購(gòu)合同，張保英證明，證明原告是做生豬收購(gòu)、運(yùn)輸、銷售生意，系個(gè)體工商戶，其收入遠(yuǎn)高于農(nóng)林牧漁業(yè)，被告以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告誤工收入不太實(shí)際。原告的誤工可按河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)參考數(shù)據(jù)中，自購(gòu)自運(yùn)相近的交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算較為合理；2、護(hù)理費(fèi)，原告住院期間有二個(gè)人進(jìn)行陪護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)臨城縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并作出道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告所稱的收據(jù)記載與原告名字不符的情況，顯然是原告入住醫(yī)院緊急救治時(shí)醫(yī)院在沒(méi)有核對(duì)患者身份時(shí)對(duì)患者的一種代號(hào)，綜合分析應(yīng)為原告支出的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)予支持；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司質(zhì)證認(rèn)為原告?zhèn)麣堅(jiān)u定級(jí)別明顯過(guò)高及護(hù)理人員是否其公司員工的辯由，因其沒(méi)有證據(jù)支持其主張，不予采納。主張住院期間按一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的辯由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。殘疾器具費(fèi)確系原告支出的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。被告辯稱病歷取證費(fèi)非治療的費(fèi)用不應(yīng)支持的辯由成立，予以支持。因原告李小雪已與被告王某某、郭某某達(dá)成和解協(xié)議，因此，本案應(yīng)由被告王某某、郭某某承擔(dān)的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)不再計(jì)入賠償范圍之內(nèi)，被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳朝陽(yáng)與被告吳某某發(fā)生交通事故，原告受傷的事實(shí)清楚，交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，雙方不持異議，本院對(duì)此予以采信。本案焦點(diǎn)是核實(shí)原告請(qǐng)求損失的數(shù)額和證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定結(jié)合當(dāng)事人的證據(jù)，對(duì)原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)74648.49元；2、誤工費(fèi)，原告提供有臨城縣普洋水泵配件鑄造廠證明及工資單，被告雖提出異議，但沒(méi)有證據(jù)推翻該證據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，誤工費(fèi)為14622元（140天×104元／天）；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員系原告父親陳玉文，其提供有駕駛證，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實(shí)清楚，交警隊(duì)作出的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，原被告均無(wú)異議，對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是核實(shí)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額的證據(jù)和依據(jù)，根據(jù)法庭調(diào)查，對(duì)原告的證據(jù)認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)14455.95元；2、誤工費(fèi)，原告提供有臨城縣三陽(yáng)焦化廠2012年10.11.12月三個(gè)月工資表，該廠證明；證明原告受傷前三個(gè)月平均工資為3120元，受傷后未上班，停發(fā)工資，該證明已能夠證明原告的誤工損失，被告沒(méi)有證據(jù)予以反駁，對(duì)此證應(yīng)予認(rèn)定，誤工期間應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，即16328元（157天×3120元÷30天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，安全駕駛、文明行車，發(fā)生交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，新河縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙某勇負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，具體賠償比例應(yīng)以該事故認(rèn)定為依據(jù)。關(guān)于司法鑒定意見書的效力問(wèn)題。邢臺(tái)橋西司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作為具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),受本院委托，對(duì)原告朱某某傷殘級(jí)別、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等出具的鑒定結(jié)論具有較強(qiáng)的證明力，庭審中被告紫金財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司雖提出異議，但未就此提供足以推翻鑒定意見的相反證據(jù)和充分理由予以支持，在本院規(guī)定期限內(nèi)亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)司法鑒定意見書的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告各項(xiàng)損失認(rèn)定問(wèn)題。1、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的河北以嶺醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為正式醫(yī)療費(fèi)用憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。冀Ａ×××××號(hào)事故車在中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，故由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金56,498元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9,871元、護(hù)理費(fèi)4,900元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)9,600元、精神撫慰金3,500元，以上共計(jì)94,769元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付、或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。第十一條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。依據(jù)上述規(guī)定，本案中華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司辯稱晉Ａ×××××號(hào)車在其公司所投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款第24條第3款對(duì)投保人即晉Ａ×××××號(hào)車車主張某而言不發(fā)生免責(zé)效力，該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某因交通事故受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。繼續(xù)治療產(chǎn)生的損失包括醫(yī)療費(fèi)65059元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，符合法律規(guī)定和實(shí)際治療需要，依據(jù)法律規(guī)定均應(yīng)得到賠償，其訴訟請(qǐng)求予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依據(jù)鑒定結(jié)論在上次訴訟中已經(jīng)得到賠償，對(duì)此不予再支持；且上次訴訟中原告已獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，因此誤工費(fèi)亦不再支持。交通費(fèi)損失原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但事故發(fā)生后勢(shì)必產(chǎn)生交通費(fèi)用，被告對(duì)此亦表示認(rèn)可，因此本院對(duì)交通費(fèi)支持600元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市橋西支公司、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按照事故責(zé)任比例在責(zé)任限額內(nèi)賠付，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市橋西支公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司按照15%的比例賠償。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)以上法律依據(jù)和計(jì)算辦法，本院判決原告于某某的損失交通費(fèi)600元 ...
閱讀更多...
