本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，溫某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，遲某某、葉祖冰負(fù)事故的次要責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。事故車輛冀Ａ×××××號小型轎車在被告華泰保險公司投有交強(qiáng)險，事故車輛冀Ｊ×××××號小型轎車在被告都邦保險公司投有交強(qiáng)險一份和商業(yè)第三者責(zé)任險一份，保險金額20萬元，并投有不計免陪。原告損失應(yīng)由華泰保險公司和都邦保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告承擔(dān)50%的責(zé)任，遲某某承擔(dān)25%，都邦保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)25%。關(guān)于原告溫某某各項損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費42634.27元，有住院病歷、診斷證明、用花明細(xì)清單、醫(yī)療費票據(jù)等證實，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該次事故中受傷事實清楚。對于原告請求的損失為:醫(yī)療費30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門的收費票據(jù)予以證實，對該損失予以認(rèn)定。護(hù)理費24319.86元，原告要求住院期間按二人護(hù)理，護(hù)理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護(hù)理，護(hù)理期限為93天。而司法鑒定意見確定護(hù)理人為一人，期限為60日，原告的護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限應(yīng)按司法鑒定意見確定。對于護(hù)理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動合同、單位證明、工資表等證據(jù)。但該證據(jù)均不符合證明要件。護(hù)理人員應(yīng)為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護(hù)理費應(yīng)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。本案系非機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹娴膿p失均在交強(qiáng)險各單項責(zé)任限額范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費損失，被告對泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費4624.5元無異議，雖對滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院查檢費903元有異議，但該項查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴(kuò)大損失，故對泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費合計5527.5元予以認(rèn)定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費無相關(guān)診斷證明等證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2、被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費800元、交通費750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項費用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、誤工費和××人生活補(bǔ)助費等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無異議，本院予以采信。被告車輛在保險公司投保交強(qiáng)險，原告的損失首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險公司在商業(yè)險中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告高喜來根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費29697.45元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定，應(yīng)予認(rèn)定。2、關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，對原告的損失被告趙某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號事故車輛的交強(qiáng)險及1000000元限額的商業(yè)三者險，對原告的損失，應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！北景钢校桓孚w某某駕駛機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)嗽鎱橇崃岚l(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費用由二被告承擔(dān)，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，且購買了肇事車后未能按時年檢和繳納機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，對原告的損失被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某對交通事故責(zé)任劃分有異議，未能提供證據(jù)證明其主張，本院對其答辯意見不予支持。被告日鑫公司為吉Ａ×××××號肇事車輛登記車主，其主張2014年日鑫公司股權(quán)變更后沒有見過該肇事車，該車已于2012年9月28日被長春市公安局交通警察支隊車輛管理所注銷，該車報廢期限為2015年9月28日，該車車主于2010年就購買了該車，所以日鑫公司不承擔(dān)任何責(zé)任。但被告日鑫公司未能提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)該肇事車輛的查詢結(jié)果單顯示，檢驗有效期至2012年2月29日止，保險終止日期為2011年4月20日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董順達(dá)的損失如下:一、醫(yī)療費，經(jīng)核實，董順達(dá)提交的001287319號和001287320號票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達(dá)的醫(yī)療費總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達(dá)二次手術(shù)費為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補(bǔ)助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補(bǔ)助費計3300元。四、營養(yǎng)費。《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達(dá)營養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:醫(yī)療費，20147.1元；二、伙食補(bǔ)助費，住院伙食補(bǔ)助費。《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補(bǔ)助費計2100元；三、營養(yǎng)費。《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計2250元；四、誤工費，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:一、醫(yī)療費，49943.73二，伙食補(bǔ)助費，住院伙食補(bǔ)助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，原告主張每天50元應(yīng)予準(zhǔn)許，原告住院34天，住院伙食補(bǔ)助費計1700元。三、營養(yǎng)費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計算，營養(yǎng)費計4950元。四、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號重型掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某某系事故車輛實際所有人宋某的雇傭司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中被告李某某、宋某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)原告的相應(yīng)損失的連帶賠償責(zé)任。冀J×××××號車輛在被告保險公司投入交強(qiáng)險一份，商業(yè)三者險一份，并投有不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責(zé)任認(rèn)定，對相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險責(zé)任事故，據(jù)此，原告王某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告齊某某承擔(dān)。綜上，具體損失承擔(dān)如下：被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償原告王某某醫(yī)療費、植牙費、住院伙食補(bǔ)助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx1號事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼無責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊出具第xxxx1號事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼無責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車與王某林駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成王某林受傷，車輛輕度損壞的交通事故。事故發(fā)生后趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車駛離現(xiàn)場，致原始現(xiàn)場被破壞。交管部門認(rèn)定趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某林負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，趙某某與王某林的事故責(zé)任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。趙某某駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車，主車登記車主為被告青縣鴻發(fā)汽車運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號車的駕駛員，作為被保險人，有權(quán)依據(jù)保險合同要求被告履行保險責(zé)任。案涉國壽通泰交通團(tuán)體意外傷害保險電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險期間為1年，本保單承保車輛行駛過程中或為維護(hù)車輛繼續(xù)運行得臨時停放過程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運輸行駛過程中，因車輛故障維修時發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報警，故該事故不違反保險合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險期間內(nèi)，屬于被告應(yīng)該賠付的范圍。被告人壽保險河北省分公司作為保險人應(yīng)該按照保險合同依約向作為被保險人賠付相應(yīng)損失。依據(jù)保險合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運輸有限公司與被告中財保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號車簽訂的《機(jī)動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告中財保黃驊港支公司應(yīng)按合同的約定對因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負(fù)全部責(zé)任，被告中財保黃驊港支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投車上人員責(zé)任險（乘客）的理賠范圍和限額內(nèi)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)全部賠付責(zé)任。關(guān)于是否重新鑒定問題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的，被告中財保黃驊港支公司未提交鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定程序嚴(yán)重違法的相應(yīng)證據(jù)，故被告申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。鑒定費，系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，原告李某某的各項損失合計為182813.21元，由被告中財保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：程某某提交的交通事故認(rèn)定書及索賠通知書能夠證實程某某發(fā)生意外事故的真實性，本院予以確認(rèn)。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財險上海分公司投保雇主責(zé)任險，程某某系投保的雇員之一，在保險期間內(nèi)程某某在從事雇傭活動中意外受傷，人壽財險上海分公司應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于程某某主張賠償?shù)谋ｋU金，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費：46267元，按合同約定醫(yī)療費免賠50元，其余部分依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、用藥清單予以確認(rèn)。2、傷殘保險金50000元，法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告，確認(rèn)程某某的傷殘級別為十級傷殘，本院予以確認(rèn)。程某某主張按傷亡責(zé)任限額500000元的10%計算，因被告提供的條款不能證明已經(jīng)對被保險人進(jìn)行了告知及釋明，故對程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。 經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對原告邊某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定為：五級、八級、十級、十級，原、被告雙方對傷殘等級均無異議，但對賠償系數(shù)存在異議，原告邊某某認(rèn)為應(yīng)按按照人身損害一般標(biāo)準(zhǔn)，五級、八級、十級、十級傷殘的賠付比例應(yīng)為65%，被告太平洋保險公司滄州中心支公司提交團(tuán)體人身意外傷害保險（13版）主張多處傷殘并存時應(yīng)按最高傷殘等級五級傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2015版）條款主張五級對應(yīng)的賠償比例為20%，原告邊某某不認(rèn)可收到上述條款。本院認(rèn)為上述條款減輕了保險人的賠償責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為格式條款，被告太平洋財險滄州中心支公司未提交證據(jù)證實其已將保險條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司與被告人壽財險哈爾濱市中心支公司簽訂的客運承運人責(zé)任保險合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險，原告鄒某某購買車票乘坐該車即與被告形成事實上的保險合同關(guān)系，原告作為被保險人，在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，屬保險合同理賠范疇，故對因該事故給原告所造成的損失，被告應(yīng)在承運人責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)確認(rèn)，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金損失共計72752元，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險金72752元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財險上海市分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險有保單證實，合法有效。原告金某某作為被保險人，應(yīng)依法享有保險利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團(tuán)體意外傷害保險的理賠范圍，對由此給原告造成的損失，被告人壽財險上海市分公司應(yīng)依約在保險限額內(nèi)賠付，經(jīng)本院確認(rèn)賠付金額共計11000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險金11000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告楊某某的損失共計135688元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強(qiáng)險醫(yī)療項下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的公估報告數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)）；14、公估費12800元（該項損失系為確定車輛損失產(chǎn)生的必要費用，且有票據(jù)提供，本院予以支持）；15、施救費12350元（該項損失系原告為處理交通事故所產(chǎn)生的實際支出，本院予以支持）；16、路產(chǎn)損失1600元（該項損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產(chǎn)生的的必要費用，合理有據(jù)，應(yīng)予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據(jù)原告提交的證明，可以證實原告王海彬已經(jīng)為張申墊付因事故造成的損失，取得相應(yīng)的訴權(quán)）1）醫(yī)藥費10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告周長才的損失共計233712元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強(qiáng)險醫(yī)療項下賠付原告周長才6210元，在傷殘項下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方上列經(jīng)本院確認(rèn)的766460.5元損失，均屬被告中財保濟(jì)寧市分公司賠償?shù)姆秶?，?yīng)予賠付。被告中財保濟(jì)寧市分公司提出因魯H×××××掛號車未投保第三者責(zé)任險，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任和該車有超載現(xiàn)象應(yīng)免賠10%的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。庭審過程中，被告中財保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報告中確定的肋骨骨折為12根，要求對高同建的傷殘進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過程中醫(yī)療部門對傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據(jù)，而傷殘鑒定結(jié)論是經(jīng)當(dāng)事人申請，本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在傷者治療終結(jié)經(jīng)一段時間（一般為3個月）休養(yǎng)后，對傷殘程度做出的最后結(jié)論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對被告中財保濟(jì)寧市分公司的該項主張，不予采信。對原告的該項請求，應(yīng)予確認(rèn)支持。原告方經(jīng)本院確認(rèn)的各項損失中，應(yīng)由被告中財保濟(jì)寧市分公司應(yīng)在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，本院應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，其對原告劉某某的損失依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張某駕駛的冀J×××××號轎車在被告人保財險中捷服務(wù)部投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，對原告因事故造成的損失，被告保險公司應(yīng)依責(zé)按100%比例承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告劉某某的102378元損失，應(yīng)由被告人保財險中捷服務(wù)部在冀J×××××號轎車交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償項下，賠付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費10000元；在交強(qiáng)險傷殘損失賠償項下，賠付誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費合計88068元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償項下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動車與孔祥宏駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，孔祥宏、電動自行車乘車人原告宋文閣無責(zé)任。有任丘市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險和投有50萬元第三者責(zé)任險，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費27264.47元，被告保險公司辯稱其中費用212元，不能證實與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒于該證據(jù)的時間為2018年1月21日，不在原告住院期間，故該212元醫(yī)療費用本院不予認(rèn)定。被告保險公司辯稱原告存在掛床，其沒有提交證據(jù)證實，原告否認(rèn)，且結(jié)合原告提交的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、費用清單、診斷證明、收費票據(jù)等證據(jù)證實，本院支持原告醫(yī)療費27052.47元；原告主張二次手術(shù)費6000元，參考司法鑒定意見，本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費5600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車牌號為冀JHS59**輕型普通貨車與騎行電動車的原告朱雪景相撞，致使原告朱雪景受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊勘察，認(rèn)定被告李某某、原告朱雪景負(fù)此事故的同等責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實，本院予以確認(rèn)。原告損失首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告李某某按照事故責(zé)任比例60%承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證實作為車輛所有人的被告孫某某對事故發(fā)生存在過錯，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張住院期間住院伙食補(bǔ)助費1200元（每天100元*10天），有住院病歷、診斷證明書證實，本院予以確認(rèn)；原告主張傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%=25762元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛冀J×××××號重型自卸貨車與原告張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告張某某與被告徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告徐某某對原告張某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，（2015）任民初字第3551號民事判決書已對此進(jìn)行認(rèn)定，即被告徐某某首先參照交強(qiáng)險限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分根據(jù)事故責(zé)任按50%比例承擔(dān)。原告張某某在任丘城東三醫(yī)院支付的門診費68元，屬于醫(yī)療費，被告徐某某已在交強(qiáng)險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)賠償完畢，故由被告徐某某按50%比例承擔(dān)34元。原告主張賠償傷殘賠償金48624.4元（按每年11051元計算11年，系數(shù)40%），符合相關(guān)規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。主張精神撫慰金20000元，予以支持。原告主張誤工費12000元（月工資3000元計算4個月），未提交證據(jù)，參照鑒定意見，本院支持原告誤工期限120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，該事故經(jīng)任丘市交警大隊認(rèn)定，被告劉國立負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因冀J×××××輕型貨車在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，故原告的各項損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險各分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告損失超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，本院根據(jù)該事故責(zé)任比例，酌定由被告劉國立承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告在華北石油管理局總醫(yī)院、任丘市人民醫(yī)院花費的醫(yī)療費共計12459.89元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、住院統(tǒng)一收費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以認(rèn)定。原告共住院14日，按每日100元標(biāo)準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費共計1400元。原告主張其日收入為115元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任。被告王某年駕車與原告李某某相撞造成原告受傷，原告李某某與被告王某年負(fù)事故的同等責(zé)任。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，故原告的各項損失應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險各分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因冀J×××××小型轎車在被告保險公司投保有商業(yè)險，根據(jù)事故責(zé)任劃分，本院酌定超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告保險公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告在任丘市人民醫(yī)院和任丘市銘仁眼科醫(yī)院的醫(yī)療費32524.9元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、住院統(tǒng)一收費收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以支持。原告共住院87日，按每日50元標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ?dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉編號為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號司法鑒定意見書系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定王秀榮二次手術(shù)期間的誤工期、營養(yǎng)期和護(hù)理期，有事實依據(jù)，并不違法。同時，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、每日30元標(biāo)準(zhǔn)以及交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別計算本案王秀榮的誤工費、營養(yǎng)費及護(hù)理費，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術(shù)期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費不合法，以及認(rèn)定上述費用數(shù)額過高等，其理據(jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應(yīng)，并無不妥。最后，一審法院對案涉鑒定費及訴訟費的處理，均符合我國保險法及訴訟費交納辦法的有關(guān)規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉編號為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號司法鑒定意見書系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定王秀榮二次手術(shù)期間的誤工期、營養(yǎng)期和護(hù)理期，有事實依據(jù)，并不違法。同時，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、每日30元標(biāo)準(zhǔn)以及交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別計算本案王秀榮的誤工費、營養(yǎng)費及護(hù)理費，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術(shù)期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費不合法，以及認(rèn)定上述費用數(shù)額過高等，其理據(jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應(yīng)，并無不妥。最后，一審法院對案涉鑒定費及訴訟費的處理，均符合我國保險法及訴訟費交納辦法的有關(guān)規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一、關(guān)于醫(yī)療費問題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號民事判決）確認(rèn)：在該案中，李某某各項損失總額已超出保險合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費28256元，按比例其未受償部分應(yīng)為1663元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實，當(dāng)事人無需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團(tuán)體意外傷害保險電子保險單》。李某某為被保險人之一，依照該保險合同約定向上訴人主張在另案中沒有受償?shù)尼t(yī)療費1663元，人民法院應(yīng)予支持；第二、關(guān)于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級沒有按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定而主張免責(zé)。上訴人雖在二審時提供了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一、關(guān)于醫(yī)療費問題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號民事判決）確認(rèn)：在該案中，李某某各項損失總額已超出保險合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費28256元，按比例其未受償部分應(yīng)為1663元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實，當(dāng)事人無需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團(tuán)體意外傷害保險電子保險單》。李某某為被保險人之一，依照該保險合同約定向上訴人主張在另案中沒有受償?shù)尼t(yī)療費1663元，人民法院應(yīng)予支持；第二、關(guān)于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級沒有按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定而主張免責(zé)。上訴人雖在二審時提供了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊已對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告宋某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其對原告賠償責(zé)任比例以70%為宜。因事故發(fā)生時投保義務(wù)人李某某未對事故車輛依法投保交強(qiáng)險，原告主張在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)由二被告宋某某、李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告溫書民主張的各項損失中誤工費、護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)未提供有效證據(jù)證明其工資收入的真實性、合理性且計算期過長，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資、居民服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算75天、30天；營養(yǎng)期計算期間過長，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，酌定計算45天為宜；交通費屬實際必要發(fā)生費用，本院酌情支持800元；食宿費、郵寄費不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告溫書民主張的其他損失項目合理，本院予以支持。被告宋某某辯稱其與被告李某某系雇傭關(guān)系未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。被告史春景負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告張某某的各項損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)50%責(zé)任比例為宜。被告史春景系被告史運動雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在受雇期間，故史春景的賠償責(zé)任應(yīng)由被告史運動承擔(dān)。因被告史春景駕駛的冀J×××××號輕型普通貨車在被告安盛天平滄州中心支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失在商業(yè)第三者險限額內(nèi)依約予以賠償，保險責(zé)任范圍外的損失由被告史運動按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、鑒定費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的營養(yǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理。被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為被告王建成的雇傭司機(jī)駕駛冀R98984號車輛在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，造成原告王景文的損失，應(yīng)由雇主被告王建成承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告主張被告王某某賠償鑒定費和訴訟費，本院不予支持。冀R98984號車輛在被告人保財險文安支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人保財險文安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天平保險廊坊中心支公司主張保險條款中約定商業(yè)第三者險不負(fù)責(zé)賠償被保險人以及他們的家庭成員的人身傷亡無法律依據(jù)，另外，保監(jiān)發(fā)（2005）18號通知已明確廢止了這一免責(zé)條款，故被告保險公司的抗辯理由不能成立，原告損失超出交強(qiáng)險且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分，由被告天平保險廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付。原告主張交通費未提供有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理必要支出，由本院酌情予以支持。原告主張醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對此次交通事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定，有事故責(zé)任認(rèn)定書證實，被告無異議，予以認(rèn)定。原告因此次事故受到的損失，有權(quán)要求被告予以賠償。冀Ｒ×××××小型面包車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險范圍部分，由被告張某某按其在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；林某某為冀Ｒ×××××小型面包車登記所有人，原告未提供證據(jù)證明林某某存在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的方面的證據(jù)，林某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某主張其為修艷萍雇傭的司機(jī)，未提供證據(jù)證實，其主張本院不予采信。原告的合理損失的范圍和數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于醫(yī)藥費23849.42元、住院伙食補(bǔ)助費2700元、護(hù)理費12470元、傷殘賠償金25762元、輔助器具福1960元、鑒定費4350元，有相應(yīng)證據(jù)證實，且被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告勾某某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀Ｒ×××××小型客車在被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)保險500000元，事故發(fā)生在保險期間。原告合理損失由被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險及三者險范圍內(nèi)予以賠償。超出保險部分由高某某賠償，高某某墊付款予以折抵。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中原告醫(yī)療費經(jīng)核實為40964.85元，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費2000元，被告無異議，予以認(rèn)定。營養(yǎng)費有醫(yī)囑證實需要加強(qiáng)營養(yǎng)，每天50元，酌定給付住院期間1000元。原告主張的誤工期，因提供了鑒定意見證實構(gòu)成十級傷殘，誤工期限計算至評殘前一日為116天。原告按農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費，標(biāo)準(zhǔn)合理，應(yīng)予支持，誤工費為6264元。原告提交了護(hù)理人員的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告粟淑云在乘坐朱某駕駛的輪椅車過程中受到人身損害，對此事實有固安縣公安交通警察大隊的事故證明，本院（2014）固民初字第843號民事判決書證實，本院予以確認(rèn)，因此被告朱某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告經(jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級傷殘，其要求被告賠償傷殘賠償金應(yīng)予以支持，原告主張按其在經(jīng)常居住地固安縣城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，被告提出異議，因原告的戶籍為農(nóng)村戶口，在（2014）固民初字第843號民事判決書中對原告的的賠償項目均是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的傷殘鑒定結(jié)果時間為2014年3月25日，此時仍在（2014）固民初字第843號案件訴訟中，原告的此項請求與（2014）固民初字第843號案件為一個整體，因同一事故造成，只是分項訴訟，不能以時間的推移而改變原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此此項賠償標(biāo)準(zhǔn)按原告做出鑒定結(jié)果時原告在（2014）固民初字第843號案件中的賠償標(biāo)準(zhǔn)為宜，原告的傷殘賠償金為18204元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李文龍駕駛機(jī)動車與曹建偉駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成乘車人吳某某、陳兆寶受傷是事實，交警部門認(rèn)定李文龍負(fù)事故的全部責(zé)任，曹建偉、陳兆寶、吳某某無事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此沒有提出異議，本院予以認(rèn)定作為定案依據(jù)。吳某某因交通事故受傷，主張被告依法賠償各項損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李文龍駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失先由被告人民保險公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失由人民保險公司依據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足的，由被告李文龍、曹某某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明及住院病歷等相關(guān)證據(jù)確定，原告的醫(yī)療費為65458 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故屬實，雙方對事故責(zé)任劃分無異議，本院予以認(rèn)定。對于原告方的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足的部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告各項損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費40878.35元。2、伙食補(bǔ)助費按每天100元計算住院期間57天計5700元。3、營養(yǎng)費按每天30元計算鑒定意見60天計1800元。4、誤工費按照原告月工資3400元計算鑒定意見150日計17000元。5、住院期間護(hù)理費15800元本院予以支持；出院護(hù)理按照護(hù)理人員楊浩月工資3400元計算（60天-57天）計340元，護(hù)理費共計16140元。6、傷殘賠償金按河北省2017年度道路人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入12881元計算20年乘以傷殘賠償指數(shù)10%計25762元；被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金中，被扶養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均消費支出10536元計算5年5人乘以10%計1053 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，被告沈方舟駕駛小型客車與原告馬文學(xué)駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故造成馬文學(xué)受傷、車輛受損是事實，交警部門認(rèn)定沈方舟負(fù)事故全責(zé)，馬文學(xué)無事故責(zé)任，對此雙方當(dāng)事人無異議，本院予以認(rèn)定。沈方舟駕駛的肇事車輛在中國人保財險廊坊分公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠率的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間，沈方舟不存在酒后、逃逸等行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定，馬文學(xué)的損失先由被告中國人保財險廊坊分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由責(zé)任人沈方舟賠償。關(guān)于賠償范圍，本院依據(jù)原告提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某與原告許某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，王某某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任賠償許某損失。因王某某駕駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險，許某要求其在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)??償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。超出交強(qiáng)險限額部分損失按照事故責(zé)任由王某某賠償70%。依據(jù)查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院確認(rèn)許某各項損失數(shù)額如下：1.醫(yī)療費15558.3元。依據(jù)永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費1000元。醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病案記載許某住院10天，每天100元；3.營養(yǎng)費450元。每天30元，營養(yǎng)期15天；4.原告主張的誤工費3664.5元、護(hù)理費916元、殘疾賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費21065.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，被告劉艷平受雇于被告李某某，2017年4月2日劉艷平接受李某某的委派，駕駛吊車在進(jìn)行房屋建設(shè)施工過程中，造成原告梁永生受傷是事實，李某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告梁永生作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過程中，自身未盡到注意義務(wù)和安全義務(wù)，特別是在建設(shè)建筑工程施工作業(yè)時，更應(yīng)該增強(qiáng)自身安全防范意識，故原告對自身損害也存有過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原告就該損失可以另行向被告易ＸＸ主張。原告主張醫(yī)藥費232.32元、傷殘鑒定費2490元、傷殘賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費1224.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某駕駛機(jī)動車與原告張子娟、張某某所乘張占賢駕駛的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，范某某與張占賢負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告范某某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償二原告的合法損失。被告范某某駕駛的肇事車輛在被告中銀保險廊坊支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，二原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告中銀保險廊坊支公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告范某某按責(zé)任比例賠償。根據(jù)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見，原告張子娟的誤工期為180日，護(hù)理期、營養(yǎng)期均為90日。原告主張的醫(yī)療費43615.81元、伙食補(bǔ)助費1700元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費1600元和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告張子娟主張的誤工費14400元、護(hù)理費10200元，因其已提供證據(jù)證明自己和護(hù)理人員的工資收入情況，司法醫(yī)學(xué)鑒定已確定其誤工和護(hù)理天數(shù)，故本院對該兩項主張予以認(rèn)定。原告張子娟主張的傷殘賠償金44068元，因其提供的證據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村居民年可支配收入11919元標(biāo)準(zhǔn)計算，賠償時間應(yīng)為11.75年，系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平保險滄州支公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的交通事故事實，故對原告主張的交通事故事實予以確認(rèn)。永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第2284號民事判決書已發(fā)生法律效力，該判決書只就原告王某某住院期間的醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、交通費進(jìn)行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費用。原告二次手術(shù)后，經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，身體有兩處損傷分別構(gòu)成十級傷殘。原告再次起訴，請求賠償二次手術(shù)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護(hù)理費等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，王某某傷后誤工期為120-180日、護(hù)理期為30-90日，營養(yǎng)期60-90日。原告請求按鑒定的最長期限計算，而被告保險公司主張按鑒定的最短期限計算，本院參照原告的病例、第二次住院天數(shù)及換藥時間酌定誤工期按160日、護(hù)理期按80日、營養(yǎng)期按75日計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胥某某駕駛機(jī)動車與原告李某生發(fā)生交通事故，造成原告受傷是事實，永某縣公安交通警察大隊認(rèn)定胥某某負(fù)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以采信,據(jù)此被告胥某某應(yīng)依法承擔(dān)原告的各項損失，被告王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因被告胥某某駕駛的冀RE9357號中型普通客在人保財險永某支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由胥某某、王某共同承擔(dān)。審理中原告與被告人保財險永某支公司就醫(yī)療費10000元、護(hù)理費10458元，交通費500元、傷殘賠償金12929.6元、精神損失費2500元的賠償達(dá)成一致意見；原告李某生與被告王某就醫(yī)療費3513.12元、伙食補(bǔ)助費650、營養(yǎng)費460元的賠償達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。對有爭議的賠償事項本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告陳某印負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，此事實本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號小型載客汽車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險，并約定不計免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費10000元應(yīng)從該賠償項中予以扣減，因車輛損失保險公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護(hù)理人的收入證明，可以證實其誤工損失與護(hù)理損失，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務(wù)業(yè)計算誤工損失和護(hù)理損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...
