本院認(rèn)為，冀F260F9號(hào)輕型普通貨車的駕駛?cè)吮桓鎻埬池?fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因?yàn)榧紽260F9號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分，由被告張某賠償。具體賠償項(xiàng)目分述如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)8，343.7元，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1，250元，被告沒有異議，本院予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，250元，本院予以支持。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明，明確了被告田某某倒車時(shí)將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故，被告田某某倒車時(shí)沒有察明車后情況確認(rèn)安全后再倒車，其過錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部原因，結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)情況，應(yīng)認(rèn)定田某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任；被告主張?jiān)孚w某某存在過錯(cuò)，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)趙某某存在過錯(cuò)主觀故意的相關(guān)證據(jù)，故被告此項(xiàng)辯解意見，本院不予采信。原告趙某某的各項(xiàng)損失有，醫(yī)療費(fèi)57329.9元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100×35天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金為51524元（12881×20%×20），合法有效，本院予以支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以認(rèn)定。本事故被告范某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，故責(zé)任比例本院確定為被告范某某負(fù)擔(dān)70%，原告張某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告范某某駕駛的津BM6677號(hào)小型轎車系借用被告楊某某的，本事故中被告楊某某無(wú)過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該事故車在被告人保財(cái)險(xiǎn)天津國(guó)際業(yè)務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故二原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)天津國(guó)際業(yè)務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告人保財(cái)險(xiǎn)天津國(guó)際業(yè)務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)各按70%的比例賠償。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)108599.29元，鑒定費(fèi)2000.4元，原告李某某的醫(yī)療費(fèi)1183.24元均有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告張某某主張誤工從事故發(fā)生至評(píng)殘前一日共計(jì)153天，誤工費(fèi)共計(jì)16830元（3300÷30天×153天），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年3月22日3時(shí)40分，被告張某某駕駛冀J×××××∕冀J×××××掛重型貨車與牛某某駕駛的冀F×××××輕型普通貨車發(fā)生交通事故后，又與路邊宋永發(fā)、田新順兩人的民房相撞，致兩車損壞，宋永發(fā)、田新順的房屋及屋內(nèi)王俊芳貨物及物品損壞。張某某、牛某某及該車乘車人牛某某受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊(duì)已出具道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)該認(rèn)定書，原、被告均無(wú)異議，其證明力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)責(zé)任的劃分，原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因事故車輛冀J×××××在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故賠償責(zé)任應(yīng)由人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由第三者商業(yè)險(xiǎn)在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牛某某無(wú)證據(jù)證實(shí)與寧偉靜同屬一人，因此醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中署名寧偉靜的門診費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：何正正負(fù)此事故的主要責(zé)任，于全水負(fù)次要責(zé)任，呂四順無(wú)責(zé)任。何正正駕駛冀Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告保定中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，對(duì)于原告的損失超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠钟稍?、被告按主次?zé)任承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心評(píng)定屬九級(jí)傷殘；后需后期醫(yī)療費(fèi)用約陸仟元；誤工期為45-150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：張立維負(fù)事故的全部責(zé)任，劉雄飛無(wú)責(zé)任。張立維駕駛的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告保定市公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。原告主張醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、診斷證明、住院病案為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。原告劉文生因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐傻膿p失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告趙某某對(duì)原告造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，趙某某的駕駛證、行駛證均合法有效，事故認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任明確，予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，因交通事故造成的損害首先由保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明案件和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的合理的、必要的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。本案鑒定費(fèi)為查明損害程序所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。六原告因交通事故造成的損失，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。公安機(jī)關(guān)對(duì)本次交通事故的責(zé)任劃分，充分考慮了事故成因及事故車輛的違法性，所作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定此次事故由被告田某某承擔(dān)全部責(zé)任，故侵權(quán)人田某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。事故車輛在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)保定支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)。依照道路交通安全法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于六原告主張的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)當(dāng)由被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告田某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分，按照其與保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付。關(guān)于原告劉某某、徐某某、曹天雅、劉欣彤、閆佳安五名原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)要求賠償義務(wù)人根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定對(duì)其損失進(jìn)行賠償。原告因該事故產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、自行車損失，參照[河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)]有關(guān)數(shù)據(jù)，本院對(duì)原告上述范圍內(nèi)符合法律規(guī)定的主張予以認(rèn)定，原告主張的醫(yī)療費(fèi),被告華農(nóng)保險(xiǎn)河北分公司予以認(rèn)可,且有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、××例等證據(jù)所證實(shí),故本院予以確認(rèn);原告主張護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員孟亮亮工資220元/天計(jì)算，明顯超過個(gè)稅起征點(diǎn)，且未提交完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀FJ1132、冀FAZ71號(hào)重型半掛貨車在被告保定市分公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）10萬(wàn)元等險(xiǎn)種，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。被保險(xiǎn)人已按約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本次事故車輛駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告保定市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保人允許的合法駕駛?cè)耍{駛保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故對(duì)第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的，其駕駛?cè)思礊楸槐ｋU(xiǎn)人，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)以自己的名義要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案保單顯示被保險(xiǎn)人為田繼勇，原告高海龍系其雇用司機(jī)。原告高海龍為保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)思此緳C(jī)，故高海龍符合原告主體訴訟資格。順平司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告誤工期擬為120日，護(hù)理期擬為90日，營(yíng)養(yǎng)期擬為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告因本次交通事故受到人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條 ?第一款 ?規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)”，故被告人保北京分公司應(yīng)對(duì)本案京QKS355號(hào)事故車輛承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，對(duì)于原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)理賠，超出部分的損失由人保北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，如仍由不足由被告張某予以賠償。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某、徐姣姣與被告侯靜國(guó)、中國(guó)財(cái)保分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告侯靜國(guó)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。該案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。在本次交通事故中造成原告劉某某受傷、原告徐姣姣所有的車輛損壞，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王淑賢與被告王某某、曹某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案事故中被告王某某、曹某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告肇事車輛均未投保保險(xiǎn)，因此被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故原告王淑賢所獲賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi):98804元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)證據(jù)顯示原告住院40天，每天按100元計(jì)算為40天×100元=4000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告辛淑鳳與被告王衛(wèi)某、被告楊某公司、被告淶源支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)作出的第3-013道路交通事故認(rèn)定書，王衛(wèi)某負(fù)此事故的全部責(zé)任，辛淑鳳無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告在玩耍時(shí)不慎造成原告左眼受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。及最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行民法通則若干具體意見（試行）》第十條第一項(xiàng)規(guī)定:監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，由于被告的監(jiān)護(hù)人未對(duì)其進(jìn)到監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致原告受傷，被告應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，即70%。原告的監(jiān)護(hù)人也有監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即30%。因原被告均是限制民事行為能力人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，被告李某某駕車越過中線駛?cè)肽嫘熊嚨?，與原告楊某某所駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，車輛損壞，應(yīng)依淶源縣公安交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。其所駕駛的車輛冀FRXXX號(hào)在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李某某賠償70%，原告自負(fù)30%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告楊某某應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項(xiàng)目及數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)，住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為43635.57元（其中淶源縣醫(yī)院864 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入等，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，被告李某某駕車未保持安全車速，應(yīng)當(dāng)依照淶源縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。被告李某某以原告橫過道路為由，主張?jiān)撌鹿守?zé)任不應(yīng)由其全部承擔(dān)，其無(wú)證據(jù)證實(shí)原告違反道路交通法規(guī)，故本院對(duì)原告要求被告李某某賠償全部損失的主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照《河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，原告孫某某應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項(xiàng)目為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為9942.45元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)均有證據(jù)證實(shí)且符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)以鑒定的時(shí)間為準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)以原告及其護(hù)理人員從事批發(fā)零售業(yè)為準(zhǔn)，支持誤工費(fèi)12546元、護(hù)理費(fèi)6273元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)支持1800元；原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金未提供其經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)的證據(jù)，本院參照其農(nóng)業(yè)戶口支持殘疾賠償金44204元，支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6316元；交通費(fèi)未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；主張的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、承擔(dān)事故的責(zé)任比例并結(jié)合本地司法實(shí)踐酌情支持2000元。綜上，本院支持原告損失共計(jì)84873元。因被告車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽《國(guó)壽意外綜合傷害險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告發(fā)生交通事故受傷住院，被告對(duì)此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及××賠償金應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以給付，故原告要求被告給付保險(xiǎn)金35000元，本院予以支持；被告主張?jiān)嬖诹硪唤煌ㄊ鹿拾讣呀?jīng)得到賠償且原告的九級(jí)傷殘不在賠償范圍內(nèi)，被告不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，因本案是基于人身保險(xiǎn)合同而提起的訴訟，原告在另一交通事故案件中是基于交通事故而提起的訴訟，兩個(gè)案件不是同一法律關(guān)系，且被告對(duì)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的事項(xiàng)未提供充分證據(jù)證實(shí)已對(duì)原告作出充分說(shuō)明或提示，故被告主張不給付保險(xiǎn)賠償金，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條、第十四條之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告王某保險(xiǎn)賠償金35000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張南違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，雙方對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)高公交認(rèn)字（2012）第0208007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告安某作為雇主應(yīng)按事故認(rèn)定書認(rèn)定的全部責(zé)任承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因此次交通事故是被告張南違反交通法規(guī)所致，且張南承擔(dān)事故的全部責(zé)任，可推定其在駕駛過程中存在重大過失，張南應(yīng)與安某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告保定陽(yáng)光財(cái)保公司作為冀F×××××號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，亦應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償。對(duì)被告安某給付原告現(xiàn)金6000元予以確認(rèn)。本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求認(rèn)定如下：原告主張按150元／天計(jì)算誤工費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院參照原告架子工職業(yè)，按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)77.5元／天計(jì)算誤工費(fèi)至評(píng)殘前一天計(jì)8990元；原告主張護(hù)理費(fèi)至評(píng)殘前一天，未提供醫(yī)院關(guān)于需要護(hù)理的證明，被告亦不予認(rèn)可，本院考慮原告?zhèn)麆?shì)較重，出院后生活尚不能自理的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告主張救護(hù)車費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、評(píng)估費(fèi)均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。保定市交通事故傷殘鑒定委員會(huì)二次手術(shù)費(fèi)證明合法有效，原告二次手術(shù)治療費(fèi)8000元，予以支持。高碑店市涉案物品價(jià)格鑒證中心事故車輛價(jià)格鑒證結(jié)論書合法有效，原告電動(dòng)車損失1300元，予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，被告不持異議，予以確認(rèn)。原告誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘日計(jì)133天，按每天65.92元計(jì)算誤工費(fèi)為8767.36元。原告出院診斷證明建議全休一個(gè)月，護(hù)理期限確定為住院13天＋全休30天=43天；原告的丈夫白旭光護(hù)理21天，護(hù)理費(fèi)126.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，奚某某、孟樂芝違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)條款導(dǎo)致該事故的發(fā)生，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書責(zé)任劃分均無(wú)異議，高碑店市公安局交通警察大隊(duì)作出高公交認(rèn)字【2010】第241號(hào)道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身?yè)p害損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。被告孟樂芝作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接向原告賠償保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某分公司電子商務(wù)營(yíng)銷部作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)孟樂芝的賠償責(zé)任亦應(yīng)在該車的商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告予以賠償。本院對(duì)原告請(qǐng)求的賠償內(nèi)容認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)46210元（包括二次手術(shù)費(fèi)）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元(住院14天×50元/天)。誤工費(fèi)3406元【（按日34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某與韓某某雇傭關(guān)系事實(shí)清楚，且被告韓某某在法庭審理中對(duì)此認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告韓某某應(yīng)對(duì)原告高某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求以農(nóng)林牧漁業(yè)每天31.13元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算92天（住院62天及醫(yī)囑建議休息1個(gè)月）的誤工費(fèi)共計(jì)2863.96元，以及計(jì)算原告住院期間62天的護(hù)理費(fèi)共計(jì)1930.06元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張以每天15元計(jì)算62天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告提出異議，本院認(rèn)為原告未提交醫(yī)囑證明其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故本院不予支持。原告要求按照國(guó)家公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)即3100元，本院予以認(rèn)可。原告要求20600元的九級(jí)殘疾賠償金，提交了高碑店司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司醫(yī)鑒字第0788號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論書，被告對(duì)其傷殘等級(jí)提出異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)且無(wú)證據(jù)證實(shí)其異議，本院對(duì)高碑店司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司醫(yī)鑒字第0788號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論書中評(píng)定原告為九級(jí)傷殘及殘疾賠償金20600元予以確認(rèn)。原告基于其九級(jí)等級(jí)主張按2010年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)民居民人均年生活消費(fèi)支出3350元計(jì)算其父高永的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3350元×19年×20%÷2人=6365元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易縣公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定：李男負(fù)此次事故的全部責(zé)任，杜連花無(wú)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。被告李男駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保相應(yīng)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故對(duì)于原告損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告杜連花誤工費(fèi)49795元、傷殘賠償金51524元、精神撫慰金8000元、護(hù)理費(fèi)681元、車損2000元，共計(jì)112000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償原告的剩余損失43537.96元，連同賠償協(xié)議中剩余的10000元，被告平安保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告165537.96元。原告的賠償數(shù)額未超出車輛投保范圍，故被告李男在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告主張的誤工期及工資標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，認(rèn)可按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算誤工期限150天，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其主張不予支持。被告平安保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)公安交警部門出具的事故認(rèn)定書，李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張雷承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告張雷應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因其駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠停運(yùn)損失問題，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明其已經(jīng)交付保險(xiǎn)條款，且已就保險(xiǎn)免責(zé)事由對(duì)投保人盡到了提示和解釋說(shuō)明的義務(wù)，故對(duì)其主張本院不予采信。對(duì)于二原告損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告運(yùn)輸車隊(duì)車損2000元、賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)及傷殘費(fèi)用共計(jì)120000元；原告運(yùn)輸車隊(duì)的剩余損失87138.65元及原告李某的剩余損失69046.8元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)30%的比例，賠償原告運(yùn)輸車隊(duì)26141.6元（87138.65×30%），原告李某20714元（69046.8元×30%）。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)易縣公安交警大隊(duì)出具的易公交認(rèn)字【2016】第16113號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告耿某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，許某某無(wú)責(zé)任，事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司定興支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和一份附不計(jì)免賠率保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司定興支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)15860元、誤工費(fèi)26666元、傷殘賠償金26221.98元、精神撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2608元、交通費(fèi)6207.5元、護(hù)理用品4628元、復(fù)印費(fèi)29.2元，合計(jì)98220.68元；其余醫(yī)療費(fèi)：160273.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18300元，合計(jì)178573.43元，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。被告耿某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安國(guó)市公安局交通管理大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原、被告的交通事故中，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告英大泰和威縣支公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。具體數(shù)額為42708.66元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)6139.56元＋殘疾賠償金14169.1元＋精神撫慰金12000元＋交通費(fèi)400元）。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，再由被告人保保定市分公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體數(shù)額為41176.21元（醫(yī)療費(fèi)60819.15元–10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元＋鑒定費(fèi)3054元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，此次交通事故被告安某某給原告韓喜樂造成身體損害及財(cái)產(chǎn)損失，被告安某某應(yīng)當(dāng)予以賠償，被告安那衛(wèi)并非實(shí)際車主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告安某某駕駛的拼裝自卸車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告韓喜樂的損失，剩余損失按50%的責(zé)任比例予以賠償。本院確定原告韓喜樂在此事故中的損失為：1、誤工費(fèi)5241元，自事故發(fā)生之日計(jì)算至評(píng)殘前一日，共計(jì)187天，（2016）冀0683民初890號(hào)民事判決書中包含了100天的誤工費(fèi)，參照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算再87天，即（21987元÷365天×87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。安國(guó)公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故做出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，客觀公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以采信。經(jīng)核實(shí)，原告鄧某某因此次交通事故應(yīng)獲得賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)366元。安國(guó)中醫(yī)院發(fā)票兩張。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（100元/天×17天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5350元【50元/天×107天（住院期間17天+出院后90天）】。根據(jù)安國(guó)市醫(yī)院出院醫(yī)囑及保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的天數(shù)確定為住院期間17天及出院后90天。4、護(hù)理費(fèi)10490元【35785元÷365天×107天（住院17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)安國(guó)市交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。冀Ｆ×××××小型轎車在被告人保巨鹿支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額20萬(wàn)）及不計(jì)免賠險(xiǎn)各一份，被告人保巨鹿支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。冀Ｆ×××××小型轎車登記車主為被告刁某某，事故發(fā)生時(shí)系被告張某龍駕駛，庭審中被告張某龍稱原告的合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由己承擔(dān)，刁某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某龍的意思表示真實(shí)，本院予以認(rèn)定。本次事故中，原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為57964.9元，其中包括原告請(qǐng)求54384.6元（包含被告墊付款53935.6元）、被告墊付血漿費(fèi)3200元、被告購(gòu)買破傷風(fēng)藥品380元，原告雖未請(qǐng)求血漿費(fèi)及破傷風(fēng)藥品費(fèi)用，但系其病情實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用且被告提供了票據(jù)，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成原告任某某傷害的交通事故原因是原告與被告王某某分別違反了道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)公安交警認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。由于冀Ｆ×××××小型轎車在被告富某保險(xiǎn)投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且都在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告富某保險(xiǎn)應(yīng)首先在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分再由被告人保財(cái)險(xiǎn)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，其他費(fèi)用應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)17334.36元、誤工費(fèi)13600元、護(hù)理費(fèi)6800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、、傷殘賠償金90396.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告李某雇員杜河駕車發(fā)生交通事故至原告?zhèn)麣垼邑?fù)事故全部責(zé)任，故被告李某依法應(yīng)予承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)繼續(xù)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告住院醫(yī)療費(fèi)63139.64元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。賠償時(shí)被告李某墊付的23000元應(yīng)從中扣除。原告門診花費(fèi)1440元，系在住院期間到外院檢查費(fèi)用，該票上有醫(yī)生簽字及住院醫(yī)院蓋章、住院醫(yī)院病案室蓋章，被告雖不認(rèn)可，但未提出相反證據(jù)，本院對(duì)此予以支持。鑒定費(fèi)1251元屬必要支出，本院予以支持。車損100元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元被告無(wú)異議，本院予以支持。交通費(fèi)是實(shí)際必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情支持300元。事故造成原告九級(jí)傷殘，給原告身心及精神造成一定損害，本院酌情支持精神撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。對(duì)本案中原告的損失范圍和責(zé)任承擔(dān)，分述如下：（一）原告的損失范圍1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)54781.42元，其中包含被告梁某某墊付的5000元，并提交證據(jù)8張。被告聯(lián)合保險(xiǎn)對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張2000元，住院20天，每天100元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元，每天30元計(jì)算，按180天計(jì)算，并提交石某某市礦區(qū)醫(yī)院診斷證明書一份和住院病案一份。被告聯(lián)合保險(xiǎn)對(duì)原告提交的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，被告應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)等有效票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其在礦區(qū)醫(yī)院花費(fèi)5383.62，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)85642.79，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)為91026.41元（其中包括被告郄某某在礦區(qū)醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)5383.62元、在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院墊付的42000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告實(shí)際住院55天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為100元×55天=5500元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，住院需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，二被告也同意給付原告住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營(yíng)養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營(yíng)養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營(yíng)養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來(lái)生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國(guó)日工資為150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某平駕駛機(jī)動(dòng)車與原告趙某某駕駛電動(dòng)三輪拉乘原告李某某相撞，造成原告趙某某、李某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)石家莊市欒城區(qū)交警隊(duì)事故科事故認(rèn)定被告盧某平負(fù)事故全部責(zé)任、原告趙某某、李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)這一事實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告盧某平系被告恒邦公司雇傭司機(jī)，發(fā)生交通事故時(shí)，被告盧某平在履行職務(wù)行為，故其行為造成的損害后果由其雇主被告恒邦公司承擔(dān)，被告恒邦公司辯稱的其為名義上的車主，實(shí)際車主為李朝東，但被告恒邦公司未追加李朝東參加訴訟，故被告恒邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H車主李朝東追償。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車在被告平安保險(xiǎn)石家莊公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告趙某某的醫(yī)療費(fèi)65047.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2430元，共計(jì)69577.73元由被告平安保險(xiǎn)石家莊公司在醫(yī)療費(fèi)用10000元賠償限額內(nèi)賠償8046元，超出的61531.73元由被告平安保險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張新中在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城縣公安交通警察大隊(duì)作出的王勇為負(fù)此事故的主要責(zé)任，張新中負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告損失有:1、醫(yī)療費(fèi)計(jì)54375.14元票據(jù)7張，有石家莊市第一醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院52天，參照河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元計(jì)算為2600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告請(qǐng)求118天3540元太高，根據(jù)病情、參照醫(yī)囑，可按90天每天20元計(jì)算為1800元；4、誤工費(fèi)問題，根據(jù)原告的證明屬于交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)上年度年平均工資47249元計(jì)算，為47249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故造成人身傷害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償完畢。原告劉佳林的目前狀況構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告劉佳林隨父母一直在縣城居住，于2011年9月1日至今在龍州鎮(zhèn)東街小學(xué)就讀于四年級(jí)。原告劉佳林雖然是農(nóng)村戶口，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，原告的××賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算較妥，其××賠償金為90320元（22580元×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)予賠償。原告貢某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛（使用其他機(jī)動(dòng)車號(hào)牌）機(jī)動(dòng)車，通過沒有交通信號(hào)燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓右側(cè)來(lái)車先行并且未戴安全頭盔，是此事故形成的主要原因，原告貢某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)，未保持安全車速，是此事故形成的次要原因，被告馬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。此道路交通事故認(rèn)定書做出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。原告貢某某請(qǐng)求賠償其交通費(fèi)1000元，證據(jù)不足，根據(jù)原告貢某某的就醫(yī)情況酌定為500元。原告貢某某因該事故受傷致殘，給其帶來(lái)精神痛苦，應(yīng)予撫慰，綜合各因素考慮賠償原告精神損害撫慰金4000元為宜。原告貢某某受傷前在靈壽縣順發(fā)太陽(yáng)能熱水器經(jīng)營(yíng)部工作，有靈壽縣順發(fā)太陽(yáng)能熱水器經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照賠償比例，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中予以賠償。關(guān)于原告的損失，張某某1所訴的醫(yī)療費(fèi)25598.96元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，住院期間護(hù)理費(fèi)2610元，二被告無(wú)異議，依法予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11500元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為過高，考慮原告骨折受傷情況，適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)是應(yīng)該支持的，故依法認(rèn)定為1500元；原告受傷后于2015年2月20日在石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀A×××××號(hào)重型自卸貨車（車輛登記車主為被告李某某）與原告王某某騎的自行車相撞，造成兩車受損，王某某受傷住院的交通事故。經(jīng)深澤縣交警大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。肇事的冀A×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告2012年曾經(jīng)起訴，對(duì)原告之前的損失我院（2012）深民一初字第00341號(hào)判決書已明確共計(jì)180929 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及被告石家莊中心支公司對(duì)事故認(rèn)定及被告鑫利運(yùn)輸隊(duì)所有的事故車輛在被告石家莊中心支公司的投保情況均無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。被告石家莊中心支公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告的合理合法損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告石家莊中心支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議并向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是原告申請(qǐng)、本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告不適于二次手術(shù)的證明相吻合，故該鑒定結(jié)論的效力本院予以確認(rèn)，被告石家莊中心支公司認(rèn)為傷殘等級(jí)應(yīng)以原告在二次手術(shù)取出內(nèi)固定物后再重新鑒定確定辯解理由,不利于原告的身體健康,其申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。本案爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)是原告主張的損失是否合理、相關(guān)證據(jù)是否確實(shí)充分，針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告的損失作出如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：41247.5元，被告稱原告提供的病歷中顯示除左側(cè)股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折屬本次交通事故造成的外傷其余還有骨質(zhì)疏松癥、低鈉低氯血癥、低蛋白血癥等非外傷性診斷，治療上述疾病造成的費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算在本次的損失中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。...”。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告石某某、趙某某主張的醫(yī)療費(fèi)分別為4397.76元、20405.36元，由其提供的無(wú)極縣中醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)，無(wú)極縣醫(yī)院的門診收費(fèi)票據(jù)、住院收費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、病歷、診斷證明予以證實(shí)，被告張某某、太平洋保險(xiǎn)亦沒有異議，本院予以確認(rèn)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。被告對(duì)原告提交的證據(jù)沒有異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告醫(yī)療費(fèi)149233.54元。原告住125天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12500元（100元×125天）。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6250元（50元×125天）。原告提交了護(hù)理人原告兒媳孟俊文勞動(dòng)合同、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、事故前三個(gè)月工資表、停工停薪證明，護(hù)理費(fèi)為14578.75元（13499元÷30天×125天）。原告年滿70周歲，傷殘賠償金56498元（28249元×10年×20%）。精神撫慰金按照每級(jí)2000元至3000元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失：醫(yī)療費(fèi)34189.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)8568元、傷殘賠償金35563、鑒定費(fèi)1600、精神損害撫慰金6000，共計(jì)90920.37元。因此次事故造成兩名傷者受傷應(yīng)共同分享交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)50931元。剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)34989.37元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%，即24492.56元。剩余30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。在此次交通事故中，被告曹某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)26067.43元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，護(hù)理費(fèi)9207元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金51524元，精神損害撫慰金6000元，自行車損失300元，以上合計(jì)96098.43元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。鑒定費(fèi)1000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)系間接損失不予賠償?shù)目罐q，本院采納，應(yīng)由被告曹某某負(fù)擔(dān)。藁城出租汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曹某某、藁城出租汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告系冀Ａ×××××號(hào)車乘車人，該車在發(fā)生事故后，原告李某下車設(shè)置警示標(biāo)志時(shí)，被冀Ａ×××××號(hào)車刮碰，不屬于A970M3號(hào)車車上人員，被告人民保險(xiǎn)辯稱原告受傷時(shí)屬于A970M3號(hào)車車上人員，本院不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)147029.3元；原告請(qǐng)求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13850元，數(shù)額偏高，且被告不予認(rèn)可，本院酌定3000元。關(guān)于原告的誤工期，考慮原告受傷情況，并參???鑒定報(bào)告誤工期鑒定意見，原告的誤工期應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日為227天。原告請(qǐng)求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失3488元，沒有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)147029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費(fèi)自2012年11月11日計(jì)算至評(píng)殘的前一日，即2013年4月3日，共計(jì)143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文龍無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且在本院作出的（2012）裕民一初字第01233號(hào)判決書中予以確認(rèn)，本院予以采信。事故車輛冀A068HW號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告侯某某進(jìn)行賠償。關(guān)于被告侯某某所稱的支付原告3000元，無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)15087.51元，原告提交河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)原告因交通事故造成的傷情治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院于2011年11月22日作出的（2010）晉民初字第473號(hào)民事判決查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)該判決確認(rèn)的事實(shí)予以采信。在該判決執(zhí)行過程中，原審法院執(zhí)行局工作人員2012年5月30日對(duì)被上訴人王某乙詢問時(shí)，王某乙稱“出事前我父母在我們鄉(xiāng)祁底開了一個(gè)家具店……出事的那一天我父親讓我開車到晉州市郵政銀行支汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)助款，還沒有到城里就出事了”。在本案原審法院再審?fù)徶?，王某乙雖否認(rèn)其執(zhí)行階段的詢問筆錄，但其稱“我給媳婦買衣服，順便去支錢”，在本院再審開庭審理中，王某乙亦完全否認(rèn)其在執(zhí)行階段的陳述，因肇事車輛至交通事故發(fā)生時(shí)一直登記在上訴人名下，根據(jù)被上訴人王某乙的先后陳述，本院認(rèn)為王某乙在執(zhí)行階段的陳述較其后的陳述更具真實(shí)性，上訴人王某某與被上訴人王某乙構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力優(yōu)于上訴人主張其與王某乙不構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力；具體分析如下：上訴人提交的分單、加蓋有晉州市公安局槐樹派出所公章的白水村委會(huì)證明、贈(zèng)與協(xié)議、買賣協(xié)議等書證，均不能否認(rèn)本案交通事故發(fā)生時(shí)冀A×××××力帆牌轎車登記在上訴人名下、由上訴人一直交納車輛保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí) ...
閱讀更多...
