本院認(rèn)為，被告平安財險臨汾支公司作為張某某駕駛的車輛主、掛車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告平安財險臨汾支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人于春茂生前在山東省冠縣居住，死亡賠償金應(yīng)按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算為25755元／年×20年=515100元。依山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲的規(guī)定及實際撫養(yǎng)人的情況，被告應(yīng)支付于春茂子女撫養(yǎng)費每人每年15778元／年÷2人=7889元，依被扶養(yǎng)人有數(shù)人年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額的規(guī)定，分段計算為2014年于春茂長女于坤、次女于慧喆、三女于某某、兒子于涵的撫養(yǎng)費為15778元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財險邯鄲分公司作為賈某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償；不足部分，由該公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，該起事故中另一受害人姚清坤的死亡賠償金按山東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為565280元，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，受害人姚書山的死亡賠償金亦應(yīng)按此數(shù)額確定。被撫養(yǎng)人姚某甲、姚某乙均為未成年人，生活費應(yīng)按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算至18周歲，姚某甲年滿14周歲零7個月，生活費為7393元／年×（18周歲-14周歲零7個月）÷2人=12629.71元，姚某乙年滿6周歲零11個月，生活費為7393元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論及時制作的事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)的證明力應(yīng)予以確認(rèn)，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對其質(zhì)證意見不予采信。被告賈某某、楊某某對證據(jù)5、6、7、8、9提出異議，認(rèn)為原告未在舉證期限內(nèi)舉證，不予質(zhì)證。被告人保財險邯鄲分公司只對證據(jù)8提出異議，認(rèn)為中鐵十六局集團邯濟鐵路擴能改造工程施工指揮部與路基附屬六十工班均不具有法人資格或其他組織資格，原告未提交證據(jù)證明《協(xié)議書》中的簽約雙方主體是否合法存在和姚清坤與本案中的受害人姚清坤是否為同一人。本院認(rèn)為合同主體是否經(jīng)工商行政主管部門登記，不影響其民事行為的成立，被告人保財險邯鄲分公司對合同中的姚清坤是否為本案受害人雖提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，故不予采納。原告當(dāng)庭提交上述證據(jù)超過了舉證期限，本庭責(zé)令原告說明理由并予以訓(xùn)誡，因該證據(jù)為本案適用民事賠償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵證據(jù)，經(jīng)審查該證據(jù)客觀真實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財險館陶支公司作為郭某和劉某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某負(fù)事故主要責(zé)任，故該損失的70%應(yīng)由被告人保財險館陶支公司按商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，對該損失的30%進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為9303.3元。2、誤工費根據(jù)原告實際減少日工資60元收入的情況，計算至評殘日前一天確定為60元／天×169天=10140元。3、護理費參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計算為13664元／年÷365天×19天×1人=711.28元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財險濮陽支公司作為被告李某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，四原告因崔運香死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算？39542元／12個月×6個月=19771元。3、尸檢費1503.4元。4、精神損害撫慰金確定為20000元。5、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財保邯鄲支公司作為被告范志倫駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告因受害人郭石巖死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算為8081元／年×20年=161620元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算39542元／年÷12個月×6個月=19771元。3、精神損害撫慰金25000元。以上損失共計206391元。該損失應(yīng)由被告太平洋財保邯鄲支公司在交強險死亡殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計110000元，原告的剩余損失為206391元-110000元=96391元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告英大泰和公司作為被告于勝利駕駛的機動車交強險保險人，被告天安公司作為被告宋某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費為117751.57元。2、誤工費按受害人王新君工資標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間12天為1300元／月÷30天×12天=520元。3、護理人數(shù)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的意見確定為2人，護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算住院12天為13664元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)公安部發(fā)布的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件1準(zhǔn)駕車型及代號規(guī)定，準(zhǔn)駕車型為A3的駕駛證，準(zhǔn)駕車輛為核載10人以上的城市公共汽車，而本案涉案車輛為小型載客汽車，持有準(zhǔn)駕車型為C2的駕駛證即可，故被告的質(zhì)證意見無法律依據(jù)，不予采納。本院對證據(jù)1、2、3、5、6予以確認(rèn)。被告嚴(yán)某某、館陶支公司對原告提交的證據(jù)4無異議，被告么某某、郭奎山對證據(jù)4提出異議，認(rèn)為車輛出租給嚴(yán)某某時安全技術(shù)合格。本院認(rèn)為被告雖提出異議，但未提交證據(jù)推翻該證據(jù)，故對證據(jù)4予以確認(rèn)。原告和被告嚴(yán)某某、郭奎山、館陶支公司對被告么某某提交的證據(jù)1、2無異議，被告館陶支公司提出嚴(yán)某某不具有駕駛城市公交的資格，但未提交相反的證據(jù)和理由，本院對證據(jù)1、2予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張被告賠償司法鑒定費無法律依據(jù)；尸體存放管理費屬喪葬費范圍內(nèi)的費用，不應(yīng)重復(fù)主張；復(fù)印費不屬交通事故賠償項目，對證據(jù)5、6、7不予確認(rèn)，原告處理交通事故發(fā)生交通費用屬客觀事實，交通費酌情確定為1200元。被告河北省高速公路衡大管理處對證據(jù)11中的照片無異議，但對高速交警邯鄲支隊館陶大隊關(guān)于大廣高速公路邯鄲轄區(qū)存在安全隱患路段整改的（函）提出異議，認(rèn)為該函不具有合法性和真實性，不能證明受害人是從護網(wǎng)破損處進入高速公路。本院認(rèn)為該函系河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊發(fā)送給被告河北省高速公路衡大管理處的整改文件，函中記載高速公路存在護網(wǎng)破損情況，與照片相互印證，足以證明該路段護欄存在安全隱患，對該證據(jù)予以確認(rèn)。原告及被告人保財險定陶支公司、李某某、董良友對被告河北省高速公路衡大管理處提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實如下:2014年1月25日15時40分，李某某駕駛魯R ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財險周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時為原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司雇傭的司機，該分公司被萬里集團公司股東會決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機構(gòu)為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，故萬里集團公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬里運輸集團有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運活動仍在進行，被告萬里集團公司作為上屬公司應(yīng)對其進行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車輛冀Ｅ×××××號車在被告永安臨西公司投保有交強險和不計免賠的30萬元商業(yè)三者險各一份，該車駕駛員呂金某與死者劉立娟負(fù)事故的同等責(zé)任，對于原告的損失，被告永安臨西公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照相應(yīng)的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責(zé)任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動自行車應(yīng)視為機動車為由所提出的商業(yè)三者險按照50%的責(zé)任比例進行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內(nèi)提交鑒定申請又無其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費用，被告均無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)過高，被告要求按照50元/天計算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定和事故責(zé)任比例賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ××××ד解放-萬榮”牌重型倉柵式半掛車在人保財險邢臺市分公司投保交強險，何波駕駛的蘇Ｃ×××××-蘇Ｃ××××ד豪沃-中基華爍”牌重型普通半掛車在太平洋保險徐州中心支公司投保交強險，因此人保財險邢臺市分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)、太平洋保險徐州中心支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，但應(yīng)預(yù)留另一死者的相應(yīng)份額；不足部分由人保財險邢臺市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%賠償給原告。對不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告張某某承擔(dān)。綜上所述，原告近親屬在交通事故中死亡，其依法可要求民事賠償義務(wù)進行賠償，可列入賠償范圍的項目和數(shù)額分別確定為，死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費56987元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財險晉州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責(zé)任比例賠償原告。被告安邦財保邢臺公司在冀Ｅ×××××號車投保的機動車車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費83283元、交通費2000元，共計403956.50元。由被告人保財險晉州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元[（403956.95元-110000元）×30%]。由被告安邦財保邢臺公司在機動車車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告100000元、依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛所負(fù)事故責(zé)任及保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。直接侵權(quán)人在為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)過程中造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司作為冀Ａ×××××號車交強險和商業(yè)三者險的保險人應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額和商業(yè)三者險保險金額的范圍內(nèi)依法、依約對原告進行賠償；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，董某某是在為李聚峰提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，李聚峰作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)按董某某在事故中所負(fù)的責(zé)任比例替代董某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。元氏縣元博汽車運輸有限公司不享有冀Ａ×××××-冀Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴張某2無責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責(zé)任，但根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應(yīng)在交強險11000元范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴、張英磊無責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責(zé)任，但根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應(yīng)在交強險11000元范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，被告杜某某駕駛的事故車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，除交強險理賠部分，剩余部分原告方與被告杜某某已經(jīng)達成理賠協(xié)議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，對被告英大泰和保險股份有限公司河北分公司提出的駕駛?cè)藷o證駕駛保險公司僅同意賠償原告醫(yī)療費的抗辯，本院不予采納。保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。原告因此次交通事故造成損失依法計算為:1、醫(yī)療費1220.50元；2、死亡賠償金161620元；3、喪葬費19771元，以上共計182611.5元。保險公司應(yīng)在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告1220.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保公司對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。因王顏海的戶口本顯示該戶為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金523040元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2、霍某某、王某、呂淑清主張被扶養(yǎng)人生活費22465.75元（17972.26元×5年÷4），稱被扶養(yǎng)人系王顏海之母呂淑清，xxxx年xx月xx日出生，按照吉林省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算其生活費，呂淑清共5個子女，其中王喜軍已經(jīng)死亡，提供戶口本1份、公主嶺市果樹農(nóng)場社區(qū)管理辦公室出具的證明2份（主要內(nèi)容為:我轄區(qū)呂淑清年齡已高，無勞動能力，呂淑清的親生子女有王喜文、王喜軍、王顏海、王顏輝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次事故給劉某某、何某造成的損失，應(yīng)首先由人保保定公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告，不足部分由事故責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。對劉某某、何某的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某、何某死亡賠償金110000元，共計120000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某未取得機動車駕駛證駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車發(fā)生交通事故致人死亡，華安保險公司作為該車交強險的保險人，在交強險賠償限額內(nèi)賠償受害人后，依法享有向侵權(quán)人石某某追償?shù)臋?quán)利。冀Ｆ×××××號輕型普通貨車的登記所有人石武系石某某之父，其應(yīng)當(dāng)知道石某某不具有駕駛資格，故對此次事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)與石某某共同承擔(dān)清償責(zé)任。石武已經(jīng)去世，華安保險公司未提供證據(jù)證實石武留有遺產(chǎn)，也未提供證據(jù)證實石某某、李金花、李洪浩繼承石武遺產(chǎn)的范圍，故對華安保險公司要求被告石某某、李金花、李洪浩承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對華安保險公司要求石某某賠償損失110000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任:…（三）非機動車或者行人負(fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀ES0822號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了一份交強險，冀T52003號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司投保一份交強險，原告損失中精神損害撫慰金35000元、醫(yī)療費用3366.41元、死亡賠償金161620元、處理喪葬人員誤工費1200元、喪葬費19771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。雙方當(dāng)事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50519號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當(dāng)事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上，對事故各方當(dāng)事人的具體責(zé)任比例作出的進一步明確，該分析意見事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。各被告對原告請求的喪葬費19771元無異議本院予以確認(rèn)；經(jīng)本院對原告租房的房東李旭、所在社區(qū)居委會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號轎車將原告劉某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車的交強險和商業(yè)險承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為事故車輛冀T×××××號轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。劉某在南宮市人民醫(yī)院二次住院30天，共花醫(yī)藥費9691.65元應(yīng)予支持；原告劉某主張的營養(yǎng)費900元因無病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細(xì)寫明需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護理費應(yīng)按其住院天數(shù)30天計算，其妻蓋菲提交了事故前三個月的工資表，應(yīng)按其收入情況計算。而護工王錄的證言不符合證據(jù)要求，故不予支持。原告主張200元交通費雖無正規(guī)票據(jù)，但其要求合情合理應(yīng)予支持。原告劉某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號轎車將原告馬某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車的交強險和商業(yè)險承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，”機動車同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為事故車輛冀T×××××號轎車的承保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。馬某某在南宮市人民醫(yī)院二次住院19天，醫(yī)藥單據(jù)3張，共花醫(yī)藥費7375.42元應(yīng)予支持；原告馬某某主張的營養(yǎng)費570元因無病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細(xì)寫明需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護理費應(yīng)按其住院天數(shù)19天計算，其妻孟春艷提交了事故前三個月的工資表，應(yīng)按其收入情況計算。原告馬某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為:1、醫(yī)療費:7375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認(rèn)字（2013）第50093號道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。冀A73245號大型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司投保一份交強險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且不計免賠。原告的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償原告醫(yī)療費用9800元、住院伙食補助費200元，死亡傷殘賠償金項下賠償原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，財產(chǎn)損失項下賠償原告車損2000元。原告的剩余損失:1、醫(yī)療費用8568.9元，2、喪葬費19771元，3、死亡賠償金（451600元－80000元）371600元，4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償?！蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計47000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文剩余被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某作為雇傭司機依法不承擔(dān)責(zé)任，原告未要求被告津恒運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。原告請求的喪葬費21266元雙方無異議予以支持；原告提交的死者李輝武的購房合同雖系復(fù)印件，但該合同封面和騎縫部分加蓋了巨鹿縣方園房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司新河分公司的印章，對合同的真實性應(yīng)予認(rèn)定，同時新河鎮(zhèn)派出所出具的居住證明對死者李輝武生前和家人的居住情況進行了證明，且經(jīng)本院庭后對開發(fā)公司和萱瑞苑小區(qū)物業(yè)調(diào)查核實，死者生前的居住和生活情況應(yīng)予認(rèn)定，故原告請求的死亡賠償金451600元予以支持；原告提交的家庭情況證明、家庭成員的身份信息，能夠證明李輝武共兄弟二人，李輝武之母趙靈月一直在新河縣城隨李輝武生活，李輝武生有一子李某某，同時庭審中李輝武之父承認(rèn)自己有工資收入，故李輝武之父不屬被扶養(yǎng)人范圍，相應(yīng)被扶著人生活費計算為13641元×15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生造成了劉更心的死亡，給原告造成了各項損失，被告孫某某及被告河北英大泰和保險公司理應(yīng)進行賠償。但原告起訴的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費因劉更心并未住院，在被送至醫(yī)院時已無生命特征，經(jīng)搶救半個小時后因無效被宣布死亡，所以并未產(chǎn)生以上費用，本院不能支持原告的這一訴求。原告主張的醫(yī)療費中的救護車費600元屬交通費，本院按交通費予以支持。太平間費600元屬喪葬費，屬于重復(fù)要求，本院不予支持。尸體整容費也屬喪葬費，且原告也沒有證據(jù)，本院不予支持。原告起訴交通費5300元數(shù)額過高，除救護車費600元外，再酌定500元為宜。原告主張的親屬處理后事的誤工費用1萬元數(shù)額過高，按河北省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)以支持3人各3天的費用為宜。精神撫慰金原告要求8萬元數(shù)額過高，以支持35000元為宜。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人負(fù)責(zé)賠償。本案中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司作為粵B×××××寶馬牌小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告吳某在保險公司投保商業(yè)三者險，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人即被告吳某承擔(dān)。原告因其近親屬周云菊在交通事故中死亡，依法可要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。根據(jù)本院認(rèn)定的事實，原告請求的喪葬費21266元和死亡賠償金182040元，雙方無異議且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389020201400001號道路交通事故認(rèn)定書，是在勘查現(xiàn)場、詢問事故當(dāng)事人及證人、車輛技術(shù)檢驗、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上作出的，該認(rèn)定書事實清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。原告請求的死亡賠償金451600元、喪葬費21266元被告沒有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告侯利斌駕駛肇事車輛致受害人安勝沖死亡的交通事故，經(jīng)贊皇縣交通警察大隊認(rèn)定，被告侯利斌承擔(dān)全部責(zé)任，安勝沖無責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯利斌以被告王振世名義購買機動車，并實際所有和使用，被告王振世雖名義上為登記車主，但車輛發(fā)生事故時，實際使用人為侯利斌，該事故的責(zé)任應(yīng)由侯利斌承擔(dān)，故原告請求被告王振世承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中造成丁志民死亡，五原告因親屬丁志民死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。本案中，被告保險公司不能證明被投保機動車因改變車輛結(jié)構(gòu)而導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，且本案事故的發(fā)生主要是因為丁志民摔倒在車前，故對被告保險公司商業(yè)險拒賠的答辯意見，本院不予采納。對于被告孫某某駕駛超載機動車，按照第三者責(zé)任保險條款約定，保險人依據(jù)保險合同約定計算免賠的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。且在投保單上由投保人聲明對免除保險人責(zé)任的條款等由保險人做了提示和明確說明，故應(yīng)按照保險合同的約定予以計算該免賠率。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定：停尸費、照片、衛(wèi)生、尸體搬遷的費用應(yīng)包含在喪葬費里，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，在原告提交的住院病案中明確記載禁食水，因此本院依法對該項費用不予認(rèn)可；護理費，原告主張兩人護理，未提交相關(guān)證據(jù)，本院依法認(rèn)定護理人員為一人護理；原告主張誤工費，受害人范永琦發(fā)生事故時已年滿76周歲，超過國民平均預(yù)期壽命，本院依法對該項主張不予認(rèn)可；原告主張被撫養(yǎng)人生活費，因受害人安永琦已無撫養(yǎng)其子的能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。被告董某的過錯行為嚴(yán)重傷害了原告身體，給原告經(jīng)濟上造成了重大損失。原告的兩個兒子原在外地工作，為了照顧受傷住院的母親，經(jīng)濟上也產(chǎn)生了較大損失。原告所在地公共交通不發(fā)達，雖未提交正規(guī)的交通費票據(jù)，在原告住院期間和檢查復(fù)查身體時，客觀上會產(chǎn)生一定的費用，根據(jù)實際情況，對交通費用酌定為800元比較妥當(dāng)。從事故現(xiàn)場照片上看，原告的車輛確實受到了一定的損壞，因損失價值不大，沒有必要再進行鑒定，酌定損失200元較為適宜。委托鑒定機構(gòu)所產(chǎn)生的鑒定費用，也是為了查清案件的事實產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)屬于原告的直接損失。被告董某的事故車輛投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險第三者責(zé)任保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應(yīng)在保險合同限額內(nèi)予以賠付，在醫(yī)療費總額中應(yīng)扣除已墊付的10000元。綜上，原告訴訟請求，除精神損失外均符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告請求的精神損失費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，交強險的承保人應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失。本案事故造成胡煥玲當(dāng)場死亡，則原告的損失包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費。事故發(fā)生后，三原告和被告古某某、李云鋒、河北暢順運輸有限公司達成賠償協(xié)議，約定賠償總金額為23萬元，由李云鋒賠付12萬元，剩余11萬元由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不違背法律的規(guī)定。故三原告要求被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付三原告110000元的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律的若干規(guī)定》第一條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護，在本案中，交通事故發(fā)生的事實清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求的1、醫(yī)療費35582元，因為正規(guī)收費票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費1600元（32天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費960元（32天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權(quán)請求賠償。因事故認(rèn)定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險公司未提供事故車輛超載的相關(guān)證據(jù)，故對被告保險公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。此次事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，田輝負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了一份交強險及一份保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任分擔(dān)。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定:死亡賠償金，田輝系農(nóng)業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算為11051元×20年=221020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，被告吉某某與李發(fā)辰負(fù)事故同等責(zé)任，三原告作為死者李發(fā)辰的近親屬，其因李發(fā)辰事故死亡產(chǎn)生的合理、合法損失應(yīng)首先由陽光財保在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財保按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。本案中，三原告因本次事故所致實際損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費1148.3元；2、交通費586元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過錯，侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李某發(fā)生交通事故，致李某死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對李某死亡造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車在投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李某車上人員王忠堂死亡，交強險的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認(rèn)。原告請求死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民純收入計算，證據(jù)不足，本院認(rèn)為，受害人李某戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于公民過錯，侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告杜某某與受害人李立杰發(fā)生交通事故，致乘車人王忠堂死亡，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，應(yīng)對王忠堂死亡造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的責(zé)任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××?xí)xＫ×××××半掛車在投保的交強險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李立杰死亡，交強險的賠償應(yīng)在限額內(nèi)平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認(rèn)。原告請求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民純收入計算，證據(jù)不足，本院認(rèn)為，受害人王忠堂戶籍證明為農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)查明的事實和事故責(zé)任，被告杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告杜某某作為事故車輛的駕駛?cè)撕蛙囕v實際經(jīng)營者應(yīng)對原告方合理合法的事故損失應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告杜某某的事故車輛在被告人保市分公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份，對原告損失應(yīng)由被告人保市分公司在交強險分項限額內(nèi)和三者險保險額度內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告蔡某某個人事故損失合計101754.25元；原告蔡某某、張某某共同損失為593473元。事故損失已經(jīng)超出兩項保險的保險額度622000元（含交強險中財產(chǎn)損失2000元），本次訴訟可使用保險額620000元?？紤]原告蔡某某實際傷情，從以人為本的理念出發(fā)，依據(jù)原告蔡某某庭后申請，本院決定為原告蔡某某后續(xù)賠付預(yù)留30萬元保險份額。在本次訴訟中，被告人保市分公司賠付原告蔡某某事故損失101754.25元，賠付原告蔡某某、張某某事故損失218245.75元，原告蔡某某、張某某剩余損失375227.25元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)。綜上所述，原告方的合理合法損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定，被告尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，時建輝（已故）負(fù)事故主要責(zé)任，五原告作為死者時建輝的近親屬，其損失應(yīng)首先由人保石家莊市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)30%。本案中，五原告因本次事故所致實際損失認(rèn)定如下：1、喪葬費28493.5元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某小雖非死者范滿倉的法定近親屬，但自小由原告父親撫養(yǎng)，成年后患有精神疾病，原告父親去世后由原告照料并一起生活至事故時，雙方已形成養(yǎng)兄弟關(guān)系，故原告范某小作為本案的賠償權(quán)利人適格。原告在死者范滿倉住院搶救期間予以護理，并支付相關(guān)醫(yī)療費用、喪葬費用、交通費等，保險公司均應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告支付合理費用有：1、醫(yī)療費35221.75元，在交強險限額內(nèi)承擔(dān)1萬元；2、護理費，支持原告主張住院期間2人護理并按照農(nóng)林牧漁業(yè)60元/天計算，24天×60元/天×2人＝2880元；3、交通費，鑒于該項的實際發(fā)生，酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張二被告返還墊付款7萬元，雖被告白某某稱原告給付7萬元并交付給了被告楊彩云，但被告白某某出具的書寫兩份證明內(nèi)容記載相矛盾，且原告與被告白某某陳述事實部分有矛盾，鑒于原告之子劉永利與被告白某某之間存在利害關(guān)系，原告提供的證明無法證實其訴訟請求，原告不能提供70000元系墊付款的有效證據(jù)，因此其請求被告退還70000的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉景致的訴訟請求。案件受理費1550元，由原告劉景致負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。根據(jù)查明的事實和事故責(zé)任，被告閆某某與死者齊會江負(fù)事故的同等責(zé)任，被告閆某某應(yīng)對原告合理合法的事故損失依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的事故車輛在被告平安保險威縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險各一份，對原告損失應(yīng)由被告平安保險威縣支公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠付，剩余損失被告閆某某按責(zé)任分擔(dān)，被告閆某某應(yīng)承擔(dān)的賠付額由被告平安保險威縣支公司在商業(yè)險保額30萬范圍內(nèi)賠付。本案原告合理合法損失確定為482129.46元，被告平安保險威縣支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，剩余362129.46元，被告閆某某應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任額，即為181064.73元。被告平安保險威縣支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償原告事故損失181064.73元。被告平安保險威縣支公司為原告墊付醫(yī)療費10000元，應(yīng)從賠付額中扣除。被告閆某某向原告支付20000元喪葬費，亦應(yīng)從賠付額中扣除。被告平安保險威縣支公司還應(yīng)賠付原告事故損失271064.73元，再支付被告閆某某20000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實清楚，贊皇縣公安交警大隊認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。原告武建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對被告辯稱的雙方車輛沒有相撞無證據(jù)支持不予采信。原告的各項損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費共計25983.38元，有贊皇縣醫(yī)院住院費票據(jù)、門診收費票據(jù)證實；2、住院伙食補助費，核定為100元×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，事實清楚，當(dāng)事人雙方對認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任及復(fù)核結(jié)論均無異議，本院予以確認(rèn)，被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的各項損失經(jīng)庭審原告舉證、被告質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費共計20782.07元，有贊皇縣醫(yī)院住院費票據(jù)、門診收費票據(jù)證實；2、住院伙食補助費，核定為100元×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責(zé)任劃分，武某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車與原告趙某某駕駛的無牌照摩托車相撞，事故發(fā)生后，經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊作出第150052號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武某某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告武某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車，在被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強險一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車同時投保有交強險和商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的各項損失，經(jīng)審查核定如下：1、醫(yī)療費15140元。其中曲周縣醫(yī)院14522.31元、邯鋼醫(yī)院283、邯鄲市中心醫(yī)院335，有正規(guī)票據(jù)，并有病歷、費用清單印證，本院予以確認(rèn)。對原告在邯鄲醫(yī)藥大廈連鎖有限公司所購336元的藥物，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)需外購的相關(guān)證明，本院不予采信。2、誤工費13377元。原告住院92天，出院后休息3個月，誤工時間為182天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確。法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成醫(yī)療費用項下?lián)p失為:醫(yī)藥費5841.13元＋住院伙食補助費850元＋營養(yǎng)費200元=6891.13元；傷殘賠償項下?lián)p失為:誤工費1124元＋護理費2476元＋交通費200元=3800元；該起交通事故造成另一受害人劉默然當(dāng)場死亡，其損失為:喪葬費23119.5元、死亡賠償金482820元、精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...
