本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉某剛駕駛車號為冀EPU318小客車?yán)d王雙虎、王中良、張玉龍、巨玉龍、王聚寧、竇建中、李立波與崔某某醉酒冀J117HU轎車駕駛拉載張建業(yè)、胡二帥相撞，發(fā)生交通事故。崔某某醉酒持部隊(duì)駕駛證駕駛地方車輛上路行駛，未靠右側(cè)通行；劉某剛駕駛機(jī)動車，未靠右側(cè)通行，造成了事故的發(fā)生。被告劉某剛負(fù)事故的次要責(zé)任、被告崔某某負(fù)事故的主要責(zé)任，死者王雙虎等作為乘車人無責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)對五原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱被告崔某某系醉酒駕駛，不予理賠，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告石某某凱盛汽車運(yùn)銷有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，駕駛機(jī)動車導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故給原告造成的損失有死亡賠償金410860元，喪葬費(fèi)19771元，交通費(fèi)500元，摩托車損失2110元，本次事故致原告兒子死亡，造成原告嚴(yán)重精神損害，原告有權(quán)請求精神損害撫慰金，根據(jù)本案責(zé)任情況及后果，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定原告的精神損失為20000元，受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失確定為2000元。綜上，原告的損失共計(jì)455241元，被告人保晉州支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，客觀真實(shí)，對其效力均依法予以確認(rèn)。被告馮某某提交收款條一份，欲證明已給付原告款20000元，對該證據(jù)效力本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井國慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國慶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定井國慶和被告趙某應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保徐水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，井國慶與被告趙某負(fù)事故同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。原告主張的喪葬費(fèi)，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失、評估費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中開具死亡證明書所支出的費(fèi)用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對其他醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王蒙負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。被告趙某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告趙某稱與被告濱城物流公司系掛靠關(guān)系，未提供證據(jù)證實(shí)，被告濱城物流公司未到庭，無法查明雙方的法律關(guān)系，故二被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某駕駛的黑K×××××號重型半掛牽引車、黑A×××××號重型倉柵式半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。原告主張的喪葬費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，本院確定為482820元。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定為141109.83元。原告主張的精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告安某某、石某某順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故，呂某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，楊艮環(huán)負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告在這次事故中的損失為:死亡賠償金9102元＊16年=145632元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、兩個無民事行為能力被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)6134＊40年=245360元、醫(yī)療搶救費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告陳永生、吉運(yùn)公司、迅馳公司、太平洋石某某支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。在本案中，原告王某某、陳某某主張死者陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告中華邢臺支公司、太平洋石某某支公司認(rèn)為陳瑞剛為農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告為支持其主張所提供的租房合同、租房證明、××物業(yè)管理處證明等三份證據(jù)與被告中華邢臺支公司提供的證據(jù)相互矛盾，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，其證明陳瑞剛生前居住于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的依據(jù)明顯不足。因此，陳瑞剛的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算。被告中華邢臺支公司認(rèn)為在該事故中的死者陳瑞剛應(yīng)為車上人員，不能按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付。本院認(rèn)為，死者陳瑞剛雖與被告陳永生同車從事交通運(yùn)輸，但發(fā)生交通事故時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按過錯程度確定賠償責(zé)任。本次交通事故造成江彥彬受傷，加重其本身原有病情，對其死亡有促進(jìn)作用。原告的損失有醫(yī)療費(fèi)78524.7元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院155天，每天50元計(jì)算，為7750元；營養(yǎng)費(fèi)，按住院155天，每天30元計(jì)算，為4650元；交通費(fèi)2340元；護(hù)理費(fèi)，江彥彬住院期間由江某某、江子良護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王二維負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，張丕全無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由人壽太原公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀Ａ×××××、晉AF057掛解放重型半掛牽引車投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人壽太原公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償原告。原告主張的喪葬費(fèi)，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，證據(jù)充分，本院予以支持；王二維的死亡賠償金確定為482820元。原告主張被扶養(yǎng)人王某的生活費(fèi)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告主張的處理交通事故人員誤工費(fèi)，理據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確定王二維系晉Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告郭建立、馮巖帥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等損失。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，因原告主張的損失均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失，且數(shù)額已超過110000元，故被告陽光財(cái)險(xiǎn)邢臺公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的其他合理費(fèi)用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告的損失有交通費(fèi)600元；死亡賠償金，張建強(qiáng)xxxx年xx月xx日出生，2015年4月26日因交通事故死亡，按照河北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，為482820元；喪葬費(fèi)，按照河北省2014年度在崗職工年平均工資46239元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個月，為23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金。原告謝某某、陳某清要求被告李某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等請求于法有據(jù)，本院予以支持。原告謝某某、陳某清雖未向法庭提交住宿費(fèi)、交通費(fèi)等有效票據(jù)，但原告人遠(yuǎn)在重慶市，往返寧晉縣處理該事故，確產(chǎn)生一定住宿費(fèi)、交通費(fèi)，酌情支持原告住宿費(fèi)、交通費(fèi)2000元。由于該事故造成受害人謝剛當(dāng)場死亡，且無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救治療證據(jù)，也無法定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或勞動部門對原告陳某清的長期有病需要扶養(yǎng)的鑒定意見，只有村委會的證明不能作為證據(jù)證明其需要扶養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。被告張某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金和精神撫慰金。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告李某駕駛無牌照小型普通客車，雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告陳某某的損失予以賠償。被告張某某所駕駛的冀A8168U冀A78W2掛重型半掛貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)按照責(zé)任比例對原告陳某某的損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告陳某某要求被告李某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司、張某某賠償因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等進(jìn)行賠償于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀A×××××冀A×××××掛重型半掛貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由上述保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償四原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車損、精神損害撫慰金等共計(jì)110410元。死者田懷甫與被告劉某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，田懷甫系非機(jī)動車駕駛?cè)?，故原告的剩余損失452408.5元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司按照75%的事故責(zé)任比例（扣除公估費(fèi)100元）予以賠償，即賠償四原告339231.38元。公估費(fèi)100元由被告劉某某按75%的事故責(zé)任比例即75元賠償四原告，該車是實(shí)際車主被告劉某某從被告元某晨陽運(yùn)輸服務(wù)有限公司分期付款所購買，故被告元某晨陽運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告第二次住院的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)635.2元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告兩次住院的實(shí)際住院天數(shù)和收入狀況確定為1497元／30天×（28天＋4天）=1596.8元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告民安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為冀D×××××號微型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)2306.9元。2、誤工費(fèi)參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》5.4.2.2規(guī)定的誤工期限20天-45天，按照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資確定為13564元／年÷365日×45天=1672.27元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京天和四方建筑裝飾有限公司賠償死者劉伍堂500000元人民幣僅含有喪葬費(fèi)，死亡賠償金及供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金三項(xiàng)內(nèi)容。原被告對喪葬費(fèi)用的支出款額陳述一致故予以確認(rèn)。死亡賠償金是對死者未來可期待收入的補(bǔ)償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承。但該款的分割可參照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定分割，按繼承人的先后順序予以處理。該款項(xiàng)應(yīng)有原告及被告劉某某、張某某平均分配享有。供養(yǎng)親屬補(bǔ)助金由身亡者劉武堂生前扶養(yǎng)、贍養(yǎng)的人享有，因被告劉芳鎖、張某某未到60周歲，未提交證據(jù)證實(shí)無勞動能力又無生活來源，故不享有分配權(quán)利。賠償款397000元人民幣中，因劉伍堂去世時，其兒子剛滿2周歲11個月，故原告劉某某的撫育費(fèi)參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元人民幣／年÷12月×（18周歲-2周零11個月）應(yīng)為40453.5元人民幣。397000元人民幣扣去原告劉某某撫育費(fèi)40453 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為被告駕駛冀D×××××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，已在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行了賠償。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告宋志強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的70%應(yīng)由被告宋志強(qiáng)承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)20323.4元＋后續(xù)治療費(fèi)7000元=27323.4元。2、誤工費(fèi)參照原告在邯鄲市華峰公路工程有限公司月工資2201元計(jì)算至定殘日前一天確定為2201元／月÷30天×120天=8804元，3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并根據(jù)本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×（90天＋36天）=4682.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告順通公司在被告保險(xiǎn)公司對其冀D×××××中型客車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等，并支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依合同約定和法律規(guī)定及時履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。本案中賈文學(xué)持B2證駕駛中型客車，超出了其準(zhǔn)駕車型范圍，依據(jù)我國道路交通安全法第十九條“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車”之規(guī)定，中國保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函（2007）327號）的規(guī)定“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情景。依據(jù)我國機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告對其質(zhì)證意見未提交反駁證據(jù)予以證明，且河北銀河軸承有限公司出具的證明與邯鄲市公安局叢臺區(qū)分所光明橋派出所和光明橋街道辦事處亞太社區(qū)居民委員會出具的證明相互印證，客觀真實(shí)，對證據(jù)6予以確認(rèn)。原告柏某某、郭銅川、郭琳、郭金桂、張延風(fēng)和被告太平洋保險(xiǎn)泰安支公司對被告時某某提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日20時許，王學(xué)慶駕駛冀B×××××號雅閣牌轎車沿青蘭高速公路由西向東行駛，駛至595KM＋310M處，與闞某某駕駛的魯J×××××／魯J×××××掛解放牌半掛貨車因事故翻車后的貨物相撞，造成冀B×××××號雅閣牌轎車乘坐人郭廣志一人死亡，冀B×××××號雅閣牌轎車駕駛?cè)送鯇W(xué)慶、乘車人高長永兩人受傷，冀B×××××號雅閣牌轎車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，王學(xué)慶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然該暫住證的有效期自2011年3月10日至2012年3月9日止，但北京市新星藍(lán)天集成房屋有限公司出具的3、4月份工資表、請假條均能印證牛有全生前一直在北京居住，其子牛某某隨父母在北京居住。故對證據(jù)8、9、10、11予以確認(rèn)，且死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目應(yīng)按北京市農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二被告對原告提交的證據(jù)12、13的真實(shí)性無異議，但提出停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在喪葬費(fèi)內(nèi)。本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒〈84.21mg／100ml〉駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機(jī)號：CW073933 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年5月25日22時30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無號牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動機(jī)號:CW073933，車架號:LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車沿106國道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車保險(xiǎn)杠左側(cè)，與前方同向行駛在左側(cè)機(jī)動車道內(nèi)由常國才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號重型半掛牽引車后保險(xiǎn)杠右端相刮，相刮后導(dǎo)致二輪摩托車倒地又與同向行駛在右側(cè)機(jī)動車道內(nèi)由席利強(qiáng)駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為徐明明駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額1.1萬元范圍內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法不符，不予采納。原告因徐愛珍死亡造成的損失為：死亡賠償金，因死亡受害人徐愛珍死亡時年滿67周歲，參照河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7120元／年×13年﹦92560元、喪葬費(fèi)36166元÷2﹦18083元，以上共計(jì)110643元。原告主張精神損害撫慰金2萬元，因徐愛珍負(fù)事故全部責(zé)任，本院不予支持。原告的損失數(shù)額未超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告王某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:①醫(yī)療費(fèi)7872元。②后續(xù)治療費(fèi)2000元。③誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天為24448元／365天×112天=7501.85元。④護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的護(hù)理期限確定為12825元／365天×60天=2108.22元。⑤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城支公司的辯稱觀點(diǎn)符合法律規(guī)定，予以采信。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年2月21日18時55分許，受害人劉文忠駕駛紅色TM125-4兩輪摩托車沿武館線由南向北行駛，駛至青陽城南路段時撞在違規(guī)停放在被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車尾部，造成受害人劉文忠當(dāng)場死亡和兩車不同程度損壞的道路交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)作出館公交認(rèn)字（2012）第0030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定受害人劉文忠承擔(dān)事故的主要責(zé)任，焦成習(xí)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告焦成習(xí)駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛歐曼重型半掛車屬于被告焦某某所有，該車掛靠在被告吉某公司名下，并以吉某公司的名義在聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。死亡受害人劉文忠系農(nóng)民，其生前共有兄弟四人贍養(yǎng)其父母，與原告柴欽芝育有一子一女，其女劉紅靜、其子劉誠喆。其父劉德業(yè)、母劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告耿某某駕駛機(jī)動車與發(fā)生側(cè)翻的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車追尾相撞，又將王世榮、賈苗忠撞倒致死，楊某某二次受傷。被告耿某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為耿某某駕駛機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額24.4萬元內(nèi)對該車給原告造成的損失進(jìn)行賠償，原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，予以支持。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由該支公司按70%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額40萬元內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由被告耿某某承擔(dān)。賈苗忠在事故中負(fù)次要責(zé)任，其生前未按照國家規(guī)定為其所有的機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由賈苗忠按15%的比例進(jìn)行賠償。原告因受害人王世榮死亡造成的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為18292元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，具有證明力。被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)證明其反駁理由，故對原告提交的證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)8，被告溫世峰無異議，其他被告認(rèn)為停尸運(yùn)尸費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)單據(jù)，本院認(rèn)為該單據(jù)上蓋有館陶縣中醫(yī)院收費(fèi)專用章具有證明力，應(yīng)予以確認(rèn)。對證據(jù)10，各被告請求法院酌情確定，本院根據(jù)受害人親屬辦理喪葬事宜花費(fèi)交通費(fèi)的事實(shí)，交通費(fèi)數(shù)額酌情確定為1000元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年1月10日4時30分許，王世榮駕駛冀E×××××號中型廂式貨車沿106國道（西線）由北向南行駛，駛至106國道419KM＋639.1M處時，與前方同向行駛由賈苗忠駕駛的河北D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，被告李某某、張樹彥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。鑒于本案為機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，張換準(zhǔn)與李某某均負(fù)事故同等責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，酌定由機(jī)動車方承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于張換子主體是否適格、能否主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。張換子肢體殘疾，父母早逝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4、5符合證據(jù)的客觀真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。證據(jù)6未記載付款內(nèi)容且無證據(jù)證明與本案件有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。證據(jù)7為館陶縣公安交通警察大隊(duì)事故科委托館陶縣價格認(rèn)證中心作出的評損鑒定書，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。證據(jù)8雖為復(fù)印件，但與事故認(rèn)定書等證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)。證據(jù)10蓋有村民委員會公章和負(fù)責(zé)人簽名，客觀真實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年5月6日10時5分許，賈某某無證駕駛冀D×××××號小型轎車沿215省道由南向北行駛，駛至駛至7KM＋447M處（王橋衛(wèi)生院路段）時，因躲避前方車輛，采取措施不當(dāng)，造成冀D×××××號小型轎車側(cè)滑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天平保險(xiǎn)河北分公司作為被告賈某某駕駛的DJS139號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、診療費(fèi)766元。2、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但60歲以上的，年齡每增加1歲減少1年。姚書蘭死亡時65周歲，死亡賠償金為7120元／年×（20年-5年）=106800元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計(jì)算為36166元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該車損鑒定書系館陶縣交警隊(duì)事故科委托館陶縣價格認(rèn)證中心作出，鑒定書載有柳士德姓名，該車輛應(yīng)屬柳士德所有，被告對其質(zhì)證意見未提交反駁證據(jù)，故對原告的證據(jù)予以確認(rèn)。對證據(jù)9提出異議，認(rèn)為原告應(yīng)某某提交柳士德的暫住證，本院認(rèn)為館陶縣公安局城關(guān)派出所作為暫住人口登記管理部門，對其轄區(qū)內(nèi)的暫住人口出具的證據(jù)具有證明力，該證據(jù)與該組證據(jù)中的其他證據(jù)相互印證，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。對證據(jù)10、11提出異議，認(rèn)為證人應(yīng)某某出庭作證。本院認(rèn)為該證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式且與其他證據(jù)相互印證具有證明力，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對證據(jù)12不予認(rèn)可，本院根據(jù)柳士德生前就醫(yī)及其護(hù)理人員實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的客觀事實(shí)，以及柳士德去世后親屬辦理喪葬事宜需支付交通費(fèi)的情況，交通費(fèi)酌情確定為600元。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年6月13日15時50分許，被告白坤舉駕駛冀D×××××號小型普通客車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道2KM＋500M處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇H×××××號普通二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告李玉某作為該車所有人和投保義務(wù)人應(yīng)對原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某某作為侵權(quán)人應(yīng)對李玉某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，對原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。蘇H×××××號普通二輪摩托車未參加年檢，轉(zhuǎn)讓人寧兵進(jìn)亦未說明不參加年檢的原因，故該車輛屬無故不參加年檢和依法禁止行駛的機(jī)動車，此類機(jī)動車不準(zhǔn)在道路上行駛，也不準(zhǔn)轉(zhuǎn)籍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶支公司作為郭某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，該損失的30%應(yīng)由被告館陶支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為住院期間的醫(yī)療費(fèi)24919.3元＋后續(xù)治療費(fèi)3000元=27919.3元。2、誤工費(fèi)參照原告在河北耀月燈具有限公司的月平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為3300元／月÷30日×166天=18260元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，并參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×90天×1人=3344.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司作為楊某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由事故責(zé)任方根據(jù)其過錯大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告楊某某在事故發(fā)生時為原河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司雇傭的司機(jī)，該分公司被萬里集團(tuán)公司股東會決定撤銷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第51條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人未經(jīng)清算即被撤銷，有清算組織的，以該清算組織為當(dāng)事人；沒有清算組織的，以做出撤銷決定的機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人?！钡囊?guī)定，故萬里集團(tuán)公司應(yīng)作為被告參加訴訟。原河南萬里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司周口分公司被撤銷后公司的客運(yùn)活動仍在進(jìn)行，被告萬里集團(tuán)公司作為上屬公司應(yīng)對其進(jìn)行管理，在此期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為2143.4元。2、張東娥生前雖為農(nóng)業(yè)人口，但其居住、生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)根據(jù)本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；受害人張東娥年滿67歲，其死亡賠償金為20543元／年［20年-（67歲-60歲）］=267059元。3、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算為39542元／年÷12個月×6個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永誠支公司作為被告郭某某駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉小某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為5663.28元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天×3天=111.48元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×3天=150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)10、11中停尸運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)屬喪葬費(fèi)包含項(xiàng)目，尸檢費(fèi)應(yīng)另行賠償。證據(jù)12未提交公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明、勞動合同相佐證，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故不予確認(rèn)。證據(jù)13系原告處理死亡受害人王某甲相關(guān)事宜產(chǎn)生的實(shí)際損失，被告董某某雖提出異議，但未提交能夠反駁或推翻的證據(jù)，故予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年9月26日下午，河南省安陽市崔家橋鄉(xiāng)安灘里村村民安某某委托其弟安愛民給董某某打電話，讓董某某找人到安某某在山東濱州工地上干活。董某某到冀莊村王某甲家時何某乙、何愛軍、王某甲、冀某某、馬害、何某甲在場，董某某對他們說:“誰去山東濱州安某某那里干活一律日工資，內(nèi)粉工資每人每天300元，外粉每人每天350元？”冀某某說 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告滄州公司和被告北京公司分別作為冀J×××××／冀J×××××掛重型半掛牽引車、京N×××××梅賽德斯-奔馳牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，二被告應(yīng)在各自所承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對承保車輛給原告信某中、梁某某、朱某某、信富某、信某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滄州公司、北京公司提出該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見，與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人信文偉死亡造成的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某支公司作為豫K×××××解放牌重型倉柵式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬元范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許某支公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額1.2萬元內(nèi)賠償原告損失的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，本院不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告因受害人劉書霞死亡造成的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算7120元／年×20年=142400元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人人數(shù)，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未成年人計(jì)算至18周歲，栗金龍年齡為16周歲零3個月，其生活費(fèi)為4711元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在重大過失的，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人負(fù)連帶賠償責(zé)任的，應(yīng)予以支持。本案中，宋某某在飯后基于吳付來的安全無償駕車送吳付來回家，宋某某的行為符合無償幫工的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為無償幫工。宋某某在幫工過程中發(fā)生交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任，存在重大過失，對造成受害人陳桂紅死亡的損害后果應(yīng)由被幫工人吳付來承擔(dān)賠償責(zé)任，宋某某對吳付來承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為被告吳付來的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)在賠償限額5萬元內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。庭審中，被告保險(xiǎn)公司提出事故中駕駛?cè)擞刑右菪袨?，根?jù)免責(zé)條款規(guī)定該公司不應(yīng)對原告的損失進(jìn)行賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確的說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，據(jù)此規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，原告否認(rèn)被告已履行該義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇文支公司作為王某某駕駛的京N×××××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的80%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)崇文支公司按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，直接在10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告王某某承擔(dān)。經(jīng)審查，確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)262841.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為50元／天×200天=10000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石家莊市人保分公司和邯鄲市人保分公司分別作為任增群、胡某某駕駛的機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法均應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告因郭志海死亡造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由二被告根據(jù)被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告任增群在第一次撞擊中造成郭志海受傷，根據(jù)本案具體情況應(yīng)承擔(dān)交通事故的責(zé)任比例為30%。被告胡某某在第二次撞擊中負(fù)事故全部責(zé)任，且該次撞擊加重了第一次撞擊損害結(jié)果，共同造成郭志海死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，確定兩次撞擊造成郭志海死亡的原因力為:第一次70%，第二次30%。被告胡某某提出第二次撞擊造成郭志海死亡的作用力小的辯解意見予以采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、死亡賠償金，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告館陶人保公司作為冀D×××××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)50121.42元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×8天=400元。3、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算為20543元／年×20年=410860元。被撫養(yǎng)人為未成年人，其生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲，李某某的年齡為9周歲2個月，其生活費(fèi)為12531元／年×（18周歲-9周歲2個月）÷2人=55345.25元。李某某的年齡為2周歲3個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永某公司作為冀D×××××號小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永某公司提出其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由與該法律規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7657.4元，2、誤工費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天×21天=737.88元，3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算為12825元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司作為王某某駕駛車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司提出其只應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)霓q解意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定不符，不予采納。四原告的損失確認(rèn)為:1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為5958元／年×20年=119160元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個月總額計(jì)算為32306元／12個月×6個月=16153元。以上共計(jì)135313元。該交通事故除造成劉俊峰死亡外，還造成受害人付金存人身損害，付金存另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為4456.72元。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失大小的比例對各賠償權(quán)利人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為車衛(wèi)東駕駛的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)按機(jī)動車雙方的過錯比例承擔(dān)責(zé)任，因原告已與車衛(wèi)東、車付敬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為45176元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的文化、體育和娛樂業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算至評殘日前一天確定為36294元／年÷365天×149天=14815.91元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地居民服務(wù)業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算確定為28409元／年÷365天×66天=5136.97元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、安邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)二原告因受害人楊太軍死亡造成的損失為:1、關(guān)于死亡賠償金，死亡受害人楊太軍生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口且在北京市東城區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)校就讀一年以上，其經(jīng)常居住地應(yīng)確定為北京市，死亡賠償金應(yīng)按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為36469元／年×20年=729380元 ...
閱讀更多...
