本院認為，關(guān)于龍騰長客運輸公司是否應(yīng)向陳麗娟支付違法解除勞動關(guān)系賠償金14400元的問題，陳麗娟主張龍騰長客運輸公司應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，龍騰長客運輸公司主張其與陳麗娟解除勞動關(guān)系不應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，龍騰長客運輸公司就該主張?zhí)峁┑年慃惥陼鴮懙摹妒虑榻?jīng)過》顯示龍騰長客運輸公司因陳麗娟侵占票款，其行為違反了規(guī)章制度為由與其解除勞動關(guān)系，該情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條應(yīng)當(dāng)支付賠償金的情形；雖然陳麗娟主張《秦皇島龍騰長客運輸有限公司獎懲實施細則》未經(jīng)公示，但其書寫的《事情經(jīng)過》中顯示其對龍騰長客運輸公司的規(guī)章制度是明知的，故本院對陳麗娟的該項主張不予支持。關(guān)于龍騰長客運輸公司是否應(yīng)向陳麗娟支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資68400元的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于龍騰長客運輸公司是否應(yīng)向陳麗娟支付違法解除勞動關(guān)系賠償金14400元的問題，陳麗娟主張龍騰長客運輸公司應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，龍騰長客運輸公司主張其與陳麗娟解除勞動關(guān)系不應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，龍騰長客運輸公司就該主張?zhí)峁┑年慃惥陼鴮懙摹妒虑榻?jīng)過》顯示龍騰長客運輸公司因陳麗娟侵占票款，其行為違反了規(guī)章制度為由與其解除勞動關(guān)系，該情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條應(yīng)當(dāng)支付賠償金的情形；雖然陳麗娟主張《秦皇島龍騰長客運輸有限公司獎懲實施細則》未經(jīng)公示，但其書寫的《事情經(jīng)過》中顯示其對龍騰長客運輸公司的規(guī)章制度是明知的，故本院對陳麗娟的該項主張不予支持。關(guān)于龍騰長客運輸公司是否應(yīng)向陳麗娟支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資68400元的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方自1995年4月至2014年8月存在勞動關(guān)系的事實存在。原告的訴請是否應(yīng)支持，具體分述如下:一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未與原告魏某某訂立勞動合同，事實存在，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動合同法》的第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處已經(jīng)支付原告魏某某一倍工資，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動合同的另一倍工資數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于中皓德大公司是否應(yīng)向李某某支付違法解除勞動合同賠償金16666.7元及解除勞動關(guān)系代通知金16666.7元問題，中皓德大公司提供有李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付待通知金的情形，故本院對李某某的該兩項請求不予支持。關(guān)于中皓德大公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應(yīng)自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月，故本院對李某某要求支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告自2001年6月至2013年12月間存在勞動關(guān)系的事實成立，雙方就此期間被告向原告支付的工資數(shù)額無爭議。關(guān)于原告的各項訴請是否能夠得到支持，予以分述如下:一、被告是否應(yīng)支付原告工資差額及計算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《最低工資規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，勞動者在法定工作時間或者依法簽訂勞動合同約定的時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位支付的勞動報酬不能低于最低勞動報酬。原告在被告處工作期間提供了正常勞動，被告單位存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的現(xiàn)象，被告的行為有違《最低工資規(guī)定》，被告應(yīng)當(dāng)補足工資差額。關(guān)于應(yīng)當(dāng)補足的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照河北省公共管理和社會行業(yè)組織年平均工資作為計算標(biāo)準(zhǔn)，對此本院認為，原告的身份為協(xié)警輔助人員，其與被告建立的應(yīng)屬于勞動合同關(guān)系，本案應(yīng)適用《勞動合同法》的規(guī)定，故原告的該主張缺乏理據(jù)，應(yīng)當(dāng)參照秦皇島市區(qū)不同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算工資差額，具體數(shù)額為2001年6月至2002年2月此期間秦皇島市最低工資每月290元 ...
閱讀更多...本院認為被上訴人提交的住院病歷能夠證明其于2016年4月28日至2016年6月16日在秦皇島市山海關(guān)人民醫(yī)院因骨折住院的事實，本院予以認定。二審審理查明的其他事實與一審審理查明的相同。本院認為，本案的爭議焦點為:一、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，如應(yīng)支付，應(yīng)支付的數(shù)額；二、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟補償金4022元。關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)該訂立書面勞動合同，訂立勞動合同的目的是為了明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和保護勞動者的合法權(quán)益。本案中，被上訴人在上訴人處的工作期間，上訴人單位的工作人員曾于2014年12月9日代被上訴人簽訂期限為2014年12月1日至2015年11月30日的《勞動合同書》一份，經(jīng)審查，該勞動合同的主要內(nèi)容未違反法律規(guī)定，且上訴人依該勞動合同為被上訴人辦理了部分社會保險，上訴人向被上訴人實際支付的工資也高于秦皇島市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故該勞動合同雖為代簽 ...
閱讀更多...本院認為，本案系上訴人曹某某與被上訴人河北武山水泥有限公司因勞動合同期滿當(dāng)事人雙方解除勞動關(guān)系而引發(fā)的勞動爭議。上訴人與被上訴人最后一期勞動合同為2011年1月1日起至2015年12月31日止，2015年12月31日合同期滿，被上訴人與上訴人解除勞動關(guān)系并支付上訴人經(jīng)濟補償金16000元，屬于合法解除勞動合同。關(guān)于上訴人請求給付其未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額、違法解除合同的賠償金、經(jīng)濟補償金、代通知金、未按國家規(guī)定支付勞動報酬的賠償金、帶薪年休假工資、給付雙休日加班費、法定節(jié)假日加班費和延長工作時間的加班費、夜班津貼及不支付加班費的賠償金、原置換身份的安置費或生活費、無法享受醫(yī)療保險待遇而遭受的損失、為其進行職業(yè)健康體檢等主張，一審判決論述并無不妥，二審予以采納，故對上訴人的以上主張，均不予支持。關(guān)于上訴人主張的補足放假期間的生活費問題，一審判決論述正確，本院予以維持。綜上所述，曹某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?:“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。”的規(guī)定，本案中，張京文勞動合同期滿，秦某某森海物業(yè)服務(wù)有限公司未維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，導(dǎo)致勞動合同終止，上訴人應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟補償。一審判決對解除勞動合同經(jīng)濟補償金的數(shù)額計算并無不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦某某森海物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償上訴人失業(yè)保險損失問題。被上訴人在與上訴人勞動合同存續(xù)期間未依法給上訴人辦理失業(yè)保險而導(dǎo)致上訴人不能依法領(lǐng)取失業(yè)保險金，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但被上訴人與上訴人終止勞動關(guān)系的時間為2012年12月，上訴人就失業(yè)保險損失問題依法應(yīng)于此后的一年內(nèi)提出仲裁申請，其直至2016年10月提起訴訟并在訴訟中向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁主張失業(yè)保險損失，同時，其在訴訟中亦未提交有效證據(jù)證明申請仲裁時效期間存在中止、中斷的情況。故上訴人的該項訴訟請求已超過申請仲裁的時效期間，在被上訴人對此進行抗辯的情況下，一審法院對上訴人的該項訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。另，對于上訴人主張的精神損失費，于法無據(jù)，一審法院不予支持，亦無不當(dāng)。綜上所述，竇征文的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為林某對證人何某所述不予認可，且證人何某系榮某公司的在職員工，本院對其的證言不予認定。本院二審認為，關(guān)于林某在榮某公司的月工資數(shù)額及榮某公司是否應(yīng)支付林某雙休日和法定節(jié)假日的加班工資、被扣發(fā)的試用期工資、2014年1月28日-2月7日春節(jié)放假期間的工資、2015年2月1日之后放假期間工資及榮某公司是否應(yīng)為補繳林某20**年3月至2015年3月的五險一金問題，一審法院對上述各項的論述及判決數(shù)額并無不當(dāng)，本院均予以維持。關(guān)于榮某公司是否應(yīng)支付林某未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額問題。本案中，林某于2013年2月26日入職后，榮某公司曾于2014年4月23日與其補簽過《勞務(wù)雇傭協(xié)議》一份，該協(xié)議約定期限為2年，經(jīng)審查，該協(xié)議書的主要內(nèi)容具備了法律規(guī)定的勞動合同的基本條款，屬于勞動合同法意義上的勞動合同。林某雖主張簽訂該協(xié)議系榮某公司為了應(yīng)付勞動部門的稽查欺騙其簽訂的，且其簽字時，該協(xié)議為空白，應(yīng)為無效協(xié)議，但未提交證據(jù)予以證明，本院對其上述主張不予采信。本院認為該協(xié)議??榮某公司和林某的真實意思表示，應(yīng)認定為有效 ...
閱讀更多...本院認為上訴人雖對被上訴人提交的員工登記表及聘用協(xié)議的真實性不予認可，但并未提交證據(jù)予以證明，故本院認為該證據(jù)具有真實性，能夠證明如下事實：2010年3月25日，上訴人劉某某與被上訴人簽署員工登記表及聘用協(xié)議，該聘用協(xié)議的期限自2010年3月25日至2013年12月31日。二審審理查明的其他事實與一審審理查明的事實相同。 本院認為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)支付上訴人違法解除勞動關(guān)系賠償金的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)能夠證明上訴人工作期間多次出現(xiàn)睡崗及其他失職行為，上訴人作為居民小區(qū)物業(yè)監(jiān)控室的監(jiān)控員，在其出現(xiàn)上述失職行為期間，其監(jiān)控范圍內(nèi)的區(qū)域，一旦發(fā)生偷盜、火災(zāi)等情況，將對小區(qū)居民的人身安全及財產(chǎn)安全造成不可估量的后果，其上述行為應(yīng)屬于嚴重違反了被上訴人的規(guī)章制度，被上訴人解除其勞動合同并無不當(dāng)，不應(yīng)支付賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某主張在2005年4月1日就到上訴人化工療養(yǎng)院工作，但也認可每年冬季放長假，在第二年上班時以冬補的形式補助一部分錢，結(jié)合北戴河的特點，既沒有書面勞動合同，也沒有其他證據(jù)證明勞動關(guān)系延續(xù)，這種用工方式原審認定未形成連續(xù)勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人王某某主張2005年至2011年間的經(jīng)濟補償金本院不予支持。雙方在2012年9月1日簽訂為期四個月的書面勞動合同，勞動合同到期后雖未再續(xù)簽，但上訴人也未出具終止或解除勞動關(guān)系的手續(xù)，并且自2012年10月至2015年5月，上訴人化工療養(yǎng)院連續(xù)為上訴人王某某繳納了社會保險等。原審認定2012年9月至2015年5月雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人王某某認可2015年5月僅上兩天班之后就因不給補發(fā)冬補等原因未再上班，化工療養(yǎng)院也未再發(fā)放工資，原審認定應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動合同的觀點正確，上訴人化工療養(yǎng)院應(yīng)該支付2012年至2015年期間的經(jīng)濟補償金。2015年5月之前12個月的平均工資1714元／月×3個月＝5142元，上訴人王某某主張6000元的觀點本院不予支持。關(guān)于未訂立書面勞動合同支付雙倍工資的問題。因雙方形成了連續(xù)勞動關(guān)系直至2015年5月終止，未簽書面勞動合同是個連續(xù)的過程，上訴人化工療養(yǎng)院主張未簽書面勞動合同的二倍工資超過仲裁時效的觀點本院不予支持。2012年12月31日合同到期后，雙方即沒有解除也沒有終止 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人王某某主張在2005年4月1日就到上訴人化工療養(yǎng)院工作，但也認可每年冬季放長假，在第二年上班時以冬補的形式補助一部分錢，結(jié)合北戴河的特點，既沒有書面勞動合同，也沒有其他證據(jù)證明勞動關(guān)系延續(xù)，這種用工方式原審認定未形成連續(xù)勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人王某某主張2005年至2011年間的經(jīng)濟補償金本院不予支持。雙方在2012年9月1日簽訂為期四個月的書面勞動合同，勞動合同到期后雖未再續(xù)簽，但上訴人也未出具終止或解除勞動關(guān)系的手續(xù)，并且自2012年10月至2015年5月，上訴人化工療養(yǎng)院連續(xù)為上訴人王某某繳納了社會保險等。原審認定2012年9月至2015年5月雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人王某某認可2015年5月僅上兩天班之后就因不給補發(fā)冬補等原因未再上班，化工療養(yǎng)院也未再發(fā)放工資，原審認定應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動合同的觀點正確，上訴人化工療養(yǎng)院應(yīng)該支付2012年至2015年期間的經(jīng)濟補償金。2015年5月之前12個月的平均工資1714元／月×3個月＝5142元，上訴人王某某主張6000元的觀點本院不予支持。關(guān)于未訂立書面勞動合同支付雙倍工資的問題。因雙方形成了連續(xù)勞動關(guān)系直至2015年5月終止，未簽書面勞動合同是個連續(xù)的過程，上訴人化工療養(yǎng)院主張未簽書面勞動合同的二倍工資超過仲裁時效的觀點本院不予支持。2012年12月31日合同到期后，雙方即沒有解除也沒有終止 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司主張不支付被上訴人侯某某未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍工資11000元問題?；谏鲜稣J事實認定，上訴人與被上訴人自2003年7月22日建立了勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定與被上訴人簽訂勞動合同，但上訴人未與被上訴人簽訂勞動合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審判決對該項論述并無不當(dāng)，且數(shù)額計算亦正確，予以維持。關(guān)于上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司主張不支付被上訴人侯某某違法解除勞動關(guān)系賠償金63700元問題。上訴人上訴主張被上訴人屬自行離職，但未提交相關(guān)證據(jù)，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，認定上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任即上訴人口頭將被上訴人辭退，屬違法解除與被上訴人的勞動關(guān)系并無不妥。被上訴人經(jīng)濟補償金的計算情形符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，一審對此論述亦無不當(dāng)，予以維持。綜上，上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人秦某某港務(wù)局實業(yè)服務(wù)公司河?xùn)|商場主張不支付被上訴人張某某經(jīng)濟補償金34450元問題?；谏鲜鍪聦嵳J定，上訴人與被上訴人自1987年5月至2013年9月期間存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，上訴人不能提交充分證據(jù)證明被上訴人系自行離職，一審判決認定上訴人違法解除與被上訴人的勞動關(guān)系并無不當(dāng)，且對上訴人支付被上訴人經(jīng)濟補償金34450元的論述理據(jù)充分，予以維持，對上訴人不支付被上訴人經(jīng)濟補償金34450元的上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人秦某某港務(wù)局實業(yè)服務(wù)公司河?xùn)|商場主張不支付被上訴人張某某未簽訂勞動合同雙倍工資的另一倍工資14300元問題。上訴人與被上訴人勞動關(guān)系存續(xù)期間，上訴人應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定與被上訴人簽訂書面勞動合同，但上訴人未與被上訴人簽訂，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審判決對該項論述并無不當(dāng)，且數(shù)額計算亦正確，予以維持。綜上，上訴人秦某某港務(wù)局實業(yè)服務(wù)公司河?xùn)|商場的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。上訴人在被上訴人單位上班期間，雙方共簽訂了5份臨時工雇用協(xié)議和3份勞動合同書，經(jīng)審查，雙方簽訂的5份臨時工雇用協(xié)議的主要內(nèi)容具備了勞動合同依法應(yīng)具有的基本條款，確屬勞動合同法意義上的勞動合同。同時，在上訴人與被上訴人在勞動合同到期時所簽訂的協(xié)議書中約定，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金14950元，上訴人不再就雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間及雙方勞動關(guān)系接觸時的工資報酬、保險待遇等相關(guān)的工資福利待遇向被上訴人主張任何權(quán)利，上述約定并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均簽字蓋章，且已實際履行，根據(jù)該協(xié)議雙方解除勞動關(guān)系之后已不存在任何勞動爭議。故在上訴人與被上訴人解除勞動關(guān)系之后，仍要求被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額理據(jù)不足，一審法院不予支持，并無不妥。另，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付年休假工資的問題，一審法院的論述并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，宿某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人主張其用工形式為非全日制用工問題，《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過4小時，每周工作時間累計不超過24小時的用工形式。本案中，從當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)可以看出，上訴人對被上訴人以月計酬，并非以小時計酬，且被上訴人每天工作時間超過4小時，上訴人對被上訴人的用工形式不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，故對上訴人的該主張不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題，因上訴人未與被上訴人簽訂書面勞動合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人未簽訂書面勞動合同的二倍工資，應(yīng)支付數(shù)額原審法院計算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題，本案中，上訴人因食堂撤銷的客觀原因，導(dǎo)致上訴人與被上訴人之間的勞動合同無法繼續(xù)履行，因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被上訴人提交的入職押金條、胸卡，結(jié)合上訴人為被上訴人出具的收入證明，可以認定雙方存在勞動關(guān)系。按銷售比例支付勞動報酬是一種工資支付方式，不能依此認定為合作關(guān)系。上訴人主張是合作關(guān)系證據(jù)不足，上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10元，由上訴人秦皇島市華某某貿(mào)易有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 鮑成新 助理審判員 桑華民 助理審判員 趙 宏 書記員：李楠
閱讀更多...本院認為，雙方對于存在勞動關(guān)系沒有爭議，現(xiàn)在爭議的被上訴人工作的起始時間。根據(jù)法院調(diào)取的銀行對賬單，上訴人為被上訴人發(fā)放了三月份全月工資，這與被上訴人主張的2014年3月1日起在上訴人處開始工作相吻合，被上訴人主張是2015年3月13日解除勞動關(guān)系，上訴人提交的公告是2015年3月10日，原審認定解除勞動關(guān)系補償金的系數(shù)為1.5月并無不當(dāng)。上訴人提交的公告不能證明解除與被上訴人的勞動關(guān)系合法，原審判決上訴人支付被上訴人解除勞動關(guān)系賠償金并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。上訴人提交的用工登記表不能代替勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人龍騰長客公司主張不支付被上訴人邵軍政未簽訂書面勞動合同二倍工資12083元問題。被上訴人于2013年11月12日開始到上訴人處工作，雙方于2014年5月1日簽訂了書面勞動合同，被上訴人于2015年3月12日申請仲裁要求上訴人支付其入職至2014年5月1日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，該請求應(yīng)予支持，但按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，上訴人應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動合同二倍工資期間為2013年12月12日至2014年4月30日，共4個月，一審判決計算支付期間為3個月及計算工資數(shù)額均有誤，由于被上訴人認可一審判決該項數(shù)額未提起上訴，故本院對該項予以維持。關(guān)于上訴人龍騰長客公司主張不支付被上訴人邵軍政擔(dān)保金5000元問題，一審判決對該項論述有事實及法律依據(jù)，予以維持。綜上所述，上訴人龍騰長客公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人與被上訴人自2010年5月27日簽訂了為期3年的固定期限勞動合同并實際履行，應(yīng)認定雙方自2010年5月27日起建立勞動關(guān)系。2014年6月之后上訴人單位停發(fā)了被上訴人的工資，但停發(fā)工資并不能代表雙方解除或者終止了勞動關(guān)系，上訴人單位并未作出與被上訴人解除勞動關(guān)系的決定，被上訴人也未收到解除或者終止勞動關(guān)系的書面通知。本院從秦某某市醫(yī)療保險基金管理中心調(diào)取的解除(終止)勞動合同證明書雖記載解除(終止)勞動關(guān)系的時間為2014年8月15日，但該證明書的本人簽字并不能確定系被上訴人本人所簽，且雙方均未主張進行筆跡鑒定，故一審判決關(guān)于被上訴人2015年10月15日申請勞動仲裁之日為雙方勞動爭議發(fā)生之日即勞動合同解除之日的論述并無不妥，本院予以認定。另一審判決關(guān)于上訴人向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金和支付拖欠工資問題的論述亦無不妥，本院予以支持。綜上所述，上訴人中國民生銀行股份有限公司秦某某分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金24228.45元的上訴請求。根據(jù)二審認定的事實，上訴人蜀川天府公司無法定理由解除與被上訴人鮑某某的勞動關(guān)系，屬違法解除勞動關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)向被上訴人支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，一審判決對該項數(shù)額計算正確，對上訴人該上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍21450元的上訴請求。根據(jù)二審認定的事實，雙方當(dāng)事人簽訂了書面勞動合同，期限為2014年6月1日至2015年6月30日，故上訴人不應(yīng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍工資，一審判決對該項認定有誤，對上訴人該項上訴請求予以支持。關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某加班費15966.64元的上訴請求。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能證明對被上訴人法定節(jié)假日5天及雙休日57天上班給予了調(diào)休，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付加班工資，該項數(shù)額一審判決亦計算無誤，對上訴人該項上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人蜀川天府公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金24228.45元的上訴請求。根據(jù)二審認定的事實，上訴人蜀川天府公司無法定理由解除與被上訴人鮑某某的勞動關(guān)系，屬違法解除勞動關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)向被上訴人支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，一審判決對該項數(shù)額計算正確，對上訴人該上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍21450元的上訴請求。根據(jù)二審認定的事實，雙方當(dāng)事人簽訂了書面勞動合同，期限為2014年6月1日至2015年6月30日，故上訴人不應(yīng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的另一倍工資，一審判決對該項認定有誤，對上訴人該項上訴請求予以支持。關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某加班費15966.64元的上訴請求。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能證明對被上訴人法定節(jié)假日5天及雙休日57天上班給予了調(diào)休，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付加班工資，該項數(shù)額一審判決亦計算無誤，對上訴人該項上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人蜀川天府公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人對于存在勞動關(guān)系、沒有簽訂書面勞動合同這一事實沒有爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。上訴人一直沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，是個持續(xù)的過程，被上訴人的請求沒有超過仲裁時效，上訴人應(yīng)該支付被上訴人未簽訂書面勞動合同二倍工資。被上訴人于2015年1月21日離開學(xué)校沒有享受社會保險待遇，上訴人沒有給被上訴人繳納社會保險，上訴人解除與被上訴人的勞動關(guān)系應(yīng)該支付經(jīng)濟賠償金。被上訴人增加門衛(wèi)的工作后，每月額外支付了1500元工資，原審判決支付被上訴人擔(dān)任門衛(wèi)期間的法定節(jié)假日加班工資欠妥。另，原審判決主文序號使用有誤，一并糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2767號民事判決第一項 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關(guān)系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關(guān)系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關(guān)系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關(guān)系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人在開始訴訟階段否認雙方存在勞動關(guān)系，但在訴訟的后期承認已經(jīng)足額支付了原告的勞動報酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認定雙方存在勞動關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時間與一審認定相符，上訴人主張被上訴人自動離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動合同的二倍工資并無不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動合同是勞動者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動合同的二倍工資的觀點本院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人清青環(huán)保公司提供的由張某以上訴人王某某名義代簽的勞動合同是否有效問題。該合同內(nèi)容并未違反法律法規(guī)，并且上訴人清青環(huán)保公司由員工張某代簽《勞動合同》，是為了給上訴人王某某繳納社會保險而找人代簽，并未損害上訴人王某某的利益。再者上訴人王某某應(yīng)當(dāng)知道只有簽訂書面勞動合同社保部門才能受理企業(yè)為勞動者繳納社會保險的事宜，否則其社會保險就不可能繳納，則上訴人王某某對代簽書面勞動合同一事應(yīng)當(dāng)是知道的，故結(jié)合原審訴訟中上訴人清青環(huán)保公司提交的相關(guān)證據(jù)，由上訴人清青環(huán)保公司員工代簽的起始時間為2014年5月23日勞動合同有效，本院予以確認。關(guān)于上訴人清青環(huán)保公司是否應(yīng)向上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資問題。上訴人清青環(huán)保公司主張上訴人王某某請求自2013年8月19日至2014年5月22日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資部分已超申請仲裁時效。由于2014年5月23日上訴人清青環(huán)保公司為上訴人王某某代簽書面勞動合同并且該勞動合同被確認有效，雙方當(dāng)事人未簽訂書面勞動合同的期間為2013年7月19日至2014年5月22日，按照相關(guān)法律規(guī)定未簽訂書面勞動合同應(yīng)給付二倍工資的時間為2013年8月19日至2014年5月22日。因未簽訂書面勞動合同用人單位給付勞動者二倍工資系對用人單位的懲罰性條款，目的是強制用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同，該條款不屬于勞動報酬范疇，應(yīng)當(dāng)適用一年的仲裁時效限制。上訴人王某某于2014年12月29日向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起仲裁申請，其請求2013年8月19日至2013年12月30日期間的未簽訂書面勞動合同二倍工資，顯然已超過申請仲裁時效，故上訴人清青環(huán)保公司向上訴人王某某應(yīng)支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的有效期間為2014年1月1日至2014年5月22日，但2014年5月計算至22日未滿一個月，則上訴人清青環(huán)保公司應(yīng)向上訴人王某某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的期間為2014年1月1日至2014年4月30日。原審判決對上訴人清青環(huán)保公司向上訴人王某某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的數(shù)額有誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為：本案的焦點為上訴人吳某某與被上訴人人壽保險公司之間系勞動關(guān)系還是保險代理關(guān)系。被上訴人在一審訴訟中提交的與上訴人于2008年5月23日簽訂的《保險營銷員保險代理合同（A類）》中，在首頁用黑體字明確注明：“乙方已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系?！痹摵贤谑臈l合同有效期限規(guī)定：“本合同自甲乙雙方簽章之日起開始生效，有效期限為三年。（自合同簽訂之日起至三年后的年生效對應(yīng)日零時止）。期限屆滿前30天內(nèi)，如甲乙雙方均無異議，本合同有效期限自動延展三年?！鄙鲜龊贤炗喓螅p方均按合同約定履行，上訴人領(lǐng)取保險代理傭金，并由被上訴人代扣個人所得稅和營業(yè)稅。上訴人主張有保險代理關(guān)系不等于沒有勞動關(guān)系，但上訴人并非象被上訴人單位簽訂勞動合同的員工一樣，每日履行8小時工作制度，隨時聽從被上訴人安排、調(diào)遣。上訴人代理保險營銷業(yè)務(wù)是基于與被上訴人簽訂的保險代理合同，被上訴人雖然對上訴人進行一定的監(jiān)督管理，但此監(jiān)督管理主要是對保險代理業(yè)務(wù)管理的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求問題。被上訴人謝某某自2006年10月到上訴人龍騰運輸公司從事乘務(wù)員工作，雙方一直未簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人支付自2008年2月至2008年12月共計11個月未簽訂勞動合同的另一倍工資，一審法院判決對該項數(shù)額計算準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求問題。被上訴人謝某某自2012年1月后未到上訴人處上班，上訴人對被上訴人不上班未作出處理，被上訴人謝某某于2012年2月20日向仲裁委員申請仲裁時，以上訴人未為其繳納社會保險為由要求解除勞動關(guān)系，并要求上訴人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金有事實及法律依據(jù)，一審法院判決對該項數(shù)額認定并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付押金的請求問題。被上訴人謝某某在上訴人處工作期間，上訴人收取被上訴人押金3000元，上訴人在庭審中予以認可，且《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定，“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物?！惫噬显V人應(yīng)退還被上訴人押金3000元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人龍騰客運公司是否支付上訴人陳某某經(jīng)濟賠償金的問題。上訴人龍騰客運公司提交了陳某某書寫的《事情經(jīng)過》，證明陳某某存在侵占票款事實，陳某某對該《事情經(jīng)過》庭上予以認可，但不承認違反公司規(guī)章制度。上訴人龍騰客運公司以陳某某嚴重違反用人單位規(guī)章制度為由與其解除勞動關(guān)系，并向其出示《解除（終止）勞動合同證明書》?！肚啬衬除堯v長客運輸有限公司職工獎懲實施細則》第四十九條侵占票款規(guī)定：“凡利用工作和職務(wù)之便，侵占公款、公物、運費、票款2元以上者除追回贓款、贓物外，并解除勞動合同”。上訴人陳某某于2012年4月1日與上訴人龍騰客運公司簽訂的一年期《勞動合同書》中，顯示上訴人陳某某對《秦某某龍騰長客運輸有限公司職工獎懲實施細則》是明知的。因此 ...
閱讀更多...本院認為:2012年2月1日，雙方所簽合同到期后，被上訴人繼續(xù)為上訴人工作至2013年8月15日，月工資為1800元，雙方對這一事實均無異議。上訴人雖主張被上訴人在合同到期后，便提出離職，去瑞通汽車租賃公司上班，其在上訴人單位的工作性質(zhì)為兼職，雙方之間為雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信，故2012年2月1日至2013年8月15日，應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系依然存續(xù)，上訴人未與被上訴人續(xù)簽勞動合同，應(yīng)給付被上訴人未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當(dāng)庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據(jù)予以證明；關(guān)于上訴人稱是運營部經(jīng)理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當(dāng)庭予以否認，上訴人亦無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關(guān)于中皓德大公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應(yīng)自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月，一審法院對李某某要求支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的訴訟請求不予支持，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當(dāng)庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據(jù)予以證明；關(guān)于上訴人稱是運營部經(jīng)理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當(dāng)庭予以否認，上訴人亦無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關(guān)于中皓德大公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應(yīng)自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當(dāng)庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據(jù)予以證明；關(guān)于上訴人稱是運營部經(jīng)理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當(dāng)庭予以否認，上訴人亦無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關(guān)于中皓德大公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應(yīng)自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當(dāng)庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據(jù)予以證明；關(guān)于上訴人稱是運營部經(jīng)理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當(dāng)庭予以否認，上訴人亦無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關(guān)于中皓德大公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應(yīng)自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月 ...
閱讀更多...本院認為：原秦某某海源保潔服務(wù)中心自2007年9月1日與秦某某職業(yè)技術(shù)學(xué)院簽訂了保潔協(xié)議書，該協(xié)議中（二）乙方責(zé)任與義務(wù)第7項約定，按《勞動合同法》的要求合法雇工，辦理各種用工手續(xù)。上訴人李某某接受原秦某某海源保潔服務(wù)中心的工作安排，并領(lǐng)取工資，應(yīng)視為雙方已形成勞動關(guān)系，自2008年1月1日《勞動合同法》實施以后，雙方應(yīng)依法簽訂書面勞動合同。2008年及2009年1月至4月15日秦某某職業(yè)技術(shù)學(xué)院保潔費用決算是由原秦某某海源保潔服務(wù)中心作出的，寒、暑假留人，加班工資測算有數(shù)，能夠證明上訴人李某某雙休日法定節(jié)假日確有加班事實。原秦某某海源保潔服務(wù)中心為個體工商戶，其本身用工應(yīng)適用《勞動法》、《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。現(xiàn)原海源保潔服務(wù)中心被注銷后，應(yīng)由原業(yè)主即被上訴人劉某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人各項訴訟請求為：1 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，孫某從2014年12月到億豪酒店公司處工作時起，雙方就形成事實勞動關(guān)系，雙方之法律關(guān)系受勞動法律法規(guī)的調(diào)整。億豪酒店公司作為用人單位，未與孫某簽訂書面勞動合同，也未為孫某繳納社會保險費，孫某有權(quán)解除勞動關(guān)系，故億豪酒店公司應(yīng)當(dāng)支付孫某經(jīng)濟補償金3400元（1700元/月×2個月=3400元）。孫某主張的未簽訂勞動合同另一倍工資，已超過仲裁時效，本院不予支持。孫某要求億豪酒店公司補交養(yǎng)老保險費的請求，不屬于法院受案范圍。關(guān)于失業(yè)保險，由于億豪酒店公司并沒有按照法律規(guī)定為孫某繳納失業(yè)保險，根據(jù)2017年1月1日起執(zhí)行的河北省失業(yè)保險金計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，億豪酒店公司應(yīng)支付孫某失業(yè)保險金2820元（940元/月×3個月=2820元）。孫某主張雙休日、法定節(jié)假日加班費，并沒有提供證據(jù)證實加班事實 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時效期間內(nèi)申請勞動仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。案件審理過程中雙方都認可于2014年11月25日解除勞動關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時效繼續(xù)計算，2017年2月17日王彬申請勞動仲裁，已經(jīng)超過法定的仲裁時效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定的仲裁時效，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：原告王彬與被告天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡稱安某順公司）勞動爭議一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王彬委托訴訟代理人王計省 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某于2007年4月30日到被告懷來縣公安交通警察大隊處上班，雙方即形成勞動關(guān)系。一、關(guān)于原告要求被告為其補繳2007年5月至2018年8月期間的社會保險的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干規(guī)定的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?，F(xiàn)原告要求被告為其補繳社會保險的訴訟請求，不符合該解釋的規(guī)定，不屬于法院受案范圍，本院不予支持。二、關(guān)于原告主張支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求。原被告形成勞動關(guān)系后，被告負有為原告繳納社會保險的義務(wù)，依據(jù)《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以與用人單位解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金的給付標(biāo)準(zhǔn)為勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資，不滿六個月的 ...
閱讀更多...本院認為，原告邵某某于2007年4月30日到被告懷來縣公安交通警察大隊處上班，雙方即形成勞動關(guān)系。一、關(guān)于原告要求被告為其補繳2007年5月至2018年8月期間的社會保險的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干規(guī)定的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?，F(xiàn)原告要求被告為其補繳社會保險的訴訟請求，不符合該解釋的規(guī)定，不屬于法院受案范圍，本院不予支持。二、關(guān)于原告主張支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求。原被告形成勞動關(guān)系后，被告負有為原告繳納社會保險的義務(wù)，依據(jù)《勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以與用人單位解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金的給付標(biāo)準(zhǔn)為勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資，不滿六個月的 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，雖未簽訂書面勞動合同，但只要雙方實際履行了上述權(quán)利義務(wù)，即形成了事實上的勞動關(guān)系，一旦建立了勞動關(guān)系，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動法律、法規(guī)上所確定的義務(wù)。建立勞動關(guān)系、訂立勞動合同，首先應(yīng)以用人單位與勞動者意思表示一致為前提，原告薛云嶺在仲裁及訴訟階段均確認一直隨趙海森干瓦工活，不知道有被告內(nèi)蒙古坤城建筑勞務(wù)有限公司這個公司，在仲裁階段起初所列的被申請人為趙海森，是仲裁委讓其列被告北京八達嶺金某建筑有限公司為被申請人。由此可見，原被告之間并沒有建立勞動關(guān)系、訂立勞動合同的意思表示，原告請求二被告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動關(guān)系的賠償金、未辦理社保造成的損失，無事實依據(jù)，即請求權(quán)無事實基礎(chǔ) ...
閱讀更多...本院認為：勞動者請求用人單位補繳社會保險，不屬于勞動仲裁部門及人民法院受案范圍，故對原告賈利國要求被告中移鐵通有限公司張某某分公司繳納社會保險的訴訟請求不予支持。本案主要爭議焦點在于原被告之間是否存在勞動關(guān)系及原告要求未簽訂書面勞動合同的二倍工資訴訟請求是否已超過勞動仲裁申請時效。原告雖然在被告處工作并接受被告管理，但勞動報酬并未由被告支付，且亦未提供雙方簽有書面勞動合同的證據(jù)，被告對原告的管理系按照與河北東之喬通信工程有限公司所簽訂的業(yè)務(wù)勞務(wù)分包合同而履行合同義務(wù)，屬于用工單位，并非用人單位，故原被告之間不存在勞動關(guān)系，原告請求被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。退一步說，即使雙方在存在勞動關(guān)系的情況下，原告請求2017年7月27日至2018年3月2日期間的雙倍工資，應(yīng)于2019年3月3日前對此申請勞動仲裁，其于2019年5月13日申請仲裁，雖然已超過了一年的仲裁申請時效。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告唐某某作為勞動者、被告懷來中法莊某葡萄酒有限公司作為用人單位，雙方均符合相關(guān)勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原告在被告處從事庫房管理工作，被告按月向原告支付工資，被告所制定的勞動規(guī)章制度適用于原告，原告亦受被告管理，原被告雙方雖然未簽訂書面勞動合同，但自原告在被告處工作時起，即2015年3月份，雙方已建立了事實勞動關(guān)系。用人單位必須為勞動者依法參加社會保險，繳納社會保險費。被告未為原告參加社會保險、繳納社會保險費，原告可以解除勞動關(guān)系，被告亦應(yīng)依法向原告支付經(jīng)濟補償，被告未違法解除與原告的勞動關(guān)系，無需向原告支付經(jīng)濟賠償金。被告自用工之日起滿一年亦未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日向原告每月支付兩倍的工資。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條第（三）項 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某在法庭審理過程中放棄了待通知金15000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告李某要求被告河北大泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資，原告于2016年3月1日到被告處工作，試用期三個月，但雙方一直未簽訂勞動合同，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算，原告應(yīng)當(dāng)在用工之日滿一個月的次日起計算仲裁時效，即應(yīng)在2017年4月1日前申請仲裁，原告稱其多次向被告主張簽訂勞動合同，但原告所提供的轉(zhuǎn)正申請證明仲裁時效中斷的理由，僅有原告自己書寫的時間，沒有其他證據(jù)予以佐證，且被告對此亦不予認可，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告支付加班費的訴訟請求，因提供的考勤表中未出現(xiàn)原告本人加班的情況，故對該項訴訟請求，本院不予支持。2016年9月22日，被告根據(jù)公司發(fā)展需要，并結(jié)合懷來本地市場的薪酬標(biāo)準(zhǔn)對公司技術(shù)崗位人員的薪酬進行了調(diào)整并報請其控股公司批準(zhǔn)，將原告的工資調(diào)整為6500元/月，且通知了原告，并按此標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了2016年10月 ...
閱讀更多...
