本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應(yīng)自2010年5月起一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動(dòng)仲裁，顯然已超過了勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時(shí)效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，視為已經(jīng)與原告訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個(gè)月的年功工資1740元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項(xiàng)共計(jì)9525.14元，原告無其他要求和主張，該協(xié)議已實(shí)際履行，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民二終字第115號(hào)民事判決書已駁回原告要求撤銷該條款的訴請(qǐng)，綜上，原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應(yīng)自2010年5月起一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動(dòng)仲裁，顯然已超過了勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時(shí)效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，視為已經(jīng)與原告訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個(gè)月的年功工資1740元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項(xiàng)共計(jì)9548.28元，原告無其他要求和主張，該協(xié)議已實(shí)際履行，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民二終字第114號(hào)民事判決書已駁回原告要求撤銷該條款的訴請(qǐng)，綜上，原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，本案原告自2009年5月到被告單位上班至2010年4月，被告未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告2009年6月至2010年4月的雙倍工資，被告未支付，原告應(yīng)自2010年5月起一年內(nèi)提起勞動(dòng)仲裁，而原告于2013年3月26日才提起勞動(dòng)仲裁，顯然已超過了勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法規(guī)定的仲裁時(shí)效；被告自原告2009年5月上班起滿一年未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，視為已經(jīng)與原告訂立了無固定期限勞動(dòng)合同，自2010年5月始至2013年1月不再適用兩倍工資的規(guī)定；原告要求被告支付44個(gè)月的年功工資1740元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)原、被告雙方2013年1月15日簽訂的協(xié)議中明確約定被告一次性支付原告各種款項(xiàng)共計(jì)12800.44元，原告無其他要求和主張，該協(xié)議已實(shí)際履行，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民二終字第116號(hào)民事判決書已駁回原告要求撤銷該條款的訴請(qǐng)，綜上，原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限為2013年10月13日至2013年12月31日。雙方勞動(dòng)合同到期后，由于原告原因未及時(shí)與被告申某某續(xù)簽勞動(dòng)合同超過一個(gè)月不滿一年，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，原告青縣榮某商貿(mào)有限公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)依法向被告申某某支付雙倍工資。由于原告已經(jīng)給付2014年2月至7月份工資，故原告應(yīng)再給付被告二倍工資的差額。因原告已提交了單位工資表，雖然被告不認(rèn)可工資表的真實(shí)性，但對(duì)每月實(shí)際給付工作的數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，原告應(yīng)支付被告2014年2月至2014年7月的二倍工資差額為11625元，被告主張10300元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。用工單位自用工之日起應(yīng)依法為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費(fèi)情況。原告未為被告繳納2013年9月3日至2014年7月14日期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故原告和被告共同補(bǔ)繳2013年9月3日至2014年7月14日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)。被告申某某主張?jiān)娼o付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其未能向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)原告解除其勞動(dòng)關(guān)系，故本院其該觀點(diǎn)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（合并審理被告）于＊＊提交的勞動(dòng)合同記賬憑證、費(fèi)用報(bào)銷單復(fù)印件及差旅費(fèi)報(bào)銷單、工資表、會(huì)議紀(jì)要、恢復(fù)雙休日通知、恢復(fù)周六休息通知、過節(jié)費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知、解除勞動(dòng)合同通知書考勤表，均能證實(shí)原告（合并審理被告）于＊＊自2006年11月入職到被告（合并審理原告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司工作。隨后，2009年1月1日至2009年12月31日雙方簽有固定期限勞動(dòng)合同，上述合同到期后，雙方又簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，載明均為管理崗位，對(duì)該事實(shí)本院依法確認(rèn)。2013年5月24日被告（合并審理原告）以：“嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度”為由，于2013年5月24日方解除了與原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告（合并審理被告）馬＊＊提交的勞動(dòng)合同、承保檔案、保單復(fù)印件及處罰決定、總經(jīng)理室會(huì)議紀(jì)要四份、服務(wù)部工作通知書和2008年會(huì)議議程、工資表和郝勇證明、會(huì)議紀(jì)要、恢復(fù)雙休日通知、恢復(fù)周六休息通知、過節(jié)費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知、解除勞動(dòng)合同通知書考勤表，均能證實(shí)原告（合并審理被告）馬＊＊自2006年11月入職到被告（合并審理原告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司工作。隨后，2009年6月1日至2010年5月31日雙方簽有固定期限勞動(dòng)合同，上述合同到期后，雙方又簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，載明均為管理崗位，對(duì)該事實(shí)本院依法確認(rèn)。2013年10月，雙方解除勞動(dòng)合同。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用工主體責(zé)任是指勞動(dòng)法等相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定的用人單位必須向勞動(dòng)者履行的義務(wù)。被告張某、宋立系自然人，不具備合法的用工主體資格，故原告宋某某要求被告張某、宋立給付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用的主張，本院不予支持。原告對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由其承擔(dān)不利后果。原告宋某某提交處罰決定書及冀J×××××行駛證、道路運(yùn)輸證的復(fù)印件，用以證實(shí)被告東某公司應(yīng)給付其加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用，因其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其與被告東某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告宋某某的該項(xiàng)主張本院不予支持。原告主張被告東某公司、張某、宋立給付拖欠的工資，因其提交的欠款明細(xì)系其自行書寫，不能支持其主張，故原告宋某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某在與原告路通公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，因工受傷致殘，原告應(yīng)按相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)被告的合理費(fèi)用。原告對(duì)被告受傷后，徐水縣勞動(dòng)仲裁調(diào)解委員會(huì)作出的原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決以及經(jīng)有關(guān)部門對(duì)被告作出的工傷認(rèn)定、傷殘等級(jí)鑒定、停工留薪認(rèn)定等未提出異議，同時(shí)對(duì)徐水縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出徐勞人仲案字（2014）第06號(hào)仲裁裁決主文中第二、三、五、七、九項(xiàng)的裁決內(nèi)容及數(shù)額認(rèn)可，被告亦未提出異議。故本院對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)定，并對(duì)該仲裁裁決主文中第二、三、五、七、九項(xiàng)的裁決內(nèi)容及數(shù)額予以采納。原告對(duì)該仲裁裁決主文第一、四項(xiàng)計(jì)算方式無異議，但對(duì)計(jì)算依據(jù)的被告月工資標(biāo)準(zhǔn)提出異議，主張應(yīng)按河北省2012年度職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)1150元計(jì)算，被告對(duì)此不予認(rèn)可，并提交了其在原告處的出勤表證實(shí)被告月平均工資為3129元的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生后，可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。因原告曹大山與被告寧某某揚(yáng)某電線電纜設(shè)備制造廠之間的勞動(dòng)爭議未經(jīng)過勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁，故原告曹大山的起訴，不符合起訴條件，應(yīng)依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:駁回原告曹大山的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)被告杜增利提起反訴問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件屬于一裁兩審案件，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)依法向人民法院起訴。反訴狀中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)請(qǐng)求，為被告杜增利在仲裁委提出的申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)，其若在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院應(yīng)依法處理，但是本案中被告杜增利收到河北省勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的冀勞人裁（2012）204號(hào)裁決書是在2012年12月4日，而被告于2013年3月18日向本院提起“反訴”，其起訴已過法定期限，杜增利不具備本案的原告資格。反訴狀中第4項(xiàng)、第5項(xiàng)即要求原告與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同及原告向被告支付因未與被告訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，其請(qǐng)求本案不予處理。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)被告陳某提起反訴問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件屬于一裁兩審案件，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)依法向人民法院起訴。反訴狀中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)請(qǐng)求，為被告陳某在仲裁委提出的申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)，其若在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院應(yīng)依法處理，但是本案中被告陳某收到河北省勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的冀勞人裁（2012）202號(hào)裁決書是在2012年12月4日，而被告于2013年3月18日向本院提起“反訴”，其起訴已過法定期限，陳某不具備本案的原告資格。反訴狀中第4項(xiàng)、第5項(xiàng)即要求原告與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同及原告向被告支付因未與被告訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，其請(qǐng)求本案不予處理。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)被告郭永生提起反訴問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件屬于一裁兩審案件，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)依法向人民法院起訴。反訴狀中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)請(qǐng)求，為被告郭永生在仲裁委提出的申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)，其若在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院應(yīng)依法處理，但是本案中被告郭永生收到河北省勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的冀勞人裁（2012）205號(hào)裁決書是在2012年12月4日，而被告于2013年3月18日向本院提起“反訴”，其起訴已過法定期限，郭永生不具備本案的原告資格。反訴狀中第4項(xiàng)、第5項(xiàng)即要求原告與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同及原告向被告支付因未與被告訂立無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，其請(qǐng)求本案不予處理。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原被告雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。”王清江自入職原告潤邦化工，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)此雙方均無異議，應(yīng)予認(rèn)定，故雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其次，關(guān)于王清江申請(qǐng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資?！逼淞⒎康闹饕谟谝?guī)范用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，促使用人單位主動(dòng)履行簽訂書面勞動(dòng)合同的義務(wù)，保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益。如不履行則會(huì)付出相應(yīng)的違法成本，這樣的規(guī)定顯然是對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同的用人單位采取的一種懲罰措施。由于支付給勞動(dòng)者的第二倍工資并非以其付出的勞動(dòng)為代價(jià)，而是兼具對(duì)用人單位違法行為的懲罰性質(zhì)與對(duì)勞動(dòng)者所面臨風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償性質(zhì)的一筆費(fèi)用，雙倍工資也應(yīng)理解為“雙倍工資賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原、被告雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系的問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！崩钅匙匀肼氃鏉櫚罨ぃp方未簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)此雙方均無異議，應(yīng)予認(rèn)定，故雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其次，關(guān)于李某申請(qǐng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效的問題。第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資?！逼淞⒎康闹饕谟谝?guī)范用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，促使用人單位主動(dòng)履行簽訂書面勞動(dòng)合同的義務(wù)，保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益。如不履行則會(huì)付出相應(yīng)的違法成本，這樣的規(guī)定顯然是對(duì)不簽訂書面勞動(dòng)合同的用人單位采取的一種懲罰措施。由于支付給勞動(dòng)者的第二倍工資并非以其付出的勞動(dòng)為代價(jià)，而是兼具對(duì)用人單位違法行為的懲罰性質(zhì)與對(duì)勞動(dòng)者所面臨風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償性質(zhì)的一筆費(fèi)用，雙倍工資也應(yīng)理解為“雙倍工資賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對(duì)以上事實(shí)雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。原告以放假方式，不通知被告上班，被告申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十八條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和第二倍工資的裁決，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。仲裁裁決第三項(xiàng) ?規(guī)定:雙方當(dāng)事人應(yīng)到廣平縣社會(huì)保障經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，因《社會(huì)保障費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定了社會(huì)管理部門征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的職能，故被告申請(qǐng)?jiān)嫜a(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用引發(fā)的爭議不屬于原、被告之間的民事爭議，不屬于勞動(dòng)仲裁部門和人民法院受理的勞動(dòng)爭議案件范圍，故對(duì)被告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。原告訴稱仲裁裁定中支付二倍工資（十一個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對(duì)以上事實(shí)雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告李某某的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告李某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2042.82元；三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告李某某2012年3月至2013年1月的第二倍工資14028元；四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上第二、三項(xiàng)應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告到原告公司工作，工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等，對(duì)以上事實(shí)雙方無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、依法解除原告河北頤通管業(yè)有限公司與被告呂某某的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6717元；三、原告河北頤通管業(yè)有限公司給付被告呂某某2009年8月至2010年6月的第二倍工資6775元；四、駁回原告河北頤通管業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。以上第二、三項(xiàng)應(yīng)予判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告應(yīng)否與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；三、原告主張的加班事實(shí)是否存在；四、原告主張被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問題。原告楊某某系農(nóng)村村民，并未脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。雖自1994年任農(nóng)村電工，結(jié)合其陳述擔(dān)任村電工取決于所在村意見，工作形式應(yīng)為不定時(shí)在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一、被上訴人賀某某主張2008年8月17日入職聯(lián)通公司，有何證據(jù)支持，一審卷宗無顯示，應(yīng)認(rèn)真核實(shí)；其主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，是否超過訴訟時(shí)效。二、被上訴人賀某某與上訴人順怡公司于2013年6月1日簽訂勞動(dòng)合同，原判判令上訴人順怡公司支付2008年8月17日至2015年5月31日期間終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12957元，有何事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)真考慮。重審時(shí)，注意用人單位與用工單位的區(qū)別。三、被上訴人賀某某主張法律服務(wù)費(fèi)2000元，有何法律依據(jù)。四、2014年10月，上訴人聯(lián)通公司為被上訴人賀某某租賃營業(yè)廳，并置辦設(shè)備，以外包的名義為被上訴人賀某某開辦了武強(qiáng)縣北代聯(lián)通通訊部，并由被上訴人賀某某申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照。該通訊部于2015年3月15日開始營業(yè)。上訴人聯(lián)通公司、順怡公司自2014年10月起，不再為被上訴人賀某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某到原告處從事客服工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告無故辭退被告，應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定支付被告相應(yīng)的工資及賠償金。唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)下達(dá)的曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)方舟國際賓館有限公司的訴訟請(qǐng)求，維持唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書。本案案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位依法應(yīng)當(dāng)在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，但原告并未及時(shí)履行與三被告簽訂書面的勞動(dòng)合同的義務(wù)，而是在幾個(gè)月后進(jìn)行補(bǔ)簽。原告依法應(yīng)向三被告支付補(bǔ)簽前的時(shí)間段內(nèi)相應(yīng)的雙倍工資款。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下： 原告灤南盛大城鄉(xiāng)公共交通有限公司分別給付被告常某某、侯某、王小周雙倍工資款14925元、14425元、11940元，本判決生效即履行。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)840元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判長 馬俊榮審判員 杜福林代理審判員 姚振宇 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，原告沒有正當(dāng)理由卻只提交復(fù)印件，而且會(huì)議記錄寫明參加人為全體股東，卻沒有被告的簽名，會(huì)議記錄上簽名的股東也未出庭作證，故對(duì)該會(huì)議記錄不予采信。3、勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁裁決一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該仲裁裁決真實(shí)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告為維護(hù)其合法權(quán)益，向本院提交的證據(jù)為：經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法向礦區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)取的王某某的勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書一份、勞動(dòng)爭議仲裁庭審筆錄一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院查明以下事實(shí)：2006年5月1日被告王某某開始在原告石某某鵬程客運(yùn)有限公司工作，負(fù)責(zé)公司的維修工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2006年6月被告月基本工資為485元，2006年7月至10月被告月基本工資為650元；2006年11月至2012年3月被告月基本工資為750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，原告沒有正當(dāng)理由卻只提交復(fù)印件，而且會(huì)議記錄寫明參加人為全體股東，卻沒有被告的簽名，會(huì)議記錄上簽名的股東也未出庭作證，故對(duì)該會(huì)議記錄不予采信。3、勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁裁決一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該仲裁裁決真實(shí)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告為維護(hù)其合法權(quán)益，向本院提交的證據(jù)為:經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法向礦區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)取的楊某某的勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書一份、勞動(dòng)爭議仲裁庭審筆錄一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院查明以下事實(shí):2006年5月1日被告楊某某開始在原告石某某鵬程客運(yùn)有限公司工作，負(fù)責(zé)公司的稽查工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2006年5月被告基本工資為440元；2006年6月至2006年10月被告月基本工資為600元；2006年11月至2012年2月被告月基本工資為750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告自2013年10月起先后錄用七被告為樓房銷售置業(yè)顧某，七被告工作至2014年8月22日，均未簽訂勞動(dòng)合同，故七被告雙倍工資的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持；原告應(yīng)及時(shí)、足額支付被告工資，被告的工資由基本工資、餐補(bǔ)和銷售傭金構(gòu)成，故本院對(duì)七被告2014年8月份的工資、餐補(bǔ)及銷售傭金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，因雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)銷售傭金的計(jì)算方法及給付時(shí)間爭議大，結(jié)合市場行情，按原告方提出的跳點(diǎn)計(jì)算方法更為公平，即：成交價(jià)＜500萬，提點(diǎn)為0.8‰；500萬≤成交價(jià)＜700萬，提點(diǎn)為1‰；700萬≤成交價(jià)＜900萬，提點(diǎn)為1.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證實(shí)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告提交的1、3號(hào)證據(jù)本身真實(shí)，但與本案不具關(guān)聯(lián)性；2號(hào)證能夠證實(shí)原告到被告處工作時(shí)未與公司簽訂勞動(dòng)合同，本院依法對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，原告楊福海于2011年10月到被告河北國控銅興礦山工程有限公司工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，但原告的工資、福利等待遇與簽定勞動(dòng)合同者并無差別。2012年10月12日，原告在工作中受傷，傷后即不在被告處上班。2012年10-11月，原告每月領(lǐng)取工資1500元。原告稱在用工之日起就已知道被告未與其簽定書面勞動(dòng)合同，但沒有向單位主張過權(quán)利。原告于2013年1月9日向營子區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告給付原告自2011年11月至2012年10月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資。仲裁委裁決被告河北國控銅興礦山工程有限公司一次性支付原告2012年10月23日至2013年1月9日共計(jì)兩個(gè)半月的雙倍工資總計(jì)為人民幣肆仟伍百元整（4500.00元），每月按1500.00計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在2006年5月1日至2012年6月30日期間，被告未能舉出雙方存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，原告也不予認(rèn)可，故對(duì)被告主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。雙方在2012年7月1日至2012年12月31日期間簽訂了書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后未再簽訂勞動(dòng)合同，雖每年均有放假，且未支付工資情況，但自2012年9月至2015年5月，原告連續(xù)為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等。故應(yīng)認(rèn)定原、被告在2012年7月至2015年1月存在勞動(dòng)關(guān)系（被告認(rèn)可自2015年2月開始就未在原告處工作）。被告主張是原告無故不讓其再到原告處上班，被告對(duì)此雖不予認(rèn)可，但事實(shí)上雙方已經(jīng)終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動(dòng)合同。被告到仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33000元（3300元×10年）的請(qǐng)求，對(duì)此，本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)按被告在原告處連續(xù)工作年限和每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議案件，關(guān)于原告各項(xiàng)訴請(qǐng)能否得到本院支持，分述如下：一、關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)“確認(rèn)雙方存在無固定期限的勞動(dòng)關(guān)系及被告單方無故解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系無效，并判令被告恢復(fù)原告在原崗位工作和立即簽訂書面的三年以上期限的勞動(dòng)合同”。原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)并非勞動(dòng)仲裁時(shí)的申請(qǐng)事項(xiàng)，屬于增加的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)詢問被告，被告不同意原告繼續(xù)在被告處工作，原告未能舉證證明該項(xiàng)與訟爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，且該項(xiàng)訴請(qǐng)和第四項(xiàng)訴請(qǐng)沖突，故本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予審理。二、關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)“被告向原告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資部分9510元”。該項(xiàng)訴請(qǐng)為仲裁申請(qǐng)的第一項(xiàng)。本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了《員工應(yīng)聘登記表》，約定了崗位、工資、上崗時(shí)間，總經(jīng)理意見處標(biāo)明了試用；原告填寫了《員工入職登記表》，該表員工須知的第二項(xiàng)載明：員工確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在起訴前已經(jīng)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，在法定期間內(nèi)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)未作出仲裁結(jié)果，原告直接起訴符合法律規(guī)定，可以適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》。原、被告雖然補(bǔ)簽訂書面勞動(dòng)合同，但是距離雙方雙方在2013年2月26日即成立的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)超過一年，應(yīng)視為雙方未簽訂勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?，F(xiàn)原、被告未依法訂立書面勞動(dòng)合同，所以被告應(yīng)支付原告2013年4月26日至2014年3月26日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的差額部分（即11個(gè)月工資）；因原告林某與嘉太公司的勞動(dòng)合同期限至2013年8月1日，即林某與嘉太公司和榮某公司的勞動(dòng)合同有5個(gè)月的重合，所以上述差額部分應(yīng)為6個(gè)月（11個(gè)月—5個(gè)月），該差額部分工資為7500元／月×6個(gè)月＝45000元。原告在被告公司上班23個(gè)月，合同休息日為92天（4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告自2014年5月1日起在被告公司承包的項(xiàng)目中從事保安工作，接受被告的管理，被告按月向其發(fā)放工資，符合“用工”的基本條件，原告在秦某某市北戴河開拓商貿(mào)公司投資、分紅及繳納保險(xiǎn)不影響用工事實(shí)的存在，故在2016年4月15日原告達(dá)到法定退休年齡之前，雙方成立了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。2、因雙方實(shí)際于2016年4月15日終止勞動(dòng)關(guān)系，原告主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額應(yīng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算時(shí)效，因其在2016年8月8日申請(qǐng)仲裁并未超過一年的時(shí)效期間，故對(duì)原告要求被告支付2014年6月至2015年4月共計(jì)十一個(gè)月雙倍工資差額的請(qǐng)求因雙方形成連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系直至2016年4月終止為簽訂書面勞動(dòng)合同是個(gè)連續(xù)的過程，故對(duì)原告的該請(qǐng)求應(yīng)予支持，雖然原告對(duì)瑞泰物業(yè)公司提交的工資表不認(rèn)可，但該工資表中實(shí)發(fā)工資數(shù)額與原告實(shí)際收到工資數(shù)額相一致，故對(duì)瑞泰物業(yè)公司提交的工資表應(yīng)予采信。按照被告提交的工資表，原告2014年6月至8月固定收入為1540元/月，2014年9月至2015年4月固定收入為1500元/月，均高于河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)（2014年6月至12月1320元/月，2014年12月至2015年4月1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張從1999年3月開始在被告處工作，一直到2016年9月4日被告通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，被告只承認(rèn)從2009年以后雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但對(duì)于本院要求被告提供1999年至2008年底的有關(guān)發(fā)放單位員工工資的財(cái)務(wù)記賬資料，被告明確表示拒不提供。故應(yīng)認(rèn)定原告主張自1999年3月起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)存在，被告于2016年9月4日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向原告支付18個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即49890.06元。2016年1月1日以后被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，但原告仍繼續(xù)工作，被告亦未提出異議，應(yīng)視為雙方延續(xù)原勞動(dòng)合同的履行，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付因未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資主張不予支持。對(duì)原告請(qǐng)求被告支付拖欠的2015年10月至2016年2月墊付的伙食費(fèi)9600元的請(qǐng)求，因不屬勞動(dòng)爭議受理范圍，本案不予審理。對(duì)于原告要求被告向原告支付2016年9月1日至2016年9月5日雙倍工資1000元的請(qǐng)求，因原告未就此項(xiàng)請(qǐng)求申請(qǐng)仲裁，也未提供在此期間到被告處工作的證據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本案不予審理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張自1999年7月1日開始一直在被告處工作，被告只認(rèn)可從2009年以后雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告提供的工資表、考勤日志、被告為原告子女入學(xué)開具的證明、北戴河公安分局東山派出所2016年12月7日出具的《關(guān)于鐘承旺、李雪芹情況調(diào)查》證明材料及東山派出所退休民警周某出庭證言，相互印證，能夠證明原告主張的基本事實(shí)。被告雖不認(rèn)可原告方提供證據(jù)，但無證據(jù)反駁，且對(duì)于1999年至2008年有關(guān)發(fā)放單位員工工資的財(cái)務(wù)記賬資料，被告明確表示拒絕提供，故應(yīng)認(rèn)定原告自1999年11月起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于雙方爭議的2016年9月4日簽訂的《離職協(xié)議書》，原告稱是其丈夫鐘承旺代簽，原告與丈夫鐘承旺同在被告處居住生活，稱不知其丈夫與被告協(xié)商離職事宜，顯然不合常理，且原告也領(lǐng)取了協(xié)議約定的相應(yīng)款項(xiàng)，故應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)其丈夫代簽離職協(xié)議是知情的。對(duì)于原告此次要求的2016年2月至6月雙方未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及7-8月的工資，因雙方自2016年初即協(xié)商解決勞動(dòng)爭議事宜，且在雙方簽訂《離職協(xié)議書》時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在2005年4月1日至2012年6月30日期間，原告（并案審理被告）未能舉出雙方存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，被告（并案審理原告）也不予認(rèn)可，故對(duì)原告王某某主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。雙方在2012年9月1日簽訂為期四個(gè)月的書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后未再續(xù)簽，雖每年冬季放長假，但自2012年10月至2015年5月，原告連續(xù)為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等。故應(yīng)認(rèn)定原、被告在2012年9月至2015年5月存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)可2015年5月僅上兩天班之后就因不給補(bǔ)發(fā)冬補(bǔ)等原因未再到被告單位上班，被告自此也未再向原告發(fā)放工資，原告主張是單位與其解除合同沒有相關(guān)證據(jù)，但事實(shí)上雙方已經(jīng)終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動(dòng)合同，解除合同時(shí)間應(yīng)為2015年5月。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，1、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27830元，按照法律規(guī)定，應(yīng)按原告在被告處連續(xù)工作年限每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故應(yīng)按2015年5月之前12個(gè)月的平均工資計(jì)算2012年9月簽訂合同后至2015年5月勞動(dòng)關(guān)系終止期間（3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告提交辭職報(bào)告，被告同意后向原告出具了解除勞動(dòng)合同證明，且原告在該證明上簽字確認(rèn)，被告依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，原告提交的證據(jù)并不足以證明其系被脅迫離職，故對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持。自2004年7月1日起至2008年6月30日，原被告雙方簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，并于2008年7月1日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，故對(duì)原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告主張病假期間的工資830元，被告當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以支持。對(duì)于原告主張的加班工資，被告應(yīng)支付原告未補(bǔ)休的2小時(shí)的加班費(fèi)，按照原告2015年6月至2017年5月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定加班費(fèi)為151元。對(duì)于原告主張的產(chǎn)假期間的工資，因其未提交充分證據(jù)予以證明，不予支持。綜上所述，被告應(yīng)支付原告2017年9月病假期間工資差額830元及加班費(fèi)151元。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牛海生為海灣公司職工，應(yīng)遵守海灣公司的各項(xiàng)管理制度。牛海生自2014年1月起即未到崗工作，手機(jī)停機(jī)，辦理新號(hào)碼亦未通知海灣公司，海灣公司多次給牛海生發(fā)送郵件，牛海生既不回復(fù)郵件，亦不按郵件要求返崗工作。至2014年8月11日海灣公司與其解除勞動(dòng)合同期間，牛海生沒有與其所在的赤峰辦事處有過任何聯(lián)系，沒有對(duì)外簽訂合同，沒有銷售業(yè)績，牛海生沒有提交任何證據(jù)證明其在該期間處于工作狀態(tài)，故海灣公司依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定認(rèn)定其曠工并與其解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，無需向牛海生支付經(jīng)濟(jì)賠償金。牛海生要求海灣公司支付2012年1月至2013年3月提成款超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。牛海生要求海灣公司支付2013年7月至解除勞動(dòng)合同前工資差額、代通知金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。牛海生要求海灣公司支付其1997年5月至1998年4月未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資沒有法律依據(jù)，且已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海格藍(lán)某公司招用王某某擔(dān)任客服工作人員,雙方建立勞動(dòng)關(guān)系,均應(yīng)按勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定行使權(quán)利,履行義務(wù)。一、關(guān)于海格藍(lán)某公司是否應(yīng)向王某某支付2018年6月14日至2018年12月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的問題。對(duì)于王某某自2018年5月14日入職至12月20日離職期間，海格藍(lán)某公司未與王某某簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)雙方均予以認(rèn)可，原告提出工作期間，其曾多次提出與被告簽訂勞動(dòng)合同均被拒絕，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定,用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)上述規(guī)定,海格藍(lán)某公司應(yīng)向王某某支付2018年6月14日至2018年12月20日期間產(chǎn)生的二倍工資，王某某作為申請(qǐng)人在昌黎縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)主張按照6個(gè)月計(jì)算，故海格藍(lán)某公司應(yīng)向王某某支付13800元（2300元/月×6個(gè)月）。二、關(guān)于海格藍(lán)某公司是否應(yīng)向王某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4600元的問題，應(yīng)首先認(rèn)定海格藍(lán)某公司是否與王某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述可以認(rèn)定：原、被告自2008年9月16日至2014年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2014年12月31日協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，被告已經(jīng)向原告支付了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元。關(guān)于原、被告爭議的主要問題，本院分述如下：一、被告是否應(yīng)向原告支付年休假工資問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對(duì)逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。故原告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動(dòng)爭議受案范圍，本院不予審理。二、被告是否應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）、用人單位的名稱，住所地和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。以明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，避免產(chǎn)生爭議無據(jù)可依。關(guān)于本案當(dāng)事人之間爭議的主要問題，本院具體分述如下：一、原告與被告以及第三人之間的法律關(guān)系問題。原告主張被告與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，被告是第三人派遣到原告單位工作的，原告為用工單位，第三人為用人單位，原告與被告及第三人之間屬于勞務(wù)派遣關(guān)系。原告為證明其主張?zhí)峤涣嗽媾c第三人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議書，第三人對(duì)勞務(wù)派遣協(xié)議書無異議，結(jié)合本院依職權(quán)查詢被告的工資支付來源為第三人的情節(jié)，本院對(duì)原告的主張予以采信，認(rèn)定被告趙某某受第三人招用后派遣到原告公司從事操作工工作。二、被告仲裁時(shí)主張的拖欠工資、未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未提前30日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的代通知金的支付責(zé)任和支付標(biāo)準(zhǔn)問題。關(guān)于被告仲裁時(shí)主張的拖欠工資、未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未提前30日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的代通知金的支付責(zé)任，如上所認(rèn)定，第三人與被告之間建立的勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者均應(yīng)按照勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定依法享受權(quán)利、履行義務(wù)。關(guān)于雙方爭議的主要問題，本院具體分述如下：一、未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，秦某某方圓玻璃有限公司提交了2份與肖淑飛簽訂的書面勞動(dòng)合同，肖淑飛對(duì)勞動(dòng)合同本人簽名真實(shí)性無異議，據(jù)此本院認(rèn)定雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，因此，秦某某方圓玻璃有限公司不應(yīng)支付肖淑飛主張的未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資。但雙方2008年8月1日簽訂的合同記載了肖淑飛入職時(shí)間2007年12月30日，本院同樣據(jù)此認(rèn)定肖淑飛的入職時(shí)間為2007年12月30日。二、解除勞動(dòng)合同賠償金問題。通過庭審調(diào)查可以確認(rèn)雙方在勞動(dòng)合同期間曾經(jīng)就變更工作崗位進(jìn)行過協(xié)商，肖淑飛予以拒絕，雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致意見，肖淑飛認(rèn)為是強(qiáng)制調(diào)崗從而尋求權(quán)利救濟(jì)向勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委會(huì)員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但肖淑飛的證據(jù)不能證明秦某某方圓玻璃有限公司并未在雙方協(xié)商變更工作崗位未果的情況下，提出解除勞動(dòng)合同，因此，肖淑飛請(qǐng)求確認(rèn)秦某某方圓玻璃有限公司屬于違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聶某某到某某某酒店工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按照勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。關(guān)于聶某某當(dāng)庭將要求某某某酒店給付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金15890元的請(qǐng)求變更為要求被告某某某酒店給付解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金8134.35元是否需另行仲裁，聶某某請(qǐng)求給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是基于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)而對(duì)原仲裁請(qǐng)求的變更，不需再另行仲裁。關(guān)于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，聶某某主張解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2015年4月27日，某某某酒店主張解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2015年4月26日，某某某酒店、聶某某提供的證據(jù)均不能證明自己的主張，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由某某某酒店承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2015年4月27日。關(guān)于某某某酒店是否應(yīng)給付聶某某解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金8134.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的仲裁請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持的前提條件為原告單位與被告之間的勞動(dòng)用工形式的確認(rèn)。原告主張被告屬于非全日制用工，被告主張其屬于全日制用工，進(jìn)而原、被告產(chǎn)生是否應(yīng)支付未訂立書面勞動(dòng)合同及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭議。為此，本院首先對(duì)原、被告之間的用工形式加以分析認(rèn)定，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過24小時(shí)的用工形式。本案中，從原、被告的陳述可以看出，被告的工資為每月2000元，并非以小時(shí)計(jì)酬，每天工作超過4小時(shí)，被告的用工不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，因此，本院對(duì)原告的主張不予采信，認(rèn)定原、被告之間的用工為全日制用工。關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭議的主要問題就是雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，同時(shí)具備以下條件的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告之間無勞動(dòng)合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。通過原告陳述及其四位證人證言可以證明自2006年4月15日至2014年4月14日原告一直在被告處從事燒鍋爐工作，顯示原告受被告管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。即原、被告具備勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。雙方自2006年4月15日起雙方存在勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定，?用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方于2013年11月28日才簽訂書面勞動(dòng)合同，被告此時(shí)應(yīng)知道其權(quán)利受到侵犯，被告于2014年3月11日申請(qǐng)仲裁，并未超過一年的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)原告提出的被告要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請(qǐng)求超過仲裁時(shí)效的主張不予支持。關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法HYPERLINK ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，松禾公司招用李某為外貿(mào)主管，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按勞動(dòng)法律法規(guī)行使權(quán)利，履行義務(wù)。對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行分析認(rèn)定之前，應(yīng)首先確定雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間及李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，李某主張參加工作時(shí)間為2011年7月20日，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年11月14日，松禾公司主張李某參加工作時(shí)間為2011年8月，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年10月。本案中，松禾公司雖提供了《勞動(dòng)合同書》、《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》、收條，但勞動(dòng)合同書為復(fù)印件，李某亦不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，松禾公司招用李某為外貿(mào)主管，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按勞動(dòng)法律法規(guī)行使權(quán)利，履行義務(wù)。對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行分析認(rèn)定之前，應(yīng)首先確定雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間及李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，李某主張參加工作時(shí)間為2011年7月20日，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年11月14日，松禾公司主張李某參加工作時(shí)間為2011年8月，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年10月。本案中，松禾公司雖提供了《勞動(dòng)合同書》、《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》、收條，但勞動(dòng)合同書為復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，松禾公司招用李某為外貿(mào)主管，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按勞動(dòng)法律法規(guī)行使權(quán)利，履行義務(wù)。對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行分析認(rèn)定之前，應(yīng)首先確定雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間及李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，李某主張參加工作時(shí)間為2011年7月20日，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年11月14日，松禾公司主張李某參加工作時(shí)間為2011年8月，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年10月。本案中，松禾公司雖提供了《勞動(dòng)合同書》、《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》、收條，但勞動(dòng)合同書為復(fù)印件，李某亦不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...
