本院認為，原、被告簽訂的最高額抵押擔保借款合同、個人用款借款合同和保證合同，系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法確認。本案原告向被告李某某提供借款220000元，全面履行了貸款人義務，被告李某某對拖欠原告的借款本息應予以償還。被告高某與李某某為夫妻關系，應共同償還上述借款本息。被告姚學智自愿為被告李某某借款本息提供連帶責任擔保，該擔保行為有效，應對上述借款本息承擔連帶清償責任。依照擔保法和物權(quán)法的相關規(guī)定，被告李某某以其房產(chǎn)作為抵押，并依法進行了抵押登記，抵押合法有效，原告享有對該處房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確的，債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)。本案當中 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉流動資金借款合同、最高額抵押擔保借款合同、保證合同均系當事人真實意思表示，合法有效，各方當事人均應按照合同約定履行各自的義務。原告按照合同約定向被告梅子公司發(fā)放了貸款本金1500000元，被告梅子公司亦應按約定于借款到期之日償還原告全部借款本金并支付利息，故本院對原告要求被告梅子償還借款本金及相應利息的主張予以支持。被告馮國峰同意用其所有的位于華西小區(qū)5#-7#樓4號門市為被告梅子公司在原告處最高額不超過1700000元的貸款提供擔保，并對抵押物辦理了抵押登記，故被告馮國峰應承擔最高額抵押擔保責任。原告要求被告楊國禮、馮連地對上述款項承擔連帶償還責任，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十七條、第二百零三條、《中華人民共和國擔保法》第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案為保證合同糾紛，原告王某某對被告李某某、白某某共同償還聶合珩的借款承擔連帶責任保證。根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）運民三初字第422號民事判決書所確認的事實，在被告李某某與白某某婚姻關系存續(xù)期間，被告李某某對聶和珩所欠50000元債務，法院作出判決由李某某及其妻子白某某共同償還，王某某作為該項欠款的保證人，承擔連帶責任保證。根據(jù)該生效判決，運河區(qū)人民法院于2013年10月22日、25日作出（2013）運執(zhí)字第523-3號、（2013）運執(zhí)字第523-4號民事裁定書，裁定分別扣劃王某某銀行存款10482.61元、2689.80元，共計13172.41元。2013年12月25日，原告王某某替被告李某某、白某某償還聶合珩借款5000元，以上事實本院依法予以確認。根據(jù)擔保法的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與各被告之間簽訂的保證合同、委托擔保合同、反擔保合同合法有效，對此本院予以認定。因原告匯海擔保已代被告臧國勝、史鳳云履行了還款義務，因此作為借款人的被告臧國勝、史鳳云應當將原告支付的代償款54236.72元返還原告，并按照委托擔保合同約定的日利率萬分之八支付原告自欠款之日起計算至判決生效之日止的利息。同時，被告張金良、邢某某應當依據(jù)反擔保合同的約定承擔相應的連帶還款責任。所以依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條、第五十三條，《中華人民共和國合同法》第四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告臧國勝、史鳳云償還原告匯海擔保有限公司代償款人民幣54236.72元（利息按雙方約定計算自欠款之日起計算至判決生效之日止）。二、被告張金良、邢某某對上述款項承擔連帶償還責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某、高某某向青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社借款70000元，由被告王春蘭、陳家毛提供連帶擔保。青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社按合同約定履行了借款義務，被告陳某某、高某某未按合同約定期限償還借款本金及利息，應當承擔歸還原告本金及利息的義務；被告王春蘭、陳家毛作為該借款的擔保人，應當承擔償還借款本金及利息的連帶責任。2013年7月2日，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社小牛莊信用社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社，是青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構(gòu)。原告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向四被告主張權(quán)利，本院予以支持。2013年12月30日前的借款利息被告陳某某、高某某已償還，原告主張的利息，自2013年12月31日至2014年1月31日，按月利率10.5‰計算，自2014年2月1日至本判決確定履行之日按月利率15.75‰計算為宜。被告陳某某辯稱的借款系馬寶江、陳瑞軒 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳家瑞、張秀云向青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社借款96000元，由被告寧某某、尹從風提供連帶擔保。青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社按合同約定履行了借款義務，被告陳家瑞、張秀云未按合同約定期限償還借款本金及利息，應當承擔歸還原告本金及利息的義務；被告寧某某、尹從風作為該借款的擔保人，應當承擔償還借款本金及利息的連帶責任。2013年7月2日，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社小牛莊信用社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社，是青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構(gòu)。原告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向四被告主張權(quán)利，本院予以支持。2013年12月30日前的借款利息被告陳家瑞、張秀云已償還，原告主張的利息自2013年12月31日至2014年2月26日按月利率10.5‰計算；自2014年2月27日至本判決確定履行之日按月利率15.75‰計算為宜。被告陳家瑞、寧某某均辯稱借款系馬寶江、陳瑞軒、陳印忠所用 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳家水、王某某向青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社借款10萬元，由被告馬寶江、陳印榮提供連帶擔保。青縣信用聯(lián)社小牛莊信用社按合同約定履行了借款義務，被告陳家水、王某某未按合同約定期限償還借款本金及利息，應當承擔歸還原告本金及利息的義務；被告馬寶江、陳印榮作為該借款的擔保人，應當承擔償還借款本金及利息的連帶責任。2013年7月2日，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，青縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社小牛莊信用社變更為青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司小牛莊信用社，是青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司的分支機構(gòu)。原告青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司向四被告主張權(quán)利，本院予以支持。2013年12月30日前的借款利息被告陳家水、王某某已償還，原告主張的利息自2013年12月31日至2014年2月1日按月利率10.5‰計算；自2014年2月2日至本判決確定履行之日按月利率15.75‰計算為宜。被告陳家水辯稱借款系馬寶江、陳瑞軒、陳印忠所用，因無證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《個人住房貸款保證協(xié)議書》、《個人購房借款／擔保合同》、《商品房買賣合同》均系當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告董某某、王某某作為共同借款人未按約定向中國工商銀行股份有限公司滄州車站支行償還借款本息16916.94元，原告滄州住房置業(yè)擔保有限責任公司按照《個人住房貸款保證協(xié)議書》、《個人購房借款／擔保合同》的約定履行了保證責任代替被告償還后，有權(quán)向二被告進行追償，并有權(quán)按合同約定要求二被告支付違約金，違約金自2015年12月31日起按照日千分之五計算至履行完畢之日止。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北銀行股份有限公司滄州分行與被告滄州科某某五金制造有限公司簽訂的《流動資金借款合同》、與被告劉某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告劉某、肖新新簽訂的《保證合同》系當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。合同簽訂后，河北銀行股份有限公司滄州分行按照合同約定向被告滄州科某某五金制造有限公司發(fā)放貸款1000000元，全面履行了貸款人義務，被告對拖欠河北銀行股份有限公司滄州分行的借款本息應按照借款合同的約定予以償還。被告滄州科某某五金制造有限公司未按約定期限償還本金且2015年10月21日以后沒有償還過利息，系違約行為，應承擔相應的民事責任?！读鲃淤Y金借款合同》中約定，貸款年利率為7.84%，逾期利率為貸款執(zhí)行利率基礎上加收50%確定，故被告滄州科某某五金制造有限公司應當按照借款合同的約定償還借款本金1000000元、自2015年10月22日起至合同到期日即2015年11月24日的利息（按年利率7.84%計算）以及截止到貸款還清日的全部逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告之間簽訂的借款合同、擔保合同是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告如約履行了發(fā)放貸款的義務，被告亦負有按合同約定如期償還借款的義務。被告王某某未能按合同約定足額償還原告借款，構(gòu)成違約，故對原告主張被告王某某償還原告本金30000元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告尹某某作為被告王某某的借款保證人，在保證期間內(nèi)未依約履行保證責任，對此應當按照合同的約定承擔連帶擔保責任。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯的權(quán)利。本案因二被告未到庭，未能組織雙方進行調(diào)解。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間簽訂的《最高額融資合同》、《流動資金借款合同》、《最高額抵押合同》、《個人最高額保證合同》系當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告華夏銀行在向被告臨港公司提供借款本金11500000元后，被告臨港公司未按時向原告償還借款本息，構(gòu)成違約，現(xiàn)借款合同已到期，原告有權(quán)要求被告臨港公司償還借款本金11500000元并按流動資金借款合同約定支付利息、逾期利息、罰息、復利。原告主張的復利不違反法律禁止性規(guī)定，對被告王某某、溫某某關于利息不能計算復利的辯稱，本院不予采納。在本案中，被擔保的債權(quán)同時存在債務人提供的物的擔保及第三人提供的連帶責任保證，根據(jù)原告華夏銀行與保證人王某某、溫某某、張旺的約定，華夏銀行可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以直接要求保證人承擔連帶保證責任。原告就被告臨港公司提供的抵押物辦理了抵押登記，其依法享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《個人一手住房貸款合同》、《個人貸款保證合同》、《個人貸款抵押合同》均系合同當事人真實意思表示，合法有效。原告中國銀行已按約定向被告付某發(fā)放貸款，被告付某應按照合同約定按時向被告償還貸款。現(xiàn)被告付某個人從2014年12月30日起已無力償還貸款，而是由被告住房置業(yè)公司代為償還，但是，至起訴之日（2015年6月23日）被告付某已逾期3期，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款規(guī)定“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同”，故原告主張解除原被告之間的貸款合同，貸款合同項下貸款本息全部提前到期，本院予以支持。故被告付某需償還貸款本金381527.75元，利息及罰息按照原被告簽訂的貸款合同所約定的計算方式計算，起止日為2015年6月30日至付清之日止。被告付某與被告住房置業(yè)公司作為連帶責任保證人，其應當對被告付某的貸款承擔連帶償還責任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《個人借款合同》、《委托擔保合同》、《保證合同》、《抵押反擔保合同》、《代償還款協(xié)議》均系締約當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。本案的基礎法律關系是被告蘇某某與青隆銀行之間的借款合同關系。在此基礎之上，原告鑫宇公司與青隆銀行簽訂了保證合同,為蘇某某在青隆銀行的借款提供連帶責任保證。根據(jù)法律規(guī)定，第三人為債務人向債權(quán)人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保，反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人，反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押。在本案中，被告丁某某、李岳德、李娜為原告提供的反擔保方式為連帶保證責任。同時，被告蘇某某、丁某某用其共同所有的任丘市寶發(fā)鏈輪廠滾齒機等設備（抵押物清單編號為2014-03-18 ...
閱讀更多...本院認為，作為從合同的四被告出具的《連帶責任保證擔保承諾書》中擔保內(nèi)容與作為主合同的《借款合同》約定的內(nèi)容不符，不足以證實四被告承諾擔保的債權(quán)為原告主張的借款合同約定的債權(quán)。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款：在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。故即使原告主張債權(quán)與《連帶責任保證擔保承諾書》為同一債權(quán)，根據(jù)《連帶責任保證擔保承諾書》約定，保證期間為該貸款到期之日起兩年，即自2005年2月23日至2007年2月22日，但原告在此期間并未向四被告主張過權(quán)利，因此四被告不再對該借款承擔保證責任。本案因原 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉中國銀行信用卡申請表、信用卡領用合約、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，各方當事人均應按照合同約定履行各自的義務。被告劉某某在透支了信用卡借款后，未按照約定履行還款義務構(gòu)成違約，原告有權(quán)提前收回全部借款本金，并要求其按照信用卡領用合約的約定支付利息、滯納金。被告韓某某與被告劉某某系夫妻關系，劉某某上述兩筆借款發(fā)生在其二人夫妻關系存續(xù)期間，被告韓某某對此負有共同償還義務。被告劉某某用其購買的冀Ｊ×××××號奔馳汽車為其透支的450000元借款設定抵押擔保，并辦理了抵押登記，原告依法享有抵押權(quán)并有權(quán)對其優(yōu)先受償。被告范文紅與原告簽訂了保證合同，同意對被告劉某某購買奔馳轎車所借450000元款項提供連帶責任保證，且原告在保證期間內(nèi)起訴要求其承擔保證責任，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，在當事人有約定的情況下，債權(quán)人可以就債務人提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州銀行股份有限公司氣象支行與被告張某某、徐某、金新輝簽訂的個人用款借款合同、最高額抵押合同、保證合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合同內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認。從本案查明的事實看，被告張某某已不能按約定及時償還原告的全部借款本息，屬重大違約行為，應承擔由此引起的民事責任。被告張某某應當償還原告借款本金2000000元及相應的利息以及罰息，月利率為7.5‰折合年利率9%，故對原告的第一項訴訟請求本院予以支持。關于保證責任，被告張某某、徐某以其名下的房產(chǎn)和土地對其借款本息進行抵押，并在相關部門進行抵押登記，取得他項權(quán)證，該抵押保證合法有效，本院予以認定。依據(jù)物權(quán)法相關規(guī)定，應由被告張某某、徐某名下抵押的房產(chǎn)、土地先由原告行使承擔抵押權(quán)優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十條規(guī)定，連帶共同保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。在本案中，原告在向王耀景代為清償楊某某、孟某某400400元借款本息后，有權(quán)向債務人楊某某、孟某某追償，并要求楊某某、孟某某按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付代償款項的利息。原告對抵押物（楊某某、孟某某共同所有的坐落于新華區(qū)欣怡小區(qū)25#樓3-201室房屋）辦理了抵押登記，有權(quán)對其優(yōu)先受償。原告向債務人即楊某某、孟某某不能追償?shù)牟糠?，有?quán)要求被告馮勝民、楊俊英分擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，各方當事人均應按照合同約定履行各自的義務。原告按照合同約定向被告熊某某發(fā)放了貸款，被告熊某某亦應按約定償還貸款。被告熊某某用其所有的冀J×××××號長安汽車為貸款設定抵押擔保，并辦理了抵押登記，原告依法享有抵押權(quán)并有權(quán)對其優(yōu)先受償。被告劉珊與原告簽訂了保證合同，且原告在其保證期間內(nèi)起訴要求其承擔保證責任，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，在當事人有約定的情況下，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償。本院對原告要求被告劉珊承擔連帶保證責任的主張，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的個人購房借款擔保合同以及抵押合同是雙方真實意思表示，合法有效，本院依法予以認定。原告依約履行發(fā)放貸款的義務，被告卻未履行按期還款的義務，被告行為構(gòu)成違約，因原、被告簽訂的個人購房借款擔保合同第十三條第（四）款規(guī)定借款人連續(xù)三個付款期未按時償還貸款本息貸款人有權(quán)宣布合同提前到期，故本院認定原、被告簽署的《個人購房借款擔保合同》（合同編號:滄中銀解房字××號）提前到期，應予解除。被告張某某按合同約定償還剩余貸款本金、利息及罰息，罰息利率在合同約定的借款利率基礎上加50%。被告張某某在婚姻存續(xù)期間貸款購買二手房屋，本院認為該筆欠款系夫妻共同債務，被告李某某應對該筆欠款承擔連帶清償責任。原告未訴求優(yōu)先行使抵押權(quán)，視為自愿放棄對抵押財產(chǎn)滄州市東風路東路富苑小區(qū)＊＊號房屋優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告匯海擔保有限公司與被告河北藍某貿(mào)易有限公司及河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訂立的委托擔保合同、商業(yè)匯票承兌保證書，均是各方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。在銀行承兌借款債務人被告河北藍某貿(mào)易有限公司不能如約償還借款本息的情況下，原告依照承兌保證書履行連帶擔保責任，向河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司代償借款本金及各種手續(xù)費5015929.67元，并由河北井陘農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司出具貸款收回憑證，因此本院對原告代償上述借款的事實予以認定。被告河北藍某貿(mào)易有限公司作為借款債務人應依法償還原告代償?shù)慕杩畋窘鸺笆掷m(xù)費，并負擔此后的利息。其他被河北盈坤商貿(mào)有限公司、劉彥軍、梁鵬、陳浩飛、趙來元、劉克亮、劉彥林分別給原告出具擔保承諾書，承諾向原告提供反擔保，負連帶保證責任，亦是各被告真實意思表示，本院依法予以認定，各被告亦應依擔保承諾書對原告代償?shù)慕杩畋窘鸺爱a(chǎn)生的利息負連帶償還責任。另原告主張的利息損失依約定按同期銀行貸款利率的4倍計算利息損失，本院認為，因原告與被告河北藍某貿(mào)易有限公司之間訂立的委托擔保合同中已明確約定，故本院對原告該訴求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《流動資金借款合同》、《委托保證合同（一）》、《保證合同》、《保證反擔保合同（一）》、《保證反擔保合同（二）》均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。本案的基礎法律關系是被告天意家具廠與河北銀行之間的借款合同關系。在此基礎之上，原告建投公司與河北銀行簽訂了保證合同，并與被告北海公司、龔長德、王愛敏簽訂了反擔保合同。根據(jù)法律規(guī)定，第三人為債務人向債權(quán)人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保，反擔保方式也可以是其他人提供的保證。在本案中，被告北海公司、龔長德、王愛敏為原告提供的反擔保方式為連帶保證責任。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州新華支行與被告張某寧、張某、滄州市萬盛汽車銷售服務有限公司訂立的金穗貸記卡專項商戶分期業(yè)務擔保借款合同，系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。被告張某寧取得分期借款后，只償還了部分本息，自2014年7月8日以后連續(xù)多期未能如期償還剩余借款本息，依據(jù)合同法相關規(guī)定，已構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)解除合同，同時依據(jù)雙方訂立的借款擔保合同的約定，原告有權(quán)起訴要求被告償還已欠付的借款本息及提前收回未到期的借款本息和相關手續(xù)費、滯納金。經(jīng)庭審核實，截止2014年7月8日被告張某寧尚欠已到期及未到期借款本金601101.68元，被告張某寧作為借款主債務人應承擔償還借款本金利息并按約定負擔相應手續(xù)費及滯納金。因合同約定擔保方式為由被告張某寧以所購上述車輛（車牌號:冀J×××××）抵押，并已在滄州交警車管所辦理抵押登記，其抵押行為有效，故原告對該車享有抵押權(quán)，就該車輛變價款優(yōu)先受償，其不足清償部分，依物權(quán)法規(guī)定應由被告張某 ...
閱讀更多...本院認為，四被告與原告簽訂的保證擔保借款合同是其真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同合法有效，本院依法認定。但被告張某某未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應承擔償還原告貸款本息及相應的違約責任。被告張涪淳、吳忠杰、張玉兵自愿為被告張某某的貸款提供連帶責任保證，三被告保證行為有效，應對張某某貸款的本金及利息承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十一條、三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告龐某某、龐維華、王芳、張玉坤與原告簽訂的保證擔保借款合同是其真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同合法有效，本院依法予以認定。但被告龐某某未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應承擔償還原告貸款本息及相應的違約責任。被告龐維華、王芳、張玉坤自愿為被告龐某某的貸款提供連帶責任保證，其保證行為有效，應對龐某某貸款的本金及利息承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十一條、三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，四被告與原告簽訂的保證擔保借款合同是其真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同合法有效，本院依法予以認定。但被告龐維華未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權(quán)益，應承擔償還原告貸款本息及相應的違約責任。被告龐某某、王芳、張玉坤自愿為被告龐維華的貸款提供連帶責任保證，三被告保證行為有效，應對龐維華貸款的本金及利息承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十一條、三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告借款事實成立，有原、被告雙方簽訂的《信用卡專向分期付款合同》、《信用卡專向分期付款抵押合同》、《信用卡專向分期付款保證合同》和《最高額保證合同》予以證實，應為雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該合同合法有效，本院依法確認。原告已如約履行了向被告陳培訓、劉某還放貸義務，但被告陳培訓、劉某還截止到2013年7月1日尚有借款本金34900.91元及利息滯納金2718.88元未能給付，構(gòu)成對原告的違約，對此應承擔由此引起的民事責任。對原告主張的利息滯納金，由于雙方在借款合同中未約定利率，應按中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算。被告陳培訓、劉某還用抵押車輛變價后優(yōu)先償還上述借款。被告韓瑞龍、滄州市鼎新汽車貿(mào)易有限公司自愿為陳培訓 ...
閱讀更多...本院認為，滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新華路支行與被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司及原告分別訂立的企業(yè)借款合同、保證合同，原告與被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司訂立的委托擔保合同，以及原告分別與其他被告訂立的反擔保合同均系各方當事人的真實意思表示，各方當事人質(zhì)證無異議，本院依法予以認定。被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司在滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新華路支行取得借款1500000元后，未在借款期限內(nèi)償還借款本息，原告依據(jù)保證合同及委托擔保合同代償了上述借款本息共計1537244.93元，此后，原告依據(jù)法律規(guī)定和合同的約定享有追償權(quán)。被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司應償還原告已墊付的借款本息1537244.93元。另外，依據(jù)原告與被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司訂立的委托擔保合同約定，原告自代償借款本息之日起，被告除應按同期銀行貸款利率4倍向原告支付利息外，還應按代償金額的5‰計付違約金，直到全部清償原告代償金額為止。上述約定內(nèi)容中利息和違約金的約定顯然不符合相關法律規(guī)定，故本院依法認定被告鹽山縣永基金銀飾品有限公司自原告代償借款本息之日起即2015年2月2日起按銀行同期貸款利率4倍計付利息。被告鹽山縣亨利家俱家電銷售有限公司、賈少彬、祁曉晶、王云朋、褚旭強亦應依照與原告訂立的反擔保合同負連帶償還責任。被告付洪梅與被告褚旭強原系夫妻 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)股協(xié)議合法有效，對原被告雙方均有約束力，雙方應嚴格按照合同約定履行。原告在履行合同期間已按約定向被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，被告應按合同向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓金數(shù)額，由原告提交的欠款證明予以證實，本院予以認可。欠款證明中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金付清時間為2013年5月28日，故被告應從2013年5月28日開始給付原告利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告臧某某、李某給付原告陳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓金2160萬元及利息（以2160萬元為基數(shù)，自2013年5月28日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。二、被告青縣中潤商貿(mào)有限公司對本判決第一項承擔連帶責任。負有給付金錢義務的當事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，各方當事人均應按照合同約定履行各自的義務，原告按照合同約定向被告劉某某發(fā)放了貸款，被告劉某某亦應按約定償還貸款。被告劉某某上述借款發(fā)生在其與被告王某夫妻關系存續(xù)期間，被告王某對此負有共同償還義務。被告劉某某與王某用其夫妻共有的奔馳汽車為貸款設定抵押擔保，并辦理了抵押登記，原告依法享有抵押權(quán)并有權(quán)對其優(yōu)先受償。被告尹濤與原告簽訂了保證合同，且原告在其保證期間內(nèi)起訴要求其承擔保證責任，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，在當事人有約定的情況下，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務人追償。本院對原告要求被告尹濤承擔連帶保證責任的主張，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告孫某某之間的《個人借款合同》及與被告張某某、孫占偉之間的《保證合同》系當事人之間的意思表示，合法有效，故本院依法予以確認。原告與被告張玉芬簽訂借款合同后，依約履行借款義務，但借款到期后，孫某某未按照合同的約定履行還款義務，至今尚有借款本金16786.78元及逾期利息未償還，故被告孫某某構(gòu)成違約，應承擔違約責任。故對原告主張被告孫某某償還本金及利息的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。關于原告主張被告張某某、孫占偉承擔連帶保證責任，因雙方在《保證合同》中約定“保證期間為自本合同生效之日起至主合同項下債務履行期限屆滿之日后兩年止”，《個人借款合同》中約定的借款期限為2011年8月5日起至2012年8月4日止，還款方式為按季結(jié)息，到期還本 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《小企業(yè)額度授信合同》、《小企業(yè)流動資金借款合同》、《小企業(yè)最高額抵押合同》、《小企業(yè)最高額保證合同》、借據(jù)均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告按約定向被告滄州明某公司提供了借款本金20000000元，但被告滄州明某公司未依約按月向原告支付利息構(gòu)成違約，根據(jù)雙方合同的約定，原告有權(quán)按約定要求被告滄州明某公司立即償還全部借款本息，并要求被告滄州明某公司支付罰息、罰息及違約金。故對原告要求被告滄州明某公司償還原告借款本金20000000元至付清所有借款本息之日的利息、罰息、違約金的訴訟請求，本院予以支持。被告滄州明某公司應支付的違約金為200000元（合同標的額20000000元×1%），利息的標準為年利率6.09%，罰息的標準為年利率6.09%的基礎上加收50%。關于原告主張的律師代理費369900元，該筆費用屬于原被告之間約定應由被告償還的款項范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告與萬興緣賓館、王某、張俊艷及王某簽訂的《最高額抵押擔保借款合同》、《流動資金借款合同》和《最高額保證合同》系各方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同均合法有效，本院依法予以認定。被告王某、王某、張俊艷經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，視為放棄對原告主張的抗辯權(quán)。萬興緣賓館于2016年3月4日被黃驊市工商局驊中分局注銷營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條規(guī)定，個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔。萬興緣賓館在工商部門注冊登記為個體工商戶，經(jīng)營者系王某 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北銀行股份有限公司滄州分行與被告靳某某、南利利訂立的個人借款合同、被告郝金山、高東東訂立的最高額抵押合同及被告滄州駿源五金制造有限公司訂立的保證合同均系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。原告就借款事實向本院提交了河北銀行股份有限公司滄州分行借款憑證，證實借款700000元已實際履行完畢，故本院對原、被告之間的借款事實予以認定。被告靳某某、高利利作為共同借款人應依約償還原告借款本息，逾期不還，構(gòu)成違約。庭審中，原告認可被告償還部分本金及利息共計294883元，對此本院予以認定。被告郝金山、高東東以自己所有的房產(chǎn)進行抵押，與原告訂立的個人最高額抵押合同是雙方真實意思表示，本院依法予以認定。上述抵押房產(chǎn)在政府房地產(chǎn)部門進行抵押登記，并取得他項權(quán)證，該抵押擔保成立并有效，原告就該房地產(chǎn)有權(quán)依法行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。被告滄州駿源五金制造有限公司與原告訂立的保證合同中明確約定被告滄州駿源五金制造有限公司對被告靳某某借款700000元承擔連帶責任保證，保證期間為主合同債務人履行債務期限屆滿之日起兩年，本院亦予以認定。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州銀行股份有限公司市場支行與被告滄州開發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠簽訂的流動資金借款合同與被告滄州華興飼料有限公司、滄州綠豐飼料有限公司、滄州開發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠共同簽訂的聯(lián)保貸款最高額保證合同及分別與被告李華、黃萬芝、穆桂福訂立的最高額保證合同均系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。原告就借款事實向本院提交了提款通知書、借款借據(jù)、電匯憑證等證據(jù)，證實借款1000000元已實際履行完畢，被告滄州開發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠、黃萬芝質(zhì)證無異議，故本院對原、被告之間的借款事實予以認定。被告滄州開發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠作為借款人應依約償還原告借款本息，逾期不還，構(gòu)成違約。被告滄州華興飼料有限公司、滄州綠豐飼料有限公司、滄州開發(fā)區(qū)方源玻璃制品廠、李華、黃萬芝、穆桂福亦應依其與原告訂立的最高額保證合同對上述借款本息承擔連帶責任保證。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國銀行股份有限公司滄州市頤和廣場支行與被告張恒基訂立的個人一手住房貸款合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認定。同時，原告與被告滄州住房置業(yè)有限責任公司簽訂的個人貸款保證合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院亦給予認定。合同簽訂后，原告依約履行了放款義務，被告張恒基連續(xù)八期未能按期償還借款本息，已構(gòu)成嚴重違約，依據(jù)合同約定和相關法律規(guī)定，原告有權(quán)解除雙方之間的貸款合同，合同解除后，被告應償還拖欠原告的借款本金及相應利息。被告張恒基與其妻子即被告卜某某以夫妻共同所有的房產(chǎn)進行抵押，與原告訂立的個人貸款抵押合同是雙方真實意思表示，本院依法予以認定。上述抵押房產(chǎn)在政府房地產(chǎn)部門進行預告抵押登記，并取得預告登記證，該預告登記抵押擔保成立并有效，原告就該房地產(chǎn)有權(quán)依法行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。該房產(chǎn)已進行預告登記手續(xù)，并辦理預告登記證書，但他項權(quán)利證書并未實際辦理完畢，原告與被告滄州住房置業(yè)擔保有限責任公司簽訂的保證合同中已明確約定，保證期間為他項權(quán)證交付銀行之日止，在此期間被告滄州住房置業(yè)擔保有限責任公司應就上述借款本息承擔連帶保證責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵政銀行海興縣支行與被告崔某某簽訂的借款合同及與被告張桂霞、張汝獻簽訂的保證合同，系各方當事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應依法認定合法有效，自合同簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告郵政銀行海興縣支行依約向被告崔某某提供了20萬元借款，已適當履行了合同義務。被告崔某某未按合同約定履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任；被告張桂霞、張汝獻則應按合同約定的保證范圍對借款人被告崔某某未履行的債務承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任。被告崔某某與被告張某某系夫妻關系，且被告張某某在借款合同上簽字，即應視為二被告有共同舉債的合意，故本案所涉?zhèn)鶆諡榉蚱薰餐瑐鶆?，應由被告崔某某與被告張某某共同償還。綜上，原告要求被告償還借款本金及利息的主張，合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告與被告周杰之間的借款合同及原告與六被告之間的聯(lián)保協(xié)議，合法有效，原、被告均應按約履行合同義務?，F(xiàn)被告周杰未按約償還借款本金及利息，應當承擔相應的違約責任，即償還欠款本金80000元及2015年8月29日起的利息并加付罰息。利息、罰息的計算，應以80000元為基數(shù)，按照年利率14.58%，自2015年8月29日起算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止，并按該利率加收30%罰息。被告翟某某與鄧光明系夫妻關系，本案訴爭借款系二人夫妻存續(xù)期間的債務，故被告翟某某應承擔連帶還款責任。被告李洪金、尹從穎、劉連平、王靜作為連帶責任保證人，應當承擔連帶還款責任，其在承擔保證責任后，有權(quán)向借款人鄧光明追償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告唐某某、劉某某、王海濱簽訂的《個人額度借款（擔保）合同》，系雙方當事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應依法認定合法有效，合同自簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司依約向被告唐某某、劉某某提供了40萬元貸款，已適當履行了合同義務。被告唐某某、劉某某未按合同約定期限履行還本付息的義務已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。被告王海濱理應按合同約定的擔保范圍對共同借款人唐某某、劉某某未履行的債務承擔連帶責任保證。故原告主張按照合同約定要求解除與被告所簽訂的《個人額度借款（擔保）合同》，并要求提前收回借款本息的訴求合理、合法，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由既不到庭，也不提交書面答辯意見，應視為放棄應訴 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月23日，被告劉某某、劉某某作為共同借款人向原告申請借款4萬元，被告張元彪為借款連帶責任保證人。原告主張被告劉某某、劉某某應償還原告本金40000元，自2016年1月20日起至2016年9月21日利息3600元，以及自2016年9月22日起至還清之日按逾期貸款月利率15‰計算的利息，被告張元彪對上述訴訟請求承擔連帶償還責任。原告該主張由借款合同、借款借據(jù)所證實，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持；被告張元彪述稱，自己在簽訂合同時已說明自己沒有擔保能力，工資證明上已寫清楚。在貸款沒到期前，被告劉某某夫妻鬧矛盾，曾要求將貸款收回，原告沒有收回。被告張元彪未提供證據(jù)證實，對被告張元彪該主張本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告金泰公司在原告海興信用社處貸款，由被告信達公司、程山林、岳明珍提供連帶責任保證，借款擔保法律關系成立并生效，各方應依法依約履行合同義務。原告海興信用社已按約定發(fā)放貸款，被告金泰公司應按約定履行還款義務。被告金泰公司未按約定履行還款義務，擔保方被告信達公司、程山林、岳明珍應按約定承擔連帶保證責任。關于被告金泰公司及程山林辯稱其與銀行要求辦理循環(huán)貸款，而非一次性貸款，且在簽字蓋章時沒有察看合同內(nèi)容，因在企業(yè)借款合同中明確載明貸款為一次性支用，其簽字印章真實，作為法定代表人、擔保人應對其簽章行為負責，且原告海興信用社不予認可，被告無證據(jù)證明其主張，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某與原告簽訂的信用卡專項分期付款合同和信用卡專項分期付款抵押合同以及被告吳某某與原告簽訂的信用卡專項分期付款保證合同均是各方當事人真實的意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院對此予以認定。被告吳某某在透支款項后未能依據(jù)合同約定按時向原告履行還款義務及支付相關費用，已構(gòu)成違約，依法應承擔違約責任。因此，對原告請求被告償還透支本息29008.99元及至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告吳某某自愿為上述債務承擔連帶保證責任，故吳某某對上述債務應承擔連帶清償責任。同時按照信用卡專項分期付款抵押合同的約定，原告對被告吳某某抵押的牌照號為冀Ｊ×××××號黑色吉利牌汽車折價或拍賣、變賣所得的價款在上述債務數(shù)額內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)。被告吳某某、吳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其自愿放棄訴求的抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與原告簽訂的信用卡專項分期付款合同和信用卡專項分期付款抵押合同以及被告張某某與原告簽訂的信用卡專項分期付款保證合同均是各方當事人真實的意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院對此予以認定。被告張某某在透支款項后未能依據(jù)合同約定按時向原告履行還款義務及支付相關費用，已構(gòu)成違約，依法應承擔違約責任。因此，對原告請求被告償還透支本息22077.1元及至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告張某某自愿為上述債務承擔連帶保證責任，故張某某對上述債務應承擔連帶清償責任。同時按照信用卡專項分期付款抵押合同的約定，原告對被告張某某抵押的牌照號為冀Ｊ×××××號紅色馬自達牌汽車折價或拍賣、變賣所得的價款在上述債務數(shù)額內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)。被告張某某、張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其自愿放棄訴求的抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告簽訂的信用卡專項分期付款合同和信用卡專項分期付款抵押合同以及被告周某與原告簽訂的信用卡專項分期付款保證合同均是各方當事人真實的意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，本院對此予以認定。被告劉某某在透支款項后未能依據(jù)合同約定按時向原告履行還款義務及支付相關費用，已構(gòu)成違約，依法應承擔違約責任。因此，對原告請求被告償還透支本息41387.94元及至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告周某自愿為上述債務承擔連帶保證責任，故周某對上述債務應承擔連帶清償責任。同時按照信用卡專項分期付款抵押合同的約定，原告對被告劉某某抵押的牌照號為冀Ｊ×××××號灰色?？怂古破囌蹆r或拍賣、變賣所得的價款在上述債務數(shù)額內(nèi)，享有優(yōu)先受償權(quán)。被告劉某某、周某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其自愿放棄訴求的抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定：主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任；新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定，貸新還舊是指金融機構(gòu)對已經(jīng)到期或逾期的貸款，采用與借款人簽訂新的借款合同的方式，用新發(fā)放的貸款清償陳欠貸款的行為。貸新還舊行為的認定，不僅要求金融機構(gòu)與借款人之間存在將新貸款償還舊貸款的事實，并且二者主觀上有貸新還舊的共同意思表示或意思聯(lián)絡，如果沒有直接證據(jù)證明共同意思表示的存在，如借款人在極短時間內(nèi)歸還舊貸款的，應推定借貸雙方存在以新還舊的共同意思表示。本案中，被告廣福商貿(mào)公司、世嘉偉業(yè)公司作為共同保證人，以不知貸新還舊為由主張不承擔保證責任，但并未提供直接證據(jù)證實原告海興聯(lián)社與被告東芝公司存在協(xié)議以新還舊的事實，況且并無證據(jù)支持東芝公司在空白貸款手續(xù)上簽字的說法。但從300萬元貸款資金的流向上看，東芝公司將原告海興聯(lián)社匯入其貸款賬戶上的300萬元支付給張健，張健將該款轉(zhuǎn)入同事張福忠賬戶內(nèi)，再由張福忠匯入與自己并無任何業(yè)務關系的東芝公司的賬戶上，最終償還了東芝公司在城西分社于2014年3月31日所貸500萬元的部分本息。在此過程中 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司朱王信用社與被告張某某、李某某、韓希進簽訂的借款保證合同，系雙方當事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應依法認定合法有效，自合同簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，海興農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司朱王信用社依約通過商貸寶業(yè)務向被告張某某提供了300000元貸款，已適當履行了合同義務。被告張某某未按合同約定履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任；被告李某某、韓希進則應按合同約定的保證范圍對借款人張某某未履行的債務共同承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任。原告要求被告償還借款本息的訴求合理、合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告楊慶云、杜景樂、霍某某簽訂的《個人額度借款（擔保）合同》，系雙方當事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應依法認定合法有效，合同自簽訂之日即具有法律效力。合同簽訂后，原告滄州海興新華村鎮(zhèn)銀行股份有限公司依約向被告楊慶云、杜景樂提供了7萬元貸款，已適當履行了合同義務。被告楊慶云、杜景樂未按合同約定期限履行還本付息的義務已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任；被告霍某某則應按合同約定的擔保范圍對共同借款人楊慶云、杜景樂未履行的債務承擔連帶責任保證。故原告主張要求被告償還借款本息的訴求合理、合法，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)是雙方真實的意思表示，證明了二被告在原告處借款的事實，故應認定其效力，作為本案的證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，2010年3月10日，被告馮某某由凌某擔保在河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社所轄的留古寺信用社辦理農(nóng)戶最高額保證擔保借款20000元，期限自2010年3月10日至2011年3月9日，借款用途為水曖器材，利率為8.85‰。借款到期后，被告償還利息1687.4元，尚欠本金20000元及2010年12月22至今的利息未還。本院認為，合法的借貸關系應當受到法律保護，被告馮某某2010年3月10日由被告凌某擔保在原告所屬的所轄的留古寺信用社借款20000元至今未還，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。被告馮某某應當在借款期限屆滿后償還借款本金及利息。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條：“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！钡谌粭l ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，因其是孟旭光、李某庫與信用社所簽訂的協(xié)議，是雙方真實的意思表示，故應認定其效力，作為本案的證據(jù)使用。對原告提交的證據(jù)6、7、8、9，因其是有關國家機關作出的具有法律效力的文件，具有合法性，故予以認定，作為本案的證據(jù)使用。本院認為，合法的借貸關系應當受到法律保護，孟旭光欠河間市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金200000元及利息事實清楚，此筆借款是孟旭光與被告楊某某夫妻關系存續(xù)期間所借，應認定為孟旭光與被告楊某某的夫妻共同債務，應由其二人共同償還，現(xiàn)孟旭光已去世，故此筆欠款本金及利息應由被告楊某某償還。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州融信銀行與被告西花園拔絲廠、原滄州市運河區(qū)種子公司簽訂的五份保證擔保借款合同，被告西花園拔絲廠并沒有依法注銷或破產(chǎn)，仍具有民事主體資格，雙方所簽訂的保證擔保借款合同均系當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應合法有效，本院依法確認。被告師冠通、師冠平自愿以個人私有財產(chǎn)為上述貸款本息提供擔保，其保證行為有效，對償還上述貸款本息應承擔連帶保證責任。關于原告所訴被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司問題，因原滄州市運河區(qū)種子公司在2008年11月28日是經(jīng)滄州市運河區(qū)農(nóng)業(yè)局辦理的企業(yè)注銷登記，使原告所舉的2008年2月15日滄州市運河區(qū)農(nóng)業(yè)局、滄州市運河區(qū)國有資產(chǎn)管理委員會出具的證明和2007年9月8日原滄州市運河區(qū)種子公司在辦理《林權(quán)證》權(quán)利變更申請時所稱的被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司系原滄州市運河區(qū)種子公司改制后更名企業(yè)的證據(jù)失去了法律效力。對原告以被告河北滄玉種業(yè)科技有限公司為原滄州市運河區(qū)種子公司改制更名企業(yè)，原滄州市運河區(qū)種子公司債權(quán)債務應由其承擔責任的訴求，本院不予支持。加之原滄州市運河區(qū)種子公司屬于事業(yè)經(jīng)營單位，被注銷后所未清算的債權(quán)債務，應向其申請注銷主管部門滄州市運河區(qū)農(nóng)業(yè)局主張權(quán)利，而原告自愿放棄了對滄州市運河區(qū)農(nóng)業(yè)局的訴權(quán)，即應視為原告同時放棄了原滄州市運河區(qū)種子公司的保證行為。在這種情況下，本院認為，原告再訴河北滄玉種業(yè)科技有限公司于法不符 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某某簽訂的借款借據(jù)事實清楚，原、被告對此均予以認可，該借據(jù)是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，該借款借據(jù)合法有效，本院依法確認。被告張某某對所欠原告借款本息應予償還，并承擔由此引起的民事責任。原告訴稱被告陳敬芝、張某某、董元鳳、馮裕風應對該筆欠款承擔連帶保證責任，因上述四被告否認與張某某貸款進行聯(lián)保，并稱聯(lián)保協(xié)議上的簽字并非自己所簽，且原告在本院限定的日期內(nèi)，未提出鑒定字跡申請，故原告的該項訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
