本院認為，被告張某建由張廣利擔保在原告河間市農村信用合作聯社所轄的景和信用社辦理連帶責任保證擔保借款50000元，有借款申請書、借款合同和借款借據、催收公告等予以證實，是雙方真實意思的表示，原、被告雙方均應按照合同的約定全面履行自己的義務，原告按照合同約定向被告張某建發(fā)放貸款50000元后，被告張某建、張廣利亦應按照合同約定在借款到期后償還借款本金及相應利息。被告張廣利主張擔保期間已過，不應再承擔擔保責任，本院認為，（2003）民二他字第39號《[[b8ee33418d214809ba02f575056526b2|最高人民法院對《關于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關問題的函》的答復]]等問題請示的答復》第二條 ?規(guī)定:“按照《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間簽訂的中國郵政儲蓄銀行再就業(yè)小額擔保貸款借款合同，約定了還款方式、違約責任等條款，該合同真實、合法、有效，原、被告間形成了借款合同關系。被告孫某在原告處取得貸款5萬元，原告已履行了合同義務，而貸款到期后，被告尚欠原告借款本金49992.21元及相應利息，被告的行為已構成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔違約責任。原告要求被告償還本息的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某、邢某某應共同償還該筆債務。被告馬英軍為被告孫某的該筆貸款提供保證擔保，應根據合同的約定承擔連帶償還責任。為維護正常的經濟秩序，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間簽訂的中國郵政儲蓄銀行再就業(yè)小額擔保貸款借款合同，約定了還款方式、違約責任等條款，該合同真實、合法、有效，原、被告間形成了借款合同關系。被告劉瑞良在原告處取得貸款5萬元，原告已履行了合同義務，而貸款到期后，被告尚欠原告借款本金49972.65元及相應利息，被告的行為已構成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔違約責任。原告要求被告償還本息的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉瑞良、邢蘭英應共同償還該筆債務。被告張保國為被告劉瑞良的該筆貸款提供保證擔保，應根據合同的約定承擔連帶償還責任。為維護正常的經濟秩序，根據《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告劉淑娥簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告吳遲峰與被告劉淑娥系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告徐雙選、劉存義為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。被告劉存義主張擔保時原告未說明擔保責任，該款用于劉元超辦的廠子，不應承擔擔保責任。本院認為，因被告劉存義在借款合同中簽字，被告主張證據不足，應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告張某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告王某某與被告張某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告張丙志、梁仁水為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內被告張某某、王某某償還原告借款本金5萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告徐某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告劉淑珍與被告徐某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告劉淑娥、劉存義為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。被告劉存義主張擔保時原告未說明擔保責任，該款用于劉元超辦的廠子，不應承擔擔保責任。本院認為，因被告劉存義在借款合同中簽字，被告主張證據不足，應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告高鐵樓簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告李某某與被告高鐵樓系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告張養(yǎng)西、徐榮新為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告張某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告雷某某與被告張某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告高鐵樓、徐榮新為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告徐某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告徐某某與被告徐某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告張養(yǎng)西、高鐵樓為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告馮國旗簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告張某某與被告馮國旗系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告劉元超、梁仁山為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告許海龍簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告張某某與被告許海龍系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告林奎英、曹鐵靈為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告林某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告高某某與被告林某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告許海龍、曹鐵靈為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告曹某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告林某某與被告曹某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告許海龍、林奎英為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告梁某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告劉淑智與被告梁某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告張丙生、張丙志為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內被告梁某某、劉淑智償還原告借款本金5萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告張某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還本金及利息，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告劉某某與被告張某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告張丙生、梁仁水為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內被告張某某、劉某某償還原告借款本金4萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告李某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，根據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告馬燕燕與被告高國珍系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告高國珍、李慶懷為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告高某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，根據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告馬某某與被告高某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告李慶懷、李松旺為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告高某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，根據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告徐某某與被告高某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告林秋霞、劉月生為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。被告高某某主張貸款由劉元超辦理并使用，聯系劉元超后償還。因高某某在借款合同中簽字，且貸款與存入高某某銀行卡，該款應由高某某承擔償還責任，高某某可向劉元超另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告林某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，根據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告馮某某與被告林某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告高連喜、劉月生為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。被告高連喜主張貸款由劉元超辦理并使用，聯系劉元超后償還。因高連喜在借款合同中簽字，該款應由高連喜承擔保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告劉彬簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，根據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告王某某與被告劉彬系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告劉杰為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:原告與劉其超簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入劉其超農行帳戶，劉其超支取該款后，未按期償還利息，構成違約，根據雙方合同約定，原告有權要求提前償還貸款。被告劉彬、劉某為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任，本院對原告要求被告劉彬、劉某償還本金及利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內被告劉彬、劉某對劉其超的債務承擔連帶保證責任即償還原告借款本金5萬元及利息（利息自2014年9月21日起至還款之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率上浮50%計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告劉某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還利息，構成違約，據雙方合同約定，原告有權要求被告提前償還貸款，本院對原告要求被告償還本金及利息的訴訟請求予以支持。被告吳某某與被告劉某某系夫妻關系并在在貸款業(yè)務申請表上簽字，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告梁仁山、馮國旗為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原告與被告劉某某簽訂了農戶貸款借款合同，雙方形成了借款合同關系，原告依約將借款存入被告農行帳戶，被告支取該款后，未按期償還借款本金及利息，構成違約，本院對原告要求被告償還本金29229.45元及利息的訴訟請求予以支持。被告李連生與被告劉某某系夫妻關系，該借款屬夫妻共同債務，應共同承擔還款責任。被告劉存福為連帶責任保證人，對該借款應承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、本判決生效后三日內被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間簽訂的《再就業(yè)小額擔保貸款借款合同》約定了借款期限、還款方式及違約責任等條款，該合同真實、合法、有效，原、被告間形成了借款合同關系。被告張某某在原告處取得貸款5萬元，原告已履行了合同義務，而貸款到期后，被告尚欠原告借款本金49005.63元及相應利息，被告的行為已構成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔違約責任。原告要求被告償還本息的要求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某系被告王某某丈夫，該筆貸款發(fā)生于上述二人夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，被告張某某、王某某應共同償還該筆債務。被告張靜為被告張某某的該筆貸款提供連帶保證擔保 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告大河百益棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞之間簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、《保證合同》、《自然人保證合同》（二份）、《保證金質押合同》均合法有效，各方均應按照約定全面履行各自的義務。原告按照約定向借款人足額發(fā)放了貸款，借款人在借款到期后應按照約定償還本金和利息，故對原告要求被告恒利棉業(yè)償還借款的主張依法予以支持。對超過約定還款期限的利息依據雙方在《人民幣流動資金貸款合同》第四條第二款第二項的約定按照年利率10.89%進行計算。因被告違約，根據雙方約定，原告支付的律師代理費應由被告承擔。由于被告大河百益棉業(yè)、孫某某、鄭桂娥、高恩強、劉紅霞與原告簽訂保證合同，故應對被告恒利棉業(yè)的貸款承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，當事人之間簽訂的《流動資金借款合同》、《聯保貸款最高額保證合同》均合法有效。各方均應按照約定全面履行各自的義務。原告按照約定向借款人足額發(fā)放了貸款，借款人在借款到期后應按照約定償還本金和利息，故對原告要求被告富某棉花加工廠償還借款的主張依法予以支持。對超過約定還款期限的利息依據雙方在《流動資金借款合同》第一部分第三條3.3的約定應按照年利率12.6%進行計算。由于被告侯某某、侯樹合、侯樹芹、侯英方、郭桂升、隆源棉業(yè)、吳學清、鴻豐棉業(yè)、黃國洲與原告簽訂保證合同，故被告侯某某、侯樹合、侯樹芹、侯英方、郭桂升、隆源棉業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某、趙立鋒承認原告在本案中主張的事實，且有原告提供的下列證據所證實:1、中國郵政儲蓄銀行家庭農場（專業(yè)大戶）貸款額度業(yè)務申請審批表一份。2、小額貸款額度借款合同（編號1399883Q216095276270）一份。3、中國郵政儲蓄銀行小額貸款額度借款支用申請單一份。4、中國郵政儲蓄銀行小額貸款額度借款支用審批表一份。5、擔保人工作及收入證明一份。6、借款人及擔保人身份證復印件。7、小額貸款最高額保證合同（編號1399883Q616095179859）一份。8、借據、個人貸款放款單各一份。9、中國郵政儲蓄銀行放款通知單。10 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告東某某友旺家居有限公司簽訂的借款合同、與東某某新農機家俱城簽訂的保證合同及被告祃開枝、榪俊格、祃才元、龐淑芹出具的擔保書系雙方真實意思表示，合同合法有效。因五被告未按照合同約定償還借款利息，已構成違約，故原告要求提前解除合同主張本院依法予以支持。因東某某新農機家俱城系個體工商戶，故其應承擔的保證責任，由實際經營者祃開枝承擔，登記業(yè)主祃才元與實際經營者承擔連帶清償責任。綜上，原告訴請被告償還借款本金及利息的主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。訴訟期間，原告申請凍結五被告銀行賬戶或查封相應數額財產，向本院預交保全申請費5000元，該費用應由被告東某某友旺家居有限公司給付原告，被告祃開枝、榪俊格、祃才元、龐淑芹承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間金融借款合同法律關系明確，截止到2014年5月7日，被告尚欠原告借款本金50000元及利息708.74元未還，事實清楚，證據充分，有原告提供的《農戶貸款借款合同》予以證實，本院對此予以認定，被告孟某某應予償還。因被告王衛(wèi)某、王東光、王某某系該筆借款承擔連帶責任擔保的保證人，按合同約定應依法承擔連帶償還責任。故依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告孟某某于本判決生效后十日內償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司獻縣支行借款本金50000元及利息708.74元 ...
閱讀更多...本院認為，被告方當事人有進行答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利。被告畢某某、齊某某經本院合法傳喚無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了當庭答辯和質證的權利。本案中，原陌南信用社與畢某某、齊某某簽訂的還款協議，是債權人與債務人之間的真實意思表示，應視為是對2007年雙方債權債務關系的重新設定，該協議合法有效，雙方應按照還款協議內容全面履行故原告有權要求被告畢某某償還欠款30000元；該協議簽訂后，債務人于2013年9月11日還款3000元，于2016年3月29日還款3000元，故被告?zhèn)鶆諗殿~應扣除6000元，實欠原告?zhèn)鶆諡?4000元；還款協議中并未約定違約條款及利率，故對于原告要求被告繼續(xù)支付利息的訴訟請求，本院不予支持。原告當庭放棄要求齊某某承擔連帶保證責任，屬于當事人對自己實體權利的自由處分，并不侵犯第三人的利益，且符合法律規(guī)定，本院予以尊重和支持，齊某某不再承擔保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告方當事人有進行答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利。被告李某某、李某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了當庭答辯和質證的權利。原韓村信用社與被告李某某、李某某簽訂的農戶最高限額保證擔保借款合同，是合同雙方真實意思表示，合法、有效，應受法律保護。合同簽訂后，雙方均應按合同約定全面履行各自義務，未按約定履行的應承擔相應的違約責任。本案原告按合同約定向被告李某某支付了借款，借款到期后，被告李某某未按約定償還借款本息、被告李某某也未履行擔保義務，二被告均應承擔違約責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，天某公司欠原告貨款及維修費事實清楚，證據充分，被告天某公司應當償還。被告司某某作為擔保人應付連帶責任。原告主張的利息應自起訴之日即2014年7月1日起至本判決確定履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計息。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告青縣天某金屬制品有限公司給付原告滄州華瑞變壓器有限公司貨款及維修費366000元及利息（利息以366000為基數，自2014年7月1日起至本判決確定履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計息），被告司某某負連帶給付責任。于本判決生效之日起三日內履行。案件受理費6790元，財產保全費2350元均由被告青縣天某金屬制品有限公司負擔，由被告司某某負連帶給付責任。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告與被告張某某（明）之間的借款合同及原告與六被告之間的保證擔保合同，合法有效，原、被告均應按約履行合同義務?，F被告張某某（明）未按約還款，應當承擔相應的違約責任，即償還欠款本金19318.27及利息，并支付罰息。被告肖某某、楊某某、張秀某、任永和、王某某作為連帶責任保證人，應當承擔連帶還款責任，其在承擔保證責任后，有權向借款人張某某（明）追償。被告楊某某、任永和辯稱簽訂聯保協議時雙方約定的保證期限為一年，與其簽字確認的小額貸款聯保協議書記載內容相悖，二被告亦未提供證據證實其主張，故對二被告的辯解 ...
閱讀更多...本院認為，原告農業(yè)銀行與被告簽訂的借款合同真實、合法、有效，農業(yè)銀行按合同約定給付了被告借款4萬元，被告董志強應按合同約定償還全部借款本息。被告董金山、陳家海作為該借款的連帶擔保人，應負連帶償還責任。被告董志強、董金山、陳家海經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告董志強償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司青縣支行借款本金4萬元及約定利息（利息計算到判決生效之日），被告董金山、陳家海負連帶清償責任。于判決生效之日起七日內履行 ...
閱讀更多...本院認為，青縣聯社下屬上伍分社與被告簽訂的借款合同真實、合法、有效，原告下屬上伍分社按合同約定給付了被告借款147萬元，被告應按合同約定償還全部借款本息。被告王某某、朱某某是該借款的連帶擔保人，應負連帶償還責任。被告張某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案依法審理。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告張某某償還原告青縣農村信用合作聯社貸款本金147萬元及約定利息（利息計算到本判決生效之日），被告王某某、朱某某負連帶清償責任。于判決發(fā)生法律效力之日起七日內履行。案件受理費18030元由被告張某某承擔，被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，青縣曹寺農村信用合作社與三被告簽訂的個人借款合同和保證合同合法有效，三被告應當全面履行。被告不按期歸還貸款本金又未獲準展期，除歸還原告借款本金，還應按合同約定利率支付原告利息。原告青縣農村信用聯社股份有限公司系青縣農村信用合作聯社曹寺信用社的上級單位，向三被告主張此債權，本院予以支持。因被告呂家樂、周振東為被告潘某作擔保，且約定保證方式為連帶責任保證，故呂家樂、周振東對潘某欠原告借款100000元及利息應承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告潘某給付原告青縣農村信用聯社股份有限公司借款本金100000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，青縣曹寺農村信用合作社與二被告簽訂的個人借款合同和保證合同合法有效，二被告應當全面履行。被告王某不按期歸還貸款本金又未獲準展期，除歸還原告借款本金，還應按合同約定利率支付原告利息。原告青縣農村信用聯社股份有限公司系青縣農村信用合作聯社曹寺信用社的上級單位，向二被告主張債權，本院予以支持。因被告王某某為被告王某借款提供連帶責任擔保，故被告王某某應對借款本金88352.05及利息承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王某給付原告青縣農村信用聯社股份有限公司借款本金88352.05元及利息（自2014年3月3日至本判決書生效之日按月利率11 ...
閱讀更多...本院認為，青縣王召莊農村信用合作社與二被告簽訂的個人借款合同和保證合同合法有效，二被告應當全面履行。被告不按期歸還貸款本金又未獲準展期，除歸還原告借款本金，還應按合同約定利率支付原告利息。原告青縣農村信用聯社股份有限公司系青縣農村信用合作聯社王召莊信用社的上級單位，向二被告主張此債權，本院予以支持。因被告何國成為被告趙某某作擔保，且約定保證方式為連帶責任保證，故何國成對趙某某欠原告借款100000元及利息應承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某某給付原告青縣農村信用聯社股份有限公司借款本金100000元及利息（自2012年12月17日至2013年12月16日按月利率10.5 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告陳某某、鹽山縣誠信選煤有限公司、張輝所簽訂的借款合同事實清楚，約定明確，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，應合法有效，本院依法確認。被告陳某某、鹽山縣誠信選煤有限公司作為共同借款債務人，未按約定償還原告借款，構成違約，對所欠原告借款本金2943516元，截止到原告起訴之日2014年2月5日的本息共計3534868.36元應予償還，并承擔由此引起的民事責任。被告劉某某與陳某某系夫妻關系，對夫妻存續(xù)期間產生的債務，被告劉某某應共同承擔償還責任。對于被告張輝，按照合同約定被告張輝只是見證原告與被告陳某某、鹽山縣誠信選煤有限公司資金借貸債權債務的履約關系，監(jiān)督原告與被告陳某某、鹽山縣誠信選煤有限公司雙方履行合約，當原告不按時劃款時，督促原告劃款，當被告陳某某、鹽山縣誠信選煤有限公司在出現逾期或欠息及訴訟情況下，負責積極向被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《聯保體授信合同》、《個人授信項下借款合同》、《共同還款協議》、《最高額提保合同》是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告如約履行了發(fā)放貸款的義務，被告亦負有按合同約定如期償還借款的義務。借款人賈洪某未能按期償還原告借款，構成違約，其對欠款事實及數額無異議，故對原告要求其償還該借款本息2727680.42元的訴訟請求，本院予以支持。被告王艷麗與賈洪某系夫妻關系，該借款發(fā)生在二人夫妻關系存續(xù)期間，且其未舉證證明對該借款不知情，該借款所從事的生產經營活動收益并未用于家庭生活，故被告王艷麗對該借款承擔連帶償還責任。被告滄州國強金屬制品有限公司、王增濤、河北吉正宏世金屬制品有限公司、付喜彬、滄州鼎晟進出口貿易有限公司作為該筆借款的連帶保證人，亦負有還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的《聯保體授信合同》、《個人授信項下借款合同》、《共同還款協議》、《最高額提保合同》是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告如約履行了發(fā)放貸款的義務，被告亦負有按合同約定如期償還借款的義務。借款人王某某未能按期償還原告借款，構成違約，其對欠款事實及數額無異議，故對原告要求其償還該借款本息2727870.97元的訴訟請求，本院予以支持。被告馮某某與王某某系夫妻關系，該借款發(fā)生在二人夫妻關系存續(xù)期間，且其未舉證證明對該借款不知情，該借款所從事的生產經營活動收益并未用于家庭生活，故被告馮某某對該借款承擔連帶償還責任。被告滄州國強金屬制品有限公司、賈洪亮、河北吉正宏世金屬制品有限公司、付喜彬、滄州鼎晟進出口貿易有限公司作為該筆借款的連帶保證人，亦負有還款義務 ...
閱讀更多...本院認為，2013年7月5日原告與被告滄縣強美塑料養(yǎng)殖設備有限公司訂立《第三方（質押）反擔保合同》，被告滄縣強美塑料養(yǎng)殖設備有限公司應按合同條款的約定對原告承擔連帶保證責任。本案所涉其他合同亦均為合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以認定。原告在履行了代被告滄州宏宇紙制品有限公司償還銀行1487293.26元的合同義務后，有權依合同約定和法律規(guī)定向被告追償，被告滄州宏宇紙制品有限公司除償還原告1487293.62元欠款及利息外，還應依合同約定以抵押財產對原告承擔抵押擔保責任，原告就抵押財產享有優(yōu)先受償權。被告滄縣強美塑料養(yǎng)殖設備有限公司、李希勝、左秀杰、白玉柱應依合同約定及承諾對原告承擔連帶保證責任，其擔保范圍為主債務人滄州宏宇紙制品有限公司抵押財產受償后的不足部分。原告要求的利息主張符合雙方約定亦不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。綜上，原告要求被告償還1487293.26元本息的主張，證據充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與劉偉之間債務關系明確，事實清楚，證據確實充分。被告邵文豪在借款擔保合同上簽字，并約定承擔連帶責任，因原告提供的銀行打款記錄已證實該筆欠款已通過銀行轉賬的方式借予被告劉偉，因此被告邵文豪應當承擔連帶償還責任。原告要求被告邵文豪償還借款50000元的主張符合法律規(guī)定，本院應予支持。被告邵文豪辯稱不知道該筆借款是否已借予劉偉以及劉偉是否償還、償還多少的答辯意見，因被告并無證據證明自己的上述抗辯，故對該答辯意見，本院不予支持。根據相關法律規(guī)定，該筆借款的利息已超過同期銀行貸款利率的四倍，對超出國家法律規(guī)定的部分不應支持。對原告主張的違約金，因原告沒有證據證明其因被告未及時還款而產生其他直接損失，根據損失補償原則，在已經支持原告要求較高利息的基礎上，對原告要求被告支付違約金的訴訟請求，亦不應支持。關于被告邵文豪辯稱“借款人是劉偉，我是擔保人”的答辯意見，根據《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，被告王地震與原告中國銀行滄州分行訂立個人貸款合同，該合同系雙方真實意思表示，本院依法予以認定。被告王地震在向原告借款300000元后未履行償還本息義務，原告有權要求其承擔償還責任。被告王地震與原告之間的貸款行為發(fā)生于夫妻關系存續(xù)期間，根據我國婚姻法的規(guī)定，夫妻共同債務應當由夫妻共同承擔。故原告要求被告于某某共同償還原告的借款本金及罰息的請求，本院予以支持。根據《中華人民共和國擔保法》第二十八條規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，因此被告王某某對上述本金及罰息需承擔連帶償還責任。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國擔保法》第十六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，二被告經本院合法傳喚，未到庭應訴，視為其對自己舉證、質證及抗辯權利的放棄。故本院對原告提交的《人民幣流動資金貸款合同》、保證合同、結清證明以及票據真實性予以認可。本院認為，原告與建行滄縣中心支行成立借款合同關系，被告河北華瑞擔保有限公司自愿為該筆債權承擔連帶擔保責任。借款合同生效后，原告與建行滄縣中心支行依約全面履行合同義務，并已履行完畢。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告河北華瑞擔保有限公司償還原告河北程某永興棗業(yè)有限公司人民幣400000元并按照銀行貸款同期利率支付利息，自2015年7月11日起至履行完畢之日止。二 ...
閱讀更多...本院認為，五被告與原告簽訂的保證擔保借款合同是其真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，并已實際履行，上述合同合法有效，本院依法認定。但被告滄州市光華家具有限公司未能如約償還借款本息，損害了原告的合法權益，應承擔由此引起的全部民事責任，應償還原告貸款本息。被告河北華獅家具有限公司、白某某、白某某、李某某自愿為被告滄州市光華家具有限公司的貸款提供連帶責任保證，其保證行為有效，應對被告滄州市光華家具有限公司貸款的本金及利息承擔連帶保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。本案因被告均未到庭應訴，未能組織雙方進行調解。根據《中華人民共和國合同法》第八條、二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、二十一條、三十一條及 ...
閱讀更多...本院認為，原告系依法成立的金融機構，享有貸款經營權，其與被告簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方應嚴格依照合同的約定履行各自的義務。原告己按合同約定向被告發(fā)放了借款，被告收款后，應按約定如期償還借款本息。但被告除償付部分利息外，拖欠原告逾期本金及逾期利息，違反了合同約定的還款義務，其行為已構成違約，故對原告要求被告償還借款本金40萬元及逾期利息的主張，本院予以支持。被告王某某抵押的黃驊市北內環(huán)北眾誠家園4－1－102號房屋變價后優(yōu)先償還原告借款本息。被告豆某某、齊國昌自愿為被告王某某借款提供連帶責任保證，其保證行為有效，應對抵押物不足償還部分承擔連帶保證責任。本案因三被告未到庭，未能組織雙方進行調解。根據《中華人民共和國合同法》第八條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告滄州銀行股份有限公司市場支行與被告李立國、劉某、屈華勇、馬忠?guī)r簽訂的個人用款借款合同、保證合同、最高額抵押擔保借款合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合同內容合法有效，本院依法予以確認。從本案查明的事實看，被告李立國不能按約定及時償還原告的全部借款本息，屬重大違約行為，應承擔由此引起的民事責任。被告李立國應當償還原告剩余借款本金134999.33元及相應的利息以及罰息。被告劉某同意共同償還該筆債務，故對該筆債務負有共同償還責任。關于保證責任，被告李立國、劉某以其名下的房產對其借款本息進行抵押，并在相關部門進行抵押登記，取得他項權證，該抵押保證合法有效，本院予以認定。依據物權法相關規(guī)定，原告對被告李立國、劉某名下抵押的房產享有優(yōu)先受償權。被告屈華勇自愿放棄優(yōu)先處置抵押物后承擔保證責任的權利 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告河北尹某香油集團有限公司兩次訂立的流動資金借款合同系雙方當事人真實意思表示，內容合法有效，本院依法予以認定。其中第一份借款合同被告借款10000000元，之后償還了4000000元本金及利息，剩余借款6000000元本金及利息被告河北尹某集團有限公司應予償還。第二份借款合同借款3980000元，但借款到期后，被告河北尹某香油集團有限公司一直未還，故應依約償還原告借款本息。被告尹某某作為被告河北尹某香油集團有限公司的法定代表人，其與妻子即被告白鳳菊以夫妻共同所有的房地產進行抵押，與原告訂立的最高額抵押合同是雙方真實意思表示，本院依法予以認定。上述抵押房產所有權及土地使用權均在政府房地產部門進行抵押登記，取得他項權證，該抵押擔保成立并有效，原告就該房地產有權依法行使抵押權并優(yōu)先受償。被告尹某某庭審中稱其與妻子白鳳菊已在2015年5月離婚，系在上述借款抵押擔保之后，故不影響抵押權的效力。被告石玉良與原告訂立最高額保證合同，為上述借款提供連帶保證責任，本院亦予以認定，被告石玉良應對上述借款本息承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉《個人用款借款合同》、《保證合同》、《最高額抵押擔保借款合同》系當事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被告高國福應當依照合同約定償還借款本金，逾期償還的，應按合同約定支付罰息。被告高國福的上述借款發(fā)生在其與被告付淑雪夫妻關系存續(xù)期間，故被告付淑雪對此負有共同償還責任。原告與被告張法池、袁志俠、薛善鵬簽訂了保證合同，幾被告同意承擔連帶保證責任，且原告在保證期間內要求保證人承擔保證責任，被告張法池、袁志俠、薛善鵬應當對原告借款本金及利息、罰息承擔連帶保證責任。同時，原告與被告張法池、袁志俠簽訂了《最高額抵押擔保借款合同》，該合同系為被告高國福向原告的借款提供的擔保，并已對所涉抵押物辦理了抵押登記，故被告張法池 ...
閱讀更多...
