本院認(rèn)為，原告在該次事故中受傷事實(shí)清楚。對(duì)于原告請(qǐng)求的損失為:醫(yī)療費(fèi)30822.73元，原告提供了醫(yī)療部門的收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該損失予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)24319.86元，原告要求住院期間按二人護(hù)理，護(hù)理人員為原告的姐姐和弟弟，出院后由原告姐姐一人護(hù)理，護(hù)理期限為93天。而司法鑒定意見確定護(hù)理人為一人，期限為60日，原告的護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限應(yīng)按司法鑒定意見確定。對(duì)于護(hù)理人員，原告雖然提供了姐、弟二人勞動(dòng)合同、單位證明、工資表等證據(jù)。但該證據(jù)均不符合證明要件。護(hù)理人員應(yīng)為病歷中所記載的聯(lián)系人原告的妻子蔡瑞華，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為3711.78元（即22580÷365×60≈3711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信。本案系非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，而被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”原告的損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故原告要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)損失，被告對(duì)泊頭市和平醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)4624.5元無(wú)異議，雖對(duì)滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院查檢費(fèi)903元有異議，但該項(xiàng)查檢在住院病歷中有記載，不屬原告自行擴(kuò)大損失，故對(duì)泊頭市和平醫(yī)院、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)5527.5元予以認(rèn)定，南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)無(wú)相關(guān)診斷證明等證據(jù)證明，不予認(rèn)定。2、被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、交通費(fèi)750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和××人生活補(bǔ)助費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中根據(jù)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其余不足部分，由被告高喜來(lái)根據(jù)事故比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)29697.45元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評(píng)定，應(yīng)予認(rèn)定。2、關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告的損失被告趙某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保滄州分公司承保冀Ｊ×××××號(hào)事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！北景钢?，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽鎱橇崃岚l(fā)生交通事故，原告要求被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。原告主張鑒定費(fèi)用由二被告承擔(dān)，被告人保滄州分公司辯稱因鑒定費(fèi)為間接損失，不予承擔(dān)賠償責(zé)任。因該鑒定費(fèi)是原告為了維護(hù)自身權(quán)益、確定事故性質(zhì)支付的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，且購(gòu)買了肇事車后未能按時(shí)年檢和繳納機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告的損失被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某對(duì)交通事故責(zé)任劃分有異議，未能提供證據(jù)證明其主張，本院對(duì)其答辯意見不予支持。被告日鑫公司為吉Ａ×××××號(hào)肇事車輛登記車主，其主張2014年日鑫公司股權(quán)變更后沒(méi)有見過(guò)該肇事車，該車已于2012年9月28日被長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所注銷，該車報(bào)廢期限為2015年9月28日，該車車主于2010年就購(gòu)買了該車，所以日鑫公司不承擔(dān)任何責(zé)任。但被告日鑫公司未能提供證據(jù)證明其主張，且根據(jù)該肇事車輛的查詢結(jié)果單顯示，檢驗(yàn)有效期至2012年2月29日止，保險(xiǎn)終止日期為2011年4月20日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定“拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董順達(dá)的損失如下:一、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)，董順達(dá)提交的001287319號(hào)和001287320號(hào)票據(jù)總額為2665.7元，經(jīng)審查，董順達(dá)的醫(yī)療費(fèi)總額為26696.4。二、經(jīng)鑒定，董順達(dá)二次手術(shù)費(fèi)為5000-7000元，本院酌定6000元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院33天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)3300元。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定:營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，董順達(dá)營(yíng)養(yǎng)期為60－90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)，20147.1元；二、伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告住院21天，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)2100元；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定:營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期為60－90日，本院酌定75日，按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)2250元；四、誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為90-120日，本院酌定105日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)，49943.73二，伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，原告主張每天50元應(yīng)予準(zhǔn)許，原告住院34天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)1700元。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期為150－180日，本院酌定165日，按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)4950元。四、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛冀J×××××、蒙H×××××號(hào)重型掛車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，與原告李某某相撞發(fā)生交通事故。事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告李某某系事故車輛實(shí)際所有人宋某的雇傭司機(jī)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第九條第一款之規(guī)定:雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中被告李某某、宋某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)原告的相應(yīng)損失的連帶賠償責(zé)任。冀J×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投入交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，對(duì)相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險(xiǎn)責(zé)任事故，據(jù)此，原告王某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告齊某某承擔(dān)。綜上，具體損失承擔(dān)如下：被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)、植牙費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx1號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉某某、劉姝淼無(wú)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車與劉慶杰駕駛的冀Ｊ×××××小客車（車載張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼）相撞，造成張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼受傷及雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)出具第xxxx1號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某、劉慶杰負(fù)事故的同等責(zé)任，張家紅、張彥娥、劉姝雯、劉姝淼無(wú)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為李某某50%，劉慶杰50%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車與王某林駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成王某林受傷，車輛輕度損壞的交通事故。事故發(fā)生后趙某某駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)，致原始現(xiàn)場(chǎng)被破壞。交管部門認(rèn)定趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某林負(fù)事故次要責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，趙某某與王某林的事故責(zé)任比例以85%：15%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成損害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。趙某某駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××重型半掛貨車，主車登記車主為被告青縣鴻發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號(hào)車的駕駛員，作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告履行保險(xiǎn)責(zé)任。案涉國(guó)壽通泰交通團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險(xiǎn)期間為1年，本保單承保車輛行駛過(guò)程中或?yàn)榫S護(hù)車輛繼續(xù)運(yùn)行得臨時(shí)停放過(guò)程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運(yùn)輸行駛過(guò)程中，因車輛故障維修時(shí)發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報(bào)警，故該事故不違反保險(xiǎn)合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于被告應(yīng)該賠付的范圍。被告人壽保險(xiǎn)河北省分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同依約向作為被保險(xiǎn)人賠付相應(yīng)損失。依據(jù)保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運(yùn)輸有限公司與被告中財(cái)保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號(hào)車簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)按合同的約定對(duì)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負(fù)全部責(zé)任，被告中財(cái)保黃驊港支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車所投車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的理賠范圍和限額內(nèi)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔(dān)全部賠付責(zé)任。關(guān)于是否重新鑒定問(wèn)題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的，被告中財(cái)保黃驊港支公司未提交鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定程序嚴(yán)重違法的相應(yīng)證據(jù)，故被告申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。鑒定費(fèi)，系《保險(xiǎn)法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。綜上，原告李某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為182813.21元，由被告中財(cái)保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：程某某提交的交通事故認(rèn)定書及索賠通知書能夠證實(shí)程某某發(fā)生意外事故的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，程某某系投保的雇員之一，在保險(xiǎn)期間內(nèi)程某某在從事雇傭活動(dòng)中意外受傷，人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于程某某主張賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：46267元，按合同約定醫(yī)療費(fèi)免賠50元，其余部分依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥清單予以確認(rèn)。2、傷殘保險(xiǎn)金50000元，法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，確認(rèn)程某某的傷殘級(jí)別為十級(jí)傷殘，本院予以確認(rèn)。程某某主張按傷亡責(zé)任限額500000元的10%計(jì)算，因被告提供的條款不能證明已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了告知及釋明，故對(duì)程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費(fèi)13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告邊某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定為：五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，原、被告雙方對(duì)傷殘等級(jí)均無(wú)異議，但對(duì)賠償系數(shù)存在異議，原告邊某某認(rèn)為應(yīng)按按照人身?yè)p害一般標(biāo)準(zhǔn)，五級(jí)、八級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘的賠付比例應(yīng)為65%，被告太平洋保險(xiǎn)公司滄州中心支公司提交團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（13版）主張多處傷殘并存時(shí)應(yīng)按最高傷殘等級(jí)五級(jí)傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2015版）條款主張五級(jí)對(duì)應(yīng)的賠償比例為20%，原告邊某某不認(rèn)可收到上述條款。本院認(rèn)為上述條款減輕了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為格式條款，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未提交證據(jù)證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市麒麟集團(tuán)有限公司與被告人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市中心支公司簽訂的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險(xiǎn)，原告鄒某某購(gòu)買車票乘坐該車即與被告形成事實(shí)上的保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，屬保險(xiǎn)合同理賠范疇，故對(duì)因該事故給原告所造成的損失，被告應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)確認(rèn)，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金損失共計(jì)72752元，被告應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險(xiǎn)金72752元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)有保單證實(shí)，合法有效。原告金某某作為被保險(xiǎn)人，應(yīng)依法享有保險(xiǎn)利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍，對(duì)由此給原告造成的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海市分公司應(yīng)依約在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，經(jīng)本院確認(rèn)賠付金額共計(jì)11000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險(xiǎn)金11000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號(hào)：04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告楊某某的損失共計(jì)135688元，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項(xiàng)下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的公估報(bào)告數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認(rèn)）；14、公估費(fèi)12800元（該項(xiàng)損失系為確定車輛損失產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有票據(jù)提供，本院予以支持）；15、施救費(fèi)12350元（該項(xiàng)損失系原告為處理交通事故所產(chǎn)生的實(shí)際支出，本院予以支持）；16、路產(chǎn)損失1600元（該項(xiàng)損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產(chǎn)生的的必要費(fèi)用，合理有據(jù)，應(yīng)予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據(jù)原告提交的證明，可以證實(shí)原告王海彬已經(jīng)為張申墊付因事故造成的損失，取得相應(yīng)的訴權(quán)）1）醫(yī)藥費(fèi)10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購(gòu)藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應(yīng)按70%比例承擔(dān)主要責(zé)任。本院確認(rèn)原告周長(zhǎng)才的損失共計(jì)233712元，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號(hào)車所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠付原告周長(zhǎng)才6210元，在傷殘項(xiàng)下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車所投商業(yè)三者險(xiǎn)按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再履行給付賠償款的義務(wù)。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方上列經(jīng)本院確認(rèn)的766460.5元損失，均屬被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司賠償?shù)姆秶?，?yīng)予賠付。被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司提出因魯H×××××掛號(hào)車未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任和該車有超載現(xiàn)象應(yīng)免賠10%的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。庭審過(guò)程中，被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司認(rèn)為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報(bào)告中確定的肋骨骨折為12根，要求對(duì)高同建的傷殘進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過(guò)程中醫(yī)療部門對(duì)傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據(jù)，而傷殘鑒定結(jié)論是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在傷者治療終結(jié)經(jīng)一段時(shí)間（一般為3個(gè)月）休養(yǎng)后，對(duì)傷殘程度做出的最后結(jié)論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對(duì)被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司的該項(xiàng)主張，不予采信。對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，應(yīng)予確認(rèn)支持。原告方經(jīng)本院確認(rèn)的各項(xiàng)損失中，應(yīng)由被告中財(cái)保濟(jì)寧市分公司應(yīng)在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院應(yīng)予確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，其對(duì)原告劉某某的損失依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。張某駕駛的冀J×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告因事故造成的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依責(zé)按100%比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告劉某某的102378元損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部在冀J×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下，賠付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失賠償項(xiàng)下，賠付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)88068元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與孔祥宏駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，孔祥宏、電動(dòng)自行車乘車人原告宋文閣無(wú)責(zé)任。有任丘市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和投有50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)27264.47元，被告保險(xiǎn)公司辯稱其中費(fèi)用212元，不能證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒于該證據(jù)的時(shí)間為2018年1月21日，不在原告住院期間，故該212元醫(yī)療費(fèi)用本院不予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告存在掛床，其沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)，原告否認(rèn)，且結(jié)合原告提交的任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明、收費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)27052.47元；原告主張二次手術(shù)費(fèi)6000元，參考司法鑒定意見，本院予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車牌號(hào)為冀JHS59**輕型普通貨車與騎行電動(dòng)車的原告朱雪景相撞，致使原告朱雪景受傷，車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘察，認(rèn)定被告李某某、原告朱雪景負(fù)此事故的同等責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余損失由被告李某某按照事故責(zé)任比例60%承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未提供證據(jù)證實(shí)作為車輛所有人的被告孫某某對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張住院期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（每天100元*10天），有住院病歷、診斷證明書證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%=25762元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛冀J×××××號(hào)重型自卸貨車與原告張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，原告張某某與被告徐某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告徐某某對(duì)原告張某某的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，（2015）任民初字第3551號(hào)民事判決書已對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定，即被告徐某某首先參照交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分根據(jù)事故責(zé)任按50%比例承擔(dān)。原告張某某在任丘城東三醫(yī)院支付的門診費(fèi)68元，屬于醫(yī)療費(fèi)，被告徐某某已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償完畢，故由被告徐某某按50%比例承擔(dān)34元。原告主張賠償傷殘賠償金48624.4元（按每年11051元計(jì)算11年，系數(shù)40%），符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。主張精神撫慰金20000元，予以支持。原告主張誤工費(fèi)12000元（月工資3000元計(jì)算4個(gè)月），未提交證據(jù)，參照鑒定意見，本院支持原告誤工期限120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本案中，該事故經(jīng)任丘市交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉國(guó)立負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因冀J×××××輕型貨車在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，本院根據(jù)該事故責(zé)任比例，酌定由被告劉國(guó)立承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告在華北石油管理局總醫(yī)院、任丘市人民醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12459.89元，有住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告共住院14日，按每日100元標(biāo)準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1400元。原告主張其日收入為115元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉編號(hào)為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號(hào)司法鑒定意見書系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定王秀榮二次手術(shù)期間的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期，有事實(shí)依據(jù)，并不違法。同時(shí)，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、每日30元標(biāo)準(zhǔn)以及交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算本案王秀榮的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，亦并無(wú)不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術(shù)期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費(fèi)不合法，以及認(rèn)定上述費(fèi)用數(shù)額過(guò)高等，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對(duì)王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應(yīng)，并無(wú)不妥。最后，一審法院對(duì)案涉鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的處理，均符合我國(guó)保險(xiǎn)法及訴訟費(fèi)交納辦法的有關(guān)規(guī)定，亦并無(wú)不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號(hào)民事判決）確認(rèn)：在該案中，李某某各項(xiàng)損失總額已超出保險(xiǎn)合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費(fèi)28256元，按比例其未受償部分應(yīng)為1663元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)電子保險(xiǎn)單》。李某某為被保險(xiǎn)人之一，依照該保險(xiǎn)合同約定向上訴人主張?jiān)诹戆钢袥](méi)有受償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1663元，人民法院應(yīng)予支持；第二、關(guān)于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級(jí)沒(méi)有按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定而主張免責(zé)。上訴人雖在二審時(shí)提供了 ...
閱讀更多...
