本院認為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達成一致的情況下，委托有資質的鑒定機構對車輛損失進行價格鑒定是認定車輛損失合法而有效的依據。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質的鑒定機構對車輛損失進行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結論書雖不認可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結論的充分證據，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 張 珍 審判員 沈東波 審判員 張兆陽 ...
閱讀更多...本院認為：滄州信捷運輸公司為原告等人投保的幸福團體意外傷害保險合同合法有效，本院予以確認。保險合同簽訂后，滄州信捷運輸公司按約定向被告交納保險費，已履行了合同義務。被告對原告在保險合同有效期內發(fā)生意外事故受傷的事實予以認可，本院予以確認。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！痹娈斖ヌ峁┑谋ｋU合同及被保險人清單中，均沒有《團體意外傷害保險條款》等條款內容。本案所涉保險合同生效日期為2015年12月17日零時，被告當庭提供的保險條款簽收回執(zhí)聯注明投保人收到保險條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運輸公司投保時，被告并未將相應的保險條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安交警大隊作出的黃公交認字（2013）第181號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，各被告對原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號車所致的事實無異議，本院予以確認。《中華人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告張某某當庭提供的蘇A82187號車號車行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號車，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實成立，本院予以確認。被告王立雖認為其系蘇A82187號車實際所有人，但因未提供充足證據予以證實，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對被告王立系蘇A82187號車實際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產生的民事責任，由原告張某某承擔70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔30%。被告王立對本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，本案中不承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊作出的2013第034號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。根據原告董某某提供的機動車信息查詢結果單，證明肇事司機駕駛的冀J565TM號車，所有人系被告趙晶的事實成立，本院予以確認。在原、被告雙方均未提供充足證據證明冀J565TM號車實際駕駛人的情況下，冀J565TM號車本次交通事故產生的民事責任，理應由冀J565TM號車所有人，即被告趙晶承擔。《中華人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告董某某當庭提供的魯B69995（魯U0995掛）號車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U0995掛）號車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實成立，本院亦予以確認。被告青島平度旅游汽車公司雖認為魯B69995（魯U0995掛）號車實際所有人系李京會 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔承擔責任……?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……。”故原告的損失應首先由保險公司在交強險范圍內承擔，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內按責任比例承擔。原告董某住院70天，花去醫(yī)療費44763.47元，住院伙食補助費為3500元（50元＊70天），以上共計48263.47元，應由被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內承擔20000元，超出部分由人保公司在商業(yè)險限額內承擔8479元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、李某某所訴事實成立，有原告提交的交強險保單、交納商業(yè)保險費票據、道路交通事故認定書、滄州仲裁委員會調解書予以證實，被告對此并無爭議，本院依法確認。對于二原告主張的理賠金額，其中第三者史某已經司法鑒定為傷殘十級，在滄州仲裁委員會主持調解下，二原告共賠償史某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金、交通費48584元；段某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費28554元。另外原告車損也經原、被告及修理廠三方核定為4100元，原告實際損失總計81238元，被告應予理賠，并承擔由此引起的民事責任。對被告所辨稱的，據滄州仲裁委員會仲裁調解人員提供的信息 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月19日21時，原告劉某某駕駛其所有的微型普通客車由東向西行至燕京啤酒廠路口時與孔某某駕駛的重型貨車相撞，造成劉某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經獻縣公安交通警察大隊分析認定，劉某某承擔事故的主要責任，孔某某承擔事故的次要責任。事實清楚，證據充分。故對原告劉某某的損失，重型貨車的保險方被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司應承擔相應的賠償責任。被告泰山財產保險股份有限公司河北分公司應首先在機動車交強險責任范圍內賠付原告后，超過交強險的原告剩余損失，由被告在商業(yè)險限額內根據保險合同約定和事故責任比例予以賠償原告。綜上，原告的損失：1、醫(yī)藥費：原告提供的醫(yī)療費單據的金額為9389元，因其中有兩單據上面姓名為劉志濤，金額分別為480元和180元，被告認為這兩張單據與原告姓名不符，有異議，不認可，故原告的醫(yī)療費數額確定為8729元；2、交通費：850元；3 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月20日被告賈銀川駕駛京P323F5小型轎車沿北環(huán)路由西向東至尤屯路口北轉彎時與原告駕駛的二輪摩托車相撞。造成原告受傷及車輛損壞的交通事故，此事故經獻縣交通警察大隊事故認定書認定被告賈銀川承擔事故的主要責任，原告趙某承擔事故的次要責任，事實清楚，證據充分。對于原告趙某的損失，應由被告賈銀川按責任比例承擔70%的賠償責任。因為賈銀川的事故車輛在被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保了交強險，因此對原告的損失:84917.29元【醫(yī)療費83867.29元＋伙食補助費1050元（21天×50元／天）】依法由被告華安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告10000元。對原告的損失1、誤工費12960元（120天×108元／天，原告主張誤工期限到評定前一日為287天，依照公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，原告股骨干骨折誤工期限為120日，故對原告的誤工期限按120天計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛的機動車與原告王金臺駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告王金臺受傷、兩車受損，經交警部門認定，被告趙某某負事故全部責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。因被告趙某某駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和第三者責任險，被告人保公司應在保險限額內對原告的損失予以賠償。被告人保公司主張被告車輛行駛證有效期與事故時間不符，商業(yè)險拒賠，但未提供相關商業(yè)險條款，故被告該抗辯意見本院不予支持。因根據相關法律規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，故對被告人保公司不承擔鑒定費、訴訟費用的抗辯意見，本院不予支持。被告趙某某給付原告醫(yī)藥費18500元，原告應予返還被告。被告人保公司主張對原告因以往病史產生的醫(yī)藥費不予承擔，因其未能說明哪些診治及費用系針對原告以往病史，亦未提出應核減的具體數額，故被告該主張本院亦不予支持。住院伙食補助費按每天50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷海治駕駛的機動車與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷、車輛受損，經交警部門認定，被告雷海治負事故主要責任，原告宋某某負事故次要責任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認。因被告雷海治駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》有關規(guī)定，“機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車一方百分之十至百分之二十”，故被告人保公司應首先在交強險限額內對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內承擔85%責任。被告人保公司主張不承擔鑒定費、訴訟費，因根據保險法相關規(guī)定，“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某與原告謝中英發(fā)生交通事故，原告謝中英負事故次要責任，被告梁某某負事故主要責任。該事故給原告謝中英造成的損失，被告信達財產保險股份有限公司濟南中心支公司首先在交強險限額內賠償原告，不足部分按照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕機動車方百分之十至百分之二十的責任，被告泰山財產保險股份有限公司濟南中心支公司在第三者保險責任限額內按80%的比例賠償，再不足則由其他被告賠償。原告謝中英主張精神損害撫慰金30000元過高，據其傷殘等級及被告梁某某過錯責任，本院酌定20000元；原告謝中英主張交通費1951元，雖提供票據若干，考慮其住院43天有一定交通支出及與本案的關聯性，本院酌定1000元；原告謝中英主張住宿費、為原告購買生活用品等費用與本案無關聯，不予支持。原告謝中英的損失有：1、醫(yī)療費173116.44元，2、二次手術費用24000元，3 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告劉某某負該事故的全部責任，故被告劉某某應當承擔原告胡淑英全部損失。由于被告劉某某所駕駛的肇事車輛在追加被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，原告胡淑英的損失應當在交強險的最高限額內首先賠付。超出部分，再由被告劉某某賠付。被告劉某某所墊付醫(yī)療費10492.16元原告胡淑英應當返還。根據原告舉證、被告質證，現確認原告胡淑英的損失為：醫(yī)藥費11239.32元，住院伙食補助費2200（22天乘以100元/天）元、營養(yǎng)費3750（50元乘以75天）元、護理費6139.28【2016年度河北省在崗職工平均工資52409元除以365天乘以22天加出院后護理天數55天乘以（2016年河北省農林、牧副魚業(yè)年收入19779元除以365天）】元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡淑靜騎電動自行車與原告劉某相撞，致原告劉某受傷，被告蔡淑靜有報警條件而未予報警，對該事故應負一定責任，根據現場錄像顯示，原告劉某系突然跑出，對該事故存在一定過錯，且其法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，故對該事故亦應負一定責任。原告劉某一家在鹽山縣城區(qū)內購買樓房并居住，且其母并在城區(qū)內經營超市，故其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元標準計算，庭審中，原告劉某主張其護理費每日100元，出院及住院護理天數計算99天并無不妥，對其該主張本院予以支持。原告劉某另要求被告蔡淑靜承擔出院后復查費用1000元，交通費4000元，營養(yǎng)費2000元，因該次事故造成原告缺課，補課費4000元，對其該主張未提供相關證據證實，對此本院不予支持。原告劉某要求的精神撫慰金6000元過高，根據其傷殘程度及當地生活水平，以5000元為宜。綜上所述，原告劉某因此事故造成其損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因此事故造成原告受傷，原告主張合理合法的損失，被告應當依法賠償。滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚，楊金龍承擔事故的全部責任，楊金城無責任。該認定書合法有效，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：第（二）項，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...高某某與李某某、中國人民財產保險股份有限公司聊城市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。王甲利駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現原告要求王甲利駕駛車輛的保險公司賠償損失，于法有據，本院予以支持。滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結論明確，本院對該份司法鑒定意見書予以采信。根據鑒定報告，本院確定原告可以主張的誤工期為90日，營養(yǎng)期限40日，護理期限70日。原告梁某某可以主張的住院伙食補助費為1700元（50元×34日）。原告可以主張的營養(yǎng)費為1200元（40日×30元）。原告梁某某關于醫(yī)療費52804.48元的主張，提交了診斷證明、用藥明細 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現原告要求賠償損失，于法有據，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結論明確，本院予以采信。依據該鑒定報告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護理期90日，營養(yǎng)期為70日。二次手術費為11000元。原告楊某某關于醫(yī)療費411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細、診斷證明書，醫(yī)療費票據等證據，證據充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在本次交通事故中，被告駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，現原告要求賠償，于法有據，本院予以支持。滄縣交警大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的滄縣司鑒中心（2015）臨鑒字第937號司法鑒定意見書司法鑒定意見書，程序合法，結論明確，本院予以采信。原告關于醫(yī)療費的主張，提交了醫(yī)院病歷、用藥明細、診斷證明書、醫(yī)療費票據，證據充分，本院予以確認。被告保險公司關于扣除非醫(yī)保用藥的主張，未提交證據予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:第（二）項 ?，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。在本案中，張慶元駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號車與原告吳某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，車輛損壞。2015年1月12日，滄縣公安交警大隊作出了滄縣交認字第201403065號道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:第（二）項 ?，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。在本案中，被告高某某駕駛魯L×××××號轎車沿307國道由東向西行駛至劉場路口處時，與由北向南通過路口的原告李某某駕駛的電動三輪車相撞，造成車輛損壞，原告李某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后被告高某某棄車逃逸。2015年7月7日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:第（二）項 ?，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。在本案中，被告原某某駕駛魯L×××××號重型倉柵式貨車與原告于某某駕駛的冀J×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告于某某受傷，車輛損壞。2015年4月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認字第201503019號道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全受法律保護。袁紅星違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊出具的袁紅星負事故的全部責任、原告及第三人楊金起無責任的事故認定書，合法準確，本院對該事故認定書予以采信?，F原告起訴來院要求賠償，合法有據，本院予以支持。被告張國慶做為實際車主應承擔賠償責任。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第250號司法鑒定意見書程序合法，結論準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原、被告對原告的住院病歷、票據、診斷證明等證據的真實性無異議，本院予以采信。被告保險公司關于病歷取證費不應計算在內的辯稱，符合法律規(guī)定，本院據此認定原告的醫(yī)療費為37228.91元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全受法律保護。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于某星負事故的主要責任，甄建偉負事故的次要責任的事故認定書，合法準確，雙方均無異議，本院對該事故認定書予以采信。被告保險公司對原告主張的二次手術費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費沒有異議，本院予以確定:二次手術費10000元，傷殘賠償金21240元（10620元×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費9241.25元，其中原告父親于泮池6653.7元（18年×7393元／年×10%÷2人）；原告兒子于航2587 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身安全受法律保護。甄建偉違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，甄建偉導致此次事故的發(fā)生，滄縣交警大隊出具的于洪星負事故的主要責任，甄建偉負事故的次要責任，劉某無責任的事故認定書，合法準確，雙方均無異議，本院對該事故認定書予以采信。原告提供購房合同、房產證復印件、物業(yè)費收據復印件、商品房質量保證書復印件、物業(yè)單位和當地派出所出具的證明、劉某駕駛證、從業(yè)資格證復印件等證據證明原告的各項損失應按城鎮(zhèn)居民標準賠償，以上證據確實充分，本院對原告的該請求予以支持。原告主張的醫(yī)療費、二次手術費、交通費證據充分，被告保險公司雖有異議，但未提供證據予以反駁，本院對原告的以上訴訟請求予以確認:醫(yī)療費31659.13元、二次手術費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產權利應受法律保護。原告駕駛電動自行車因與被告常風雷駕駛的機動車發(fā)生交通事故所導致人身損害，原告有權依法獲得賠償。被告常風雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產損失，依法應先由被告人壽財險衡水公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，應根據商業(yè)第三者責任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據商業(yè)第三者責任險保險合同約定，其賠償金總額應以主車責任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費2000元，因證據確實充分，計算公平合理，本院予以認定。對于醫(yī)療費，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告郭某某駕駛冀B×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負事故的同等責任，因冀B×××××號小型轎車在被告太平洋保險唐某支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險唐某支公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分根據責任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償。被告太平洋保險唐某支公司辯稱的對醫(yī)藥費票據中的兩張病歷取證費不屬于醫(yī)療費范圍的意見，本院予以采納。關于醫(yī)療費，原告主張14445.45元，并提交住院收費票據、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用分類匯總表予以證實，因有兩張票據屬于病歷取證費，對該費用本院不予以支持，其醫(yī)療費應為14431.05元。關于住院伙食補助費，原告主張2100元。根據相關法律規(guī)定，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告吳某駕駛冀J55Y09號奧迪牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故的主要責任，因冀J55Y09號奧迪牌小型轎車在被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險及30萬元限額的第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以承擔，不足部分由該保險公司在第三者責任險限額內按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費為18320.58元，門診費為2126.9元，共計20447.48元，并提交住院費票據及相應的門診費票據、住院病案等證據予以證實，本院予以認可。原告住院90天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共計9000元。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認為施救費是為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用，且有施救費發(fā)票為據，原告主張施救費，證據充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強旭東的上述辯解意見，證據不足，依法不予采信。故本院認定趙建明施救費500元。11、關于鑒定費、車損評估費劉某某主張人身傷情鑒定費1600元、趙建明主張車損評估費2000元，提交鑒定費發(fā)票一張、評估費發(fā)票一張。該費用系原告為查明損失而產生的必要費用，且有鑒定費、評估費發(fā)票為據，故本院認定劉某某鑒定費1600元、趙建明車損評估費2000元。根據當事人陳述和經過審查確認的證據，本院認定事實如下：2019年02月27日21時20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由東向西行駛時與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動車相撞，致趙建明及趙建明方乘車人劉某某、趙振賀受傷，雙方車輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車撞傷，經交警部門認定，張某某負事故的主要責任，原告負次要責任。張某某所駕車輛在被告保險公司投保交強險，故原告損失應由被告保險公司首先在交強險限額內予以賠付，超出部分由被告張某某按照責任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經調解賠償完畢，本判決對被告張某某的民事責任不予處理。原告因本次事故造成如下損失：1.醫(yī)藥費47643.98元；二次手術費14500元。2.住院伙食補助費2700元；3.營養(yǎng)費3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費38780元；6.護理費16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告駕駛電動自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車撞傷，經交警部門認定，王云負事故的全部責任，原告無責任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險一份，故原告損失應由被告保險公司首先在交強險限額內予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內按照100%的責任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下損失：1.醫(yī)藥費28226元；2.住院伙食補助費2300元；3.營養(yǎng)費2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費20271元；6.護理費14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費500元；9 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質的機構出具，程序合法，二被告不予認可但未提交相應證據且未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以認定；3、原告主張的醫(yī)療費36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細、醫(yī)療費票據23張，被告劉某某和潘某對原告提交的醫(yī)療費票據及數額予以認可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對二被告的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費36400.6元；4、原告主張住院伙食補助費2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級機關差旅管理辦法》標準，認定該項費用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營養(yǎng)費3750元，本院依據司法鑒定意見書關于營養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險一份，故原告的損失應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責任比例70%對原告予以賠償。1、原告姬某某住院產生醫(yī)療費25221.19元有相關證據支持，本院予以保護；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機關工作人員出差補助標準100元天計算住院伙食補助費2300元，本院予以保護；3、姬某某經鑒定營養(yǎng)期為60日，按30元天計算，營養(yǎng)費為1800元，本院予以保護；4、姬某某經鑒定二次手術費9000元，本院予以保護；以上四項共計38321.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內承擔10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責任比例進行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系由本院依法委托有鑒定資質的機構和人員依法作出的，其被告保險公司并未在本院規(guī)定的期限內提出重新鑒定申請或申請鑒定人出庭接受質詢，故本院對司法鑒定意見書依法予以采納。2、原告主張醫(yī)療費17458元，其提供了南皮縣人民醫(yī)院出具的南皮縣人民醫(yī)院票據2張、滄州市人民醫(yī)院票據3張，病例一份、診斷證明一份、用藥明細一份予以證實，被告保險公司認為對滄州市人民醫(yī)院的票據系出院后產生，不認可其關聯性。本院認為，原告提交了滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據3張，檢查時間為2018年8月10日，距其在南皮縣人民醫(yī)院出院已經約七個月，且原告并未提交其他證據證實雙方的關聯性，故本院對保險公司的意見予以采納，并依法認定原告的醫(yī)療費為17294元。3、原告主張后續(xù)治療費4000元，被告保險公司認為該費用過高，本院認為，依據司法鑒定意見書關于此項的鑒定結論并結合原告的傷情，本院依法認定該項費用為4000元。4、原告主張的住院伙食補助費，依據南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷顯示原告實際住院天數為17天，本院依據 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”之規(guī)定，原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費合計24469元，原告請求判令被告保險公司在承保交強險醫(yī)療費項下1萬元賠償責任限額內賠付原告醫(yī)療費等損失5000元，不違反相關法律規(guī)定，本院可予準許；不足部分19469元，按本案事故責任劃分，酌定由被告保險公司在承保商業(yè)第三者險賠償責任限額內賠付原告醫(yī)療費等損失30%的責任份額即5841元。原告誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機動車與崔某駕駛機動車發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢萱受傷，鄢曉明承擔此次事故的全部責任。鑒于鄢曉明已就事故車輛在被告華農財保館陶支公司投有交強險，在被告都邦財保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險（保險賠償限額為30萬元）及不計免賠附加險，本案李某、崔某、崔夢萱的各項損失應當先由被告華農財保館陶支公司在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告都邦財保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內予以全部賠償。被告華農財保館陶支公司應在交強險賠償限額內賠償三原告各項損失，共計120000元（其中包括醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險賠償限額內予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險賠償限額內賠償其各項損失，理據充分 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，被告張某某駕駛小型客車與原告許亞坤相撞造成原告許亞坤受傷，經南皮縣公安交通事故警察大隊認定被告張某某負事故全部責任，原告許亞坤無責任。事故車輛在被告人壽公司投保交強險、限額為100萬元的商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告的各項損失理應由被告人壽公司在保險限額內予以賠付，超出部分由被告張某某予以賠付。原告因該次事故造成損失如下：1.醫(yī)藥費305690.4元；2.住院伙食補助費25100元；3.營養(yǎng)費8430元；4.誤工費15000元；5.護理費76750元；6.傷殘賠償金55597.36元；7.精神損害賠償金8400元；8.鑒定費2800元；9 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間的交通事故責任糾紛。原告潘某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車與張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車相撞，事故發(fā)生后，南皮縣公安交通警察大隊對交通事故作出了南公交認字2017第050411號道路交通事故認定書，認定張執(zhí)凱與潘某某均負此次事故的同等責任。張執(zhí)凱駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告華泰財產保險有限公司滄州中心支公司處投保有交強險，事故發(fā)生在有效的保險期內。華泰財產保險有限公司滄州中心支公司應在交強險范圍內予以賠付原告損失。1、醫(yī)療費：22413.37元；2、營養(yǎng)費為2400元；3、住院伙食補助費1400元；4、誤工費22404元5、護理費5782元；6、交通費500元；7、精神撫慰金6000元；8、傷殘賠償金為56498元；9 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車與非機動車之間的交通事故責任糾紛，原告王淑風電動自行車與被告劉政君駕駛的車輛發(fā)生交通事故。經南皮縣公安交警大隊事故認定，被告劉政君負此次事故的主要責任，原告王淑風負此次事故的次要責任。被告劉政君所駕車輛在被告華農財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保限額為30萬的商業(yè)險一份，事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司應當在保險限額內承擔賠償責任。原告損失醫(yī)藥費47472.59元，有住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據為證，其中病歷取證費、救護車費是原告進行救治、調取病歷的必要支出，本院予以認定屬于醫(yī)療費支出；住院伙食補助費，參照河北省一般工作人員出差補助標準100元/天，原告住院55天，本院認定為100元/天×55天=5500元；營養(yǎng)費，有司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期為60-90日，本院認定為75日 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張去被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠要賬時被被告王大某駕駛的冀J×××××貨車撞倒并在其身上碾壓過去，造成原告受傷，對此被告王大某不予認可，原告申請的證人劉某及王某出庭證言稱進入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠，但從原告提交的視頻錄像中并未發(fā)現二證人進入被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠，原告提交的證據及調取的東某某公安局南某口派出所的卷宗不能證實原告受到的傷害確由被告王大某駕駛的貨車造成，由于原告的損害確系在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠造成，被告王大某在被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠拉貨，故對原告的損傷不能排除系由被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠造成，被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠對原告的損傷亦無充足證據證明不是系其所致，故被告王大某及被告東某某南某口鎮(zhèn)弘某壓瓦機械廠對原告的損失依法承擔賠償責任，原告由于沒有盡到注意安全義務，對自己造成的損傷有一定的過錯，結合本案原告對自己的損失承擔30%的責任。原告的損失包括:1.醫(yī)療費57017.47元，有醫(yī)療費票據10張、住院費用明細匯總單一份予以證實，予以認定。原告主張在泊頭市醫(yī)院的醫(yī)療費1431.08元，原告所提交的票據不足以證實系原告支出，故不予認定。2.住院伙食補助費3400元 ...
閱讀更多...本院認為，2011年11月2日7時30分，被告葉新軍駕駛被告河北滄房房地產經紀有限公司所屬的冀J×××××號小型普通客車在南皮縣烏馬營鎮(zhèn)王速蓮村路口處，由北向東左轉彎時與由東向西行走的原告鄭某某相撞，致原告鄭某某受傷，造成交通事故。經南皮縣××交通警察大隊現場勘查，認定葉新軍負此次事故的全部責任，鄭某某無交通事故責任，本院予以確認。被告葉新軍作為被告河北滄房房地產經紀有限公司職工，其在履行職務過程中對原告的損失應由被告河北滄房房地產經紀有限公司承擔賠償責任，由于被告葉新軍負此次事故的全部責任，原告鄭某某無交通事故責任，故原告的損失應由被告河北滄房房地產經紀有限公司承擔，被告河北滄房房地產經紀有限公司所屬的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內對原告的損失先予賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償。原告鄭某某xxxx年xx月xx日出生，故原告要求誤工費的主張于法無據，不予支持。原告的損失包括：1.醫(yī)藥費23732.95元，有醫(yī)藥費票據予以證實，應予認定。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告單廷軍駕駛機動車發(fā)生交通事故，南皮縣公安交通警察大隊經現場勘驗認定被告單廷軍負此次事故的全部責任，該事實清楚、證據充分，依法應予確認。事故車輛冀JxxxCF號小型轎車雖與被告太平保險公司和人壽保險公司保單上的車牌號不一致，但其識別代碼（車架號）一致，故本院認定事故車輛冀JxxxCF號小型轎車與保單中冀JxxLxx號小型轎車為同一輛車。因該車在被告太平保險公司投有交強險一份，在人壽保險公司投有商業(yè)險一份，故原告方的合理損失應由保險公司在保險限額內賠償，不足部分依法由被告單廷軍賠償。原告主張的醫(yī)療費29640.05元，有河北省滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院出具的診斷證明2份、住院病歷1份、住院費票據1張、門診票據8張予以證實，故本院對原告主張的醫(yī)療費予以支持。原告主張的二次手術費，本院依據司法鑒定意見書，并結合原告的實際傷情，認定該項費用為7000元。原告主張的住院伙食補助費，因南皮縣人民醫(yī)院住院病歷顯示其實際住院為81天，且事故發(fā)生在2014年7月4日，故本院參照 ...
閱讀更多...本院認為，夏寶勝與被告崔某某發(fā)生交通事故，經南皮縣公安交通警察大隊現場勘查并出具第20130420號道路交通事故認定書，認定原告夏寶勝負事故主要責任，被告崔某某負事故的次要責任，王恩波、王恩貞、王青、夏依涵無責任，被告崔某某對事故認定有異議向滄州市公安交通警察支隊提出復核，滄州市公安交通警察支隊經復核維持南皮縣公安交警大隊作出的第20130420號道路交通事故認定，應予認定。原告方主張王恩波賠償部分:死亡賠償金161620元、喪葬費19771元符合法律規(guī)定，對原告的該兩項要求依法予以支持；王恩波的死亡給原告方家人造成巨大的的精神痛苦，結合本案案情精神損害撫慰金為60000元；驗尸費、停尸費無證據證明，不予認定。原告方主張的王恩貞賠償部分:1.醫(yī)療費41631.73元，有南皮縣人民住院病歷、門診病歷、住院醫(yī)療費收據1張、醫(yī)藥費票據35張，診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告李某發(fā)生交通事故，經南皮公安交通警察大隊現場勘查及調查認定被告李某負事故的全部責任，原告王某某無責任，本院予以認定。被告李某應對原告王某某的損失承擔賠償責任，王某某的具體損失包括：1.醫(yī)療費11016.86元（包含鑒定費1400元及鑒定檢查費144.2元）＋819.31元（被告李某墊付檢查費）=11836.17元，提交南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據、鑒定費票據、鑒定檢查費票據、住院病案、用藥清單。2.住院伙食補助費1000元，50元／天，20天。3.營養(yǎng)費2700元，營養(yǎng)期間90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告發(fā)生交通事故，經南皮公安交通警察大隊現場勘查出具第20121202號道路交通事故認定書認定，原告劉某某負事故的主要責任，被告張保成負事故的次要責任，應予認定。被告張保成駕駛的冀J×××××號小轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險與第三者責任保險各一份，故被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司應當在交強險賠償限額內對原告的損失先予賠償，超出部分在第三者責任保險限額內按事故責任比例予以賠償，賠償比例為30%。原告的損失1.醫(yī)療費34255.8元，有南皮縣人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、診斷證明、用藥明細、醫(yī)藥費票據，應予認定。2.二次手術費8000元，有司法鑒定意見書予以證實，應予認定。3.原告系南皮天意五金制造有限公司職工，有劉某某工資表、南皮天意五金制造有限公司出具的劉某某誤工證明、南皮天意五金制造有限公司營業(yè)執(zhí)照副本予以證實，原告受傷前三個月平均工資為2733元 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，經南皮公安交通警察大隊現場勘查并出具道路交通事故認定書認定原告孫某某與被告劉某某負事故的同等責任，原、被告均無異議，應予認定。被告劉某某駕駛的冀J×××××號車系其承租于被告劉某某，被告劉某某在向被告劉某某出租車輛的過程中并無過錯，故原告的損失應由被告劉某某按事故責任比例承擔，被告劉某某對原告依法不承擔賠償責任。由于原告孫某某與被告劉某某在本次事故中負同等責任，原告孫某某為非機動車駕駛人，故原告的損失應由被告劉某某按事故責任比例80%承擔賠償責任。被告劉某某駕駛的冀J×××××號車在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內對原告的損失先予賠償，超出部分由被告劉某某按事故責任比例予以賠償。原告的損失包括：1.醫(yī)療費20336.8元，有南皮縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據，診斷證明、住院病案、日用藥清單予以證實，應予認定。2.內固定取出醫(yī)療費9000元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事故而死亡，經南皮縣公安交通警察大隊認定雙方負事故的同等責任，而被告劉某某所駕車輛又在被告華安財產保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的各項損失應由被告華安財產保險股1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分按責任比例在商業(yè)第三者責任險中承擔。原告主張的死亡賠償金119160元有相關證據支持且到庭的被告對此不持異議，本院予以保護；原告主張的喪葬費16153元符合法律規(guī)定本院予以保護；太平問冰棺費350元、穿衣整容費2600元有收費票據予以證實，本院子以保護:死者劉寶良雖然不滿14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個殘疾、一個呆滯，死者確實在生前實際對兩原告盡撫養(yǎng)義務，兩原告作為喪失了勞動能力又無其他生活來源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費的要求應得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額軍計不能超過上年度農村居民人均生活費支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費的計算應為3845元／年×20年=76900元，此項費用計入死亡賠償金:原告主張的急診費2OO元、現場尸體搬倒費2600元、尸檢費500元，有相關票據支持本院予以保護；兩原告主張的交通費過高，結合辦理喪事的人員 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告關德某發(fā)生交通事故，經南皮公安交通警察大隊認定被告負事故的全部責任，有南皮公安交通警察大隊第20110502號道路交通事故認定書予以證實，原、被告均無異議，本院予以確認。被告應對原告的損失承擔賠償責任，原告的損失1.醫(yī)藥費為11530.36元，有醫(yī)藥費票據予以證實，應予認定。原告主張在烏馬營鎮(zhèn)西五撥村淑和衛(wèi)生所用去藥費492元并提供診所的處方一張，對此被告不予認可，因該費用不符合法律規(guī)定，不予認定。2.原告住院43天，住院伙食補助費為50元×43天=2150元。3.誤工費為34.06元×168天=5722.08元（截止定殘前一天）。4 ...
閱讀更多...本院認為，原告林某某駕駛摩托車與被告余海川駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊出具第2011031514號道路交通事故認定書，認定原告林某某負事故的主要責任，被告余海川負事故的次要責任。被告余海川應對原告的損失按責任比例承擔賠償責任，賠償比例為30℅，被告余海川所屬車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，故被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內對原告的損失先予賠償，超出部分由被告余海川按賠償比例予以賠償。原告林某某在南皮縣人民醫(yī)院住院25天，產生醫(yī)藥費14543.4元、鑒定時檢查費為1347.8元有相應票據予以佐證，本院予以保護；住院伙食補助費為25天×50元／天=1250元，本院予以保護；原告林某某出具的單位證明不符合法律規(guī)定其工資應按照河北省農林牧漁業(yè)標準計算，從2011年3月15日至評殘前一天2011年8月24日共計159天，誤工費為34.06元／天×159天=5415.54元；營養(yǎng)費為25天 ...
閱讀更多...本院認為，原告董某與被告徐大政、中鐵二十二局邯黃鐵路南皮項目部發(fā)生道路交通事故，經南皮公安交通警察大隊認定原、被告負事故的同等責任，有南皮公安交通警察大隊出具的第20110922號道路交通事故認定書予以證實，原、被告均無異議，本院予以確認。故被告應對原告的損失承擔賠償責任，賠償比例為50%。原告的損失為：1.醫(yī)藥費為：19478元，有醫(yī)藥費票據予以證實，本院予以認定。2.原告住院58天，住院伙食補助費50元／天×58天=2900元。3.原告系河北南風汽車設備集團有限公司職工，月平均工資2900元，有河北南風汽車設備集團有限公司出具的停發(fā)工資證明一份予以證實，故誤工費為2900元÷30天x110天=10633 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙保利駕駛摩托車與被告馬建新駕駛的拖拉機發(fā)生交通事故，南皮公安交警大隊出具第20090925號事故認定書，認定被告馬建新負事故的主要責任，原告趙保利負事故的次要責任，原告楊春景作為摩托車的乘車人無責任。原告楊春景在南皮縣人民醫(yī)院住院后轉院到滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院第一次住院為2009年9月25日23：30分-2009年11月25日11：00分，第二次住院為2010年1月10日9：00-2010年1月27日11：00其共計住院80天，三次共產生醫(yī)藥費75780.98元有相應票據予以佐證，本院予以保護；住院伙食補助費為80天×50元／天=4000元，本院予以保護；原告楊春景的誤工費應按農林牧漁業(yè)34.06元／天標準計算，從2009年9月25日至評殘前一天2011年10月16日共計758天，為34.06元／天×758天=25817.48元 ...
閱讀更多...
