本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計(jì)489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費(fèi)10000元。本院認(rèn)為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)與原告王某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次責(zé)任。因冀R×××××、冀R×××××掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份、限額為50萬(wàn)元、5萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)2份且不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)89856.84元，經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)用約6000，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個(gè)月，院外加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)期限為6個(gè)月，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)比照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個(gè)月，合計(jì)誤工229天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀DH5976金旅牌大型普通客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀BE777H攬勝牌小型越野客車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)唐山公司各自在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲復(fù)興公司的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交警隊(duì)委托鑒定的鑒定書(shū)系單方委托，本院不予確認(rèn)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元及鑒定費(fèi)1400元本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?jí)（傷殘系數(shù)為10%）、誤工期180日、護(hù)理期90日（1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月10日06時(shí)40分，被告張世清駕駛冀JFD680號(hào)小貨車(chē)與原告馬某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)追尾相撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告張世清負(fù)事故的全部責(zé)任，原告馬某某無(wú)責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及泊頭市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)的予以確認(rèn)。因被告張世清駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)原告馬某某的損失，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，鑒定費(fèi)及因鑒定產(chǎn)生的檢查費(fèi)由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予返還。被告張世清為原告墊付的飯費(fèi)600元，因該筆費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告張世清要求原告返還的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)按全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)予支持。原告主張護(hù)理人嚴(yán)振波在泊頭市順達(dá)環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬和交納勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。被告駕駛車(chē)輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由被告趙某某承擔(dān)。原告與被告趙某某已就賠償問(wèn)題達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分不應(yīng)在由被告趙某某進(jìn)行賠償。被告安盛天平保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目限額范圍內(nèi)為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目的損失不再進(jìn)行賠償。鑒定費(fèi)2200元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，不應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告的具體損失為傷殘項(xiàng)目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)26640元、護(hù)理費(fèi)14850元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5267元，以上共計(jì)79319元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目下車(chē)輛損失450元。原告上述損失應(yīng)由被告安盛天平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍內(nèi)和財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告楊某某負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，高義霞負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號(hào)貨車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先對(duì)原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告王某某傷情，認(rèn)定原告王某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為135日，護(hù)理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀J216CD小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)審查屬于保險(xiǎn)責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，合理合法，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告之傷情，認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘；護(hù)理期80天；護(hù)理人數(shù)住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過(guò)路口時(shí)因未注意觀察情況，操作不當(dāng)致使車(chē)輛駛?cè)肽嫘袘?yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例，賈某某駕駛無(wú)牌無(wú)證農(nóng)用三輪車(chē)，屬無(wú)證駕駛應(yīng)承擔(dān)30%比例。故對(duì)被告祁某某辯解按50%比例承擔(dān)本院不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司辯解對(duì)（2014）青民初字第843號(hào)民事調(diào)解書(shū)的責(zé)任比例不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告賈某某傷情，認(rèn)定原告賈某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，休息期為120日，護(hù)理期為60日，前30日2人，余1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財(cái)產(chǎn)損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。呂小濤負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)安次公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。參照鑒定意見(jiàn)結(jié)合原告黃某某傷情，綜合認(rèn)定原告黃某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，其休息期為203日，護(hù)理期為98日，1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)8000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7003.7元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為7003.46元。該花費(fèi)超出了醫(yī)療費(fèi)的賠償限額，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱(chēng)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無(wú)效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱(chēng)本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房違與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告房違對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告84770元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)12920元＋護(hù)理費(fèi)11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費(fèi)500元＋車(chē)損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費(fèi)26805元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)6000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元＋鑒定費(fèi)2000元）由被告人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即18588 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告威盾公司司機(jī)李海洋與行人原告萬(wàn)民中發(fā)生交通事故，李海洋對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原告對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定被告威盾公司對(duì)原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告104344.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)21774元＋護(hù)理費(fèi)22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費(fèi)80036.45元-10000元＋二次手術(shù)費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元＋鑒定費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，故被告陳某某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和賠償限額為100000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告118731.6元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)20700元＋護(hù)理費(fèi)36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費(fèi)65768.47元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3500元＋鑒定費(fèi)800元）由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，原告與被告陳某某均認(rèn)可被告陳某某為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用33000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對(duì)原告提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告張某某、安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱(chēng)其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)的部分，但二被告沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級(jí)傷殘，三處十級(jí)傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元，數(shù)額過(guò)高，本院酌定每天30元。因事故車(chē)輛在被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告97730元（護(hù)理費(fèi)36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告鮑某某此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。因被告鮑某某的事故車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告鮑某某按責(zé)任負(fù)擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告81350元（醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)19720元＋護(hù)理費(fèi)6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費(fèi)300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責(zé)任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應(yīng)賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過(guò)高，依雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院支持4000元，原告主張的360元營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，所以被告馬某某對(duì)原告黎某某、于鑫月的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓骜R某某的肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和在被告人保財(cái)險(xiǎn)賠償限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，于鑫月同意肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護(hù)理費(fèi)8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費(fèi)500元）；原告的其余損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告11001.7元（醫(yī)療費(fèi)18251.7元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元＋鑒定費(fèi)1400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費(fèi)800元過(guò)高，本院依據(jù)其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有診斷證明予以證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但是其主張1500元過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周軍晨所乘坐車(chē)輛與被告張鵬駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告周軍晨受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張鵬承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號(hào)小客車(chē)系被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司所有，被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司已為該車(chē)在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告國(guó)網(wǎng)滄州供電分公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告雖認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定數(shù)額過(guò)高，但并未提供證據(jù)證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，三被告主張?jiān)鏇](méi)有喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)給付原告被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。周軍晨的誤工費(fèi)期限依法可計(jì)算至定殘日前一天，交通費(fèi)用本院酌定為500元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)22655.6元，被告稱(chēng)已墊付7180.6元，對(duì)此原被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告住院天數(shù)按16天計(jì)算，其伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為800元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告提交了事故前三個(gè)月的工資表及所在單位出具的相關(guān)證明，月平均工資5000元，被告質(zhì)證不認(rèn)可，本院認(rèn)為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對(duì)此不予認(rèn)定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標(biāo)準(zhǔn)42532元計(jì)算。另外，原告訴求住院期間二人護(hù)理，但病歷中未記載相關(guān)事項(xiàng)，原告亦未就護(hù)理人數(shù)提出鑒定，結(jié)合原告?zhèn)?，本院認(rèn)定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的京N×××××號(hào)越野車(chē)與原告魏某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某對(duì)原告魏某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)檎厥萝?chē)輛京N×××××號(hào)越野車(chē)在被告平安保險(xiǎn)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)在100萬(wàn)元限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，其主張交通費(fèi)1900元過(guò)高，本院酌情認(rèn)定為1000元；由于原告無(wú)固定收入且未提供充足證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因兩位護(hù)理人員工資均超過(guò)繳納個(gè)稅工資額，但未提供繳稅證明，故對(duì)原告住院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度職工平均工資計(jì)算，出院期間的護(hù)理費(fèi)參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算；原告主張每日60元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院認(rèn)定每日50元；原告的電動(dòng)車(chē)為2014年1月份花費(fèi)3200元購(gòu)入，扣除折舊，本院對(duì)電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)用酌定為3000元；對(duì)原告主張的二次手術(shù)誤工費(fèi)，因二次手術(shù)尚未發(fā)生，無(wú)法確定誤工期間，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。原告因事故造成十級(jí)傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門(mén)認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告均存在過(guò)錯(cuò)，本院依法確定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告李某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應(yīng)當(dāng)再賠償原告各項(xiàng)損失183652元。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，侵權(quán)人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學(xué)，無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)由其原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，即由本案被告李某某、劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某具備經(jīng)濟(jì)能力后，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定涉案車(chē)輛駕駛?cè)讼臐蓤F(tuán)承擔(dān)主要責(zé)任，李某杰承擔(dān)次要責(zé)任。且李某杰駕駛的為非機(jī)動(dòng)車(chē)，因此本院認(rèn)定李某杰承擔(dān)20%責(zé)任為宜。被告夏增團(tuán)系酒后駕車(chē)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司提交了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保單，被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司加蓋了公司公章，并經(jīng)庭審予以質(zhì)證核實(shí)。本院認(rèn)為，被告夏增團(tuán)酒后駕車(chē)不影響被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失，但由于被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應(yīng)認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了說(shuō)明，因此商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)免責(zé)，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告石某某求實(shí)通信設(shè)備有限公司根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而夏增團(tuán)系職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，李某杰醫(yī)藥費(fèi)6597.38元，吳某某醫(yī)藥費(fèi)18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細(xì)予以證明，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。二人住院共計(jì)30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕車(chē)肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其車(chē)輛在被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)26515.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元＋面部整容費(fèi)5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費(fèi)損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費(fèi)4380元＋護(hù)理費(fèi)4474元＋交通費(fèi)400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告許某負(fù)交通事故的主要責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告許某駕車(chē)肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，因其車(chē)輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)24024.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費(fèi)損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費(fèi)損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費(fèi)13936元＋護(hù)理費(fèi)8983元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｙ×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××號(hào)出租車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)滄州建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，上述保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠，對(duì)原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險(xiǎn)公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以確認(rèn)。三原告的損失在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司按照此次事故各自承擔(dān)的比例分別承擔(dān)損失。依據(jù)本次事故雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定被告劉風(fēng)歧承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，季俊強(qiáng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45868元＋護(hù)理費(fèi)2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)600元＋鑒定費(fèi)800元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告張景皓負(fù)事故次要責(zé)任，被告褚某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號(hào)小轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，各方對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55375.93元，有相關(guān)費(fèi)用單據(jù)及病歷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無(wú)異議，本院亦予以認(rèn)定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘?jiān)u定為十級(jí)；營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期140日（兩人護(hù)理90日，一人護(hù)理50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁紅某駕駛車(chē)輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告祁紅某付此事故的全部責(zé)任，高佩某無(wú)責(zé)任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告趙某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書(shū)中建議陪護(hù)修養(yǎng)6個(gè)月的處理意見(jiàn)，本院酌定原告高佩某的護(hù)理期為120天，交通費(fèi)用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)用，被告辯稱(chēng)其中包含擴(kuò)大損失也存在與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)的部分，但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。對(duì)于誤工費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)，原告提供了充分的證據(jù)證實(shí)其主張的誤工和護(hù)理情況，被告辯稱(chēng)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的證據(jù)存在瑕疵，但沒(méi)有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書(shū)面證據(jù)，故對(duì)被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但在合理的期限沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)鑒定的結(jié)論予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷的部位為牙齒，對(duì)于今后的生活工作均會(huì)造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費(fèi)因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張數(shù)額過(guò)高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定報(bào)告予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)19762.47元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，傷殘賠償金41086元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對(duì)主張的交通費(fèi)1000元和精神損害撫慰金5000元過(guò)高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)89698.47元，減去被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣隆昌汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣隆昌汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為17727.11元，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱(chēng)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元，但是原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無(wú)效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱(chēng)本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告辯稱(chēng)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫朝華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與騎行電動(dòng)自行車(chē)的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告孫朝華承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告鄧某某無(wú)責(zé)任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任；被告閆某某對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之十五的賠償責(zé)任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合原告鄧某某實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故的發(fā)生及其被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任沒(méi)有異議，對(duì)原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告安盛天平公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為20萬(wàn)元），且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費(fèi)9828.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)18728.62元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無(wú)責(zé)任，王某駕駛的車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)方，楊某某系非機(jī)動(dòng)車(chē)方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者請(qǐng)求賠償，該條款表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險(xiǎn)公司提供的錄音證據(jù)不能證實(shí)其就保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保人進(jìn)行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)自己?jiǎn)畏街贫ǖ年P(guān)于意外殘疾保險(xiǎn)金的最低給付標(biāo)準(zhǔn)為七級(jí)傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標(biāo)準(zhǔn)其效力高于保險(xiǎn)公司行業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險(xiǎn)金26088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)18561.88元、交通住宿費(fèi)3500元、施救費(fèi)1000元、人傷鑒定費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、傷殘賠償金52304元、車(chē)損12500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持1800元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持18630元。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持29018元。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持11028元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對(duì)于原告主張的眼鏡費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告李賀負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒某某無(wú)責(zé)任，對(duì)原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶(hù)籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所和滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來(lái)源消費(fèi)支出均在城市，故本院對(duì)原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時(shí)醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無(wú)用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實(shí)際住院17天）現(xiàn)象，故本院認(rèn)定其掛床期間的床位費(fèi)（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某全負(fù)事故全部責(zé)任，吳洲無(wú)責(zé)任。被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。事故車(chē)輛冀J×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費(fèi)住院費(fèi)47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費(fèi)住院費(fèi)3185.03元，門(mén)診費(fèi)1879.40元，自購(gòu)藥費(fèi)250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)車(chē)主譚磊為該車(chē)在被告處投保交通工具意外綜合險(xiǎn)，原告李某某為該車(chē)司機(jī)之一，在乘車(chē)期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)上述事實(shí)質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、住院津貼保險(xiǎn)金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費(fèi)已由車(chē)主潭磊全部支付，原告未予請(qǐng)求，故本院不予涉及。在本院審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為李某某損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)、十級(jí)，誤工期120日至180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日至90日，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某勝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車(chē)輛投保情況經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2024號(hào)民事判決書(shū)作出判決，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個(gè)月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱(chēng)原告已年滿(mǎn)60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認(rèn)為，原告是否超過(guò)60周歲與其是否參加工作并無(wú)必然因果關(guān)系，因此本院對(duì)被告此質(zhì)證意見(jiàn)不予采信，對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費(fèi)為1880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、原告住院病歷及收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。本案涉案車(chē)輛冀J×××××號(hào)車(chē)系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機(jī)，履行的是職務(wù)行為，對(duì)給原告造成人身?yè)p害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)36164.88元，住院伙食補(bǔ)助2500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，護(hù)理費(fèi)11224元，誤工費(fèi)29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告主張的交通費(fèi)800元，電動(dòng)車(chē)損失2000元、精神撫慰金5000元過(guò)高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計(jì)141819.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告李某某的賠償責(zé)任。對(duì)原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車(chē)費(fèi)270元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張護(hù)理期為135天，本院采納司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期90天。因被告曹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費(fèi)65718.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門(mén)認(rèn)定金凱林負(fù)事故的主要責(zé)任，王光輝、張賀軍、回廣欣負(fù)事故的次要責(zé)任，吳某某負(fù)自身傷害的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責(zé)任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號(hào)小客車(chē)的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單據(jù)，因此再次訴至本院訴請(qǐng)冀F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)與推行自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告潘某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額一次性賠償原告各項(xiàng)損失65074.71元（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)達(dá)到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動(dòng)合同證實(shí)其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護(hù)理期間，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計(jì)算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算9年。原告主張精神撫慰金10000元過(guò)高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊華新無(wú)責(zé)任。對(duì)于在此事故中造成原告楊華新的各項(xiàng)損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車(chē)輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下?lián)p失及傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失均已超出了其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬(wàn)元。關(guān)于鑒定費(fèi)2000元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，綜上，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司共賠付原告各項(xiàng)損失122000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)賠付傷殘賠償金19774元、護(hù)理費(fèi)6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)500元；在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用10000元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據(jù)海興縣交通警察大隊(duì)作出的第20157034號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)和本案的實(shí)際情況，參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔(dān)45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛農(nóng)用三輪車(chē)與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告趙如林、被告李某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，并依照過(guò)失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本案中，被告所駕駛的農(nóng)用三輪車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告亦未請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”，并結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)期限，故本院對(duì)原告要求賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院的住院天數(shù)合計(jì)為25日，原告主張按19日計(jì)算，此系原告對(duì)其享有的民事權(quán)利的正當(dāng)處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車(chē)輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車(chē)的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車(chē)輛運(yùn)行的支配者，在租賃過(guò)程中租賃公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車(chē)在被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項(xiàng)損失23020.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項(xiàng)損失97719.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告房桂某在交通事故中受傷，其損失有:1、醫(yī)療費(fèi)23256.47元，有其提供的住院病歷、診斷證明書(shū)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元，原告住院15天，按國(guó)家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元計(jì)算，本院予以支持；3、誤工費(fèi)原告主張21450元，主張日工資110元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院參照河北省2013年度農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日37.1元計(jì)算，原告誤工天數(shù)參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的出院后誤工期限120-180日，本院酌定出院后誤工期限為150天，加住院15天，共計(jì)165天，誤工費(fèi)為6121.5元（165天×37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任險(xiǎn)額的部分，屬機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕車(chē)與原告張某某相撞并負(fù)事故全部責(zé)任，因冀J×××××車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司鐵東營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告張某某的醫(yī)療費(fèi)19443.8元，有住院病歷、診斷證明書(shū)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日100元，住院107天計(jì)算共計(jì)10700元，未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張按每日15元，營(yíng)養(yǎng)期限60日計(jì)算共計(jì)900元，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人韓某某提供的滄州中西醫(yī)醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)16張、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書(shū)、體溫記錄單，能證明其住院天數(shù)。雖然住院期間韓某某有間隔用藥的情況，但應(yīng)屬住院觀察并有每日體溫記錄單予以證實(shí)，故一審依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定住院為129天，并依據(jù)該住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人主張住院天數(shù)為60日且應(yīng)以此天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴理由，本院不予采信。另，由于原審被告張某某對(duì)上訴人的損失已墊付60000元，因此應(yīng)在保險(xiǎn)公司給付上訴人的賠償款中予以扣除，但原審判決內(nèi)容遺漏該項(xiàng)。綜上，原審查明基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，但判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以更正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曹某某因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅≡褐委?，為此支付了相?yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，有住院費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，上訴人提出所花費(fèi)用不是全部用于治療外傷，但是對(duì)此未能提交證據(jù)證明，該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒(méi)有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動(dòng)，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門(mén)”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個(gè)月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實(shí)，能夠說(shuō)明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無(wú)不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當(dāng)就受害人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是傷者在治療和恢復(fù)期間為盡快康復(fù)需要支出的必要費(fèi)用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，判決由上訴人給付被上訴人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是正確的。依照 ...
閱讀更多...
