本院認(rèn)為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告代文帥負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔(dān)。因被告代文帥駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，因此對(duì)被告代文帥應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分再由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)六張，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱(chēng)只賠付當(dāng)天的費(fèi)用45.3元，其余的由于開(kāi)具時(shí)間非當(dāng)天，不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)為原告主張過(guò)高，同意按照15元／天計(jì)算60天，本院酌定為30元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣隆昌汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣隆昌汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為17727.11元，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱(chēng)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元，但是原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無(wú)效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱(chēng)本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告辯稱(chēng)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫朝華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與騎行電動(dòng)自行車(chē)的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告孫朝華承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告鄧某某無(wú)責(zé)任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任；被告閆某某對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之十五的賠償責(zé)任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合原告鄧某某實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項(xiàng)損失，原告因此次事故實(shí)際住院62天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55213.26元，有相關(guān)收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書(shū)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評(píng)定原告何冬冬傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，誤工期300日、護(hù)理期120日，對(duì)此鑒定意見(jiàn)，原、被告雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費(fèi)，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月的工資證明、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見(jiàn)依法認(rèn)定原告何冬冬實(shí)際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費(fèi)為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書(shū)原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，故龐某某與王某某雙方責(zé)任比例按2：8承擔(dān)。因王某某駕駛的事故車(chē)輛冀J16091的微型客車(chē)在被告華安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在民安財(cái)保處投保了限額20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)被告王某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失，依法由被告華安財(cái)保在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例80%予以承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12791.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元及殘疾賠償金16162元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)過(guò)高，本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元予以計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)取鑒定結(jié)論中間值計(jì)算為宜。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)原告提交了相應(yīng)的勞動(dòng)合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故的發(fā)生及其被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任沒(méi)有異議，對(duì)原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告安盛天平公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為20萬(wàn)元），且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費(fèi)9828.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)18728.62元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，孫志坡負(fù)事故主要責(zé)任，原告蔡某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車(chē)輛冀J×××××號(hào)小型客車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負(fù)有事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)系我院依法委托，本院對(duì)其予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)期限為75日，護(hù)理期限為60日。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中，其中運(yùn)河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無(wú)責(zé)任，王某駕駛的車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)方，楊某某系非機(jī)動(dòng)車(chē)方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者請(qǐng)求賠償，該條款表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險(xiǎn)公司提供的錄音證據(jù)不能證實(shí)其就保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保人進(jìn)行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)自己?jiǎn)畏街贫ǖ年P(guān)于意外殘疾保險(xiǎn)金的最低給付標(biāo)準(zhǔn)為七級(jí)傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標(biāo)準(zhǔn)其效力高于保險(xiǎn)公司行業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險(xiǎn)金26088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費(fèi)2000元+交通費(fèi)1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元-110000元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了事故認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某所駕駛的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的部分，由侵權(quán)人賠償。本案涉案車(chē)輛只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告要求被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院依法予以支持。因原告未提交護(hù)理人員馮揚(yáng)和潘虹的工資證明，故對(duì)于住院期間的護(hù)理費(fèi)按照全省在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被告主張?jiān)娴臍埣操r償金應(yīng)按照2014年的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條之規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度計(jì)算，故本院認(rèn)為對(duì)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)于原告的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用共計(jì)43738.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)18561.88元、交通住宿費(fèi)3500元、施救費(fèi)1000元、人傷鑒定費(fèi)1400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元、傷殘賠償金52304元、車(chē)損12500元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持1800元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持18630元。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持29018元。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持11028元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院支持6000元。對(duì)于原告主張的眼鏡費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄒某某與被告李賀之間發(fā)生的交通事經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告李賀負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄒某某無(wú)責(zé)任，對(duì)原告鄒某某因此次事故造成的損失，被告李賀負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因津A×××××號(hào)轎車(chē)在被告人壽財(cái)天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由被告李賀承擔(dān)。原告鄒某某戶(hù)籍雖為農(nóng)村居民，但其為證明居住地為城鎮(zhèn)，提交了滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所和滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽(yáng)社區(qū)居民委員會(huì)為其出具的證明，兩份證明中雖然證明原告及其家人在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間不一致，但兩份證明中均證明原告鄒某某及其家人在城鎮(zhèn)居住一年以上，其生活來(lái)源消費(fèi)支出均在城市，故本院對(duì)原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。根據(jù)原告提交的滄州市中心醫(yī)院住院病案中的臨時(shí)醫(yī)囑單顯示，原告在2014年3月11日至2014年4月13日、2014年4月15日至2014年7月1日期間無(wú)用藥、治療記錄，存在掛床112天（129天-實(shí)際住院17天）現(xiàn)象，故本院認(rèn)定其掛床期間的床位費(fèi)（19元／天×112天=2128元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用屬于擴(kuò)大損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某雇傭司機(jī)劉樹(shù)合駕駛肇事車(chē)輛與原告發(fā)生交通事故，劉樹(shù)合負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某對(duì)原告的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。又因?yàn)閯?shù)合駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，投保賠償限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失168750.16元。又因?yàn)楸桓鎰⒛骋呀?jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)51863.16元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告116887元，退還被告劉某51863.16元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元過(guò)高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持2000元。原告主張的鑒定費(fèi)，是為了查明案件事實(shí)必須的費(fèi)用，本院依法予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的康復(fù)費(fèi)用8000元過(guò)高，本院依據(jù)鑒定報(bào)告，酌情支持7000元。原告主張的交通費(fèi)2000元過(guò)高，本院依據(jù)其就醫(yī)情況，酌情支持1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某全負(fù)事故全部責(zé)任，吳洲無(wú)責(zé)任。被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。事故車(chē)輛冀J×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告吳洲因此次事故受傷，在河北省滄州市中心醫(yī)院住院治療，自2014年10月17日至11月20日，住院34天，花費(fèi)住院費(fèi)47095.07元。2014年12月22日至24日，原告吳洲在滄州市中心醫(yī)院進(jìn)行有踝骨折術(shù)后空心釘取出術(shù)，住院2天，花費(fèi)住院費(fèi)3185.03元，門(mén)診費(fèi)1879.40元，自購(gòu)藥費(fèi)250.30元，有住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××、冀J×××××掛車(chē)車(chē)主譚磊為該車(chē)在被告處投保交通工具意外綜合險(xiǎn)，原告李某某為該車(chē)司機(jī)之一，在乘車(chē)期間發(fā)生單方交通事故，有原告提交的獻(xiàn)縣公安交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)上述事實(shí)質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告李某某受傷損失應(yīng)依該交通工具意外綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目××賠償金、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、住院津貼保險(xiǎn)金的限額予以賠償，原告住院醫(yī)療費(fèi)已由車(chē)主潭磊全部支付，原告未予請(qǐng)求，故本院不予涉及。在本院審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，滄州市司法鑒定中心（2015）臨鑒字第26號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為李某某損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)、十級(jí)，誤工期120日至180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期60日至90日，護(hù)理人數(shù)住院期間二人，出院后一人。關(guān)于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告厚文亭駕駛的自行車(chē)相撞，造成厚文亭受傷及雙方車(chē)輛損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，厚文亭承擔(dān)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因厚文亭系非機(jī)動(dòng)車(chē)一方，責(zé)任比例確定為李某某85%，厚文亭15%。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。李瑞峰駕駛的車(chē)輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)27012.39元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車(chē)與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告常某相撞，造成常某受傷及兩車(chē)損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定張某某與常某負(fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因張某某與常某系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，按相關(guān)規(guī)定二者的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)吉利轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)17962.57元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、（３）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈某某駕駛冀Ｊ×××××小型客車(chē)與林麗某騎的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生相撞，造成林麗某受傷及車(chē)輛損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，林麗某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。賈某某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故駕駛員駕駛證及車(chē)輛行駛證有效，事故發(fā)生在保期內(nèi)，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10185.15元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某增與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某勝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分比例及車(chē)輛投保情況經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第2024號(hào)民事判決書(shū)作出判決，本院予以認(rèn)定。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具滄科司鑒（2014）醫(yī)臨字第657號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，原告陳某增在滄州市永興電氣設(shè)備有限公司上班，工資為1880元，提交了工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工工資證明、事故前三個(gè)月工資表等證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，稱(chēng)原告已年滿(mǎn)60周歲，不應(yīng)參加工作，本院認(rèn)為，原告是否超過(guò)60周歲與其是否參加工作并無(wú)必然因果關(guān)系，因此本院對(duì)被告此質(zhì)證意見(jiàn)不予采信，對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定，依鑒定結(jié)論誤工期限145天，誤工費(fèi)為1880元 ...
閱讀更多...馬某某與王某某、河北萬(wàn)合物流股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、原告住院病歷及收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法認(rèn)定。本案涉案車(chē)輛冀J×××××號(hào)車(chē)系被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司所有，被告王某是滄州創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司司機(jī)，履行的是職務(wù)行為，對(duì)給原告造成人身?yè)p害，應(yīng)由被告滄州市創(chuàng)綠園林景觀工程有限公司予以賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)36164.88元，住院伙食補(bǔ)助2500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，護(hù)理費(fèi)11224元，誤工費(fèi)29013元，傷殘賠償金45160元，二次手術(shù)費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2108元，符合最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告主張的交通費(fèi)800元，電動(dòng)車(chē)損失2000元、精神撫慰金5000元過(guò)高，本院酌情核減為500元、1000元和3000元，以上共計(jì)141819.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛電動(dòng)自行車(chē)的原告李某某發(fā)生交通事故的發(fā)生，致原告李某某受傷，被告曹某某負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告李某某的賠償責(zé)任。對(duì)原告李某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)65718.47元，其中被告曹某某為原告墊付36318元，原告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依據(jù)××程度酌定支持6000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天100元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。原告主張存車(chē)費(fèi)270元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告主張護(hù)理期為135天，本院采納司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期90天。因被告曹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失醫(yī)療費(fèi)65718.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告王建文因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告王建文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，責(zé)任比例按70%：30%分配為宜。被告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告王建文的各項(xiàng)損失為（1）醫(yī)療費(fèi)38001.38元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、（3）誤工費(fèi)12106.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金凱林（載原告吳某某）與王光輝、張賀軍、回廣欣發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，交管部門(mén)認(rèn)定金凱林負(fù)事故的主要責(zé)任，王光輝、張賀軍、回廣欣負(fù)事故的次要責(zé)任，吳某某負(fù)自身傷害的次要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為金凱林55%、王光輝、張賀軍、回廣欣各15%，吳某某自身傷殘的責(zé)任比例為25%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。原告在事故發(fā)生后已向本院提起訴訟，因未提交張賀軍駕駛的冀F×××××號(hào)小客車(chē)的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單據(jù)，因此再次訴至本院訴請(qǐng)冀F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告代國(guó)和因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門(mén)對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告田志峰承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告代國(guó)和無(wú)責(zé)任。田志峰駕駛的冀Ｊ×××××小型客車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告代國(guó)和的各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)61667.61元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元、（4）誤工費(fèi)10300元、（5）護(hù)理費(fèi)15585元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)與推行自行車(chē)的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告潘某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額一次性賠償原告各項(xiàng)損失65074.71元（精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)達(dá)到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動(dòng)合同證實(shí)其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護(hù)理期間，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，本院依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計(jì)算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算9年。原告主張精神撫慰金10000元過(guò)高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告孟某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告胡某某負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)自卸車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。另一事故車(chē)輛冀Ｊ×××××在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在各自的保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告胡某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院44天，共花去醫(yī)療費(fèi)53342.08元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)、住院病人費(fèi)用分類(lèi)匯總報(bào)表予以證實(shí)，被告質(zhì)證稱(chēng)無(wú)異議，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。原告住院44天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊(duì)委托滄州市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，冀公交認(rèn)字（2015）第50052號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉海豐負(fù)次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。關(guān)于原告劉海豐的各項(xiàng)損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費(fèi)195375.99元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其住院期間醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費(fèi)損失實(shí)際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術(shù)費(fèi)用為17000-19000元，本院酌定18000元。關(guān)于原告劉海豐住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院46天，本院酌定按每天100元計(jì)算，共計(jì)4600元。原告主張營(yíng)養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李彬負(fù)事故的全部責(zé)任，朱某蘭無(wú)責(zé)任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告朱某蘭受傷與交通事故的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報(bào)告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時(shí)間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o(wú)異議，故本院綜合認(rèn)定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號(hào)小型客車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按進(jìn)行賠付。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系我院依法委托，程序合法，對(duì)其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告閆浩華負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號(hào)肇事車(chē)有行駛證，原告在庭審中無(wú)證據(jù)證明被告趙笑兵存在過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告趙笑兵對(duì)該起事故的發(fā)生，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙笑兵與華農(nóng)財(cái)保河北分公司訂立的交強(qiáng)險(xiǎn)、與被告中國(guó)財(cái)保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失由被告華農(nóng)財(cái)保分公司先在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財(cái)保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告人民財(cái)保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔(dān)。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開(kāi)的行為是否屬于逃逸存在爭(zhēng)議，被告在庭審中提交了1份編號(hào)為A01H01Z01090923的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款中第五條列舉的第六種責(zé)任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告在簽訂合同時(shí)提供保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式作出說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車(chē)與原告曲某某相撞后，又將護(hù)欄撞壞，造成曲某某受傷、車(chē)輛及護(hù)欄損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定劉力承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曲某某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。劉力駕駛車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)22935.69元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、（3）二次手術(shù)費(fèi)6000元、（4）誤工費(fèi)22050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車(chē)與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車(chē)損壞的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定董某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告董某駕駛車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)滄州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告各項(xiàng)損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)31703.4元、（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、（4）二次手術(shù)費(fèi)5000元、（5）誤工費(fèi)8597.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201606023號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊華新無(wú)責(zé)任。對(duì)于在此事故中造成原告楊華新的各項(xiàng)損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車(chē)輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下?lián)p失及傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失均已超出了其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬(wàn)元。關(guān)于鑒定費(fèi)2000元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，綜上，被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司共賠付原告各項(xiàng)損失122000元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號(hào)民事判決為：上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實(shí)，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、戶(hù)口本、身份證、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項(xiàng)損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)廂式貨車(chē)與駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車(chē)損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，依法確定王鐵柱對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車(chē)輛在被告華安財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安財(cái)保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號(hào)民事案件中賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)82000元、車(chē)輛損失6800元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車(chē)輛在被告人保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告趙文存年齡雖超過(guò)60周歲，并未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)賠付傷殘賠償金19774元、護(hù)理費(fèi)6749元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)500元；在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用10000元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失46624.84元+600+675-10000=37899.84元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，依據(jù)海興縣交通警察大隊(duì)作出的第20157034號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)和本案的實(shí)際情況，參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，本院酌定被告唐某承擔(dān)45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛農(nóng)用三輪車(chē)與原告趙如林駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即原告趙如林、被告李某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。依據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，并依照過(guò)失相抵的法律規(guī)則，依法確定被告李某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。本案中，被告所駕駛的農(nóng)用三輪車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告亦未請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，其要求被告賠償其總損失的50%，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的診斷證明及病歷出院醫(yī)囑中均載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，依據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”，并結(jié)合司法鑒定確定的傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)期限，故本院對(duì)原告要求賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告兩次住院的住院天數(shù)合計(jì)為25日，原告主張按19日計(jì)算，此系原告對(duì)其享有的民事權(quán)利的正當(dāng)處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車(chē)輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車(chē)的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車(chē)輛運(yùn)行的支配者，在租賃過(guò)程中租賃公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車(chē)在被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項(xiàng)損失23020.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項(xiàng)損失97719.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告曹淑貞在此次事故中造成的上述合法損失為90162.26元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，原告曹淑貞的醫(yī)療費(fèi)43518.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，計(jì)45118.26元，先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。誤工費(fèi)5690元、護(hù)理費(fèi)5700元、交通費(fèi)1200元、傷殘賠償金22102元，精神撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)902元，以上合計(jì)為40594元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。原告曹淑貞的車(chē)輛損失費(fèi)2300元，由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。關(guān)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的其他損失，因原告曹淑貞與被告任某某庭下達(dá)成和解，符合法律規(guī)定，故原告曹淑貞超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告任某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于鑒定費(fèi)2150元的承擔(dān)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐原告趙某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)二輪摩托車(chē)與被告陳某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故,海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201506020號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即本案原告趙某某與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。對(duì)于此次事故造成的二原告的合法損失，現(xiàn)二原告請(qǐng)求被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告劉某某的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額部分的為醫(yī)療費(fèi)13006.47元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元=14581.47元，因二原告系夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告劉某某主張優(yōu)先享有在被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元，本院予以支持，其主張由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元項(xiàng)下賠付誤工費(fèi)12586元+護(hù)理費(fèi)6487元+殘疾賠償金58620元+鑒定費(fèi)1400元+交通費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的無(wú)牌照拼裝機(jī)動(dòng)車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，對(duì)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失71823.46元，應(yīng)首先由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠付原告34103.9元；在醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠付原告10000元。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失71823.46-34103.9-10000=27719.56元，應(yīng)按照雙方在交通事故中的責(zé)任分擔(dān)。因被告劉某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，本院依法確定由被告劉某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元，根據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)原告并無(wú)醫(yī)囑需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。關(guān)于原告放棄被告承擔(dān)復(fù)印費(fèi)用的主張，系公民對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，未違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。關(guān)于鑒定費(fèi)1500元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為122938.45元。因此事故另造成韓富村、韓鴻飛受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，案外人韓鴻飛的醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失，其主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)不再參與分配，故本院對(duì)其在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)享有的份額不再理涉。原告及案外人韓富村的醫(yī)療損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)損失賠償限額，關(guān)于原告及案外人韓富村屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定原告屬于醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的總損失為：醫(yī)療費(fèi)21922.75元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元=24772.75元，案外人韓富村的醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的總損失為3328.92元。原告的醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失占其及案外人韓富村醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下總損失的88.15%的份額，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下應(yīng)享有10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，由邢臺(tái)大地保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)賠付傷殘賠償金27908元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9519元、誤工費(fèi)14760元、護(hù)理費(fèi)7269元、精神撫慰金3500元、鑒定費(fèi)1600元、交通費(fèi)400元，共計(jì)64956元；在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)5597.43+伙食補(bǔ)助費(fèi)700元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元=6972.43元，在強(qiáng)制險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失2000元。原告超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失車(chē)輛損失9185+貨物損失費(fèi)1575元+公估費(fèi)536元-2000元=9296元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第50017號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安邦保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下309319.67元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為111122.4元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項(xiàng)和為120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月5日20時(shí)，被告李某駕駛小型轎車(chē)，沿青縣南環(huán)路由東向西行駛至縣醫(yī)院前，因未保持安全車(chē)速與在人行橫道等候避讓車(chē)輛的原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任，林秀某無(wú)責(zé)任。以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例予以賠償。經(jīng)本院查明，事故車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)91776.91元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4、誤工費(fèi)27200元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)貨車(chē)與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)面包車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)面包車(chē)失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙峰杰無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為：醫(yī)療費(fèi)167160.55元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元=171510.55元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費(fèi)賠償限額及趙峰所駕駛車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的二者之和，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)本身雖不能證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，但王某4提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明了王某4應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)要求，對(duì)其肋骨做CT檢查，從而產(chǎn)生了474元的門(mén)診費(fèi)用，是本次事故造成的損失，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于王某4的住院天數(shù)，海興和平醫(yī)院病歷記載的住院、出院時(shí)間與該醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑記載的王某4用藥、停藥時(shí)間一致，足以認(rèn)定王某42017年2月2日住院，2月21日出院，住院19天。關(guān)于王某3、王某1、王某2的住院天數(shù)，三人病歷記載的住院、出院時(shí)間與醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑上記載用藥、停藥時(shí)間不相符，按照三人的病歷記載，雖然都是于2017年2月2日住院，2月21日出院。但王某3于2月13日停藥，王某1于2月7日停藥，王某2于2月7日停藥，且三人停藥后未以其他方式進(jìn)行治療，因此應(yīng)以治療的終結(jié)時(shí)間來(lái)確定三人的出院時(shí)間，即王某3于2月14日出院，王某1和王某2于2月8日出院 ...
閱讀更多...
