本院認(rèn)為，原告宋某某騎電動(dòng)自行車(chē)與被告梁某駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告梁某、原告宋某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告梁某駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)棣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)棣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。不足部分原告主張由被告按照50%的比例予以賠償，本院予以準(zhǔn)許，即被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)棣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的責(zé)任比例予以賠付。原告在未辦理出院手續(xù)的情況下轉(zhuǎn)至滄州市中心醫(yī)院住院治療，應(yīng)扣除原告在滄州市中心醫(yī)院住院期間（5日）在海興縣醫(yī)院產(chǎn)生的床位費(fèi)（390元÷26日×5日=75元），故本院對(duì)被告的此項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告在滄州市中心醫(yī)院的出院醫(yī)囑中載明“均衡營(yíng)養(yǎng)”，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人李振豐（已死亡）駕駛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風(fēng)牌重型半掛罐車(chē)由于采取措施不當(dāng)導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，所載貨物泄漏起火爆炸，致使后方車(chē)輛及從高速外經(jīng)過(guò)的車(chē)輛的車(chē)上人員受傷與車(chē)輛受損的交通事故，事實(shí)清楚，河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)渤海大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即李振豐承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告韓某某等人無(wú)責(zé)任。BA7510／吉B4302掛號(hào)車(chē)駕駛?cè)死钫褙S未按操作規(guī)范安全駕駛車(chē)輛，對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，故李振豐一方應(yīng)依法對(duì)原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因李振豐駕駛的吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風(fēng)牌重型半掛罐車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)（主車(chē)）及主、掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。本案所涉交通事故造成多人受傷，因侵權(quán)人承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，故在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)亦100%的賠償，故各被侵權(quán)人所受損失無(wú)須在交強(qiáng)險(xiǎn)中按比例進(jìn)行分配。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)吉林分公司主張?jiān)卺t(yī)保范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某騎電動(dòng)三輪車(chē)與被告孫某某駕駛的魯Ｅ×××××號(hào)三輪汽車(chē)發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。認(rèn)定孫某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。對(duì)于此次事故造成的原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)的損失，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，本院予以支持。在原告所提起的（2016）冀0924民初655號(hào)一案中，因被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘限額11萬(wàn)元內(nèi)已賠付原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)27956元，傷殘限額尚余82044元。故對(duì)于本次原告所主張的殘疾賠償金、精神撫慰金及交通費(fèi)57976元，并未超傷殘限額82044元，故對(duì)原告訴求予以支持。對(duì)于被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為被告主張應(yīng)按十級(jí)傷殘進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于此次事故海興縣公安交通警察大隊(duì)在當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件下依職權(quán)所作出的第201704004號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力。即王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，唐金枝、張興宇無(wú)責(zé)任。因該事故造成乘車(chē)人張興宇受傷，其系原告之子，經(jīng)本院核實(shí)，張興宇傷情較輕，其放棄主張賠償權(quán)利，并可由其母全部享有保險(xiǎn)利益。對(duì)于在此事故中造成原告唐金枝的各項(xiàng)損失167173.37元，因被告王某所駕駛車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額11萬(wàn)元項(xiàng)下賠付原告誤工費(fèi)13500元+護(hù)理費(fèi)12174元+交通費(fèi)1200元+殘疾賠償金61712.51元+精神損害撫慰金13200元=101786.51元。關(guān)于鑒定費(fèi)2700元及公估費(fèi)500元系原告為查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告林某某駕駛的報(bào)廢車(chē)輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告林某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告劉某、許某無(wú)責(zé)任。被告林某某所駕車(chē)輛為報(bào)廢車(chē)輛，沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告林某某應(yīng)對(duì)原告劉某、許某的損失154212.51承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在原告住院期間被告林某某墊付醫(yī)藥費(fèi)8600元，且在住院期間被告請(qǐng)護(hù)工護(hù)理原告支出護(hù)理費(fèi)1200元，則應(yīng)依法扣除以上損失。故而，被告林某某實(shí)際應(yīng)賠償二原告的損失共計(jì)144212.51元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的第20167044號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告田某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告田某駕駛的事故車(chē)輛在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。被告英大泰和保險(xiǎn)公司辯稱，該事故被告田某違反了裝載規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)的部分，我公司免除10%賠償責(zé)任。最高院關(guān)于適用保險(xiǎn)法解釋及保險(xiǎn)法第十七條對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)該在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)免除責(zé)任條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。本案中被告英大泰和保險(xiǎn)公司既沒(méi)有在投保單上就免責(zé)條款，以顯明突出的文字、字體、符號(hào)或其他標(biāo)志作出提示，亦未提供證據(jù)證明其已盡到解釋說(shuō)明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣××大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，具有客觀真實(shí)性，符合有關(guān)法律規(guī)定，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，當(dāng)事人均未提出異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告翟某發(fā)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告韓某某的車(chē)輛在被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告紫金保險(xiǎn)公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任首先由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告紫金保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例賠償。同一交通事故中因其他八名受害人已分別與被告韓某某、翟某發(fā)達(dá)成仲裁賠償協(xié)議且均已履行完畢；被告韓某某要求被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中給另八名傷者預(yù)留份額，依照最高院關(guān)于審理交通事故司法解釋，該份額只能賠付受害人，而該事故八名傷者均已從被告韓某某翟某發(fā)處得到賠償，故其主張不予采納；另被告韓某某要求兩保險(xiǎn)公司將其已墊付八人的損失予以返還，因于法無(wú)據(jù)且不屬本案一并審理范疇，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)轎車(chē)與對(duì)向原告駕駛的冀Ｈ×××××小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車(chē)輛損壞，該事故，經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定被告崔某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告王某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告崔某系魯Ｍ×××××號(hào)轎車(chē)車(chē)主及駕駛?cè)耍瑧?yīng)對(duì)原告的損失按照事故責(zé)任賠償，該車(chē)在大地財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額50萬(wàn)元），保險(xiǎn)期間2016年1月21日至2017年1月20日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，剩余損失由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照崔某的事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。原告1-3項(xiàng)損失37029.66元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失，該損失在該項(xiàng)下賠付10000元，余27029.66元應(yīng)在商業(yè)第三則者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；原告車(chē)損25561元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何瑞某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)與前方順向騎自行車(chē)的原告鄭某某發(fā)生追尾事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信，即被告何瑞某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告何瑞某對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有重大過(guò)失并負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)原告鄭某某因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告何瑞某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告太平保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平保險(xiǎn)滄州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告何瑞某對(duì)其損失與被告太平保險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告太平保險(xiǎn)滄州支公司主張扣除非醫(yī)保用藥問(wèn)題，根據(jù)人身?yè)p害賠償解釋第十九規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！?，該條并沒(méi)有將非醫(yī)保用藥排除在侵權(quán)人應(yīng)依法賠付的醫(yī)藥費(fèi)范圍之外，原告提供的住院病歷、診斷證明、費(fèi)用明細(xì)匯總單及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)，對(duì)其主張已完成舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為471301.88元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)201480.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3690元，以上合計(jì)207920.28元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償限額內(nèi)賠付8415元。因交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額已全額賠償本次事故所造成死者周延芳的損失，故本案關(guān)于原告的損失被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額不再賠償原告。關(guān)于鑒定費(fèi)2800元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張予以駁回。對(duì)超出不足部分即：471301.88元-8415元-2800元=460086.88元，因被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故需到醫(yī)院進(jìn)行救治必然產(chǎn)生交通費(fèi)，包括出院和往返鑒定機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生費(fèi)用酌定為1000元；9、車(chē)損1100元+病例取證費(fèi)7.6元=1107.6元；10、鑒定評(píng)估費(fèi)2200元+1000元=3200元。以上總計(jì)164058.9元。原告李某某與被告付國(guó)泉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保滄州分公司）、海興縣騮昶公共交通有限公司（以下簡(jiǎn)稱海興縣公交公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托訴訟代理人劉學(xué)承、被告中財(cái)保滄州分公司委托訴訟代理人齊云東、海興縣公交公司委托訴訟代理人祁洪海到庭參加訴訟，被告付國(guó)泉經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為75235元。關(guān)于原告的車(chē)輛損失3800元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告2000元。關(guān)于鑒定費(fèi)1400元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件事實(shí)所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該鑒定費(fèi)應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。對(duì)于剩余損失75235元-2000元-1400元=71835元，因本次交通事故原告及被告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即：71835×50%=35917.5元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告共計(jì)：2000元+1400元+35917 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主為被告物流公司，該公司為該車(chē)在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車(chē)、魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)45428.62元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占29%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計(jì)2900元。原告1-3項(xiàng)剩余損失45428.62-2900計(jì)42528.62元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即42528.62X30%計(jì)12758 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號(hào)貨車(chē)登記車(chē)主為被告物流公司，該公司為該車(chē)在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯???×××××車(chē)、魯Ｍ×××××號(hào)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)45962.97元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占29%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計(jì)2900元。原告1-3項(xiàng)剩余損失45962.97-2900計(jì)43062.97元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即43062.97X30%計(jì)12918 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告任金生負(fù)事故的同等責(zé)任，趙新旺無(wú)責(zé)任，趙新旺駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告亞太財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告所駕駛車(chē)輛拖車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)100元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償1000元，在死亡、傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金10000元，另賠償原告4、5、6、8、9、10項(xiàng)損失1000元。原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后損失元：487302.35-12100元計(jì)475202.35元應(yīng)由被告任金生承擔(dān)，因其駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告人險(xiǎn)黃驊港支公司投保金額為100萬(wàn)的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，因系同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字（2017）第B0038號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過(guò)錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告劉某朝理應(yīng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任。由于被告劉某朝駕駛的事故車(chē)輛在被告華泰財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告華泰保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。黃驊法鑒中心[2018]臨鑒字第085號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)、滄平安鑒評(píng)（2018）損字第024號(hào)評(píng)估報(bào)告均系有資質(zhì)的鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論準(zhǔn)確，本院予以采信，故對(duì)被告華泰保險(xiǎn)公司的重新鑒定請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)40163.63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，鑒定費(fèi)1900元，后續(xù)治療費(fèi)8000元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持37203元，對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持5581元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)本院酌定800元。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持2250元。對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，本院支持27908元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院酌定4500元。原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)40163.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告戈某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告陶某某負(fù)次要責(zé)任。事故車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，另投保有保險(xiǎn)金額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠,本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。因本次事故原告陶某某系非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍Y(jié)合河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告戈某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為85%，原告陶某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為15%。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛的投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告陶某某合理合法的損失。關(guān)于原告陶某某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2016年5月6日至2016年6月28日在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院53天，被告辯稱原告存在掛床，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其辯稱不予采信。原告住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35372.94元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告劉某某在交通事故中身體、財(cái)產(chǎn)受到損害，肇事車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告劉某某各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi):醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告吳忠義負(fù)次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司理應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛的投保的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告吳忠義合理合法的損失。因本次事故原告吳忠義屬于行人，結(jié)合河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法的規(guī)定，本院酌定被告李某某承擔(dān)事故責(zé)任比例為80%，原告吳忠義承擔(dān)事故責(zé)任比例為20%。關(guān)于原告吳忠義的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年12月12日至2016年4月29日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院139天，共花去醫(yī)療費(fèi)41451.44元。后因起訴，花費(fèi)了13.6元的病歷取證費(fèi)，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過(guò)失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。孟村縣公安交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任、二被告雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘作出的，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。二被告應(yīng)各按50%的比例賠付原告損失，另因被告谷某某駕駛車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份（限額30萬(wàn)元），并投保不計(jì)免賠。被告谷某某車(chē)輛致使原告劉文錄及被告王某聲受傷，被告王某聲也已提起訴訟，主張住院19天住院期間交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)6146.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元計(jì)8046.26元。故交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下10000元限額，原告應(yīng)按所占比例應(yīng)得8386元{41811.76/（41811.76+8046 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告翟某某在交通事故中身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。涉案車(chē)輛冀J×××××號(hào)小客車(chē)在被告華安滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，被告信達(dá)滄州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告翟某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某在交通事故中身體受到傷害，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。涉案車(chē)輛冀J×××××號(hào)小客車(chē)在被告華安滄州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告的各項(xiàng)損失，被告信達(dá)滄州支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告劉某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院住院病歷、診斷證明、住院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案所涉交通事故的經(jīng)過(guò)、成因以及被告在事故中駕駛的車(chē)輛的保險(xiǎn)情況無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告因自己的過(guò)錯(cuò)致使原告受傷，應(yīng)賠償原告的事故損失。鑒于被告常海寬在事故中駕駛的車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)出投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分由被告常海寬按事故責(zé)任比例承擔(dān)70％.原告因事故花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)29449.34元有原告提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，符合法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)客觀公正，本院予以采信。參照該意見(jiàn)書(shū)，本院確認(rèn)原告因事故造成四級(jí)、十級(jí)傷殘，酌定營(yíng)養(yǎng)期75日，護(hù)理期75日。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定原告損失的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2250元。以上原告的三項(xiàng)損失合計(jì)34499.34元，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與被告魏明明駕駛的小轎車(chē)發(fā)生交通事故，原告盧某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告魏明明負(fù)事故的主要責(zé)任，原告康某某、盧永艾無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此依法予以確認(rèn)。原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，剩余損失除去鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的85%由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司賠償，再不足部分的85%由被告魏明明賠償。對(duì)原告損失認(rèn)定如下:一、原告盧某某的損失:1、醫(yī)療費(fèi)58630.96元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日50元計(jì)算42天為2100元；3、救護(hù)車(chē)費(fèi)1700元；4、電動(dòng)三輪車(chē)損失費(fèi)1325元；5、車(chē)損鑒定費(fèi)200元；6、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，被告常某駕車(chē)逃逸，泊頭市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定常某負(fù)事故全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任，本院予以采信。原告損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，由于被告常某存在駕車(chē)逃逸的情形，屬違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司在保單上進(jìn)行了充分提示和告知，因此保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)免責(zé)。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)23782.22元，被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院67天，每天按50元計(jì)算為3350元，予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按營(yíng)養(yǎng)期60日每天30元計(jì)算為1800元。誤工費(fèi)，原告王某系滄州歐卡桑制衣有限公司工人，日工資106元，被告無(wú)異議。根據(jù)鑒定意見(jiàn)原告誤工期120－150日，因此原告誤工費(fèi)應(yīng)按誤工期140日、每日工資106元計(jì)算為14840元。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：誰(shuí)應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。國(guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險(xiǎn)人絕對(duì)不支付訴訟費(fèi)用顯然與《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定相悖，保險(xiǎn)公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費(fèi)用及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費(fèi)用。被告所駕駛的車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元（醫(yī)藥費(fèi)21962.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，共計(jì)29562.3元，余19562.3元），傷殘賠償金限額內(nèi)賠償34135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:誰(shuí)應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用。公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。國(guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險(xiǎn)人絕對(duì)不支付訴訟費(fèi)用顯然與《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定相悖，保險(xiǎn)公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費(fèi)用及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費(fèi)用。被告王某某所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小客車(chē)在永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償9401元（醫(yī)藥費(fèi)48204.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，共計(jì)56004.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評(píng)定，應(yīng)予認(rèn)定62289.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元，住院天數(shù)有重復(fù)，應(yīng)是30天，計(jì)3000元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故相應(yīng)后果的次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告損失首先應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或才其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，張樹(shù)嶺負(fù)此次事故相應(yīng)后果的次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告損失首先應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或才其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：誰(shuí)應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。國(guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定屬于行政法規(guī)，保險(xiǎn)人絕對(duì)不支付訴訟費(fèi)用顯然與《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定相悖，保險(xiǎn)公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費(fèi)用及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費(fèi)用。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，原告龐某某、王某雙之子龐二成與原告李金玉在事故中同時(shí)受傷，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例應(yīng)賠償原告龐某某、王某華277.28元，賠償原告李金玉9722.72元。在殘疾賠償金限額內(nèi)按比例應(yīng)賠償原告龐某某、王某華60116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部分責(zé)任認(rèn)定，被告張某負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，被告孫建平和原告無(wú)責(zé)任。對(duì)于該責(zé)任認(rèn)定，各方無(wú)異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告孫建平魯Ｖ×××××號(hào)車(chē)在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告損失應(yīng)首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司和信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額和交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余損失由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例進(jìn)行賠償，張某賠償70%。審理過(guò)程中原告撤回對(duì)被告張某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。張某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，滄州公意藥店銷售小票980元，非正式發(fā)票，缺乏合法性、關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定，其余三張票據(jù)均系原告住院治療和出院后復(fù)查的實(shí)際支出，住院收費(fèi)票據(jù)雖系復(fù)印件，但加蓋了河北省滄州中西醫(yī)合醫(yī)院的住院收費(fèi)專用章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告趙某某負(fù)主要責(zé)任，王某某次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的事故車(chē)輛在被告財(cái)險(xiǎn)惠民支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告損失應(yīng)首先由財(cái)險(xiǎn)惠民支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由財(cái)險(xiǎn)惠民支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%,由趙某某賠償70%。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)7236.61元，予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院62天，每天100元為6200元，符合法律規(guī)定，予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張3000元，數(shù)額偏高，酌定1800元。誤工費(fèi)，原告為證明從事出租車(chē)業(yè)，提交出租車(chē)合同及從業(yè)資格證為據(jù)，該從業(yè)資格證上加蓋服務(wù)單位中航汽車(chē)出租有限公司公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人的生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。原告（反訴被告）李某某在交通事故中受傷并入院治療。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告（反訴原告）劉某某的事故車(chē)輛在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保，保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方應(yīng)依約履行由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平保險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償原告（反訴被告）李某某的損失，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)7033.46元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)766.54元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償李某某殘疾賠償金47676元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，原告身體權(quán)益受到侵害，應(yīng)依法得到賠償。經(jīng)庭審中當(dāng)事人陳述并結(jié)合相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為原告雖常以自己電路維修特長(zhǎng)為他人提供服務(wù)并獲取部分勞動(dòng)報(bào)酬，但就本次事故中被告為卸載貨物臨時(shí)要求原告拆卸天車(chē)電機(jī)剎車(chē)，對(duì)此雙方未約定具體工作量及報(bào)酬，原、被告為同村鄉(xiāng)鄰，原告主張系義務(wù)幫工，符合情理，本院予以采信。原、被告之間的關(guān)系不符合承攬關(guān)系的特征，被告抗辯系承攬關(guān)系，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”，因此被告作為被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告并非特種設(shè)備從業(yè)人員，也無(wú)電工職業(yè)從業(yè)資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，閆配配負(fù)主要責(zé)任，昝某某負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無(wú)異議。本院予以采信。原告損失應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分因原告方駕駛的是非機(jī)動(dòng)車(chē)，由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例賠償。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定，1、醫(yī)療費(fèi)171959.67元均有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)和住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證明、被告無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。2、二次手術(shù)費(fèi)，經(jīng)司法鑒定為8000－9000元，原告主張9000元，予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按營(yíng)養(yǎng)期230天每天40元計(jì)算為9200元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元，予以認(rèn)定。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，按過(guò)錯(cuò)方責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)有相關(guān)票據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告住院營(yíng)養(yǎng)期限為80日、誤工期限為160日、護(hù)理期限為80日、二次手術(shù)費(fèi)10000元。原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元/天Х95天＝4750元。原告雖提交誤工及護(hù)理人員收入損失的證據(jù)，但并沒(méi)有提交在勞動(dòng)行政部門(mén)備案勞動(dòng)合同等證據(jù)，不能充分證明工資收入情況，應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為：56987元/365天Х200天＝31225.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（三）……。本案李某某在交通事故中身體受到傷害，事故車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告大地保險(xiǎn)德州公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算李某某各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案原告提供了孟村縣醫(yī)院的病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過(guò)失侵害公民人身權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟村公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定原告張某某及原告李某某均無(wú)責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究、分析后作出的，具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信。因被告劉某某駕駛的無(wú)牌照拼裝大板貨車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及其他商業(yè)三者保險(xiǎn)，故被告劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額部分，依法亦應(yīng)由被告劉某某賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告張某某損失范圍包括：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，劉某某因本案交通事故受傷并住院治療27天，出院醫(yī)囑：不適隨診、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理、注意休息。該醫(yī)囑雖沒(méi)有明確護(hù)理期限，但原審法院結(jié)合其病情和住院治療情況酌定護(hù)理時(shí)間為住院時(shí)間及出院后兩周并無(wú)不妥。劉某某傷情經(jīng)鑒定為：一個(gè)九級(jí)傷殘、三個(gè)十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為3O％。依據(jù)其傷情，劉某某誤工時(shí)間計(jì)算到評(píng)殘前一日亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，劉某某提供了本人及護(hù)理人所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、稅務(wù)登記證復(fù)印件、誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月的薪資表，能夠證明劉某某及護(hù)理人因本案交通事故而減少的實(shí)際收入，原審判賠護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟村縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。依據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)，本院酌定被告張某某在此事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告張某某在履行職務(wù)期間造成他人損害的，應(yīng)由法人即被告運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張由被告司機(jī)、肇事車(chē)所有人及保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁某某兩次住院分別是28天和7天，合計(jì)住院35天。被告保險(xiǎn)公司主張對(duì)原告住院期間外購(gòu)藥破傷風(fēng)免疫球蛋白345元的票據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)雖然非正式發(fā)票，但亦系原告人身遭受損害后產(chǎn)生的實(shí)際治療費(fèi)用，具有一定的合理性。故對(duì)于被告的該主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)和必要的證據(jù)支持，本院不予支持。據(jù)此，對(duì)原告兩次住院醫(yī)療費(fèi)122879.89元的主張，本院可予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告程志國(guó)與被告劉某某均存在違章行為所致。對(duì)原告在事故中的合理?yè)p失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉某某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告永安保險(xiǎn)滄州中心支公司、永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的合理?yè)p失應(yīng)先由該公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但在賠償時(shí)應(yīng)預(yù)留事故中其他傷者相應(yīng)份額，經(jīng)綜合本起事故中另外兩名傷者的傷情，本院酌定為傷者程志國(guó)預(yù)留醫(yī)療費(fèi)2000元、李美林預(yù)留醫(yī)療費(fèi)4000元，不足部分，由永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按被告劉某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為50％，仍有不足部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠償。被告程國(guó)芳系事故車(chē)輛的登記車(chē)主，應(yīng)與被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄要求程志國(guó)予以賠償，系其對(duì)自身權(quán)利的處置，不違反法律規(guī)定，本院依法照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李文某提供的事故認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)出具，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。楊紅海雖提供了照片，但未提供其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不足以推翻交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)。綜上，本院認(rèn)定，2016年5月12日18時(shí)許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)車(chē)與對(duì)向在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，李文某倒地后，被楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)碾壓，造成車(chē)輛損壞，李文某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，常某某、楊紅海負(fù)事故的主要責(zé)任，李文某負(fù)事故的次要責(zé)任。2、李文某主張醫(yī)療費(fèi)99631.71元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3200元（100元×32天），提供票據(jù)8張、病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告確因本次交通事故受傷而入院治療，依據(jù)原告出院病歷其支氣管擴(kuò)張癥并未治愈，只是咳嗽、咳痰現(xiàn)象有所好轉(zhuǎn)，并且原告術(shù)后有咳嗽、咳痰現(xiàn)象。原告因交通事故受傷造成精神緊張，致其呼吸困難，××人呼吸更加困難，屬于必然現(xiàn)象，亦需治療。故被告要求扣減原告醫(yī)療費(fèi)用的抗辯，本院不予采信。同時(shí)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司認(rèn)為，病歷取證費(fèi)不屬于治療費(fèi)用，本院認(rèn)為被告抗辯理由成立，故2016年4月13日河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出具的標(biāo)注金額均為18.20元的兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)屬病歷取證費(fèi)，不屬于治療費(fèi)用，應(yīng)屬間接損失。原告所提供的2016年7月28日南宮市人民醫(yī)院出具的標(biāo)注金額分別為140元、3元的兩張票據(jù)，系為作出鑒定意見(jiàn)所支出的費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用不屬于治療費(fèi)用，屬于鑒定費(fèi)用。2016年3月12日清河縣中心醫(yī)院出具的標(biāo)注金額為4元的票據(jù)，其姓名為范秀方，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)原告提交的南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告深圳分公司、襄陽(yáng)支公司分別作為被告張建強(qiáng)、孔玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告何某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28973.08元。2、后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)確定為7000元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算至定殘日前一天確定為13564元÷365天×109天=4050.62元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算確定13564元／年÷365天×20天×1人=743.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)8之間可相互印證，外購(gòu)藥有醫(yī)院的購(gòu)藥證明，對(duì)其予以認(rèn)定。證明9系有資質(zhì)的權(quán)威部門(mén)做出的鑒定意見(jiàn)，被告雖提出不同意見(jiàn)，但沒(méi)在規(guī)定的時(shí)間提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)證據(jù)9予以認(rèn)定。證據(jù)10公估報(bào)告系有資質(zhì)的部門(mén)所出，公估費(fèi)系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)證據(jù)10予以認(rèn)定。證據(jù)11只能證明原告的誤工情況，無(wú)法證明原告系城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)損失。證據(jù)12交通費(fèi)系原告就醫(yī)過(guò)程中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，酌情認(rèn)定500元。證據(jù)13無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。證據(jù)14系本院開(kāi)具的票據(jù)，予以認(rèn)定，但不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告及其他被告對(duì)被告孟海濤提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年5月5日23時(shí)許，被告孟海濤駕駛冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、冀J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告康某某駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車(chē)與張學(xué)林駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成張學(xué)林、石景程、張某某三人受傷，一機(jī)動(dòng)車(chē)、一非機(jī)動(dòng)車(chē)受損的事故后果，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定和原告的請(qǐng)求，原告張某某因該交通事故所造成的損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費(fèi)100166.38元；（2）誤工費(fèi)：根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于原告劉某某在事故中遭受損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，耿某某、劉某某均負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告耿某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)在被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，原告劉某某的損失首先應(yīng)由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告耿某某與原告劉某某按照過(guò)錯(cuò)比例負(fù)擔(dān)。（二）關(guān)于此次事故給原告劉某某造成的損失問(wèn)題。原告的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)，門(mén)診費(fèi)2488.5元（門(mén)診費(fèi)收據(jù)5張）、住院費(fèi)30930 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告房桂某在交通事故中受傷，其損失有:1、醫(yī)療費(fèi)23256.47元，有其提供的住院病歷、診斷證明書(shū)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元，原告住院15天，按國(guó)家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元計(jì)算，本院予以支持；3、誤工費(fèi)原告主張21450元，主張日工資110元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院參照河北省2013年度農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日37.1元計(jì)算，原告誤工天數(shù)參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的出院后誤工期限120-180日，本院酌定出院后誤工期限為150天，加住院15天，共計(jì)165天，誤工費(fèi)為6121.5元（165天×37 ...
閱讀更多...
