本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應承擔相應的民事責任。被告韓濱與原告因避讓車輛發(fā)生糾紛，被告將原告毆打致傷，該事實有公安機關出具的行政處罰決定書予以證實，本院予以確認。被告的行為對原告構成侵權，應承擔相應的侵權責任。原告主張的870元營養(yǎng)費過高，依原告病情本院支持500元，原告的其他主張，證據充分，本院均予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告韓濱在判決生效后十日內賠償原告損失13714.12元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費155元，由被告韓濱負擔 ...
閱讀更多...本院認為，丁殿民是王利新雇傭的司機，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運輸集團有限公司名下，以滄州運輸集團有限公司名義對外經營，原告與王利新系車輛掛靠關系，庭審中原告及被告均認可這一事實并向本院提交了相應證據，本院予以認定。根據最高人民法院關于《掛靠車輛司機工作中傷亡能否定為工傷問題的答復》，個人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的規(guī)定，認定是否構成工傷。原告滄州運輸集團有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動關系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號判決書，其審理的是人身損害賠償法律關系，而本案是勞動爭議糾紛，不是同一個法律關系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動關系的認定。根據 ...
閱讀更多...本院認為，1、關于爭議房屋門牌號問題。趙玲珍身份證號顯示為東后街20號，2010年11月18日贈予協(xié)議記載房屋坐落為20號。任（寶）字01××14號房產證記載為21號。（90）號任證民字第0002號公證書記載為22號。經審判人是到民政等部門查詢，沒有查到相關材料，工作人員表示發(fā)放證件門牌號并不準確。原、被告及第三人均認可爭議房產僅一處，故門牌號對此案處理已無實質性影響。中級法院（2014）滄民終字第144號民事裁定書，記載被告及第三人住址為22號，經詢問原、被告及第三人認可，將爭議房屋門牌號××。2、關于鑒定贈予協(xié)議時錄相問題。原一審，原告對錄像中，被告及第三人主張是趙玲珍的老年婦女是否為趙玲珍不確定，在質證意見中 ...
閱讀更多...本院認為，根據被上訴人尚某某宅基地使用權證載明的內容，尚某某取得是五間住房的宅基地使用權，而尚某某實建住房是四間，尚有一間住房的宅基地未使用，任丘市國土資源局正是根據以上情況，考慮村里整體規(guī)劃和現(xiàn)實狀況，給出了一個合理丈量尚某某宅基地四至的起止點計算方法的答復意見，任丘市國土資源局作為土地管理機關，有權對此作出答復意見，該答復意見既維護了土地使用權人的合法權益，也保障了村內的整體規(guī)劃，不違反法律的相關規(guī)定，應當以此作為定案的依據。依據尚某某宅基地使用權證的內容和任丘市國土資源局的答復意見，上訴人齊某某所建小房和車庫均在尚某某宅基地適用范圍之內。上訴人齊某某在原審和二審中提交系列證明，不能否定有權機關任丘市國土資源管理局的解釋答復，任丘市國土資源管理局出具答復證明效力大于上訴人提交的證明的效力，應當作為本案定案的依據之一。上訴人齊某某在被上訴人尚某某宅基地上建小房和車庫，侵害了尚某某宅基地使用權，尚某某依法有權提起排除妨礙訴訟，原審將該案定性為排除妨礙糾紛，符合《民事案件案由規(guī)定》的相關規(guī)定，是正確的。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬福海掛靠被告贏利達公司，以個人名義承包慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)工程，以被告贏利達公司名義，經被告田金良、薛善鵬擔保，與原告簽訂鋼材銷售合同為歡樂水鎮(zhèn)項目采購鋼材，截至2018年8月9日經原告與被告馬福海對賬，被告方尚欠原告鋼筋款4874061.145元，其中賒賬款355238.385元（5793061.145元-5437822.76元），以上事實由原告提供的鋼材購銷合同、馬福海簽字的供貨清單、結算單、馬福海與慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司簽訂的施工合作協(xié)議以及被告馬福海、贏利達公司庭前答辯意見、原告以及被告田金良、薛善鵬當庭陳述證實，本院予以確認。被告馬福海在本院庭前電話調查中先自認借用贏利達公司資質，后又否認，因其自認與贏利達公司的短信答辯、被告田金良、薛善鵬的當庭陳述相印證，本院予以確認，其后反悔 ...
閱讀更多...本院認為,原告王某某車輛發(fā)生單方交通事故負事故全部責任，該車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險且不計免賠等保險，事故發(fā)生在保險期間，該事故給原告王某某造成的車輛等損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司應在保險限額內賠償原告王某某損失。原告王某某主張的施救費、拆裝費、公估費系由該事故造成，是原告王某某必要、合理且已實際支付的費用，本院予以支持。被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱已經盡到提示的義務，對本案依法拒賠，未提供相關證據，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內在機動車損失保險險限額內賠償原告王某某蘇Ｅ×××××小型越野客車損失70040元 ...
閱讀更多...本院認為，村委會委派劉國華去砍伐影響輸電設備的樹枝，劉國華選任劉國臣與張某某一同清理樹枝。張某某為集體利益清理樹枝雖未直接與村委會負責人說明也未經村委會派工，但劉國臣證實事先向村委會書記劉連榮告知，村委會未出提反對意見，也可證實劉國臣的工資系電工劉國華記工由村委會按工時發(fā)放勞動報酬。故本案中張某某為村集體利益清理樹枝的行為因村委會知情并未反對，且張某某為村集體利益受損，應認定張某某受村委會雇傭，村委會對張某某之損傷應承擔賠償責任。但張某某本人并不具備專業(yè)技能，作為完全民事行為能力人，應對自己盡到足夠的安全注意義務，對自己未涉及的事務盲目應允，且未注意安全跌落受損，本身具有過錯，應減輕村委會20%的賠償責任。劉國華作為村委會的雇傭人員，代替村委會選任有資歷或具各清理技術專長的人員負責該項事務，在明知張某某之前不具備清理方面專長的情況下，盲目選任具有一定過錯，應在村委會承擔的賠償責任范圍內根據過錯程度減輕村委會15%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系財產保險合同糾紛，原被告之間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，內容合法，受法律保護。原告在被告處依法投保了車輛損失保險并不計免賠，故對投保車輛的損失應由被告在車輛損失保險限額內，依法予以賠償。對原告車輛損失，被告稱數(shù)額過高，但并未提交證據推翻該鑒定報告，且原告施救費以及鑒定費均系原告為減少以及確定事故損失而支出的必要合理費用，被告應予賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司鹽山支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某車損66550.5元、施救費10600元、鑒定費3328元，以上共計80478.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，在劉勇、周桂香與王某某達成以樓抵償借款的協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應予履行。在涉案樓房抵頂向王某某借款127000元本息及王峰代王某某先行墊付49000元后，劉勇、周桂香已經將其所有的涉案樓房實際交付王某某占有，劉勇、周桂香夫妻對此均無異議。根據合同的相對性，劉勇、周桂香與王某某之間的借款法律關系已經因代物清償而消滅，王某某已經取得了涉案樓房的所有權，該涉案樓房負載著王峰為王某某取得樓房而為其先行墊付給劉勇款49000元的利益。雖然王峰與王某某之間存在王峰想通過王某某之名購買該涉案樓房的合議，且王峰另為王某某出具了127000元的借據，及剩余的20000元王峰與王某某協(xié)議約定在涉案樓房3個月后能裝修時由王峰向劉勇進行支付，但在王峰不能協(xié)調涉案樓房裝修與過戶的情況下并未實際履行。王某某與王某又簽訂了涉案樓房的轉讓協(xié)議，王某在償還王某某借款127000元及代劉勇、周桂香償還涉案樓房所欠王保榮借款60000元后，實際裝修并入住涉案樓房，王某已經取得涉案樓房的所有權，王峰與王某某之間的協(xié)議已經實際不能履行。同理根據合同的相對性原理，王某取得的涉案樓房承載了原王某某通過以物抵債協(xié)議而從劉勇、周桂香處取得涉案樓房時王峰為王某某墊付的49000元的利益，該利益隨王某某與王某的轉讓涉案樓房而移轉到王某 ...
閱讀更多...本院認為，本案系保險合同糾紛，本案中涉案保單特別約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行。根據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第18條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人?！蓖瑫r，《保險法》第95條規(guī)定：“……人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務；……”據此，我國《保險法》對“受益人”概念明確界定在人身保險中，而本案是財產保險業(yè)務，尹某垚系涉案保單的投保人和被保險人，為其所有的冀Ｊ×××××小型載客汽車投保機動車商業(yè)保險，故尹某垚對保險標的具有可保利益，當涉案車輛發(fā)生保險事故后，其完全有權依據保險合同向保險人主張保險賠款。該事故造成的損失有 ...
閱讀更多...本院認為，二被告自原告張長勝處購買管件，尚欠原告貨款37200元，事實清楚、證據充分，由被告趙梓丞出具的欠款證明證實，被告趙某軍亦予以認可，本院予以確認。二被告拖欠貨款造成糾紛，應承擔貨款的清償責任。原告主張被告支付逾期利息及違約金，因原告與被告趙梓丞約定違約金過高，應予調整，根據相關法律規(guī)定，二被告應自逾期之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付原告逾期利息。綜上所述，對原告主張被告償還貨款及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某軍 ...
閱讀更多...本院認為，原告與鹽山鑫鑫運輸有限公司簽訂的運輸協(xié)議上朱某某的名字雖非朱某某本人所簽，但朱某某稱和配貨站簽了協(xié)議，然后拿著協(xié)議去原告處提貨，說明原被告及鹽山鑫鑫運輸有限公司均對該協(xié)議認可且履行，故本院對原告與鹽山鑫鑫運輸有限公司簽訂的運輸協(xié)議予以確認；二被告雖對提貨單上朱某某的簽名有異議，但朱某某稱和配貨站簽協(xié)議后拿著協(xié)議去原告處提貨，提貨時簽過字，并表示不申請做字跡鑒定，故本院足以認定提貨單上朱某某的名字系朱某某本人所簽；運輸協(xié)議約定被告陳某所有的冀Ｊ×××××車輛為運輸車輛，被告朱某某駕駛被告陳某所有的冀Ｊ×××××在原告處將不同型號、規(guī)格、色號的瓷磚共計1160件提走，被告方應按約定將瓷磚送至建平，而被告方未按約定將貨物送至目的地，卻將原告貨物拉到自己處扣留，其行為已構成嚴重違約，原告有權要求解除合同；被告陳某做為運輸車輛的車主、被告朱某某作為提貨人應共同將貨物按照提貨單上的規(guī)格、型號、色號等全部完好無損的返還給原告，因被告方扣留的貨物與原告和張順利所簽合同貨物一致，故如有損壞應按原告與張順利簽訂的合同所約定價款予以賠償；二被告稱原告所訴此批瓷磚運輸時間為2015年5月，但未提供證據證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某如、原告田某某、原告田春金、原告田澤善與第六屆田氏續(xù)譜修譜委員會形成了事實上的勞務關系，四原告提供的勞務費的收支憑證加蓋了第六次田氏修譜組織委員會財務專用章，也能夠說明勞務費的支付方系第六次田氏續(xù)譜修譜委員會。被告田汝林在勞務費收支憑證上簽字屬于履行職務行為，被告田某某、被告田汝林、被告田書生作為第六次田氏續(xù)譜修譜委員會主要成員，應對拖欠四原告的勞務費承擔償還責任。被告方認可的2013年5月17日至2014年6月30日修改譜書失誤期間，應一并計算為譜書編寫時間，按每月1910元支付四原告相應勞務費。原告田某如主張的交通費、通訊費、車油費、飯費等16000元費用提供證據不足，不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告田某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、被告張海波因資金周轉向原告新華村鎮(zhèn)銀行原告借款50萬元，被告張世榮提供房屋抵押擔保、被告楊東升提供保證擔保，事實清楚，由借款合同、個人抵押合同、保證擔保合同等證據證實。被告李某某、被告張海波應當按照合同約定履行還款義務；被告張世榮、被告楊東升對所欠原告新華村鎮(zhèn)銀行借款本息承擔連帶清償責任?！吨腥A人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告張某某負該事故的主要責任，被告齊連生負該事故的次要責任。故被告張某某、被告齊連生應當分別承擔原告郭某某全部損失的70%、30%為宜。由于被告張某某所駕駛的肇事車輛在被告陽光財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，原告郭某某的損失應當在交強險的最高限額內賠付。不足部分，因被告齊連生所駕駛的車輛屬于機動車輛未投保交強險，故被告齊連生應當在交強險責任限額內賠付。超出部分，再由被告張某某與被告齊連生按照在該事故中的責任比例分擔。根據原告舉證、被告質證，現(xiàn)確認原告郭某某的損失為：醫(yī)藥費32234.7元，住院伙食補助費3300（100元乘以33天等于3300元）元、誤工費23430[3300元除以30天乘以（33天加上180天等于213天）]元，護理費9300 ...
閱讀更多...本院認為，案外人劉大偉駕駛原告的冀J×××××飛度轎車發(fā)生交通事故，造成原告朱淑榮車輛損壞，已經鹽山縣公安交通警察大隊作出第1309250201451072號《道路交通事故認定書》，認定劉大偉負事故的全部責任，因該車在被告處投保家庭自用汽車損失保險及不計免賠特約險，故被告大地財險滄州中心支公司應賠償原告車輛損失和施救費。被告要求重新鑒定但未向法庭提供證據足以反駁原告提供的價格鑒定結論書，故本院對此價格鑒定結論書予以采信，另被告主張原告系制造假事故未向法庭提供證據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國大地財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告朱淑榮車損18185元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀J627XV號小型轎車與原告劉某某的電動三輪車相撞，造成二原告受傷，經鹽山縣交警大隊出具交通事故認定書，認定被告張某某負事故主要責任，故被告張某某對原告的損失應承擔70%，但被告張某某所駕駛的車輛在被告華泰財保公司處投保交強險，被告華泰財保公司應當在交強險范圍內先行賠償，二原告剩余損失由被告張某某承擔70%。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告華泰財產保險股份有限公司河北分公司在交強險范圍內賠償原告劉某某醫(yī)藥費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張由其繼承在被告手中的當事人父母獲得的土地流轉補償收益款17400元，被告辯稱原告主張的訴訟請求遺產不存在，17400元已經在原、被告之母潘秀英生前生活中消費完畢，原告提供的證據亦不能證實潘秀英死亡時該收益款存在，故本院對原告該項主張不予支持。原告要求分割繼承被告名下的場地抵頂收益樓房中30平米的父母遺產份額，被告稱現(xiàn)在樓房未建成，未交付，產權人和產權性質均未確定，因雙方均未提交權屬證書，本院對該樓房權屬性質無法確定，故暫不處理。依據《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某1的訴訟請求。案件受理費118元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。對于原告起訴狀中第一項訴請，即依法確認在張官屯鄉(xiāng)政府財政所名下的“磚瓦窯拆除獎補款”屬其所有。原告只提交一份“滄縣人民政府于2016年5月30日出具的關于預支給仉洪明磚廠拆除補償款的情況說明”復印件，其提交證據不足以證實全部“磚瓦窯拆除獎補款”屬原告所有，對于原告第一項訴訟請求不予支持。滄州市中級人民法院于2015年9月4日作出（2015）滄民終字第2377號民事判決書，判決申某于、趙叢生于判決生效十五日內退出磚廠并給付仉洪明磚廠占有使用費（以每年25萬元為計算標準，自2015年1月1日起至實際退出磚廠之日止）。滄縣人民法院（2015）滄執(zhí)告字第518號、滄縣人民法院于2016年10月25日出具的執(zhí)行通知書、滄縣人民法院2016年12月1日出具證明，均證實滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定準確、合法，且原、被告雙方均對事故發(fā)生過程、事故認定書無異議，故本院對道路交通事故認定書予以確認。一、關于原告周某某的損失：原告周某某主張被告賠償醫(yī)療費2156.46元，提交證據充分，對此本院予以確認。原告主張住院3天的住院伙食補助費300元（100元×3天），符合法律規(guī)定，對此本院予以確認。原告主張誤工費符合法律規(guī)定，其提交證據充分，參考司法鑒定意見，其誤工期限7-15天，故其誤工費為1234.2元（112.2元×11天）。原告主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據司法鑒定意見并結合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…第（二）項，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。在本案中，肇事車輛冀Ｊ×××××/冀JGM32掛號車，實際所有人為被告韓某，駕駛人李國是被告韓某的雇員，該車輛掛靠在被告滄州安運貨物運輸服務有限公司，根據法律規(guī)定，被告韓某、滄州安運貨物運輸服務有限公司對原告的損失承擔連帶賠償責任。李國駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某通過被告陳某某受被告高速京滬管理處雇傭，在被告高速京滬管理處的養(yǎng)護工區(qū)內干雜活，原告和被告高速京滬管理處之間形成雇傭關系。原告在受雇傭期間人身受到損害，被告高速京滬管理處作為雇主應承擔賠償責任。被告京滬管理處雖稱不認識原告張某某，其與原告無關系，并對原告受傷的時間、地點不清楚，對原告的主張不認可，但高速公路養(yǎng)護工區(qū)屬于封閉式地區(qū)，其中的花棚應屬于高速京滬管理處所有，高速京滬管理處如認為在其養(yǎng)護工區(qū)內的花棚處干活的人員受他人雇傭而不是受高速京滬管理處雇傭，應提交相應證據證實在其養(yǎng)護工區(qū)內的花棚的所有權歸屬，而高速京滬管理處未能提交相應證據證實其主張，故被告高速京滬管理處應承擔舉證不能的法律后果。本案中，沒有證據證明被告陳某某承包了原告從事勞動的工程，花棚的所有權亦不屬于被告陳某某，故被告陳某某與原告不存在雇傭關系，被告陳某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任:第（二）項 ?，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。在本案中，案外人劉坤財駕駛冀J×××××號車與被告張某某駕駛的冀J×××××號車發(fā)生交通事故，造成原告劉坤廣的車輛損壞。2015年6月8日，滄縣公安交警大隊作出了滄公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。被告崔慶海駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，經滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告崔慶海負事故的全部責任，原告無責任。因被告崔慶海駕駛的車輛登記車主為被告巨野奔億集裝箱運輸有限公司，且該車輛在被告陽某財產保險股份有限公司投有交強險及100萬元限額的第三者責任險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告陽某財產保險股份有限公司菏澤中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分由該公司在第三者責任險限額內予以賠償。對于醫(yī)療費，原告的主張事實清楚、證據充分，本院予以支持。對于住院伙食補助費，原告主張的計算標準過高，應按當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每天50元計算，共計600元。對于營養(yǎng)費，原告的診斷證明并未注明其需加強營養(yǎng)，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交了事故認定書，被告李某某負事故的主要責任，雙方當事人沒有異議，本院依法予以確認。因被告李某某負事故的主要責任，因此對原告超出交強險的部分損失由被告李某某承擔70%。原告提交的處方箋及迎賓大藥房潞灌店收款條，該證據不是相應的發(fā)票，不能證明系原告支出的醫(yī)療費，因此不予支持。原告年齡較大，在住院期間加強營養(yǎng)應予支持。根據原告提交的證明，原告主張的誤工費的標準應予支持。原告沒有提交證據證明誤工期需要3個月、護理期間需要2人護理，并且護理期需要1至2個月，因此原告的誤工期和護理期均為住院期間，即22天。根據原告的住院時間及路程，原告主張的交通費過高，本院酌定為600元。原告的電動三輪車損失系經本院委托相應鑒定機構作出，被告認定該鑒定結論數(shù)額過高，沒有提交相應的證據，不予支持。原告支付的鑒定費屬于查明原告損失的必要費用，原告要求被告保險公司予以承擔，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，本院對該事實予以確認。原告主張的住院伙食補助費的標準符合河北省機關差旅費管理辦法的標準，應予支持。被告保險公司主張原告存在掛床嫌疑，但是沒有提交相應的證據，因此對其主張不予支持。被告保險公司主張鑒定的三期過長，其沒有在約定的期限內提交書面的鑒定申請，對其主張不予支持。原告提交的誤工費、護理費的證明，因沒有公司負責人的簽字，也沒有提交公司營業(yè)執(zhí)照和勞動合同，因此對原告主張的誤工費、護理費的標準不予支持。因原告的戶籍性質為農民，因此誤工費的標準按照河北省農林牧漁業(yè)的標準計算，即每天60.2元。護理費的標準按照居民服務業(yè)的標準計算，即每天98元。鑒定費屬于查明損失支出方必要費用，被告保險公司應予承擔。原告住院時間較長，支付交通費、住宿費合情合理，但是原告主張的數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告穆某某與被告保險公司訂立的臻逸保險合同及附加保險合同系雙方當事人真實意思表示，保險合同成立后，原告依約支付保險費，原、被告簽訂的保險合同合法有效。臻逸保險合同約定90天的等待期，即在本合同生效之日起90天內，若保險人身故，保險公司不承擔保險責任。保險單上載明合同生效之日為2017年6月28日，被保險人昝書方于2017年10月18日去世，已超過等待期90天，被告保險公司理應按照臻逸保險合同承擔保險責任。被告保險公司主張被保險人被確診患心包惡性腫瘤的日期未超出附加保險合同約定的180天等待期，不應承擔保險責任，系對保險合同之附加合同的擴大解釋。本院認為雖附加保險合同約定180天等待期，被保險人被確診患心包惡性腫瘤也未超出該附加合同約定的等待期，但此只能證明被告保險公司無須承擔附加保險合同約定的保險責任，無法排除其承擔臻逸保險合同約定的業(yè)已生效的主合同的保險責任，故對于被告保險公司主張本院不予支持。按照原、被告雙方簽訂的臻逸保險合同約定，當被保險人事故，被告保險公司應當按照基本保險金額為100000元給付保險金，本合同效力終止，且不退還本合同的現(xiàn)金價值。被告保險公司已向原告穆某某返還全部保險費3050元，其中臻逸保險費950元應當予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，被告之夫崔鳳令在原告處從事焊接工作，且由原告提供工具，崔鳳令焊接完成后由原告處的工作人員檢驗合格后入庫，焊接工作是原告的業(yè)務組成部分，崔鳳令接受原告管理并由原告按完成的工作結算報酬，原告主張與被告之夫崔鳳令之間系承攬關系，對此被告不予認可，原告提交的證據不足以證實其主張，且原告申請的證人林某雖證實崔鳳令的焊接工作是外包，但原告亦給外包人員投保，不符合承攬關系的法律特征，原告主張與被告之夫崔鳳令之間系承攬關系不能成立，原告與被告之夫之間符合事實勞動關系的構成要件。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條之規(guī)定，判決如下： 原告與被告之夫崔鳳令之間存在勞動關系。案件受理費10元，由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 審判長 張志勇 審判員 張 磊 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告離婚時約定由被告給付原告樓房款50000元，原告應當按照協(xié)議的約定履行義務，被告以樓房系其婚前購買，首付款由其母親支付為由不同意給付樓付款的辯解，理據均不充分，不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告在判決生效后五日內給付原告樓房款50000元。如未按本判決指定的期間履行義務，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三民之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，原、被告各承擔100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 本院認為，原、被告離婚時約定由被告給付原告樓房款50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護，原告被“禮炮“炸傷，身體收到損害，炸傷原告的“禮炮”存在質量缺陷，為不合格產品。因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向產品生產者追償。原告提交的”禮炮“實物，上面寫有第三被告名稱、電話、商標等多項信息，結合被同類”禮炮“炸傷的其他多名原告到縣安監(jiān)局反應情況后，縣安監(jiān)局曾責成第二被告找來第三被告了解情況，第三被告在知道印有本公司信息的”禮炮 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護，原告被“禮炮“炸傷，身體收到損害，炸傷原告的“禮炮”存在質量缺陷，為不合格產品。因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向產品生產者追償。原告提交的”禮炮“實物，上面寫有饒陽縣景天祥煙花爆竹有限公司名稱、電話、商標等多項信息，結合被同類”禮炮“炸傷的其他多名原告到縣安監(jiān)局反應情況后，縣安監(jiān)局曾責成肅寧縣煙花爆竹專營有限公司找來饒陽縣景天祥煙花爆竹有限公司了解情況，饒陽縣景天祥煙花爆竹有限公司在知道印有本公司信息的”禮炮 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是對受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少和喪失的補償，是一種物質補償，并非遺產，作為死者的父母、妻子、女兒都有權利享受這種補償，此款應作為共有財產予以分割；精神撫慰金是對生者的撫慰，作為精神痛苦的補償，精神撫慰金屬于特定的撫慰對象所有，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，自然人因侵權行為致死，其配偶、父母和子女可作為原告向人民法院起訴請求賠償精神損害，因此死者的妻子、子女、父母亦有權利享受這種補償及安慰；被告受領死亡賠償金及精神撫慰金后將款據為已有，是對死者其他至親之人的一種傷害，原告請求分割死亡賠償金及精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。閆洪濤死亡后其近親屬為父親閆某某、母親李秀霞、妻子付賞英及兩個女兒閆某1、閆某2，在李秀霞去世后，原告兩個女兒已經放棄繼承權 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益應受到法律保護,發(fā)生交通事故造成公民人身損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因被告于某某所駕車輛在被告人保滄州公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險且負事故全部責任，故原告的損失應當由被告人保滄州公司在保險責任限額予以賠償。原告的各項損失未超出保險責任限額，故本案中被告于某某不再承擔賠償責任。被告于某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄答辯、舉證、質證、陳述、辯論等訴訟權利并承擔相應的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張醫(yī)療費22167.36元、誤工費783元、護理費2029元、營養(yǎng)費390元、伙食補助費1300元，證據充分，符合法律規(guī)定，本院應予支持。被告于某某對原告構成侵權行為，于某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保了強制保險及商業(yè)第三者險，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司應在保險限額內賠付原告除于某某墊付的3000元外的上述損失23669元。于某某為原告墊付的3000元由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司直接向于某某支付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的醫(yī)療費單據能夠證實原告醫(yī)療費3796.63元；原告提交司法鑒定書能夠證實原告?zhèn)麣垶榫偶墸嬉髿埣操r償金90320元并無不當；原告住院5天，要求住院伙食補助費250元并無不當；原告要求營養(yǎng)費沒有法律依據，原告的該項請求本院不予支持；原告受傷住院需要護理，趙建軍單位雖出具證明證實趙建軍護理原告但沒有證實趙建軍工資減少的證明，所以本院不支持趙建軍的誤工費，原告的兒子劉漢洋屬于城鎮(zhèn)戶口，按城鎮(zhèn)居民標準24141元計算，原告住院5天，鑒定意見書表明出院后需60天護理，劉漢洋誤工費為4299元；原告雖提交交通費單據，但不能證實均與本案有關聯(lián)，考慮原告住院、出院路途交通費以100元為宜；原告受傷九級傷殘，原告應獲得精神撫慰金，原告精神撫慰金以70000元為宜；原告提交鑒定費單據能夠證實原告鑒定費1400元?！侗ｋU法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均沒有集體建設用地使用證，但土地主管部門對原、被告的建房行為并未處理，屬于權利待定狀態(tài)，如果符合有關規(guī)定，均可以補辦相關用地手續(xù)。本案爭議的焦點是原告房屋東側是否有伙巷的問題，如果有伙巷，任何人均可以在伙巷內通行，不限于在伙巷內居住的村民，只是因為原告緊鄰伙巷，其使用更頻繁、更便捷，也就更有利害關系，被告僅以原告沒有集體建設用地使用證就否定原告訴權顯然不當。通過原告舉證，可以看出從1984年“房基合同”，到1991年“房基協(xié)議”，再到2010年“拆遷補償安置協(xié)議”，都能夠證實原告房屋東側伙巷是歷史形成，更能說明問題的是原告提交第五張、第六張照片，能夠證實爭議伙巷南側正對住戶在房屋后墻上鑲嵌“泰山石敢當”字樣 ...
閱讀更多...本院認為，原告張全會、被告張某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定導致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2015）第0217號事故認定書明確被告張某某負此事故的主要責任，原告張全會負此事故的次要責任。本案原、被告均未對事故認定書的事實認定及責任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。原告張全會的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告提交的肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷一份、住院費用匯總單一張、住院收費收據一張、門診收費收據兩張，證實原告花去住院費3980.62元、門診費467元，原告的醫(yī)療費共計4447.62元；二、住院伙食補助費。原告在肅寧縣人民醫(yī)院住院時間為4天，住院伙食補助費按每天50元計算，即50元×4天 ...
閱讀更多...本院認為，原告為了證實自己的主張，已向法庭提交的被告于某某2014年10月24日書寫的欠據一張。被告于某某辯稱與崔某某結賬時崔某某告知資金來源于原告苗某，并按崔某某的要求出具了欠據，被告于某某的這一說法恰恰證明了當時其認可欠原告苗某220000元這一事實，因此，對于原告提交的欠據的真實性本院予以認定。本院依法核實了崔某某的欠條形成過程，該欠據上劃掉的“如發(fā)生糾紛，由滄州仲裁委員會解決”、添加的“按每月19號之前還利息，利率7厘，如不能及時還苗某可起訴”崔某某承認是自己在于某某書寫前所為，證實了在欠據形成之后，不存在刪改行為，被告于某某對其辯解的主張并沒有提供證據予以證實，依被告于某某所述，被告崔某某與其是合伙關系，作為被告于某某表哥同時又是被告的崔某某做出對己不利的證言應予采信，故本院對欠據的合法性予以認定。但本案原告雖然并非直接借給被告于某某，而是通過被告崔某某出借，但被告于某某所答欠條認可出借方是原告而非崔某某，故被告于某某主張應該由崔某某償還沒有法律依據，但被告崔某某作為中間人對原告借款明顯有保證收回的義務，故其應承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第35條 ?規(guī)定，個人之間形成的勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定，當事人對造成的損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。本案中，原告之夫耿義岐與被告在為劉國其家安裝地熱管道時因自身心臟病發(fā)作，經搶救無效死亡，對此損害結果，死者及被告均沒有過錯。原告主張其夫耿義岐與被告是雇傭關系，被告主張其與耿義岐是臨時合伙關系，無論是雇傭關系還是臨時合伙關系，由于耿義岐是在干活中因自身疾病死亡，該損害結果不屬于侵權法意義上的損害后果，其發(fā)生原因與當事人無關，被告對此損害結果的發(fā)生沒有過錯，因此，被告對原告不應承擔賠償責任，原告訴請被告賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告與施朋、郭冬共同實施了犯罪行為，應該對原告因傷害造成的損失共同承擔責任，被告當時雖屬限制行為能力人，但就其年齡、智力水平應該知道其實施的行為對原告造成傷害，該案中施朋、郭冬并未下車，僅是對被告進行教唆，被告是造成原告受傷的直接責任者，被告現(xiàn)在外面打工，已年滿16周歲，應屬完全行為能力人，施朋、郭冬現(xiàn)在服刑，現(xiàn)原告要求被告賠償并無不當，根據過錯程度，被告應賠償原告損失三分之一，并對原告的全部損失負連帶賠償責任。原告要求損失9502.43元，提交了相關證據證實，被告沒有異議，本院認定。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告許鐵栓與被告蔣某某發(fā)生交通事故的經過及責任，有原告提交的肅公交認字（2014）第0229號道路交通事故認定書予以證實，本院認定。原告主張在肅寧縣人民醫(yī)院造成醫(yī)療費損失26701.79元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院病歷、診斷證明書、住院收費票據、門診收費票據、住院費用匯總單證實，本院認定；原告主張住院伙食補助費1300元，符合法律規(guī)定，本院支持；原告主張的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)療機構的意見，本院不予支持；原告主張的誤工費及護理人員護理費標準按農林牧漁行業(yè)每天37元計算的意見本院認定，根據肅寧縣人民醫(yī)院診斷證明意見，原告出院后誤工期本院認定90日，加之原告住院26天，原告誤工期共計116天，誤工費37元／天×116天=4298元；護理期共計26天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告是在相互了解的基礎上登記結婚，具有一定的婚姻基礎，婚姻關系已存續(xù)多年，育有兩個子女，夫妻之間在共同生活過程中偶爾產生矛盾在所難免，雙方應本著互相包容的態(tài)度解決問題，原告原籍云南，雙方均為殘疾人，可謂千里姻緣，雙方應珍惜、堅守來之不易的夫妻感情，而不應遇到困難動輒提出離婚。原告主張被告對其毆打，被告認可雙方確實互相動手打架，但表示以后會改正錯誤，倍加呵護原告。綜上本院認為原告未向法庭提交雙方感情確已完全破裂的證據，原告請求離婚本院不予準許。根據《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規(guī)定，判決如下： 不準原、被告離婚。案件受理費300元由原告承擔。如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。（此頁無正文 ...
閱讀更多...本院認為，原告張XX1925年出生，現(xiàn)已年近90歲，喪失勞動能力。原告有四個子女，長女尹X丁、長子尹X甲，次子尹X乙、三子尹X丙。以上事實有原告身份證、肅寧縣梁村鎮(zhèn)北白寺村村民委員會出具的證明證實，且原、被告均無異議，本院予以認定。原告主張每個子女輪養(yǎng)一個月，從長子開始，最后由女兒尹X丁贍養(yǎng)，醫(yī)療費報銷后由四個子女均擔，被告尹X甲主張每人輪養(yǎng)一周，從大姐尹X丁開始，本院認為以每個子女輪流贍養(yǎng)15天，從長女尹X丁開始，按長幼順序依次輪養(yǎng)為宜。子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，故原告要求四個子女輪流贍養(yǎng)，并承擔相應份額的醫(yī)療費的訴訟請求，本院應予支持。故根據《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，下列證據不能單獨作為認定案件事實的依據:…（二）與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言；…。原告僅提交了齊紅賓、齊可強的證言，沒有其它證據相互印證，且二人證人與原告有利害關系，被告又對原告所述予以否認，原告要求被告返還彩禮的主張本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。案件受理費952元由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某主張被告肖某某、肖某某借用其卷管機、臥纏機各一臺應予返還的主張，二被告予以否認。原告王某某未向本院提供直接證據予以證實借用的事實。其提交的書面證明，證人王某1當庭予以否認是其書寫。其提交的錄音資料、證人證言等間接證據不能充分證明二被告借用卷管機、臥纏機各一臺的事實。且原告之女王雅麗與被告肖某某的離婚協(xié)議中有雙方再無財產糾紛的意思表示。故原告王某某的訴訟主張，證據不足，本院不予支持。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費800元，由原告王某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，在仲裁委員會作出不予受理通知書后，原告不服該通知書在法定期限內向本院起訴，符合相關法律規(guī)定，應予準許。仲裁委員會以原告仲裁申請超過申請期限為由不予受理原告的申請，故本院在審理本案問題時，應針對其是否超過仲裁申請期限的問題進行審查。本案中原告2010年6月份正式退休，退休時被告未向其支付一次性傷殘補助金，亦未按法律規(guī)定為其補繳1986年10月至1989年12月和2009年1月至2010年6月期間欠繳的基本養(yǎng)老保險費，此時原告應當已知其權利受到了侵害，同時根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第三款的規(guī)定亦可確定，原被告之間勞動爭議發(fā)生之日為原告2010年6月份正式退休之日。庭審中原告稱一直在向被告主張權利，被告對此予以否認，原告又無相關證據支持自己的主張，故本院對原告一直主張權利的說辭不予采信。原告于2014年5月8日向仲裁委員會提出仲裁申請時距原、被告之間勞動爭議發(fā)生之日確已超過一年的申請期限，且又無不可抗力或其他正當理由，故應依法駁回原告各項訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間因勞動爭議糾紛依程序先行向勞動仲裁委員會申請仲裁，在仲裁委員會作出不予受理通知書后，原告不服該通知書在法定期限內向本院起訴，符合相關法律規(guī)定，應予準許。仲裁委員會以原告仲裁申請超過申請期限為由不予受理原告的申請，故本院在審理本案問題時，應針對其是否超過仲裁申請期限的問題進行審查。本案中原告自1997年10月12日知道自己被評為八級傷殘時，就已知道自己的權利受到了侵害，其在上班期間每年都向被告主張權利。原告最后一次向被告主張權利是在原告退休時，即2005年10月，至2014年5月8日原告向仲裁委員會提出仲裁申請時確已超過一年的申請期限，且又無不可抗力或其他正當理由，故應依法駁回其訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第三條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條之規(guī)定，判決如下:駁回原告謝某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...
