本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告韓濱與原告因避讓車輛發(fā)生糾紛，被告將原告毆打致傷，該事實(shí)有公安機(jī)關(guān)出具的行政處罰決定書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告主張的870元營養(yǎng)費(fèi)過高，依原告病情本院支持500元，原告的其他主張，證據(jù)充分，本院均予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告韓濱在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失13714.12元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)155元，由被告韓濱負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁殿民是王利新雇傭的司機(jī)，王利新的車輛掛靠登記在原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名下，以滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司名義對外經(jīng)營，原告與王利新系車輛掛靠關(guān)系，庭審中原告及被告均認(rèn)可這一事實(shí)并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《掛靠車輛司機(jī)工作中傷亡能否定為工傷問題的答復(fù)》，個(gè)人購買的車輛掛靠其它單位，且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司主張和丁殿民之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告提交的北京市通州區(qū)人民法院的（2012）通民初字第12671號(hào)判決書，其審理的是人身損害賠償法律關(guān)系，而本案是勞動(dòng)爭議糾紛，不是同一個(gè)法律關(guān)系，不影響本院對原告與丁殿民之間存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、關(guān)于爭議房屋門牌號(hào)問題。趙玲珍身份證號(hào)顯示為東后街20號(hào)，2010年11月18日贈(zèng)予協(xié)議記載房屋坐落為20號(hào)。任（寶）字01××14號(hào)房產(chǎn)證記載為21號(hào)。（90）號(hào)任證民字第0002號(hào)公證書記載為22號(hào)。經(jīng)審判人是到民政等部門查詢，沒有查到相關(guān)材料，工作人員表示發(fā)放證件門牌號(hào)并不準(zhǔn)確。原、被告及第三人均認(rèn)可爭議房產(chǎn)僅一處，故門牌號(hào)對此案處理已無實(shí)質(zhì)性影響。中級法院（2014）滄民終字第144號(hào)民事裁定書，記載被告及第三人住址為22號(hào)，經(jīng)詢問原、被告及第三人認(rèn)可，將爭議房屋門牌號(hào)××。2、關(guān)于鑒定贈(zèng)予協(xié)議時(shí)錄相問題。原一審，原告對錄像中，被告及第三人主張是趙玲珍的老年婦女是否為趙玲珍不確定，在質(zhì)證意見中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人尚某某宅基地使用權(quán)證載明的內(nèi)容，尚某某取得是五間住房的宅基地使用權(quán)，而尚某某實(shí)建住房是四間，尚有一間住房的宅基地未使用，任丘市國土資源局正是根據(jù)以上情況，考慮村里整體規(guī)劃和現(xiàn)實(shí)狀況，給出了一個(gè)合理丈量尚某某宅基地四至的起止點(diǎn)計(jì)算方法的答復(fù)意見，任丘市國土資源局作為土地管理機(jī)關(guān)，有權(quán)對此作出答復(fù)意見，該答復(fù)意見既維護(hù)了土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了村內(nèi)的整體規(guī)劃，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以此作為定案的依據(jù)。依據(jù)尚某某宅基地使用權(quán)證的內(nèi)容和任丘市國土資源局的答復(fù)意見，上訴人齊某某所建小房和車庫均在尚某某宅基地適用范圍之內(nèi)。上訴人齊某某在原審和二審中提交系列證明，不能否定有權(quán)機(jī)關(guān)任丘市國土資源管理局的解釋答復(fù)，任丘市國土資源管理局出具答復(fù)證明效力大于上訴人提交的證明的效力，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)之一。上訴人齊某某在被上訴人尚某某宅基地上建小房和車庫，侵害了尚某某宅基地使用權(quán)，尚某某依法有權(quán)提起排除妨礙訴訟，原審將該案定性為排除妨礙糾紛，符合《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，是正確的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬福海掛靠被告贏利達(dá)公司，以個(gè)人名義承包慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)工程，以被告贏利達(dá)公司名義，經(jīng)被告田金良、薛善鵬擔(dān)保，與原告簽訂鋼材銷售合同為歡樂水鎮(zhèn)項(xiàng)目采購鋼材，截至2018年8月9日經(jīng)原告與被告馬福海對賬，被告方尚欠原告鋼筋款4874061.145元，其中賒賬款355238.385元（5793061.145元-5437822.76元），以上事實(shí)由原告提供的鋼材購銷合同、馬福海簽字的供貨清單、結(jié)算單、馬福海與慶云迪趣歡樂水鎮(zhèn)投資開發(fā)有限公司簽訂的施工合作協(xié)議以及被告馬福海、贏利達(dá)公司庭前答辯意見、原告以及被告田金良、薛善鵬當(dāng)庭陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告馬福海在本院庭前電話調(diào)查中先自認(rèn)借用贏利達(dá)公司資質(zhì)，后又否認(rèn)，因其自認(rèn)與贏利達(dá)公司的短信答辯、被告田金良、薛善鵬的當(dāng)庭陳述相印證，本院予以確認(rèn)，其后反悔 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告王某某車輛發(fā)生單方交通事故負(fù)事故全部責(zé)任，該車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，該事故給原告王某某造成的車輛等損失，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某損失。原告王某某主張的施救費(fèi)、拆裝費(fèi)、公估費(fèi)系由該事故造成，是原告王某某必要、合理且已實(shí)際支付的費(fèi)用，本院予以支持。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱已經(jīng)盡到提示的義務(wù)，對本案依法拒賠，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十五條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某蘇Ｅ×××××小型越野客車損失70040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村委會(huì)委派劉國華去砍伐影響輸電設(shè)備的樹枝，劉國華選任劉國臣與張某某一同清理樹枝。張某某為集體利益清理樹枝雖未直接與村委會(huì)負(fù)責(zé)人說明也未經(jīng)村委會(huì)派工，但劉國臣證實(shí)事先向村委會(huì)書記劉連榮告知，村委會(huì)未出提反對意見，也可證實(shí)劉國臣的工資系電工劉國華記工由村委會(huì)按工時(shí)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。故本案中張某某為村集體利益清理樹枝的行為因村委會(huì)知情并未反對，且張某某為村集體利益受損，應(yīng)認(rèn)定張某某受村委會(huì)雇傭，村委會(huì)對張某某之損傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但張某某本人并不具備專業(yè)技能，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己盡到足夠的安全注意義務(wù)，對自己未涉及的事務(wù)盲目應(yīng)允，且未注意安全跌落受損，本身具有過錯(cuò)，應(yīng)減輕村委會(huì)20%的賠償責(zé)任。劉國華作為村委會(huì)的雇傭人員，代替村委會(huì)選任有資歷或具各清理技術(shù)專長的人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)事務(wù)，在明知張某某之前不具備清理方面專長的情況下，盲目選任具有一定過錯(cuò)，應(yīng)在村委會(huì)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)過錯(cuò)程度減輕村委會(huì)15%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，受法律保護(hù)。原告在被告處依法投保了車輛損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對投保車輛的損失應(yīng)由被告在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)，依法予以賠償。對原告車輛損失，被告稱數(shù)額過高，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定報(bào)告，且原告施救費(fèi)以及鑒定費(fèi)均系原告為減少以及確定事故損失而支出的必要合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某車損66550.5元、施救費(fèi)10600元、鑒定費(fèi)3328元，以上共計(jì)80478.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在劉勇、周桂香與王某某達(dá)成以樓抵償借款的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予履行。在涉案樓房抵頂向王某某借款127000元本息及王峰代王某某先行墊付49000元后，劉勇、周桂香已經(jīng)將其所有的涉案樓房實(shí)際交付王某某占有，劉勇、周桂香夫妻對此均無異議。根據(jù)合同的相對性，劉勇、周桂香與王某某之間的借款法律關(guān)系已經(jīng)因代物清償而消滅，王某某已經(jīng)取得了涉案樓房的所有權(quán)，該涉案樓房負(fù)載著王峰為王某某取得樓房而為其先行墊付給劉勇款49000元的利益。雖然王峰與王某某之間存在王峰想通過王某某之名購買該涉案樓房的合議，且王峰另為王某某出具了127000元的借據(jù)，及剩余的20000元王峰與王某某協(xié)議約定在涉案樓房3個(gè)月后能裝修時(shí)由王峰向劉勇進(jìn)行支付，但在王峰不能協(xié)調(diào)涉案樓房裝修與過戶的情況下并未實(shí)際履行。王某某與王某又簽訂了涉案樓房的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王某在償還王某某借款127000元及代劉勇、周桂香償還涉案樓房所欠王保榮借款60000元后，實(shí)際裝修并入住涉案樓房，王某已經(jīng)取得涉案樓房的所有權(quán)，王峰與王某某之間的協(xié)議已經(jīng)實(shí)際不能履行。同理根據(jù)合同的相對性原理，王某取得的涉案樓房承載了原王某某通過以物抵債協(xié)議而從劉勇、周桂香處取得涉案樓房時(shí)王峰為王某某墊付的49000元的利益，該利益隨王某某與王某的轉(zhuǎn)讓涉案樓房而移轉(zhuǎn)到王某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，本案中涉案保單特別約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司滄州開發(fā)區(qū)支行。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第18條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。……”同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第95條規(guī)定：“……人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；……”據(jù)此，我國《保險(xiǎn)法》對“受益人”概念明確界定在人身保險(xiǎn)中，而本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，尹某垚系涉案保單的投保人和被保險(xiǎn)人，為其所有的冀Ｊ×××××小型載客汽車投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，故尹某垚對保險(xiǎn)標(biāo)的具有可保利益，當(dāng)涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，其完全有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠款。該事故造成的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告自原告張長勝處購買管件，尚欠原告貨款37200元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，由被告趙梓丞出具的欠款證明證實(shí)，被告趙某軍亦予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。二被告拖欠貨款造成糾紛，應(yīng)承擔(dān)貨款的清償責(zé)任。原告主張被告支付逾期利息及違約金，因原告與被告趙梓丞約定違約金過高，應(yīng)予調(diào)整，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告應(yīng)自逾期之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率支付原告逾期利息。綜上所述，對原告主張被告償還貨款及利息的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某軍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議上朱某某的名字雖非朱某某本人所簽，但朱某某稱和配貨站簽了協(xié)議，然后拿著協(xié)議去原告處提貨，說明原被告及鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司均對該協(xié)議認(rèn)可且履行，故本院對原告與鹽山鑫鑫運(yùn)輸有限公司簽訂的運(yùn)輸協(xié)議予以確認(rèn)；二被告雖對提貨單上朱某某的簽名有異議，但朱某某稱和配貨站簽協(xié)議后拿著協(xié)議去原告處提貨，提貨時(shí)簽過字，并表示不申請做字跡鑒定，故本院足以認(rèn)定提貨單上朱某某的名字系朱某某本人所簽；運(yùn)輸協(xié)議約定被告陳某所有的冀Ｊ×××××車輛為運(yùn)輸車輛，被告朱某某駕駛被告陳某所有的冀Ｊ×××××在原告處將不同型號(hào)、規(guī)格、色號(hào)的瓷磚共計(jì)1160件提走，被告方應(yīng)按約定將瓷磚送至建平，而被告方未按約定將貨物送至目的地，卻將原告貨物拉到自己處扣留，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告有權(quán)要求解除合同；被告陳某做為運(yùn)輸車輛的車主、被告朱某某作為提貨人應(yīng)共同將貨物按照提貨單上的規(guī)格、型號(hào)、色號(hào)等全部完好無損的返還給原告，因被告方扣留的貨物與原告和張順利所簽合同貨物一致，故如有損壞應(yīng)按原告與張順利簽訂的合同所約定價(jià)款予以賠償；二被告稱原告所訴此批瓷磚運(yùn)輸時(shí)間為2015年5月，但未提供證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某如、原告田某某、原告田春金、原告田澤善與第六屆田氏續(xù)譜修譜委員會(huì)形成了事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，四原告提供的勞務(wù)費(fèi)的收支憑證加蓋了第六次田氏修譜組織委員會(huì)財(cái)務(wù)專用章，也能夠說明勞務(wù)費(fèi)的支付方系第六次田氏續(xù)譜修譜委員會(huì)。被告田汝林在勞務(wù)費(fèi)收支憑證上簽字屬于履行職務(wù)行為，被告田某某、被告田汝林、被告田書生作為第六次田氏續(xù)譜修譜委員會(huì)主要成員，應(yīng)對拖欠四原告的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)償還責(zé)任。被告方認(rèn)可的2013年5月17日至2014年6月30日修改譜書失誤期間，應(yīng)一并計(jì)算為譜書編寫時(shí)間，按每月1910元支付四原告相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。原告田某如主張的交通費(fèi)、通訊費(fèi)、車油費(fèi)、飯費(fèi)等16000元費(fèi)用提供證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告田某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、被告張海波因資金周轉(zhuǎn)向原告新華村鎮(zhèn)銀行原告借款50萬元，被告張世榮提供房屋抵押擔(dān)保、被告楊東升提供保證擔(dān)保，事實(shí)清楚，由借款合同、個(gè)人抵押合同、保證擔(dān)保合同等證據(jù)證實(shí)。被告李某某、被告張海波應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告張世榮、被告楊東升對所欠原告新華村鎮(zhèn)銀行借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對于本案所涉及的交通事故責(zé)任認(rèn)定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。在該事故中被告張某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告齊連生負(fù)該事故的次要責(zé)任。故被告張某某、被告齊連生應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)原告郭某某全部損失的70%、30%為宜。由于被告張某某所駕駛的肇事車輛在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告郭某某的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額內(nèi)賠付。不足部分，因被告齊連生所駕駛的車輛屬于機(jī)動(dòng)車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告齊連生應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出部分，再由被告張某某與被告齊連生按照在該事故中的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，現(xiàn)確認(rèn)原告郭某某的損失為：醫(yī)藥費(fèi)32234.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300（100元乘以33天等于3300元）元、誤工費(fèi)23430[3300元除以30天乘以（33天加上180天等于213天）]元，護(hù)理費(fèi)9300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人劉大偉駕駛原告的冀J×××××飛度轎車發(fā)生交通事故，造成原告朱淑榮車輛損壞，已經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出第1309250201451072號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉大偉負(fù)事故的全部責(zé)任，因該車在被告處投保家庭自用汽車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)賠償原告車輛損失和施救費(fèi)。被告要求重新鑒定但未向法庭提供證據(jù)足以反駁原告提供的價(jià)格鑒定結(jié)論書，故本院對此價(jià)格鑒定結(jié)論書予以采信，另被告主張?jiān)嫦抵圃旒偈鹿饰聪蚍ㄍヌ峁┳C據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?，第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告朱淑榮車損18185元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀J627XV號(hào)小型轎車與原告劉某某的電動(dòng)三輪車相撞，造成二原告受傷，經(jīng)鹽山縣交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，故被告張某某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)70%，但被告張某某所駕駛的車輛在被告華泰財(cái)保公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華泰財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，二原告剩余損失由被告張某某承擔(dān)70%。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?，第十六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)藥費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張由其繼承在被告手中的當(dāng)事人父母獲得的土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償收益款17400元，被告辯稱原告主張的訴訟請求遺產(chǎn)不存在，17400元已經(jīng)在原、被告之母潘秀英生前生活中消費(fèi)完畢，原告提供的證據(jù)亦不能證實(shí)潘秀英死亡時(shí)該收益款存在，故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。原告要求分割繼承被告名下的場地抵頂收益樓房中30平米的父母遺產(chǎn)份額，被告稱現(xiàn)在樓房未建成，未交付，產(chǎn)權(quán)人和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)均未確定，因雙方均未提交權(quán)屬證書，本院對該樓房權(quán)屬性質(zhì)無法確定，故暫不處理。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某1的訴訟請求。案件受理費(fèi)118元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對于原告起訴狀中第一項(xiàng)訴請，即依法確認(rèn)在張官屯鄉(xiāng)政府財(cái)政所名下的“磚瓦窯拆除獎(jiǎng)補(bǔ)款”屬其所有。原告只提交一份“滄縣人民政府于2016年5月30日出具的關(guān)于預(yù)支給仉洪明磚廠拆除補(bǔ)償款的情況說明”復(fù)印件，其提交證據(jù)不足以證實(shí)全部“磚瓦窯拆除獎(jiǎng)補(bǔ)款”屬原告所有，對于原告第一項(xiàng)訴訟請求不予支持。滄州市中級人民法院于2015年9月4日作出（2015）滄民終字第2377號(hào)民事判決書，判決申某于、趙叢生于判決生效十五日內(nèi)退出磚廠并給付仉洪明磚廠占有使用費(fèi)（以每年25萬元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月1日起至實(shí)際退出磚廠之日止）。滄縣人民法院（2015）滄執(zhí)告字第518號(hào)、滄縣人民法院于2016年10月25日出具的執(zhí)行通知書、滄縣人民法院2016年12月1日出具證明，均證實(shí)滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，且原、被告雙方均對事故發(fā)生過程、事故認(rèn)定書無異議，故本院對道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。一、關(guān)于原告周某某的損失：原告周某某主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)2156.46元，提交證據(jù)充分，對此本院予以確認(rèn)。原告主張住院3天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（100元×3天），符合法律規(guī)定，對此本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，其提交證據(jù)充分，參考司法鑒定意見，其誤工期限7-15天，故其誤工費(fèi)為1234.2元（112.2元×11天）。原告主張營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定意見并結(jié)合本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…第（二）項(xiàng)，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，肇事車輛冀Ｊ×××××/冀JGM32掛號(hào)車，實(shí)際所有人為被告韓某，駕駛?cè)死顕潜桓骓n某的雇員，該車輛掛靠在被告滄州安運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司，根據(jù)法律規(guī)定，被告韓某、滄州安運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李國駕駛冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某通過被告陳某某受被告高速京滬管理處雇傭，在被告高速京滬管理處的養(yǎng)護(hù)工區(qū)內(nèi)干雜活，原告和被告高速京滬管理處之間形成雇傭關(guān)系。原告在受雇傭期間人身受到損害，被告高速京滬管理處作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告京滬管理處雖稱不認(rèn)識(shí)原告張某某，其與原告無關(guān)系，并對原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)不清楚，對原告的主張不認(rèn)可，但高速公路養(yǎng)護(hù)工區(qū)屬于封閉式地區(qū)，其中的花棚應(yīng)屬于高速京滬管理處所有，高速京滬管理處如認(rèn)為在其養(yǎng)護(hù)工區(qū)內(nèi)的花棚處干活的人員受他人雇傭而不是受高速京滬管理處雇傭，應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)在其養(yǎng)護(hù)工區(qū)內(nèi)的花棚的所有權(quán)歸屬，而高速京滬管理處未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故被告高速京滬管理處應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，沒有證據(jù)證明被告陳某某承包了原告從事勞動(dòng)的工程，花棚的所有權(quán)亦不屬于被告陳某某，故被告陳某某與原告不存在雇傭關(guān)系，被告陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:第（二）項(xiàng) ?，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。在本案中，案外人劉坤財(cái)駕駛冀J×××××號(hào)車與被告張某某駕駛的冀J×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成原告劉坤廣的車輛損壞。2015年6月8日，滄縣公安交警大隊(duì)作出了滄公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告崔慶海駕駛車輛與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告崔慶海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告崔慶海駕駛的車輛登記車主為被告巨野奔億集裝箱運(yùn)輸有限公司，且該車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司菏澤中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對于醫(yī)療費(fèi)，原告的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，共計(jì)600元。對于營養(yǎng)費(fèi)，原告的診斷證明并未注明其需加強(qiáng)營養(yǎng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了事故認(rèn)定書，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。因被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失由被告李某某承擔(dān)70%。原告提交的處方箋及迎賓大藥房潞灌店收款條，該證據(jù)不是相應(yīng)的發(fā)票，不能證明系原告支出的醫(yī)療費(fèi)，因此不予支持。原告年齡較大，在住院期間加強(qiáng)營養(yǎng)應(yīng)予支持。根據(jù)原告提交的證明，原告主張的誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。原告沒有提交證據(jù)證明誤工期需要3個(gè)月、護(hù)理期間需要2人護(hù)理，并且護(hù)理期需要1至2個(gè)月，因此原告的誤工期和護(hù)理期均為住院期間，即22天。根據(jù)原告的住院時(shí)間及路程，原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定為600元。原告的電動(dòng)三輪車損失系經(jīng)本院委托相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告認(rèn)定該鑒定結(jié)論數(shù)額過高，沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。原告支付的鑒定費(fèi)屬于查明原告損失的必要費(fèi)用，原告要求被告保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合河北省機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娲嬖趻齑蚕右?，但是沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，因此對其主張不予支持。被告保險(xiǎn)公司主張鑒定的三期過長，其沒有在約定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請，對其主張不予支持。原告提交的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證明，因沒有公司負(fù)責(zé)人的簽字，也沒有提交公司營業(yè)執(zhí)照和勞動(dòng)合同，因此對原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不予支持。因原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，因此誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天60.2元。護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天98元。鑒定費(fèi)屬于查明損失支出方必要費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。原告住院時(shí)間較長，支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)合情合理，但是原告主張的數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告穆某某與被告保險(xiǎn)公司訂立的臻逸保險(xiǎn)合同及附加保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同成立后，原告依約支付保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。臻逸保險(xiǎn)合同約定90天的等待期，即在本合同生效之日起90天內(nèi)，若保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)單上載明合同生效之日為2017年6月28日，被保險(xiǎn)人昝書方于2017年10月18日去世，已超過等待期90天，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照臻逸保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)人被確診患心包惡性腫瘤的日期未超出附加保險(xiǎn)合同約定的180天等待期，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，系對保險(xiǎn)合同之附加合同的擴(kuò)大解釋。本院認(rèn)為雖附加保險(xiǎn)合同約定180天等待期，被保險(xiǎn)人被確診患心包惡性腫瘤也未超出該附加合同約定的等待期，但此只能證明被告保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)附加保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，無法排除其承擔(dān)臻逸保險(xiǎn)合同約定的業(yè)已生效的主合同的保險(xiǎn)責(zé)任，故對于被告保險(xiǎn)公司主張本院不予支持。按照原、被告雙方簽訂的臻逸保險(xiǎn)合同約定，當(dāng)被保險(xiǎn)人事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照基本保險(xiǎn)金額為100000元給付保險(xiǎn)金，本合同效力終止，且不退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值。被告保險(xiǎn)公司已向原告穆某某返還全部保險(xiǎn)費(fèi)3050元，其中臻逸保險(xiǎn)費(fèi)950元應(yīng)當(dāng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告之夫崔鳳令在原告處從事焊接工作，且由原告提供工具，崔鳳令焊接完成后由原告處的工作人員檢驗(yàn)合格后入庫，焊接工作是原告的業(yè)務(wù)組成部分，崔鳳令接受原告管理并由原告按完成的工作結(jié)算報(bào)酬，原告主張與被告之夫崔鳳令之間系承攬關(guān)系，對此被告不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，且原告申請的證人林某雖證實(shí)崔鳳令的焊接工作是外包，但原告亦給外包人員投保，不符合承攬關(guān)系的法律特征，原告主張與被告之夫崔鳳令之間系承攬關(guān)系不能成立，原告與被告之夫之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條之規(guī)定，判決如下： 原告與被告之夫崔鳳令之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 審判長 張志勇 審判員 張 磊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告離婚時(shí)約定由被告給付原告樓房款50000元，原告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)，被告以樓房系其婚前購買，首付款由其母親支付為由不同意給付樓付款的辯解，理據(jù)均不充分，不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告在判決生效后五日內(nèi)給付原告樓房款50000元。如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三民之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，原、被告各承擔(dān)100元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為，原、被告離婚時(shí)約定由被告給付原告樓房款50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，原告被“禮炮“炸傷，身體收到損害，炸傷原告的“禮炮”存在質(zhì)量缺陷，為不合格產(chǎn)品。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。原告提交的”禮炮“實(shí)物，上面寫有第三被告名稱、電話、商標(biāo)等多項(xiàng)信息，結(jié)合被同類”禮炮“炸傷的其他多名原告到縣安監(jiān)局反應(yīng)情況后，縣安監(jiān)局曾責(zé)成第二被告找來第三被告了解情況，第三被告在知道印有本公司信息的”禮炮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，原告被“禮炮“炸傷，身體收到損害，炸傷原告的“禮炮”存在質(zhì)量缺陷，為不合格產(chǎn)品。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。原告提交的”禮炮“實(shí)物，上面寫有饒陽縣景天祥煙花爆竹有限公司名稱、電話、商標(biāo)等多項(xiàng)信息，結(jié)合被同類”禮炮“炸傷的其他多名原告到縣安監(jiān)局反應(yīng)情況后，縣安監(jiān)局曾責(zé)成肅寧縣煙花爆竹專營有限公司找來饒陽縣景天祥煙花爆竹有限公司了解情況，饒陽縣景天祥煙花爆竹有限公司在知道印有本公司信息的”禮炮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是對受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償，是一種物質(zhì)補(bǔ)償，并非遺產(chǎn)，作為死者的父母、妻子、女兒都有權(quán)利享受這種補(bǔ)償，此款應(yīng)作為共有財(cái)產(chǎn)予以分割；精神撫慰金是對生者的撫慰，作為精神痛苦的補(bǔ)償，精神撫慰金屬于特定的撫慰對象所有，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，自然人因侵權(quán)行為致死，其配偶、父母和子女可作為原告向人民法院起訴請求賠償精神損害，因此死者的妻子、子女、父母亦有權(quán)利享受這種補(bǔ)償及安慰；被告受領(lǐng)死亡賠償金及精神撫慰金后將款據(jù)為已有，是對死者其他至親之人的一種傷害，原告請求分割死亡賠償金及精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。閆洪濤死亡后其近親屬為父親閆某某、母親李秀霞、妻子付賞英及兩個(gè)女兒閆某1、閆某2，在李秀霞去世后，原告兩個(gè)女兒已經(jīng)放棄繼承權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告于某某所駕車輛在被告人保滄州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且負(fù)事故全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保滄州公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。原告的各項(xiàng)損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故本案中被告于某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄答辯、舉證、質(zhì)證、陳述、辯論等訴訟權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費(fèi)22167.36元、誤工費(fèi)783元、護(hù)理費(fèi)2029元、營養(yǎng)費(fèi)390元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告于某某對原告構(gòu)成侵權(quán)行為，于某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告除于某某墊付的3000元外的上述損失23669元。于某某為原告墊付的3000元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司直接向于某某支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)3796.63元；原告提交司法鑒定書能夠證實(shí)原告?zhèn)麣垶榫偶?，原告要求殘疾賠償金90320元并無不當(dāng)；原告住院5天，要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元并無不當(dāng)；原告要求營養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，原告的該項(xiàng)請求本院不予支持；原告受傷住院需要護(hù)理，趙建軍單位雖出具證明證實(shí)趙建軍護(hù)理原告但沒有證實(shí)趙建軍工資減少的證明，所以本院不支持趙建軍的誤工費(fèi)，原告的兒子劉漢洋屬于城鎮(zhèn)戶口，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)24141元計(jì)算，原告住院5天，鑒定意見書表明出院后需60天護(hù)理，劉漢洋誤工費(fèi)為4299元；原告雖提交交通費(fèi)單據(jù)，但不能證實(shí)均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮原告住院、出院路途交通費(fèi)以100元為宜；原告受傷九級傷殘，原告應(yīng)獲得精神撫慰金，原告精神撫慰金以70000元為宜；原告提交鑒定費(fèi)單據(jù)能夠證實(shí)原告鑒定費(fèi)1400元?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均沒有集體建設(shè)用地使用證，但土地主管部門對原、被告的建房行為并未處理，屬于權(quán)利待定狀態(tài)，如果符合有關(guān)規(guī)定，均可以補(bǔ)辦相關(guān)用地手續(xù)。本案爭議的焦點(diǎn)是原告房屋東側(cè)是否有伙巷的問題，如果有伙巷，任何人均可以在伙巷內(nèi)通行，不限于在伙巷內(nèi)居住的村民，只是因?yàn)樵婢o鄰伙巷，其使用更頻繁、更便捷，也就更有利害關(guān)系，被告僅以原告沒有集體建設(shè)用地使用證就否定原告訴權(quán)顯然不當(dāng)。通過原告舉證，可以看出從1984年“房基合同”，到1991年“房基協(xié)議”，再到2010年“拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議”，都能夠證實(shí)原告房屋東側(cè)伙巷是歷史形成，更能說明問題的是原告提交第五張、第六張照片，能夠證實(shí)爭議伙巷南側(cè)正對住戶在房屋后墻上鑲嵌“泰山石敢當(dāng)”字樣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張全會(huì)、被告張某某均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊(duì)作出的肅公交認(rèn)字（2015）第0217號(hào)事故認(rèn)定書明確被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張全會(huì)負(fù)此事故的次要責(zé)任。本案原、被告均未對事故認(rèn)定書的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告張全會(huì)的具體損失為:一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交的肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷一份、住院費(fèi)用匯總單一張、住院收費(fèi)收據(jù)一張、門診收費(fèi)收據(jù)兩張，證實(shí)原告花去住院費(fèi)3980.62元、門診費(fèi)467元，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4447.62元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告在肅寧縣人民醫(yī)院住院時(shí)間為4天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，即50元×4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為了證實(shí)自己的主張，已向法庭提交的被告于某某2014年10月24日書寫的欠據(jù)一張。被告于某某辯稱與崔某某結(jié)賬時(shí)崔某某告知資金來源于原告苗某，并按崔某某的要求出具了欠據(jù)，被告于某某的這一說法恰恰證明了當(dāng)時(shí)其認(rèn)可欠原告苗某220000元這一事實(shí)，因此，對于原告提交的欠據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。本院依法核實(shí)了崔某某的欠條形成過程，該欠據(jù)上劃掉的“如發(fā)生糾紛，由滄州仲裁委員會(huì)解決”、添加的“按每月19號(hào)之前還利息，利率7厘，如不能及時(shí)還苗某可起訴”崔某某承認(rèn)是自己在于某某書寫前所為，證實(shí)了在欠據(jù)形成之后，不存在刪改行為，被告于某某對其辯解的主張并沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，依被告于某某所述，被告崔某某與其是合伙關(guān)系，作為被告于某某表哥同時(shí)又是被告的崔某某做出對己不利的證言應(yīng)予采信，故本院對欠據(jù)的合法性予以認(rèn)定。但本案原告雖然并非直接借給被告于某某，而是通過被告崔某某出借，但被告于某某所答欠條認(rèn)可出借方是原告而非崔某某，故被告于某某主張應(yīng)該由崔某某償還沒有法律依據(jù)，但被告崔某某作為中間人對原告借款明顯有保證收回的義務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條 ?規(guī)定，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對造成的損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告之夫耿義岐與被告在為劉國其家安裝地?zé)峁艿罆r(shí)因自身心臟病發(fā)作，經(jīng)搶救無效死亡，對此損害結(jié)果，死者及被告均沒有過錯(cuò)。原告主張其夫耿義岐與被告是雇傭關(guān)系，被告主張其與耿義岐是臨時(shí)合伙關(guān)系，無論是雇傭關(guān)系還是臨時(shí)合伙關(guān)系，由于耿義岐是在干活中因自身疾病死亡，該損害結(jié)果不屬于侵權(quán)法意義上的損害后果，其發(fā)生原因與當(dāng)事人無關(guān)，被告對此損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯(cuò)，因此，被告對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴請被告賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與施朋、郭冬共同實(shí)施了犯罪行為，應(yīng)該對原告因傷害造成的損失共同承擔(dān)責(zé)任，被告當(dāng)時(shí)雖屬限制行為能力人，但就其年齡、智力水平應(yīng)該知道其實(shí)施的行為對原告造成傷害，該案中施朋、郭冬并未下車，僅是對被告進(jìn)行教唆，被告是造成原告受傷的直接責(zé)任者，被告現(xiàn)在外面打工，已年滿16周歲，應(yīng)屬完全行為能力人，施朋、郭冬現(xiàn)在服刑，現(xiàn)原告要求被告賠償并無不當(dāng)，根據(jù)過錯(cuò)程度，被告應(yīng)賠償原告損失三分之一，并對原告的全部損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告要求損失9502.43元，提交了相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被告沒有異議，本院認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許鐵栓與被告蔣某某發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有原告提交的肅公交認(rèn)字（2014）第0229號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院認(rèn)定。原告主張?jiān)诿C寧縣人民醫(yī)院造成醫(yī)療費(fèi)損失26701.79元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院病歷、診斷證明書、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用匯總單證實(shí)，本院認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，本院支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持；原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧漁行業(yè)每天37元計(jì)算的意見本院認(rèn)定，根據(jù)肅寧縣人民醫(yī)院診斷證明意見，原告出院后誤工期本院認(rèn)定90日，加之原告住院26天，原告誤工期共計(jì)116天，誤工費(fèi)37元／天×116天=4298元；護(hù)理期共計(jì)26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告是在相互了解的基礎(chǔ)上登記結(jié)婚，具有一定的婚姻基礎(chǔ)，婚姻關(guān)系已存續(xù)多年，育有兩個(gè)子女，夫妻之間在共同生活過程中偶爾產(chǎn)生矛盾在所難免，雙方應(yīng)本著互相包容的態(tài)度解決問題，原告原籍云南，雙方均為殘疾人，可謂千里姻緣，雙方應(yīng)珍惜、堅(jiān)守來之不易的夫妻感情，而不應(yīng)遇到困難動(dòng)輒提出離婚。原告主張被告對其毆打，被告認(rèn)可雙方確實(shí)互相動(dòng)手打架，但表示以后會(huì)改正錯(cuò)誤，倍加呵護(hù)原告。綜上本院認(rèn)為原告未向法庭提交雙方感情確已完全破裂的證據(jù)，原告請求離婚本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規(guī)定，判決如下： 不準(zhǔn)原、被告離婚。案件受理費(fèi)300元由原告承擔(dān)。如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。（此頁無正文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張XX1925年出生，現(xiàn)已年近90歲，喪失勞動(dòng)能力。原告有四個(gè)子女，長女尹X丁、長子尹X甲，次子尹X乙、三子尹X丙。以上事實(shí)有原告身份證、肅寧縣梁村鎮(zhèn)北白寺村村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，且原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張每個(gè)子女輪養(yǎng)一個(gè)月，從長子開始，最后由女兒尹X丁贍養(yǎng)，醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷后由四個(gè)子女均擔(dān)，被告尹X甲主張每人輪養(yǎng)一周，從大姐尹X丁開始，本院認(rèn)為以每個(gè)子女輪流贍養(yǎng)15天，從長女尹X丁開始，按長幼順序依次輪養(yǎng)為宜。子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，故原告要求四個(gè)子女輪流贍養(yǎng)，并承擔(dān)相應(yīng)份額的醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。故根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):…（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；…。原告僅提交了齊紅賓、齊可強(qiáng)的證言，沒有其它證據(jù)相互印證，且二人證人與原告有利害關(guān)系，被告又對原告所述予以否認(rèn)，原告要求被告返還彩禮的主張本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)952元由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某主張被告肖某某、肖某某借用其卷管機(jī)、臥纏機(jī)各一臺(tái)應(yīng)予返還的主張，二被告予以否認(rèn)。原告王某某未向本院提供直接證據(jù)予以證實(shí)借用的事實(shí)。其提交的書面證明，證人王某1當(dāng)庭予以否認(rèn)是其書寫。其提交的錄音資料、證人證言等間接證據(jù)不能充分證明二被告借用卷管機(jī)、臥纏機(jī)各一臺(tái)的事實(shí)。且原告之女王雅麗與被告肖某某的離婚協(xié)議中有雙方再無財(cái)產(chǎn)糾紛的意思表示。故原告王某某的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)800元，由原告王某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間因勞動(dòng)爭議糾紛依程序先行向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，在仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書后，原告不服該通知書在法定期限內(nèi)向本院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。仲裁委員會(huì)以原告仲裁申請超過申請期限為由不予受理原告的申請，故本院在審理本案問題時(shí)，應(yīng)針對其是否超過仲裁申請期限的問題進(jìn)行審查。本案中原告2010年6月份正式退休，退休時(shí)被告未向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金，亦未按法律規(guī)定為其補(bǔ)繳1986年10月至1989年12月和2009年1月至2010年6月期間欠繳的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)已知其權(quán)利受到了侵害，同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第三款的規(guī)定亦可確定，原被告之間勞動(dòng)爭議發(fā)生之日為原告2010年6月份正式退休之日。庭審中原告稱一直在向被告主張權(quán)利，被告對此予以否認(rèn)，原告又無相關(guān)證據(jù)支持自己的主張，故本院對原告一直主張權(quán)利的說辭不予采信。原告于2014年5月8日向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請時(shí)距原、被告之間勞動(dòng)爭議發(fā)生之日確已超過一年的申請期限，且又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，故應(yīng)依法駁回原告各項(xiàng)訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間因勞動(dòng)爭議糾紛依程序先行向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，在仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書后，原告不服該通知書在法定期限內(nèi)向本院起訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。仲裁委員會(huì)以原告仲裁申請超過申請期限為由不予受理原告的申請，故本院在審理本案問題時(shí)，應(yīng)針對其是否超過仲裁申請期限的問題進(jìn)行審查。本案中原告自1997年10月12日知道自己被評為八級傷殘時(shí)，就已知道自己的權(quán)利受到了侵害，其在上班期間每年都向被告主張權(quán)利。原告最后一次向被告主張權(quán)利是在原告退休時(shí)，即2005年10月，至2014年5月8日原告向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請時(shí)確已超過一年的申請期限，且又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，故應(yīng)依法駁回其訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第三條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條之規(guī)定，判決如下:駁回原告謝某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...
