本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告有異議，認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告該主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告有異議，對(duì)原告提供的受害人劉子明的工資表不認(rèn)可。原告提供的受害人劉子明的工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明等證據(jù)能夠證明受害人劉子明的誤工費(fèi)損失情況，被告該異議不成立。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，被告不認(rèn)可。根據(jù)鑒定，受害人劉子明傷殘等級(jí)為10級(jí)，原告主張劉子明精神撫慰金6000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)提出異議，認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為了查明原告損失而花費(fèi)的必要的合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告對(duì)原告主張的交通費(fèi)提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)28493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪事人員誤工費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)63687元、精神撫慰金25000元，共計(jì)683160.5元，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的573160.5元部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，即171948元，共計(jì)281948元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐志峰醉酒后駕駛冀J×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，徐志峰受傷，經(jīng)搶救無效后死亡的事實(shí)，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書、德州市公安局物證鑒定研究中心出具的（德）公（物）鑒（乙醇）字（2015）151號(hào)鑒定文書及吳某縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書加以證明；對(duì)冀J×××××號(hào)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司均予以認(rèn)可，故本院對(duì)于上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案為保險(xiǎn)合同糾紛，原告王寧寧作為涉案保單的投保人，又是徐志峰的配偶，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原理，原告有權(quán)主張涉案的保險(xiǎn)利益，故對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)徐志峰的其他繼承人作為本案原告的辯稱，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告王某某發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定劉某負(fù)全部責(zé)任、王某某無事故責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告及第三人均無異議，本院予以采信。原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。在本案審理過程中，被告依法申請(qǐng)追加太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司為被告，經(jīng)審查，本院依法追加太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司為第三人參加訴訟，因被告所駕冀Ｊ×××××號(hào)車輛在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告主張?zhí)截?cái)險(xiǎn)滄州公司就原告之損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院核準(zhǔn)的原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，由太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某在本案交通事故中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任比率向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某在第三人依法向原告履行賠償責(zé)任后不再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)9000元，原告只認(rèn)可8000元，因被告未能當(dāng)庭提供相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費(fèi)26204.5元、尸檢費(fèi)1800元、精神撫慰金20000元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的發(fā)喪期間的誤工費(fèi)過高，本院酌定2000元，原告主張的交通費(fèi)10000元數(shù)額過高，本院酌定4000元，對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持8748元，原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)535.3元、死亡賠償金630900元、喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、事故支出的誤工、交通費(fèi)，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。被告對(duì)原告主張的死亡賠償金、精神損失費(fèi)等提出異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，張兵兵雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但在北京工作居住已經(jīng)超過1年以上，符合最高院關(guān)于農(nóng)業(yè)戶口適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的要求，張兵兵經(jīng)濟(jì)來源于北京，居住在北京，按照北京標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算完全符合法律規(guī)定且原告提交的證據(jù)足以證實(shí)自己的主張，被告雖有異議，但無相反證據(jù)予以推翻，在該事故中張兵兵因負(fù)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。付貴軍駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定付貴軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任，二被告對(duì)事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某無責(zé)任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予采信，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告提供的鑒定評(píng)估報(bào)告書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結(jié)論內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車損鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。付貴軍駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成乘車人付貴民死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定付貴軍承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、趙某某承擔(dān)次要責(zé)任、付貴民無責(zé)任，二被告對(duì)事故認(rèn)定書不予認(rèn)可，認(rèn)為趙某某無責(zé)任，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院不予采信，本院認(rèn)為事故認(rèn)定書定性合法準(zhǔn)確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人付貴民的近親屬，四原告就付貴民的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告趙某某作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然付貴民與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但付貴民與四原告至事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴民一直從事交通運(yùn)輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前付貴民與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生過程和責(zé)任劃分，原被告基本無爭議。主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)20264.5元、精神撫慰金60000元、醫(yī)療費(fèi)454.09元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的曹某某和孫某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持，支持曹某1被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17587元×18年÷2人=158283元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，本院酌定1500元。原告的各項(xiàng)損失如下:死亡賠償金523040元+精神撫慰金60000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)158283元+交通費(fèi)1500元+喪葬費(fèi)20264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，結(jié)合各過錯(cuò)方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。樊興海在交通事故中死亡，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中實(shí)際車主丁智某和行車證上登記車主即霍城縣鴻盛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司之間是一種車輛掛靠關(guān)系，對(duì)死者家屬的損失本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶賠償責(zé)任。該事故認(rèn)定書是在交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實(shí)，合法有據(jù)，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告丁智某、被告霍城縣鴻盛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司在接到本院送達(dá)的應(yīng)訴通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。段振波駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告李伯自駕駛的車輛發(fā)生相撞的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定段振波承擔(dān)該事故的主要責(zé)任、李伯自承擔(dān)次要責(zé)任、唐礦俠無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告亦無異議，本院予以采信。原告提供的戶口頁和親屬關(guān)系證明足以證實(shí)其系本案交通事故受害人段振波的近親屬，四原告就段振波的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李伯自作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)按照其在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雖然段振波與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但段振波與四原告自2011年12月至事故發(fā)生時(shí)連續(xù)在山東省德州市城鎮(zhèn)居住，并且段振波一直作為司機(jī)從事交通運(yùn)輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前段振波與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)）的相關(guān)精神，四原告主張段振波的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為29222元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告吳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此，本院依法確定被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告伊輝承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告方車輛川A867NK名爵轎車在被告平安財(cái)保蜀都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔(dān)。為此，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方990元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元×王明君所占兩案損失比例9.9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告伊某負(fù)事故的次要責(zé)任，因此，本院依法確定被告吳某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告伊某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。被告方車輛川A×××××名爵轎車在被告平安財(cái)保蜀都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償，再有不足部分由被告吳某承擔(dān)。為此，被告平安財(cái)保蜀都公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告方9010元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元×原告方所占兩案損失比例90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案死者李建華為行人，與被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的予以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。孟村××自治縣交警大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書，事故雙方在法定期限內(nèi)均未提出異議，故本院依法予以采納。參照該事故認(rèn)定書，本院酌定被告王某某和李建華分別承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。被告王某某應(yīng)承擔(dān)的部分賠償責(zé)任，可由被告人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告提交的死者李建華駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、工傷認(rèn)定申請(qǐng)書，本院經(jīng)對(duì)該系列證據(jù)進(jìn)行形式審查，認(rèn)為符合民事證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，故該系列證據(jù)應(yīng)具有民事證據(jù)的相應(yīng)證明力，故本院據(jù)此可認(rèn)定死者李建華在事發(fā)時(shí)在天津市泰發(fā)偉業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司工作。原告主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照事故發(fā)生地即河北省公布的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故中，孟某縣交通警察大隊(duì)作出的孟公交認(rèn)字【2016】第0831號(hào)責(zé)任認(rèn)定書、損害賠償調(diào)解書具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信，本院酌情確定原告張某某與張桂新在涉案事故中分別承擔(dān)50%的責(zé)任。事故車輛貴Ｂ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)投保客戶是否符合投保條件具有審查義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)行駛證超過有效期的貴Ｂ×××××小客車進(jìn)行承保的行為存在過錯(cuò)，事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司以此為由拒絕賠償于法無據(jù)，故本院不予支持。原告張某某已經(jīng)對(duì)張桂新、黃淑景的損失進(jìn)行了賠償，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告損失。此事故造成損失包括：1、黃淑景喪葬費(fèi)26204.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，任何侵害公民人身權(quán)的行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涉案事故中，孟村縣交警大隊(duì)作出孟公交認(rèn)字【2016】第1123號(hào)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定楊某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，劉某次要責(zé)任，具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。楊某某駕駛的事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保有強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為30萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方111800元，精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，其余損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例賠付，本院確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任比例，即應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付原告方損失286280元{（493506.5-111800）*75%}。原告劉某某4雖其父已故，但與死者不具備法律上的直接撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，因此其不符合作為被撫養(yǎng)人受償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何故意或過失侵害公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，其行為人都應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)让袷仑?zé)任。此次事故經(jīng)孟村縣交警大隊(duì)作出認(rèn)定，原告尹某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，事故發(fā)生后棄車逃逸是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定是專業(yè)的事故處理人員經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查了解等法定程序后進(jìn)行綜合研究，分析后作出的具有客觀性、真實(shí)性、合法性，本院予以采信，并確定原告尹某負(fù)事故70%的賠償責(zé)任。因原告尹某駕駛的冀J×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)一份（第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為26萬元）故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于保險(xiǎn)合同是格式合同，向投保人說明免責(zé)條款內(nèi)容是保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)舉證證明履行了提示和說明義務(wù)，本案中，被告保險(xiǎn)公司未舉證證明其已履行了提示和說明義務(wù)，原告對(duì)其又不認(rèn)可，故被告保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)經(jīng)過及公安交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，本院對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。因事故車輛冀J×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投保道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，雖張昊無證酒后駕駛且事后逃逸，但是僅在保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力，不能以此對(duì)抗作為交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)對(duì)象的交通事故受害人，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費(fèi)3787.2元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘損失賠償項(xiàng)下限額內(nèi)賠償原告因事故產(chǎn)生的死亡賠償金和喪葬費(fèi)110000元。因火化費(fèi)包括在喪葬費(fèi)用內(nèi)，故對(duì)原告主張的火化費(fèi)用本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告夏某某、劉淑華因夏雪峰死亡而造成的醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)113787.2元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告提交證據(jù)能證明本案發(fā)生交通事故及涉案車輛在被告處投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的情況，因交通事故受害者的繼承人，有依法向被告要求賠償?shù)臋?quán)利。原告龐某某、龐某某、龐某某作為龐文捐法定繼承人，出庭當(dāng)事人并無異議，并有相關(guān)證明，本院予以確認(rèn)。原告提交證據(jù)能證明龐惠某患病無勞動(dòng)能力，且無妻子、父母及子女，其姐姐龐淑花亦是殘疾人，依靠龐文捐生活，應(yīng)認(rèn)定龐惠某與龐文捐形成扶養(yǎng)關(guān)系，有依法起訴的權(quán)利。原告主張關(guān)于喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均未超出法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損失費(fèi)主張過高，本院酌定50000元。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通事故認(rèn)定書中責(zé)任劃分，被告孫成林在收到交通事故認(rèn)定書后三日內(nèi)未表示異議提請(qǐng)復(fù)核，庭審時(shí)雖對(duì)責(zé)任劃分存有異議，但未提出足以推翻該事故認(rèn)定書結(jié)論的相反證據(jù)，故本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生和結(jié)果所具有的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告孫成林、任金生具有同等的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失分別承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告孫成林辯稱，按照與被告神州公司訂立的租賃協(xié)議，神州公司應(yīng)為車輛投保一份保險(xiǎn)限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，因其所涉與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予理涉，孫成林可另行起訴。因神州公司為孫成林駕駛車輛在被告中財(cái)保北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告任金生為事故車分別在安盛天平滄州支公司和中財(cái)保黃驊港支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由中財(cái)保北京分公司和安盛天平滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由中財(cái)保北京分公司和中財(cái)保黃驊港支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別按照50%的責(zé)任比例予以賠付，不足部分由被告孫成林予以賠付。該事故同時(shí)造成顏國興、于某2死亡、孫成林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件中得到的醫(yī)療費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費(fèi)共計(jì)263520.4元，原被告在分割時(shí)應(yīng)先行扣除已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)678.9元、檢驗(yàn)費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)2618元及喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件認(rèn)定的26205元支付，對(duì)此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對(duì)于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)主車登記車主為南皮縣茂源汽車運(yùn)輸隊(duì)，該運(yùn)輸隊(duì)為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告第1項(xiàng)損失屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告人財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項(xiàng)損失計(jì)570961.5元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計(jì)460961.5元，應(yīng)在第三者險(xiǎn)按事故責(zé)任及《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責(zé)任的應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。（一）關(guān)于三原告損失認(rèn)定問題。依據(jù)河北省2017—2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下：1、死亡賠償金。本院認(rèn)為，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中受害人孟某雖然系農(nóng)村居民，但在海興縣城經(jīng)商并連續(xù)居住已達(dá)一年以上，其主要收入來源地和主要消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三原告作為死者姚某的近親屬，有權(quán)向被告主張賠償損失的權(quán)利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認(rèn)，其損失為719975元。因此事故另造成孟福生死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，姚某及案外人孟福生的損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，姚某及案外人孟福生的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的損失應(yīng)按二人的損失比例予以分享。本院經(jīng)審理確定姚某的總損失為：死亡賠償金（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）631560元+喪葬費(fèi)26205元+交通費(fèi)1800元=719565元，案外人孟福生的近親屬已在本院起訴，案號(hào)為（2018）冀0924民初125號(hào)，經(jīng)本院認(rèn)定孟福生在死亡傷殘限額項(xiàng)下的總損失為655053.5元，二人總損失為1374618.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范佩強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。黃驊法醫(yī)鑒定中心作出的[2018]第18號(hào)法醫(yī)病理鑒定意見，鑒定結(jié)論合法有效，應(yīng)予采納。根據(jù)事故過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合（2018）冀0924民初606號(hào)案件賠償數(shù)額，原告的合理損失死亡賠償金257620元應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元予以首先賠付257620元÷（257620元+257620元）×110000元=55000元，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額500000元內(nèi)賠付（367005元-55000元）÷〔（363493元-55000元）+（367005元-55000元）〕×500000元=251414.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范佩強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。黃驊法醫(yī)鑒定中心作出的[2018]第17號(hào)法醫(yī)病理鑒定意見，鑒定結(jié)論合法有效，應(yīng)予采納。根據(jù)事故過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合（2018）冀0924民初605號(hào)案件賠償數(shù)額，原告的合理損失死亡賠償金257620元應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元予以首先賠付257620元÷（257620元+257620元）×110000元=55000元，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額500000元內(nèi)賠付（363493元-55000元）÷〔（363493元-55000元）+（367005元-55000元）〕×500000元=248585.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛魯×××××號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)與死者閻某4駕駛的魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××掛號(hào)貨車發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任、死者閻某4負(fù)此事故的主要責(zé)任。根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定由侵權(quán)人被告劉某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某所駕車輛魯×××××號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。關(guān)于被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司主張魯×××××號(hào)運(yùn)輸型拖拉機(jī)超載應(yīng)實(shí)行10%的免賠率的問題，被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)濱州支公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十七條第二項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”，屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對(duì)該條款保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中 ...
閱讀更多...劉某某、楊淑鳳等與孫某某、海興瑞程運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐文才駕駛魯Ｎ×××××號(hào)轎車與騎電動(dòng)車的死者張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告唐文才、張某負(fù)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方對(duì)造成侵權(quán)后果的過錯(cuò)程度和原因力，并依據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任?！ㄈ┓菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告唐文才對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任。因被告唐文才所駕車輛魯Ｎ×××××號(hào)轎車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告安盛天平財(cái)保德州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安盛天平財(cái)保德州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照75%的責(zé)任比例予以賠付。被告安盛天平財(cái)保德州支公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型客車與騎電動(dòng)自行車的張某發(fā)生交通事故，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即被告吳某某、張某負(fù)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)雙方對(duì)造成交通事故的過錯(cuò)程度和原因力，并依據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任?！ㄈ┓菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；……”，依法確定被告吳某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任。因被告吳某某所駕車輛冀Ｊ×××××號(hào)車分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告中財(cái)保海興支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告中財(cái)保海興支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照75%的責(zé)任比例予以賠付。被告中財(cái)保海興支公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十六條主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出海公交證字第201540065號(hào)交通事故認(rèn)定書，是交警部門根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的時(shí)空條件，經(jīng)調(diào)查取證以職權(quán)作出，其程序合法，本院予以采信。由于本次交通事故造成二原告之女李景芳死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，二原告作為死者的近親屬依法享有向被告方主張賠償損失的權(quán)利，該事故造成人身和財(cái)產(chǎn)損失為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，按照已正式公布的2015年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中的河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償20年，死亡賠償金計(jì)為10186元×20=203720元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費(fèi)按照河北省2015年度職工平均工資46239元，以六個(gè)月計(jì)算，喪葬費(fèi)計(jì)為：46239元÷2=23120元；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人劉洪升與被告人壽財(cái)保滄州支公司雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。原告劉某某作為被保險(xiǎn)人劉洪升允許的合法駕駛?cè)笋{駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成受害人孫某死亡，其賠償責(zé)任已被仲裁委調(diào)解書所確定，且已賠付完畢，故被告應(yīng)依照合同的約定對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于原告主體是否適格的問題，被告主張?jiān)娣潜磺謾?quán)人、亦非保險(xiǎn)合同相對(duì)人，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告的主體不適格。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)可以突破合同的相對(duì)性；另外責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，本案中，原告系被保險(xiǎn)人劉洪升允許的合法駕駛?cè)藢儆诒槐ｋU(xiǎn)人的范疇，且事故發(fā)生后原告已對(duì)第三者進(jìn)行了賠償，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故劉某某是本案適格的原告，其有權(quán)起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張?jiān)鎽?yīng)負(fù)刑事責(zé)任不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的問題，事故發(fā)生后，海興縣公安交通警察大隊(duì)以原告涉嫌交通肇事罪向海興縣人民檢察院移送審查起訴，檢察院依法決定對(duì)劉某某不起訴，故被告的主張不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閆某駕駛無牌照二輪摩托車與高海軍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)車發(fā)生交通事故，造成閆某死亡，因此產(chǎn)生閆某近親屬即四原告的損失，三被告應(yīng)依法予以賠償。結(jié)合交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定等客觀事實(shí)確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告提供的系蓋有海興縣醫(yī)院診斷證明章的復(fù)印件，被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司不予認(rèn)可，并提出原告是否已在其他機(jī)構(gòu)報(bào)銷的抗辯主張。本院認(rèn)為住院病歷、費(fèi)用分類匯總報(bào)表與醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的復(fù)印件相互印證足以確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為1583.68元，被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司雖提出該費(fèi)用是否已在其他機(jī)構(gòu)報(bào)銷的抗辯主張但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司主張2013年新標(biāo)準(zhǔn)并未正式發(fā)布應(yīng)依2012年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)本院核實(shí)河北省統(tǒng)計(jì)部門已公布2013年農(nóng)村居民人均純收入為9102元，據(jù)此依法應(yīng)以9102元為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同扣除絕對(duì)免賠10%，并于庭審結(jié)束后向本院郵寄提交了一份保險(xiǎn)條款，本院認(rèn)為該條款系格式條款且被告中華聯(lián)合財(cái)保滄州中心支公司未能提供證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務(wù)，故對(duì)被告的抗辯主張不予支持。關(guān)于精神撫慰金本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害行為方式及后果等多方面因素酌定為30000元。原告主張精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)支付，本院予以支持。關(guān)于被撫養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)閆某之母李秀枝已過75周歲 ...
閱讀更多...孫某某、胡某某與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司芝罘支公司、煙臺(tái)市仁某貨運(yùn)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。對(duì)該事故造成的合理損失，原告作為死者的近親屬依保險(xiǎn)合同享有向作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利；已生效（2014）黃民初字第50號(hào)民事判決書根據(jù)案件事實(shí)依法認(rèn)定的:“因張占龍死亡給其近親屬韓某志、張某某、張家悅、張寶海造成損失為:死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金60000元、喪葬費(fèi)19771元、處理喪葬事宜的交通費(fèi)3500元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37548元、車損220242元（冀J×××××車損210022元、冀J×××××掛車損10220元）、公估費(fèi)11690元、施救費(fèi)18500元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)2700元，共計(jì)784811元。本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，予以采用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效。原告的司機(jī)時(shí)振龍駕駛冀JM5535、冀JSF28掛重型半掛車與騎自行車的楊成玉發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，楊成玉死亡，作為事故車輛的車主姜某某和保險(xiǎn)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司均應(yīng)積極主動(dòng)履行賠償該事故給死者所造成的經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，姜某某（海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)）在天津市靜海公安局交通警察支隊(duì)大屯大隊(duì)調(diào)解下，與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，共計(jì)賠償死者親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救費(fèi)、精神撫慰金、車損、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等款項(xiàng)共計(jì)328000元。在此基礎(chǔ)上，原告依保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)已賠償死者親屬328000元中的依法應(yīng)賠償部分享有向作為保險(xiǎn)人的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，對(duì)于其合法部分本院認(rèn)定如下:原告主張交警調(diào)解時(shí)是參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故已經(jīng)經(jīng)滄縣事故處理中隊(duì)作出了事故認(rèn)定書，對(duì)于事故責(zé)任的劃分予以確定，本院依法予以確認(rèn)。原告所駕駛的車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方即形成了保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在事故發(fā)生后，原告對(duì)死者李坡進(jìn)行了賠償之后，即獲得了向被告保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利。對(duì)于死者李坡的賠償數(shù)額，根據(jù)其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，結(jié)合河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定本次事故給死者李坡造成的損失。對(duì)于原告主張的李坡的死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于原告主張李坡死亡造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等1000元，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。對(duì)于原告主張的李坡駕駛車輛的車損，該車損是經(jīng)交警隊(duì)委托，滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出了評(píng)估結(jié)論，認(rèn)定李坡駕駛的冀Ｆ××××ד東風(fēng)”牌輕型廂式貨車車損為75231元，被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告魏世某墊付給死者李坡各項(xiàng)費(fèi)用504009.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,此次交通事故已經(jīng)經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，對(duì)于事故責(zé)任的劃分予以確定，本院依法予以確認(rèn)。死者柴甫更駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告處投保了團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，雖投保人為車輛所有人韓培新，但根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人為該車實(shí)際駕駛?cè)藛T和乘客。涉案車輛發(fā)生事故時(shí)，柴甫更作為乘客即被保險(xiǎn)人已經(jīng)與被告形成了保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在柴甫更死亡后，因并未指定受益人，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由遺產(chǎn)繼承人進(jìn)行主張，本案中，五原告作為柴甫更的法定繼承人向被告進(jìn)行索賠，符合法律規(guī)定。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，駕駛或乘坐非營運(yùn)汽車意外傷害身故、殘疾給付每人保險(xiǎn)限額為100000元。對(duì)于被告辯稱的涉案車輛核載人數(shù)為7人，被保險(xiǎn)人數(shù)為5人，故應(yīng)當(dāng)按照5:7的比例賠付，本院經(jīng)審查認(rèn)為在保險(xiǎn)單簽訂時(shí)，保單中核定載客人數(shù)為5人，保險(xiǎn)人數(shù)為5人，且在事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...
