本院認(rèn)為，案涉保險合同系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同條款全面履行。原告作為實際車主在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。原告認(rèn)可首先扣除冀Ｊ×××××號車的交強險死亡傷殘賠償限額110000元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于黃國富的死亡賠償金，原告主張164840元。根據(jù)尸體檢驗報告、死亡證明、戶口注銷證明，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書，可以證實黃國富的死亡確系因本次交通事故造成。死者黃國富系云南省農(nóng)村戶籍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，黃國富的死亡賠償金8242元/年×20年=164840元。關(guān)于黃國富的喪葬費，原告主張32231.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之親屬柴智峰因工傷亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其近親屬理應(yīng)得到相應(yīng)賠償，第三人滄州盛天禧食品有限公司與柴智峰家屬達(dá)成賠償協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，全面、妥善履行自己的義務(wù)，及時向柴智峰家屬支付剩余賠償款。本案中，母親強某某、妻子劉某某、長子柴乾航、次子柴乾賀作為柴智峰的直系親屬，均有權(quán)參與柴智峰工傷死亡賠償款的分割。因原、被告均同意柴乾航、柴乾賀應(yīng)得的款項由被告劉某某保管，本院尊重當(dāng)事人的意愿，但被告劉某某作為柴乾航、柴乾賀的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善保管、合理使用兩個孩子分得的款項，應(yīng)將該部分款項用于兩個孩子的生活、教育、醫(yī)療等方面。關(guān)于柴智峰工傷死亡賠償款80萬元的具體分配問題。原、被告與第三人滄州盛天禧食品有限公司簽訂的償協(xié)議書中雖沒有明確列明賠償項目、分項金額等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故中，李杏來負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫戰(zhàn)民與牛某某承擔(dān)此次事故剩余損失的同等責(zé)任。牛某某駕駛的冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告英大泰和財保滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（主車100萬元、掛車5萬元）及不計免賠附加險，李杏來駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險（主車100萬元）及不計免賠附加險。三原告作為死者的近親屬可以作為原告提起訴訟，本案三原告的各項損失應(yīng)當(dāng)先由二被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。具體賠償比例為：被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部賠償比例為對原告超出交強險限額部分的損失承擔(dān)30%的賠償比例，被告英大泰和財保滄州中心支公司對被告大地財保饒陽營銷服務(wù)部賠償數(shù)額剩余部分的原告損失承擔(dān)50%的賠償比例。被告英大泰和財保滄州中心支公司認(rèn)為牛某某駕駛超載汽車，應(yīng)在商業(yè)三者險中免賠10%的辯解意見，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保肇事機動車的交強險的保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，超出交強險限額的部分按照雙方在交通事故中的過錯責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案道路交通事故認(rèn)定書，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第一款第（三）項之規(guī)定，本院酌定減輕機動車一方25%的賠償責(zé)任，原告方超出交強險的損失應(yīng)當(dāng)由杜某某賠償75%，由被告人保財險廊坊市分公司在其第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償。王某因本案交通事故死亡，劉某某等五原告各自承受親人猝然離世的悲痛，其要求保護(hù)精神損害撫慰金合理合法，根據(jù)肇事雙方過錯程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定保護(hù)其精神損害撫慰金60000元（每人12000元）。尸檢費系為查明受害人人身損害程度所支出的必要費用，依法應(yīng)當(dāng)由保險人賠償，但運尸費應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費之中。原告方人員往返處理本案交通事故所需必要的交通費本院酌定保護(hù)800元，處理喪葬事宜的誤工費酌定保護(hù)2500元。王某死亡時劉哲已滿十五周歲，劉俊英已滿七十五周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為物品損害責(zé)任糾紛中的公共道路妨害通行損害責(zé)任糾紛，本案由構(gòu)成要件為：公共道路上堆放妨害通行物品的致害行為，造成受害人損害的后果，致害行為與損害后果有因果關(guān)系。本案涉案路段雖然由被告南皮縣交通局管理，但該路段交由被告路某公司重新施工時，使用權(quán)已經(jīng)暫時轉(zhuǎn)移給被告路某公司，路某公司在返修施工過程中未設(shè)置明顯的危險警示標(biāo)志致本案原告親屬因被告路某公司在道路施工中在道路中間設(shè)置斷交土堆致原告親屬發(fā)生交通事故死亡，侵權(quán)人路某公司應(yīng)對原告親屬死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，鑒于受害人齊明明為無證且醉酒駕駛，自身存在過錯，本院認(rèn)定被告路某公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。綜上所述，原告方損失喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費共計235369元，由被告路某公司承擔(dān)賠償117384.5元的責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法法》第六條、第十五條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第八十九最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：在公共場所或者道路上挖坑、修繕、安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。南皮縣公安交通警察大隊卷宗中的中標(biāo)通知書、合同協(xié)議書、對被告河北路某交通科技有限公司施工人員楊傳貞的詢問筆錄可以形成完整的證據(jù)鏈條證實河北路某交通科技有限公司作為工程的承包人在2016年4月27日斷交維修事故路段時，未設(shè)置危險警示標(biāo)志，期間發(fā)生了原告親屬齊明明死亡的交通事故，故五原告的損失應(yīng)由被告河北路某交通科技有限公司承擔(dān)，鑒于齊明明醉酒無證駕駛，自身存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告河北路某交通科技有限公司的賠償責(zé)任。死者系農(nóng)村戶口，依據(jù)2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計算20年，死亡賠償金為221020元；依據(jù)2016年河北省全省在崗職工年平均工資52409元計算6個月，喪葬費為26204.5元；事故造成五原告親屬死亡，給五原告造成極大的精神打擊，精神撫慰金60000元本院予以保護(hù)；原告齊某1xxxx年xx月xx日出生，由二人撫養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。本案中，死者鄭連緒因交通事故死亡，原告的親叔叔鄭鳳祥參與賠償事宜的調(diào)解，并領(lǐng)取賠償款。原告作為死者鄭連緒的女兒，其父親因交通事故死亡后，并且出殯當(dāng)天也在場，所以原告對事故對方的賠償款情況應(yīng)當(dāng)知道，在原告應(yīng)當(dāng)知道賠償款的情況下，已經(jīng)超過兩年的時間，因此原告的請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效。因此對原告的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請求。案件受理費1050元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送到之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及上訴費，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王龍須與被告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具第20150209號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告王龍須與被告張某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，原告王龍須方乘車人死者范衛(wèi)衛(wèi)無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告張某駕駛的魯16-75476號三輪汽車未依法投保交強險，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人要求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故原告方的損失應(yīng)首先由被告張某在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50%。原告的損失包括:1、喪葬費21266元，按照2014年度全省在崗職工年平均工資42532元計算六個月。2、死亡賠償金182040元，按照2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算20年。3、結(jié)合本案案情，精神撫慰金酌定為30000元。4、被撫養(yǎng)人生活費92010元，死者范衛(wèi)衛(wèi)有被扶養(yǎng)人三人，長子王匯彬xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，且發(fā)生在保險期間內(nèi)，死者王某與劉金龍負(fù)事故的同等責(zé)任，劉金龍的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司投有交強險和商業(yè)險，原告損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張的醫(yī)藥費34483.24元，有住院病歷和收費發(fā)票予以證明應(yīng)予認(rèn)定。此次事故受害人在醫(yī)院搶救四天后死亡，產(chǎn)生的住院伙食補助費依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照《關(guān)于印發(fā)河北省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法的通知》[2014]冀財42號標(biāo)準(zhǔn)100元/天×4天=400元予以認(rèn)定。原告主張的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予認(rèn)定。鑒于原告?zhèn)楸驹鹤枚ǘ俗o(hù)理，護(hù)理4天為100元/天×4天×2人=800元。原告未提供交通費票據(jù)，根據(jù)自泊頭市到滄州市住院搶救情況及出院情況，本院酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人之間的交通事故，原告父親已經(jīng)死亡，其繼承者有權(quán)主張索賠，結(jié)合南皮公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告尹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告尹某某投保的被告中銀財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分被告中銀財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險中承擔(dān)。原告的父親劉尚武在2015年2月16日至2015年4月17日住院期間產(chǎn)生醫(yī)藥費18872.72元、住院伙食補助費6000元有相關(guān)票據(jù)及法律規(guī)定支持本院予以認(rèn)定。營養(yǎng)費原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院結(jié)合死者年齡及住院天數(shù)本院予以保護(hù)60天、每天按30元計算為1800元。死者住院期間因年齡較高確需兩人護(hù)理，原告提交的各項證據(jù)能證明護(hù)理人員的工資狀況，本院對死者住院期間的護(hù)理費用（原告劉某某平均工資為3379.87元每月，計算兩個月為6759.74元、另一護(hù)理人員陳金其平均工資為3453元，計算兩個月為6906元）予以保護(hù)。鑒于原告父親在等待傷殘鑒定期間死亡，依據(jù)河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元、死者年滿75周歲計算5年，死亡賠償金50930元本院予以保護(hù)。依據(jù)2015年職工社平工資6個月計算，死者喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為交通事故人身損害賠償糾紛，被告張某某駕駛的肇事車主車在被告保險公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險；掛車在被告保險公司投保了10萬元商業(yè)三者險及含不計免賠險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:“（一）、先由承包交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”，依照相關(guān)規(guī)定，主車和掛車連接使用發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案肇事車輛主車和掛車均為同一保險公司，故被告保險公司應(yīng)在60萬元限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告的損失1354299.07元，首先由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，因此次事故還造成彭志廣受傷，車輛受損，應(yīng)為其留有必要份額，因被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額和醫(yī)療費限額內(nèi)尚有12000元可供賠付，不再為其保留更多份額；原告剩余損失1244299.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，翟欽何與被告齊龍某發(fā)生交通事故，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，對該事實雙方當(dāng)事人沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告主張喪葬費21266元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張的精神撫慰金過高，根據(jù)雙方的過錯程度及本地的生活水平，本院酌定為40000元。通過原告提交的證據(jù)，可以證實翟欽何死亡前長期在城鎮(zhèn)居住，因此死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算。原告僅提交了翟欽何駕駛車輛的照片，用于證明車輛損失2000元，但是沒有提交相應(yīng)部門的車輛損失鑒定，因此對原告的車輛損失本院無法予以確定，因此對原告的該項請求不予支持。經(jīng)上述認(rèn)定，原告的損失包括:①、醫(yī)療費10153.49元；②、死亡賠償金24141元×20年=482820元；③、喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者趙強與被告吳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具第20140809號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者趙強負(fù)事故主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告吳某某應(yīng)按照事故責(zé)任比例對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括:1.死者趙強在城鎮(zhèn)生活工作，有趙強所在單位及單位所在地派出所出具的趙強在城鎮(zhèn)生活工作的證明，死亡補償金參照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元／年計算20年為451600元。2.趙強的死亡確實給二原告造成一定的精神痛苦，結(jié)合原告方親屬趙強在本次交通事故的過錯精神撫慰金酌定為40000元。3.結(jié)合本案案情，交通費酌定為500元。4.摩托車車損2392元及車損鑒定費100元，有車損鑒定報告予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。5.處理喪葬事宜人員誤工費按照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)13664元／年計算三人7天為786.15元。6.喪葬費按照河北省2014年職工平均工資42532元／年計算6個月為21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告親屬丁樹言駕駛冀J×××××號二輪摩托車在烏馬營鎮(zhèn)衛(wèi)生院門口處由西向東行駛時與由東向南左轉(zhuǎn)彎的三輪汽車相撞，致丁樹言搶救無效死亡的交通事故，事故發(fā)生后三輪汽車逃逸。南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查出具第20131211號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定三輪汽車負(fù)此次事故的全部責(zé)任，丁樹言無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告主張與原告親屬丁樹言系承攬關(guān)系，被告申請的證人證言不足以證實被告與原告親屬丁樹言系承攬關(guān)系，結(jié)合被告為原告投保意外險情況，應(yīng)認(rèn)定原告親屬丁樹言與被告系雇傭關(guān)系。結(jié)合原告親屬丁樹言發(fā)生交通事故的時間原告親屬丁樹言系為雇主的利益發(fā)生交通事故死亡，故被告作為雇主應(yīng)對原告親屬丁樹言的死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于原告親屬丁樹言并非在被告處工作過程造成的死亡，故被告對原告方按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告親屬丁樹言損失為:1.死亡賠償金127428元，按照2014年度河北省農(nóng)村居民人均純收入9102元／年計算14年。2.醫(yī)療費10438.09元。3.喪葬費21266元，按照2014年度河北省職工平均工資42532元／年計算6個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警大隊勘驗出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某負(fù)該事故的同等責(zé)任，被告張尚孟與王世平、李國偵負(fù)該事故的同等責(zé)任，原，被告予以認(rèn)可，應(yīng)予確認(rèn)。被告陳某駕駛的蘇C×××××號事故車與被告張尚孟駕駛的京G×××××號事故車分別在被告大地保險公司與被告人民保險公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告方的損失應(yīng)由被告大地保險公司和被告人民保險公司首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成王世平、李國偵二人死亡，故被告大地保險公司與被告人民保險公司二保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險“傷殘死亡賠償”限額內(nèi)各預(yù)留出55000元。因死者王世平系行人，被告陳某與張尚孟系機動車方，故對于原告方的損失超出機動車交通事故責(zé)任強制險部分，由被告大地保險公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、被告人民保險公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告方要求的死亡賠償金142400元、喪葬費18083元符合法律規(guī)定，對原告的該兩項要求依法予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人吳某某、張秀芝的被扶養(yǎng)年限符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張憲偉駕駛津J×××××號小客車由北向南行駛與前方順行停車的丁文東駕駛的冀J×××××號重型自卸貨車追尾相撞，未與前方白明明駕駛的冀J×××××號普通客車相接觸，造成張憲偉及乘車人張憲彬、張某、張慶誠、張素英、張憲榮受傷、杜志娟搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認(rèn)定，認(rèn)定張憲偉與丁文東、白明明負(fù)事故的同等責(zé)任，張憲彬、張某、張慶誠、張素英、張憲榮、杜志娟無責(zé)任，有南皮縣公安交通警察大隊第20111019號交通事故認(rèn)定書予以證實，本院予以確認(rèn)。被告張厚升與被告丁文東系雇傭關(guān)系，被告張厚升作為雇主應(yīng)當(dāng)對被告丁文東在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，被告白明明作為被告南皮縣交通運輸局的職工在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，應(yīng)當(dāng)由被告南皮縣交通運輸局承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告丁文東與被告白明明承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。被告南皮縣交通運輸局與被告張厚升應(yīng)對原告方的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的親屬宋希章駕駛兩輪摩托車與被告隋某某駕駛的三輪汽車發(fā)生交通事故而死亡，南皮公安交通警察大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定宋希章負(fù)事故的主要責(zé)任。被告隋某某作為駕駛員駕駛未登記的車輛在此次事故的具有重大過失，故其對宋希章的死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告隋某某系受被告孫某某雇傭，且被告隋某某所駕駛的車輛亦由被告孫某某租用，被告河北盛德基礎(chǔ)工程公司將承攬的部分工程又轉(zhuǎn)包給被告孫某某，故被告河北盛德基礎(chǔ)工程公司與被告孫某某應(yīng)對被告隋某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。庭審中原告方以被告南皮交通局為工程的發(fā)包方，被告河北盛德基礎(chǔ)工程有限公司為工程的承包方不要求被告南皮交通局承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)藥費6613.83元、死亡賠償金119160元、喪葬費16153元、被扶養(yǎng)人生活費6408.33元、尸體處理費1600元、事故處理費500元，應(yīng)予支持，由被告按30％的比例承擔(dān)為45130.55元，結(jié)合原告親屬的過錯程度及本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金酌定為10000元。扣除被告隋某某已經(jīng)墊付的10000元，被告隋某某尚需賠償原告45130.55元，被告河北盛德基礎(chǔ)工程公司與被告孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遲興貴與死者劉青松發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告遲興貴與劉青松均負(fù)同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告遲興貴駕駛的車輛屬被告李某某所有，故被告李某某應(yīng)對原告方的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50℅，被告李某某所屬車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險兩份及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分按被告的賠償比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。死者劉某自2002年3月在北京市××和美食酒家上班，于2008年7月11日在北京市公安局西城分局廣外派出所辦理暫住證，有北京市老姜和美食酒家出具的證明、北京市公安局西城分局廣外派出所出具的證明予以證實，故原告要求按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金應(yīng)予支持，死亡賠償金為29073元×20年=581460元，喪葬費按河北省職工年平均工資的6個月為32306元÷2=16153元，該事故造成原告方親屬死亡，給原告方造成巨大的精神痛苦，故精神撫慰金酌定為50000元。由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告220000元，超出部分保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按照責(zé)任比例賠償原告為（581460元＋16153元＋50000元-220000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某與死者王紅波發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告崔某某與王紅波均負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告崔某某應(yīng)對原告方的損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例為50℅，被告崔某某所屬車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)對原告的損失先于賠償，超出部分按賠償比例由被告崔某某予以賠償。故原告方的損失為：1.死亡賠償金5958元×20年=119160元。2.被扶養(yǎng)人生活費，其中原告王某某為：3845元×5年÷4人=4806.25元、原告姜某某為：3845元×5年÷4人=4806.25元、原告李希芬為：3845 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應(yīng)按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫?qū)O某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應(yīng)獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應(yīng)得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應(yīng)獲得的賠償款應(yīng)為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應(yīng)得的賠償款應(yīng)由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應(yīng)給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應(yīng)給付原告應(yīng)得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。原告因此次交通事故造成的各項損失應(yīng)由被告賠償。而被告吳某屬于無證駕駛，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:㈠駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”故被告人保滄州分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費10000元。在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護(hù)理費、交通費5744元+2027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為交通事故人身損害賠償糾紛，被告于某某駕駛肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司投保有交強險一份，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：“（一）、先由承包交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；……”。原告的損失400516.51元，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，原告剩余損失290516.51元，由被告于某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%，即87154.95元，因被告于某某已經(jīng)支付2萬元，還要賠償原告67154.95元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的死亡賠償金238380元、喪葬費28493.5元被告無異議，本院支持。原告主張60000元精神撫慰金過高，考慮本次事故雙方過錯、損害后果等因素，此事故使原本不幸的家庭雪上加霜，必然給原告方造成非常大的精神痛苦，以支持45000元為宜。原告提交的證據(jù)可以證實死者兒子明小小屬無勞動能力的人，且明小小又無其他生活來源，應(yīng)認(rèn)定其為被扶養(yǎng)人，原告主張被扶養(yǎng)人生活費106145元，本院應(yīng)予支持。原告主張的運尸費、停尸費16700元就本案實際情況而言，也是必然發(fā)生的費用，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條中規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償喪葬費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，原告該主張符合該條款立法精神，本院應(yīng)予支持。原告主張親屬辦理喪事支出誤工損失3012元、交通費2000元、車損2000元未提交任何證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告白江所駕事故車輛在被告人保財險公司處投保有交強險，在被告大地財險公司投保100萬元的商業(yè)三者險，三者險有不計免賠，有原告提交的保險單證實且保險公司均無異議，本院認(rèn)定。本次事故張勇負(fù)主要責(zé)任，白江負(fù)次要責(zé)任，故五原告的各項損失首先應(yīng)由人保財險公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險的部分，被告大地財險公司雖主張肇事車輛主車和掛車應(yīng)分擔(dān)三者險責(zé)任，但原、被告均未提交掛車保單，故被告大地財險公司仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。大地財險公司另主張白江所駕事故車輛安全系數(shù)不全不能確定保險責(zé)任的承擔(dān)，但其未提交任何證據(jù)證明其具有免責(zé)事由，本院不予支持。故超出交強險的部分由大地財險公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠付責(zé)任。因本次交通事故另一傷者史歡隊放棄了交強險死亡傷殘項下的賠償權(quán)利，故五原告的損失死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費、處理喪葬事宜的交通費、被扶養(yǎng)人生活費,首先由被告人保財險公司在交強險死亡傷殘項下賠付110000元，且精神損害撫慰金優(yōu)先賠付。超出交強險的死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛牽引車與梁桂芬駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字第2015（118）號道路交通事故認(rèn)定書證實，本院予以認(rèn)定。被告陳某某所駕車輛在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，對上述事實原、被告均無異議，本院認(rèn)定。對原告主張的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費925元。原告對此提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。2、死亡賠償金482820元.原告提交的加蓋肅寧縣公安局城關(guān)派出所的印章證明及本院的調(diào)查相一致，對原告的按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金的主張予以支持，故按照2015年度城鎮(zhèn)居民24141標(biāo)準(zhǔn)計算乘以20年，共計482820元；3、喪葬費23120元。原告主張按2015年職工平均工資46239計算六個月，共計23120元.本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告騎自行車與被告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，原告在交通事故中受傷。道路事故認(rèn)定書認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因被告吳某某駕駛的車輛在被告肅寧人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元，且不計免賠，故被告肅寧人保公司首先在交強險保險限額內(nèi)對原告主張的合理損失予以賠付，因原告方為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路安全法》辦法第五十八條的規(guī)定，對于超出部分應(yīng)由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)85%的賠付責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費7717.4元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)九張、用藥明細(xì)表一份、住院病歷一份及滄州市中心醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)三張、用藥明細(xì)表一份、住院病歷、診斷證明書各一份予以證實，本院予以確認(rèn)。原告實際住院12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龐金龍駕駛二輪摩托車馱帶原告劉冀寧與被告焦某某駕駛冀F×××××-冀F×××××掛號重型半掛牽引車追尾相撞，該事故的經(jīng)過及責(zé)任有肅公交認(rèn)字第2014（041）號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，本院認(rèn)定。被告焦某某駕駛的冀F×××××-冀F×××××掛號重型半掛牽引車在保險公司處投保有交強險和兩個商業(yè)三者險，有保險單予以證實，本院認(rèn)定。原告劉冀寧主張醫(yī)療費16782.02元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院及門診收費等證據(jù)，其中12元的病歷取證費為原告因此事故實際必要的損失，原告主張并無不當(dāng)，但原告主張醫(yī)療費計算錯誤，應(yīng)為16781.02元；原告主張住院伙食補助費650元符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；原告自受傷之日至評殘前一日共計174天，原告主張170天，本院予以支持，加之司法鑒定意見書中鑒定原告二次手術(shù)期間休息45日，原告誤工共計215日，按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告誤工費計8049 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。本案原告黃亞彬在與許顯亮交通事故中將許顯亮致傷并導(dǎo)致許顯亮搶救無效死亡，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告黃亞彬負(fù)事故主要責(zé)任，死者許顯亮負(fù)事故次要責(zé)任，庭審中原、被告對事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，經(jīng)肅寧縣法院刑事審判庭調(diào)解，原告黃亞彬賠償了許顯亮家屬各項損失共計24.3萬元，對此有加蓋肅寧縣法院刑事審判庭公章的交通事故調(diào)解協(xié)議書證實，本院予以確認(rèn)。因原告駕駛的車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險20萬元，且不計免賠，故原告的合理損失應(yīng)由被告保險公司首先在交強險保險限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告保險公司承擔(dān)80%。原告主張受害人許顯亮的醫(yī)療費29848.82元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)七張及申請本院調(diào)取的住院費用匯總單一份予以證實，被告無異議，本院予以確認(rèn)。許顯亮實際住院31天，住院伙食補助應(yīng)為1550元，本院予以確認(rèn)。原告主張許顯亮護(hù)理費3612 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年7月29日9時左右耿某某駕駛冀A89615-冀A1570Q掛號重型半掛牽引車沿382省道由西向東行駛至11KM＋500M處時，與同方向斜穿公路的李志安駕駛電動自行車相刮，造成電動自行車受損，李志安受傷住院，經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。肅寧縣公安交通警察大隊認(rèn)定雙方分負(fù)事故的同等責(zé)任。該事實有原告向法庭提交的肅公交認(rèn)字（2013）第056號事故認(rèn)定書予以證實。被告對原告提交的證據(jù)無異議，本院對以上事實予以確認(rèn)。原告主張事故發(fā)生后李志安先后在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院治療支出醫(yī)療費39980.94元，并向法庭提交的兩醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等證據(jù)，該證據(jù)客觀、真實、合法，本院予以認(rèn)定。李志安住院2天，有住院病歷予以證實，住院伙食補助費為100元。李志安傷情嚴(yán)重，原告主張護(hù)理人員應(yīng)按2人計算，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算2天為148.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋XX系宋某某之父，原告張XX系宋某某之母，原告盧XX系宋某某之妻、原告宋X系宋某某之子。2013年4月21日15時左右宋某某駕駛二輪摩托車沿石油路由西向東行駛至徐莊村馬XX魚竿廠門前路段時，與公路南側(cè)的鐵箱子相撞倒地后被相對方向行駛的孫XX駕駛拉承王XX的冀J79966號重型廂式貨車左后輪碾軋，造成二輪摩托車受損，宋某某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查后作出事故認(rèn)定，認(rèn)定宋某某、孫XX分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。該事實有原告向法庭提交的原告家庭戶口本、肅公交認(rèn)字（2013）第0223號道路交通事故認(rèn)定書予以證實。本院對以上事實及證據(jù)予以認(rèn)定。原告主張事故發(fā)生后經(jīng)多方詢問得知被告門前的鐵箱子系被告放置，該鐵箱子在公路用地的范圍內(nèi)放置，妨礙了宋某某的通行，導(dǎo)致宋某某與鐵箱子相撞倒地發(fā)生交通事故，造成宋某某死亡的嚴(yán)重后果。原告因該事故所受損失被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，對該主張原告向法庭提交了現(xiàn)場照片、錄音資料等證據(jù)，被告認(rèn)可鐵箱子系其所有，但系工人放置，認(rèn)為我的鐵箱子放的位置是公路以外不妨礙交通，放的位置是我的空閑地，死者的死是因為他喝酒多了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月19日23時20分許，馮某持A2駕駛證駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車沿307國道由東向西行駛至155公里+100米處，與同車道前方順行停車的劉某某持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車，崔丙榮持A2駕駛證駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成馮某車、劉某某車起火燃燒，馮某死亡，晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車乘車人張小花受傷，車輛及所載貨物、道路設(shè)施等損壞的交通事故。事實清楚，證據(jù)充分。因五原告、各被告、各追加被告均未提供證據(jù)證實劉某某、崔國榮、馮某在本次事故中不存在過錯，且崔國榮、馬國強、張小花對自己的陳述也未有充分的證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書、火災(zāi)事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。在本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》是公安機關(guān)認(rèn)定和處理交通事故的法定法律文件，具有對外之法律效力，其合法性、客觀性及與本案的關(guān)聯(lián)性毋庸置疑，且被告馮海軍雖然提交了事故現(xiàn)場照片，但是該照片是對事故后局部狀態(tài)的描述，不能完全反映事故發(fā)生全貌，并未達(dá)到足以推翻事故認(rèn)定書的條件，故本院對事故認(rèn)定書的證據(jù)效力依法予以認(rèn)定。對于被告保險公司提出不認(rèn)可二原告提交的公估報告及司法鑒定意見書的意見，本院認(rèn)為，對摩托車的公估報告雖系原告單方委托，但是被告在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交書面重新鑒定申請書，視為認(rèn)可該公估報告結(jié)論；同時司法鑒定意見書是經(jīng)獻(xiàn)縣法院委托的具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具，程序合法，被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告寇某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司訂立的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實有效，本院對此予以認(rèn)定。在保險期間投保車輛發(fā)生交通事故，事實清楚，證據(jù)充分。因原告寇某某已就三者的損失進(jìn)行了賠付，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約向原告寇某某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為:賠償三者的死亡賠償金:203720元（10186元×20年）、喪葬費23119.5元，以上損失共計226839.5元。因本院作出的（2015）獻(xiàn)民初字第2094號民事判決書已判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告寇某某各項損失共計110000元，故原告剩余損失116839.5元（226839.5元-110000元），依法由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告116839.5元。對于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提出事故發(fā)生時駕駛員席登端駕駛證屬于超分使用狀態(tài)、根據(jù)保險條款屬于免賠事由的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年6月7日12時15分許，被告周南南駕駛車牌照號為冀J×××××速騰牌小型轎車行駛至黃石高速公路石家莊方向131公里＋525米處，以采取連續(xù)剎車的方法將趙志軍駕駛的車牌照號為冀B×××××金龍牌大型客車攔停于慢車道后，周南南下車與冀B×××××車駕駛員趙志軍理論過程中，仝雙九駕駛車牌照號為冀J×××××的金龍牌大型客車行駛至該地點時與冀B×××××車發(fā)生追尾相撞，致使冀B×××××車前移又與冀J×××××車相撞，事故造成冀B×××××車乘車人杭曉春死亡、冀J×××××車乘車人董國強死亡，冀J×××××車司機仝雙九受傷、冀J×××××車乘車人崔吉利、匡秀婷、杜高潮、陳潤如、白雙千、趙齊齊、陳兆平、李思思 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年11月21日18時30分許，張煥伍駕駛摩托車沿G307線由西向東行駛到G307線141KM＋900M處時，與前方王強駕駛的同向行駛的冀F×××××／冀F×××××掛號大貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，張煥伍當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊分析認(rèn)定，張煥伍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，王強承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。由于事故車輛冀F×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故對于以上四原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司依法應(yīng)首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償四原告，超過交強險的剩余損失，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照保險合同約定及事故責(zé)任比例予以賠償四原告。綜上，四原告的損失為:1、死亡賠償金:246447元（9102元／年×20年＋被扶養(yǎng)人生活費6134元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由事故雙方按各自的責(zé)任來承擔(dān)。本案交通事故事實清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊關(guān)于李文革承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，何獻(xiàn)爽承擔(dān)該事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。對此事故給原告造成的各項合理損失，李文革本應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但由于本案交通事故發(fā)生在李文革執(zhí)行工作任務(wù)過程當(dāng)中，故該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其用人單位即被告宏瑞運輸公司承擔(dān)。由于本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，根據(jù)雙方當(dāng)事人在該事故中所起的作用及過錯嚴(yán)重程度，本院酌定由宏瑞運輸公司承擔(dān)原告損失80%的民事賠償責(zé)任為宜。原告主張的各項賠償數(shù)額應(yīng)以實際損失并依法計算為限。受害人何獻(xiàn)爽的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供的第四組證據(jù)相互佐證，可以證實何獻(xiàn)爽生前經(jīng)常居住地為泊頭市城區(qū)，故何獻(xiàn)爽應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張的交通費數(shù)額過高，所提交的出租車發(fā)票上沒有注明用車具體時間和地點，本院依據(jù)原告人數(shù)及處理喪葬事宜來回里程，酌定其交通費為1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月23日20時30分許，周憲奎駕駛冀J×××××號小型客車沿106國道由北向南行駛至106國道218公里處獻(xiàn)縣舒美公司門口路段，與王蘭女騎電動自行車由東向南駛?cè)氲缆钒l(fā)生碰撞，造成王蘭女受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，周憲奎駕車逃逸。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:周憲奎承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王蘭女無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告王某某、潘某某、邢某某、邢某某、邢某愛的合法損失，因周憲奎系被告范某某雇傭的司機，雇主范某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又由于被告范某某所有的冀J×××××號車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司處投保了第三者責(zé)任保險，故對于以上五原告的損失，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照保險合同約定賠償五原告超過交強險賠償限額的損失。綜上，五原告的損失為:1、死亡賠償金278139元（9102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年11月28日，被告韓橋路駕駛豫J50631、豫JD234掛號車與被告李中校駕駛的冀ATB997、冀A8V43掛號車及被告袁國棟駕駛的冀A49686、冀A8Z79掛號車連續(xù)追尾相撞，致使被告韓橋路受傷，韓橋路駕駛車輛的乘坐人常永爭當(dāng)成死亡的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告韓橋路承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李中校承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告袁國棟承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘坐人常永爭無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。故被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟，應(yīng)按各自責(zé)任比例賠償五原告損失，本院酌定被告韓橋路、被告李中校及被告袁國棟的責(zé)任比例為70:15:15。因被告韓橋路系實際車主王國亮雇傭的司機，被告韓橋路的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主王國亮承擔(dān)，但王國亮與本案受害人常永爭也系雇主與雇員關(guān)系，五原告與王國亮以及王國亮車輛掛靠單位濮陽市鴻鵬物流有限公司之間的賠償，因涉及雇傭關(guān)系應(yīng)另案處理，王國亮要求五原告返還墊付費用的主張也應(yīng)另案處理。五原告要求本車所投保的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市中原油田第二支公司在車上人員險責(zé)任限額內(nèi)賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某駕駛小型普通客車過失發(fā)生交通事故，將其子周某某軋死，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法確認(rèn)。由于該車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保了交強險，二原告系死者周某某的父母，故二原告主張由該公司在交強險范圍內(nèi)賠付其死亡賠償金、喪葬費，本院予以支持；死亡賠償金參照上年度農(nóng)村居民人均年收入及死者周某某的年齡應(yīng)為161620元（8081元×20年）、喪葬費參照上年度職工年平均工資以總計6個月計算應(yīng)為18083元，原告明確表示本案訴訟僅主張100000元，未超出交強險賠償額度，本院予以支持，被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，并應(yīng)駁回原告對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻(xiàn)縣支公司的訴訟請求；結(jié)合本案實際情況，對原告主張的精神撫慰金，本院不予支持；被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司辯稱“被保險人及其近親屬屬于被保險人范疇，這不屬于保險責(zé)任”，但在其與原告周某簽訂的交強險保單及保險條款中，并未有此約定，系其單方理解，不符合公平原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年3月28日19時許，婁建剛駕駛無牌照摩托車沿307國道由東向西行駛至孫莊橋路段時，與由東向西行駛至該處的楊振國所駕駛的冀EE2265\冀ER725掛車輛相撞，造成摩托車損壞，婁建剛受傷，婁建剛摩托車上乘車人陳炳剛死亡的交通事故。此事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，婁建剛與被告楊振國分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，陳炳剛不承擔(dān)該事故的責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。故對于原告的損失應(yīng)由被告楊振國承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告楊振國駕駛的冀EE2265主車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對原告的損失，依法應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例50%賠償原告。原告的損失有:1、死亡賠償金182040元（9102元×20年按照河北省上年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算）；2、喪葬費19771元（39542元÷2按照河北省上年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，因過錯侵害他人健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某某駕駛機動車輛與受害人徐林發(fā)生車輛相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定趙某某負(fù)全部責(zé)任、徐林無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對此均無異議，本院予以采信，故趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的事故責(zé)任，三原告以受害人徐林的近親屬身份提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。因冀J×××××車在被告太平河北公司投保有交強險一份，本案交通事故發(fā)生在保險合同的期間內(nèi)，故太平河北公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超出交強險的部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案受害人徐林的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，受害人徐林與三原告自2008年7月至本案交通事故發(fā)生時一直在吳橋縣國稅局稅苑小區(qū)西院南樓一單元202室居住，二被告對此無異議。故原告主張受害人徐林的死亡賠償金按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為22580元×20年＝451600元，本院予以支持。原告主張徐林的喪葬費19771元，按照河北省2012年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)39542元計算6個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對原告主張的喪葬費和車損均無異議，本院予以支持。原告庭下提交了鑒定費票據(jù)，且鑒定費是為確定事故對原告造成的具體損失而支出的合理必要的費用，被告應(yīng)予賠償。根據(jù)吳橋縣交通警察大隊作出的吳公交認(rèn)字(2018)第04131450號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定周某平、趙民負(fù)事故的同等責(zé)任。原告損失如下：1、死亡賠償金：12881*20=257620元；2、喪葬費：65266/2=32633元；3、精神撫慰金：60000元；4、辦理喪葬事宜誤工、交通等費用：8000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳橋縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分正確，原被告對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。對原告合理損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市高唐支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，根據(jù)賠償責(zé)任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市高唐支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，提供了吳橋縣公安局出具的尸檢報告、死亡診斷證明、吳橋縣桑園鎮(zhèn)小第九村委會和桑園鎮(zhèn)政府出具的失地證明、吳橋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局編制的吳橋縣中心城區(qū)用地布局規(guī)劃圖，可以證明王某因本次交通事故死亡的事實及其生前為失地農(nóng)民的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金258600元、喪葬費23120元、鑒定費4100元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的施救費，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告主張的車輛損失費，本院支持60000元。對于原告主張的處理事故的支出，本院酌定1000元。原告的各項損失如下:死亡賠償金258600元+喪葬費23120元+鑒定費4100元+車輛損失費60000元+處理事故的支出2000元，共計347820元。因本案還造成徐如意本人和穴洪欣受傷，在交強險限額內(nèi)應(yīng)公平合理地分配限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，原告的主張合理合法，證據(jù)確實充分，本院予以支持。被告位振橋駕駛的運達(dá)運輸有限公司所有的冀Ｊ×××××/冀JSL39掛東風(fēng)牌重型半掛貨車，在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)投保有交強險一份，故對于原告的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險的部分，由被告位振橋、獻(xiàn)縣運達(dá)運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項損失如下:醫(yī)藥費:21573.63元+住院伙食補助費10900元+營養(yǎng)費2700元+二次手術(shù)費6000元+誤工費20755元+護(hù)理費12557元+傷殘賠償金23838元+精神損失費5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｆ×××××號車在被告永安保險公司投保商業(yè)險一份，保險期間自2015年3月22日起至2016年3月21日止，其中車輛損失險保險限額為240000元、第三者責(zé)任險保險限額500000元、車上人員責(zé)任險（駕駛員）保險限額50000元、車上人員責(zé)任險（乘客）保險限額50000元/座*1，并投保不計免賠特約險，上述事實有原告提交的保單抄件佐證，基本無爭議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：被告永安保險公司是否應(yīng)在其保險限額內(nèi)賠償原告河北聯(lián)強公司損失303065.89元?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：關(guān)于河北聯(lián)強公司的主體問題，河北聯(lián)強公司為涉案冀Ｆ×××××號車保單的被保險人，與被告保險公司存在合法的保險合同法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)；加之，雖然冀Ｆ×××××號車行駛證上的車主為石家莊市四通運輸有限公司保定分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以每天30元計算為宜，即30元×5天＝150元；4、原告主張護(hù)理費：5天×（56987元÷365）×2人＝1561元（護(hù)理期限依據(jù)病歷，原告提交護(hù)理人員戶口本各一份，證明蔡建華、于金水護(hù)理，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)按2017年河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資56987元計算），被告德州太平洋保險公司認(rèn)為應(yīng)按照護(hù)理人員戶籍性質(zhì)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持，即護(hù)理費為5天×（11919元÷365）×2人＝327元；5、死亡賠償金：11919元×11年=131109元，原告提交尸檢報告、死亡注銷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告王某某駕駛機動車輛與原告程某、王某乘坐的電動三輪車發(fā)生相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任、程某與王某無事故責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告均無異議，本院予以采信。兩原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告王某某對本案交通事故負(fù)有全部責(zé)任，故對本院最后核準(zhǔn)的本案中程某與王某的各項經(jīng)濟(jì)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告程某就其在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)療費2838.06元，提供了合法有效的門診醫(yī)療費票據(jù)及住院費票據(jù)，且與相應(yīng)的檢查報告單、住院費用清單、診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，證實原告主張的醫(yī)療費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金69770元、處理喪葬事宜的誤工費900元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定50000元，對于原告主張的喪葬費本院支持26205元，原告的各項損失如下：死亡賠償金69770元+喪葬費26205元+精神撫慰金50000元+處理喪葬事宜事故的誤工費900元=146875元。綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告人保吳橋公司在交強險限額內(nèi)承110000（死亡傷殘限額），對于超出交強險的36875元，由被告人保吳橋公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)60%（因本事故系機動車與非機動車相撞），即22125元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生過程和責(zé)任劃分，原被告基本無爭議。主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中死亡賠償金523040元、喪葬費26205元、車輛損失費2000元、鑒定費600元，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的精神撫慰金60000元過高，本院酌定50000元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費提交的證據(jù)不足，本院不予支持。原告的各項損失如下：死亡賠償金523040元＋精神撫慰金50000元＋車輛損失費2000元＋鑒定費600元＋喪葬費26205元=601845元。綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟(jì)損失，原告主張312000元，首先由被告人保新華公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)112000元 ...
閱讀更多...
