本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人帥自龍與被害宋某春相撞造宋某春死亡的交通事故。經(jīng)經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，侵權(quán)人帥自龍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被害宋某春負(fù)事故次要責(zé)任。帥自龍駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在各保險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠償原告的損失。對(duì)于原告主張的精神撫慰金60000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條規(guī)定：被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。對(duì)于被告主張不承擔(dān)病例取證費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張建中駕駛機(jī)動(dòng)車輛與在路面施工的原告孫景山發(fā)生交通事故，造成原告孫景山受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告張建中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張建中駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，因原告一方為非機(jī)動(dòng)車，原告損失應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)責(zé)任限額內(nèi)按照90%的比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)130909.42元，應(yīng)先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分120909.42元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)按照90%的賠償比例承擔(dān)108818元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某、潘志偉分別駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告潘志偉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告潘志偉駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為150萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在各自商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)分別按照70%、30%的賠償比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)118856元，先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下分別足額承擔(dān)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2017]第092400號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。本案中原告馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告薛某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此本院認(rèn)定被告承擔(dān)原告本次事故70%的賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張32091.71元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張4500元。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字CXSJZX2018353號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定原告馬某營(yíng)養(yǎng)期限60-90日，本院折中認(rèn)定為75日。根據(jù)原告的傷情，原告主張按照50元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以認(rèn)定。因此原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具的經(jīng)公交認(rèn)字[2015]第00039號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故車輛的駕駛?cè)肆河⑽湄?fù)此次事故的主要責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，本院酌情認(rèn)定由被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛?cè)顺d駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)附有15%的絕對(duì)免賠率，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛?cè)肆河⑽?，故?duì)被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過(guò)車輛檢驗(yàn)有效期，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定商業(yè)三者險(xiǎn)拒絕賠償，但被告人民財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司未提交保險(xiǎn)合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同條款全面履行。原告作為實(shí)際車主在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。原告認(rèn)可首先扣除冀Ｊ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于黃國(guó)富的死亡賠償金，原告主張164840元。根據(jù)尸體檢驗(yàn)報(bào)告、死亡證明、戶口注銷證明，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書，可以證實(shí)黃國(guó)富的死亡確系因本次交通事故造成。死者黃國(guó)富系云南省農(nóng)村戶籍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，黃國(guó)富的死亡賠償金8242元/年×20年=164840元。關(guān)于黃國(guó)富的喪葬費(fèi)，原告主張32231.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件。滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)于出具的滄公交證[2016]第0010號(hào)道路交通事故證明證實(shí)了事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，并認(rèn)定了原告李某某與被告高萬(wàn)某在本次事故中均存在違法行為。根據(jù)交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及雙方在事故中違法行為的情形，可以認(rèn)定在本次事故中被告的行為與原告的損害之間存在一定的因果關(guān)系，本院酌情認(rèn)定被告對(duì)于原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張50483.14元，并提交住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)用為49864.54元，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1800元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第0095號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告稱其損失的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)，就原告提交的關(guān)于主張醫(yī)療費(fèi)損失的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)中，僅其一張54025.81元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)就已經(jīng)超過(guò)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元的賠償限額，因此本院支持被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分賠償原告10000元。剩余損失因原告已對(duì)付其旺撤訴，表示在本案中暫不主張，因此本院不予處理。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張20740元，原告提交在滄州市萬(wàn)章保潔服務(wù)有限公司的勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)。因原告未提交銀行工資流水及勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同等證據(jù)，無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際的收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之親屬柴智峰因工傷亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其近親屬理應(yīng)得到相應(yīng)賠償，第三人滄州盛天禧食品有限公司與柴智峰家屬達(dá)成賠償協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面、妥善履行自己的義務(wù)，及時(shí)向柴智峰家屬支付剩余賠償款。本案中，母親強(qiáng)某某、妻子劉某某、長(zhǎng)子柴乾航、次子柴乾賀作為柴智峰的直系親屬，均有權(quán)參與柴智峰工傷死亡賠償款的分割。因原、被告均同意柴乾航、柴乾賀應(yīng)得的款項(xiàng)由被告劉某某保管，本院尊重當(dāng)事人的意愿，但被告劉某某作為柴乾航、柴乾賀的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善保管、合理使用兩個(gè)孩子分得的款項(xiàng)，應(yīng)將該部分款項(xiàng)用于兩個(gè)孩子的生活、教育、醫(yī)療等方面。關(guān)于柴智峰工傷死亡賠償款80萬(wàn)元的具體分配問(wèn)題。原、被告與第三人滄州盛天禧食品有限公司簽訂的償協(xié)議書中雖沒有明確列明賠償項(xiàng)目、分項(xiàng)金額等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終1101號(hào)民事判決書判決郝某某與河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。滄州市人力資源和社會(huì)保障局人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2016）17號(hào)工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定郝某某的傷情屬于工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！痹嫖刺峤灰呀?jīng)為被告繳納工傷保險(xiǎn)的證據(jù)，因此原告河北路洋運(yùn)輸集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向被告郝某某支付工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元、護(hù)理費(fèi)18000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元、交通食宿費(fèi)3600元、后續(xù)治療費(fèi)21000元，上述賠償項(xiàng)目已經(jīng)在交通事故案件中獲得賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位不再承擔(dān)上述項(xiàng)目的賠償責(zé)任。關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)滄勞鑒2017年0033號(hào)初次鑒定結(jié)論書認(rèn)定郝某某為五級(jí)傷殘。被告郝某某未提交證據(jù)證明其工資收入，本院參照事故發(fā)生前即2013年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資47249元計(jì)算郝某某的工資收入，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄州市順馳汽車運(yùn)輸有限公司在被告保險(xiǎn)公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定履行其保險(xiǎn)責(zé)任。滄州市順馳汽車運(yùn)輸有限公司作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)利處分自己的民事權(quán)利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故原告有權(quán)利向被告保險(xiǎn)公司主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下的賠償金。原告主張醫(yī)療費(fèi)39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費(fèi)用清單及住院費(fèi)票據(jù)6張，本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，對(duì)原告主張予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院共計(jì)53天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為5300元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，原告營(yíng)養(yǎng)期限為60日至90日，本院認(rèn)定為70日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為3500元。原告主張誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認(rèn)定為130日，因原告從事交通運(yùn)輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設(shè)施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實(shí)際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請(qǐng)?jiān)嬉煌穗娞菹聵?，但電梯突然墜落，?dǎo)致原告身體受傷。對(duì)于原告所主張的事實(shí)，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，尚不能證明其事實(shí)主張。綜合原、被告、第三人各方對(duì)案件事實(shí)的陳述、質(zhì)證意見和所提交的證據(jù)和施工的事實(shí)經(jīng)過(guò)，可以認(rèn)定原告的電梯設(shè)施安裝工程是由李棟和路國(guó)杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛賓、路洪展等人實(shí)際施工的，原告為該項(xiàng)工程的發(fā)包人，李棟和路國(guó)杰為接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主，于愛賓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告的侵權(quán)行為造成了原告受傷住院，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2015）第50179號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告雖對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但在收到認(rèn)定書后在規(guī)定的期限內(nèi)，并未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面符合申請(qǐng)，且被告存在駕駛電動(dòng)自行車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道未下車推行的行為，交管部門認(rèn)定事實(shí)清楚、理由充分，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告雖辯稱原告走的是機(jī)動(dòng)車道，在機(jī)動(dòng)車道上發(fā)生的碰撞，但是根據(jù)事故認(rèn)定書中查明的基本事實(shí)以及雙方的庭審陳述，并不能證明其主張，故交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小轎車與原告駕駛的三輪摩托車相撞致原告受傷車輛損壞，并負(fù)此事故的同等責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某某、尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張54171.35元（含二次治療費(fèi)8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、醫(yī)院藥費(fèi)明細(xì)單、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療專用處方票據(jù)14張共計(jì)1584元，因原告已經(jīng)在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實(shí)該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性和必要性，故本院不予認(rèn)定。被告主張?jiān)孀≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象，實(shí)際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內(nèi)容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號(hào)五菱面包車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號(hào)車輛所有人康某某對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，因此被告康某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀Ｊ×××××號(hào)汽車在被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告康建起賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王海潮駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負(fù)事故主要責(zé)任，因被告王海潮駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保20萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長(zhǎng)期醫(yī)囑單”、“臨時(shí)醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時(shí)間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告在被告李某某的重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車作業(yè)過(guò)程中，因司機(jī)操作不慎導(dǎo)致原告人身?yè)p害，原告有權(quán)依法獲得賠償?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。另?yè)?jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險(xiǎn)車輛為重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項(xiàng)作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時(shí)發(fā)生事故所致人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍；其作為專項(xiàng)作業(yè)車施工作業(yè)時(shí)發(fā)生事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)50578.04元，原告在得到交通事故或工傷賠償醫(yī)療費(fèi)后，應(yīng)將被告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)予以返還。本案中原告以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴，已獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)53903.64元。被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)已通過(guò)原告所駕車輛投保的車上人員座位險(xiǎn)，得到19090元的賠付，尚有31488.04元未得到賠付。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。被告扣押原告的一次性工傷傷殘補(bǔ)助金24200元并非沒有合法根據(jù)，而是依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定提出的債務(wù)相互抵消，故被告扣押原告的一次性工傷傷殘補(bǔ)助金24200元不屬于不當(dāng)?shù)美?。被告所提起的反訴，根據(jù)其主張的事實(shí)和理由應(yīng)屬于抗辯，故本院對(duì)其請(qǐng)求不予合并審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)405元，由原告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告施工工地工作，不慎受傷，已被認(rèn)定為工傷，且為八級(jí)傷殘，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，被告應(yīng)享受相應(yīng)級(jí)別的工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張，原告已將工程主體承包給了韓樹國(guó)，韓樹國(guó)將打灰項(xiàng)目承包給了孫更玉，被告系孫更玉招用，應(yīng)將韓樹國(guó)、孫更玉列為本案當(dāng)事人。因原告并未提交將被告受傷工地的工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包給韓樹國(guó)、孫更玉的證據(jù)，故本院對(duì)原告所主張的事實(shí)不予認(rèn)定，但其在承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任后可向有關(guān)義務(wù)主體追償。被告停工留薪期為8個(gè)月，其主張日工資為200元，并提交劉興華、孫茂平、孫東的證人證言予以證明，因被告就其工資水平并未提交其他證據(jù)，且孫興華、孫茂平、孫東三人并未出庭作證，故本院對(duì)被告主張的日工資200元不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。原告駕駛電動(dòng)自行車因與被告常風(fēng)雷駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故所導(dǎo)致人身?yè)p害，原告有權(quán)依法獲得賠償。被告常風(fēng)雷駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀J×××××掛號(hào)重型集裝箱半掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)因交通事故所造成的原告人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司賠償；剩余部分損失，應(yīng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，其賠償金總額應(yīng)以主車責(zé)任限額為限。對(duì)因事故給原告所造成損失:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，后續(xù)治療費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)2000元，因證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算公平合理，本院予以認(rèn)定。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，其中住院期間外購(gòu)抗感靈片27.8元和病歷取證費(fèi)40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告齊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與駕駛自行車的原告劉某某相撞，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，因本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，且非機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由被告齊某某按照百分之八十的賠償比例予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告的主張191101.68元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費(fèi)用明細(xì)匯總單予以證實(shí)，但其中滄縣姚官屯前李寨第二衛(wèi)生室以滄縣姚官屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院處方箋出具的6889元的藥費(fèi)欠條，原告并未提交相應(yīng)的醫(yī)囑、用藥明細(xì)等證據(jù)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系被告蔣福昌駕駛機(jī)動(dòng)車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過(guò)程中，因右側(cè)公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當(dāng)措施所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場(chǎng)后又折返，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，造成事故現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字[2016]第04261號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因?yàn)楸敬问鹿时桓嫱跄衬池?fù)全責(zé)，原告馬某某無(wú)責(zé)，故原告的損失首先應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，對(duì)于不足部分，由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項(xiàng)，可另行主張。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院60天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過(guò)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告高某某駕駛車輛與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，且被告高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告高某某應(yīng)對(duì)本次事故所致原告損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高某某駕駛的車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張為34888.73元，但原告住院費(fèi)票據(jù)顯示數(shù)額為34744.58元，因其并未提交其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院認(rèn)為其醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為34744.58元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方法及標(biāo)準(zhǔn)符合本地區(qū)的實(shí)際消費(fèi)水平和消費(fèi)狀況，本院予以支持。原告主張內(nèi)固定取出醫(yī)療費(fèi)8000元，根據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛冀J×××××號(hào)普通二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J×××××號(hào)普通二輪摩托車在被告太平保險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由被告李某某賠償。被告太平保險(xiǎn)辯稱的醫(yī)藥費(fèi)中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，因?qū)颊叩闹委熡盟幏桨甘恰痢敛∪司唧w病情進(jìn)行判斷作出的，而被告太平保險(xiǎn)滄州支公司雖對(duì)治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該意見不予采納。對(duì)被告提出的因?yàn)樵嬉呀?jīng)達(dá)到退休年齡不存在誤工費(fèi)的意見，本院認(rèn)為，原告雖已達(dá)到退休年齡，在其未喪失勞動(dòng)能力的情況下，享有勞動(dòng)的權(quán)利，故本院對(duì)被告李某某的辯解不予采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某某駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負(fù)事故的同等責(zé)任，因冀B×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)責(zé)任比例由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司辯稱的對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)中的兩張病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍的意見，本院予以采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張14445.45元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費(fèi)用分類匯總表予以證實(shí)，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費(fèi)，對(duì)該費(fèi)用本院不予以支持，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14431.05元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2100元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2013）第20131107號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)為41350.71元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告寧某某駕駛冀J5560W號(hào)轎車與原告發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其所駕駛的冀J5560W號(hào)轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費(fèi)為40686.26元，并提交住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病案、住院病人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證明。經(jīng)本院核實(shí)，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額一致，其主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，共2000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其公司認(rèn)可每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0254號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保靜海支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保靜海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告董興義負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保靜海支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3060.8元，經(jīng)核實(shí)，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費(fèi)中，被告張某某墊付了2000元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳某駕駛冀J55Y09號(hào)奧迪牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，因冀J55Y09號(hào)奧迪牌小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費(fèi)為18320.58元，門診費(fèi)為2126.9元，共計(jì)20447.48元，并提交住院費(fèi)票據(jù)及相應(yīng)的門診費(fèi)票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)可。原告住院90天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算，共計(jì)9000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告董某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條 ?的規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償則熱，但起所駕冀F×××××、冀F×××××掛號(hào)重型普通貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額的部分由被告董某某冀苑某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告齊吉電為被告董某某所駕駛事故車輛被保險(xiǎn)人，其僅是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，對(duì)該事故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)55170.34元，并提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，住院費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，其主張事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某強(qiáng)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，并負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但其所駕車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錫林浩特支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)首先由該保險(xiǎn)公司在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)54495.69元，提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，診斷證明，費(fèi)用明細(xì)匯總表，住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以佐證，各被告對(duì)該筆費(fèi)用均沒有提出異議，故對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)主張，本院予以支持。被告袁某某主張其在原告住院期間為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元，原告在審理中對(duì)該款予以認(rèn)可，故該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以返還。原告主張后續(xù)治療費(fèi)6000元，提交滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第1013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保鹽山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保鹽山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告閆桂英負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保鹽山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張12600元，該筆費(fèi)用為被告閆桂英墊付，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為12548.21元。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2900元，計(jì)算方式為河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天×58天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2012）第0827號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李國(guó)勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過(guò)公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國(guó)勝應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曹德蘭負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且原、被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。被告李國(guó)勝為事故車輛津冀JF5968號(hào)轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄縣支公司對(duì)此也表示認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司沒有提交商業(yè)險(xiǎn)條款提示單，不能證明已就駕車逃逸條款對(duì)投保人做到充分提示說(shuō)明，該條款對(duì)翟某某不產(chǎn)生法律效力。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在冀Ｊ×××××所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金理?yè)?jù)充足，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無(wú)誤，依法應(yīng)予支持。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院確定原告的誤工期限150日，營(yíng)養(yǎng)期限45日，護(hù)理期限75日（二人護(hù)理30日），后續(xù)治療誤工期限為45日，營(yíng)養(yǎng)期限為30日，護(hù)理期限為30日，后續(xù)治療費(fèi)14500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元。原告提交的誤工損失證據(jù)不足，該電動(dòng)車門市執(zhí)照已經(jīng)注銷，不能證明原告從事批發(fā)零售業(yè)，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2017年度農(nóng)業(yè)23384元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告方提交的護(hù)理人員李純深收入情況客觀真實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經(jīng)鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費(fèi)用，因被告沒有為原告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)全部由被告方承擔(dān)，經(jīng)本院查明認(rèn)定，原告方費(fèi)用有一次性傷殘補(bǔ)助金46800元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為35814元，住院伙食補(bǔ)助4600元，交通費(fèi)1500元，以上共計(jì)243908元應(yīng)由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬(wàn)春生與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告萬(wàn)春生負(fù)次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保被告所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的英大財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責(zé)任比例分擔(dān)，根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)和賠償責(zé)任，因英大財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司亦承保了該車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告方應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)由該公司在此項(xiàng)險(xiǎn)種責(zé)任限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照經(jīng)住所地或者經(jīng)常居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其余賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告父母常住人口登記卡中服務(wù)處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其兩個(gè)兒子系所內(nèi)移居由濱河西路71號(hào)遷來(lái)，原告也在此處購(gòu)得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號(hào)司法鑒定意見書，本院酌定保護(hù)原告誤工期75日，營(yíng)養(yǎng)期45日，內(nèi)固定物取出手術(shù)酌定手術(shù)費(fèi)用保護(hù)8000元，術(shù)后誤工期23天，護(hù)理期11天，第一住院期間按2人護(hù)理計(jì)算，其余時(shí)間按1人護(hù)理計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為施救費(fèi)是為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費(fèi)，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強(qiáng)旭東的上述辯解意見，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認(rèn)定趙建明施救費(fèi)500元。11、關(guān)于鑒定費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)劉某某主張人身傷情鑒定費(fèi)1600元、趙建明主張車損評(píng)估費(fèi)2000元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票一張、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張。該費(fèi)用系原告為查明損失而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，且有鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票為據(jù)，故本院認(rèn)定劉某某鑒定費(fèi)1600元、趙建明車損評(píng)估費(fèi)2000元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過(guò)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年02月27日21時(shí)20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由東向西行駛時(shí)與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動(dòng)車相撞，致趙建明及趙建明方乘車人劉某某、趙振賀受傷，雙方車輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。張某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告張某某按照責(zé)任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經(jīng)調(diào)解賠償完畢，本判決對(duì)被告張某某的民事責(zé)任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)47643.98元；二次手術(shù)費(fèi)14500元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費(fèi)38780元；6.護(hù)理費(fèi)16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，因被告馮某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此原告的相應(yīng)損失應(yīng)由被告全部承擔(dān)。根據(jù)河北省公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定為每天30元。根據(jù)原告劉某提交的司法鑒定意見書，其主張的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均過(guò)長(zhǎng)，本院酌定誤工期限為100天、營(yíng)養(yǎng)期限50天、護(hù)理期限50天。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第115條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告劉某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的證據(jù)中均沒有負(fù)責(zé)人或制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不予支持。根據(jù)原告劉某提交的身份證，證明原告系農(nóng)民，因此原告劉某的誤工費(fèi)按照2019年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天64 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告駕駛電動(dòng)自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王云負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照100%的責(zé)任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費(fèi)28226元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費(fèi)20271元；6.護(hù)理費(fèi)14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費(fèi)500元；9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本案保險(xiǎn)事實(shí)、事故事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應(yīng)予支持。原告方的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在冀Ｊ×××××號(hào)車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營(yíng)養(yǎng)期限135日，護(hù)理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費(fèi)用為3.5萬(wàn)元。原告要求的醫(yī)藥費(fèi)中關(guān)于賈某某名義購(gòu)買的輪椅費(fèi)用1450元以及氣墊床350與本案沒有關(guān)聯(lián)系，依法不予支持；對(duì)原告外購(gòu)藥品費(fèi)用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實(shí)與本次事故有關(guān)，依法不予支持；經(jīng)核實(shí)，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金理?yè)?jù)充足，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無(wú)誤，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案事故中，李杏來(lái)負(fù)此次事故的次要責(zé)任，孫戰(zhàn)民與牛某某承擔(dān)此次事故剩余損失的同等責(zé)任。牛某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)、冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告英大泰和財(cái)保滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（主車100萬(wàn)元、掛車5萬(wàn)元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，李杏來(lái)駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告大地財(cái)保饒陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（主車100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。三原告作為死者的近親屬可以作為原告提起訴訟，本案三原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由二被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。具體賠償比例為：被告大地財(cái)保饒陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部賠償比例為對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)30%的賠償比例，被告英大泰和財(cái)保滄州中心支公司對(duì)被告大地財(cái)保饒陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部賠償數(shù)額剩余部分的原告損失承擔(dān)50%的賠償比例。被告英大泰和財(cái)保滄州中心支公司認(rèn)為牛某某駕駛超載汽車，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中免賠10%的辯解意見，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定意見書予以認(rèn)定；3、原告主張的醫(yī)療費(fèi)36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除過(guò)度治療部分，但未能明確原告過(guò)度治療的的金額及范圍，本院對(duì)二被告的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)36400.6元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由承保肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分按照雙方在交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)本案道路交通事故認(rèn)定書，參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定減輕機(jī)動(dòng)車一方25%的賠償責(zé)任，原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)當(dāng)由杜某某賠償75%，由被告人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司在其第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。王某因本案交通事故死亡，劉某某等五原告各自承受親人猝然離世的悲痛，其要求保護(hù)精神損害撫慰金合理合法，根據(jù)肇事雙方過(guò)錯(cuò)程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定保護(hù)其精神損害撫慰金60000元（每人12000元）。尸檢費(fèi)系為查明受害人人身?yè)p害程度所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠償，但運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)之中。原告方人員往返處理本案交通事故所需必要的交通費(fèi)本院酌定保護(hù)800元，處理喪葬事宜的誤工費(fèi)酌定保護(hù)2500元。王某死亡時(shí)劉哲已滿十五周歲，劉俊英已滿七十五周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，但是我國(guó)法律對(duì)證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對(duì)原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，所以對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，能夠證明原告的住院時(shí)間和支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告郝志榮的護(hù)理期至評(píng)殘前一日，經(jīng)計(jì)算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個(gè)孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告王某生應(yīng)對(duì)原告各項(xiàng)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因原告駕駛的二輪電動(dòng)自行車為非機(jī)動(dòng)車，被告王某生應(yīng)對(duì)原告方的損失承擔(dān)的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投有強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。原告方的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照80%的賠償比例進(jìn)行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司主張?jiān)骜{駛的電動(dòng)自行車為機(jī)動(dòng)車，按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動(dòng)自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于原告李某某因本案交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用數(shù)額以及被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)予支持。原告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告進(jìn)行工傷賠償。原告對(duì)被告提交的工資卡銀行交易明細(xì)不持異議，本院結(jié)合明細(xì)中被告的工資數(shù)額和工作天數(shù)，依法確定被告的月工資為1765元。被告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)不超法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，且有證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。被告請(qǐng)求的停工留薪期工資數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為7060元。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告請(qǐng)求的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無(wú)誤，依法予以支持。綜上，被告的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對(duì)原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護(hù)；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，本院予以保護(hù)；3、姬某某經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60日，按30元天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元，本院予以保護(hù)；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)9000元，本院予以保護(hù)；以上四項(xiàng)共計(jì)38321.19元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...
