本院認為，侵權行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵權人帥自龍與被害宋某春相撞造宋某春死亡的交通事故。經經滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的交通事故認定書認定，侵權人帥自龍承擔事故的主要責任，被害宋某春負事故次要責任。帥自龍駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合投保交強險和100萬元的第三者責任險并投保不計免賠。被告保險公司應當在各保險限額項下賠償原告的損失。對于原告主張的精神撫慰金60000元。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第一百三十八條規(guī)定：被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。故對原告的該項主張本院不予支持。對于被告主張不承擔病例取證費、鑒定費、訴訟費，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，該費用應由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告張建中駕駛機動車輛與在路面施工的原告孫景山發(fā)生交通事故，造成原告孫景山受傷。經滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告張建中負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告張建中駕駛的車輛在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，在被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司投保限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因原告一方為非機動車，原告損失應首先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在第三者責任保險100萬責任限額內按照90%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術費共計130909.42元，應先由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內承擔10000元，不足部分120909.42元由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任險100萬元限額內按照90%的賠償比例承擔108818元。護理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王某某、潘志偉分別駕駛機動車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告王某某負事故的主要責任、被告潘志偉負事故的次要責任，原告無責任。因被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為50萬元的第三者責任險并不計免賠，被告潘志偉駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險、在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保責任限額為150萬元的第三者責任險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司分別在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分由被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司和被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在各自商業(yè)三者險的責任限額內分別按照70%、30%的賠償比例予以賠償。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計118856元，先由被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州中心支公司、英大泰和財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費項下分別足額承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2017]第092400號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。本案中原告馬某負事故的次要責任，被告薛某某負事故的主要責任，因此本院認定被告承擔原告本次事故70%的賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張32091.71元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認定。關于營養(yǎng)費，原告主張4500元。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具滄縣司鑒中心[2018]臨鑒字CXSJZX2018353號司法鑒定意見書認定原告馬某營養(yǎng)期限60-90日，本院折中認定為75日。根據(jù)原告的傷情，原告主張按照50元天的標準計算營養(yǎng)費，本院予以認定。因此原告的營養(yǎng)費為50元天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊經濟開發(fā)區(qū)大隊出具的經公交認字[2015]第00039號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告人民財險滄州市新華支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且事故車輛的駕駛人梁英武負此次事故的主要責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，本院酌情認定由被告人民財險滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔70%的賠償責任。被告人民財險滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛人超載駕駛，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險附有15%的絕對免賠率，但根據(jù)道路交通事故認定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財險滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛人梁英武，故對被告人民財險滄州市新華支公司的該項主張，本院不予支持。被告人民財險滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過車輛檢驗有效期，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險拒絕賠償，但被告人民財險滄州市新華支公司未提交保險合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，案涉保險合同系當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應當按照保險合同條款全面履行。原告作為實際車主在事故發(fā)生后向被告索賠，被告應在保險限額內賠償原告的合理損失。原告認可首先扣除冀Ｊ×××××號車的交強險死亡傷殘賠償限額110000元，本院予以認定。關于黃國富的死亡賠償金，原告主張164840元。根據(jù)尸體檢驗報告、死亡證明、戶口注銷證明，結合道路交通事故認定書，可以證實黃國富的死亡確系因本次交通事故造成。死者黃國富系云南省農村戶籍，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，黃國富的死亡賠償金8242元/年×20年=164840元。關于黃國富的喪葬費，原告主張32231.5元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件。滄州市公安交通警察支隊一大隊于出具的滄公交證[2016]第0010號道路交通事故證明證實了事故發(fā)生的經過，并認定了原告李某某與被告高萬某在本次事故中均存在違法行為。根據(jù)交通事故發(fā)生的經過以及雙方在事故中違法行為的情形，可以認定在本次事故中被告的行為與原告的損害之間存在一定的因果關系，本院酌情認定被告對于原告的損失承擔50%的賠償責任。原告主張的各項損失如下：關于醫(yī)療費，原告主張50483.14元，并提交住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、診斷證明等證據(jù)予以證明，經核實，原告的醫(yī)療費用為49864.54元，對該項費用本院予以認定。關于住院伙食補助費，原告主張1800元。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，按照100元/天計算住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第0095號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告陽某財險滄州中心支公司處投保交強險，故對于原告的損失應先由被告陽某財險滄州中心支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。關于原告稱其損失的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費三項，就原告提交的關于主張醫(yī)療費損失的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)中，僅其一張54025.81元的醫(yī)療費票據(jù)就已經超過陽某財險滄州中心在交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額，因此本院支持被告陽某財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額部分賠償原告10000元。剩余損失因原告已對付其旺撤訴，表示在本案中暫不主張，因此本院不予處理。關于誤工費，原告主張20740元，原告提交在滄州市萬章保潔服務有限公司的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)。因原告未提交銀行工資流水及勞動部門備案的勞動合同等證據(jù)，無法證實原告實際的收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之親屬柴智峰因工傷亡，根據(jù)相關法律規(guī)定，其近親屬理應得到相應賠償，第三人滄州盛天禧食品有限公司與柴智峰家屬達成賠償協(xié)議后，應當遵循誠實信用原則，全面、妥善履行自己的義務，及時向柴智峰家屬支付剩余賠償款。本案中，母親強某某、妻子劉某某、長子柴乾航、次子柴乾賀作為柴智峰的直系親屬，均有權參與柴智峰工傷死亡賠償款的分割。因原、被告均同意柴乾航、柴乾賀應得的款項由被告劉某某保管，本院尊重當事人的意愿，但被告劉某某作為柴乾航、柴乾賀的法定監(jiān)護人應當妥善保管、合理使用兩個孩子分得的款項，應將該部分款項用于兩個孩子的生活、教育、醫(yī)療等方面。關于柴智峰工傷死亡賠償款80萬元的具體分配問題。原、被告與第三人滄州盛天禧食品有限公司簽訂的償協(xié)議書中雖沒有明確列明賠償項目、分項金額等 ...
閱讀更多...本院認為，河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民終1101號民事判決書判決郝某某與河北路洋運輸集團有限公司存在勞動關系。滄州市人力資源和社會保障局人社傷險認決字（2016）17號工傷認定決定書認定郝某某的傷情屬于工傷?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！痹嫖刺峤灰呀洖楸桓胬U納工傷保險的證據(jù)，因此原告河北路洋運輸集團有限公司應當按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定向被告郝某某支付工傷保險待遇。關于原告主張的營養(yǎng)費1830元、護理費18000元、伙食補助費1220元、交通食宿費3600元、后續(xù)治療費21000元，上述賠償項目已經在交通事故案件中獲得賠償，根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位不再承擔上述項目的賠償責任。關于一次性傷殘補助金，滄州市勞動能力鑒定委員會滄勞鑒2017年0033號初次鑒定結論書認定郝某某為五級傷殘。被告郝某某未提交證據(jù)證明其工資收入，本院參照事故發(fā)生前即2013年河北省交通運輸業(yè)年平均工資47249元計算郝某某的工資收入，依據(jù)《工傷保險條例》第三十六條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市順馳汽車運輸有限公司在被告保險公司投保有車上人員責任險（司機），被告保險公司應按合同約定履行其保險責任。滄州市順馳汽車運輸有限公司作為被保險人，有權利處分自己的民事權利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險公司主張權利，故原告有權利向被告保險公司主張車上人員責任險（司機）項下的賠償金。原告主張醫(yī)療費39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費用清單及住院費票據(jù)6張，本院對原告提交的證據(jù)予以采信，對原告主張予以支持。原告主張住院伙食補助費，原告住院共計53天，住院伙食補助費應按每天100元計算，故住院伙食補助費數(shù)額為5300元。原告主張營養(yǎng)費，經鑒定，原告營養(yǎng)期限為60日至90日，本院認定為70日，營養(yǎng)費應按每天50元計算，故營養(yǎng)費數(shù)額為3500元。原告主張誤工費，經鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認定為130日，因原告從事交通運輸行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案原告主張被告承攬了原告的電梯設施安裝工程，并指派第三人（被告的人員）實際施工，第三人為展示電梯優(yōu)良性能，邀請原告一同乘電梯下樓，但電梯突然墜落，導致原告身體受傷。對于原告所主張的事實，其依法應當承擔舉證責任。但其現(xiàn)有證據(jù)，經庭審質證，尚不能證明其事實主張。綜合原、被告、第三人各方對案件事實的陳述、質證意見和所提交的證據(jù)和施工的事實經過，可以認定原告的電梯設施安裝工程是由李棟和路國杰共同組織、管理、指揮、監(jiān)督于愛賓、路洪展等人實際施工的，原告為該項工程的發(fā)包人，李棟和路國杰為接受發(fā)包業(yè)務的雇主，于愛賓 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。被告的侵權行為造成了原告受傷住院，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2015）第50179號道路交通事故認定書認定被告負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。被告雖對事故的責任認定有異議，但在收到認定書后在規(guī)定的期限內，并未向上一級公安機關交通管理部門提出書面符合申請，且被告存在駕駛電動自行車橫過機動車道未下車推行的行為，交管部門認定事實清楚、理由充分，本院對事故認定書予以認定。被告雖辯稱原告走的是機動車道，在機動車道上發(fā)生的碰撞，但是根據(jù)事故認定書中查明的基本事實以及雙方的庭審陳述，并不能證明其主張，故交警部門認定被告負事故的主要責任，原告負事故的次要責任并無不當，被告應對原告的損失承擔70%的賠償責任。對于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號小轎車與原告駕駛的三輪摩托車相撞致原告受傷車輛損壞，并負此事故的同等責任。冀Ｊ×××××號汽車在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告人保財險滄州分公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分按責任比例由被告劉某某、尹某某承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張54171.35元（含二次治療費8000元），并提交滄州人民醫(yī)院住院費票據(jù)、醫(yī)院藥費明細單、診斷證明書、住院病歷等證據(jù)，其中滄縣新型農村合作醫(yī)療專用處方票據(jù)14張共計1584元，因原告已經在滄州人民醫(yī)院住院治療，其不能證實該票據(jù)與原告?zhèn)榈年P聯(lián)性和必要性，故本院不予認定。被告主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，實際住院天數(shù)不夠46天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑單9月2日醫(yī)囑內容為“持續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告康建起駕駛冀Ｊ×××××號五菱面包車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的主要責任，根據(jù)《侵權責任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中原告未能舉證證明冀Ｊ×××××號車輛所有人康某某對事故的發(fā)生有過錯，因此被告康某某不承擔賠償責任。因冀Ｊ×××××號汽車在被告太平保險滄州中心支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平保險滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分根據(jù)責任比例由被告康建起賠償。關于醫(yī)療費，原告主張140989.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告王海潮駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，且被告王海潮負事故主要責任，因被告王海潮駕駛的車輛在被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司投保20萬元限額的第三者責任險（不計免賠），故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告信達財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以承擔，不足部分由被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司在第三者責任險限額內按70%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費，原告自行支付部分為8164.22元，被告王海潮為其墊付部分為1897元，故其醫(yī)療費共計10061.22元。根據(jù)原告住院病案“長期醫(yī)囑單”、“臨時醫(yī)囑單”顯示其住院期間存在診療行為的時間為10月10日至10月19日、10月18日至10月19日、11月23日、12月19日至12月20日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產權利應受法律保護。原告在被告李某某的重型非載貨專項作業(yè)車作業(yè)過程中，因司機操作不慎導致原告人身損害，原告有權依法獲得賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第四十三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。另據(jù)機動車第三者責任保險條款規(guī)定，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分給予賠償。據(jù)此，本案中被保險車輛為重型非載貨專項作業(yè)車，既可以作為交通工具行駛，也可以作為專項作業(yè)車施工作業(yè)。其作為交通工具在道路上行駛或道路以外通行時發(fā)生事故所致人身損害和財產損失屬于交強險賠償范圍；其作為專項作業(yè)車施工作業(yè)時發(fā)生事故造成人身傷亡和財產損失的，不屬于交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告發(fā)生交通事故后，被告為原告墊付醫(yī)療費50578.04元，原告在得到交通事故或工傷賠償醫(yī)療費后，應將被告為其墊付的醫(yī)療費予以返還。本案中原告以機動車交通事故責任糾紛為由起訴，已獲得保險公司賠償?shù)尼t(yī)療費53903.64元。被告為原告墊付的醫(yī)療費已通過原告所駕車輛投保的車上人員座位險，得到19090元的賠付，尚有31488.04元未得到賠付。不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失。被告扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元并非沒有合法根據(jù)，而是依據(jù)合同法的相關規(guī)定提出的債務相互抵消，故被告扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元不屬于不當?shù)美?。被告所提起的反訴，根據(jù)其主張的事實和理由應屬于抗辯，故本院對其請求不予合并審理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告的訴訟請求。本案受理費405元，由原告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告施工工地工作，不慎受傷，已被認定為工傷，且為八級傷殘，根據(jù)國務院《工傷保險條例》第二條的規(guī)定，被告應享受相應級別的工傷保險待遇。原告主張，原告已將工程主體承包給了韓樹國，韓樹國將打灰項目承包給了孫更玉，被告系孫更玉招用，應將韓樹國、孫更玉列為本案當事人。因原告并未提交將被告受傷工地的工程發(fā)包、轉包給韓樹國、孫更玉的證據(jù)，故本院對原告所主張的事實不予認定，但其在承擔工傷保險賠償責任后可向有關義務主體追償。被告停工留薪期為8個月，其主張日工資為200元，并提交劉興華、孫茂平、孫東的證人證言予以證明，因被告就其工資水平并未提交其他證據(jù)，且孫興華、孫茂平、孫東三人并未出庭作證，故本院對被告主張的日工資200元不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康和財產權利應受法律保護。原告駕駛電動自行車因與被告常風雷駕駛的機動車發(fā)生交通事故所導致人身損害，原告有權依法獲得賠償。被告常風雷駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型集裝箱半掛車在被告人壽財險衡水公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，對因交通事故所造成的原告人身傷亡和財產損失，依法應先由被告人壽財險衡水公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，應根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同，再由被告人壽財險衡水公司賠償；剩余部分損失，應依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。因本次交通事故系主車和掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同約定，其賠償金總額應以主車責任限額為限。對因事故給原告所造成損失:住院伙食補助費5100元，后續(xù)治療費8000元，鑒定費2000元，因證據(jù)確實充分，計算公平合理，本院予以認定。對于醫(yī)療費，其中住院期間外購抗感靈片27.8元和病歷取證費40元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告齊某某駕駛機動車輛與駕駛自行車的原告劉某某相撞，發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，并負事故的主要責任。因被告齊某某駕駛的車輛在被告太平財險天津分公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告太平財險天津分公司在交強險各分項限額內予以賠償；對于不足部分，因本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且非機動車一方負次要責任，故應由被告齊某某按照百分之八十的賠償比例予以賠償。關于醫(yī)療費，原告的主張191101.68元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用明細匯總單予以證實，但其中滄縣姚官屯前李寨第二衛(wèi)生室以滄縣姚官屯鄉(xiāng)衛(wèi)生院處方箋出具的6889元的藥費欠條，原告并未提交相應的醫(yī)囑、用藥明細等證據(jù)，不能證明與本案的關聯(lián)性，對該項主張本院不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。本案系被告蔣福昌駕駛機動車與在雙黃線附近站立等待通行的原告（行人）之間發(fā)生的交通事故。因本次交通事故發(fā)生的原因是被告蔣福昌駕車行駛過程中，因右側公交車阻擋視線，未發(fā)現(xiàn)在雙黃線附近等待通行的原告，未采取適當措施所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定，機動車駛近影響安全視距的路段以及超車或者遇有緊急情況時，應當減速慢行，并鳴喇叭示意。而被告在事故發(fā)生前后，并沒有減速跡象，在駛離事故現(xiàn)場后又折返，未保護現(xiàn)場，造成事故現(xiàn)場變動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2016]第04261號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因為本次事故被告王某某負全責，原告馬某某無責，故原告的損失首先應由被告太平財險滄州支公司在交強險各分項限額范圍內進行賠付，對于不足部分，由被告太平財險滄州支公司在500000元商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔。關于醫(yī)療費，原告未在本案中主張，被告王某某未提起反訴，如有墊付款項，可另行主張。關于住院伙食補助費，原告住院60天，原告主張住院伙食補助費應為100元/天×60天（原告住院天數(shù)）=6000元，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，原告主張2250元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。被告高某某駕駛車輛與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導致原告受傷，且被告高某某負事故的主要責任，故被告高某某應對本次事故所致原告損害承擔主要賠償責任。因被告高某某駕駛的車輛在被告太平財產保險有限公司河北分公司投有交強險及20萬元限額的第三者責任險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告太平財產保險有限公司河北分公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分由該公司在第三者責任險限額內按70%的比例承擔賠償責任。對于醫(yī)療費，原告主張為34888.73元，但原告住院費票據(jù)顯示數(shù)額為34744.58元，因其并未提交其他醫(yī)療費票據(jù)，故本院認為其醫(yī)藥費應為34744.58元。原告主張的住院伙食補助費計算方法及標準符合本地區(qū)的實際消費水平和消費狀況，本院予以支持。原告主張內固定取出醫(yī)療費8000元，根據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李某某駕駛冀J×××××號普通二輪摩托車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院并負事故的主要責任，因冀J×××××號普通二輪摩托車在被告太平保險滄州支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應由被告太平保險滄州支公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分根據(jù)責任比例由被告李某某賠償。被告太平保險辯稱的醫(yī)藥費中要求扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見，因對患者的治療用藥方案是××病人具體病情進行判斷作出的，而被告太平保險滄州支公司雖對治療的必要性、合理性有異議，但并未提供證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。對被告提出的因為原告已經達到退休年齡不存在誤工費的意見，本院認為，原告雖已達到退休年齡，在其未喪失勞動能力的情況下，享有勞動的權利，故本院對被告李某某的辯解不予采納。關于醫(yī)療費，原告主張11385.69元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告郭某某駕駛冀B×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院負事故的同等責任，因冀B×××××號小型轎車在被告太平洋保險唐某支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險唐某支公司在交強險各分項限額內予以賠償，不足部分根據(jù)責任比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償。被告太平洋保險唐某支公司辯稱的對醫(yī)藥費票據(jù)中的兩張病歷取證費不屬于醫(yī)療費范圍的意見，本院予以采納。關于醫(yī)療費，原告主張14445.45元，并提交住院收費票據(jù)、住院病案、醫(yī)院診斷證明書、住院病人費用分類匯總表予以證實，因有兩張票據(jù)屬于病歷取證費，對該費用本院不予以支持，其醫(yī)療費應為14431.05元。關于住院伙食補助費，原告主張2100元。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2013）第20131107號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告平安財險滄州中心支公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告平安財險滄州中心支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對于不足部分，因被告徐某某與原告李嘉于2014年9月4日已達成調解協(xié)議，對于超出交強險的部分由被告徐某某一次性賠償原告15000元，且已履行完畢，原告不再向被告徐某某、徐某某主張超出交強險外的賠償責任，故對于超出交強險的部分，被告徐某某、徐某某不再承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，原告主張41366.71元，并提交醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經核實，原告的醫(yī)療費為41350.71元。關于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告寧某某駕駛冀J5560W號轎車與原告發(fā)生交通事故導致原告受傷，且負事故的全部責任，因其所駕駛的冀J5560W號轎車在被告安盛天平財產保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險和10萬元限額的第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告安盛天平財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各賠償限額內予以賠償，不足部分由被告該保險公司在第三者責任險限額內予以賠償。原告主張其醫(yī)藥費為40686.26元，并提交住院費票據(jù)、門診費票據(jù)、住院病案、住院病人費用分類匯總報表予以證明。經本院核實，其所提交的票據(jù)與其主張的醫(yī)藥費數(shù)額一致，其主張事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告住院20天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共2000元。被告保險公司辯稱，原告主張的住院伙食補助費標準過高，其公司認可每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第0254號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保靜海支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應先由被告人保靜海支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；又因被告董興義負本次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑瑧杀桓嫒吮ｌo海支公司在商業(yè)三者險責任限額內予以承擔。關于醫(yī)療費，原告主張13770.96元，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，對該項費用本院予以認定。被告張某某主張為原告墊付醫(yī)療費3060.8元，經核實，在原告主張的13770.96元醫(yī)療費中，被告張某某墊付了2000元。關于住院伙食補助費，原告主張1200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告吳某駕駛冀J55Y09號奧迪牌小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故的主要責任，因冀J55Y09號奧迪牌小型轎車在被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險及30萬元限額的第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內予以承擔，不足部分由該保險公司在第三者責任險限額內按70%的比例予以賠償。原告主張其住院費為18320.58元，門診費為2126.9元，共計20447.48元，并提交住院費票據(jù)及相應的門診費票據(jù)、住院病案等證據(jù)予以證實，本院予以認可。原告住院90天，主張住院伙食補助費按每天100元計算，共計9000元。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條及 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。被告陳某強違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，并負事故主要責任，應承擔相應的賠償責任，但其所駕車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司錫林浩特支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，應首先由該保險公司在兩份交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由該保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照交通事故責任比例承擔70%賠償責任。原告主張醫(yī)療費54495.69元，提交了滄州市人民醫(yī)院住院病歷，診斷證明，費用明細匯總表，住院費票據(jù)、門診費票據(jù)等證據(jù)予以佐證，各被告對該筆費用均沒有提出異議，故對原告的醫(yī)藥費主張，本院予以支持。被告袁某某主張其在原告住院期間為原告墊付醫(yī)藥費20000元，原告在審理中對該款予以認可，故該費用應當由保險公司在保險限額內予以返還。原告主張后續(xù)治療費6000元，提交滄州市人民醫(yī)院出具的診斷證明予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第1013號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人保鹽山支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失應先由被告人保鹽山支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任；又因被告閆桂英負本次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，應由被告人保鹽山支公司在商業(yè)三者險責任限額內予以承擔。關于醫(yī)療費，原告主張12600元，該筆費用為被告閆桂英墊付，并提供醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)予以證明，經核實，原告實際醫(yī)療費用為12548.21元。關于伙食補助費，原告主張2900元，計算方式為河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天×58天（住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，滄州市公安交警支隊二大隊出具的滄公交認字（2012）第0827號道路交通事故認定書認定被告李國勝夜間行車未注意安全是事故發(fā)生的主要原因，原告曹德蘭過公路未下車推行也是事故發(fā)生的原因之一。李國勝應負此次事故的主要責任，曹德蘭負次要責任。該認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，且原、被告雙方對此均無異議，本院予以采信。被告李國勝為事故車輛津冀JF5968號轎車在中國人民財產保險股份有限公司滄縣支公司投保交強險一份。被告中國人民財產保險股份有限公司滄縣支公司對此也表示認可。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內予以賠償”。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條 ?規(guī)定:“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確認。被告保險公司沒有提交商業(yè)險條款提示單，不能證明已就駕車逃逸條款對投保人做到充分提示說明，該條款對翟某某不產生法律效力。原告方的損失應首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××所投交強險各分項限額內賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內賠償。原告要求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應予支持。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院確定原告的誤工期限150日，營養(yǎng)期限45日，護理期限75日（二人護理30日），后續(xù)治療誤工期限為45日，營養(yǎng)期限為30日，護理期限為30日，后續(xù)治療費14500元，營養(yǎng)費每天30元。原告提交的誤工損失證據(jù)不足，該電動車門市執(zhí)照已經注銷，不能證明原告從事批發(fā)零售業(yè)，故原告的誤工費應當參照2017年度農業(yè)23384元標準計算。原告方提交的護理人員李純深收入情況客觀真實 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費用，因被告沒有為原告繳納工傷保險，應全部由被告方承擔，經本院查明認定，原告方費用有一次性傷殘補助金46800元；一次性醫(yī)療補助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補助金為35814元，住院伙食補助4600元，交通費1500元，以上共計243908元應由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動關系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會保險法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬春生與被告張某某發(fā)生交通事故，經南皮縣公安交通警察大隊認定被告張某某負事故的主要責任，原告萬春生負次要責任，本院予以認定。河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：（一）非機動車駕駛人或者行人負事故全部責任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機動車駕駛人或者行人負事故主要責任的，減輕百分之五十至百分之六十；（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車之間的交通事故，原告的各項經濟損失應當由承保被告所駕車輛交強險的英大財險滄州中心支公司在交強險限額內賠付，超出限額的部分按雙方在事故中的責任比例分擔，根據(jù)本案交通事故認定書，本院酌定超出部分的損失由被告方承擔70%的過錯和賠償責任，因英大財險滄州中心支公司亦承保了該車輛的機動車第三者責任保險，被告方應承擔的賠償數(shù)額應由該公司在此項險種責任限額內賠付。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》人，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費可以按照經住所地或者經常居住地相關標準計算，其余賠償項目標準應當按照受訴法院所在地標準計算。原告父母常住人口登記卡中服務處所顯示為本村，其被扶養(yǎng)人生活費應當參照農村居民人均年生活消費支出標準計算；其兩個兒子系所內移居由濱河西路71號遷來，原告也在此處購得房屋一套，其被扶養(yǎng)人生活費應當參照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標準計算。根據(jù)滄科司鑒[2019]醫(yī)臨字第464號司法鑒定意見書，本院酌定保護原告誤工期75日，營養(yǎng)期45日，內固定物取出手術酌定手術費用保護8000元，術后誤工期23天，護理期11天，第一住院期間按2人護理計算，其余時間按1人護理計算 ...
閱讀更多...本院認為施救費是為防止和減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用，且有施救費發(fā)票為據(jù)，原告主張施救費，證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告趙某某、強旭東的上述辯解意見，證據(jù)不足，依法不予采信。故本院認定趙建明施救費500元。11、關于鑒定費、車損評估費劉某某主張人身傷情鑒定費1600元、趙建明主張車損評估費2000元，提交鑒定費發(fā)票一張、評估費發(fā)票一張。該費用系原告為查明損失而產生的必要費用，且有鑒定費、評估費發(fā)票為據(jù)，故本院認定劉某某鑒定費1600元、趙建明車損評估費2000元。根據(jù)當事人陳述和經過審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年02月27日21時20分，在南皮縣米處，被告趙某某駕駛冀Ｊ×××××小型轎車由東向西行駛時與前方順行的原告趙建明駕駛的四輪低速電動車相撞，致趙建明及趙建明方乘車人劉某某、趙振賀受傷，雙方車輛不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告被被告張某某駕駛的汽車撞傷，經交警部門認定，張某某負事故的主要責任，原告負次要責任。張某某所駕車輛在被告保險公司投保交強險，故原告損失應由被告保險公司首先在交強險限額內予以賠付，超出部分由被告張某某按照責任比例予以賠付，因原告與被告張某某已經調解賠償完畢，本判決對被告張某某的民事責任不予處理。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費47643.98元；二次手術費14500元。2.住院伙食補助費2700元；3.營養(yǎng)費3480元；4.傷殘賠償金65594元；5.誤工費38780元；6.護理費16883元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實沒有異議，因被告馮某某負事故的全部責任，因此原告的相應損失應由被告全部承擔。根據(jù)河北省公職人員出差補助標準，原告主張的住院伙食補助費應予支持。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定為每天30元。根據(jù)原告劉某提交的司法鑒定意見書，其主張的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限均過長，本院酌定誤工期限為100天、營養(yǎng)期限50天、護理期限50天。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第115條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告劉某主張誤工費、護理費的證據(jù)中均沒有負責人或制作證明材料人員的簽字或蓋章，因此對原告主張的誤工費、護理費的標準不予支持。根據(jù)原告劉某提交的身份證，證明原告系農民，因此原告劉某的誤工費按照2019年河北省農林牧漁業(yè)的標準計算，即每天64 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告駕駛電動自行車被王云駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車撞傷，經交警部門認定，王云負事故的全部責任，原告無責任。王云所駕車輛在被告人保公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險一份，故原告損失應由被告保險公司首先在交強險限額內予以賠付，超出部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內按照100%的責任比例予以賠付。原告因本次事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)藥費28226元；2.住院伙食補助費2300元；3.營養(yǎng)費2130元；4.傷殘賠償金28062元；5.誤工費20271元；6.護理費14442.17元；7.精神撫慰金6000元；8.交通費500元；9 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案保險事實、事故事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確認。原告要求被告賠償因此事故造成的損失合理合法，依法應予支持。原告方的損失應首先由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投交強險各分項限額內賠償，超出強制險的部分在商業(yè)三者險責任限額內賠償。根據(jù)本案司法鑒定意見書及原告的損傷程度，本院酌定誤工期限275日，營養(yǎng)期限135日，護理期限120日，股骨頭置換次數(shù)為一次，費用為3.5萬元。原告要求的醫(yī)藥費中關于賈某某名義購買的輪椅費用1450元以及氣墊床350與本案沒有關聯(lián)系，依法不予支持；對原告外購藥品費用，因沒有醫(yī)囑佐證，不能證實與本次事故有關，依法不予支持；經核實，原告產生的醫(yī)療費用數(shù)額為40710.48元。原告要求的住院伙食補助費、精神撫慰金理據(jù)充足，計算標準及數(shù)額無誤，依法應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。本案事故中，李杏來負此次事故的次要責任，孫戰(zhàn)民與牛某某承擔此次事故剩余損失的同等責任。牛某某駕駛的冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告英大泰和財保滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（主車100萬元、掛車5萬元）及不計免賠附加險，李杏來駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告大地財保饒陽營銷服務部投保了交強險和商業(yè)三者險（主車100萬元）及不計免賠附加險。三原告作為死者的近親屬可以作為原告提起訴訟，本案三原告的各項損失應當先由二被告保險公司在交強險賠償限額內先予以賠償，超出部分在商業(yè)第三者險賠償限額內按照責任比例予以賠償。具體賠償比例為：被告大地財保饒陽營銷服務部賠償比例為對原告超出交強險限額部分的損失承擔30%的賠償比例，被告英大泰和財保滄州中心支公司對被告大地財保饒陽營銷服務部賠償數(shù)額剩余部分的原告損失承擔50%的賠償比例。被告英大泰和財保滄州中心支公司認為牛某某駕駛超載汽車，應在商業(yè)三者險中免賠10%的辯解意見，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質的機構出具，程序合法，二被告不予認可但未提交相應證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以認定；3、原告主張的醫(yī)療費36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對二被告的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費36400.6元；4、原告主張住院伙食補助費2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級機關差旅管理辦法》標準，認定該項費用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營養(yǎng)費3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關于營養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故系機動車與非機動車之間的交通事故，原告的各項經濟損失應當由承保肇事機動車的交強險的保險公司在死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元，超出交強險限額的部分按照雙方在交通事故中的過錯責任比例分擔。根據(jù)本案道路交通事故認定書，參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第一款第（三）項之規(guī)定，本院酌定減輕機動車一方25%的賠償責任，原告方超出交強險的損失應當由杜某某賠償75%，由被告人保財險廊坊市分公司在其第三者責任險責任限額內賠償。王某因本案交通事故死亡，劉某某等五原告各自承受親人猝然離世的悲痛，其要求保護精神損害撫慰金合理合法，根據(jù)肇事雙方過錯程度、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定保護其精神損害撫慰金60000元（每人12000元）。尸檢費系為查明受害人人身損害程度所支出的必要費用，依法應當由保險人賠償，但運尸費應當包含在喪葬費之中。原告方人員往返處理本案交通事故所需必要的交通費本院酌定保護800元，處理喪葬事宜的誤工費酌定保護2500元。王某死亡時劉哲已滿十五周歲，劉俊英已滿七十五周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經濟損失和精神損失，但是我國法律對證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標準給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請求，不應予以支持。原、被告對事故發(fā)生的事實及責任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負事故的同等責任，所以對原告超出交強險的部分，由被告承擔50%的責任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費單據(jù)，能夠證明原告的住院時間和支付的醫(yī)療費數(shù)額，本院予以確認。原告郝志榮的護理期至評殘前一日，經計算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔相應的侵權責任。本案交通事故中，被告王某生駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故致原告受傷，被告王某生負此次事故的主要責任，原告李某某負次要責任。被告王某生應對原告各項損失承擔主要賠償責任，因原告駕駛的二輪電動自行車為非機動車，被告王某生應對原告方的損失承擔的賠償比例本院確定為80%。鑒于被告王某生駕駛的車輛在被告人保財險滄州市分公司投有強制險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠附加險。原告方的損失應由被告人保財險滄州市分公司在交強險賠償限額內賠償，超出部分在商業(yè)第三者責任險賠償限額內按照80%的賠償比例進行賠償，再有不足部分，由被告王某生按照80%的賠償比例予以賠償。被告人保財險滄州市分公司主張原告駕駛的電動自行車為機動車，按照70%的比例承擔賠償責任，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張電動自行車損失1500元，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告李某某因本案交通事故所產生的各項費用數(shù)額以及被告人保財險滄州市分公司應當支付的賠償數(shù)額，本院認定如下：參照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。本案中，原告未依法為原告繳納社會保險費，被告要求解除勞動合同，依法應予支持。原告應當按照法律規(guī)定的標準對被告進行工傷賠償。原告對被告提交的工資卡銀行交易明細不持異議，本院結合明細中被告的工資數(shù)額和工作天數(shù)，依法確定被告的月工資為1765元。被告請求的護理費、住院伙食補助費、鑒定費不超法律規(guī)定的標準，且有證據(jù)予以佐證，依法予以確認。被告請求的停工留薪期工資數(shù)額計算錯誤，應為7060元。依據(jù)《工傷保險條例》相關規(guī)定，被告請求的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金計算標準及數(shù)額無誤，依法予以支持。綜上，被告的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險一份，故原告的損失應由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責任比例70%對原告予以賠償。1、原告姬某某住院產生醫(yī)療費25221.19元有相關證據(jù)支持，本院予以保護；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機關工作人員出差補助標準100元天計算住院伙食補助費2300元，本院予以保護；3、姬某某經鑒定營養(yǎng)期為60日，按30元天計算，營養(yǎng)費為1800元，本院予以保護；4、姬某某經鑒定二次手術費9000元，本院予以保護；以上四項共計38321.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內承擔10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責任比例進行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...
