鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淄博市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，劉其橋駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車與韓某駕駛的冀J×××××客車相撞，造成兩車損壞，姜志、周新華、楊惠清、馬瑞霞、黃秀華受傷的交通事故，經(jīng)青縣交警大隊認定，韓某、劉其橋負事故同等責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。因冀J×××××車輛在被告保險公司投保了交強險及限額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足的在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。逐項確定事故損失為1 ...
閱讀更多...本院認為，康某某駕駛冀J×××××小型轎車與騎電動自行車的蔣某發(fā)生交通事故，造成蔣某受傷，交管部門認定原告蔣某負事故的次要責任，被告康某某負事故的主要責任，有事實和法律依據(jù)，本院依據(jù)相關法律規(guī)定確認雙方的責任比例為原告蔣某15%，被告康某某85%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。被告康某某為其車輛在太平財險滄州公司投保了交強險及限額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告的損失應由被告太平財險滄州公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足的按事故責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，仍不足的由侵權人予以賠償。逐項確定原告損失為1、醫(yī)療費10501.7元；2、住院伙食補助費3400元；3、營養(yǎng)費600元；4 ...
閱讀更多...本院認為，董金龍駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車與原告劉某才駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛貨車及李合民駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生交通事故。經(jīng)青縣交警大隊認定，董金龍負事故的全部責任。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車的登記車主為被告大成運輸公司。冀J×××××、冀J×××××掛重型牽引車在被告人保財險滄州新華公司投保交強險及限額為105萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由實際侵權人賠償。被告人保財險滄州新華公司辯稱，原告的損失應當扣除無責車輛交強險承擔的部分，因劉某才駕駛的車輛與李合民駕駛的車輛未發(fā)生接觸，故李合民駕駛的車輛不屬于無責賠償?shù)闹黧w，因此保險公司的該項辯稱，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對交警部門作出的事故責任認定書均無異議，本院依法予以認定。冀J×××××號“華菱之星牌”重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此三原告的損失應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，交強險之外的損失由被告中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)三責險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某某賠償。但此事故給肖興福也造成損失，且肖興福已訴至山東省蒙陰縣人民法院，根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十二條的規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。三原告主張交強險部分按應賠償限額的一半分配、商業(yè)三者險部分按應賠償限額的19／20的比例分配符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于三原告的損失，應結(jié)合其所舉證據(jù)及法律規(guī)定予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之父客連通到被告滄州市中心醫(yī)院處就診，被告應按診療規(guī)范對其進行醫(yī)治，其在對客連通的診療過程中，診療行為存在過錯，該事實有北京華夏物證鑒定中心出具的司法鑒定意見書為證，本院予以確認。二原告雖對司法鑒定意見書不予認可，但沒有提交反駁證據(jù)，亦未在本院指定期間提交重新鑒定申請，故對原告的該主張本院不予支持。被告滄州市中心醫(yī)院的行為屬侵權行為，依法應承擔相應的侵權責任。因被告滄州市中心醫(yī)院的過錯診療行為的參與度為輕微因素，故依其過錯程度，本院酌定其承擔15%的賠償責任。對二原告主張的喪葬費、醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張550元的交通費雖沒有提交正式票據(jù)，因該費用為實際發(fā)生的費用，故本院予以支持，但二原告主張的數(shù)額過高，對此本院酌定400元?？瓦B通雖居住在農(nóng)村，但其本人系天津鐵路公司退休職工，其收入來源為城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入計算為宜，二原告主張的死亡賠償金120705元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...杜某某、杜某某等與華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告劉傳來、劉丹丹、劉賀、劉沖、潘德祥、李士俊作為潘洪杰的第一順位繼承人，對潘紅杰因交通事故造成的損失享有主張民事賠償?shù)臋嗬?。丁國會駕駛冀Ｊ×××××大型普通客車與駕駛電動三輪車的潘紅杰發(fā)生相撞，造成雙方車輛損壞,潘紅杰受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。交管部門認定丁國會負事故的主要責任，潘洪杰負事故的次要責任，有事實和法律依據(jù)，因潘洪杰系非機動車一方，本院依法確認雙方的責任比例為丁國會85%，潘洪杰15%。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。冀Ｊ×××××大型普通客車登記在滄運集團名下，該車在被告太平洋財險滄州公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險 ...
閱讀更多...本院認為，被告潘某某駕駛冀Ｊ×××××號轎車與推行自行車的原告發(fā)生交通事故，被告潘某某負此事故的全部責任，原告無責任，故對于原告的損失，被告潘某某應當承擔全部賠償責任。由于被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為300000元的第三者責任險并投保不計免賠險，被告潘某某為原告墊付醫(yī)療費5000元，故被告保險公司應當在保險限額一次性賠償原告各項損失65074.71元（精神撫慰金在交強險死亡傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付），退還被告潘某某5000元。原告主張的誤工費，因原告已經(jīng)達到法定的退休年齡，且原告未提供合法有效的勞動合同證實其仍在工作，故原告的該主張本院不予支持。原告主張護理期間，有鑒定報告予以證實，本院依法予以支持。原告主張的護理費，因原告主張的護理費計算標準低于職工年平均工資標準，故本院酌情予以支持。原告主張的殘疾賠償金，原告主張按照10年計算依據(jù)不足，因原告系xxxx年xx月xx日出生，故原告的殘疾賠償金應當計算9年。原告主張精神撫慰金10000元過高，本院根據(jù)原告的年齡、傷情及傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，被告孟某某負此次事故的主要責任，被告王某某負次要責任，原告胡某某負次要責任。冀Ｊ×××××號自卸車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司處投保有機動車交通事故責任強制保險。另一事故車輛冀Ｊ×××××在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，保險金額為500000元的商業(yè)第三者責任保險。本次事故發(fā)生在各自的保險期間內(nèi)，對此，原、被告均無異議，本院予以認定。關于原告胡某某的各項損失，原告因此次事故于2015年5月18日至2015年7月1日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實際住院44天，共花去醫(yī)療費53342.08元，有相關醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明書、住院病人費用分類匯總報表予以證實，被告質(zhì)證稱無異議，故本院對該筆醫(yī)療費予以認定。原告住院44天，伙食補助費每天按100元計算為4400元。經(jīng)滄州市交警一大隊委托滄州市科技事務司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成九級 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間系因交通事故致傷引起的人身損害賠償法律關系，冀公交認字（2015）第50052號道路交通事故認定書認定被告胡某某負事故主要責任，原告劉海豐負次要責任，原、被告對事故認定書無異議，本院對該事故認定書予以認定。關于原告劉海豐的各項損失，原告住院42天，共花去醫(yī)藥費195375.99元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票等證據(jù)予以證實，故本院對其住院期間醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。被告胡某某墊付了30000元，故原告的醫(yī)藥費損失實際為165375.99元。經(jīng)鑒定，原告的二次手術費用為17000-19000元，本院酌定18000元。關于原告劉海豐住院期間的伙食補助費，原告住院46天，本院酌定按每天100元計算，共計4600元。原告主張營養(yǎng)期46天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。對原告與被告李彬之間的交通事故，交警部門作出的事故責任認定書認定李彬負事故的全部責任，朱某蘭無責任，原告朱某蘭、被告李彬?qū)Υ司鶡o異議，本院依法予以認定。對于原告朱某蘭受傷與交通事故的關聯(lián)性問題，因事故次日原告朱某蘭在被告李彬的陪同下去醫(yī)院檢查報告單與其提交的住院病歷所載明的病因一致，從事故發(fā)生、就醫(yī)檢查、確定損傷結(jié)果到最后治療，時間上存在連續(xù)性，被告李彬?qū)Υ藷o異議，故本院綜合認定原告朱某蘭之傷與此次交通事故存在關聯(lián)性。被告人保財險滄州分公司雖有異議，但未提交充分的證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予采信。冀Ｊ×××××號小型客車在被告人保財險滄州分公司處分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告損失應先由被告人保財險滄州分公司處在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按進行賠付。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心于2016年11月17日出具司法鑒定意見書系我院依法委托，程序合法，對其鑒定結(jié)論我院依法予以采信。被告人保財險滄州分公司雖對該鑒定結(jié)論有異議，但未提出充分的證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交通事故認定書，被告李平某負此次事故全部責任，原告張某某無責任，故應由被告李平某對原告的損失承擔賠償責任。因被告李平某駕駛的HA8798號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投有交強險，在被告人民財保運河支公司投有限額為300000元的第三者責任保險，并投保不計免賠。故首先由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告人民財保運河支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的住院病案、診斷證明、住院明細、醫(yī)囑單、醫(yī)療費發(fā)票，可以證實原告因此次事故住院174天的事實，故對于原告主張的醫(yī)療費143115.91元，住院伙食補助費17400元，本院予以支持。根據(jù)滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以及原告提交的病例、醫(yī)囑單、診斷證明，可以認定：1、原告張某某的損傷評定為七級傷殘；2、原告張某某損傷后的護理期為實際住院天數(shù)，即174天，營養(yǎng)期酌定為75天 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告閆浩華發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定被告閆浩華負該事故的全部責任，原告劉某某無責任。經(jīng)查，被告閆浩華持有駕駛證，被告趙笑兵所有的冀Ｊ×××××號肇事車有行駛證，原告在庭審中無證據(jù)證明被告趙笑兵存在過錯，故本院認定被告趙笑兵對該起事故的發(fā)生，不承擔賠償責任。被告趙笑兵與華農(nóng)財保河北分公司訂立的交強險、與被告中國財保滄州分公司訂立的商業(yè)三者險系雙方真實意思的表示，合法有效，本院依法予以確認。原告劉某某的經(jīng)濟損失由被告華農(nóng)財保分公司先在交通事故責任強制保險限額限額內(nèi)予以賠付后，再由被告人民財保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。被告人民財保滄州分公司賠付后若仍有不足部分，由被告閆浩華承擔。原、被告雙方就被告閆浩華在事故發(fā)生后將原告送往醫(yī)院后離開的行為是否屬于逃逸存在爭議，被告在庭審中提交了1份編號為A01H01Z01090923的機動車第三者責任保險條款，該條款中第五條列舉的第六種責任免除條款為“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，該證據(jù)無法證實被告在簽訂合同時提供保險條款，并就保險條款中的免責條款內(nèi)容以書面或口頭形式作出說明 ...
閱讀更多...本院認為，王立樵駕駛學小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學員馬鵬飛、張新、陳雪嬌）與張某某駕駛的小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及學轎車乘車人白某、張新、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊認定，教練員白某與被告張某某共同負事故的同等責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。原告主張醫(yī)藥費11835.8元，提供了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定；原告提供的病例確定住院32天，其主張住院伙食補助費3200元本院予以支持；經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為30天，每天按20元計算，營養(yǎng)費為600元，原告主張1500元證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，……（寫明判決的理由）。依照……（寫明判決依據(jù)的法律條款項）的規(guī)定，判決如下： ……（寫明判決結(jié)果）?！▽懨髟V訟費用的負擔）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于××××人民法院。 審判員朱小姝 書記員李培培
閱讀更多...本院認為，2014年10月30日17時，被告李某穩(wěn)駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿南環(huán)路由西向東行駛至代家園村處時，與前方在機動車道順行騎自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交管部門作出事故認定書認定李某穩(wěn)負事故主要責任，代某負事故次要責任，以上有事實和法律依據(jù)本院予以確認。根據(jù)事故比例，本院認定原告與被告按照15%：85%為宜。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。被告車輛在被告太平財險滄州公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的損失為：1二次手術費10234.5元、2住院伙食補助費600元、3護理費760.09元、4交通費200元，以上損失共計11794.59元 ...
閱讀更多...許某某與高某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告付某某駕駛冀Ｊ×××××號小客車與騎電動三輪車的原告馬某某相撞，造成馬某某受傷及車輛損壞的交通事故，交管部門認定付某某與馬某某負事故的同等責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。本次交通事故為機動車與非機動車相撞，付某某與馬某某的事故責任比例以70%：30%為宜。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。被告付某某駕駛車輛在被告平安財險滄州公司投保了交強險一份，原告各項損失為：1、醫(yī)療費10222.73元、2、住院伙食補助費6600元、3、營養(yǎng)費1350元、4 ...
閱讀更多...本院認為，劉力駕駛冀Ｊ×××××普通二輪摩托車與原告曲某某相撞后，又將護欄撞壞，造成曲某某受傷、車輛及護欄損壞的交通事故，交管部門認定劉力承擔事故的主要責任，曲某某負事故次要責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。劉力駕駛車輛在被告太平洋財險滄州公司投有交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費22935.69元、（2）住院伙食補助費2400元、（3）二次手術費6000元、（4）誤工費22050 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某駕駛冀Ｊ×××××小型客車與原告盛某某相撞，造成盛某某受傷及兩車損壞的交通事故，交管部門認定董某承擔事故的全部責任，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。被告董某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險滄州公司投有交強險一份，原告各項損失為：（1）醫(yī)療費31703.4元、（2）住院伙食補助費5300元、（3）營養(yǎng)費1200元、（4）二次手術費5000元、（5）誤工費8597.92元 ...
閱讀更多...本院認為，對于此次事故海興縣公安交通警察大隊在當時的時空條件下依職權所作出的第201606023號交通事故認定書，認定程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力。即被告劉某勇負此事故的全部責任，原告楊華新無責任。對于在此事故中造成原告楊華新的各項損失258457.8元，因劉某勇所駕駛車輛在被告華安財險滄州中心支公司處投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)予以賠付，因原告屬于醫(yī)療費賠償限額項下?lián)p失及傷殘賠償限額項下?lián)p失均已超出了其交強險賠償限額，故應由被告華安財險滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費1萬元、傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告11萬元。關于鑒定費2000元系原告為查明案件標的受損程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，應由被告保險公司承擔，綜上，被告華安財險滄州中心支公司共賠付原告各項損失122000元。對于超出交強險部分的損失258457.8元—10000元—110000元—2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告呼某某駕駛魯Ｍ×××××號轎車與被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后作出的交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即被告高新春承擔此事故的次要責任，原告呼某某承擔此事故的主要責任。被告高新春駕駛的魯Ｍ×××××、魯MP×××掛號貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司投保交強險與主、掛車商業(yè)三者險各一份，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險濱州支公司在主、掛車商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠付。關于醫(yī)療費，原告在海興縣醫(yī)院支出的醫(yī)療費，因未能提供該醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，故本院不予支持。關于后續(xù)治療費，原告在住院期間行左橈骨小頭置換術植入人工關節(jié)，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療水平其植入人工關節(jié)假體的使用年限是有限的，參照司法鑒定意見書中的分析說明“人工關節(jié)置換術后因假體的磨損，顆粒致骨質(zhì)溶解，××癥等致假體松動導致人工關節(jié)假體一般在15年左右翻修一次 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警隊作出第201650032號交通事故認定書，認定孟德某未取得機動車駕駛證駕駛機動車、未保護現(xiàn)場、事故后逃逸，應負事故的全部責任，許月香無責任。該認定書程序正當，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。被告孟德某不認可交通事故認定書，但沒有相反的證據(jù)予以推翻，本院不予支持。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權結(jié)果的原因力，被告孟德某應對原告的合理損失承擔全部的民事賠償責任。被告魏國元作為涉案車輛的所有人，沒有盡到謹慎的注意義務，將車輛借于沒有駕駛資格的孟德某，應認定其對損害的發(fā)生具有過錯，依法應與孟德某共同承擔賠償義務。由于涉案車輛在被告永誠財保滄州公司投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失應首先由被告永誠財保滄州公司在交強險先行賠付。因同一交通事故另一被侵權人李風云同時起訴，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。根據(jù)李風云屬于在交強險醫(yī)療費限額項下應賠償范圍的損失額為13804.75元 ...
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應由上訴人與被上訴人張某某各承擔50%的責任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認為原告宋某某乘坐宋連卷駕駛的無牌照二輪摩托車與被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書認定王某某承擔此次事故的主要責任，宋連卷承擔此事故的次要責任，宋某某無責任，該認定書程序合法、定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責任人造成侵權后果的過錯程度及原因力大小，本院酌定被告王某某對原告的合理損失承擔70%的民事賠償責任。由于事故車輛在被告華農(nóng)財保河北公司同時投保交強險和商業(yè)三者險，依照《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理損失應首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同的規(guī)定予以賠償。因該事故同時造成宋連卷受傷，已另案向本院提起訴訟，案號為（2016）冀0924民初960號，確定宋連卷的醫(yī)療費5765元+住院伙食補助費1050元=6815元；本案宋某某的醫(yī)療費14397.72元+住院伙食補助費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號重型專項作業(yè)車與前方順向騎電動三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊作出第201540061號交通事故認定書，認定崔某某負事故的全部責任，韓某某無責任。該認定書程序正當，定責準確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權結(jié)果的原因力，被告崔某某對原告的合理損失應承擔全部的民事賠償責任。由于涉案車輛在被告華安保險公司投保交強險，在被告人保滄州公司投保保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號調(diào)解書履行的情況，原告的各項損失應首先由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險中死亡傷殘責任限額項下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計算為誤工費14631元+護理費24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費3000元 ...
閱讀更多...
