本院認為，陳桐松駕駛冀J×××××重型半掛牽引車、冀J×××××掛車與王玉勝發(fā)生交通事故并導致王玉勝死亡。因陳桐松已為冀J×××××重型半掛牽引車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，該保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。事故發(fā)生后，被告太平洋財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。被告太平洋財險滄州中心支公司已賠償原告共計220722.36元，但認為精神損害撫慰金應按照比例賠付，并認為原告的施救費超過河北省物價局的法定標準。本院認為，精神損害撫慰金應當在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付，并不需要區(qū)分責任比例，原告主張被告賠償精神損害撫慰金57707.64元符合法律規(guī)定，故本院予以支持。被告雖對原告產(chǎn)生的施救費金額有異議，但并未舉證證明自己的該項訴訟主張，故本院不予支持。被告應當賠償原告的施救費及車損費為12430元（16860元-已賠償4430元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告雇傭的司機薛建和因駕駛原告車輛發(fā)生交通事故死亡后，原告即與薛建和妻子被告劉某某達成賠償協(xié)議，由原告一次性賠償被告劉某某，包括撫恤金、死亡金和安葬費在內(nèi)的各項損失720000元，已對薛建和死亡履行了賠償義務。因薛建和發(fā)生交通事故所涉及的向保險公司追償?shù)臋嗬搽S之由原告享有。被告薛淼再通過訴訟獲取的66000元死亡賠償金，已無合法根據(jù)，屬于《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定的不當?shù)美?，應將取得的不當利益返還原告，并承擔由此引起的民事責任。被告薛淼xxxx年xx月xx日出生，至今14歲，尚不具有完全民事行為能力。被告劉某某作為薛淼的法定代理人，對返還上述款項應承擔責任。被告薛淼、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告訴求的抗辯權?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告薛淼 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度，適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故的成因系孟某某駕駛機動車在路邊停車時未緊靠道路右側，張家箐橫穿道路未確認安全通過，左新東駕駛非機動車在沒有交通信號的道路上未注意觀察，在不能確保安全暢通的原則下通行?？紤]到張家箐在事故發(fā)生時是只有十三周歲的未成年人，系限制民事行為能力人，他的認知與注意義務應小于成年人，而孟某某駕駛大型公共交通工具，更應具有嚴格的安全注意義務。結合該交通事故上述成因，滄州市公安交警一大隊據(jù)此作出張家箐、左新東負此事故的同等責任，孟某某負此事故次要責任的責任認定有失客觀、公平。本院認為左新東與孟某某應各自承擔該事故45%的責任，張家箐承擔該事故10%的責任。孟某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險，被告人保公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)履行完賠償義務，交強險不足的部分應當按照各自的過錯比例承擔賠償責任。孟某某系被告公交公司的雇員 ...
閱讀更多...本院認為，五原告作為死者宋某的近親屬，有權向被告主張賠償損失的權利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認，其損失為567229.7元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、永安保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險。關于醫(yī)療費749.7元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償749.7元。關于死亡賠償金564980元，該損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。對超出強制險部分的損失564980元-110000元=454980元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償30萬元。關于原告主張的尸檢費1500元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關于原告主張的醫(yī)療費91216.27元+住院伙食補助費1500元=92716.27元，應由被告平安財保滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關于原告的誤工費6502.5元+傷殘賠償金35757元+護理費6555元+精神撫慰金18000元+交通費800元=67614.5元，由被告平安財保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關于鑒定費1400元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標的受損程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故對被告平安財保滄州中心支公司不予承擔鑒定費的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即高某某承擔事故的主要責任、付昆侖承擔事故的次要責任。根據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。因被告付昆侖所駕車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費58224.6元+住院伙食補助費1200元=59424.6元首先在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險項下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負此次事故的全部責任，二原告無責任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車輛，故應當酌情減輕被告的賠償責任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責任，故被告崔某某應當一次性賠償二原告各項損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱其為二原告共計墊付費用為42353元，二原告只認可墊付40000元，被告對自己的辯稱也未提供證據(jù)予以證實，故被告的該辯稱本院不予采信，本院依法認定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因二原告未提供證據(jù)證實其喪失勞動能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔此事故的主要責任，宋某某承擔此事故的次要責任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責任。根據(jù)當事人對造成侵權的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。宋某某系李某某雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應當承擔賠償責任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張某某負交通事故的全部責任無異議，本院予以確認。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負事故的全部責任，因其車輛在被告天平汽車保險滄州中心支公司投保了交強險，故原告要求其損失由被告天平汽車保險滄州中心支公司承擔，應予支持。被告天平汽車保險滄州中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費26515.24元＋住院伙食補助費1500元＋面部整容費5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費4380元＋護理費4474元＋交通費400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營養(yǎng)費1500元，因未提交相關醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告許某負交通事故的主要責任無異議，本院予以確認。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負事故的主要責任，因其車輛在被告大地財險滄州中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故原告要求其損失由被告大地財險滄州中心支公司承擔，應予支持。被告大地財險滄州中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費24024.17元＋住院伙食補助費5400元＋營養(yǎng)費1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負事故的主要責任，被告大地財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費13936元＋護理費8983元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險，原、被告雙方之間形成保險合同法律關系，是雙方真實意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應認定合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的權利義務。被保險人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應按照保險條款約定承擔保險責任。因原告的醫(yī)療費在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務司法鑒定中心鑒定為九級傷殘、十級傷殘，被告辯稱根據(jù)雙方訂立的保險合同條款及所附的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的約定，人身評殘標準殘疾程度符合七級才予賠付，故對原告主張殘疾賠償金不應賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對保險條款中的相關內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務的事實，因此該比例表確定的傷殘標準對原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機構鑒定為九級傷殘、十級傷殘，已達到意外殘疾的賠償條件。結合原告的評殘等級，依照相關法律規(guī)定，按照保險限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦國華與原告祁某某發(fā)生交通事故，被告焦國華負此次事故的次要責任，原告未提交證據(jù)證實原告駕駛的電動三輪車重量小于等于40公斤，所以本院酌定被告焦國華對原告的損失應當承擔30%的賠償責任。又因為被告焦國華駕駛的肇事車輛在被告人保財險投保交強險一份，所以被告人保財險應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（殘疾賠償金85103.7元＋精神撫慰金13200元＋交通費800元＋護理費10896.3元）；原告的其余損失452745.7元（醫(yī)療費223698元-10000元＋住院伙食補助費3800元＋鑒定費2000元＋營養(yǎng)費3000元＋護理費241144元-10896.3元）由被告焦國華承擔30%的賠償責任，即135824元。又因為原告僅主張200000元，故本院依法支持被告焦國華賠償原告80000元。原告主張交通費800元，本院依據(jù)其住院情況 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｙ×××××號轎車在被告人保財險北京電子商務營業(yè)部投保機動車交強險一份及不計免賠的商業(yè)三者險一份，冀Ｊ×××××號出租車在人保財險滄州建設營業(yè)部投保道路客運承運人責任險，上述保險合同是各方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，上述保險公司應按合同約定及時予以理賠，對原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險公司賠償其損失的訴訟請求，本院依法予以確認。三原告的損失在被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在其交強險限額內(nèi)賠償后，不足部分應由二被告保險公司按照此次事故各自承擔的比例分別承擔損失。依據(jù)本次事故雙方的過錯責任，本院酌定被告劉風歧承擔此次事故70%的責任，季俊強承擔此次事故30%的責任。被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在交強險限額內(nèi)應當賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45868元＋護理費2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費600元＋鑒定費800元）。被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)應當賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告張景皓負事故次要責任，被告褚某某負事故主要責任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保機動車強制保險和第三者責任保險，雙方之間系保險合同法律關系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，各方對此無異議，本院予以認定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費醫(yī)療費55375.93元，有相關費用單據(jù)及病歷證實，本院予以認定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號司法鑒定意見書一份，結論為：原告張景皓傷殘評定為十級；營養(yǎng)期90日，護理期140日（兩人護理90日，一人護理50日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某為肇事車輛冀Ｊ×××××號轎車在被告紫金財險滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、在被告滄州市供銷社投保商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告劉某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，二被告應及時按照合同約定予以理賠。故原告曹某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應先由被告紫金財險滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告滄州市供銷社予以賠償。原告曹某某事故發(fā)生時已68周歲，其系滄州市××××高川村農(nóng)村戶口，但主張在滄州市內(nèi)居住、在位于滄縣捷地鄉(xiāng)捷地的滄縣午陽汽車運輸隊工作，雖提交房屋租賃協(xié)議書、居住證明、工資證明、工資表等證據(jù)，但未提交繳納水電費票據(jù)或居委會出具的居住證明等證據(jù)證明進一步予以佐證，故對原告提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對原告的損失應當適用農(nóng)村居民標準計算。原告主張營養(yǎng)費每天50元的標準過高，本院酌定每天30元。原告主張三個人的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定被告祁紅某付此事故的全部責任，高佩某無責任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽某財險滄州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告趙某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告陽某財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結合診斷證明書中建議陪護修養(yǎng)6個月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護理期為120天，交通費用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告陽某財險滄州中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定代某、王某負事故的同等責任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責任認定書無異議，本院予以認定。被告代某車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部投保了交強險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部應在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責任比例由被告代某賠償。關于原告的各項損失，原告住院15天，共花去醫(yī)療費26054.12元，并提交病例、用藥明細、診斷證明等證據(jù)予以證實，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。被告代某稱全部墊付了醫(yī)藥費，原告對此表示認可，本院對此事實予以認定。原告提交了2013年12月23日由滄州市第二法醫(yī)鑒定中心在2013年12月23日出具的滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2013）醫(yī)臨字第799號司法鑒定書一份，鑒定意見為王某損傷傷殘評定為九級傷殘，270天休息期限，營養(yǎng)期限60天，護理期90天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方存在“意外醫(yī)療保險”、“意外傷害保險”合同關系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過無異議，本院予以確認。該次事故致原告于金某產(chǎn)生醫(yī)療費94425.97元，傷殘賠償金82172元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條的規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋嗬槐ｋU人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。該條款明確表明人身保險不適用保險代位權，人身保險不具有填補損失的性質(zhì)，即不適用補償原則，而應當適用給付原則。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，就事故責任原告提交了滄州市公安交警一大隊做出的冀公交認字（2014）第50018號道路交通事故認定書，認定白樹偉負此事故全部責任，薛某無責任。被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。經(jīng)被告核實，事故車輛冀J×××××在該公司投保了交強險，保險期間為2013年11月10日至2014年11月9日，交通事故發(fā)生在保險期間，對此雙方無異議，本院予以認定。關于原告各項損失，原告薛某因此次事故于河北省滄州市人民醫(yī)院住院治療，自2014年3月1日至2014年4月12日，住院42天，共花費醫(yī)療費123778.34元，有相關收費收據(jù)、住院病歷、用藥明細、診斷證明證實，被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。原告薛某住院42天，伙食補助費每天按50元計算為2100元 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某駕駛冀J×××××號轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與開元大道交叉口處，與閆慶國駕駛電動自行車沿光榮路由東向西行駛至新華路與開元大道交叉口并入新華路左轉彎時發(fā)生交通事故，事故造成兩車損壞，閆慶國、姬洪新受傷。閆慶國經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，楊某某、閆慶國負此事故同等責任，姬洪新無責任。被告張某某雖為實際車主，但其將車輛出租給了被告楊某某且在出租過程中不存在過錯，故被告張某某不承擔賠償責任。被告楊某某作為肇事司機應當對原告的損失承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告順達出租公司應當與被告楊某某對原告的損失承擔連帶賠償任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實沒有異議，本院依法予以認定。對于原告主張的醫(yī)療費用及二次手術費用，被告辯稱其中包含擴大損失也存在與本案沒有關聯(lián)的部分，但沒有提交相應的證據(jù)證實被告的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。對于誤工費以及護理費，原告提供了充分的證據(jù)證實其主張的誤工和護理情況，被告辯稱誤工費及護理費的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，被告保險公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請，故對鑒定的結論予以認定。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標準應當按照2014年標準計算。原告受傷的部位為牙齒，對于今后的生活工作均會造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費因原告提交了相應的票據(jù)，本院予以認定。營養(yǎng)費的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，對滄州市勞動和社會保障局作出的認定工傷決定書和滄州市勞動能力鑒定委員會的勞動能力鑒定（確認）結論通知書，勞動運輸服務處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請行政復議或行政訴訟，該認定工傷決定書及勞動能力鑒定結論書均已生效，故依據(jù)該認定書及鑒定結論，姜某與勞動運輸服務處應為事實勞動關系，對滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處的訴訟請求，本院不予支持。姜某在滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處工作時受傷，官莊某勞動運輸服務處應依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務處主張應按最低工資標準，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時間為2012年，本院依法確認其工資標準按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務處存在勞動關系，但其僅提交了2009年與服務處簽訂的協(xié)議書復印件；而在其勞動能力鑒定確認事項申請表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時間為2010年；因雙方均未就姜某入職時間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認為，對滄州市勞動和社會保障局作出的認定工傷決定書和滄州市勞動能力鑒定委員會的勞動能力鑒定（確認）結論通知書，勞動運輸服務處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請行政復議或行政訴訟，該認定工傷決定書及勞動能力鑒定結論書均已生效，故依據(jù)該認定書及鑒定結論，姜某與勞動運輸服務處應為事實勞動關系，對滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處的訴訟請求，本院不予支持。姜某在滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處工作時受傷，官莊某勞動運輸服務處應依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務處主張應按最低工資標準，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時間為2012年，本院依法確認其工資標準按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務處存在勞動關系，但其僅提交了2009年與服務處簽訂的協(xié)議書復印件；而在其勞動能力鑒定確認事項申請表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時間為2010年；因雙方均未就姜某入職時間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認為，對滄州市勞動和社會保障局作出的認定工傷決定書和滄州市勞動能力鑒定委員會的勞動能力鑒定（確認）結論通知書，勞動運輸服務處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請行政復議或行政訴訟，該認定工傷決定書及勞動能力鑒定結論書均已生效，故依據(jù)該認定書及鑒定結論，姜某與勞動運輸服務處應為事實勞動關系，對滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處的訴訟請求，本院不予支持。姜某在滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處工作時受傷，官莊某勞動運輸服務處應依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務處主張應按最低工資標準，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時間為2012年，本院依法確認其工資標準按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務處存在勞動關系，但其僅提交了2009年與服務處簽訂的協(xié)議書復印件；而在其勞動能力鑒定確認事項申請表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時間為2010年；因雙方均未就姜某入職時間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認為，對滄州市勞動和社會保障局作出的認定工傷決定書和滄州市勞動能力鑒定委員會的勞動能力鑒定（確認）結論通知書，勞動運輸服務處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請行政復議或行政訴訟，該認定工傷決定書及勞動能力鑒定結論書均已生效，故依據(jù)該認定書及鑒定結論，姜某與勞動運輸服務處應為事實勞動關系，對滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處的訴訟請求，本院不予支持。姜某在滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處工作時受傷，官莊某勞動運輸服務處應依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務處主張應按最低工資標準，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時間為2012年，本院依法確認其工資標準按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務處存在勞動關系，但其僅提交了2009年與服務處簽訂的協(xié)議書復印件；而在其勞動能力鑒定確認事項申請表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時間為2010年；因雙方均未就姜某入職時間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認為，對滄州市勞動和社會保障局作出的認定工傷決定書和滄州市勞動能力鑒定委員會的勞動能力鑒定（確認）結論通知書，勞動運輸服務處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請行政復議或行政訴訟，該認定工傷決定書及勞動能力鑒定結論書均已生效，故依據(jù)該認定書及鑒定結論，姜某與勞動運輸服務處應為事實勞動關系，對滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處的訴訟請求，本院不予支持。姜某在滄州市運河區(qū)官莊某勞動運輸服務處工作時受傷，官莊某勞動運輸服務處應依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務處主張應按最低工資標準，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時間為2012年，本院依法確認其工資標準按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務處存在勞動關系，但其僅提交了2009年與服務處簽訂的協(xié)議書復印件；而在其勞動能力鑒定確認事項申請表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時間為2010年；因雙方均未就姜某入職時間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。原告趙某某與被告陳某某駕駛的冀J199HL號轎車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認定，原告趙某某與被告陳某某負事故的同等責任。雖然二被告對道路交通事故認定書有異議，但未提供相應證據(jù)證實其主張，本院對其主張不予采信。因被告陳某某的事故車輛在被告安盛公司投保了交強險，依法律規(guī)定，對原告的損失，首先由被告安盛公司在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔相應的賠償責任。本起事故責任經(jīng)交警部門認定，原告祁某某與姜磊各負事故的同等責任。因冀J17P20號轎車在被告永城保險公司分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告的合理損失先行由被告永城保險公司在強制保險限額范圍內(nèi)賠付。超出強制保險限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達成調(diào)解協(xié)議，故本判決對此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為165日，營養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級護理為二人護理，期間為2014年5月4日至5月7日共計4天；其余為1人護理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒有用藥記錄，故本院認定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補助費、床位費（14元 ...
閱讀更多...本院認為，吳宇虹因交通事故受傷，被送至被告中西醫(yī)醫(yī)院處診治，在治療過程中吳宇虹死亡。原告主張吳宇虹死亡是由于被告未及時救治造成的，被告應當承擔全部的賠償責任，但是吳宇虹的死亡原告已經(jīng)從交通事故中得到了大部分賠償，原告雖未得到90%的賠償，是由于其自己放棄權利造成的，該后果不應當由被告承擔；依據(jù)法大法庭科學技術鑒定研究所法大（2011）醫(yī)鑒字第1408號司法鑒定意見書確認：1、滄州市中西醫(yī)結合醫(yī)院對被鑒定人吳宇虹的診療過程，診斷明確，檢查充分，給予抗休克治療積極有效，但存在對胸部處理不夠積極、相關科室會診不到位等醫(yī)療過失行為。2、被鑒定人吳宇虹死亡主要系自身損傷嚴重所致，但不排除上述醫(yī)療過失行為在一定程度上延緩救治時機，增加了死亡結果發(fā)生的機率，參與度考慮B級為宜。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告葉某某負事故全部責任，原告張某某無責任，對原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負有全部的賠償責任。因事故車輛在被告太平財保滄州公司處投保了交強險，故原告損失應先由被告太平財保滄州公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見書系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對該鑒定意見書均無異議，故本院對該鑒定意見書予以認可。根據(jù)司法鑒定意見書，本院依法酌定原告誤工期為273日，營養(yǎng)期為160日，護理期為130日，二次手術費用為7000元，二次手術期間誤工費為40日、護理期為25日。對原告主張的醫(yī)藥費，本院對與原告病情有關的部分予以認定。對原告主張的誤工費，其僅提交用人單位未備案的勞動合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學生，事故發(fā)生時其仍在學習期間，故原告主張的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某為其所有的冀J997MU雪佛蘭小型轎車在被告人保財險滄州市分公司投保交強險及商業(yè)三者險，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，保險公司應按合同約定及時予以理賠。因原告馬某在此次事故中承擔主要責任，故本院認定原告馬某對死者米連智近親屬經(jīng)濟損失承擔百分之七十的賠償責任。原告馬某并未提交相應的醫(yī)療費用票據(jù)來證明米連智的醫(yī)療費用，故對要求被告償還墊付醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。因原告所投保的交強險中并不包括訴訟費，故訴訟費應由原告承擔。由于原告馬某致米連智死亡，且在事故中負主要責任，馬某本人亦涉及刑事訴訟。按照相關法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對該項訴訟請求，本院不予支持。對被告人保財險滄州市分公司辯稱依據(jù)保險合同的約定，因原告逃逸，被告不應該承擔相應的賠償責任的答辯意見，經(jīng)查，被告人保財險滄州市分公司在該份第三者責任保險條款中已用足以引起投保人注意的黑體字提示投保人注意責任免除部分，該部分第五條第（六）項注明“事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定報告予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法確認。關于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費19762.47元，護理費6000元，誤工費14000元，住院伙食補助費1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費1800元，鑒定費1400元，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對主張的交通費1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項損失共計89698.47元，減去被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有機動車交強險，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在機動車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護理費6000元，誤工費14000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定被告代文帥負事故的全部責任、原告李某某無責任，故對原告因此事故造成的損失，應由被告代文帥予以承擔。因被告代文帥駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強險和第三者責任險各一份，因此對被告代文帥應承擔的賠償責任，先由被告人保財險在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)予以承擔，不足部分再由第三者責任險予以承擔。關于原告的各項損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費票據(jù)六張，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱只賠付當天的費用45.3元，其余的由于開具時間非當天，不予認可，但并未提交相關證據(jù)，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。關于營養(yǎng)費，被告認為原告主張過高，同意按照15元／天計算60天，本院酌定為30元／天，營養(yǎng)費為30元×60天=1800元。關于誤工費和護理費 ...
閱讀更多...本院認為，滄縣隆昌汽車運輸隊與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄縣隆昌汽車運輸隊足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為17727.11元，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應賠償原告醫(yī)療費17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元，但是原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告辯稱不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫朝華駕駛機動車輛與騎行電動自行車的閆某某發(fā)生交通事故并導致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定被告孫朝華承擔事故的主要責任、被告閆某某承擔次要責任、原告鄧某某無責任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應由被告英大泰和財險河北分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責任比例進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告英大泰和財險河北分公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見，本院不予采納。根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機動車駕駛人或者行人負事故次要責任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對原告鄧某某承擔百分之八十五的賠償責任；被告閆某某對原告鄧某某承擔百分之十五的賠償責任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見書，結合原告鄧某某實際傷情 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，再有不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔相應的賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，劉霄騰負事故的全部責任。因冀J×××××號轎車在被告都邦保險公司分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告的合理損失先行由被告都邦保險公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出的損失部分，（因原告張之書已經(jīng)與劉霄騰達成調(diào)解協(xié)議，故本判決對此部分損失不予涉及）。因原告張之書系農(nóng)民，故其賠償標準應按照農(nóng)村居民的標準計算。原告主張其護理費及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的營養(yǎng)期為80日。原告主張每天30元的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。關于原告何冬冬的各項損失，原告因此次事故實際住院62天，共花費醫(yī)療費55213.26元，有相關收費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書予以證實，本院予以認定。住院伙食補助費，每天按50元計算為3100元。兩次鑒定結論均評定原告何冬冬傷殘等級為十級傷殘，誤工期300日、護理期120日，對此鑒定意見，原、被告雙方無異議，本院予以認定。關于原告何冬冬的誤工費，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個月的工資證明、用人單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認可，但未提交相反證據(jù)，本院結合鑒定意見依法認定原告何冬冬實際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某駕駛冀JC1216號事故車輛與馬廷輝發(fā)生碰撞，造成馬廷輝死亡的交通事故，該事故已經(jīng)經(jīng)東光縣公安交通警察大隊作出事故認定，認定原告張某某負事故的全部責任。在事故發(fā)生后，原告賠付馬廷輝的近親屬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費等共計125000元整，并于2014年12月30日在東光縣公安交通警察的見證下履行完畢。原告所駕駛的車輛在被告處投保了一份交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對于原告要求被告在交強險限額內(nèi)承當責任的主張，本院予以支持。因死者的戶籍地在農(nóng)村，且年齡已經(jīng)75歲以上，本院核定死者馬廷輝的死亡賠償金為45510元，喪葬費為21266元。此次事故導致馬廷輝死亡的后果，確實給死者家屬的精神帶來一定的痛苦，應當給予精神撫慰，但原告請求精神撫慰金60000元過高，對此本院酌情支持50000元。以上共計116776元，被告應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任110000元。根據(jù)保險法的規(guī)定，訴訟費不屬于交強險賠付范圍，故對于被告不承擔訴訟費的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門出具事故認定書，雙方負事故同等責任，對該認定書原、被告均無異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車輛為非機動車，故龐某某與王某某雙方責任比例按2：8承擔。因王某某駕駛的事故車輛冀J16091的微型客車在被告華安財保處投保了交強險，在民安財保處投保了限額20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對被告王某某應承擔的原告的損失，依法由被告華安財保在事故車輛投保的交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例80%予以承擔。對原告主張的醫(yī)療費12791.49元、住院伙食補助費650元及殘疾賠償金16162元，被告無異議，本院予以確認。原告主張的交通費170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營養(yǎng)費及二次手術費過高，本院對營養(yǎng)費按每天30元予以計算，二次手術費取鑒定結論中間值計算為宜。誤工費、護理費原告提交了相應的勞動合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，原被告對交通事故的發(fā)生及其被告李某某負此次事故的主要責任，原告負此次事故的次要責任沒有異議，對原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費共計9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒有異議，本院予以確認。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，對其精神確實造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營養(yǎng)費每天50元的標準過高，本院酌定支持每天30元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機動車在被告安盛天平公司河北分公司投有交強險和第三者責任險（限額為20萬元），且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費9828.62元、住院伙食補助費7100元、營養(yǎng)費1800元，共計18728.62元，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險公司承擔80 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告對趙家彬證明、趙家彬的身份證復印件、冀JHXXXX汽車的強制保險單、機動車保險保險單、趙家民的身份證、駕駛證、冀JHXXXX汽車行駛證，滄州市公安局交警支隊一大隊的交通事故認定書、委托調(diào)解書、諒解協(xié)議書、滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運刑初字第177號刑事判決書、呂桂淑的診斷證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、呂桂淑的死亡證明信、家庭成員戶籍證明信、交通事故尸體檢驗報告、小王莊鎮(zhèn)黃窯村證明、交通費票據(jù)、劉風云呂書祿的身份證復印件、冀JHXXXX汽車修車發(fā)票、結算單等均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權就其應賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權，對原告的訴求，本院予以支持。被告應賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權，本院予以支持。關于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權利，其訴訟時效應從原告知道滄州滄運貨物運輸服務有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李國慶駕駛冀J×××××號小汽車，與尹某月駕駛的冀J×××××小轎車相撞，造成李國慶及乘車人李雨恒受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定李國慶與尹某月負事故同等責任，李雨恒無責任，以上有事實和法律依據(jù)，本院予以認定。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的由侵權人賠償。未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償義務人在交強險范圍內(nèi)予以賠償，被告尹某月駕駛的冀J×××××小轎車未投保交強險，因此被告尹某月應在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告損失，超出部分再按比例50%：50%雙方承擔責任。綜上逐項確定原告損失為：1醫(yī)療費2798.98元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護，原告因交通事故造成人身損害，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。原告與被告張某某發(fā)生的交通事故，交管部門認定張某某負事故全部責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責任比例予以賠償；仍不足部分由侵權人予以賠償。張某某駕駛車輛在被告太平財險滄州公司投保交強險、商業(yè)三者險30萬元并投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費16751元；（2）住院伙食補助費2200元；（3）誤工費3600元；（4）護理費3125元；（5）交通費300元、（6）鑒定費600元、（7 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，孫志坡負事故主要責任，原告蔡某某負此事故的次要責任，因?qū)O志坡駕駛的車輛冀J×××××號小型客車在被告太平洋財險滄州公司處分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告蔡某某損失應先由被告太平洋財險滄州公司處在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例進行賠付。因本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關法律規(guī)定，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車承擔賠償責任。行人負有事故次要責任的，減輕機動車10%至20%的責任，綜合本案，本院酌定其承擔80%的賠償責任。滄州科技事務司法鑒定中心出具傷殘評定意見書系我院依法委托，本院對其予以認定，根據(jù)鑒定意見書，本院酌定其營養(yǎng)期限為75日，護理期限為60日。原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)藥費中，其中運河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過分之十的賠償責任。本案交通事故中被告王某承擔事故的主要責任，原告楊某某承擔事故次要責任，被告范炳振無責任，王某駕駛的車輛系機動車方，楊某某系非機動車方 ...
閱讀更多...本院認為，對被告張勝利與原告河北石某建設工程有限公司之間存在勞動關系、被告所受傷害屬于工傷的事實，已經(jīng)生效的法律文書所確認，故本院對此予以認可。被告張勝利提出解除雙方之間的勞動關系，對此本院予以支持。原告在庭審中對于滄州市運河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的滄運勞人仲案（2015）第19號裁決書中對被告張勝利主張的鑒定費、住院及門診治療費、住院期間護理費、伙食補助費沒有異議，故本院依法予以認定。被告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金49616元、一次性傷殘就業(yè)補助金21264元，依照河北省上年度社平工資及工傷保險條例的標準，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)滄州市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論通知書認定被告張勝利停工留薪期為8個月及工傷保險條例的規(guī)定，被告主張的一次性傷殘補助金及停工留薪期工資符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，以冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××半掛車及冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車作為被保險機動車輛的保險合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，保險公司應按合同約定及時予以理賠。無責任機動車所投保的保險公司應當依法按照責任限額與責任限額之和的比例賠償原告張海月的經(jīng)濟損失，故對被告人保鹽山支公司辯稱原告的損失由其公司交強險和掛車、無責車的交強險承保公司共同承擔的答辯意見，本院予以采納，對被告都邦財保辯稱其所承保的冀Ｊ×××××號輕型廂式貨車無責任，不應再承擔賠償義務的辯解理由，以及被告民安財保辯稱剔除無責任各分項限額后，剩余部分與人保鹽山支公司均擔原告合理損失的辯解理由，本院不予采納。對被告人保鹽山支公司辯稱不承擔鑒定費用的答辯意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對該答辯意見，本院不予采納。原告張海月提供的其與史清濤的勞動合同書及職工工資結算表等證據(jù)無法證實其有固定收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案系人身保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條之規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者請求賠償，該條款表明人身保險不適用保險代位權，人身保險不具有填補損失的性質(zhì)，即不適用補償原則，而應當適用給付原則。被告保險公司提供的錄音證據(jù)不能證實其就保險條款、產(chǎn)品說明書和投保人進行了詳盡的投保提示義務；另，被告保險公司根據(jù)自己單方制定的關于意外殘疾保險金的最低給付標準為七級傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標準其效力高于保險公司行業(yè)內(nèi)部的標準。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險金26088 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張坤負事故的主要責任，原告負次要責任無異議，本院予以確認。因被告車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，故原告要求其損失由保險公司承擔，應予支持。被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費20130元+護理費20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費2000元+交通費1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費20130元+護理費20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護理費4080元+精神損失費10000元-110000元）由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔90%的賠償責任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...
