本院認(rèn)為，陳桐松駕駛冀J×××××重型半掛牽引車(chē)、冀J×××××掛車(chē)與王玉勝發(fā)生交通事故并導(dǎo)致王玉勝死亡。因陳桐松已為冀J×××××重型半掛牽引車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已賠償原告共計(jì)220722.36元，但認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)按照比例賠付，并認(rèn)為原告的施救費(fèi)超過(guò)河北省物價(jià)局的法定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，并不需要區(qū)分責(zé)任比例，原告主張被告賠償精神損害撫慰金57707.64元符合法律規(guī)定，故本院予以支持。被告雖對(duì)原告產(chǎn)生的施救費(fèi)金額有異議，但并未舉證證明自己的該項(xiàng)訴訟主張，故本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的施救費(fèi)及車(chē)損費(fèi)為12430元（16860元-已賠償4430元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雇傭的司機(jī)薛建和因駕駛原告車(chē)輛發(fā)生交通事故死亡后，原告即與薛建和妻子被告劉某某達(dá)成賠償協(xié)議，由原告一次性賠償被告劉某某，包括撫恤金、死亡金和安葬費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失720000元，已對(duì)薛建和死亡履行了賠償義務(wù)。因薛建和發(fā)生交通事故所涉及的向保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利也隨之由原告享有。被告薛淼再通過(guò)訴訟獲取的66000元死亡賠償金，已無(wú)合法根據(jù)，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將取得的不當(dāng)利益返還原告，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告薛淼xxxx年xx月xx日出生，至今14歲，尚不具有完全民事行為能力。被告劉某某作為薛淼的法定代理人，對(duì)返還上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告薛淼、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告薛淼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案交通事故的成因系孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在路邊停車(chē)時(shí)未緊靠道路右側(cè)，張家箐橫穿道路未確認(rèn)安全通過(guò)，左新東駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上未注意觀察，在不能確保安全暢通的原則下通行?？紤]到張家箐在事故發(fā)生時(shí)是只有十三周歲的未成年人，系限制民事行為能力人，他的認(rèn)知與注意義務(wù)應(yīng)小于成年人，而孟某某駕駛大型公共交通工具，更應(yīng)具有嚴(yán)格的安全注意義務(wù)。結(jié)合該交通事故上述成因，滄州市公安交警一大隊(duì)據(jù)此作出張家箐、左新東負(fù)此事故的同等責(zé)任，孟某某負(fù)此事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定有失客觀、公平。本院認(rèn)為左新東與孟某某應(yīng)各自承擔(dān)該事故45%的責(zé)任，張家箐承擔(dān)該事故10%的責(zé)任。孟某某駕駛的車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行完賠償義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某系被告公交公司的雇員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告作為死者宋某的近親屬，有權(quán)向被告主張賠償損失的權(quán)利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認(rèn)，其損失為567229.7元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、永安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)749.7元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償749.7元。關(guān)于死亡賠償金564980元，該損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)部分的損失564980元-110000元=454980元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30萬(wàn)元。關(guān)于原告主張的尸檢費(fèi)1500元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)91216.27元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元=92716.27元，應(yīng)由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關(guān)于原告的誤工費(fèi)6502.5元+傷殘賠償金35757元+護(hù)理費(fèi)6555元+精神撫慰金18000元+交通費(fèi)800元=67614.5元，由被告平安財(cái)保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于鑒定費(fèi)1400元的承擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標(biāo)的受損程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告平安財(cái)保滄州中心支公司不予承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即高某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、付昆侖承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告付昆侖所駕車(chē)輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費(fèi)58224.6元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元=59424.6元首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車(chē)輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車(chē)輛，故應(yīng)當(dāng)酌情減輕被告的賠償責(zé)任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責(zé)任，故被告崔某某應(yīng)當(dāng)一次性賠償二原告各項(xiàng)損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱(chēng)其為二原告共計(jì)墊付費(fèi)用為42353元，二原告只認(rèn)可墊付40000元，被告對(duì)自己的辯稱(chēng)也未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告的該辯稱(chēng)本院不予采信，本院依法認(rèn)定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因二原告未提供證據(jù)證實(shí)其喪失勞動(dòng)能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金事實(shí)清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無(wú)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車(chē)輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某駕車(chē)肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因其車(chē)輛在被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)26515.24元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元＋面部整容費(fèi)5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費(fèi)損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費(fèi)4380元＋護(hù)理費(fèi)4474元＋交通費(fèi)400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告許某負(fù)交通事故的主要責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告許某駕車(chē)肇事造成原告受傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，因其車(chē)輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求其損失由被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費(fèi)24024.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費(fèi)損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費(fèi)損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費(fèi)13936元＋護(hù)理費(fèi)8983元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈某某向被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險(xiǎn)，原、被告雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被保險(xiǎn)人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告的醫(yī)療費(fèi)在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告辯稱(chēng)根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同條款及所附的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的約定，人身評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)殘疾程度符合七級(jí)才予賠付，故對(duì)原告主張殘疾賠償金不應(yīng)賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對(duì)保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說(shuō)明義務(wù)的事實(shí)，因此該比例表確定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，已達(dá)到意外殘疾的賠償條件。結(jié)合原告的評(píng)殘等級(jí)，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照保險(xiǎn)限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦國(guó)華與原告祁某某發(fā)生交通事故，被告焦國(guó)華負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告未提交證據(jù)證實(shí)原告駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)重量小于等于40公斤，所以本院酌定被告焦國(guó)華對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓娼箛?guó)華駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，所以被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（殘疾賠償金85103.7元＋精神撫慰金13200元＋交通費(fèi)800元＋護(hù)理費(fèi)10896.3元）；原告的其余損失452745.7元（醫(yī)療費(fèi)223698元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元＋鑒定費(fèi)2000元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元＋護(hù)理費(fèi)241144元-10896.3元）由被告焦國(guó)華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即135824元。又因?yàn)樵鎯H主張200000元，故本院依法支持被告焦國(guó)華賠償原告80000元。原告主張交通費(fèi)800元，本院依據(jù)其住院情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｙ×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)一份及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××號(hào)出租車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)滄州建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，上述保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠，對(duì)原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險(xiǎn)公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以確認(rèn)。三原告的損失在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由二被告保險(xiǎn)公司按照此次事故各自承擔(dān)的比例分別承擔(dān)損失。依據(jù)本次事故雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定被告劉風(fēng)歧承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，季俊強(qiáng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45868元＋護(hù)理費(fèi)2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費(fèi)600元＋鑒定費(fèi)800元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告張景皓負(fù)事故次要責(zé)任，被告褚某某負(fù)事故主要責(zé)任，各被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號(hào)小轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方之間系保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，各方對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55375.93元，有相關(guān)費(fèi)用單據(jù)及病歷證實(shí)，本院予以認(rèn)定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無(wú)異議，本院亦予以認(rèn)定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘?jiān)u定為十級(jí)；營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期140日（兩人護(hù)理90日，一人護(hù)理50日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某為肇事車(chē)輛冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告滄州市供銷(xiāo)社投保商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告劉某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，二被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。故原告曹某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)先由被告紫金財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，再由被告滄州市供銷(xiāo)社予以賠償。原告曹某某事故發(fā)生時(shí)已68周歲，其系滄州市××××高川村農(nóng)村戶口，但主張?jiān)跍嬷菔袃?nèi)居住、在位于滄縣捷地鄉(xiāng)捷地的滄縣午陽(yáng)汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)工作，雖提交房屋租賃協(xié)議書(shū)、居住證明、工資證明、工資表等證據(jù)，但未提交繳納水電費(fèi)票據(jù)或居委會(huì)出具的居住證明等證據(jù)證明進(jìn)一步予以佐證，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)，本院不予采信，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定每天30元。原告主張三個(gè)人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告祁紅某駕駛車(chē)輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告祁紅某付此事故的全部責(zé)任，高佩某無(wú)責(zé)任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告趙某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書(shū)中建議陪護(hù)修養(yǎng)6個(gè)月的處理意見(jiàn)，本院酌定原告高佩某的護(hù)理期為120天，交通費(fèi)用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某與各被告之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定代某、王某負(fù)事故的同等責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告代某車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責(zé)任比例由被告代某賠償。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告住院15天，共花去醫(yī)療費(fèi)26054.12元，并提交病例、用藥明細(xì)、診斷證明等證據(jù)予以證實(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部質(zhì)證無(wú)異議，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。被告代某稱(chēng)全部墊付了醫(yī)藥費(fèi)，原告對(duì)此表示認(rèn)可，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。原告提交了2013年12月23日由滄州市第二法醫(yī)鑒定中心在2013年12月23日出具的滄州市第二法醫(yī)鑒定中心（2013）醫(yī)臨字第799號(hào)司法鑒定書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為王某損傷傷殘?jiān)u定為九級(jí)傷殘，270天休息期限，營(yíng)養(yǎng)期限60天，護(hù)理期90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在“意外醫(yī)療保險(xiǎn)”、“意外傷害保險(xiǎn)”合同關(guān)系及事故發(fā)生、事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該次事故致原告于金某產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)94425.97元，傷殘賠償金82172元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。該條款明確表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，就事故責(zé)任原告提交了滄州市公安交警一大隊(duì)做出的冀公交認(rèn)字（2014）第50018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定白樹(shù)偉負(fù)此事故全部責(zé)任，薛某無(wú)責(zé)任。被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。經(jīng)被告核實(shí)，事故車(chē)輛冀J×××××在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年11月10日至2014年11月9日，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)此雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，原告薛某因此次事故于河北省滄州市人民醫(yī)院住院治療，自2014年3月1日至2014年4月12日，住院42天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)123778.34元，有相關(guān)收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、診斷證明證實(shí)，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告薛某住院42天，伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算為2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某駕駛冀J×××××號(hào)轎車(chē)沿新華路由西向東行駛至新華路與開(kāi)元大道交叉口處，與閆慶國(guó)駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿光榮路由東向西行駛至新華路與開(kāi)元大道交叉口并入新華路左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，事故造成兩車(chē)損壞，閆慶國(guó)、姬洪新受傷。閆慶國(guó)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，楊某某、閆慶國(guó)負(fù)此事故同等責(zé)任，姬洪新無(wú)責(zé)任。被告張某某雖為實(shí)際車(chē)主，但其將車(chē)輛出租給了被告楊某某且在出租過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，故被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某作為肇事司機(jī)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告順達(dá)出租公司應(yīng)當(dāng)與被告楊某某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)用，被告辯稱(chēng)其中包含擴(kuò)大損失也存在與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)的部分，但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)被告的主張，因此對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持。對(duì)于誤工費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)，原告提供了充分的證據(jù)證實(shí)其主張的誤工和護(hù)理情況，被告辯稱(chēng)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的證據(jù)存在瑕疵，但沒(méi)有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書(shū)面證據(jù)，故對(duì)被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司雖提出異議，但在合理的期限沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)鑒定的結(jié)論予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷的部位為牙齒，對(duì)于今后的生活工作均會(huì)造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費(fèi)因原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張數(shù)額過(guò)高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)滄州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)和滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)，勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，該認(rèn)定工傷決定書(shū)及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)均已生效，故依據(jù)該認(rèn)定書(shū)及鑒定結(jié)論，姜某與勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。姜某在滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處工作時(shí)受傷，官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務(wù)處主張應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時(shí)間為2012年，本院依法確認(rèn)其工資標(biāo)準(zhǔn)按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務(wù)處存在勞動(dòng)關(guān)系，但其僅提交了2009年與服務(wù)處簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件；而在其勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請(qǐng)表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時(shí)間為2010年；因雙方均未就姜某入職時(shí)間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時(shí)間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)滄州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)和滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)，勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，該認(rèn)定工傷決定書(shū)及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)均已生效，故依據(jù)該認(rèn)定書(shū)及鑒定結(jié)論，姜某與勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。姜某在滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處工作時(shí)受傷，官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務(wù)處主張應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時(shí)間為2012年，本院依法確認(rèn)其工資標(biāo)準(zhǔn)按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務(wù)處存在勞動(dòng)關(guān)系，但其僅提交了2009年與服務(wù)處簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件；而在其勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請(qǐng)表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時(shí)間為2010年；因雙方均未就姜某入職時(shí)間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時(shí)間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)滄州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)和滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)，勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，該認(rèn)定工傷決定書(shū)及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)均已生效，故依據(jù)該認(rèn)定書(shū)及鑒定結(jié)論，姜某與勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。姜某在滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處工作時(shí)受傷，官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務(wù)處主張應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時(shí)間為2012年，本院依法確認(rèn)其工資標(biāo)準(zhǔn)按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務(wù)處存在勞動(dòng)關(guān)系，但其僅提交了2009年與服務(wù)處簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件；而在其勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請(qǐng)表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時(shí)間為2010年；因雙方均未就姜某入職時(shí)間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時(shí)間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)滄州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)和滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)，勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，該認(rèn)定工傷決定書(shū)及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)均已生效，故依據(jù)該認(rèn)定書(shū)及鑒定結(jié)論，姜某與勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。姜某在滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處工作時(shí)受傷，官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務(wù)處主張應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時(shí)間為2012年，本院依法確認(rèn)其工資標(biāo)準(zhǔn)按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務(wù)處存在勞動(dòng)關(guān)系，但其僅提交了2009年與服務(wù)處簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件；而在其勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請(qǐng)表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時(shí)間為2010年；因雙方均未就姜某入職時(shí)間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時(shí)間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)滄州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)和滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)，勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處雖有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟，該認(rèn)定工傷決定書(shū)及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)均已生效，故依據(jù)該認(rèn)定書(shū)及鑒定結(jié)論，姜某與勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。姜某在滄州市運(yùn)河區(qū)官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處工作時(shí)受傷，官莊某勞動(dòng)運(yùn)輸服務(wù)處應(yīng)依法支付姜某工傷待遇。庭審中姜某主張其工資為4000元／月，服務(wù)處主張應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因雙方均未就姜某的工資提供有效證明，姜某受傷時(shí)間為2012年，本院依法確認(rèn)其工資標(biāo)準(zhǔn)按2011年度河北省職工年平均工資即32306元／年÷12月=2692.2元。姜某主張自2002年4月起與服務(wù)處存在勞動(dòng)關(guān)系，但其僅提交了2009年與服務(wù)處簽訂的協(xié)議書(shū)復(fù)印件；而在其勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請(qǐng)表，上面照片姜某所穿為保安制服，顯示時(shí)間為2010年；因雙方均未就姜某入職時(shí)間提供有效證據(jù)，故本院依據(jù)工傷發(fā)生時(shí)間即2012年4月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。原告趙某某與被告陳某某駕駛的冀J199HL號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告趙某某與被告陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。雖然二被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)其主張不予采信。因被告陳某某的事故車(chē)輛在被告安盛公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法律規(guī)定，對(duì)原告的損失，首先由被告安盛公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故責(zé)任經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告祁某某與姜磊各負(fù)事故的同等責(zé)任。因冀J17P20號(hào)轎車(chē)在被告永城保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先行由被告永城保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定原告的誤工期為165日，營(yíng)養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級(jí)護(hù)理為二人護(hù)理，期間為2014年5月4日至5月7日共計(jì)4天；其余為1人護(hù)理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒(méi)有用藥記錄，故本院認(rèn)定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、床位費(fèi)（14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳宇虹因交通事故受傷，被送至被告中西醫(yī)醫(yī)院處診治，在治療過(guò)程中吳宇虹死亡。原告主張吳宇虹死亡是由于被告未及時(shí)救治造成的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，但是吳宇虹的死亡原告已經(jīng)從交通事故中得到了大部分賠償，原告雖未得到90%的賠償，是由于其自己放棄權(quán)利造成的，該后果不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；依據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所法大（2011）醫(yī)鑒字第1408號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)：1、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對(duì)被鑒定人吳宇虹的診療過(guò)程，診斷明確，檢查充分，給予抗休克治療積極有效，但存在對(duì)胸部處理不夠積極、相關(guān)科室會(huì)診不到位等醫(yī)療過(guò)失行為。2、被鑒定人吳宇虹死亡主要系自身?yè)p傷嚴(yán)重所致，但不排除上述醫(yī)療過(guò)失行為在一定程度上延緩救治時(shí)機(jī)，增加了死亡結(jié)果發(fā)生的機(jī)率，參與度考慮B級(jí)為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，被告葉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，對(duì)原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負(fù)有全部的賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告太平財(cái)保滄州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告太平財(cái)保滄州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見(jiàn)書(shū)系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)可。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院依法酌定原告誤工期為273日，營(yíng)養(yǎng)期為160日，護(hù)理期為130日，二次手術(shù)費(fèi)用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費(fèi)為40日、護(hù)理期為25日。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，本院對(duì)與原告病情有關(guān)的部分予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，其僅提交用人單位未備案的勞動(dòng)合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學(xué)生，事故發(fā)生時(shí)其仍在學(xué)習(xí)期間，故原告主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某為其所有的冀J997MU雪佛蘭小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。因原告馬某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告馬某對(duì)死者米連智近親屬經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。原告馬某并未提交相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)來(lái)證明米連智的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)要求被告償還墊付醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原告所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中并不包括訴訟費(fèi)，故訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。由于原告馬某致米連智死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，馬某本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱(chēng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，因原告逃逸，被告不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在該份第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中已用足以引起投保人注意的黑體字提示投保人注意責(zé)任免除部分，該部分第五條第（六）項(xiàng)注明“事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、司法鑒定報(bào)告予以證實(shí)，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)19762.47元，護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，傷殘賠償金41086元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對(duì)主張的交通費(fèi)1000元和精神損害撫慰金5000元過(guò)高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項(xiàng)損失共計(jì)89698.47元，減去被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護(hù)理費(fèi)6000元，誤工費(fèi)14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李如剛與被告代文帥之間系因交通事故引起的人身?yè)p害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告代文帥負(fù)事故的全部責(zé)任、原告李某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告因此事故造成的損失，應(yīng)由被告代文帥予以承擔(dān)。因被告代文帥駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，因此對(duì)被告代文帥應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分再由第三者責(zé)任險(xiǎn)予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，原告提供醫(yī)院病例一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)六張，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱(chēng)只賠付當(dāng)天的費(fèi)用45.3元，其余的由于開(kāi)具時(shí)間非當(dāng)天，不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告認(rèn)為原告主張過(guò)高，同意按照15元／天計(jì)算60天，本院酌定為30元／天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元×60天=1800元。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣隆昌汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣隆昌汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)及時(shí)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告王某某主張因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17730.16元，根據(jù)原告提供的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為17727.11元，故依合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)17627.11元（17727.11元-100元）。被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱(chēng)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元，但是原告主張被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的免責(zé)條款為無(wú)效條款且其未盡到明示告知的義務(wù)。原告投保的是團(tuán)體意外險(xiǎn)，團(tuán)體保險(xiǎn)一般由代理人辦理保險(xiǎn)事宜，該種保險(xiǎn)并不針對(duì)原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費(fèi)免賠100元。故被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的該辯稱(chēng)本院予以采納，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費(fèi)時(shí)應(yīng)扣減100元。原告王某某的傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，雖然被告對(duì)此不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告辯稱(chēng)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫朝華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與騎行電動(dòng)自行車(chē)的閆某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告鄧某某受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告孫朝華承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告閆某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告鄧某某無(wú)責(zé)任。因被告孫朝華所駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)轎車(chē)在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告鄧某某因此次交通事故所發(fā)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告孫朝華與被告閆某某按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司辯稱(chēng)不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”的規(guī)定，本院酌定被告孫朝華對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之八十五的賠償責(zé)任；被告閆某某對(duì)原告鄧某某承擔(dān)百分之十五的賠償責(zé)任。根據(jù)原告鄧某某提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)合原告鄧某某實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉霄騰負(fù)事故的全部責(zé)任。因冀J×××××號(hào)轎車(chē)在被告都邦保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先行由被告都邦保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的損失部分，（因原告張之書(shū)已經(jīng)與劉霄騰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及）。因原告張之書(shū)系農(nóng)民，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張其護(hù)理費(fèi)及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)期為80日。原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于原告何冬冬的各項(xiàng)損失，原告因此次事故實(shí)際住院62天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55213.26元，有相關(guān)收費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明書(shū)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天按50元計(jì)算為3100元。兩次鑒定結(jié)論均評(píng)定原告何冬冬傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，誤工期300日、護(hù)理期120日，對(duì)此鑒定意見(jiàn)，原、被告雙方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告何冬冬的誤工費(fèi)，原告提交其所在工作單位的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月的工資證明、用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，本院結(jié)合鑒定意見(jiàn)依法認(rèn)定原告何冬冬實(shí)際誤工停發(fā)工資期限為243天（2013年8月22日至2014年4月21日），誤工費(fèi)為（2976元＋2688元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛冀JC1216號(hào)事故車(chē)輛與馬廷輝發(fā)生碰撞，造成馬廷輝死亡的交通事故，該事故已經(jīng)經(jīng)東光縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告賠付馬廷輝的近親屬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)125000元整，并于2014年12月30日在東光縣公安交通警察的見(jiàn)證下履行完畢。原告所駕駛的車(chē)輛在被告處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)于原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承當(dāng)責(zé)任的主張，本院予以支持。因死者的戶籍地在農(nóng)村，且年齡已經(jīng)75歲以上，本院核定死者馬廷輝的死亡賠償金為45510元，喪葬費(fèi)為21266元。此次事故導(dǎo)致馬廷輝死亡的后果，確實(shí)給死者家屬的精神帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告請(qǐng)求精神撫慰金60000元過(guò)高，對(duì)此本院酌情支持50000元。以上共計(jì)116776元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任110000元。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，故對(duì)于被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某之間的交通事故已由交警部門(mén)出具事故認(rèn)定書(shū)，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定書(shū)原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因龐某某駕駛車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)，故龐某某與王某某雙方責(zé)任比例按2：8承擔(dān)。因王某某駕駛的事故車(chē)輛冀J16091的微型客車(chē)在被告華安財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在民安財(cái)保處投保了限額20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)被告王某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失，依法由被告華安財(cái)保在事故車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由民安財(cái)保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例80%予以承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)12791.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元及殘疾賠償金16162元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)170元及精神損害撫慰金5000元較為合理，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)過(guò)高，本院對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元予以計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)取鑒定結(jié)論中間值計(jì)算為宜。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)原告提交了相應(yīng)的勞動(dòng)合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故的發(fā)生及其被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任沒(méi)有異議，對(duì)原告戴淑敏產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9828.62元，其中被告李某某為原告戴淑敏墊付7531.68元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，對(duì)其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張10000元的精神損害撫慰金過(guò)高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持6000元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定支持每天30元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，但是未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告安盛天平公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為20萬(wàn)元），且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告戴淑敏的損失醫(yī)療費(fèi)9828.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)18728.62元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠付給原告，超出的8728.62元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)趙家彬證明、趙家彬的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車(chē)的強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、趙家民的身份證、駕駛證、冀JHXXXX汽車(chē)行駛證，滄州市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)、委托調(diào)解書(shū)、諒解協(xié)議書(shū)、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)刑初字第177號(hào)刑事判決書(shū)、呂桂淑的診斷證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、呂桂淑的死亡證明信、家庭成員戶籍證明信、交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告、小王莊鎮(zhèn)黃窯村證明、交通費(fèi)票據(jù)、劉風(fēng)云呂書(shū)祿的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車(chē)修車(chē)發(fā)票、結(jié)算單等均無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書(shū)、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、保單予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險(xiǎn)人滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對(duì)原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯稱(chēng)，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效應(yīng)從原告知道滄州滄運(yùn)貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險(xiǎn)時(shí)計(jì)算，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李國(guó)慶駕駛冀J×××××號(hào)小汽車(chē)，與尹某月駕駛的冀J×××××小轎車(chē)相撞，造成李國(guó)慶及乘車(chē)人李雨恒受傷，車(chē)輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李國(guó)慶與尹某月負(fù)事故同等責(zé)任，李雨恒無(wú)責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，賠償義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，被告尹某月駕駛的冀J×××××小轎車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告尹某月應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告損失，超出部分再按比例50%：50%雙方承擔(dān)責(zé)任。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為：1醫(yī)療費(fèi)2798.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告與被告張某某發(fā)生的交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元并投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)16751元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元；（3）誤工費(fèi)3600元；（4）護(hù)理費(fèi)3125元；（5）交通費(fèi)300元、（6）鑒定費(fèi)600元、（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與孫志坡之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門(mén)勘驗(yàn)后認(rèn)定，孫志坡負(fù)事故主要責(zé)任，原告蔡某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，因?qū)O志坡駕駛的車(chē)輛冀J×××××號(hào)小型客車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告蔡某某損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司處在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，根據(jù)河北省處理交通事故相關(guān)法律規(guī)定，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)賠償責(zé)任。行人負(fù)有事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)10%至20%的責(zé)任，綜合本案，本院酌定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)系我院依法委托，本院對(duì)其予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)期限為75日，護(hù)理期限為60日。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中，其中運(yùn)河北陳屯西醫(yī)診所出具的收據(jù)兩張不是正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)分之十的賠償責(zé)任。本案交通事故中被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告范炳振無(wú)責(zé)任，王某駕駛的車(chē)輛系機(jī)動(dòng)車(chē)方，楊某某系非機(jī)動(dòng)車(chē)方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告張勝利與原告河北石某建設(shè)工程有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系、被告所受傷害屬于工傷的事實(shí)，已經(jīng)生效的法律文書(shū)所確認(rèn)，故本院對(duì)此予以認(rèn)可。被告張勝利提出解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此本院予以支持。原告在庭審中對(duì)于滄州市運(yùn)河區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的滄運(yùn)勞人仲案（2015）第19號(hào)裁決書(shū)中對(duì)被告張勝利主張的鑒定費(fèi)、住院及門(mén)診治療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議，故本院依法予以認(rèn)定。被告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金49616元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21264元，依照河北省上年度社平工資及工傷保險(xiǎn)條例的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論通知書(shū)認(rèn)定被告張勝利停工留薪期為8個(gè)月及工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，被告主張的一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)、冀Ｊ×××××半掛車(chē)及冀Ｊ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。無(wú)責(zé)任機(jī)動(dòng)車(chē)所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法按照責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例賠償原告張海月的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)被告人保鹽山支公司辯稱(chēng)原告的損失由其公司交強(qiáng)險(xiǎn)和掛車(chē)、無(wú)責(zé)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司共同承擔(dān)的答辯意見(jiàn)，本院予以采納，對(duì)被告都邦財(cái)保辯稱(chēng)其所承保的冀Ｊ×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)無(wú)責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)賠償義務(wù)的辯解理由，以及被告民安財(cái)保辯稱(chēng)剔除無(wú)責(zé)任各分項(xiàng)限額后，剩余部分與人保鹽山支公司均擔(dān)原告合理?yè)p失的辯解理由，本院不予采納。對(duì)被告人保鹽山支公司辯稱(chēng)不承擔(dān)鑒定費(fèi)用的答辯意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)該答辯意見(jiàn)，本院不予采納。原告張海月提供的其與史清濤的勞動(dòng)合同書(shū)及職工工資結(jié)算表等證據(jù)無(wú)法證實(shí)其有固定收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者請(qǐng)求賠償，該條款表明人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位權(quán)，人身保險(xiǎn)不具有填補(bǔ)損失的性質(zhì)，即不適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)當(dāng)適用給付原則。被告保險(xiǎn)公司提供的錄音證據(jù)不能證實(shí)其就保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保人進(jìn)行了詳盡的投保提示義務(wù)；另，被告保險(xiǎn)公司根據(jù)自己?jiǎn)畏街贫ǖ年P(guān)于意外殘疾保險(xiǎn)金的最低給付標(biāo)準(zhǔn)為七級(jí)傷殘的規(guī)定，該規(guī)定僅是保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，其對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力，原告主張根據(jù)公安部的標(biāo)準(zhǔn)其效力高于保險(xiǎn)公司行業(yè)內(nèi)部的標(biāo)準(zhǔn)。故原告主張被告賠償26088.08元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第九十五條，判決如下： 被告百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某保險(xiǎn)金26088 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)被告張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告要求其損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+精神撫慰金10000元+殘疾賠償金130760元+鑒定費(fèi)2000元+交通費(fèi)1570元），原告的精神撫慰金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失75222元（誤工費(fèi)20130元+護(hù)理費(fèi)20252元+殘疾賠償金130760元+二次住院護(hù)理費(fèi)4080元+精神損失費(fèi)10000元-110000元）由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任即67699.8元（75222元 ...
閱讀更多...
