本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格依照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告己按合同約定向被告發(fā)放了貸款，被告收款后，應(yīng)按約定如期償還借款本息。被告王國志僅按合同約定支付了兩期借款利息，借款到期后本金及利息未付，違反了合同約定的還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，故對原告要求被告償還借款本金200000萬元及到期利息3600元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中原告即要求被告支付違約金，又主張按銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息，不符合法律規(guī)定，故本院只支持其按銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息的主張。被告王國志與于某某系夫妻關(guān)系，于某某對被告王國志與原告的該筆借款同意用夫妻共同房產(chǎn)抵押，并在共同還款聲明中簽字同意共同償還該借款，故該借款應(yīng)為二被告夫妻共同債務(wù)，由二被告共同承擔(dān)償還責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行清償債務(wù)的義務(wù)。本案中被告劉某某向原告借款650000元并為原告出具借據(jù)，原、被告借貸關(guān)系合法有效，原告主張被告償還借款理由成立，被告已償還借款50000元，故對原告要求被告償還剩余借款600000元的主張，本院予以支持。因借條中并未約定支付利息，依法視為不支付利息，故本院只支持自原告起訴之日即2014年3月24日起，被告按銀行同期貸款利率給付原告利息損失至給付之日止。因二被告系夫妻關(guān)系，借款事實發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告李某亦未提交證據(jù)證明該借款未用于家庭共同生活，故李某對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?、一百九十六條、二百一十一條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告張某某、趙某某為出借人，被告滄州榮某彩印包裝有限公司為保證人，被告魯某某為借款人，根據(jù)原告向本院提交的相關(guān)證據(jù)材料，本案被告魯某某有犯罪嫌疑，二原告也已向公安機(jī)關(guān)反映本案所涉借款被魯某某詐騙，且本案所涉標(biāo)的已經(jīng)被滄州市公安局運河分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊以合同詐騙案受理，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告張某某、趙某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為，本案原告張某某、趙某某為出借人，被告滄州榮某彩印包裝有限公司為保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告張某某、趙某某、李桂軍為出借人，被告滄州榮某彩印包裝有限公司為保證人，被告魯某某為借款人，根據(jù)原告向本院提交的相關(guān)證據(jù)材料，本案被告魯某某有犯罪嫌疑，三原告也已向公安機(jī)關(guān)反映本案所涉借款被魯某某詐騙，且本案所涉標(biāo)的已經(jīng)被滄州市公安局運河分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊以合同詐騙案受理，故本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告張某某、趙某某、李桂軍的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 本院認(rèn)為，本案原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行清償債務(wù)的義務(wù)。本案中被告薛某向原告借款1000000元并為原告出具借據(jù)，且被告薛某、張瑞生共同向原告出具還款計劃書，約定由被告薛某、張瑞生共同償還原告借款及利息，因此原告與被告薛某、張瑞生借貸關(guān)系合法有效，原告主張被告薛某、張瑞生償還借款理由成立，故對原告要求被告薛某、張瑞生償還借款的主張，本院予以支持。被告薛某于2012年11月5出具的借條雖未約定支付利息，但被告薛某、張瑞生在之后的兩次還款協(xié)議中均未按其約定償還原告借款，其逾期不還，應(yīng)承擔(dān)支付逾期利息的責(zé)任。故被告薛某、張瑞生應(yīng)自其出具還款計劃書約定的還款日期后的逾期之日即2013年9月16日開始按銀行同期貸款利率給付原告利息損失至履行完畢之日止。被告張金洪自愿對被告薛某、張瑞生的在原告處借款本金及利息的償還承擔(dān)保證責(zé)任，但其保證方式約定不明確。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行清償債務(wù)的義務(wù)。本案中被告王某某向原告借款10萬元并為原告出具借據(jù)，原、被告借貸關(guān)系合法有效，原告主張被告償還借款理由成立，故對原告要求被告償還借款10萬元的主張，本院予以支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零六條、二百一十條、二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某于判決書生效后十日內(nèi)償還原告馬某某借款人民幣10萬元。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的欠款事實，有抵押借款協(xié)議及被告為原告出具的欠條予以證實?，F(xiàn)原告依據(jù)抵押借款協(xié)議及被告所寫欠條要求被告償還欠款，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告承擔(dān)律師代理費的訴請，因被告在抵押借款協(xié)議中已對此做出了明確的承諾，該承諾系被告的真實意思表示，對其具有約束力，故對原告此項訴請，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某償還原告張俊某借款本息、律師代理費共計144396元。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，合法有效，原、被告法律關(guān)系系民間借貸的法律關(guān)系，本院對此依法予以認(rèn)定。原告吳某某按照合同的約定，將借款10000000元，分三次通過自己和秦浩的賬戶匯入被告盧某某指定孫紅梅賬戶，已經(jīng)全部履行了合同約定的借款義務(wù)，被告盧某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付相應(yīng)的借款本息，被告未按約定全部還款屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告盧某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還剩余借款本金和利息。關(guān)于利息，原告主張的月利率30‰過高，不符合法律規(guī)定，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照年利率24%自欠付利息之日即2015年2月20日起計算。被告任丘市中油燕山國際大酒店有限公司與原告之間簽訂了保證合同，按照合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對該筆借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。關(guān)于被告盧某某辯稱的實際借款人是孫紅梅，本院認(rèn)為，孫紅梅只是被告盧某某指定的收款人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為原告出具欠條系其真實意思表示，此欠條與本案具有直接關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其對抗辯權(quán)利的放棄，故本院對原告提交的證據(jù)予以采信。根據(jù)《民法通則》二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”欠條中書寫“年前還清”，結(jié)合被告書寫時間推定，應(yīng)為傳統(tǒng)的陰歷年前，故對于原告要求被告自2012年1月24日起，按同期銀行貸款利率支付利息的訴訟請求，本院予以支持。本案因被告未到庭應(yīng)訴，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告民間借貸關(guān)系成立，有二被告出具的借款協(xié)議予以證實，并經(jīng)法庭質(zhì)證，被告李某某對原告已給付全部借款事實未有異議，本院依法確認(rèn)。被告李某某對拖欠原告借款本金300000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的利息，由于經(jīng)原告與被告李某某證實，被告李某某已給付原告11個月利息，為此利息應(yīng)從2013年9月17日開始計算，原、被告約定月利率2.4%計息，每月收取0.6%財務(wù)服務(wù)費，該約定的總和已超過《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，為此本院認(rèn)定按中國人民銀行貸款利率4倍計算至本案執(zhí)行完畢止。關(guān)于被告李某某對上述款項提供連帶擔(dān)保責(zé)任，被告李某某在2010年10月17日簽訂借款協(xié)議后，于2013年10月30日又在該協(xié)議上親筆簽字確認(rèn)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，其保證行為有效，對償還上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于被告李某某辯稱原告與被告李某某存在欺詐行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的欠款事實，有原、被告雙方簽訂的借款合同和被告本人簽字的借款借據(jù)予以證實?，F(xiàn)原告依據(jù)借款合同要求被告償還欠款150萬元及利息，未超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。本案所涉及的借款系被告陳某某與被告王曉輝夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，故該借款應(yīng)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。原告主張被告陳陣承擔(dān)連帶償還責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百一十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某、王曉輝償還原告借款本金150萬元及利息（利息自2012年10月1日起按同期銀行貸款利率計算至判決履行完畢止）。二、駁回原告的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸法律關(guān)系。該借款關(guān)系屬當(dāng)事人雙方的真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方具有法律約束力。被告郝某某作為借款人，應(yīng)當(dāng)按期歸還借款及利息。關(guān)于被告蔡某某提出的本案已超過保證期間的抗辯，本院認(rèn)為，被告郝某某作為借款人于2013年5月1日重新向原告謝某某出具的借據(jù)屬于對原借款關(guān)系履行期限的變動，該借據(jù)約定2014年1月31日歸還本金，被告蔡某某、李秀松作為擔(dān)保人在此借據(jù)上簽字，表示對履行期限變動的書面同意，依《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，變更后的履行期限對其二人產(chǎn)生法律效力。被告蔡某某、李秀松作為共同保證人，沒有約定保證方式、保證份額，依我國擔(dān)保法的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證。本案亦未約定保證期間，則原告有權(quán)自主債務(wù)履行期滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，那么 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告董某某、被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司之間的借款事實有被告董某某、華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司涿州匯元5號住宅小區(qū)一期工程項目部出具的還款計劃書予以證實，該還款計劃書應(yīng)視為原、被告達(dá)成的新的協(xié)議，系雙方真實意思表示，本院依法予以認(rèn)定。華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司涿州匯元5號住宅小區(qū)一期工程項目部不具備獨立法人資格，其所簽協(xié)議的責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)為被告華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，故應(yīng)由被告董某某和華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司對所拖欠原告的借款本金1910000元予以償還。因原告張某某在起訴時并未主張違約責(zé)任及違約金，故對原告庭審時要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的請求，本院不予涉及，原告對該違約責(zé)任可以另行主張。被告董某某、華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告訴求的抗辯。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告董某某、華某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司償還原告張某某借款1910000元，限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《借款協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，亦無違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告已向被告履行了借款合同義務(wù)，但被告逾期不履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，故對原告要求被告給付原告借款100000元及按銀行同期貸款利率四倍支付相應(yīng)利息的訴訟請求，本院依法予以支持。因原、被告在《借款協(xié)議》中并未約定借款期間的利息，依法視為不支付利息，故利息的起算應(yīng)按雙方約定，自借款到期之日后即2014年10月1日起計算。被告戴立成自愿為原、被告之間的借款行為提供連帶責(zé)任保證，故對上述借款本金及利息亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，被告戴立成承擔(dān)還款責(zé)任后，依法享有向被告王某某追償?shù)臋?quán)利。二被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告李某某按照借款協(xié)議的約定向被告俞小某支付了借款本金200000元，被告俞小某亦應(yīng)按照約定于借款到期之日償還原告借款本金并支付借款利息。但雙方就借款利息的約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告主張的利息、違約金之和應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍為限。被告田某某愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其應(yīng)對被告俞小某的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告俞小某償還原告李某某借款本金200000元及利息、違約金（利息、違約金合計自2014年2月27日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算至借款還清之日），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告田某某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告田某某在承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)向被告俞小某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，被告李某某向原告宗某某借款30000元，有欠條為證，本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)原告催要，被告李某某仍未償還原告借款15000元，故對原告要求被告李某某償還原告借款本金15000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某償還原告宗某某借款本金15000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費175元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向河北省滄州市中級人民法院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 代理審判員 鞠法昌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，借款合同簽訂后，原告王某按照約定向借款人即本案被告馳華公司提供了借款本金2000000元，但被告馳華公司未按約定償還原告借款本金及支付借款利息，該行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但原告主張的利息及違約金之和不得超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍。因此，被告馳華公司應(yīng)償還原告借款本金2000000元并自2014年8月7日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付借款利息及違約金。被告杰創(chuàng)公司、邵杰、白某、邵國成、李桂敏、張艷麗、白金柱為被告馳華公司的上述借款提供連帶責(zé)任保證，且原告在保證期間向其主張保證責(zé)任，故被告杰創(chuàng)公司、邵杰、白某、邵國成、李桂敏、張艷麗、白金柱應(yīng)對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。保證人在承擔(dān)還款責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人馳華公司進(jìn)行追償。被告白某、張艷麗、白金柱對借款合同上簽字不認(rèn)可并申請司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某向原告張某某借款62000元，雙方形成民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)按約定償還原告借款本金，逾期未償還的，還應(yīng)按照約定向原告支付利息。故被告李某某還應(yīng)償還原告借款本金61000元（62000元-1000元）并自2013年8月27日起按月利率1%向原告支付借款利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某償還原告張某某借款本金61000元及利息（利息自2014年8月27日起按照月利率1%計算至被告清償之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1505元，由被告李某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某因購買房屋而將部分購房款61000元轉(zhuǎn)為向原告沙某某的借款，雙方形成民間借貸關(guān)系，被告楊某應(yīng)按協(xié)議約定向原告償還借款，逾期未還的，還應(yīng)按約定支付利息。原告沙某某在借款到期后多次向被告索要借款，該行為構(gòu)成訴訟時效中斷，原告起訴并未超過訴訟時效，故對被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院不予采納。本院對原告要求被告楊某償還借款本金61000元并按中國人民銀行同期同類貸款的四倍計算利息的主張予以支持。原告要求被告匯豐行承擔(dān)民事責(zé)任的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊某償還原告借款本金61000元及利息（利息自2011年12月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款的四倍計算至付清之日止），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告支丹丹與被告田增光、滄州鑫凱管件有限公司、劉景松、楊書祥簽訂的借款合同、保證合同，系各方當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合同內(nèi)容合法有效，本院依法予以確認(rèn)。被告劉景松辯稱，另外，原告支丹丹在立案后才在保證合同上簽字，應(yīng)認(rèn)定該合同無效，本院認(rèn)為，由于借款合同已實際履行，原告支丹丹作為借款債權(quán)人在保證合同上雖然延遲簽字，仍是對該合同效力的追認(rèn)，不影響本院對合同效力的認(rèn)定。被告田增光未能按照約定償還原告的全部借款本息，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任，所欠借款本金及利息應(yīng)予償還。被告張某某主張自己未在借款合同、保證合同上簽字，且該筆借款沒有用于共同生活，不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借條是雙方存在借款意向的證明，但是不能證明該借款的履行狀況。原、被告簽訂借條后，被告辯稱沒有拿到原告給的一分錢，原告在本院指定期限內(nèi)未提交相關(guān)證據(jù)予以證明原告確實已經(jīng)履行了給付義務(wù)。故對于原告要求被告償還借款及利息的訴求，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費1150元，由原告張某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。 審 判 長 高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告葉瑩瑩與被告任占力之間的借款系民間借貸糾紛，被告任占力向原告出具的借條沒有約定還款時間，依法原告可以隨時請求償還。被告任占力辯稱該借款系朋友所借不應(yīng)由其償還，沒有提交證據(jù)證實，且被告任占力作為完全民事行為能力人，對自己向原告出具借條的后果能做出相應(yīng)的準(zhǔn)確判斷，其應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此本院對其辯稱不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告任占力償還原告葉瑩瑩借款20000元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的欠款事實，有原、被告雙方簽訂的借款合同和原告給被告打款的銀行電子回單予以證實。現(xiàn)原告依據(jù)借款合同要求被告償還欠款及利息，且未超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張借款本金80000元，因原告在借款時扣息后實際借款被告75400元，故本院采納原告借款本金75400元。原告主張違約金，理據(jù)不足，本院不予支持。被告周某某作為借款人的保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、二百一十一條之規(guī)定，判決如下:一、被告孫某償還原告吳某借款本金75400元及利息（利息自2014年7月23日起按每月千分之十五計算至判決履行完畢止）。二、被告周某某對上述借款及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某向原告借款240000元，雙方形成民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)按約定償還原告借款本金，逾期未償還的，還應(yīng)按照約定向原告支付違約金，但原告對違約金的主張，不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍。故被告張某某應(yīng)償還原告借款本金240000元并按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付逾期還款的違約金。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某償還原告孝某某借款本金240000元及違約金（違約金自2014年7月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至付清之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5650元，由被告張某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某向原告借款300000元，雙方成立民間借貸關(guān)系。原告履行了提供借款的義務(wù)后，被告劉某某亦應(yīng)按照約定向原告償還借款并支付利息。但借款到期后，被告劉某某仍有100000元的借款本金及自2014年1月17日起的借款利息未償還原告。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，原告主張的借款利息應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為限。因此，被告劉某某還應(yīng)償還原告借款本金100000元并自2014年1月17日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍向原告支付利息。被告宋永生、王洪城為劉某某的上述借款提供連帶責(zé)任保證，且原告左路標(biāo)在保證期間六個月內(nèi)多次要求保證人宋永生、王洪城承擔(dān)保證責(zé)任，故被告宋永生、王洪城的保證責(zé)任不能免除，其二人應(yīng)當(dāng)對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某與被告閆嘉某之間的借款事實成立，有原、被告雙方借款合同及被告閆嘉某在合同中親筆簽字予以證實，本院依法認(rèn)定。被告閆嘉某對所欠原告借款2800000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。對原告主張的利息，雙方約定的利息過高，應(yīng)按中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍計算，對超出部分本院不予支持。關(guān)于原告將被告閆嘉某所借款項中的2020000元承兌匯票給付了見證人康某，經(jīng)被告閆嘉某當(dāng)庭質(zhì)證，雖辯稱，未授權(quán)康某收取該款項，但承認(rèn)康某曾打電話已告知他，應(yīng)當(dāng)知道該款項已被康某取走，對此沒有向康某提出異議，被告閆嘉某對該款項也應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。關(guān)于被告閆嘉某與康某之間屬于另一法律，可另行訴訟，本案不予涉及。被告閆俊峰、河間市俊興電線電纜有限公司為上述借款本息提供連帶責(zé)任保證，保證行為有效，對償還上述本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對被告河間市俊興電線電纜有限公司抵押給原告的土地使用權(quán)證，因未辦理抵押登記，不能抗拒第三人。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款協(xié)議，實質(zhì)為民間借貸，系當(dāng)事人雙方真實的意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原、被告均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告左某某向被告許某交付了承兌匯票1000000元，被告許某應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)，將借款本金1000000元及相應(yīng)的利息償還原告左某某，被告未予償還系違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于借款利息，自2013年7月19日至2013年8月18日應(yīng)按照約定的月息4‰計算，自2013年8月19日起應(yīng)按約定的月利率6‰計息。對于原告為被告墊付的頂管工程款800000元，被告亦為原告出具了欠條，欠條出具的時間應(yīng)為應(yīng)付工程價款之日。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，原、被告對欠付的工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與被告滄州市梅某食品有限公司、鄭梅某、楊洪亮、王慶花及案外人張文軍簽訂的借款合同系各方真實意思表示，除利息約定（月息4%）高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，違反法律規(guī)定外，其他約定內(nèi)容不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定（利息約定除外）履行。合同簽訂后，原告通過他人的賬戶給鄭梅某在農(nóng)行的賬戶轉(zhuǎn)賬172.8萬元，雖楊洪亮對此持有異議，但鄭梅某與滄州市梅某食品有限公司對此予以認(rèn)可，并稱已歸還部分利息；另，原告預(yù)先扣除利息7.2萬元，實際轉(zhuǎn)賬給被告鄭梅某172.8萬元，依照我國《合同法》第二百條的規(guī)定，本院認(rèn)定原告已向被告實際出借款項172.8萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的欠款事實，有原、被告雙方簽訂的借款合同和被告本人簽字的借款借據(jù)予以證實。現(xiàn)原告依據(jù)借款合同要求被告償還欠款300萬元及利息，未超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告賈某某、王維志自愿為被告河北鴻美鋁業(yè)有限公司的以上債務(wù)提供擔(dān)保，故應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告河北鴻美鋁業(yè)有限公司償還原告李某某借款本金300萬元及利息（利息自2014年8月28日起按同期銀行貸款利率計算至判決履行完畢止）。二、被告賈某某、王維志對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費33200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告尚某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，因雙方對兩次借款均未約定借款期限，原告可以隨時要求被告尚某某償還借款，被告尚某某應(yīng)當(dāng)按照原告的要求償還借款800000元，并按約定支付利息。兩份借據(jù)均未對被告春舟投資擔(dān)保有限公司的保證方式予以明確，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，被告春舟投資擔(dān)保有限公司應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。原、被告雙方約定的借款利率為15‰，該利率并未超過銀行同類貸款利率的4倍，故合法有效，本院予以支持。原告要求利息自2013年12月20日起算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告尚某某、被告春舟投資擔(dān)保有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對原告訴訟請求的默認(rèn)，故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借條中的存單及國債的所有人均為原告范某修，被告對借條的真實性無異議，則無論該欠條是被告書寫后給誰，出借人均為原告，故原告有權(quán)依據(jù)該借條向被告主張權(quán)利。因借條中并未注明還款期限，原告可隨時要求被告履行還款義務(wù)，故對被告主張該借款已超過訴訟時效的訴求，本院不予支持。同時因借條中并未約定支付利息，依法視為不支付利息，故本院只支持自原告起訴之次日即2014年1月8日起，被告按銀行同期貸款利率給付原告利息損失至給付之日止。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百二十一條，《中華人民共和國合同法》第六十二條、一百九十六條、二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某自判決生效后十日內(nèi)償還原告范某修借款42000元，并自2014年1月8日起按銀行同期貸款利率支付利息至借款還清之日止。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款275000元，并為原告出具了借條，該行為系雙方的真實意思表示，該款經(jīng)原告催要后，被告應(yīng)及時履行還款義務(wù)，被告不履行還款的行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告趙建剛與被告劉某某系夫妻，二被告對該借款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告趙建剛、劉某某在本判決生效后十日內(nèi)連帶償還原告借款275000元及利息（利息自2013年10月22日起至判決生效止，利率按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5425元，由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提交證據(jù)證明我院系與本案所涉民間借貸糾紛有實際聯(lián)系的地點的人民法院，原被告雙方約定本案由我院管轄不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?關(guān)于協(xié)議管轄選擇的管轄法院應(yīng)當(dāng)與爭議有實際聯(lián)系的地點的規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十五條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。故本案應(yīng)移送至河北省滄州市滄縣人民法院進(jìn)行審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:本案移送河北省滄州市滄縣人民法院管轄。 本院認(rèn)為，原告未提交證據(jù)證明我院系與本案所涉民間借貸糾紛有實際聯(lián)系的地點的人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告提長發(fā)于2014年11月17日達(dá)成三份的借款協(xié)議書系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告均予以認(rèn)可，故三份借款協(xié)議書合法有效，本院依法予以確認(rèn)。在借款合同簽訂后，原告楊某某履行了給付借款的義務(wù)，借款人提長發(fā)應(yīng)按照合同的約定及時償付借款，逾期不給付原告借款本息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于被告河北艾某公司的還款責(zé)任問題，三份協(xié)議書中均明確約定:甲方（被告提長發(fā)）因業(yè)務(wù)需要（購買醫(yī)療器械）向乙方（原告楊某某）借款。被告提長發(fā)雖作為借款人向原告楊某某借款，但其個人不具有經(jīng)營醫(yī)療器械的資質(zhì)。而根據(jù)本院調(diào)取的被告提長發(fā)、被告河北艾某的銀行對賬單顯示，自被告河北艾某公司于2013年3月成立后，二被告之間資金往來頻繁，被告提長發(fā)多次向被告河北艾某公司打款，在與原告楊某某達(dá)成三份借款協(xié)議后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其對自己舉證、質(zhì)證及抗辯權(quán)利的放棄。根據(jù)原告提供的被告所寫收條及借款協(xié)議，雙方之間的借款事實清楚，權(quán)利義務(wù)明確，本院依法予以確認(rèn)，借款到期后，被告王某某未按期償還，構(gòu)成違約。故對原告要求被告償還借款本金25000元的訴訟請求，本院予以支持。對原告要求被告償還借期內(nèi)及逾期利息的訴訟請求，由于協(xié)議約定中，利息約定過高，超過銀行同期利率四倍部分，本院不予支持。本案因被告未到庭，未能組織雙方進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十七條、二百零六條、二百零七條、二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此，本院對原告要求被告李梅償還本案所涉借款本金的主張予以支持。關(guān)于本案所涉借貸糾紛中借款利息的計算方式。雖然原被告之間在幾筆借款協(xié)議上未約定借款利率，但根據(jù)借貸雙方的交易習(xí)慣及交易往來可確定雙方均認(rèn)可借款利率為月利率3%。該約定違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，原告方主張的借款利息應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍為限。被告李梅的借款行為發(fā)生在其與被告李青某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李青某對此負(fù)有共同還款責(zé)任。被告瑞恒公司作為保證人應(yīng)當(dāng)按照借款協(xié)議約定對被告李梅的借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告李梅在保證人處加蓋李某印章，即使該行為未獲得被告李某授權(quán)，但足以使本案原告有理由相信行為人即李梅有代理權(quán)，被告李梅的行為構(gòu)成表見代理，該代理行為有效，被告李某應(yīng)當(dāng)對借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一筆涉及600000元的借款。被告李梅在借款人處簽字并加蓋瑞恒公司印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其二者為共同借款人。關(guān)于第二筆涉及400000元的借款，李梅在借款人處簽字，應(yīng)認(rèn)定其為借款人。針對上述兩筆共計1000000元的借款。被告甄保強(qiáng)均在保證人處簽字并對借款無異議，應(yīng)當(dāng)對借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告李梅在保證人處加蓋李某印章，即使該行為未獲得被告李某授權(quán)，但足以使本案原告有理由相信行為人即李梅有代理權(quán)，被告李梅的行為構(gòu)成表見代理，該代理行為有效。因此，被告李某應(yīng)當(dāng)對該筆借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告李青某與被告李梅系夫妻關(guān)系，李梅的借款發(fā)生在其二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，被告李青某對該筆借款負(fù)有共同償還義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，因此，原告主張的借款利息應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算為限。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告岳某某按照借款協(xié)議的約定向被告柴某某支付了借款本金195000元。被告柴某某亦應(yīng)按照約定于借款到期之日償還原告借款本金，逾期未還的，原告按約定有權(quán)向被告主張借款利息及違約金，但原告主張的利息、違約金之和不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍。原告要求被告韓某某為柴某某的上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合雙方約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:被告柴某某償還原告岳某某借款本金195000元及利息、違約金（利息、違約金合計自2014年12月19日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算至借款還清之日），限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。被告韓某某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，被告提長發(fā)在向原告楊某某出具的借款憑證上借款人處簽字并加蓋艾某公司印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告提長發(fā)、艾某公司為共同借款人。關(guān)于被告應(yīng)償還原告楊某某的借款本息數(shù)額。原被告之間按約定存在兩筆共計275000元（120000元＋155000元）的無息借款。截止到2015年1月5日，被告共計償還其265900元，剩余9100元于2015年1月8日支付（從當(dāng)日償還的25000元本金數(shù)額中扣除）后，該兩筆無息借款被告已償還完畢。關(guān)于原被告之間的1610000元的借款。被告已支付借款利息至2014年11月6日，并分別于2015年1月8日、1月9日償還原告借款本金15900元（25000元-9100元）和20000元。因此，被告還應(yīng)償還原告借款本金1574100元并應(yīng)支付相應(yīng)的借款利息。原告主張按照月利率3%計算借款利息，該標(biāo)準(zhǔn)違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，其主張的借款利息應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款貸款的4倍為限。被告提長發(fā)在庭審時提供的另外六張轉(zhuǎn)賬記錄共計213500元系其與原告方在信用卡取現(xiàn)方面存在的交易往來，與本次民間借貸糾紛無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某向二原告借款，雙方成立民間借貸關(guān)系，原告履行了提供借款本金3000000元的合同義務(wù)后，被告陳某某亦應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。因此，原告主張的被告陳某某于原告起訴后2014年4月17日償還的借款1200000元先抵充借款利息480000元，剩余720000元抵充借款本金的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告起訴后主張的利息應(yīng)以中國人民銀行同期同類借款利率的4倍進(jìn)行計算。綜上，被告陳某某應(yīng)償還原告借款本金2280000元及相應(yīng)利息，其中2015年4月13日至2015年4月17日的借款利息以借款本金3000000元為基數(shù)進(jìn)行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，原告祥利公司按照協(xié)議約定履行了向被告王迎某提供借款本金的義務(wù)，被告王迎某亦應(yīng)按照約定于借款到期后償還原告借款本金300000元并支付借款利息。原告主張按照銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告王迎某的借款發(fā)生在其與白某珍夫妻關(guān)系存續(xù)期間，白某珍對該借款負(fù)有共同償還責(zé)任。綜上，本院對原告要求被告王迎某、白某珍償還借款本金300000元并自2013年1月1日起按照銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息的主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王迎某、白某珍共同償還原告借款本金300000元及利息（利息自2013年1月1日起按照銀行同期同類貸款利率的4倍計算至被告還清借款之日），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴事實成立，由被告肖某出具的借條、原告銀行匯款憑證予以證實，未違反國家禁止性規(guī)定。原、被告之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。被告肖某所借原告借款本金3000000元以及雙方約定的利息月利率20%未超過中國人民銀行頒布的同期貸款利率四倍，被告肖某應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。二被告系夫妻關(guān)系，在夫妻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)償還責(zé)任。二被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百一十一條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告肖某、程某某償還原告張進(jìn)軍借款本金3000000元，利息從2014年12月8日起按雙方約定的月利率20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某向原告借款10000元，雙方形成民間借貸關(guān)系。因原被告雙方對借款期限約定不明確，故原告可以隨時要求被告返還借款。原告要求被告償還借款本金10000元并自原告起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率借款利息的主張，證據(jù)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某償還原告于某某借款本金10000元及利息（利息自起訴之日即2014年9月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告王某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某向原告借款30000元，雙方形成民間借貸關(guān)系。因原被告雙方對借款期限約定不明確，故原告可以隨時要求被告返還借款。原告要求被告償還借款本金30000元并自原告起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率借款利息的主張，證據(jù)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某償還原告張某某借款本金30000元及利息（利息自起訴之日即2014年9月15日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由被告王某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡金某向原告徐某某借款122000元，借款到期后，至今仍有43000元未予償還，被告蔡金某負(fù)有繼續(xù)償還借款的義務(wù)。被告蔡某某為被告的上述借款提供擔(dān)保，按照法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本院對原告要求二被告連帶償還借款本金43000元的主張，予以支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照銀行同類貸款的利率計息，故原告主張的借款利息應(yīng)自2014年6月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借資合同書以及約定被告向原告借款十萬元的借條，系雙方真實的意思表示，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原告在合同簽訂后履行了借款義務(wù)，被告時至起訴之日，只償還了原告15萬元的利息。故對于原告請求被告償還借款本金及利息的請求，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的叁拾萬元的借資合同書，雙方約定合同期限為2011年4月15日至2016年4月15日，每年為一個周期，4月15日支付利息，2016年4月15日付本金和利息。如果未到合同期滿，原告要求收回本金，當(dāng)年利息作廢?，F(xiàn)在原告要求提前收回本金，則根據(jù)合同約定即放棄了2014年4月15日以后年度的利息。又由于原、被告約定的利息為年利率30%，已經(jīng)超出了民間借貸利率的上限，故對于原、被告之間叁拾萬元的借款本金的利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2011年4月15日計算至2014年4月15日。即按照年利率6.4%的四倍計算三年的利息為230400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行清償債務(wù)的義務(wù)。本案中被告張某分兩次向原告借款20元并分別給原告出具借條，雙方借貸關(guān)系合法有效，原告主張被告償還借款400000元理由成立，故對原告要求被告償還借款400000元的主張，本院予以支持。按照原、被告雙方的約定，兩筆借款利息分別為月息3分與月息2.5分，該約定已超過銀行同期貸款利率的四倍，故對原告主張的利息本院只支持同期銀行貸款利率的四倍，超出部分不予支持。被告張某于2012年6月4日和2013年7月26日兩次支付原告的利息33000元，應(yīng)從中扣除。因被告張某在2014年4月29日重新給一個張某出具借條，在該借條中其認(rèn)可欠原告現(xiàn)金400000元，因此被告張某償還原告張某現(xiàn)金4萬元（包括原告張某于2014年1月30日至2014年2月10日用被告張某的透支卡消費3641元和被告張某2014年2月19日償還原告張某現(xiàn)金36359元）應(yīng)作為償還利息計算，亦應(yīng)在應(yīng)付利息中扣除。綜上，被告張某共支付原告張某利息73000元。另二被告系夫妻關(guān)系，根據(jù)我國婚姻法相關(guān)規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同償還。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告與被告胡某某簽訂的投資合同，雖名為投資合同，實為民間借貸，但合同當(dāng)事人的該意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案應(yīng)以民間借貸糾紛來處理雙方當(dāng)事人形成的法律關(guān)系。原告在向被告胡某某履行了支付借款的義務(wù)后，有權(quán)要求被告胡某某按照合同約定償還借款本金及利息，但原被告約定的利率過高，本院對原告要求被告胡某某償還借款本金100000元及按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍支付利息的主張予以支持。被告升慶公司與原告簽訂了《保證合同》，同意為被告胡某某的上述借款提供連帶責(zé)任保證，故本院對原告要求被告升慶公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告胡某某償還原告借款本金100000元及利息（利息自2012年4月14日起計算至被告實際清償完畢之日止）；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告計經(jīng)鴻翔公司向原告李某某借款500000元，事實清楚，原被告雙方成立民間借貸關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告償還借款本金500000元并支付相應(yīng)利息，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），故被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付借款利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告借款本金500000元及利息（利息自2013年1月24日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至被告付清之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實成立，有被告出具的借條予以證實，被告對此并無爭議，本院依法確認(rèn)。對于其中原告主張的150000元，雖約定償還日期為分期分批于2014年年內(nèi)付清，在原告訴訟時，尚未到還款期限，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條的規(guī)定，被告以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，原告可以在履行期限之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。對原告的訴求，本院予以支持。被告對其所拖欠的款項175000元應(yīng)予償還，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的150000元借款利息，由于雙方約定的利息為月息一分五，未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。截止到原告2014年7月22日起訴之日，被告共欠利息67500元，以后的利息按雙方約定利率計算至本案執(zhí)行完畢止。對于被告辯稱本案原告訴求的涵蓋的貨款25000元，不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行起訴的抗辯理由，因被告2013年12月14日出具的借條 ...
閱讀更多...
