本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告代大爭因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因原告代大爭屬行人一方，結(jié)合交通事故過錯責任，認定原告代大爭承擔15%、被告付紀源承擔85%的事故責任較適宜。因被告付紀源駕駛的冀J0925D小型轎車在被告人保財險滄州公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為300000元第三者責任險、不計免賠險，故被告人保財險滄州公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按事故責任比例在第三者責任險限額內(nèi)賠償。青縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告代大爭傷情，認定原告代大爭傷殘等級為十級，休息期為270日，護理期為150日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告賈某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。祁某某過路口時因未注意觀察情況，操作不當致使車輛駛?cè)肽嫘袘袚?0%責任比例，賈某某駕駛無牌無證農(nóng)用三輪車，屬無證駕駛應承擔30%比例。故對被告祁某某辯解按50%比例承擔本院不予采納。被告平安財險滄州公司辯解對（2014）青民初字第843號民事調(diào)解書的責任比例不予認可缺乏證據(jù)，本院不予采納。青縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告賈某某傷情，認定原告賈某某傷殘等級為十級，休息期為120日，護理期為60日，前30日2人，余1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請求賠償義務人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運輸有限公司、被告陽泉市交通集團有限公司對二原告的損失各承擔50%的責任比例較合理。因被告滕州市源通運輸有限公司所有的魯DG1533東風牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財險滕州公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險及不計免賠險；被告陽泉市交通集團有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財險陽泉支公司分別投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告中華聯(lián)合財險滕州公司、被告永安財險陽泉支公司在交強險賠償限額內(nèi)按保險限額的比例先對原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運輸有限公司和被告陽泉市交通集團有限公司各承擔50%的賠償責任比例，由被告中聯(lián)財險滕州支公司和被告永安財險陽泉公司在承保的第三者責任保險限額內(nèi)按保險合同約定分別對原告予以賠償，二原告對交強險的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號、902號司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務人賠償其相應的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，被告朱某某負此交通事故的全部責任。因被告朱某某駕駛的冀J8Q530小型轎車在被告人保財險青縣公司投有交強險及限額為30萬元的第三者責任險，經(jīng)審查屬于保險責任，故原告的損失，應由被告人保財險青縣公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第701號司法鑒定意見書，當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認定原告劉某某構(gòu)成十級傷殘。休息期120天；護理期90天；護理人數(shù)住院期間2人護理，出院后1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告黃某某因交通事故人身遭受損害及財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務人賠償相應的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。呂小濤負此交通事故的全部責任。因呂小濤駕駛的冀R28366貨車在被告人保財險安次公司投保了機動車交通事故責任強制保險及限額為300000元第三者責任險、不計免賠險，故被告人保財險安次公司先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告，不足部分在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務司法鑒定中心作出的司法鑒定當事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告黃某某傷情，綜合認定原告黃某某傷殘等級為十級，其休息期為203日，護理期為98日，1人護理，二次手術(shù)費8000元。原告主張營養(yǎng)費，證據(jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。在人行橫道上，被告應當開車慢行注意觀看行人，而被告當時以車速35公里/小時行進顯然速度過快。加之被告左側(cè)車輛的遮擋是被告沒有及時發(fā)現(xiàn)原告，故未采取措施造成事故的發(fā)生應當承擔相應責任。原告騎電動車在人行道上通過也負有注意義務，故本院根據(jù)事故發(fā)生時的具體情況及雙方自認，確定雙方負同等責任，原告有權(quán)向被告主張賠償。原告李某的損失項目及數(shù)額包括：1.醫(yī)療費24043.98元（含被告朱某某墊付醫(yī)藥費1150.98元）；2.住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準計算，住院15天，總計1500元；3.營養(yǎng)費按照每天15元標準計算，營養(yǎng)期60天，總計900元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身，應當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。冀J×××××-冀J×××××掛貨車與京N×××××轎車發(fā)生交通事故，造成王某受傷，其有權(quán)請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費等損失。原告主張醫(yī)療費為17814.7元，僅提交醫(yī)療費票據(jù)數(shù)額336.8元，其主張其余票據(jù)已丟失，由于被告楊某抗辯原告的醫(yī)療費由青縣大唐汽車維修中心墊付，且原告亦未提交河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院證明其票據(jù)丟失的證據(jù)，故對其主張醫(yī)療費17814.7元的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定柴某某負事故的全部責任，原告無責任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責任認定書無異議，本院予以認定。被告柴某某車輛在信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，原告當庭提交了保單，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，本院予以認定。關(guān)于原告的各項損失，原告住院32天，共花去醫(yī)療費17146.49元，并提交病例、用藥明細、診斷證明、醫(yī)藥費發(fā)票5張等證據(jù)予以證實，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了由滄州市科技事務司法鑒定中心在2013年11月7日出具的滄科司鑒（2013）醫(yī)臨字第367號司法鑒定書一份，鑒定意見為楊某某損傷傷殘評定為十級，休息期為60-90日，護理期為20-40日，護理人數(shù)1人。被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛肇事車輛與原告發(fā)生交通事故，被告閆某某負此事故的全部責任，原告無責任，又因被告閆某某系被告農(nóng)行職工，發(fā)生此次事故時被告閆某某系履行職務行為，故對于原告的損失，被告農(nóng)行應當承擔全部的賠償責任。由于被告農(nóng)行所有的冀JEQ071號小型專項作業(yè)車在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為100000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故原告的損失首先應當由保險公司在交強險醫(yī)療費10000元限額內(nèi)賠償原告4100元（住院伙食補助費1850元＋營養(yǎng)費2250元）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告35013.5元（護理費6716元＋殘疾賠償金16162元＋精神撫慰金6000元＋交通費1000元＋誤工費5135.5元）。原告剩余的損失鑒定費5150元，由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。又因為被告保險公司已經(jīng)為原告墊付30000元，故被告保險公司應當在交強險死亡傷殘限額內(nèi)再一次性賠償原告9113.5元。原告主張的醫(yī)療費，因原告在法院限定的期限內(nèi)未提供醫(yī)療費票據(jù)原件，也未提供其他合法有效的證據(jù)證實其該損失仍然存在（如果醫(yī)療費用已經(jīng)醫(yī)療保險機構(gòu)報銷，則醫(yī)療費損失不存在 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴事實成立，有道路交通事故認定書予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認。關(guān)于原告主張的賠償金額，根據(jù)原告當庭提交的賠償明細，其中醫(yī)療和門診費20094.2元、二次手術(shù)費6618.24元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1800元、誤工費21600元、護理費19800元、鑒定費2000元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。對原告主張按河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算傷殘賠償金，所舉證據(jù)不足，本院不予支持，應按河北省農(nóng)村居民人均年收入計算為16162元。原告主張的精神撫慰金和交通費過高，由于原告因此事故造成十級傷殘，并因此終止妊娠，本院酌情認定原告的精神撫慰金為10000元，同時交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身合法財產(chǎn)受法律保護，原告呂某某因交通事故造成人身損害及財產(chǎn)損失，其有權(quán)請求賠償義務人賠償相應損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)，被告宋天一承擔事故的主要責任，被告葛增強承擔本次事故的次要責任，葛增強車輛乘車人呂某某無責任。機動車與機動車發(fā)生交通事故的，責任比例按70%：30%分配為宜，宋天一駕駛的冀Ｊ×××××小型皮卡車在被告太平財險滄州中心支公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。原告呂某某的各項損失為（1）營養(yǎng)費1200元、（2）住院伙食補助費2900元、（3）二次手術(shù)費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于旺與被告馬某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故并導致原告于旺受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認定馬某某承擔事故的全部責任。因被告馬某某所駕駛的冀JBXXXX號轎車為郭福昌所有，該車在被告人保財險滄州市分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，被告人保財險滄州市分公司應及時按照合同約定予以理賠。對被告人保財險滄州市分公司本案中為三車追尾，應追加第一輛車為被告，以扣除交強險無責代賠，或直接在損失數(shù)額中扣除的答辯意見，因被告并未舉證證明該抗辯，故本院不予支持。被告可在證據(jù)充足后另行起訴。被告人保財險滄州市分公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但撤回重新鑒定申請，視為對其權(quán)利的放棄。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對三被告主張原告有住院掛床現(xiàn)象的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠。原告畢某某主張因本次事故受傷治療共花費醫(yī)療費7003.7元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)計算醫(yī)療費為7003.46元。該花費超出了醫(yī)療費的賠償限額，故依合同約定，被告人保財險滄州市分公司應賠償原告醫(yī)療費2900元（6000元X50%-100元）。被告人保財險滄州市分公司辯稱，依據(jù)保險合同的約定，每次事故醫(yī)藥費免賠100元。原告主張被告人保財險滄州市分公司的免責條款為無效條款且其未盡到明示告知的義務。原告投保的是團體意外險，團體保險一般由代理人辦理保險事宜，該種保險并不針對原告?zhèn)€人且保單特別約定中已經(jīng)明確記載每次事故醫(yī)藥費免賠100元。故被告人保財險滄州市分公司的該辯稱本院予以采納，被告人保財險滄州市分公司在賠償原告醫(yī)療費時應扣減100元。原告畢某某的傷情被鑒定為十級傷殘，雖然被告對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁 ...
閱讀更多...本院認為，被告房違與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，被告房違與原告對交通事故的發(fā)生承擔同等責任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告房違對原告的損失承擔70%的賠償責任。因肇事車輛在被告人壽財險投有交強險一份，在被告人保財險投保賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告人壽財險在交強險限額內(nèi)賠償原告84770元（醫(yī)療費10000元＋誤工費12920元＋護理費11100元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金5000元＋交通費500元＋車損90元），原告的其余損失26555元（醫(yī)療費26805元-10000元＋二次手術(shù)費6000元＋住院伙食補助費750元＋營養(yǎng)費1000元＋鑒定費2000元）由被告人保財險在第三者責任險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任，即18588 ...
閱讀更多...本院認為，被告威盾公司司機李海洋與行人原告萬民中發(fā)生交通事故，李海洋對交通事故的發(fā)生承擔主要責任，原告對事故的發(fā)生承擔次要責任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌情認定被告威盾公司對原告的損失承擔85%的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為200000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告104344.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費21774元＋護理費22534元＋××賠償金30036.6元＋精神撫慰金18000元＋交通費2000元），原告的其余損失90686.45元（醫(yī)療費80036.45元-10000元＋二次手術(shù)費12000元＋住院伙食補助費4150元＋營養(yǎng)費2500元＋鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某與原告任某明發(fā)生交通事故，被告陳某某對交通事故的發(fā)生承擔全部責任，故被告陳某某對原告的損失承擔全部的賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司投有交強險一份和賠償限額為100000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告118731.6元（醫(yī)療費10000元＋誤工費20700元＋護理費36371.6元＋殘疾賠償金45160元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元），原告的其余損失67968.47元（醫(yī)療費65768.47元-10000元＋住院伙食補助費7900元＋營養(yǎng)費3500元＋鑒定費800元）由被告保險公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。本案在審理過程中，原告與被告陳某某均認可被告陳某某為原告墊付各項費用33000元，故被告保險公司應當在交強險限額內(nèi)退還被告陳某某33000元，再一次性賠償原告85731.6元。被告陳某某對原告提交的證據(jù)均予以認可，且被告保險公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定意見書予以證實，本院予以確認。對于原告主張的醫(yī)療費用，被告張某某、安盛天平財險滄州中心支公司辯稱其中包含原告不符合客觀的損失并存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但二被告沒有提交相應的證據(jù)證實自己的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。原告主張20年的傷殘賠償金，因原告已74歲，故本院支持原告6年的傷殘賠償金。原告受傷致兩處九級傷殘，三處十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神撫慰金為18000元。原告主張營養(yǎng)費每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。因事故車輛在被告安盛天平財險滄州中心支公司投保了交強險，故對于原告的損失應當先由交強險承保公司被告安盛天平財險滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告張某某按事故責任比例承擔。被告安盛天平財險滄州中心支公司應在交強險死亡傷殘項下賠償原告97730元（護理費36586元＋××賠償金40644元＋精神撫慰金18000元＋交通費2500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鮑某某與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認定，被告鮑某某此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任。因被告鮑某某的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險，依法律規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告鮑某某按責任負擔。被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)應賠付原告81350元（醫(yī)藥費、伙食補助費、后續(xù)治療費10000元＋誤工費19720元＋護理費6244元＋殘疾賠償金41086元＋交通費300元＋精神損害撫慰金4000元）原告的剩余損失19507元（100857元-81350元）由被告鮑某某按責任賠付13654元（19507元×70%）。因被告鮑某某已墊付13500元，被告鮑某某還應賠付154元（13654元-13500元）。原告主張的6000元精神損害撫慰金過高，依雙方的過錯程度，本院支持4000元，原告主張的360元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某與原告黎某某、于鑫月發(fā)生交通事故，被告馬某某負此次事故的全部責任，所以被告馬某某對原告黎某某、于鑫月的損失應當承擔全部的賠償責任。又因為被告馬某某的肇事車輛在被告平安財險投保交強險一份和在被告人保財險賠償限額為500000元的第三者責任險并投保不計免賠險，于鑫月同意肇事車輛交強險的醫(yī)療費限額由原告黎某某優(yōu)先受償，所以被告平安財險應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告60410元（殘疾賠償金45160元＋護理費8750元＋精神撫慰金6000元＋交通費500元）；原告的其余損失在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告11001.7元（醫(yī)療費18251.7元-10000元＋住院伙食補助費850元＋鑒定費1400元＋營養(yǎng)費500元）。因被告馬某某墊付3000元，所以被告人保財險應當在第三者責任險限額內(nèi)退還被告馬某某3000元，再一次性賠償原告8001.7元。原告主張的交通費800元過高，本院依據(jù)其住院情況，酌情支持500元。原告主張的營養(yǎng)費有診斷證明予以證實需要加強營養(yǎng)，但是其主張1500元過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝坤駕駛京J81885號轎車與駕駛冀JZ1130號轎車（載著賈坤、吳一冉）的原告吳立志發(fā)生交通事故，被告郝坤負此事故的主要責任，原告吳立志負此事故的次要責任。對于原告的損失，被告應當承擔賠償責任。由于被告郝坤所有的京J81885號轎車在被告民安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告吳立志駕駛的冀JZ1130號轎車在人保財險建設(shè)營業(yè)部投有道路客運承運人責任險，被告民安保險公司應當首先在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險和道路客運承運人責任險限額內(nèi)按照責任比例進行賠償。綜上，原告的損失首先應當由民安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告38985.47元（交強險賠償限額122000元-83014.53元）。原告剩余的損失61549.87元（原告總損失100535.34元-38985.47元）由被告民安保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償70%，即43085元，由人保財險建設(shè)營業(yè)部在道路客運承運人責任險賠償限額內(nèi)賠償30%，即18465元。被告郝坤已經(jīng)墊付的醫(yī)療費6000元，被告民安保險公司應當退還給郝坤，即被告民安保險公司應當在交強險限額內(nèi)賠償原告32985 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶連起駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方之間系保險合同法律關(guān)系，本院對此予以認定。關(guān)于事故責任，原告提交了交警部門作出的事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。冀J×××××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人承擔賠償責任的，人民法院應當區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責任法第十條 ?、第十一條 ?或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔連帶責任或者按份責任。本次事故中，交警部門認定冀J×××××號小型客車無責，且從事故發(fā)生過程看，冀J×××××號重型半掛牽引車是先撞傷原告后又接連發(fā)生多起事故，因此，本院認為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司不承擔無責賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告李增強與被告李某負事故同等責任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告李某駕駛的冀JXXXXX／冀JXXXXX掛號重型半掛牽引車，登記車主系被告海興縣京海危某運輸隊，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司投保了交強險和主掛車分別為1000000元和50000元限額的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認定。原告醫(yī)藥費16792.4元，被告李某墊付11634.4元，原被告均無異議，本院予以認定。庭審中原告提交的滄州市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第856號司法鑒定書，結(jié)論為原告之損傷殘評定為十級；誤工期90天至120日，護理期60日至90日，住院期間二人護理，出院后一人護理，營養(yǎng)期60日至90日。被告均無異議，對該鑒定結(jié)論本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出事故認定書，認定原被告負事故同等責任，原被告對事故經(jīng)過及事故認定書均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告的各項損失，原告住院14天，共花醫(yī)藥費19323元，并提交了住院病歷、用藥明細、診斷證明、藥費票據(jù)等證據(jù)予以證實，被告保險公司質(zhì)證無異議，故本院對于醫(yī)藥費數(shù)額予以認定。原告提交了滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出（2014）臨鑒字第187號司法鑒定意見書，鑒定意見為劉某某傷殘評定為十級，休息期120天，營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護理，出院后一人護理46天，二次手術(shù)費月6000元，二被告對此鑒定結(jié)論不認可，但是經(jīng)本院釋明二被告在規(guī)定期限內(nèi)均未向本院提交重新鑒定申請書，故本院對該鑒定結(jié)論予以認定。原告主張住院伙食補助按一天50元計算，住院14天，為700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告周軍晨所乘坐車輛與被告張鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故并導致原告周軍晨受傷，該事故經(jīng)交警部門認定張鵬承擔事故的全部責任。因被告張鵬所駕駛的冀J6XXXX號小客車系被告國網(wǎng)滄州供電分公司所有，被告國網(wǎng)滄州供電分公司已為該車在被告英大泰和財險河北分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險保險合同，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告國網(wǎng)滄州供電分公司足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告英大泰和財險河北分公司應及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。三被告雖認為司法鑒定意見書認定數(shù)額過高，但并未提供證據(jù)證明自己的該訴訟主張，故本院不予支持。因原告已構(gòu)成十級傷殘，三被告主張原告沒有喪失勞動能力，不應給付原告被撫養(yǎng)人生活費的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予支持。周軍晨的誤工費期限依法可計算至定殘日前一天，交通費用本院酌定為500元。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李海彬駕駛機動車與行人原告田某、李某某發(fā)生交通事故，被告李海彬負此次事故的主要責任，原告田某、李某某負次要責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”故本院酌定被告李海彬?qū)υ娴膿p失承擔85%的賠償責任。又因被告李海彬駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和賠償限額為300000元的第三者責任險并投保不計免賠險，故被告保險公司應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告田某、李某某醫(yī)療費各5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償原告田某、李某某各55000元，其中原告田某的精神撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付。原告田某的剩余損失61619.01元（121619.01元-60000元）、原告李某某的剩余損失17237.14元（77237.14元-60000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因交通事故被撞傷而引起的人身損害賠償法律關(guān)系，依據(jù)交通事故認定書認定，原告路某某負次要責任，被告賈某某負事故主要責任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告賈某某作為車主，其駕駛的冀J3H265號小型轎車由被告賈某某在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，雙方之間系保險合同法律關(guān)系，本院對此予以認定。原告路某某在滄州市人民醫(yī)院住院43天，花去醫(yī)療費37027.7元，住院伙食補助費每天按50元計算為2150元，有醫(yī)藥費單據(jù)證實，各被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。原告路某某傷情經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第531號司法鑒定意見書，認定原告構(gòu)成玖級、拾級傷殘。休息期限120日，營養(yǎng)期限60日，護理期限60日。二人護理。二次手術(shù)取內(nèi)固定物約需費用伍仟元至伍仟伍佰元。原告主張誤工費并提交了所在單位工資表，日平均工資為100元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)交通事故認定書認定，原告負次要責任，被告負主要責任，對此雙方無異議，本院予以認定。關(guān)于原告各項損失，原告的醫(yī)藥費共計22655.6元，被告稱已墊付7180.6元，對此原被告無異議，本院予以認定。原告住院天數(shù)按16天計算，其伙食補助費每天按50元計算為800元。對于誤工費和護理費，原告提交了事故前三個月的工資表及所在單位出具的相關(guān)證明，月平均工資5000元，被告質(zhì)證不認可，本院認為，由于原告未提交工資的納稅證明，故本院對此不予認定，原告工資比照河北省2014年河北省在崗職工平均標準42532元計算。另外，原告訴求住院期間二人護理，但病歷中未記載相關(guān)事項，原告亦未就護理人數(shù)提出鑒定，結(jié)合原告?zhèn)椋驹赫J定其住院期間和出院后均為其丈夫于偉濤一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛的京N×××××號越野車與原告魏某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某對原告魏某某的損失應當承擔全部的賠償責任。又因為肇事車輛京N×××××號越野車在被告平安保險分公司投保有交強險和限額100萬元的商業(yè)第三者責任保險并不計免賠，故對于原告的各項損失首先應當由平安保險分公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由商業(yè)三者險在100萬元限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的各項損失，其主張交通費1900元過高，本院酌情認定為1000元；由于原告無固定收入且未提供充足證據(jù)證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費參照同行業(yè)或相近行業(yè)上一年度職工工資標準計算為宜；關(guān)于護理費，因兩位護理人員工資均超過繳納個稅工資額，但未提供繳稅證明，故對原告住院期間的護理費參照上一年度職工平均工資計算，出院期間的護理費參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算；原告主張每日60元營養(yǎng)費過高，本院認定每日50元；原告的電動車為2014年1月份花費3200元購入，扣除折舊，本院對電動車損失費用酌定為3000元；對原告主張的二次手術(shù)誤工費，因二次手術(shù)尚未發(fā)生，無法確定誤工期間，故對該項主張本院不予支持。原告因事故造成十級傷殘，綜合考慮原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告無責任，被告季某某負此次事故的全部責任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告季某某駕駛的冀J×××××號小型轎車登記車主系被告季硯起。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部投有商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原被告各方均無異議，本院予以認定。就原告先后在滄州中西結(jié)合醫(yī)院和滄州市中心醫(yī)院共計花去醫(yī)藥費30340.66元，被告質(zhì)證稱在病例中顯示原告有××癥，應扣除相關(guān)用藥，并提出有可能對這些用藥和治療提出因果關(guān)系鑒定，但庭后并未提出書面鑒定申請。對此本院認為，結(jié)會原告年齡已77歲，有××癥屬正常，其在事故中受傷，治療時進行綜和用藥應屬必要，故本院對被告此質(zhì)證意見不予采信。原告張某某先后住院26天，伙食補助費按每天50元計算為1300元 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢海波與二被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)滄州公安交警一大隊公交認字（2012）第201250120號道路交通事故認定書認定，被告徐某某負事故的全部責任，原告錢海波無責任。本院對此予以認定。原告提交滄州市交警一大隊出具的機動車信息查詢結(jié)果單一份，證明被告徐某某所駕駛的冀J×××××轎車實際所有人為被告孫某某，該車所掛牌照冀J×××××為套牌，因此本院認為被告徐某某作為該車駕駛員，被告孫某某作為車主對由此交通事故引起的人身損害依法應該承擔連帶賠償責任。原告錢海波在滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院共住院70天，提交醫(yī)藥費票據(jù)十三張、住院病歷、診斷證明、入院記錄、轉(zhuǎn)院記錄等證明醫(yī)藥費共196003.51元，本院對此予以認定。原告錢海波傷殘，經(jīng)本院委托滄州科技事務司法鑒定中心作出滄科司（2013）醫(yī)臨字第369號司法鑒定書，鑒定意見為原告錢海波8肋以上骨折，右肺破損修補，右肩胛骨及右鎖骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某與被告金超之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告金超負事故全部責任，原告胡某無責任，對原告因此次事故造成的損失，被告金超負有全部的賠償責任。因被告金超為其駕駛的事故車輛在被告中國人民財險滄州公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告損失應先由被告人保滄州分公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足部分，由被告金超承擔。故原告胡某因該此事故所造成的損失136514.52元中，被告人保財險滄州分公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費2398.6元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費601.4元），在交強險死亡傷殘賠償限額中賠償原告105875.92元（殘疾賠償金41086元、護理費35122.82元、交通費1000元、被撫養(yǎng)人生活費14511.6元、誤工費8155.5元、精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。交警部門認定被告李某負事故主要責任，原告負事故次要責任，原、被告均存在過錯，本院依法確定被告李某承擔70%的賠償責任，即被告李某應賠償原告各項損失215152元（原告總損失307359.34元×70%），被告已支付31500元，還應當再賠償原告各項損失183652元。侵權(quán)行為發(fā)生時，侵權(quán)人李某系未成年人，雖然現(xiàn)已成年，但其現(xiàn)在就讀大學，無經(jīng)濟能力，根據(jù)司法解釋，應當由其原監(jiān)護人承擔民事責任，即由本案被告李某某、劉某某承擔賠償責任。被告李某具備經(jīng)濟能力后，應自行承擔賠償責任。原告主張的護理費參照居民服務業(yè)42612元 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系，該事故經(jīng)交警部門認定并作出道路交通事故認定書，認定涉案車輛駕駛?cè)讼臐蓤F承擔主要責任，李某杰承擔次要責任。且李某杰駕駛的為非機動車，因此本院認定李某杰承擔20%責任為宜。被告夏增團系酒后駕車，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司提交了交強險和商業(yè)三者險投保單，被告石某某求實通信設(shè)備有限公司加蓋了公司公章，并經(jīng)庭審予以質(zhì)證核實。本院認為，被告夏增團酒后駕車不影響被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司在交強險分項責任范圍內(nèi)賠償原告損失，但由于被告石某某求實通信設(shè)備有限公司在兩份投保單上均有蓋章，故應認定被告保險公司已對免責事由進行了說明，因此商業(yè)險應免責，即超出交強險限額部分應由被告石某某求實通信設(shè)備有限公司根據(jù)事故責任比例承擔賠償責任，而夏增團系職務行為，不承擔責任。關(guān)于原告的各項損失，李某杰醫(yī)藥費6597.38元，吳某某醫(yī)藥費18061.16元，原告提交病例診斷證明、用藥明細予以證明，被告無異議，本院予以認定。二人住院共計30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹西文駕駛機動車與行人原告關(guān)福興發(fā)生交通事故，被告尹西文負此次事故的主要責任，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本院酌定被告尹西文對原告的損失承擔85%的賠償責任。又因為被告尹西文駕駛的肇事車輛未投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應當予以支持?！北桓纨嬆衬匙鳛檎厥萝囕v的車主，有義務對肇事車輛依法投保交強險，故被告龐某某應當首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。即被告龐某某應當在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失73680.6元（醫(yī)療費10000元＋交通費700元＋精神撫慰金5000元＋殘疾賠償金45160元＋鑒定費1400元＋護理費4272元＋誤工費7148 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告主張的醫(yī)療費用，被告劉某對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)予以認可，原告醫(yī)療費總額為27716.86元，被告劉某墊付18201.16元，原告主張的醫(yī)療費用損失9515.7元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費每天50元，數(shù)額過高，本院酌定每天30元。原告主張交通費700元，數(shù)額過高，本院酌定500元。原告護理費主張住院期間二人，出院一人，護理期間為住院期間124天及出院后130天，被告主張應按滄州科技事務司法鑒定中心鑒定的護理期間130天和1人護理計算，因滄州科技事務司法鑒定中心鑒定是經(jīng)本院依法委托，關(guān)于原告護理費應按照滄州科技事務司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，護理人員為劉洪香。原告受傷致十級傷殘，造成了精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為元。因事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險，故對于原告的損失應當先由交強險承保公司被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付，不足部分，由被告踅澤旺 ...
閱讀更多...本院認為，吳國新駕駛冀J708NY號小型轎車與原告李鎖立駕駛自行車發(fā)生交通事故，吳國新負事故的全部責任，原告李鎖立無責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責任承擔賠償責任。因冀J708NY號小型轎車在太平財險投保交強險，故對于原告李鎖立的損失首先應當由太平財險在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。即被告太平財險應當在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告83046元（護理費13486元＋誤工費23800元＋殘疾賠償金45160元＋交通費600元）。駕駛?cè)藚菄伦砭岂{駛車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)最高院的司法解釋，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償后，可向侵權(quán)人追償，因此吳國新已經(jīng)賠償?shù)牟糠謶鄳枰钥蹨p，因吳國新已經(jīng)賠償了原告70000元，故被告太平財險應當在交強險限額內(nèi)賠償原告66137.39元（10000元＋83046元-（70000元－醫(yī)療費30491 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告趙某某在此事故中造成上述合理、合法損失為161730.77元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，關(guān)于原告主張的醫(yī)療費91216.27元+住院伙食補助費1500元=92716.27元，應由被告平安財保滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。關(guān)于原告的誤工費6502.5元+傷殘賠償金35757元+護理費6555元+精神撫慰金18000元+交通費800元=67614.5元，由被告平安財保滄州中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于鑒定費1400元的承擔問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件標的受損程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔，故對被告平安財保滄州中心支公司不予承擔鑒定費的抗辯主張予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法、結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即高某某承擔事故的主要責任、付昆侖承擔事故的次要責任。根據(jù)原、被告雙方對造成交通事故的過錯程度，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院依法確定被告付昆侖對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。因被告付昆侖所駕車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告付昆侖予以賠付。具體的賠償數(shù)額如下：原告的醫(yī)療費58224.6元+住院伙食補助費1200元=59424.6元首先在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元，剩余部分59424.6-10000=49424.6元在商業(yè)三者險項下賠付30%，即49424.6×30%=14827 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某、金某某搭乘被告崔某某的車輛發(fā)生單方交通事故，被告崔某某負此次事故的全部責任，二原告無責任，但是被告崔某某是好意讓二原告崔某某、金某某搭乘車輛，故應當酌情減輕被告的賠償責任，本院依據(jù)本案案情，酌情減輕被告崔某某20%的賠償責任，故被告崔某某應當一次性賠償二原告各項損失191306元【（147722.47元＋141410.4元）×80%-已經(jīng)墊付的40000元】。被告崔某某辯稱其為二原告共計墊付費用為42353元，二原告只認可墊付40000元，被告對自己的辯稱也未提供證據(jù)予以證實，故被告的該辯稱本院不予采信，本院依法認定被告為二原告墊付40000元。二原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，因二原告未提供證據(jù)證實其喪失勞動能力，故二原告的該主張本院不予支持。二原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金事實清楚、證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔此事故的主要責任，宋某某承擔此事故的次要責任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責任。根據(jù)當事人對造成侵權(quán)的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔30%的民事賠償責任。宋某某系李某某雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應當承擔賠償責任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告張某某負交通事故的全部責任無異議，本院予以確認。被告張某某駕車肇事造成原告受傷，且負事故的全部責任，因其車輛在被告天平汽車保險滄州中心支公司投保了交強險，故原告要求其損失由被告天平汽車保險滄州中心支公司承擔，應予支持。被告天平汽車保險滄州中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費26515.24元＋住院伙食補助費1500元＋面部整容費5000元=33015.24元），其余醫(yī)療費損失23015.24元（33015.24元-10000元），由被告張某某賠償。被告天平汽車保險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告56340元（誤工費4380元＋護理費4474元＋交通費400元＋傷殘賠償金41086元＋精神損害撫慰金6000元）。原告主張營養(yǎng)費1500元，因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對被告許某負交通事故的主要責任無異議，本院予以確認。被告許某駕車肇事造成原告受傷，且負事故的主要責任，因其車輛在被告大地財險滄州中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故原告要求其損失由被告大地財險滄州中心支公司承擔，應予支持。被告大地財險滄州中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費24024.17元＋住院伙食補助費5400元＋營養(yǎng)費1800元=31224.17元），其余醫(yī)療費損失21224.17元（31224.17元-10000元），因被告許某負事故的主要責任，被告大地財險滄州中心支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告其余醫(yī)療費損失14856.92元（21224.17元×70%）。被告大地財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告75079元（誤工費13936元＋護理費8983元 ...
閱讀更多...本院認為，原告沈某某向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保人身意外傷害保險，原、被告雙方之間形成保險合同法律關(guān)系，是雙方真實意思表示，未違反法規(guī)的規(guī)定，應認定合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的權(quán)利義務。被保險人沈某某在因交通事故遭受意外傷害后，被告應按照保險條款約定承擔保險責任。因原告的醫(yī)療費在本案中不再主張，本院允許。原告?zhèn)榻?jīng)滄州科技事務司法鑒定中心鑒定為九級傷殘、十級傷殘，被告辯稱根據(jù)雙方訂立的保險合同條款及所附的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》的約定，人身評殘標準殘疾程度符合七級才予賠付，故對原告主張殘疾賠償金不應賠償。因被告未提供證據(jù)證明將比例表給付原告，且已對保險條款中的相關(guān)內(nèi)容向原告已盡到明確說明義務的事實，因此該比例表確定的傷殘標準對原告不發(fā)生效力。原告沈某某在保險期間內(nèi)發(fā)生意外，經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)鑒定為九級傷殘、十級傷殘，已達到意外殘疾的賠償條件。結(jié)合原告的評殘等級，依照相關(guān)法律規(guī)定，按照保險限額80000元×24 ...
閱讀更多...本院認為，京Ｙ×××××號轎車在被告人保財險北京電子商務營業(yè)部投保機動車交強險一份及不計免賠的商業(yè)三者險一份，冀Ｊ×××××號出租車在人保財險滄州建設(shè)營業(yè)部投保道路客運承運人責任險，上述保險合同是各方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。責任事故發(fā)生后，上述保險公司應按合同約定及時予以理賠，對原告劉某某、劉立娟、郝勇要求二被告保險公司賠償其損失的訴訟請求，本院依法予以確認。三原告的損失在被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在其交強險限額內(nèi)賠償后，不足部分應由二被告保險公司按照此次事故各自承擔的比例分別承擔損失。依據(jù)本次事故雙方的過錯責任，本院酌定被告劉風歧承擔此次事故70%的責任，季俊強承擔此次事故30%的責任。被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在交強險限額內(nèi)應當賠償原告劉某某的數(shù)額為62674元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45868元＋護理費2406元＋精神撫慰金3000元＋交通費600元＋鑒定費800元）。被告人保財險北京電子商務營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)應當賠償原告劉某某的數(shù)額為393元[（63984元-62674元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間系因道路交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系。依據(jù)道路交通事故認定書認定，原告張景皓負事故次要責任，被告褚某某負事故主要責任，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。被告褚某某駕駛的冀J×××××號小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保機動車強制保險和第三者責任保險，雙方之間系保險合同法律關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，各方對此無異議，本院予以認定。原告張景皓在滄州中心醫(yī)院住院治療143天，共花費醫(yī)療費55375.93元，有相關(guān)費用單據(jù)及病歷證實，本院予以認定。其中被告褚某某墊付15000元，原告無異議，本院亦予以認定。庭審中原告提交滄縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第094號司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：原告張景皓傷殘評定為十級；營養(yǎng)期90日，護理期140日（兩人護理90日，一人護理50日 ...
閱讀更多...本院認為，被告祁紅某駕駛車輛與原告高佩某發(fā)生交通事故并導致原告高佩某受傷，該事故經(jīng)交警部門認定被告祁紅某付此事故的全部責任，高佩某無責任。因被告祁紅某所駕駛的冀JEXXXX微型客車在被告陽某財險滄州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，上述保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告趙某某足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告陽某財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)原告高佩某受傷程度，結(jié)合診斷證明書中建議陪護修養(yǎng)6個月的處理意見，本院酌定原告高佩某的護理期為120天，交通費用酌定為400元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告陽某財險滄州中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故發(fā)生的事實沒有異議，本院依法予以認定。對于原告主張的醫(yī)療費用及二次手術(shù)費用，被告辯稱其中包含擴大損失也存在與本案沒有關(guān)聯(lián)的部分，但沒有提交相應的證據(jù)證實被告的主張，因此對原告主張的醫(yī)療費用，本院予以支持。對于誤工費以及護理費，原告提供了充分的證據(jù)證實其主張的誤工和護理情況，被告辯稱誤工費及護理費的證據(jù)存在瑕疵，但沒有提交相反的證據(jù)，僅就陳述的理由不足以抗辯原告的書面證據(jù)，故對被告的理由不予采信。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，被告保險公司雖提出異議，但在合理的期限沒有提出重新鑒定的申請，故對鑒定的結(jié)論予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金的標準應當按照2014年標準計算。原告受傷的部位為牙齒，對于今后的生活工作均會造成一定的影響，本院酌定精神撫慰金為8000元。交通費因原告提交了相應的票據(jù)，本院予以認定。營養(yǎng)費的主張數(shù)額過高，本院酌定30元／天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔相應的賠償責任。本起事故責任經(jīng)交警部門認定，原告祁某某與姜磊各負事故的同等責任。因冀J17P20號轎車在被告永城保險公司分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告的合理損失先行由被告永城保險公司在強制保險限額范圍內(nèi)賠付。超出強制保險限額范圍的損失部分，因原告祁某某已經(jīng)與姜磊達成調(diào)解協(xié)議，故本判決對此部分損失不予涉及。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的誤工期為165日，營養(yǎng)期為75日。參照原告提交的住院病案，原告I級護理為二人護理，期間為2014年5月4日至5月7日共計4天；其余為1人護理。根據(jù)該住院病案顯示，原告住院期間自2014年6月13日至2014年7月25日沒有用藥記錄，故本院認定原告住院期間為40天，其掛床期間（共43天）的住院伙食補助費、床位費（14元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告葉某某之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門勘驗后認定，被告葉某某負事故全部責任，原告張某某無責任，對原告因此次事故造成的損失，被告葉某某負有全部的賠償責任。因事故車輛在被告太平財保滄州公司處投保了交強險，故原告損失應先由被告太平財保滄州公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分由被告葉某某予以賠付。原告主張的鑒定意見書系我院依法委托，符合法定程序，且二被告對該鑒定意見書均無異議，故本院對該鑒定意見書予以認可。根據(jù)司法鑒定意見書，本院依法酌定原告誤工期為273日，營養(yǎng)期為160日，護理期為130日，二次手術(shù)費用為7000元，二次手術(shù)期間誤工費為40日、護理期為25日。對原告主張的醫(yī)藥費，本院對與原告病情有關(guān)的部分予以認定。對原告主張的誤工費，其僅提交用人單位未備案的勞動合同、工資證明及2015年1月的工資表，而未提交其他證據(jù)予以佐證，因其身份系學生，事故發(fā)生時其仍在學習期間，故原告主張的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有道路交通事故認定書、司法鑒定報告予以證實，原、被告對此均無異議，本院依法確認。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費19762.47元，護理費6000元，誤工費14000元，住院伙食補助費1650元，傷殘賠償金41086元，營養(yǎng)費1800元，鑒定費1400元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，本院予以支持，對主張的交通費1000元和精神損害撫慰金5000元過高，本院核減為500元和3500元，以上原告各項損失共計89698.47元，減去被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司已賠付醫(yī)療費10000元，剩余79698.47元，由于本案涉案車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有機動車交強險，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在機動車交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)直接賠償原告護理費6000元，誤工費14000元 ...
閱讀更多...
