本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成損失的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次事故中被告李國明負全部責(zé)任，故對其過錯造成的損失，應(yīng)按事故認定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因被告李國明所有的冀Ｊ×××××號車在被告亞某財險滄州中心支公司投保交強險一份，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車在被告太平洋財險滄州中心支公司投保商業(yè)三者險二份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告亞某財險滄州中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)對原告李某某的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告李某某的損失包括醫(yī)療費22648.22元、住院伙食補助費4450元[按國家機關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，（50元/天×89天）]、營養(yǎng)費2640元[根據(jù)武安市第一人民醫(yī)院醫(yī)囑，原告住院期間需加強營養(yǎng)，按照每天30元計算，（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與非機動車及行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車及行人有過錯的，應(yīng)減少機動車一方的賠償責(zé)任?！北景钢校姵袚?dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，由被告王某某根據(jù)其雇傭司機行為的過錯程度對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照《河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計算為：⑴醫(yī)療費138250.65元（含輔助器具費用）⑵營養(yǎng)費2700元⑶住院伙食補助費1650元⑷護理費11810元⑸殘疾賠償金93362 ...
閱讀更多...本院認為，郭小某駕駛車輛與袁某某車輛發(fā)生交通事故，造成袁某某人身及財產(chǎn)損失，郭小某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。何某作為事故車輛登記車主，在其車輛未投保交強險的情況下交由郭小某上路行駛，對袁某某發(fā)生的合理損失，何某應(yīng)與郭小某在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審審理過程中，袁某某提供了勞動合同書、工資收入證明、事發(fā)前三個月工資證明、寬城滿族自治縣公安局寬城鎮(zhèn)派出所及青龍縣青龍鎮(zhèn)流動人口和出租房屋綜合管理服務(wù)站分別出具的暫住人口變動詳細信息等證據(jù)，能夠認定袁某某雖然系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)工作和居住，且其主要收入來源地亦屬于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認定袁某某有關(guān)損害賠償費用，并無不當(dāng)。本案交管部門作出《道路交通事故認定書》，認定袁某某負此事故的主要責(zé)任，郭小某負此事故的次要責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實際和《道路交通事故認定書》的責(zé)任認定情況，酌定袁某某承擔(dān)70%、郭小某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬自由裁量權(quán)合理行使范圍，亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，除4元病例取證費外原告提交的醫(yī)療費單據(jù)能夠證實原告醫(yī)療費69502.37元。原告住院17天住院伙食補助費按每天100元計算共計1700元。原告要求誤工費22890元被告沒有異議，本院予以支持。司法鑒定意見書表明原告需30至60天，原告兩處傷殘，本院按60天計算原告的護理期，住院期間前14天按2人在崗職工年平均工資每天144元計算共計4032元；出院后按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天54元1人計算共計2428元。原告要求被扶養(yǎng)人生活費23234.19元沒有超出農(nóng)村居民年平均消費支出，本院予以支持。原告兩處十級傷殘，原告要求傷殘賠償附加指數(shù)按15%計算并無不當(dāng)，原告殘疾賠償金33153元。原告要求精神撫慰金6000元并無不當(dāng)?？紤]原告三次住院、出院路途，原告要求800元交通費并無不當(dāng)。原告提交的鑒定費單據(jù)能夠證實原告鑒定費1400元。因被告趙某某的車輛在永某保險公司投保了交強險，因有其他傷者，永某保險公司在交強險限額內(nèi)按比例承擔(dān)原告的損失12120元，剩余的損失153076元，因被告趙某某在本次事故負次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%，即45923元 ...
閱讀更多...本院認為，依照中國人民解放軍第二五一醫(yī)院的診斷證明顯示，術(shù)后6周、3月、6月定期復(fù)查，故對于中保財險赤城支公司的辯解不予支持，徐某某復(fù)查的醫(yī)療費票據(jù)本院予以認定。2.對于徐某某提交的外購藥品的票據(jù)，中保財險赤城支公司認為沒有醫(yī)囑，不予認可，本院認為，許美珍提交的病歷及診斷證明中沒有顯示需要外購藥品，故該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無法確定，對上述證據(jù)本院不予認定。3.對于徐某某提交的輔助器具費票據(jù)，系正式發(fā)票，該證據(jù)本院予以認定。4.對于交通費證明，中保財險赤城支公司對交通費10月15號的票據(jù)、10月18號的票據(jù)、11月3日的證明及收到車費的證明不予認可，本院認為，根據(jù)徐某某提交的證據(jù)和徐某某的就醫(yī)時間、地點、次數(shù)，本院酌定交通費為3300元。5 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)可以證實其醫(yī)藥費均為因交通事故發(fā)生，故本院予以支持。被告呂某某主張為原告張某某墊付醫(yī)療費1053.16元，提供5張票據(jù)證實，原告張某某和被告保險公司均無異議，本院予以確認。本院確認原告醫(yī)藥費損失共計108000.69元）。2、后續(xù)治療費10000元（原告主張后續(xù)治療費10000元，提供鑒定意見書證實。被告對后續(xù)治療費不認可，酌情認可3000元。本院認為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補助費4320元（原告主張住院144天，每天按30元計算，共計4320元。被告保險公司對伙食補助費認可80天。本院認為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛其自己所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且被告張某某負主要責(zé)任，故本院酌定被告張某某對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告張某某所駕車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了第三者責(zé)任險，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告張某某按責(zé)賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告張某某按責(zé)賠償。由于原告主張的各項損失除鑒定費的損失均在交強險的賠償范圍內(nèi)，故被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第（一 ...
閱讀更多...本院認為：原告上列應(yīng)予確認的損失合計為80695元。因被告劉某某負事故的全部責(zé)任，被告太平洋財保滄州支公司應(yīng)在被告劉某某駕駛冀J×××××號車所投交強險的的理賠范圍和限額內(nèi)，在醫(yī)療費項下賠付原告郭某某醫(yī)療費10000元，在傷殘項下賠付原告郭某某各項損失61765元（交強險合計賠付71765）。其余8930元，由被告劉某某以責(zé)賠償原告郭某某各項損失8630元（已扣除劉某某墊付的300元）。庭審中被告劉某某對事故責(zé)任認定不認可，認為自己不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明自己的主張，故對被告劉某某的主張本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十六、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)嚴格遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，因違反規(guī)定而引發(fā)交通事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案所涉的交通事故中，定州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定張己未負此事故全部責(zé)任；梁某某無事故責(zé)任。因冀Ｆ×××××小型轎車在太平財險投保了交強險，故太平財險應(yīng)依法在交強險保險單約定的責(zé)任限額內(nèi)對梁某某遭受的人身損害予以賠償。冀Ｆ×××××小型轎車在陽光財險投保了商業(yè)三者險及不計免賠，對超出交強險賠償范圍部分應(yīng)予以賠償。定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的傷殘及護理期、營養(yǎng)期司法鑒定意見書，真實有效，本院予以確認。原告梁某某現(xiàn)在定州市雙瑞裝飾工程有限公司工作，原告提交了勞務(wù)合同、工資及扣發(fā)證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證實，本院予以認定。故本案誤工費應(yīng)按單位每月實際發(fā)放的平均工資數(shù)額計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故主要責(zé)任，蔡某某負事故次要責(zé)任，榮某某無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保了交強險及150萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二原告的損失由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，原告蔡某某同意榮某某優(yōu)先受償，該主張不違反法律規(guī)定，本院予以確認；超出交強險賠償范圍的損失，在150萬元不計免賠第三者責(zé)任保險約定范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告王某某、滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊均未出庭，無法查清二者為何法律關(guān)系，故原告保險外損失的70%由被告王某某、滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告先予執(zhí)行被告王某某、滄州市新華區(qū)誠悅運輸隊20000元，在賠償款中扣除，余款予以返還。原告蔡某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊交通事故認定書認定，原告張某某與被告秦某某負此事故的同等責(zé)任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告秦某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及不計免賠二十萬元的商業(yè)三者險各一份，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)對原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于原告張某某超出交強險限額的損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險200000元范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告秦某某作為其駕駛事故車輛的實際車主，對于原告張某某保險范圍外的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告秦某某先期支付的醫(yī)療費643.7元，原告應(yīng)予返還。原告張某某的損失包括：醫(yī)療費20210.49元；住院伙食補助費3天×100元計300元；結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定意見，本院酌情認定原告的誤工期為105天、護理期為40天、營養(yǎng)期為60天，故原告的誤工費為3500元/30天×105天計12250元；護理費為3500元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某某負事故的全部責(zé)任，被告趙某某駕駛冀Ｒ×××××號車在被告平安財險投保交強險，商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告平安財險首先在保險限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告兩次住院共計38天，住院伙食補助費按照每日100元計算為3800元。原告月收入3500元，經(jīng)鑒定誤工期150日，主張誤工損失17500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告經(jīng)鑒定護理期為90日，醫(yī)療機構(gòu)出具診斷證明，護理期至2017年4月25日，本院酌定原告的護理期限為120日。護理人員月收入3500元，護理費確認為14000元。原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費9000元。原告主張的交通費數(shù)額過高，本院酌定賠償其1000元。原告耿某某長期租住在我市城鎮(zhèn)地區(qū)，且主要收入來自于城鎮(zhèn)地區(qū)，殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元年×20年×10%=56498元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)遭受侵害，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)道路交通事故認定書，被告孟某某對此次事故負全部責(zé)任，且事故發(fā)生在保險期間，原告孟某某、孟某某、孟漢輕因此事故造成的損失應(yīng)由肇事車輛冀Ｆ×××××號小型越野客車投保的永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告孟某某主張的2017年3月27日病歷取證費9.6元并非原告醫(yī)療費用，對原告孟某某該項主張應(yīng)不予支持。原告孟某某提供的北京華聯(lián)商城發(fā)票在商品名稱處標(biāo)為醫(yī)療日用品，未注明商品具體名稱，其也未提供其它證據(jù)證明上述費用與本案的關(guān)聯(lián)性，對原告孟某某要求被告賠償購買上述醫(yī)療日用品的費用556元的主張，應(yīng)不予支持。原告孟某某共花費醫(yī)療費：1583.95元+4712.1+6432.62元+69123.38元+290元+11105.67元 ...
閱讀更多...本院認為：因行為人過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案唐某某因違反交通安全法駕車將盧某某撞傷，致使交通事故的發(fā)生，依據(jù)交警部門關(guān)于唐某某負事故全部責(zé)任，盧某某不負事故責(zé)任的認定，本院對盧某某合法有據(jù)的訴請予以支持。因唐某某駕駛的×××號轎車已在陽某保險公司投保交強險及限額20萬元的第三者責(zé)任險，故陽某保險公司應(yīng)在其交強險與第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)對盧某某的損失進行賠償，其超出交強險與第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)的損失部分，由唐某某負責(zé)賠償。盧某某主張的醫(yī)療費50078.40元，因該款系唐某某為盧某某墊付，故陽某保險公司應(yīng)在交強險與第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)對唐某某予以賠償。盧某某主張的住院伙食補助費4000元，應(yīng)由陽某保險公司在交強險與第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)對盧某某予以賠償。盧某某主張的殘疾賠償金39194元，應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)19597元標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起以傷殘等級十級（10%）按20年計算，即39194元，由陽某保險公司在交強險理賠范圍內(nèi)對盧某某予以賠償。盧某某主張的誤工費44193.50元，應(yīng)以上一年度省職工平均工資40794元標(biāo)準(zhǔn)，以鑒定傷后13個月可行醫(yī)療終結(jié)時間計算為44193 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身和財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人生命和財產(chǎn)損害的，由保險公司依法在機動車所投保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)過錯，按照各自的過錯比例承擔(dān)。被告保險公司抗辯稱，不承擔(dān)鑒定費、訴訟費等間接損失。第二次事故原告車輛未與我司投保車輛相撞，故第二次相撞造成的損失我司不予承擔(dān)，若承擔(dān)比例不應(yīng)超過25%，因事故認定書載明第二起事故中劉某某負此事故的同等責(zé)任，王樹凱、石炳勇共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故本院認定劉某某的事故責(zé)任比例為50%，王樹凱的事故責(zé)任比例為25%，石炳勇的事故責(zé)任比例為25%。保險公司主張原告提交的醫(yī)療票據(jù)中不是正規(guī)醫(yī)院出具的不認可，扣除非醫(yī)保用藥，原告提交的票據(jù)中山西國康大藥房及太原市中譽商貿(mào)有限公司的票據(jù)均無醫(yī)囑證明其發(fā)生的合理性，故對保險公司的抗辯依法予以支持。保險公司主張誤工費過高，應(yīng)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)原告劉某某提交的道路運輸從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，綜合原、被告在事故中的過錯程度及經(jīng)濟給付能力，本院酌定原告的精神撫慰金為17000元。以上損失合計489811.95元。被告李某某已給付原告醫(yī)療費10000元。本院認為，被告李某某駕駛被告李某某所有的冀R×××××、冀R×××××掛車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告王某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，被告李某某負事故主要責(zé)任，原告王某某負事故次責(zé)任。因冀R×××××、冀R×××××掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有投有交強險1份、限額為50萬元、5萬元的第三者責(zé)任保險2份且不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故造成××，給原告造成一定的身體和精神痛苦，本院酌定原告的精神撫慰金為10000元。本次事故給原告米某某造成的損失為:1、原告共花費醫(yī)療費89856.84元，經(jīng)鑒定二次手術(shù)費用約6000，合計醫(yī)療費為95856.84元。2、原告住院49天，住院伙食補助費按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，計為50×49=2450元；3、醫(yī)囑原告院外休養(yǎng)6個月，院外加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)期限為6個月，其營養(yǎng)費比照住院伙食補助費按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算，計為50×6×30=9000元；4、原告住院49天，醫(yī)囑出院后休息治療6個月，合計誤工229天 ...
閱讀更多...本院認為，董荷軍駕駛機動車與原告齊勝利發(fā)生交通事故，造成原告受傷，董荷軍負事故的主要責(zé)任，原告齊勝利承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京K×××××號車在被告保險公司投保有交強險一份，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)對原告受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告齊勝利的損失有醫(yī)療機構(gòu)的病歷記錄、診斷證明書、司法鑒定意見書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，本院對此予以確認。原告齊勝利的醫(yī)療費20707.21元、伙食補助費900元、二次手術(shù)費2000元、營養(yǎng)費900元，被告保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠付10000元。原告齊勝利的其他損失誤工費13980元、護理費13980元、殘疾賠償金21844.8元、被撫養(yǎng)人生活費8219元、精神撫慰金5000元、鑒定費1998元、交通費430元，共計75451.8元，由被告保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠付原告齊勝利 ...
閱讀更多...本院認為《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)承擔(dān)責(zé)任……?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……?！惫试娴膿p失應(yīng)首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告花去醫(yī)療費32934元，骨折未愈合二次手術(shù)及取內(nèi)固定二次手術(shù)費共計40000元，住院9天，伙食補助費450元（50元＊9天），依據(jù)診斷證明及病歷原告主張營養(yǎng)費9000元（50元每天，營養(yǎng)期6個月）符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據(jù)能夠證實其誤工損失。被告庭后并未提交書面申請對滄州科技事務(wù)司法鑒定中心（2016）第430號司法鑒定意見書提出重新鑒定申請，所以本院對該證據(jù)予以確認。原告以農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定誤工損失并無不妥，結(jié)合上述鑒定意見以及原告住院病歷酌定原告誤工期間為160天，誤工費損失為19779÷365×160＝8670元。3、原告主張護理費用18304元。按照司法鑒定意見書的鑒定意見：護理期限以實際住院時間為準(zhǔn)，護理人數(shù)評定為2人，以及住院病歷所體現(xiàn)原告實際住院64天的事實，按照全省在崗職工平均工資計算，護理費為143x2x64=18304元。被告公司認為護理人員應(yīng)當(dāng)為一人護理，并認為護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2015年的農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)42.2元計算，最高不應(yīng)超過居民收入。本院認為原告提供證據(jù)能夠證實原告護理天數(shù)及人數(shù)，護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以服務(wù)業(yè)平均工資計算，計33543元÷365天×64天 ...
閱讀更多...本院認為工資表由何處保管不影響工資表的真實性，被告針對工資表真實性的異議未提出反駁證據(jù)，本院對該項證據(jù)的真實性予以認定。3、對原告提交的交通費票據(jù)，均系連號票據(jù)，不符合客觀實際，對原告提交的交通費票據(jù)真實性本院依法不予認定。本院認為:原告王某某與被告王某某發(fā)生機動車交通事故，雙方負事故同等責(zé)任，造成原告王某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告王某某駕駛的二輪摩托車未投保交強險，原告王某某主張被告應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按同等責(zé)任比例均擔(dān)，本院依法予以支持。原告王某某的具體損失為:依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告郭某負同等責(zé)任。事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司忻州中心支公司同時投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且該事故在保險責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)100元／天計算，住院伙食補助費認可原告主張的3100元；營養(yǎng)費原告主張按每天30元計算90天。根據(jù)鑒定意見，營養(yǎng)期限為60-90日，被告保險公司認為原告主張按90日計算過高，本院折中認定為75日，營養(yǎng)費共計為2250元；關(guān)于誤工費，原告雖然沒有提供備案的勞動合同，但是根據(jù)本地實際及原告提供的東光縣鵬煜塑膠有限公司三個月的工資表、該公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認定原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)為102.7元／天，誤工期限根據(jù)鑒定意見為60-120日，原告主張120日計算過高，本院折中認定90日，誤工費共計為9243元；關(guān)于護理費，護理人原告之妻王俊英為東光縣榮盛紙管廠員工，根據(jù)原告提供的東光縣榮盛紙管廠三個月的工資表、該公司出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認定護理人王俊英的護理費標(biāo)準(zhǔn)為83元／天，護理期限根據(jù)鑒定意見為30-60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案該起交通事故，已經(jīng)東光縣交通警察大隊認定，被告耿某某負事故全部責(zé)任，原告于萬枝無責(zé)任。事故車輛在被告保險公司處同時投保有交強險和商業(yè)三者險且該事故在保險責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄭某在行駛中未保持安全車速造成原告侯某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，原告侯某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告鄭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因原告侯某某駕駛非機動車，參照《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，非機動車負事故的次要責(zé)任的，減輕機動車一方10%至20%的責(zé)任，本案原告系非機動車駕駛?cè)耍桓嫦禉C動車駕駛?cè)?，根?jù)雙方事故責(zé)任比例，本院酌定由被告鄭某按照80%的比例承擔(dān)原告的損失821406.77元×80%=657125.42元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護，原告徐某某因交通事故所造成的損害，是由被告曹某所駕駛機動車的違法行為所造成，故應(yīng)由曹某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告曹某所駕駛車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)險，依照《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案中對原告徐某某的賠償首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照被告曹某的過錯責(zé)任承擔(dān)。原告徐某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合其住院病例及診斷證明，本院認為其客觀真實，且被告保險公司逾期未提交關(guān)于治療高血壓藥物的鑒定申請，視為其對該項主張的放棄，本院對其主張數(shù)額予以確認；被告保險公司對原告的醫(yī)藥費應(yīng)當(dāng)扣除百分之十非醫(yī)保用藥無事實依據(jù)，本院依法不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告姚某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀DH5976金旅牌大型普通客車在被告人保財險邯鄲復(fù)興公司投有交強險一份及500000元的商業(yè)三者險及不計免賠險，冀BE777H攬勝牌小型越野客車在被告人壽財險唐山公司投有交強險一份，經(jīng)審查屬于保險責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險邯鄲復(fù)興公司和被告人壽財險唐山公司各自在其承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在人保財險邯鄲復(fù)興公司的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。交警隊委托鑒定的鑒定書系單方委托，本院不予確認，故原告主張的營養(yǎng)費1800元及鑒定費1400元本院不予支持。天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出的司法鑒定意見書程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵墸▊麣埾禂?shù)為10%）、誤工期180日、護理期90日（1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因尹燕征駕駛的駕駛魯P65163-魯PU181掛豪濼牌重型半掛貨車在被告太平洋財險東阿支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告因太平洋財險東阿支公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告。被告崔某某駕駛的遼PE6225解放牌重型普通貨車在被告人保財險綏中支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。滄州市法醫(yī)鑒定中心做出（2014）臨鑒字第728號司法鑒定意見書，符合法律程序，本院予以采納。結(jié)合原告病歷參照鑒定意見，認定原告構(gòu)成十級傷殘；誤工期270日；營養(yǎng)期135日；護理期限120日，其中44天2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孫某違反交通運輸法規(guī)造成原告祖某某損害。經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告孫某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，祖某某無責(zé)任。被告孫某駕駛的冀J×××××號客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計79127.03元。被告孫某在事故發(fā)生后預(yù)先墊付醫(yī)藥費5500元，該事實原告予以認可，本院依法予以確認。原告所提供的證據(jù)足以證明原告的經(jīng)常居住地為東光縣城區(qū)，故應(yīng)當(dāng)按照其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉海濤駕駛冀Ｊ×××××號普通客車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，劉海濤負事故的主要責(zé)任。劉海濤駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條。第二十五條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)賠償原告的具體損失為：1、醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告已經(jīng)支付醫(yī)藥費1369.64元，事實清楚、證據(jù)充分，對原告要求被告賠償醫(yī)藥費1000元的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。根據(jù)“解釋”第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某認為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車上的身份為押運員，不能作為司機駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負全部責(zé)任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實原告李某某為押運員且押運員不能駕駛車輛，故對其該項主張不予認可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時采取措施不當(dāng)負事故的全部責(zé)任，但在事故中負全部責(zé)任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔(dān)全部的過錯責(zé)任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過失，故原告應(yīng)對其自身損害承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定其對本次的損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號重型半掛車在被告保險公司投有機動車人員責(zé)任險（司機），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊出具的事故認定書認定，原告負事故全部責(zé)任。據(jù)此認定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無責(zé)任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，二被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定支付保險金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對在限額內(nèi)承擔(dān)5萬元駕乘人員意外責(zé)任險保險金無異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，2013年4月10日06時40分，被告張世清駕駛冀JFD680號小貨車與原告馬某某駕駛電動三輪車追尾相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，被告張世清負事故的全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任。事實清楚，證據(jù)充分，本院對發(fā)生交通事故的事實及泊頭市公安交通警察大隊作出的責(zé)任認定書的予以確認。因被告張世清駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告馬某某的損失，應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，鑒定費及因鑒定產(chǎn)生的檢查費由被告張世清予以賠償。被告張世清為原告墊付的醫(yī)療費，原告應(yīng)予返還。被告張世清為原告墊付的飯費600元，因該筆費用不在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)，故被告張世清要求原告返還的辯解意見，本院不予支持。原告主張住院期間的護理費按全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)予支持。原告主張護理人嚴振波在泊頭市順達環(huán)保有限公司上班月工資3500元，因未提交備案的勞動合同、工資底賬和交納勞動 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點為:一、原告與被霍立某之間是否發(fā)生道路交通事故及責(zé)任劃分；二、涉訴車輛與被告保險公司是否存在保險合同關(guān)系及保險限額、事故是否發(fā)生在保險期間；三、原告損失數(shù)額；四、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，原告畢某某與被告霍立某發(fā)生交通事故，涉訴車輛與被告保險公司存在保險合同關(guān)系、事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事實清楚、證據(jù)充分，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張國友因駕駛機動車造成原告損害，經(jīng)東光縣交警大隊出具的交通事故認定書認定，被告張國友承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告與張國友達成和解并申請撤回對張國友的起訴，被告駕駛的冀Ｊ×××××號車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告各項損失。原告主張由保險公司賠償?shù)膿p失為86926.5元，其中包括：1、殘疾賠償金：12930元x14年x10％=18102元（山東省農(nóng)村居民人均年收入標(biāo)準(zhǔn)）；2、醫(yī)療費10000元；3、誤工費：180天X(52409元÷365天)=25845.5元；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告醫(yī)療費用項下的損失有醫(yī)療費152257.35元、伙食補助18100元、營養(yǎng)費2700元，共計173057.35元，在死亡傷殘賠償項下原告的損失有誤工費41161元、護理費31758元、殘疾賠償金209216元、精神損害撫慰金18000元、鑒定費2000元、交通費800元，共計302935元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點為:1、被告管某某是否具備駕駛資格；2、發(fā)生的事故責(zé)任認定是否合法有效；3、原告損失數(shù)額；4、被告管某某是否墊付醫(yī)藥費3210元；5、責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，被告管某某具備駕駛資格，東光縣交警大隊關(guān)于責(zé)任事故的認定合法有效，對上述事實本院依法予以確認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機動車交通事故，原告柴某某負事故的主要責(zé)任，被告范某某負事故的次要責(zé)任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車在被告保險公司投有機動車強制責(zé)任保險一份，原告柴某某主張應(yīng)首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝垼驹阂婪ㄓ枰灾С?。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，在本次交通事故中，被告郭某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，負此次事故的同等責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險公司承保事故車輛的交強險，對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條的規(guī)定“……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北景钢?，被告郭某某駕駛機動車與非機動車駕駛?cè)嗽孚w某某發(fā)生交通事故，造成原告徐某某、趙某某受傷，二原告要求被告郭某某對超出保險公司承保范圍的損失按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定。原告主張鑒定費由被告保險公司承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，對原告因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告進行賠償。被告駕駛車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險公司投保有交強險，故對原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平保險公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分按事故責(zé)任比例由被告趙某某承擔(dān)。原告與被告趙某某已就賠償問題達成了調(diào)解協(xié)議，故對交強險不足的部分不應(yīng)在由被告趙某某進行賠償。被告安盛天平保險公司已在交強險醫(yī)療費項目限額范圍內(nèi)為原告墊付了醫(yī)藥費1萬元，對原告的醫(yī)療費項目的損失不再進行賠償。鑒定費2200元不屬于交強險賠償項目，不應(yīng)由被告安盛天平保險公司承擔(dān)。原告的具體損失為傷殘項目下：傷殘賠償金25762元、精神撫慰金6000元、交通費800元、誤工費26640元、護理費14850元、被撫養(yǎng)人生活費5267元，以上共計79319元，財產(chǎn)損失項目下車輛損失450元。原告上述損失應(yīng)由被告安盛天平保險公司在交強險傷殘賠償限額范圍內(nèi)和財產(chǎn)限額范圍內(nèi)進行賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某駕駛機動車與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，被告楊某某負事故的全部責(zé)任。被告楊某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強險賠償不分責(zé)任。不足部分由被告保險公司在三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。被告保險公司賠償范圍外的損失，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為不能依據(jù)病例的出院記錄判定原告是否構(gòu)成傷殘，鑒定報告中對原告該處構(gòu)成傷殘的原因有明確記載，被告保險公司未提供新證據(jù)證實其主張，對該鑒定報告依法予以采信。根據(jù)鑒定報告原告?zhèn)麣埖燃墳閮蓚€十級，其傷殘賠償系數(shù)酌定為12%為宜，參照2017年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元計算，原告的殘疾賠償金為12881元/年×20年×12%=30914.4元。2、原告主張誤工費25110元，原告經(jīng)鑒定誤工期為120-270日，二次手術(shù)誤工期30日，共計225日，原告在河北永春塑料廠從事叉車工工作，日工資111.6元，誤工費25110元。提交：司法鑒定意見書、永春塑料廠出具的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，2017年8、9、10月工資表各一份 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后在東光縣醫(yī)院住院治療及檢查，其傷情與本案交通事故有直接的因果關(guān)系。依照《機動車第三者責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故???成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車沒有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。故本案中對原告的賠償應(yīng)首先由被告信達保險邢臺支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；超出交強險部分由被告張某某按照其過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的鑒定費，不在交強險賠償范圍內(nèi)，但其為確定損失所支出的合理的、必要的費用，應(yīng)依法由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告顧某某負主要責(zé)任，張國華負次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的損失首先由被告人保公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險按照80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次事故造成的損失共計211788.93元。原告在醫(yī)藥費項下的損失有：醫(yī)藥費103873.05元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費4500元、營養(yǎng)費3150元，共計121523.05元，超過了交強險醫(yī)療費限額，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險100萬元限額內(nèi)承擔(dān)111523.05 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告鄭雪因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告張某得負此次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任比例，原告鄭雪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某得駕駛的津DL3662輕型普通貨車在被告安盛財險天津分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告張某得按交通事故責(zé)任比例賠償原告。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見，符合法律程序，本院予以采納。被告安盛財險天津分公司辯稱鑒定費1120元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，本院不予支持。被告安盛財險辯稱因原告負事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告賈某某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告王均峰負事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任比例，楊西虎負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任比例。因王均峰駕駛的車輛魯D59447、魯DM269掛號貨車在被告中華聯(lián)合財保棗莊公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告中華聯(lián)合財保棗莊公司先在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告，不足部分按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的鑒定意見書、德林義肢矯形器（北京）有限公司滄州分公司作出的假肢安裝鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見并結(jié)合原告賈某某傷情 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告楊某某負此交通事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，高義霞負此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。因被告楊某某駕駛的冀J6X613號貨車在被告太平財險河北公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告太平財險河北公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告楊某某賠償原告。滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告王某某傷情，認定原告王某某傷殘等級為十級，休息期為135日，護理期為60日，住院2人 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告李慶春因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀ＲＬＬ581小型轎車在被告人保財險大城公司投有交強險一份及限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險且投有不計免賠險，經(jīng)審查屬于保險責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告人保財險大城公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。滄州市科技事務(wù)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，程序合法、內(nèi)容合理，本院予以采納。認定原告?zhèn)麣埵墶⒄`工期120天、護理期75天，1人護理。原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不充分，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)13564元／年計算；護理人員的誤工證據(jù)能充分證實其誤工情況及工資數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告劉某某因交通事故人身遭受損害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因冀J216CD小型轎車在被告太平洋財險滄州公司投有交強險及限額為10萬元的第三者責(zé)任險，經(jīng)審查屬于保險責(zé)任，故原告的損失，應(yīng)由被告太平洋財險滄州公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第229號司法鑒定意見書，合理合法，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告之傷情，認定原告構(gòu)成十級傷殘；護理期80天；護理人數(shù)住院期間2人護理，出院后1人護理，營養(yǎng)期55天 ...
閱讀更多...
