本院認(rèn)為，通過(guò)戶(hù)籍證明、事故認(rèn)定書(shū)等一審證據(jù)及二審中的證人證言可以證實(shí)，上訴人劉德林系黃驊市羊二莊鎮(zhèn)齊莊村農(nóng)民，事故發(fā)生前在羊二莊鎮(zhèn)××附近的蝦池工作，并未在黃驊市區(qū)經(jīng)常居住。且本案事故發(fā)生在羊二莊鎮(zhèn)××附近。故一審法院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金有誤，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即35805.24元（11051元×9年×傷殘系數(shù)0.36）；事故發(fā)生時(shí)劉德林雖已經(jīng)年滿(mǎn)71周歲，但仍然打工維持生計(jì)，且打工的收入是其主要生活來(lái)源。有證人證言證實(shí)劉德林日工資80元，且從事故發(fā)生時(shí)至定殘前一日共計(jì)293天，故對(duì)于劉德林主張的誤工費(fèi)23440元應(yīng)予以支持；劉德林傷情較重，多處傷殘，住院期間二人護(hù)理符合客觀(guān)實(shí)際，一審法院依據(jù)其傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明酌定其護(hù)理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)；上訴人石某某保險(xiǎn)公司主張雙方在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)，但就此上訴人未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。故對(duì)此主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某與原告劉某某發(fā)生交通事故，被告馬某負(fù)該事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，該事故給原告劉某某造成的損失應(yīng)由被告馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某駕駛的冀Ｊ×××××輕型貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份和第三者責(zé)任險(xiǎn)1份，且發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告之損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由其他被告賠償。原告劉某某要求賠償交通費(fèi)2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮其因該事故有必要的交通費(fèi)，本院酌定500元。原告劉某某要求賠償精神損害撫慰金10000元過(guò)高，根據(jù)其傷殘程度本院酌定5000元。原告劉某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)23446.8元（16446.8元＋7000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天*50元/天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的被上訴人王淑軍的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的數(shù)額，符合實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。一審判決根據(jù)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定被上訴人王淑軍的二次手術(shù)費(fèi)用為7500元，該項(xiàng)應(yīng)為必然發(fā)生的費(fèi)用，被上訴人王淑軍請(qǐng)求賠償，依法應(yīng)予支持。一審判決按照河北省2015年全省在崗職工年平均工資52409元、城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元分別計(jì)算被上訴人王淑軍住院期間和出院后的護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理，作出第1309832201751729號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。據(jù)事故責(zé)任劃分，被告宋某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告于某香無(wú)責(zé)任。被告宋某某駕駛的浙Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)，該保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)石某某支公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院確認(rèn)原告因本次事故造成的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)34689.26元。原告住院48天，其中47天床位為豪華家庭病房（套間），結(jié)合原告?zhèn)椋浯参恢С雒黠@超出日常治療需要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身安全受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊(duì)作出李賀負(fù)此事故主要責(zé)任，金某鳳負(fù)事故次要責(zé)任，邱丙知無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，合法準(zhǔn)確，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張相關(guān)損失，被告應(yīng)予賠償。原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)18441.83元的主張，證據(jù)充分,本院予以支持。參照《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，原告因住院11天請(qǐng)求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元的主張，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償殘疾賠償金18786.7元（11051元×17年×10%）的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告扈海山未到庭亦未向本院提供其駕駛的車(chē)輛的保險(xiǎn)情況，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告扈海山在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的部分由被告扈海山賠付70%。被告扈海山經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄答辯、質(zhì)證、舉證、辯論、陳述等訴訟權(quán)利并承擔(dān)不利的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬某某未提供其駕駛的車(chē)輛的保險(xiǎn)情況且負(fù)事故同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告馬某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分依照《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條的規(guī)定承擔(dān)70%。被告馬某某墊付醫(yī)療費(fèi)15000元在計(jì)算時(shí)應(yīng)予扣除。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故，交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。蔡彬應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蔡彬作為被告蔡某和的允許駕駛?cè)藛T，其駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)損失10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)損失33462.60元；剩余損失80084元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在該車(chē)所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠付，以上共計(jì)123546.60元。待被告保險(xiǎn)公司賠付后，原告王某某應(yīng)返還被告蔡某和墊付款20000元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司賠付后，被告樂(lè)某某公司作為掛靠單位不再承擔(dān)給付賠償款的義務(wù)。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告王程駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告耿海興駕駛的自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告耿海興受傷、自行車(chē)損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，被告王程負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因被告王程駕駛的汽車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在30萬(wàn)元限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)54292.05元，應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分44292.05元由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)。護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具的滄公交認(rèn)字（2015）第1223號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保限額為200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告宋某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張9849.66元，并提供診斷證明、用藥明細(xì)、住院病歷、門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證明。但病歷取證費(fèi)10.8元不屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目，本院不予支持。經(jīng)核實(shí)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用為9838.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告梁某提交了石家莊市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、清單，河北省內(nèi)丘縣人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、清單，河北杜普醫(yī)藥連鎖有限公司石家莊藁城頤和堂醫(yī)藥商場(chǎng)發(fā)票一張，證實(shí)醫(yī)療費(fèi)。本院對(duì)石家莊市藁城中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、清單和河北省內(nèi)丘縣人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、清單予以認(rèn)定。河北杜普醫(yī)藥連鎖有限公司石家莊藁城頤和堂醫(yī)藥商場(chǎng)發(fā)票上的破傷風(fēng)人免疫球蛋白，在石家莊市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院臨時(shí)醫(yī)囑記錄單中記載為自備，而發(fā)票上的其他藥品沒(méi)有醫(yī)囑證實(shí)需醫(yī)院外購(gòu)買(mǎi)，故本院對(duì)發(fā)票上的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費(fèi)用320（310.68+9.32）元予以確認(rèn)，對(duì)發(fā)票上的其他藥品費(fèi)用不予確認(rèn)。被告新樂(lè)市萬(wàn)通汽車(chē)貿(mào)易有限公司、被告張孟辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為15828.74（999.05 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定趙某某負(fù)事故主要責(zé)任，馬金國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任，乘車(chē)人鄭某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)事故各方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因，本院認(rèn)定被告趙某某作為侵權(quán)人對(duì)二原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，結(jié)合事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的實(shí)際情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成二原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付53459元，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司按照70%的事故責(zé)任比例賠付（140347-10000-53459）×70%=53822元。因本案中二原告系夫妻關(guān)系，所以二原告損失不再在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)劃分比例。綜上所述，原告要求被告賠償損失10000元+53459元+53822=117281元事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某學(xué)因涉案交通事故受傷住院，原判依據(jù)涉案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中李某學(xué)受傷后的護(hù)理期限、誤工期限、營(yíng)業(yè)期限，參照河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)及營(yíng)養(yǎng)業(yè)費(fèi)按50元/天，并無(wú)不妥。因被上訴人李某學(xué)距家較遠(yuǎn)，原審考慮李某學(xué)的住院情況，酌定支持涉案交通費(fèi)4000元，處理正確。鑒定費(fèi)是被上訴人李某學(xué)支出的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陳 華審判員 王濟(jì)長(zhǎng)審判員 趙文甲 書(shū)記員 ...
閱讀更多...遲某某與高悅、黃驊市齊家務(wù)鄉(xiāng)人民政府機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”本案中，魏某某提供的相關(guān)病例等證據(jù)，能夠證明2014年7月27日發(fā)生的交通事故與魏某某本案兩次住院治療存在直接因果關(guān)系，原審判決支持后續(xù)治療費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司主張魏某某己經(jīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘并作出相關(guān)判決，應(yīng)視為治療終結(jié)不應(yīng)再予賠償，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案車(chē)輛的主、掛車(chē)均在上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保人對(duì)主、掛車(chē)均交納了保險(xiǎn)費(fèi)，主車(chē)和掛車(chē)使用時(shí)應(yīng)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)上訴人應(yīng)在主、掛車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)王某某的傷情，認(rèn)定王某某后期護(hù)理期為五年并無(wú)不妥。上訴人認(rèn)為王某某后期護(hù)理費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)生后另行主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：……（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十；……?！?。本案交通事故，蘭瑞君負(fù)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.原審認(rèn)定的損害賠償責(zé)任比例是否妥當(dāng)；2.被上訴人要求賠償各項(xiàng)損失的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”張某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，原審認(rèn)定雙方損害賠償責(zé)任比例為張某某20%，劉某某80%并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，任丘法醫(yī)醫(yī)院的費(fèi)用是事故發(fā)生當(dāng)日花費(fèi)的，華北石油二部醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)上載明口腔修復(fù)，河間市馮克祥中醫(yī)正骨門(mén)診的收據(jù)上載骨科復(fù)查，任丘市人民醫(yī)院出院記錄中有關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月21日06時(shí)32分許，楊某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××、豫Ａ×××××車(chē)沿307國(guó)道由西向東行駛至307國(guó)道126公里+500米（獻(xiàn)縣大許村路口），與由南向北行至307國(guó)道后左轉(zhuǎn)彎向西的劉某某持A2駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車(chē)碰撞，后楊某車(chē)輛又與沿307國(guó)道由東向西行至該處的曹錫森持C1駕駛證駕駛冀Ｊ×××××車(chē)輛相撞，造成楊某車(chē)輛及曹錫森車(chē)輛與由東向西行駛的郭文海持A2駕駛證駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車(chē)碰撞，致楊某及曹錫森二人所駕車(chē)輛起火，造成四車(chē)損壞、曹錫森死亡、劉某某及所駕車(chē)輛乘車(chē)人劉治號(hào)二人受傷。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，楊某、劉某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，曹錫森、郭文海、劉治號(hào)三人不承擔(dān)該事故的責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張德新駕駛冀Ｊ×××××車(chē)輛與原告趙某駕駛的冀01·104**牌號(hào)拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，造成趙某受傷及財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)以及張德新應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的事實(shí)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告任某保險(xiǎn)公司作為冀Ｊ×××××車(chē)輛的保險(xiǎn)人，對(duì)于趙某因事故造成的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失和施救費(fèi)損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于超出保險(xiǎn)賠償范圍的原告的鑒定費(fèi)損失以及任某保險(xiǎn)公司因重新鑒定所支出的公估費(fèi)均應(yīng)由侵權(quán)人張德新承擔(dān)，因原告撤回了對(duì)張德新的起訴，故該部分費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。綜上所述，被告任某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告趙某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失和施救費(fèi)損失共計(jì)80633.4元（82233 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)由黃驊市公安交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第五十八條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任百分之二十至百分之三十。劉某某應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。被告永誠(chéng)滄州公司作為冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。因劉某某與于振華系夫妻關(guān)系，且是在接送孩子上學(xué)時(shí)發(fā)生事故，是劉某某從事家庭事務(wù)時(shí)發(fā)生的事故，因該事故產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告劉某某、于振華依責(zé)75%承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)70260.40元由永誠(chéng)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下理賠限額內(nèi)賠償原告68910.40元，余款1350元由劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398023201500007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，已被法院生效判決書(shū)所確認(rèn)，并確定張宜武承擔(dān)70%的責(zé)任，王新、梁盛、張清波、范林海各承擔(dān)7.5%的責(zé)任。原告提供的病歷雖累計(jì)住院時(shí)間為67天，但原告在平遙縣紅十字博愛(ài)醫(yī)院住院的2015年7月14日至2015年7月31日間無(wú)治療記載，存在掛床現(xiàn)象，相應(yīng)的住院天數(shù)應(yīng)予扣減，原告的實(shí)際住院時(shí)間確定為49天，相應(yīng)的損失應(yīng)按此確定。對(duì)傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除的非醫(yī)保類(lèi)藥物費(fèi)用的辯解，理?yè)?jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為：醫(yī)療費(fèi)127628.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×49天＝2450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告殷志遠(yuǎn)橫過(guò)斑馬線(xiàn)時(shí)與被告彭某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，經(jīng)滄州市公安交警一大隊(duì)認(rèn)定，被告彭某某負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告殷志遠(yuǎn)誤工期90-180日，本院依法酌定135日，營(yíng)養(yǎng)期60-90日，本院酌定75日，出院后護(hù)理期為30-50日，本院酌定40日，二次手術(shù)費(fèi)用3000-5000元，本院酌定4000元。原告主張交通費(fèi)1000元，本院酌定220元。原告主張輪椅費(fèi)2600元，屬于本次事故導(dǎo)致原告受傷產(chǎn)生的必要支出，應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車(chē)輛損失500元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上，應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍包括:1、醫(yī)療費(fèi)10000元，2、殘疾賠償金13076元，3、精神撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案中原告提供的事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，原告所乘坐車(chē)輛的司機(jī)李偉與被告董某負(fù)事故同等責(zé)任，被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告第二次住院9月16日到12月3日的病歷中，僅在9月16日到9月27日之間有治療，其他時(shí)間無(wú)治療，需剔除掛床期間產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用。被告該辯稱(chēng)合理合法，原告第二次住院期間應(yīng)認(rèn)定為12天，兩次住院共計(jì)55天。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天100元計(jì)算，依據(jù)不足，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。原告沒(méi)有提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告盧勝利發(fā)生交通事故，依據(jù)責(zé)任認(rèn)定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)該事故的全部賠償責(zé)任。該事故給二原告造成的損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告，不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足則由其他被告賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱(chēng)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人李某某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，屬于拒賠情形，不承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)本院核實(shí)，李某某發(fā)生事故后即駕車(chē)去交警隊(duì)報(bào)案，且保險(xiǎn)合同中投保人聲明處，也未有投保人簽名或蓋章，故本院對(duì)其辯稱(chēng)不予支持。原告盧勝利主張護(hù)理費(fèi)13117元，未提供相關(guān)證據(jù)，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；其主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，因居住鹽山縣孟店鄉(xiāng)政府家屬院，本院予以支持；其主張精神損害撫慰金5000元，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告李某某在該事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院予以支持；其主張交通費(fèi)1000元，雖未提供相關(guān)證據(jù)，考慮其住院28天，有一定交通支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證及醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)足以證明上訴人從事醫(yī)療行業(yè)，因而其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按衛(wèi)生和社會(huì)工作標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為妥，而原審按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人誤工費(fèi)應(yīng)為35695元（衛(wèi)生和社會(huì)工作平均工資44926元/年/365天*290天），上訴人提供了護(hù)理人員王新華、白雯芳的醫(yī)療執(zhí)業(yè)證書(shū)，應(yīng)按衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，糾正為15878元（衛(wèi)生和社會(huì)工作平均工資44926元/年/365天*129天）。原審關(guān)于其它損失的認(rèn)定和掌握的賠償標(biāo)準(zhǔn)及各自負(fù)擔(dān)的比例均符合法律規(guī)定，并有事實(shí)依據(jù)，對(duì)上訴人的該上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，上訴人的各項(xiàng)損失為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原一審判決對(duì)趙近和的損失總額計(jì)算有誤，誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。趙近和的損失為128960元。對(duì)該損失，首先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余的60659元限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)剩余15322.67元的限額內(nèi)賠付原審原告75981.67元，超出部分52978.33元，根據(jù)本次交通事故確認(rèn)的事故責(zé)任，由原審被告張某某賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）款之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)本院（2014）滄民終字第2273號(hào)民事判決；二、維持河北省滄縣人民法院（2013）滄民初字第611號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院涉及的交通事故經(jīng)交警部門(mén)處理，作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告未提供證據(jù)證實(shí)被告安某公司在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告安某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定檢查費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)35709.60元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告車(chē)損、施救費(fèi)745元；剩余損失30969.60元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告，以上共計(jì)77424.20元。待被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某與原告劉某發(fā)生交通事故，原告劉某、原告鄧某某無(wú)責(zé)任，被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，該事故給原告劉某、原告鄧某某造成的損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告，不足部分由被告孫某某賠償。被告孫某某墊付款21775.2元，應(yīng)予以扣除。原告鄧某某主張精神損害撫慰金8000元過(guò)高，據(jù)其傷殘等級(jí)及被告孫某某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌定6000元；原告鄧某某主張交通費(fèi)2000元，雖未提供證據(jù)，考慮其住院34天，有一定交通支出，本院酌定500元。原告鄧某某損失：1、醫(yī)療費(fèi)20245.2元，2、住院伙食補(bǔ)助1700元（34天*50元天），3、殘疾賠償金62147 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告孫占響發(fā)生交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償原告孫占響全部合法損失。被告吳某某作為事故車(chē)輛冀Ｊ×××××小客車(chē)所有人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告孫占響的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告吳某某所有的冀Ｊ×××××小客車(chē)逾期未檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告吳某某有過(guò)錯(cuò)，但原告孫占響沒(méi)有證據(jù)證明機(jī)動(dòng)車(chē)缺陷與交通事故的發(fā)生并致人損害之間存在因果關(guān)系，故原告孫占響主張被告吳某某對(duì)事故的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求不予支持。原告主張車(chē)損1000元，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)3000元未提供證據(jù)，但考慮原告住院轉(zhuǎn)院確實(shí)發(fā)生交通費(fèi)用，酌定1000元。原告主張按河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以2016年度河北省公布的道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告孫占響的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)187,093.97元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與行人苗某某發(fā)生碰撞，致原告苗某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告苗某某無(wú)責(zé)任，原被告雙方對(duì)以上事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。因被告劉某某駕駛的車(chē)輛分別在被告華泰保險(xiǎn)公司和被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)首先由被告華泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告華泰保險(xiǎn)公司和太平保險(xiǎn)公司對(duì)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的部分鑒定結(jié)果有意見(jiàn)，但未申請(qǐng)重新鑒定，且該鑒定意見(jiàn)系人民法院委托鑒定部門(mén)作出，二保險(xiǎn)公司亦未提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)證明力本院予以認(rèn)定。被告太平保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，因根據(jù)保險(xiǎn)法第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故對(duì)被告太平保險(xiǎn)公司的該抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。被告太平保險(xiǎn)公司主張?jiān)婧炇鸬淖≡翰榭北碇衅淦拮訛閷W(xué)校教師，不扣發(fā)工資，因未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。高雪亮駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)相撞，致原告受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定，高雪亮負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。高雪亮駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定，誤工期限為120-180日，本院酌定為150日，原告提交的經(jīng)滄州市人力資源和社會(huì)保障局備案的勞動(dòng)合同、事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表以及扣繳個(gè)人所得稅報(bào)告表等證據(jù)可以證實(shí)原告的收入狀況，計(jì)算方法為（6636元/月+5316元/月+5316元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，但其主張的數(shù)額過(guò)高，本院酌情予以確定。7、鑒定公估費(fèi)、車(chē)輛損失、拖車(chē)費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)，被告稱(chēng)對(duì)拖車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)不能證明與本次事故有關(guān)，公估報(bào)告數(shù)額過(guò)高，公估費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。經(jīng)審查，原告提交的車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告系交警隊(duì)委托做出的，被告雖有異議，但未提交書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告書(shū)確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)損失予以支持。原告請(qǐng)求被告賠償拆解費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，不予支持。原告的其余費(fèi)用系原告為解決糾紛支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。又查明，李社建駕駛的冀Ａ×××××、冀ALH02掛號(hào)重型倉(cāng)棚式掛車(chē)在亞某保險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元三者險(xiǎn)，在太平洋保險(xiǎn)投保有5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，該車(chē)輛的所有人為河北敬業(yè)物流有限公司，該公司墊付了原告損失10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審?fù)彆r(shí)，經(jīng)過(guò)雙方核實(shí)，上訴人代理人認(rèn)可了原審判決已經(jīng)扣除了其在原審先予執(zhí)行程序中先行支付的10000元醫(yī)療費(fèi)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不再作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。由此，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案交通事故認(rèn)定書(shū)的效力問(wèn)題；二、關(guān)于被上訴人劉某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)問(wèn)題。第一、冀公交認(rèn)字（2014）第50131號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的效力問(wèn)題。該事故認(rèn)定書(shū)系由有權(quán)處理本案交通事故的青縣公安交警大隊(duì)通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘察及對(duì)當(dāng)事人的詢(xún)問(wèn)，綜合事故證據(jù)及形成原因，對(duì)該起交通事故作出的雙方責(zé)任認(rèn)定。該事故認(rèn)定書(shū)均有處理該案的民警蓋章及青縣公安交警大隊(duì)的蓋章，該事故認(rèn)定書(shū)雖在蓋章處未注明時(shí)間，但該決定書(shū)有兩處（首部和道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)一欄）對(duì)本案交通事故的發(fā)生時(shí)間：2014年5月11日22時(shí)，予以了記載。且該事故認(rèn)定書(shū)尾部已示明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定史某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，結(jié)合本事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的事實(shí)，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑模菣C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛐腥素?fù)事故次要責(zé)任的減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任”，故本院依法確定對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失由被告按照80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉案車(chē)輛在被告中煤財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，結(jié)合其他傷者的損失情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)本次交通事故造成原告的損失首先由被告中煤財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)與傷者李秀坤、趙淑貞按照損失比例賠付54956.09（54956 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?yàn)樯显V人太平保險(xiǎn)公司并未在本案訴訟中提交由投保人簽名確認(rèn)的投保單或者投保提示單等證據(jù)，故本院無(wú)法確認(rèn)上訴人已經(jīng)就其主張的免責(zé)條款內(nèi)容向投保人盡到了提示義務(wù)，因此，上訴人主張的免責(zé)條款對(duì)于被上訴人張某無(wú)效；另外，交通事故認(rèn)定書(shū)中并未載明被上訴人逃逸的事實(shí)。綜上兩點(diǎn)，上訴人主張免責(zé)不能成立。一審法院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，但根據(jù)受傷人員艾子龍實(shí)際住院天數(shù)以每天50元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，并無(wú)不妥。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，一審訴訟中上訴人是本案敗訴方，另應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。綜上，上訴人的上訴理由部分成立，一審法院判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故經(jīng)交警部門(mén)處理，作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告代歡歡駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告損失應(yīng)首先由被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在該車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下理賠限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，傷殘項(xiàng)下理賠限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失49628.15元，在該車(chē)所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失46985.39元，以上共計(jì)106613.54元。待被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司賠付后，被告代歡歡在本案中不再承擔(dān)給付賠償款的義務(wù)。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故經(jīng)交警部門(mén)處理，作出的事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，被告胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，因原告曹某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)，屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告胡某某應(yīng)依責(zé)85%賠付原告曹某某的各項(xiàng)損失。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，在傷殘項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)損失83928.05元，以上共計(jì)93928.05元。剩余損失19258.97元由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)依責(zé)85%賠償16370.12元。待被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司、安盛天平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司賠付后，被告胡某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告曹某某應(yīng)返還張力墊付款15000元。為此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，根據(jù)事故雙方對(duì)造成交通事故的過(guò)錯(cuò)程度和原因，結(jié)合事故車(chē)輛實(shí)際投保情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告的損失首先由被告中華聯(lián)合黃驊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告中華聯(lián)合黃驊支公司賠付134342.92-120000=14342.92元。綜上所述，原告要求被告賠償134342.92元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持，本院對(duì)超出部分依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201700009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，田永某負(fù)此事故的主要責(zé)任，許保來(lái)負(fù)次要貴任，許文澤無(wú)責(zé)任。田永某是在提供勞務(wù)時(shí)致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告田某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為登記車(chē)主的被告黃驊市對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，視為其默認(rèn)該鑒定結(jié)論。對(duì)傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理?yè)?jù)不足，不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費(fèi)61707元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×35天=3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×60天 ...
閱讀更多...宋長(zhǎng)存、宋某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...田英某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...仉春某與李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...黃某某與班新軍、河北萬(wàn)合物流股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...徐某某與張某起、孫某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...安某某與劉某、劉某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...鄭長(zhǎng)龍與郭某某、劉某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...齊某某與秦某某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李某某與楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...
