本院認(rèn)為，被告劉某某與原告邢國強發(fā)生交通事故，被告劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告邢國強無事故責(zé)任。該事故給原告邢國強造成的損失，被告富某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由被告劉某某賠償原告（已達(dá)成調(diào)解協(xié)議）。護(hù)理人員原告的兒子邢立博自營鹽山青山大小頭廠，原告在其兒子所經(jīng)營的工程內(nèi)所從事工作，誤工費、護(hù)理費均應(yīng)按制造業(yè)計算為宜；原告邢國強主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壱约氨桓鎰⒛衬吃谠撌鹿手械倪^錯程度，本院予以支持；原告邢國強主張交通費1000元，雖未提供相關(guān)證據(jù)，但考慮其住院29天，有一定交通支出，本院酌定300元。原告邢國強的損失有：1、醫(yī)藥費53463.33元，2、住院伙食補助費1450元（29天×50元天），3、營養(yǎng)費3750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，靳某駕駛的冀Ｊ×××××小型客車與原告李某某駕駛的電動自行車相撞，造成李某某受傷及雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定靳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)次要責(zé)任，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因雙方系機動車與非機動車之間，責(zé)任比例確定為靳某85%，李某某15%。公民人身合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按擔(dān)責(zé)比例予以賠償;仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。靳某駕駛的車輛在被告天安財險滄州公司投有交強險。原告各項損失為：（1）醫(yī)療費25322.68元、（2）二次手術(shù)費6000元、（3）住院伙食補助費1600元、（4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：上訴人應(yīng)否承擔(dān)崔新元誤工費、鑒定費；被上訴人護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)如何計算。一、上訴人主張被上訴人發(fā)生交通事故時已經(jīng)63周歲，不應(yīng)支持其誤工費。《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第六十九條第一款規(guī)定：“老年人參加勞動的合法收入受法律保護(hù)”。由此，國家鼓勵老年人進(jìn)行與之健康、體力相當(dāng)?shù)膭趧樱⒈Ｗo(hù)其合法所得。崔新元雖超過退休年齡，但上訴人無證據(jù)表明崔新元享受基本養(yǎng)老保險待遇。并且，崔新元向一審法院提供證據(jù)證實其在發(fā)生交通事故前在東光縣佳潤脫模劑有限公司務(wù)工，并提供了連續(xù)三個月的工資表證實其收入。一審法院按司法鑒定誤工期酌情（按80元/日）支持其誤工費并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；二、崔新元傷殘賠償金應(yīng)如何計算。上訴人稱在一審階段對崔新元司法鑒定意見書提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人二審提交投保單、投保提示、投保人聲明等證據(jù)，能夠證實上訴人已經(jīng)盡到免賠提示義務(wù)，對涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)實行10%的絕對免賠率，故上訴人在被上訴人孫寶岐損失的商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，孫寶岐的10%損失應(yīng)由侵權(quán)人楊剛、武安市華碩運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，孫寶岐提交醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、住院病案予以證實，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人孫寶岐經(jīng)鑒定為兩個十級傷殘，原審按照傷殘系數(shù)11%計算，符合法律規(guī)定，上訴人上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于二次醫(yī)療費，有鑒定報告予以證實，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在上訴人對一審法院委托河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》提出異議申請重新鑒定后，北京中衡司法鑒定所接受一審法院委托于2015年11月10日作出《司法鑒定意見書》，一審法院確認(rèn)該《司法鑒定意見書》的證明力，據(jù)此認(rèn)定被上訴人楊某的傷殘等級。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定中的“定殘日前一天”，在本案中應(yīng)為2015年11月9日。一審判決計算的誤工時間并無不當(dāng)。在沒有充分證據(jù)證明護(hù)理人員收入狀況的情況下，一審判決按河北省在崗職工年平均工資計算楊某住院期間的護(hù)理費，并無不當(dāng)。被上訴人申請鑒定并交納的鑒定費用屬于為訴訟支出的合理費用，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。沒有充分證據(jù)證明被上訴人楊某與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。一審判決認(rèn)定上訴人作為具體施工方臨時雇傭被上訴人楊某等人搬運玻璃，是實際雇傭方，認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。綜上所述，肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉滄科司鑒{2017}醫(yī)臨字第379號傷殘重新???定意見書系一審法院委托有鑒定資格的滄州科技事務(wù)司法鑒定中心所出具，該意見書對被上訴人陳某某的誤工期限、護(hù)理人數(shù)分別出具了180天，住院期間前30日2人護(hù)理，余1人護(hù)理的鑒定意見。同時，本案被上訴人陳某某在一審?fù)徶兄鲝堊≡浩陂g為2人護(hù)理，計算標(biāo)準(zhǔn)分別為每月3600元及3400元。綜上事實，一審法院在對被上訴人陳某某上述主張未予支持情況下，按照河北省上年度在崗職工年平均工資及住院期間1人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)確定其護(hù)理費，并未超出被上訴人陳某某的訴求，符合本院司法實踐且不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。故，對上訴人關(guān)于應(yīng)按每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)予以計算的主張，本院不予支持。另，一審法院根據(jù)上述鑒定意見確定被上訴人陳某某180天的誤工期，有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人主張應(yīng)按150天計算，無理據(jù)支持，故不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，一審法院根據(jù)鹽山阜德醫(yī)院的病歷及被上訴人邵淑華的傷殘情況，認(rèn)定被上訴人營養(yǎng)費每天50元并無不當(dāng)，對上訴人關(guān)于營養(yǎng)費每天30元的主張不予支持。另外，根據(jù)交通事故認(rèn)定書可知，上訴人在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，一審法院認(rèn)定其承擔(dān)80%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人對交通事故認(rèn)定書有異議，但其對交通事故認(rèn)定書并未提出復(fù)核申請，其也未提供證據(jù)證明被上訴人應(yīng)對此次事故負(fù)主要責(zé)任，故對上訴人關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門認(rèn)定徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)事故雙方對造成交通事故的過錯程度和原因，本院依法確定被告徐某某對原告因本次事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，結(jié)合車輛的投保情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告的損失首先由被告安誠財險河北分公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付106878.1元；超出交強險部分由被告人保財險北京分公司按照70%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠付（39648.02-10000）×70%=20753.6元。綜上所述，原告要求被告賠償損失10000+106878.1+20753.6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，按過錯程度依法在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，不足部分由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告龐某某駕駛機動車與張某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，張某受傷。經(jīng)滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：龐某某負(fù)事故的主要責(zé)任；張某負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對事故過程及事故認(rèn)定均無異議，故本院對滄公交認(rèn)字第201505011號道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告張某的傷殘等級、休養(yǎng)期限、護(hù)理期限及營養(yǎng)期限，經(jīng)法院委托，經(jīng)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的（2016）臨鑒字第067號鑒定意見書，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某居住在東光縣東光鎮(zhèn)西關(guān)村，該村已納入東光縣城區(qū)規(guī)劃，其收入消費均來源于城鎮(zhèn)，故原審對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算、住院期間的護(hù)理費按職工年平均工資出院后按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算并無不當(dāng)，本院予以維持。蘇某某的父母已經(jīng)年滿60周歲、兩個子女未成年，故原審判令被撫養(yǎng)人生活費較為合理，本院予以支持。本次交通事故造成被上訴人蘇某某十級傷殘，給其身體及精神均造成一定的傷害，故原審判令5000元精神損害撫慰金，合情合理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2400元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告受雇于被告，在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院查明原告的損失:醫(yī)藥費11563.7元（39563.7元-28000元）、住院伙食補助費198天×50元／天=9900元、交通費酌定2000元、誤工費120元／天×180天=21600元、護(hù)理費15140元／年÷365天×90天=3733元、殘疾賠償金10186元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告竇某某駕駛的機動車與行人宋某某發(fā)生碰撞，致原告宋某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告竇某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某無責(zé)任，原被告雙方對以上事實無爭議，本院予以確認(rèn)。因被告竇某某駕駛的車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，故被告人保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。被告人保公司主張不承擔(dān)鑒定費、訴訟費，因根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”，故對被告人保公司的該抗辯意見，本院不予支持。被告竇某某給付原告10000元，原告應(yīng)予返還被告竇某某。原告住院伙食補助費按每天50元計算，營養(yǎng)費按每天30元計算。誤工費根據(jù)法律規(guī)定，原告未舉證證明其最近三年的平均收入的，參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算，原告從事道路貨物運輸，應(yīng)按河北省交通運輸業(yè)每天166元計算150天。護(hù)理費因護(hù)理人員為農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，程序合法，證據(jù)充足，本院予以采信。因劉某某駕駛的事故車輛冀Ｊ×××××號長安小型轎車在被告燕某保險公司投保50萬元商業(yè)三者險一份且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，原告的各項損失應(yīng)首先由被告燕某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償68771元，因保險公司已墊付醫(yī)療費10000元，應(yīng)予以扣除。余款73012.83元由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%比例予以賠償。因保險公司已將原告的各項損失賠償，故被告劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告燕某保險公司對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，要求鑒定人出庭質(zhì)證，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交申請鑒定人出庭的書面申請，視為其放棄權(quán)利。滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見書是經(jīng)本院委托作出的，程序合法，結(jié)論正確，本院對司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告燕某保險公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證實其主張，故本院對其辯稱不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任合法，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”根據(jù)上述規(guī)定，對常某紅的實際損失，應(yīng)首先由人保泊頭支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分由人保泊頭支公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。不屬于保險賠償范圍的損失，由侵權(quán)人穆某某按照事故責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其診斷中注明“加強營養(yǎng)”，但是其已經(jīng)就營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定并予以主張營養(yǎng)費，另行主張保健品費用屬于重復(fù)主張，該票據(jù)雖為正規(guī)發(fā)票，但是結(jié)合二原告病歷與診斷證明書，均未顯示二原告住院期間需外購藥品，二原告對該項費用支出的必要性及合理性均不能給與充分說明，綜合上述理由，本院對二原告的該項主張依法不予支持。但是對于原告王某某的護(hù)理費用，本院認(rèn)為，原告提交了護(hù)理人員的勞動合同、工資表、收入減少證明以及用工單位的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)，上述證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實其護(hù)理費用減少的情況，本院對該事實依法予以確認(rèn)。對于原告提交的交通費票據(jù)，因存在連號現(xiàn)象，真實性存疑，本院依法不予認(rèn)定，但考慮到二原告受傷住院等客觀情況，本院酌定交通費以1000元為宜。對于被告保險公司表示對原告王某某的司法鑒定意見書有異議的意見，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是由本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門針對原告?zhèn)樽鞒龅?，程序合法、結(jié)論客觀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。因被告高某駕駛的小型轎車與原告駕駛的電動自行車相撞發(fā)生交通事故所造成原告的人身財產(chǎn)損失，原告有權(quán)依法獲得賠償。因被告高某駕駛的的機動車在被告平安財險滄州公司投保交強險，且本次事故發(fā)生在保險期間，被告高某一方負(fù)事故的主要責(zé)任，故對因交通事故所造成的原告損失，依法應(yīng)先由被告平安財險滄州公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告平安財險滄州公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定的事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。另因本次交通事故系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的，非機動車一方因在機動車道內(nèi)通行存有過錯，且負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕機動車一方20%的賠償責(zé)任，即應(yīng)由被告高某對超過交強險賠償范圍以上部分承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；扣除商業(yè)三者險應(yīng)承擔(dān)的70%后，由被告高某最終承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告王某某作為案涉機動車的所有人，對本案損害的發(fā)生并無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對因本次事故給原告所造成損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告強某某駕駛機動車與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告王某某受傷，自行車損壞。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認(rèn)定，被告強某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告強某某駕駛的汽車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保交強險，在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在10萬限額內(nèi)賠償。對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費共計114765.54元，應(yīng)先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分104765.54元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險10萬限額內(nèi)足額承擔(dān)10萬元，剩余4765.54元由被告強某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢屑剑痢痢痢痢痢撂栜囅涤商泻昶狡Q(mào)有限公司進(jìn)行投保，在一審過程中，被上訴人平安財險山西公司提交了該車的交強險和商業(yè)險保險單副本、投保單及投保人聲明、商業(yè)險條款，其中投保單及投保人聲明中均加蓋有太原市宏平汽貿(mào)有限公司印章，上訴人雖對是否該公司真實印章存在異議，但未能提供相反證據(jù)，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定平安財險山西公司向投保人交付了保險條款且對免責(zé)條款進(jìn)行了提示、平安財險山西公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確。被上訴人人保財險呂梁公司在一審過程中提交了冀Ｊ×××××車所涉相關(guān)保險條款的復(fù)印件、二審提交保險條款原件，該保險條款“責(zé)任免除”部分的字體進(jìn)行了加黑處理，但一審及二審過程中人保財險呂梁公司均未提供證據(jù)證明將保險條款交付投保人，也未提供證據(jù)證明其以其他方式將免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審中經(jīng)被上訴人申請，原審法院委托滄州科技事務(wù)司法鑒定中心于2017年2月18日出具《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為被上訴人張某某損傷評定為十級傷殘，同時對被上訴人誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、二次手術(shù)費用及二次手術(shù)期間的誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限作出鑒定；上訴人雖對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未能舉證證明司法鑒定違反法定程序，同時原審中也未申請鑒定人員出庭、重新鑒定，對上訴人關(guān)于傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)過高，該傷殘鑒定明顯違背事實和法律的上訴主張本院不予采信。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1212元，由上訴人平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某一審提交的證據(jù)及一審法院調(diào)取的證據(jù)能夠證明交通事故客觀存在，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司不予認(rèn)可，但其提交的證據(jù)不足以證實交通事故不存在，其亦沒有提供充分證據(jù)證明本案存在投保人、被保險人或者受益人故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情形，故對交警部門出具的事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。上訴人主張本次交通事故不存在，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點是被上訴人李某某的殘疾賠償金、護(hù)理費、營養(yǎng)費、急救車轉(zhuǎn)運費應(yīng)當(dāng)如何計算。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的司法鑒定意見書：評定被上訴人李某某十級傷殘、護(hù)理期至傷殘評定前一日、護(hù)理人數(shù)1人，營養(yǎng)期至傷殘評定前一日，該鑒定意見系一審法院委托出具，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)證明鑒定結(jié)論依據(jù)不足，又未申請重新鑒定或補充鑒定，亦不申請鑒定人員出庭，故一審法院參照以上鑒定意見認(rèn)定被上訴人李某某構(gòu)成十級傷殘，護(hù)理期和營養(yǎng)期均計算至傷殘評定前一日即312天，均無不當(dāng)。被上訴人在一審中提交的被上訴人的兒子孫劍經(jīng)獻(xiàn)縣人力資源和社會保障局備案的勞動合同、工資表、停發(fā)工資證明、關(guān)于孫劍員工停發(fā)工資情況說明、納稅證明等證據(jù)，能夠充分證明護(hù)理人員孫劍的誤工損失，一審法院就此認(rèn)定護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條：“護(hù)理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致上訴人楊某某受傷，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，對楊某某所主張的損失依法進(jìn)行了確認(rèn)，該認(rèn)定有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。上訴人楊某某主張應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費，但其在一、二審期間均未提交其勞動能力喪失程度的任何證據(jù)，故一審法院未予以支持并無不當(dāng)；楊某某的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，一審法院支持5000元數(shù)額適當(dāng)。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司主張一審認(rèn)定事實不清，但未提供任何證據(jù)予以證實，其主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人楊某某和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司就自己的上訴請求均沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，楊某某和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。上訴人對被上訴人傷殘結(jié)論不予認(rèn)可，主張應(yīng)當(dāng)依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》確定被上訴人王某某的傷殘等級，但是在司法技術(shù)鑒定委托書中，鑒定委托部門明確備注請按照新標(biāo)進(jìn)行鑒定，故該傷殘鑒定適用《人體損傷致殘程度分級》這一鑒定標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，該鑒定結(jié)論程序合法，客觀公正，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結(jié)論的確鑿證據(jù)，故對被上訴人王某某的傷殘等級本院予以確認(rèn)。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因、和保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院涉及的交通事故經(jīng)交警部門處理，作出的事故認(rèn)定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張超應(yīng)依責(zé)30%賠付原告薛某某的各項損失。被告張超駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保財險滄州分公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告人保財險滄州分公司應(yīng)在該車所投交強險醫(yī)藥費理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項損失6667元，在傷殘項下理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項損失73333元，在財產(chǎn)項下理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項損失1000元；被告中銀保險滄州支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)藥費無責(zé)理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項損失1000元，在傷殘項下無責(zé)理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項損失10000元，扣除為冀Ｊ×××××號車車輛損失預(yù)留的50元后，應(yīng)在財產(chǎn)項下無責(zé)理賠限額內(nèi)賠償原告薛某某、豆某某各項損失50元；剩余損失143271.66元由被告人保財險滄州分公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)依責(zé)30%賠償原告各項損失42981.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告張某某發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任，被告對原告的損失應(yīng)按責(zé)任比例賠付52017元[104034元×50%]，原告主張3000元的交通費過高，根據(jù)案情，本院酌定為1000元。原告并未提交與護(hù)工人員簽訂的合同，護(hù)理費住院期間按照全省在崗職工平均工資計算，出院后按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，原告主張后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行起訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告損失52017元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1325元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1100元，原告陳某某負(fù)擔(dān)225元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，該交通事故中，交警部門出具的事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告張某某與被告吳風(fēng)蘭負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任主體，被告張某某為被告鑫快通公司雇傭的員工，事故發(fā)生時被告張某某正從事派送工作。結(jié)合被告鑫快通公司提交的張某某發(fā)生事故前的送餐訂單截圖及道路交通事故認(rèn)定書能夠證實該事故發(fā)生時，張某某處于當(dāng)日最后一個訂單派工后2小時內(nèi)，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)屬于保險責(zé)任；被告辯稱該事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對其辯稱不予采納。根據(jù)被告鑫快通公司與被告平安財險簽訂的保險合同的約定，被告平安財險應(yīng)當(dāng)對被告張某某對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告首先在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院認(rèn)為交警部門將涉案車輛認(rèn)定為機動車系從行政管理角度作出，是處理交通違章和違法事宜時憑借的依據(jù)，但涉案電動車在辦理機動車登記和保險手續(xù)時無法依照普通意義的機動車對待，未投保交強險并非投保義務(wù)人主觀意愿導(dǎo)致，該行為不具有可歸責(zé)性，故本院對原告的該主張不予支持；本案事故導(dǎo)致?lián)p失的賠償責(zé)任應(yīng)由受害人與侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張醫(yī)療費52549元，有醫(yī)院病例、醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費50元×27天=1350元，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費30元×90天=2700元，本院予以支持。原告主張后續(xù)治療費10000元，有司法鑒定意見書予以證實，本院予以支持。原告主張護(hù)理費17260元，按河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，但對此原告未提供護(hù)理人工作收入證明及扣發(fā)工資證明，根據(jù)原告戶籍情況，本院依法支持原告住院期間護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為：35785元÷365天×27天=5294元，同理出院后護(hù)理期90天，護(hù)理費8823.6元。因原告的損傷經(jīng)鑒定為兩個十級，原告主張傷殘賠償金11919元 ...
閱讀更多...陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、謝某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、王某彬機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...趙某某、紀(jì)文波等與北京福田智某物流有限公司諸某分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...趙某某與黃驊市環(huán)海物流有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...姜某某與李春生、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與鄭衛(wèi)新、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司任某營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...肖某某與任丘市龍某旅行社有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司旅游合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...程某某、永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、熊某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、楊某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...王某某與上海宏銀物流有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司楊某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、李某琪機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...沈某與王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...白某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、白潤賓機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點為：原審認(rèn)定的陳淑華的誤工期是否過長；原審認(rèn)定的誤工費標(biāo)準(zhǔn)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否正確。關(guān)于誤工期，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故陳淑華的誤工期應(yīng)計算至定殘日前一天。關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，陳淑華所提交的證據(jù)能夠證明其收入狀況，誤工費應(yīng)按陳淑華實際減少的收入計算，上訴人關(guān)于誤工費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的主張不能成立。陳淑華主張其在城鎮(zhèn)居住，對此提交了房地產(chǎn)登記材料查詢結(jié)果單及證明，上訴人主張陳淑華在農(nóng)村居住，但其未提交證據(jù)，根據(jù)陳淑華提交的證據(jù)能夠認(rèn)定陳淑華居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故陳淑華的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，本案于2017年5月15日辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)適用2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。陳淑華的各項損失共計131258.18元。綜上所述，永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
